Lenovo toont mediastreamer voor casting ter grootte van hockeypuck

Lenovo heeft de 'Cast' aangekondigd. Het bedrijf biedt met deze accessoire de mogelijkheid foto's, video en games van mobiele apparaten naar tv's te streamen. De 'hockeypuck' wordt via hdmi aangesloten en ondersteunt Miracast.

De Lenovo Cast heeft een diameter van 70mm en is 15mm hoog. De streamer ondersteunt wifi-n en heeft een 2x2-netwerkkaart waarmee, volgens het bedrijf, tot op 20 meter bereik te behalen is. Voor het streamen is een apparaat met Android 4.3 of latere versie nodig, maar de Cast kan ook overweg met Windows 8.1- of iOS-apparaten die Miracast of dlna ondersteunen.

Naast de hdmi 1.3-interface is er een usb-poort om stroom te betrekken. Het streamen van 1080p-content is volgens Lenovo geen probleem. De Cast werkt dankzij de Miracast-ondersteuning anders dan de Chromecast van Google; die haalt content van internet, maar mobiele apparaten kunnen ook offline beelden direct naar de Lenovo-accessoire streamen, net als de Wireless Display Adapter van Microsoft.

De Cast komt in augustus beschikbaar voor 49 dollar. Dat is omgerekend 45 euro, maar of dat de werkelijke europrijs wordt is onbekend.

Reacties (46)

[luke22]

Miracast is een leuk alternatief op chromecast.

Maar aangezien je de meeste content van je draagbare apparatuur haalt en stuurt is miracast in mijn optiek niet ideaal.

Bij Miracast moet het sturende apparaat (telefoon, tablet, laptop) de hele tijd de berekeningen doen en de verbinding houden.

Drie nadelen hiervan:
* Je telefoon / tablet / laptop moet alles verwerken en verbruikt meer stroom
* de verbinding tussen de apparaten moet goed zijn en blijven anders hapert en stopt ie.
* Het apparaat dat alles verwerkt moet snel zijn en over een goede wifi chip beschikken.

Bij Chromecast geef je de dongle 1x een commando en verder kun je gewoon weg gaan of het apparaat op standby zetten. Je accu wordt dus niet beïnvloed door dat ene commando dat je geeft.

Dus ik zie meer waarde in Chromecast en denk dat Miracast niet echt een toekomst heeft.

[Reactie gewijzigd door luke22 op 27 juli 2024 02:06]

[gwie]

Het voordeel is echter dat je er alles naartoe kan streamen en je niet hoeft op te letten of de content wel compatible is met de dongel.

Soorten content, formaten en apps veranderen snel. Het is daarom handig als je gewoon al het beeld naar een dongel kan sturen ipv dat je steeds krachtigere dongels nodig hebt om te kunnen blijven kijken. Nu moet je hooguit upgraden als je 4k ipv full hd wilt zien.

[Dorank]

Het voordeel is echter dat je er alles naartoe kan streamen en je niet hoeft op te letten of de content wel compatible is met de dongel.

Maar je kan ook je display casten naar een chromecast indien je dat wenst, zit bv standaard in de android chromecast applicatie of vanaf een willekeurig desktop OS met chrome en de chromecast plugin naast een tab ook het volledige scherm.

[Tropical_Daddy]

Het werkt wel, maar vloeiend is anders. Miracast werkt dan wel beter.

[Zenjol]

Gaat het met Miracast dan via een directe verbinding het sturende apparaat en de "hockeypuck"? Dat is waar het met de Chromecast volgens mij fout gaat, omdat het via de router als tussenstation gaat, waardoor het direct streamen niet soepel verloopt.

Netflix en dergelijke services gaan super, omdat de Chromecast dan zelf gewoon Netflix van het internet gaat afhalen. Dat lijkt me ook veel beter dan dat jouw telefoon of iets dergelijks Netflix moet gaan binnenhalen en dan gaat doorsturen naar de mediastreamer.

Als ze het direct verbinden bij de Chromecast 2.0 ofzo zouden toevoegen, heb je het beste van 2 werelden.

[wpmhiag]

De Lenovo streamer ondersteunt ook gewoon chromecast, maar ook meer formaten. Dus de discussie is niet of het meer of minder kan. Maar vandaag komt waarschijnlijk ook de nieuwe Chromcast 2 dongle, dus maar even afwachten.

'The Lenovo Cast works with the Google Cast standard for Android and Chrome, but also supports Windows 8.1 and iOS devices through Miracast and DLNA. It supports 5GHz Wi-Fi networks, too, which could give it a performance edge over the Chromecast.'

[Jeroen73]

Drie nadelen hiervan:
* Je telefoon / tablet / laptop moet alles verwerken en verbruikt meer stroom
* de verbinding tussen de apparaten moet goed zijn en blijven anders hapert en stopt ie.
* Het apparaat dat alles verwerkt moet snel zijn en over een goede wifi chip beschikken.

Alleen als je met punt 1 youtube bedoelt dan klopt dat, maar de rest van de nadelen gelden toch ook voor Chromecast? De resolutie moet regelmatig naar beneden worden bijgesteld, de telefoon raakt de verbinding met de chromecast kwijt en lokale films stoppen regelmatig voor bufferen...

[cannibal]

Volgens mij 1 van de meest gebruikte "apps" op de Chromecast is natuurlijk Netflix. En daar geld dat ook niet bij. Tuurlijk draait de Netflix app ook op je tablet/telefoon, maar de content loopt niet via je telefoon. Dus deze hoeft niet in de buurt te zijn, hoeft geen (content)data te distribueren, zelfs als hij uitstaat blijft Netflix dan draaien.

[Pfeffa-rah]

Als ik niet in de buurt ben hoef ik ook niets naar mijn TV te streamen....

[cannibal]

Dan heb je mogelijk nog geen kinderen

[Pfeffa-rah]

Ha ha.
Klopt.

[oef!]

Nee. In principe stream je niet vanaf je tablet of telefoon, ik kan mijn telefoon gewoon uitzetten nadat ik een Netflix stream heb gestart. De Chromecast zelf maakt verbinding met de webserver die de media aanbiedt. Er zijn applicaties die het mogelijk maken om lokaal te streamen maar hiervoor is een Chromecast eigenlijk niet bedoeld, de hardware is eigenlijk niet krachtig genoeg.

[Dorank]

Nee, een chromecast staat los van het device wat de cast initieerde. Na het starten kan je je telefoon uitzetten of een ander device gebruiken (met CEC ook een afstandbediening van het device waar de chromecast mee verbonden is) om het beheer over te nemen, tenzij je natuurlijk een source gebruikt die op het initieel device zelf staat.

[gabba25]

Daarom blijft voor mij de Apple TV, een apparaat uit 2012, nog steeds het beste apparaat. Hij kan op zichzelf functioneren met de afstandbediening of remote app met de beschikbare apps als YouTube en Netflix.

Maar ik wil ook wel eens Fox Sports kijken, dan stream ik dit vanaf mijn iPhone of iPad naar de Apple TV, en wel met 1 simpele knop. En als ik Spotify wil luisteren dan speelt dit af via mijn boxen, ook met 1 simpele druk op de knop. Ik hoef mijn tv niet aan te hebben voor spotify, dat lijkt me anders echt waardeloos.

En waarschijnlijk wordt de Apple TV straks het basis station voor alle home domotica, dus zal hij alleen maar meer functies krijgen.

[luke22]

Ik ben zelf niet echt een apple fan maar ik snap je punt.
Zelf ga ik binnenkort een Nvidia Shield Pro Android TV halen. Deze kan hetzelfde maar dan ook met bijv gamen en android. (ondersteund ook chromecast)

[gabba25]

Het mooie bij Apple is dat als je speakers koopt met Airplay, dan weet je ook ZEKER dat het werkt. Ik heb vaak genoeg lopen rommelen met dlna, miracast etc en als het niet werkt, ben je aan de goden overgeleverd. Hier ben ik een beetje klaar mee.

Ik ben geen voorstander van gesloten protocollen, wat Airplay wel is, maar het blijft nog steeds het beste streaming protocol.

[Croga]

Jammer alleen dat je met een enorme vendor lock-in zit. Je kunt alleen spul afspelen wat je bij Apple gekocht hebt of wat door Apple goed gekeurd is.

Miracast is neutraal in alles. In feite is het een display adapter voor je apparaat. Wil je Kodi draaien op je laptop of tablet? Geen probleem, stream maar naar je televisie. Voor AppleTV is dit onmogelijk. TV opname gemaakt met je PVRPC? Miracast speelt dit gewoon af, AppleTV kan er niets mee.

[gabba25]

Deze kerel legt ook de werking van miracast even netjes uit:
http://www.tomsguide.com/...-problems,news-19246.html

In short, Miracast and WiDi are a mess. We admire Actiontec for getting them to work at least most of the time with its ScreenBeam Pro, and that is our recommendation for Windows PCs. (Further boosting the Actiontec choice is that it offers an optional USB transmitter that allows Windows 7 PCs to beam content to it.)

Chromecast works much better for Android devices, and Apple TV with AirPlay is the no-brainer solution for streaming from an iPhone, iPad, iPod Touch or Mac to your TV.

Then there's the old-school option that Marshall prefers: If you don't mind a little clutter, just run a cable from your device to your TV.

[Verwijderd]

Wat jij beschrijft te willen is gewoon DLNA(-UPNP) en dat kunnen de meeste telefoons en TV's vandaag de dag ook, dan is de telefoon feitelijk een netwerk schijf waar de TV vanaf leest, en dan gebeuren de 'berekeningen' op de TV

[vali]

Bij Chromecast geef je de dongle 1x een commando en verder kun je gewoon weg gaan of het apparaat op standby zetten. Je accu wordt dus niet beïnvloed door dat ene commando dat je geeft.

Dus ik zie meer waarde in Chromecast en denk dat Miracast niet echt een toekomst heeft.

Tja het ligt er maar net aan waarvoor je het gebruikt. Ik vind het juist het voordeel dat je met miracast ff snel iets van je laptop/tablet of smartphone op je scherm kan afspelen. Daarnaast heeft Miracast het voordeel dat je geen verbinding met het Wi-Fi hoeft te maken (het maakt namelijk gebruik van Wi-Fi direct). Je maakt een koppeling tussen de twee devices. Ik kan zo ff snel mijn laptop of smartphone op mijn Xbox aansluiten d.m.v. Miracast en hoef hiervoor geen enkele stick extra te kopen. Films bekijken? Daar gebruik ik ook mijn xbox voor d.m.v. Plex.

De nadelen die jij opnoemt:

* de verbinding tussen de apparaten moet goed zijn en blijven anders hapert en stopt ie.
* Het apparaat dat alles verwerkt moet snel zijn en over een goede wifi chip beschikken.

Geldt dit ook niet voor de Chromecast? De Chromecast stuurt alles over Wi-Fi en heeft geen beschikking over 5ghz of LAN verbinding. Je bent daarbij afhankelijk van je Accespoint en als die te druk of te traag is, dan is het streamen zeker geen pretje.

Persoonlijk zie ik mij Mircast of een Chromecast voor fiim/serie doeleinde gebruiken. Wi-Fi is altijd stukken trager en collisions gevoelig. Met een mediaspeler die met LAN is verbonden kan ik tenminste met Plex op de hoogste kwaliteit films streamen, terwijl dit met Wi-Fi niet mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door vali op 27 juli 2024 02:06]

[MichelvBst]

Waarom ipv een chromecast of dit dingetje geen android mediaspeler.
Die heb je ook al vanaf 70 euro;
http://www.dx.com/p/mxiii...f-wi-fi-hdmi-black-336696

Toegegeven meer dan een chromecast maar hiermee heb je wel een standalone speler met als voordeel;

• Draait laatste versie van Kodi of Plex perfect
• Netwerk aansluiting
• Mogelijk om controller aan te sluiten voor spellen
• Bedienbaar met Google TV app
• etc..

Ook kan je als je echt wil een Miracast stream er naar toe sturen maar waarom zou je nog.

[Hoppa!]

Ik snap die mediastream-apparaten niet. Waarom zou je niet gewoon een mediaspeler kopen? Dat is toch op elke mogelijke manier een veel handiger device? En hoeft ook absoluut niet duurder te zijn.

Zelf een MXIII uit China thuis staan. Werkt als de bliksem en was nog goedkoper dan deze puck.

[geenstijl]

Even wat ik heb opgezocht op mijn mobiel tonen op de tv, ff via de tablet een youtube-filmpje afspelen etc., met 1 druk op de knop.
Ook voor het tonen van foto's op de mobiel ideaal, kortom, ik wil niet anders meer.
En ja, ik heb ook een mediaplayer, maar dat is eigenlijk alleen voor het afspelen van films/video's die ergens op mijn NAS staan.

[SuperDre]

Inmiddels zijn er ook gewoon mediaspelers die ook miracast hebben etc..
Nadeel van deze 'sticks' vind ik juist dat ze geen UTP netwerk aansluiting hebben, ik hoef niet alles via wifi te doen, dat ding staat toch naast/onder/achter mn tv...

[Hoppa!]

Maar dat kan mijn mediaspeler ook allemaal?

[gwie]

Mooie Miracast dongle. Ik vraag me wel af hoeveel mensen dit gaan kopen. Het apparaat is pas in augustus beschikbaar en er zijn nu al goedkopere Miracast dongles te krijgen die hetzelfde doen.

Wat is de toevoegde waarde van deze dongle waardoor hij zijn prijs waard is?

[Concentr8]

Als ik het vanuit mijn eigen standpunt bekijk, ja er zijn meer miracast dongles beschikbaar en zeker goedkoper te verkrijgen. Echter kijk ik tegenwoordig toch 2x naar een product hoe het eruit ziet. Ik moet dan ook toegeven dat dit er wel gelikt uit ziet

[FreshMaker]

Deze soort devices ( met beperkte functionaliteit ) wil ik het liefst zo klein en handzaam mogelijk.
Dus een formfactor zoals de Chromecast, gewoon achter de TV / Monitor in de hdmipoort, en weggewerkt

[Audione0]

Ik zou graag willen weten wat de lag tussen de bron en dit soort apparaatjes is?
Waarom ik dit vraag is omdat ik graag op mijn tv pc games wil spelen met een controller, zonder dat ik kabels moet gaan trekken.

Windows heeft zo'n stick, maar daar zit nogal een lag, ook al heb je thuis een aardig lokale netwerksnelheid. Dit heb ik zelf niet getest, maar dit heb ik gelezen.

Of zijn er mede tweakers hier die via miracast een aardig potje BF4 hebben kunnen spelen met al het pracht en praal van de pc zonder lag?

[gabba25]

Je eigen netwerksnelheid heeft bij de microsoft wireless display adapter geen invloed op de prestaties, omdat deze een wifi direct verbinding gebruikt.

[Dorank]

Die lag waar Audione0 het over heeft zit gewoon in de verbinding met het miracast device en het probleem dat er gecomprimeerd moet worden door de verzender en dat er schijnbaar geen voorwaarde aan is gesteld bij certificering van miracast devices.

Het resultaat is dat er hier een TV staat voor presentaties die zo'n 0.5-1.5s lag heeft, daar moet je bij het vertellen van je verhaal verdomt goed rekening houden, gevolg is dat device bij voorkeur bedraad worden aangesloten.

[sojab0on]

dit gaat niet om een media player maar een miracast/dlna streaming device media spelers staan bekend om het enige nadeel dat alle media vaak lokaal via usb schijf of stick aan wezig moet zijn je kan ze niet mee op vakantie nemen als al je media op bijvoorbeeld een nas staat.

een miracast streamer zoals deze kan daar ook van buiten het netwerk bij omdat je tablet/laptop of smartphone dit regelt.

[SuperDre]

De nieuwere mediaspelertjes hebben ook gewoon miracast inmiddels, en dan is het toch wel fijner om zo'n echte mediaspelertje te hebben dan zo'n "stick", dat is in iedergeval MIJN mening....

[Verwijderd]

Voor het streamen is een apparaat met Android 4.3 of latere versies nodig, maar de Cast kan ook overweg met Windows 8.1- of iOS-apparaten die Miracast of dlna ondersteunen

En dus ook geschikt voor Windows Phone.

[theduke1989]

doet me erg denken aan de tronsmart toen ik dit zag.
http://www.tronsmart.com/...smart-vega-s89-elite.html

[Kaelan2011]

Qua uiterlijk lijkt hij wel erg veel op de Nexus player trouwens (http://www.google.com/nexus/player/).

[XRayXI]

Offtopic/Ontopic?:
"De 'hockeypuck' wordt via hdmi aangesloten", is nu dat HDMI meer bekend is dan, het betere Displaypoort? Ik snap dat meeste apparaten ook HDMI hebben, maar een displaypoort is toch beter?

[cannibal]

Dit soort gadgets wordt natuurlijk nagenoeg altijd op een TV aangesloten.

3x raden hoeveel TV's displayport ondersteunen.....
http://tweakers.net/categ...SVbSShampsZIOiDJRiq2trQUA

[XRayXI]

Is het dan te prijzig om te maken?
Het voelt als een VHS/Video 2000 geval/verhaal op dit moment.

[gwie]

Heeft niets met de productieprijs te maken het is heel simpel:

Hdmi = honderdmiljoenmiljard ondersteunde tv's dus potentiële klanten

Displayport = 4 soorten ondersteunde tv's dus heel weinig potentiële klanten

Anderdom geldt hetzelfde; je maakt een tv met hdmi aansluiting zodat alle hdmi devices gebruikt kunnen worden. Je maakt dan geen displayport voor een paar devices die dat ondersteunen.

[Vayra]

Displayport wordt veel gebruikt voor monitoren, bijna niet voor TV's.

Beetje zoals DVI.

[ari3]

Zowel DisplayPort als HDMI hebben exclusieve features:
- exclusief voor HDMI: CEC, ARC, ethernet, object-based 3D
- exclusief voor DisplayPort: adaptive sync, ondersteuning voor 8K resoluties, transport via USB 3.0

Een groot probleem met zowel DP als HDMI is dat de standaarden heel veel features hebben die naar keuze van de fabrikant optioneel geïmplementeerd mogen worden. Je weet daarom nooit wat een apparaat met een DP of DHMI ingang ondersteund zonder uitgebreid de specs van het apparaat te onderzoeken.

[gwie]

HDMI is nu eenmaal op zeer veel moderne tv's aanwezig en de displayport veel minder. Waarom je apparaat een didplayport geven als dat betekent dat je potentiele groep kopers minimaliseert?

[SuperDre]

In de tv-wereld is HDMI nu eenmaal DE aansluiting (voorlopig), zo simpel is het.. En of displayport beter is, tja, dat is afhankelijk van wat je er mee wilt doen.. De laatste HDMI standaarden zijn ook net zo goed..
Misschien dat het in de toekomst wel op meer tv's te vinden zal zijn, maar voorlopig niet, de consument (en dus niet de tweaker) wil namelijk gewoon hun 'oude' apparaten kunnen aansluiten...