Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google-werknemers protesteren tegen eigen beeldherkenningsproject voor Pentagon

Een groot aantal Google-medewerkers heeft in een brief gericht aan topman Sundar Pichai geprotesteerd tegen de ontwikkeling van Google-software waarbij machinelearning wordt ingezet om videobeelden te interpreteren die vervolgens voor militaire doeleinden wordt gebruikt.

In totaal hebben 3100 bezorgde medewerkers hun handtekening onder de brief gezet, die door The New York Times is gepubliceerd. Ze zijn bang dat de technologie bijvoorbeeld wordt gebruikt voor het doelgerichter uitvoeren van droneaanvallen. De Google-werknemers vinden dat Google zich niet bezig moet houden met oorlogvoering en vragen Pichai om het zogeheten Project Maven te annuleren.

Project Maven wordt door de ondertekenaars getypeerd als een 'customized ai surveillance engine' die 'wide area motion imagery' afkomstig van Amerikaanse overheidsdrones gebruikt om voertuigen en andere objecten te detecteren en te volgen. De resultaten hiervan komen terecht bij het Amerikaanse ministerie van Defensie. Google werkt als een van de betrokken partijen van dit project aan een deel van de technologie.

Google-topvrouw Diana Greene heeft eerder gezegd dat de technologie niet direct wordt gebruikt om drones te laten vliegen of wapens af te vuren, maar dat zij zou worden gebruikt om videomateriaal te markeren, dat vervolgens door mensen kan worden geanalyseerd. Volgens de bezorgde Google-werknemers wordt de technologie aan het leger geleverd en kan deze daar alsnog direct voor militaire taken worden ingezet.

De groep wil ook dat Google een beleid hanteert zodat 'er nooit oorlogstechnologie wordt gebouwd'. Men vindt dat dit project Googles reputatie schaadt, waarbij er in de brief wordt gerefereerd aan de groeiende zorgen over autonome wapensystemen waarbij ai een cruciale rol speelt. Volgens de ondertekenaars is Google door dit project te vergelijken met wapenfabrikanten als Raytheon en General Dynamics.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-04-2018 • 14:55

92 Linkedin Google+

Reacties (92)

Wijzig sortering
Een leuke aanvulling op het bericht van vanmorgen over de boycott van een koreaanse universiteit wegens onderzoek naar killer robots.

Korea maakt de killer robots, Google maakt de AI, het leger koopt beiden in, knoopt ze aan elkaar en gaat he-le-maal los met de killer-robots....
Echt een mega slechte zaak. Dit soort wapens zijn nog erger dan atoom wapens.

Niets voor niets heeft Stephen Hawking hier tegen gewaarschuwd.
slechter dan atoomwapens?! waarbij dus de mogelijkheid is om in 1x miljoenen mensen te vermoorden! dat kunnen killerrobots niet hoor! en die atoombom die is er al...killer robots nog steeds niet...al is dat wachten op wanneer deze er wel zijn! we zullen waarschijnlijk eerst robot's in huis krijgen die simpele taken uitvoeren...en een paar generaties verder....autonome robots als politie/leger! het komt er altijd! dit is nou eenmaal de weg die de wereld gekozen heeft! automatisering till the end!
Vergeet niet dat een 'Killer Robot' ook heel erg klein kan zijn. Zo kan een soort van 'swarm' van nanobots boven Amsterdam losgelaten worden om iedereen in Amsterdam te doden.
Wat je beschrijft is niet anders dan gifgas, maar dan meer hightech en duurder.
Dat is wel iets anders dan een robot die m.b.v. sensoren zijn omgeving in kaart brengt en automatisch 'vijanden' aanvalt.
Met het verschil dat de swarm van nanobots niet zomaar in de richting van de eigen troepen kan waaien, want ze zijn geprogrammeerd om specifieke gebieden niet te betreden, iets wat bij gifgassen natuurlijk wel een erg groot risico is.
Nanobots kunnen zich meestal niet veel verplaatsen, een paar millimeter is al heel wat tegenwoordig. Wel kunnen ze makkelijk ergens heen waaien (maar goed dan heb je weer hetzelfde als gas nietwaar?) Daarnaast valt het nog niet mee om iets te bedenken waar ze mensen echt kwaad kunnen doen. De hoeveelheid energie die ze hebben is gewoon minimaal (en stroom uit licht maken is een optie maar alleen voor zeer zuinige applicaties). Dus ze kunnen je niet 'bijten' etc.

Ze vergelijken met wapens als gifgas en kernwapens is daarom op dit moment nog totale onzin. Er bestaan nog een nanobot wapen systemen omdat ze ze nog lang niet mane kunnen. Nanobots lijkt in hoog tempo een van de 'nog 20 jaar nodig' ideeen te worden.

Het is een goed idee wat werknemers hun zorgen uitspreken over dingen die het bedrijf maakt. Maar praktisch gezien maakt het natuurlijk niet veel uit. Als de vraag er is komt het product er ook wel.
Totdat de software gehackt word.
Viceland heeft hierover een aflevering gewijd.
Ja maar de software van killer bots kan in tegenstelling tot andere software niet worden gehackt. En daarnaast heeft het ook de unieke eigenschap dat het nooit bugs zal bevatten. ;)
Defineer “duurder”. Gifgassen hebben we wereldwijd regulaties voor om er voor te zorgen dat deze in oorlogsvoering niet worden gebruikt, omdat we weten hoe onmenselijk het is om in te zetten. Tegen killerrobots zijn deze regulaties er niet en met een beetje fatsoenlijke AI of beacons stuur je deze zo om je eigen troepen heen en schakel je voor de rest iedereen uit.
Ik denk dat er geen een land maar ook eens heeft gekeken naar die ''regeltjes'' en dit gewoon negeert. Als ze zich daarmee kunnen verdedigen...
Dat vind ik wel een beetje raar. Waarom niet gewoon boven Rotterdam?
het woord autonoom....microscopisch kleine robots zijn geprogrammeerd met een doel...daar zit geen enkele A.I. in en natuurlijk zal het in de toekomst vast komen...maar tegen die tijd hebben wel allemaal persoonlijke schilden om ons te beschermen! (als je in een sprookjeswereld wil leven kan ik nog wel ff doorgaan met mogelijkheden!)
iedereen..of een selecte groep mensen..
Ook als het niet als MVW ingezet wordt nog steeds eng. Stel je wilt een activist omleggen (als dictatuur bijvoorbeeld), dan laat je gewoon duizenden 'vliegen' los met gezichtsherkenning. Uiteindelijk vind 1 van die vliegen hem wel. Klein prikje met wat gif en het is over.
Een atoombom kan maar 1 keer ontploffen. Robots kunnen heel lang doorvechten en zullen, op enig moment, ook in staat zijn zichzelf te vermenigvuldigen en verbeteren. En dan kan het heel hard gaan.
Go skynet! er moet nog heeel veel gebeuren willen dit soort zaken tot realiteit komen! ik leef in het nu niet in de toekomst...de wereld wil eigenlijk geen autonome robots met wapens...maar ze zullen er zeker komen! gelukkig zal de technologie tijdens mijn leven (nog +/- 45 jaar) nog niet zover zijn!

en dit soort verhaaltjes duiken altijd op rond robots...net zoals de eerste generatie robots...als ons werk zouden gaan doen...is ook nog steeds niet zo!

ps 1 EMP en de robot doet het niet meer! probeer op die manier maar eens een atoombom tegen te houden!

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 5 april 2018 16:47]

als in de jaren 40 van de vorige eeuw dit voor het uitroeien van een bepaald volk zou zijn ingezet...
reken maar dat de drones er al zijn, de herkenning is nu wellicht nog niet "optimaal", dus hebben ze iets meer casualties,

(2017) Meerdere mensen in realtime herkennen en volgen: https://www.youtube.com/watch?v=I8k5UdOVPTU
(2015) Drone die autonoom mensen volgt https://www.youtube.com/watch?v=_Fmuz2PZHvA
(2012) Drone die doelgericht schiet: https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU

Die drones kunnen mensen dus vinden via de beelden van camera's in de stad, dan naar ze toe vliegen en met hoge snelheid volgen en doel gericht een kogel op ze afvuren. Ze zijn herbruikbaar, passen in een binnenzak en zijn in enkele minuten operationeel, bovendien kosten slechts enkele honderden euro's. Dat is goedkoper dan het weekloon van een scherpschutter.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 april 2018 21:48]

Het mooie aan een systeem zoals dit is dat de drones niet echt slim hoeven te zijn. Zodra het systeem verbanden kan leggen over verschillende bronnen heen is het remote besturen van een drone niet zo heel lastig.

Obv van een telefoon signaal weet je waar iemand is, obv camera en geluid feeds kan je diegene z'n identiteit bevestigen en obv GPS stuur je de drone langs.

Als de drone is aangekomen worden alle bronnen automatisch gechecked en de camera feeds van de drone is de laatste geautomatiseerde check voordat de bom word afgeschoten.

Alle losse technieken zijn al aanwezig en hoe sneller de verbindingen tussen drone en de server hoe enger het word... Het is freaking lastig om een zwerm autonome drones te maken die gezamenlijk op oorlogspad gaan maar het maken wat een centraal aangestuurde zwerm van drones is veel gemakkelijker

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 5 april 2018 22:49]

als de zwerm onderling contact heeft, kunnen ze de lijst met gevonden subject delen, en melden wie ze in beeld hebben, en dan net als bij jagen, de gene met de grootste raakkans schiet. brr.... enge dingen.

Enige manier van ontkomen is een pak aan dat je hartslag verbergt, en een masker op... maar een kleine beweging.. brr..

Over jagen gesproken, dat kan hiermee dus worden geautomatiseerd, zwakste dier herkennen, en go, ook onder heel andere hoeken dan tot nu toe mogelijk waren met de hand.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 april 2018 23:15]

Ja. Slechter dan atoomwapens ja. Voor het drukken op de knop heb je nog steeds een mens nodig en dat mens weet heel goed dat je net zo hard een bom terugkrijgt. Dan denk je sowieso dus nog wel een keertje na.

Een "Machine" heeft daar geen boodschap aan. Als zo'n slimme machine bepaalt dat het commando om zichzelf uit te schakelen zijn "objective" in de weg zit dan heb je een probleem. Ongeacht of je denkt dat je genoeg veiligheidssystemen hebt ingebouwd. En dat wordt een nog veel groter probleem als de machines ook hebben geleerd hoe goed mensen zijn in manipuleren en misleiden. Dan kan je het helemaal schudden.

Zoals hieronder al gezegd is hoeft een robot ook helemaal niet groot en sterk te zijn om een enorm gevaar te zijn. Wat dacht je van een robotmug met een dodelijk gif die je even onopgemerkt prikt ofzo.

Het wordt zo vaak afgedaan als science-fiction en als "alu-hoedjes-spul" maar de technologie is er en als ik het kan verzinnen dan kunnen die militaire genieŽn het helemaal.
Ik ben misschien een Grammar Nazi en ik zal vast veel minnetjes krijgen voor deze post, maar iedere zin uit je post eindigt met een uitroepteken. Dat komt zo schreeuwerig over imo.
kwestie van perceptie...een uitroepteken is niet schreeuwen....BLOKLETTERS is schreeuwen...een uitroepteken is iets benadrukken! ;-)
Ik zeg dat het schreeuwerig overkomt, niet dat het schreeuwen is. En dan nog, door overmatig gebruik van uitroeptekens verliest het zijn kracht, ergo: als je alles benadrukt, benadruk je in mijn ogen eigenlijk niets ;)
Atoomwapens zijn als ze gebruikt worden nog steeds het meest schadelijke wapen dat de mensheid ooit gefabriceerd heeft. Ten eerste is het in staat om op inslag miljoenen slachtoffers te maken.daarna komt er een Fallout die enorme gebieden onleefbaar kan maken. 50jaar later vallen er nog steeds doden door kanker en dergelijke.

Die zogenaamde killer robots zijn eigenlijk drone's die doelgericht een individu kunnen aanvallen. En niet de mensen eromheen. Maar juist deze wapens kunnen zeer gevaarlijk zijn in de handen van kwaadwillenden. Ze zijn in staat om die ene belangrijke persoon uit te schakelen om zo terreur te zaaien.

Daar staat tegenover dat dit hetzelfde liedje is als atoomwapens. als iedereen ze heeft dan wordt er niet geschoten. Oorlog voeren met dit soort wapens zorgt ervoor dat er geen winnaars zullen zijn. Geen enkel land in wat voor situatie dan ook is gebaat bij een langdurige oorlog. De impact op economie en dergelijke wordt dan te groot. Al denk ik wel dat het werkt op haatbaarden die zich in publieke omgevingen verschansen.
Voeg daar de robots van Boston Dynamics aan toe, waar Google ook eigenaar van is.

Prachtig wat ze kunnen, maar wat hebben ze een hoog terminator gehalte:

- geek: Boston Dynamics toont robot die deur opent met armextensie
- video: Boston Dynamics laat Atlas-robot een salto maken
Inmiddels alweer verkocht:
On 8 June 2017, Alphabet Inc. announced the sale of the company to Japan's SoftBank Group for an undisclosed sum
bron
Geen kleintje:
SoftBank Group Corp. (ソフトバンクグループ株式会社 Sofutobanku Gurūpu Kabushiki-gaisha)[4] is a Japanese multinational conglomerate holding company headquartered in Tokyo, Japan. The company wholly owns Softbank Corp., Softbank Vision Fund, Arm Holdings, Fortress Investment Group, Boston Dynamics, and also owns stakes in Sprint (ca.85%), Alibaba (29.5%), Yahoo Japan (42%), Bright Star (87.1%), Uber (15%), Didi Chuxing (ca.20%), Ola (ca.30%), Grab (ca.60%), Renren (42.9%), InMobi (45%), Hike (25.8%), Snapdeal (ca.30%), Brain, Fanatics (ca.22%), Flipkart (ca.20%), Guardant Health, Improbable Worlds (ca.50%), Mapbox, Nauto, Nvidia (ca.5%), One97 Communications (ca.20%), Oravel Stays (42%), OSIsoft, PingAn Heath Cloud (7.41%), Plenty United, Roviant Sciences, Slack Technologies (ca.5%), Vir Biotechnology, WeWork (ca.22%), Zhongan Online P&C Insurance (5%), Compass (ca.22%), Auto1 (ca.20%), Wag (45%), Katerra (ca.28%), Packet.

Allemaal grote bedrijven.
Dat had ik even gemist, maar maakt het wat mij betreft niet minder eng.
Uiteraard, een Tesla op Autopilot is spannend, maar dat durf ik gewoon aan.

Ben niet direct bang voor Boston Dynamics, maar je zal daar maar eens AI in zetten die andere bedoelingen heeft.
Ach, typisch een situatie van: Doet Google het niet, dan doet een ander het wel. Dat praat niet goed dat Google het ontwikkeld en voor welke doeleinden het gebruikt gaat worden, maarja, tegenwoordig kan bijna alle technologie "kwaadaardig" worden ingezet. Vooral dit stukje:
Google-topvrouw Diana Greene heeft eerder gezegd dat de technologie niet direct wordt gebruikt om drones te laten vliegen of wapens af te vuren, maar dat deze zou worden gebruikt om videomateriaal te markeren, dat vervolgens door mensen kan worden geanalyseerd.
Geldt natuurlijk voor zoveel technologiŽn, en natuurlijk heeft Google niet in eerste instantie de motivatie om het voor drones te gebruiken, maar het kan wel! Ik vrees ook dat er geen enkele partij is die dit wel op een goede manier kan ontwikkelen, er is altijd wel iemand die er misbruik van wil en kan maken, ongeacht de goede bedoelingen van de partij(en).
Ach, typisch een situatie van: Doet Google het niet, dan doet een ander het wel. Dat praat niet goed dat Google het ontwikkeld en voor welke doeleinden het gebruikt gaat worden, maarja, tegenwoordig kan bijna alle technologie "kwaadaardig" worden ingezet. Vooral dit stukje:
Ja, en nee.
Google is dan wel toevallig de partij bij uitstek om hiermee aan de slag te gaan. (strict praktisch gezien)
Je kan niet zomaar even een startup oprichten die een soorgelijk product gaat neerzetten.

Dus of het zinloos is voor Google om hier een nee te geven weet ik nog zo net niet. Maar er zal wel gewoon een dik sappig militair contract achter hangen en helaas kiezen veel mensen dan toch voor het geld in plaats van principes.

Ik vind eigenlijk "anders doet een ander het wel" sowieso een budargument om iets wel of niet te doen. Dan ben je echt leeg van binnen als je zo makkelijk omgaat met ethisch twijfelachtige zaken.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 5 april 2018 15:11]

Echter heeft Google wel een reputatie om hoog te houden. Ze zijn echt niet zo slecht als veel mensen denken en zullen deze brief wel degelijk serieus nemen.

Natuurlijk is het een budargument voor een partij, maar de situatie voor de rest van de wereld is wel zo. Doet Google t niet dan doet X het wel, dus voor de consument gaat het helaas niet zoveel uitmaken, want de Gov gaat gewoon naar een andere partij.
Echter heeft Google wel een reputatie om hoog te houden. Ze zijn echt niet zo slecht als veel mensen denken en zullen deze brief wel degelijk serieus nemen
Welke reputatie dan precies? Die van 'do no evil'?
M.b.t. defensie is het jezelf afzijdig houden vragen om op achterstand te komen. Wat als Nederland/Europa/de NAVO nooit het buskruit had omarmt maar andere landen wel? Het is een vies gegeven maar je moet als militaire macht wel mee met dit soort dingen, anders doen de buren het wel en nodigen die zichzelf uit om te showen wat ze hebben. Wat als Noord Korea de enige zou zijn met killer AI, of een Rusland? Je moet als land die kennis in huis hebben om je er tegen te wapenen, letterlijk.
Ja en nee.

Bedenk wel dat we al tientallen jaren de mogelijkheid hebben de mensheid uit te roeien met een paar welgemikte atoombommen.

Toch is het (nog? ;) ) niet gebeurd.

Ergens zit een grens waarop blijkbaar bijna iedereen zegt 'HO, we gaan te ver, laten we dit maar niet doen'. Ik kan me voorstellen dat algoritmische killerbots een soortgelijke toekomst tegemoet gaan. Of nouja, dat hoop ik iig :P
Ergens zit een grens waarop blijkbaar bijna iedereen zegt 'HO, we gaan te ver, laten we dit maar niet doen'. Ik kan me voorstellen dat algoritmische killerbots een soortgelijke toekomst tegemoet gaan. Of nouja, dat hoop ik iig :P
In Korea denken ze daar heel anders over helaas...
Nou, blijkbaar niet, want je ziet daar dus ook dat er actief tegen wordt geprotesteerd. En hoe 'echter' het wordt, hoe groter het protest, en ik kan me best voorstellen dat er oorlogen aan te pas gaan komen als een land te ver mocht doorschieten.
Tja, ik vrees dat de aandeelhouders aan het langste eind zullen trekken. Maar toch mooi dat ze zo solidair dit onder de aandacht weten te brengen.
Veel (originele) Google medewerkers hebben ook aandelen. Dus ze kunnen een aandeelhoudersvoorstel doen om niet aan dit soort klanten te verkopen.
Als de aandeelhouders aan het langste eind zullen trekken dan is dit een korte termijn overwinning voor ze, maar dat zet ook meteen een richting in die niet goed zal vallen bij veel medewerkers. Voor een bedrijf als Google zijn de medewerkers erg belangrijk. Als veel slimme mensen daar weg gaan, dan ze vanzelf een neerwaardse spiraal in. Dus lange termijn kan zoiets dodelijk zijn voor Google en dus ook de aandeelhouders.
Google heeft zich vrijwel nooit iets aangetrokken van aandeelhouders. Om te beginnen hebben ze zelf veel aandelen, hebben medewerkers veel aandelen en is de dreiging je aandelen te verkopen nooit erg sterk als je aandeel zo in trek is.
Het gaat niet om het verkopen van aandelen, maar om het stemrecht dat eraan vast zit. Eenmaal verkochte aandelen kan ze niet schelen, tenzij ze zelf nieuwe aandelen willen verkopen. Maar ik geloof dat ze genoeg geld binnenkrijgen daar.
3100 nieuwe vacatures bij Google :+
Ja precies, dacht ik ook meteen, Sundar Pichai is daar niet zo moeilijk in jammer genoeg.
Zal hopelijk wel meevallen. Ik ga er vanuit dat veel van deze 3100 handtekeningen van hoog geplaatste en/of hoog opgeleiden AI/Machine learning medewerkers zijn. Ergo, die zijn schaars en die gaan net zo graag aan de slag voor Apple, Microsoft, nVidia, OpenAI of een andere partij actief hierin.

Desalniettemin is het heel vervelend voor het management dat verantwoording aflegt aan aandeelhouders. Dit gaat immers ten kosten van het de winst/omzet als ze daadwerkelijk het project annuleren. Daarnaast gaat het nu sowieso ten kosten van het imago van Google. Immers kunnen ze aan consumenten moeilijk verkopen wat hun eigen medewerkers zo publiekelijk verachten. Derhalve verwacht ik dan ook dat ze het project annuleren.

Als veel van die 3100 medewerkers makkelijk vervangbaar zijn, dan zie Google er ook wel voor aan om die te vervangen. Hopelijk zijn veel van die 3100 medewerkers solidair met elkaar en raakt Google zo alsnog zijn top mensen op het gebied van AI/Machine Learning kwijt, mochten er koppen gaan rollen.
:') daar moest ik even IRL van proesten :Y)
Ik zal ze steunen door de diensten niet meer bij Google af te nemen mochten ze hier mee door gaan.
Zo steun ik ook geen bank die investeert in wapenhandel.
Dit is een veel, veel groter probleem. Het is ongelooflijk goed dat werknemers van Google zich hier tegen durven te verzetten, maar doet Google het niet dan doet een ander bedrijf het wel.

Wat we nodig hebben is een non-proliferatieverdrag zoals destijd voor kernwapens, en dan misschien nog wel sterker. AI zou structureel verboden moeten worden voor oorlogsvoering en naar hetzelfde potje als chemische en nucleaire wapens moeten verdwijnen. En zelfs dan heb je nog nergens garantie voor, maar het is wellicht een eerste stap als het niet publiekelijk ontwikkeld kan worden.
Aan de andere kant zijn kernwapens er gewoon nog maar dan alleen bij een minderheid en met totaaldebielen als Trump aan het roer vind ik de landen die die kernwapens dan nog wel in grote aantallen hebben ook nog best wel een probleem.
Gaat er niet komen, verzeker ik je. Geen enkel land gaat zich op dit gebied laten boeien door een verdrag. Dan ben je automatisch gedwongen om mee te doen.

Het NPV was opgesteld in een tijd dat mensen bang waren voor het einde van de wereld. Die angst is er nu niet en als kenrwapens vandaag de dag zouden zijn uitgevonden dan zou er geen verdrag komen om het bezit te beperken. Ik vraag mij ook af hoe lang het verdrag tegen chemische wapens stand kan houden.
Die angst is er nu niet
Oh? Citation needed :) Die angst bestaat en zal meer en meer groeien.
en als kenrwapens vandaag de dag zouden zijn uitgevonden dan zou er geen verdrag komen om het bezit te beperken.
Want?
Er zijn geen massale protesten tegen AI zoals bijvoorbeeld bij de stationering van kruisraketten in de jaren 80. Het is een klein groepje technici en wetenschappers die hier stennis over maken. De grote massa is er niet mee bezig.

Omdat er een besef is dat ieder land zich moet kunnen verdedigen tegen de agressie van elk ander land en dat het niet eerlijk is dat sommige landen wel kernwapens mogen hebben en anderen niet. Tijdens de Koude Oorlog leek het overzichtelijker dat alleen een bepaald aantal grootmachten kernwapens bezitten.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 april 2018 07:41]

Don't be evil

En dat motto moet je dan stiekem via de achterdeur verwijderen tien jaar later. Kan me nog wel herinneren wat voor fantastische plek Google leek begin 2000's om te werken. Alleen maar de top van de top, tonnen aan perks, dik salaris en aan de beste zoekmachine van de wereld werken.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 5 april 2018 15:01]

Maar dat is het toch ook.

TOP VAN DE TOP.
tonnen aan perks.
En een dik salaris.

Of is het geen dikke salaris meer? en is het niet meer aantrekkelijk om bij Google te werken? Kan denk ik wel met 100% zekerheid zeggen dat ik daar mee zou verdienen dan bij jou in bedrijf of niet...
De prijs van alles rond die centra is zo gestegen, dat ze maar een "oke" loon verdienen, en de werkomstandigheden zoals dit artikel al aantoont is niet altijd zonneschijn.

Dat het een gewilde werkgever is zal wel zijn, maar zijn niet alle top IT/ICT bedrijven dat ? Wie wil nu niet eens voor Sony, Microsoft, Google, Facebook, ... werken ?
Ehm, ik heb Google's aanbod afgeslagen. Het klopt dat ze goed betalen, en nee, niet alle tech-bedrijven doen doen dat. Maar Google is wel vrij kritisch, en mikt op de bovenkant van de markt. Daat moet je inderdaad goed betalen, en heb je als werknemer de keus. En Google betaalt ook weer niet exceptioneel goed.
Salaris valt tegen want ook al krijg je tonnen, het is niet veel in de regio San Francisco. Alles is dat heel erg duur geworden door de aanwezigheid van al die Silicon Valley bedrijven.
Je verdient nog veel meer als topprostituee in Dubai. Toch hebben sommige mensen - nog los van de fysieke en mentale aanleg die je er voor nodig hebt - toch het gevoel dat je baan niet alleen draait om geld, perks en het omzetten van je beste kwaliteiten voor een za(a)k waar j eigenlijk liever niks mee te maken wil hebben. Of iets minder kort door de bocht: de mannen die algoritmes schrijven voor robottraders op Wall Street. Waar miljarden verdiend wordt met jouw code kun je miljoenen vragen.
Kan denk ik wel met 100% zekerheid zeggen dat ik daar mee zou verdienen dan bij jou in bedrijf of niet...
Ik kan alleen voor mezelf spreken aangezien ik alleen maar af en toe met losse freelancers werk. Maar na aftrek van de huur hou ik meer over dan een programmeur met een gezin die bij Google werkt en die een leefbaar appartement of huis moet betalen in de Bay Area. Als je bereid bent om een paar jaar in een schoenendoos te wonen als jonge vrijgezel heb je dankzij Google wel genoeg geld bij elkaar gespaard om contant een huis te kopen. Dat lukt mij niet noch niemand die voor mij werkt.

Ik kijk vaak genoeg naar werk in de VS of Canada maar ik schiet er gewoon niet zo veel mee op. Toch denk ik er wel aan om een keer daar naar toe te gaan maar dan meer voor de ervaring.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 5 april 2018 16:41]

tja...Google groeit simpel uit zijn voegen...en het zou bij zijn leest moeten blijven...ze verdienen genoeg met de basis die men levert....maar er is altijd een bestuurder te vinden die meer wil...meer geld...meer macht...meer connecties! en das heel triest!
Het probleem met Killer AI is het zelfde als met biologische wapens - als het tegen je wordt gebruikt wil je wel weten wat je moet doen. Plechtig beloven om het niet te doen geeft de gene die er wel mee werkt (hallo Noord Korea) een grote voorsprong. Je moet als land/NAVO wel iets doen, anders kan het snel afgelopen zijn.
Tot zover het 'do no evil' motto.
Project Maven wordt door de ondertekenaars getypeerd als een 'customized ai surveillance engine' die 'wide area motion imagery' afkomstig van Amerikaanse overheidsdrones gebruikt om voertuigen en andere objecten te detecteren en te volgen.
Nu nog even koppelen aan het profiel wat Google van de betreffende personen heeft, zodat je heel gericht personen kan uitschakelen voor ze een misdaad plegen.
Waar ken ik dat van?
Net als bij de atoombom moet het eerst een keer mis gaan. Dan houden we elkaar een tiental jaren in een wurggreep. Dat geeft ons de tijd om de techniek te perfectioneren tot we van pure walging achterovervallen. Net zolang tot een partij het opgeeft en er een of ander verdrag getekend wordt. Dan steekt er een nieuwe techniek de kop op en begint het gehele feest opnieuw.
En dat is niet eens zozeer een militaire alswel een economische strategie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True