Elon Musk en Google DeepMind beloven geen dodelijke autonome wapens te maken

Tijdens een conferentie over ai hebben vele individuen en organisaties een verklaring ondertekend waarmee ze beloven nooit te werken aan de ontwikkeling van dodelijke autonome wapensystemen. Onder meer Google DeepMind en Elon Musk hebben hun handtekening gezet.

Tijdens de International Joint Conference on Artificial Intelligence in het Zweedse Stockholm heeft de organisator, het Future of Life Institute, een verklaring gepubliceerd die is ondertekend door meer dan 160 organisaties en ruim 2400 individuen. Daaronder bevinden zich onder meer Elon Musk, Google DeepMind, enkele universiteiten, hoogleraren en de European Association for Artificial Intelligence. Grote wapenfabrikanten en nationale overheden ontbreken in het lijstje. De ondertekenaars beloven niet deel te nemen aan de ontwikkeling van dodelijke autonome wapensystemen, de handel en de productie, en ze nooit te gebruiken.

In de verklaring staat dat nooit mag worden toegestaan dat machines beslissingen over leven en dood nemen. De ondertekenaars stellen dat het gevaarlijk is als dodelijke wapensystemen geheel autonoom doelwitten kunnen selecteren en aanvallen zonder menselijke tussenkomst; dat kan destabiliserend werken voor landen en individuen, los van de genoemde morele bezwaren. Ook staat in de verklaring dat dodelijke wapensystemen die autonoom opereren, tot een wapenwedloop kunnen leiden. De ondertekenaars roepen regeringen en overheden op met strenge internationale normen te komen.

Elon Musk heeft zich al vaker uitgesproken over de gevaren van kunstmatige intelligentie en DeepMind, het zusterbedrijf van Google dat werkt aan kunstmatige intelligentie, richtte in 2017 een afdeling op voor onderzoek naar de ethiek van de technologie. Google lag onlangs nog onder vuur van eigen medewerkers, die niet blij waren met een Google-project in samenwerking met het Pentagon, waarbij kunstmatige intelligentie werd ingezet voor het classificeren van dronebeelden. Deze samenwerking is in juni beëindigd.

Tot nu toe is België het enige land ter wereld dat een verbod heeft ingesteld op het gebruik van 'killer robots'. Daartoe werd begin juli besloten door de Kamercommissie Landsverdediging van het Belgische parlement. Het verbod betekent niet alleen dat Belgische strijdkrachten nooit deze wapensystemen mogen gebruiken, maar ook dat de Belgische wapenindustrie nooit mag overgaan tot de productie ervan.

Reacties (169)

[Frubelaar]

Totaal onzinnige verklaring.
De Het onderzoek komt in het publieke domein waar ook defensie meeleest.
Werknemers stappen over. Bedrijven richten een dochter op.

"In de verklaring staat dat er nooit mag worden toegestaan dat machines beslissingen over leven en dood mogen nemen."

Nog zo'n nutteloze stelling. Een zeer groot deel v/h ontwikkelen van dergelijke robots zijn dingen zoals lopen, obstakels ontwijken, interactie met de omgeving, etc.
Dat kun je allemaal ontwikkelen voor niet militaire doeleinden. Bv een robot die drankjes rondbrengt op het strand.
Maar dergelijke ontwikkelingen zijn ook zeer goet inzetbaar voor defensie.
Immers een robot die enorm goed kan moorden heeft weinig nut al ie niet bij de vijand kan komen.

[RJG-223]

Totaal onzinnige verklaring.
De Het onderzoek komt in het publieke domein waar ook defensie meeleest.

En als en voor zover het niet in het publieke domein komt, doen ze het onderzoek gewoon zelf. Zat mensen die er verstand van hebben.

Het enige nut van deze verklaring is PR: dodelijke autonome wapens zijn niet hun core business, en als ze daaraan zouden werken, zou het wellicht de core business kunnen schaden.

Verder heeft de verklaring inderdaad geen betekenis. Niet alleen omdat de kennis toch beschikbaar komt voor anderen, of omdat die het over kunnen doen:

Een andere reden is, dat zulke bedrijven over x jaar kunnen besluiten om op hun belofte terug te komen, en niemand die er iets aan doet. Het is alsof de sterkste en aggresiefste jongen van de klas zegt dat ie je vriendje is, en je niet zal slaan. Als hij morgen ineens je vriendje niet meer wil zijn, dan doe je er niets aan.

Nog een andere reden dat dit een nutteloze verklaring is, en misschien wel een schadelijke houding, is dat andere landen (Rusland en China, onder andere) in ieder geval dodelijke autonome wapens zullen maken. Landen die besluiten die niet te ontwikkelen, en er geen onderzoek naar te doen, zullen in het nadeel zijn. Die kunnen over 20 jaar naar de pijpen dansen van de landen die daar wel onderzoek naar gedaan hebben.

[P.A.T.R.I.C.K]

ja alsof google en tesla daar uberhaupt zelfs iets over te zeggen hebben, als ze de non-disclosure agreements niet ondertekenen, dan bestaat het bedrijf naar 1 jaar niet meer

[Zoijar]

"In de verklaring staat dat er nooit mag worden toegestaan dat machines beslissingen over leven en dood mogen nemen."

Jammer voor de medische sector en operatie-robots..

Deze hele verklaringen recent komt een beetje op mij over als een groep kinderen die agentje speelt...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 25 juli 2024 03:56]

[bbob]

Met kinderen ben je goed op weg. Het lijkt op een stel kinderen die in al hun naïviteit van kindheid het beste met de mensheid voorhebben. Geen verkeerde gedacht alleen de werkelijkheid is dat het niet te stoppen is want net als bij kinderen zijn er altijd een paar stoute kinderen die het voor de rest verpesten. Welkom in de wereld van de mensheid.

[Falcone]

Hoe zou jij deze kwestie aanvliegen dan?

Het feit is dat er zoveel belangen in de wereld zijn en je moet ergens beginnen om deze bewustwording te kweken. Ook al is het een idiote verklaring het zet partijen wel tot denken en je kan ervoor zorgen dat je zoveel mogelijk personen deze kant op kan laten kijken. Je hoofd in het zand steken en zeggen dat het er toch wel gaat komen maakt het er echt niet beter op.

[bbob]

Je moet idd ergens beginnen maar als ik eerlijk ben heeft het totaal geen zin.

De mensheid is verdeeld door verschillende belangen, voeg daar nog eens religie aan toe en met religie en overtuigingen kun je moeilijk onderhandelen. Als een religie een zienswijze bepaald is dat die richting die je opgaat. Als de ander het ander ziet, tja helaas.

Het tot denken zetten komt pas als het te laat is, al er 1 belang is dan komen mensen samen.

[Neko Koneko]

[...]

Jammer voor de medische sector en operatie-robots..

Deze hele verklaringen recent komt een beetje op mij over als een groep kinderen die agentje speelt...

Hoezo? Een operatie robot mag dan gewoon niet op eigen houtje beslissen dat de patiënt niet meer gered kan worden, die keuze zou een menselijke arts dan moeten maken.

[Free rider]

Als een robot niet over leven en dood mag beslissen, dan mag het ook geen beslissing nemen die een patient juist kan redden...

[robvanwijk]

Als een robot niet over leven en dood mag beslissen, dan mag het ook geen beslissing nemen die een patient juist kan redden...

Als het een handeling is die alleen maar goed kan zijn (robot detecteert een bloeding en neemt de beslissing die te stoppen), dan is het geen beslissing over "leven en dood"; de robot heeft als taak zijn uiterste best te doen de patiënt in leven te houden en doet dat ook.

Als het een handeling is die zowel goed als slecht uit kan pakken (toedienen van een medicijn met groot risico op bijwerkingen), dan mag de robot het alleen voorstellen, maar pas uitvoeren nadat een menselijke arts het bevestigd heeft. Dat lijkt me een prima oplossing.

[Durandal]

Die robot werkt vanuit een database of kennissysteem waar het statische informatie heeft over de kans van slagen. De dokter die het advies niet volgt zal te vaak ongelijk krijgen.
De facto zullen artsen uiteindelijk altijd het advies opvolgen en is die waarborg een wassen neus.

Vroeg of laat zal je je welzijn in handen van technologie leggen. Of het nu zelfrijdende auto's of treinen, zelfvliegende vliegtuigen, liften, pacemakers of operatierobots zijn.
Je ontkomt er niet aan, dus kan je beter er voor zorgen dat ze goed werken.

[robvanwijk]

Die robot werkt vanuit een database of kennissysteem waar het statische informatie heeft over de kans van slagen.

Ik neem aan dat je "statistisch" bedoelt, in plaats van "statisch"? Niet bedoeld als zeiken over typefoutje, bedoeld als "wel handig als ik je goed begrijp".

De dokter die het advies niet volgt zal te vaak ongelijk krijgen.
De facto zullen artsen uiteindelijk altijd het advies opvolgen en is die waarborg een wassen neus.

Uiteindelijk zal dat misschien zo zijn, maar zeker in het begin is dat echt nog niet het geval. En juist als dat systeem nog aan het "inwerken" is zal het meekijken van een menselijke arts het belangrijkst zijn.

Daarnaast verander je de vraagstelling heel subtiel. Waar het over ging is of een AI zelf mag beslissen. Maar dat is in jouw voorbeeld niet het geval. Of het nou een AI is of een menselijke arts, beide vertrouwen (blind!?) op de database. En tenzij je pure statistiek (op basis van alle relevante input) ook als een AI wilt tellen (voor mijn gevoel is iets pas een AI als het, net als een mens, beslissingen kan nemen op basis van gedeeltelijke, onduidelijke en/of tegenstrijdige data), neemt de AI dus helemaal geen beslissing, maar volgt slaafs een opdracht uit (ook al komt die uit een database rollen, in plaats van gegeven te zijn door een mens).

Je ontkomt er niet aan, dus kan je beter er voor zorgen dat ze goed werken.

Uiteraard, maar de vraag was niet "willen we robots die goed werken of die maar wat aanklooien?", de vraag was "hoe zorgen we ervoor dat robots goed werken?" of misschien "wat betekent 'deze robot werkt goed' precies?.

[Durandal]

Ja, statistisch

Vwb die beslissing; daar wordt het toch wel filosofisch. Wanneer is een AI geen kennissysteem o.i.d. maar zelfbewust, en als het zelfbewust is mag het dan geen beslissingen nemen zoals een mens? En zelfs een mens leert en bouwt daardoor een statistische database op van de resultaten van zijn beslissingen.

Ik heb het antwoord ook niet. Zodra je verder gaat dan de mechanische output=f(input) van zoiets als een kennissysteem dan is het dus niet voorspelbaar, en dus ook niet controleerbaar.
Als je zeker wilt zijn dat je robot goed werkt moet je hem dus niet slim maken. Doe je dat wel dan weet je dat niet.
Grappig is dat je dat bij een mens ook niet weet... (zat voorbeelden van artsen die je beter niet tegen kan komen).

Misschien is 'Goed genoeg' het antwoord.

[Unsocial Pixel]

Ja en nee, voor mij persoonlijk: stel ik word aangereden raak in een coma etc. Nu word ik bijvoorbeeld behandeld door een stel robots, deze kunnen mij mogelijk uit mijn coma halen maar met (en mogelijk kan deze robot bij die tijd dit vooraf zien aan hersenactiviteit of what not) het nadeel dat ik een plantje word.

Robot heeft in principe z'n werk goed gedaan, er is enkel positief gedaan want ik ben uit me coma.
Echter word ik daarna een kostenpost voor de maatschappij waar ik vrijwel niks meer voor kan betekenen. Ik word een last voor mijn omgeving bij wijze van spreken. Persoonlijke mening van mij: ik had het fijn gevonden als die robot me dan niet gered zou hebben en me gewoon van de apparatuur had gehaald.

Wat ik probeer aan te kaarten: niet elk "gered" leven wil dan nog leven, en dit heeft met meer factoren te maken dan zijn of haar mogelijkheden in het leven na zo iets, bijv. Kan de omgeving vervolgens voldoende zorg bieden voor een nuttig waardig verder bestaan, ka deze persoon dit zelf, is dit wenselijk in die specifieke situatie etc etc.
Een doktor (of elk ander mens) gaat zijn emotionele toestand hierin mee laten beslissen en dit is iets wat naar mijn inziens zowel als in het zakenleven, de medische wereld, de militaire sector er uit geramt moet worden.
Emoties geven ruim baan aan menselijk falen op elk vlak en doen meer fout dan goed naar mijn mening.

Men hoeft het zeker niet eens te zijn met mijn mening en ik vind het dan ook niet erg als het tegendeel bewezen word. Maar ik leg liever mijn leven in de armen van een killer robot dan 1 die mij altijd koste wat kost zal proberen te "redden".

[Verwijderd]

Je opmerking is met alle respect wat dom. Een medische robot beslist niet over leven of dood, hij doet er gewoon altijd alles aan om je te laten leven. Tenzij jij een niet reanimeren pasje hebt.

[gjmi]

Je draait de boel om.
Je mag best een militaire robot bouwen die snel en bij de vijand mag komen, hij mag alleen niet goed zelfstandig moorden.

[xalvo]

Eens.
Nog meer omdat het gevaar niet zit in ai in alleen wapensystemen. Wapensystemen die elektronisch of op afstand bedienbaar zijn in combinatie met vormen van verre gaande ai systemen zijn ten alle tijde gevaarlijk. Bovendien is verre gaande ai altijd gevaarlijk, ook als ze niet als wapen bedoeld is...film 'eagle eye' om maar een simpel voorbeeld te noemen. Combineer ai met het potentieel verdwijnen van encryptie (quantum ontwikkelingen) en je bent aardig op weg naar 'skynet'

[theduke1989]

"Grote wapenfabrikanten of nationale overheden ontbreken in het lijstje. "

Juist die met wapens bezig zijn ontbreken nog. Hmm ik weet niet of dat iets goeds is dan. Juist hun Wil je toch voorkomen dat ze van dit soort wapens maken.

[bbob]

Apart dat je verbaasd bent het zijn zoals de naam zegt wapenfabrikanten, waarom zouden die willen meewerken. Ze maken nu al wapens die mensen doden, vooruit er zit een mens aan de trekker of joystick. Volgens ons mensen maakt dat dan een verschil.

Het gaat vooral om het idee dat een ai systeem kan beslissen over ons mensen i.p.v een mens over een mens. Maar niet getroost als ai systemen zich verder ontwikkelen hebben ze de goedkeuring van ons mensen helemaal niet meer nodig. Het papier nu is dan een leuk initiatief, het zal de ontwikkeling echter niet stoppen.

[theduke1989]

Het is daarom ook belangrijk om dit soort ondernemingen en overheden daarop te kritisieren. En eventueel Stop te zetten. Hun weten Niet Beter. En zullen Meer en Meer investieren in Ai tot het op een moment niet meer nodig is de mens.

Vele weten without wapens no war. Want juist doordat er wapens legaal/iligaal gehandelt wordt blijf je het behouden.

[bbob]

Klink leuk dit soort ondernemingen en overheden daarop te kritiseren. Denk je dat een Amerikaanse, Russische of Chinese overheid daar waarde aan hecht.

De geschiedenis van de mensheid zegt denk ik genoeg en zal zo verder gaan. Ik zie het niet gebeuren dat we wereldvrede krijgen en allemaal vreedzaam samenleven. Uiteindelijk zijn wij mensen diep van binnen primitief.

[monojack]

Destijds was het wel zo dat mensen die aan een project werkten zoals de atoombom niet echt op de hoogte waren van waar ze mee bezig waren. Ze werden wijsgemaakt dat de Duitsers een atoombom hadden. Op die manier kon je de briljantste wetenschappers achter je doel krijgen. Vandaag zal je niet echt een genie zijn als je niet op de hoogte bent van wat er in de wereld gebeurt en hoe de machten in elkaar zitten. Dat is de zwakte van onze overheden vandaag. Informatie is vrij toegankelijk. Privé bedrijven schieten vandaag zelf hun raketten af. Wat houdt privé bedrijven tegen om zelf oorlog te voeren en de ontwikkeling van killer robots verhinderen? Ook een privé-bedrijf kan spionnen inschakelen om de boel te saboteren.

[bbob]

Probleem is eerder dat iets dan jij met goede bedoelingen hebt ontwikkeld heel eenvoudig aangepast kan worden voor kwade bedoelingen. Jou werk dan afgeleid worden door een ander en dan sta je alsnog te kijken.

Dat is natuurlijk ook het verhaal met ai. Als ai systemen in auto's straks mensen objecten kunnen herkennen hoe moeilijk zal het dan zijn die software te wijzigen door mensen te herkennen die een doelwit zijn. Je hoeft allen gezichtsherkenning te doen en een auto met ingebouwd wapen kan een kogel op het doel vuren. Dat is maar een kleine modificatie op een bestaand systeem. Een systeem dat bedoeld is voor het autonoom besturen van een auto.

Neem nu al dat zelfs militairen getraind worden via simulatie, dezelfde spelletjes die jij en ik spelen. Die spelletjes krijgen over niet al te lange tijd ai systemen die straks beter dan de mens zijn. Sterker nog ai kan via dit soort spelletjes getraind worden en op server tegen echte mensen spelen, zonder dat je weet dat je tegen een ai systeem speelt. De kennis die de ai opdoet kan dan in het echt gebruikt worden voor een robot. Ook een voorbeeld van een afgeleid systeem.

Wat prive bedrijven tegenhoud zelf oorlog te voeren is de kosten. Een paar miljard is niets en oorlog kost veel geld. Kijk maar eens wat Irak de USA per dag gekost heeft. USA kan gelukkig zelf geld drukken. Neemt natuurlijk niet weg dat bedrijven wel dat soort systemen kunnen ontwikkelen en dat zullen ze ook doen om het daarna aan een overheid te verkopen.

[Verwijderd]

No wapens, no war. Maar zolang er mensen zijn zullen er wapens zijn. Verbied alle wapenproductie en handige harry maakt in zijn schuurtje zelf een kruisboog.

Het is een mooi ideologisch standpunt, maar niet haalbaar. AI komt er, en AI wapens ook. Musk maakt een zelfrijdende auto. Een modernere handige harry maakt daar straks een zelfrijdende bom van.

Persoonlijk denk ik dat we veel beter kunnen inzetten op het zelf-redzaam maken van mensen, zodat ze minder geneigd zijn wapens aan te schaffen of deze te gebruiken.

[theduke1989]

De laatste alinea.

Hoe zie je dat voor je zelf-redzaam? Want in Amerika mag je wel een wapen hebben en kan me herinneren als je aangevallen wordt je du's ook mag schieten als je een vegunning hebt. Dus Elke Land is Anders.

@bbob1970 Maar goed ik denk dat we rüstig overstappen naar Cyber war en met kleine stapjes afstappen van wapen oorlog.

[Verwijderd]

Want in Amerika mag je wel een wapen hebben

Je lijkt te suggereren dat dat in Nederland niet mag? Dat klopt natuurlijk niet. Zonder strafblad krijg je in Nederland gewoon goedkeuring om via een vereniging een wapen te kopen. Het is iets omslachtiger dan in Amerika, maar zeker niet moeilijk en al helemaal niet verboden.

Toch hebben we hier geen last van "Amerikaanse toestanden". De iets lastigere procedure zal daar vast aan bijdragen maar kan het, naar mijn mening, niet volledig verklaren. Het echte verschil zit hem denk ik in de mensen zelf.

Ik heb hier geen onderzoek over kunnen vinden, maar ik vermoed dat dat, in elk geval voor een groot deel, is omdat Nederlanders zich minder snel bedreigd voelen en minder snel aggressief worden. Men heeft simpelweg geen behoefte aan zo'n wapen. Dat is voor mij een vorm van zelf-redzaamheid.

Hoe je Amerikanen in zo'n zelfde positie krijgt? Geen idee. Het zal een groot kip-ei probleem zijn. Bovendien gaan ze zo op in hun alles-of-niets gevecht omtrent wapens dat er maar weinig mensen oog hebben voor een andere oplossing.

[twiFight]

Hoe je Amerikanen in zo'n zelfde positie krijgt? Geen idee. Het zal een groot kip-ei probleem zijn. Bovendien gaan ze zo op in hun alles-of-niets gevecht omtrent wapens dat er maar weinig mensen oog hebben voor een andere oplossing.

Amerika is dan ook een land die zijn eigen oplossing nodig heeft. Wapens zijn daar een diepgeworteld onderdeel van de cultuur en voor velen gaat het nog veel verder. Het is niet alleen in de wet maar ook in hun hart een recht en wordt vaak in een adem genoemd met "freedom".

Dat haal je er niet zomaar uit. Bovendien weten ze dat elke crimineel of niet-crimineel om ze heen er een kan hebben, dus ook al heb je geen wens voor een wapen, dan nog zal een deel van de mensen een willen hebben voor het geval de ander een gebruikt. Daar komt nog bij dat iedereen daar opgroeit met (het bewustzijn van) wapens. Het voelt lang niet zo 'eng' als hier, dus de weerstand is ook kleiner. Dit alles maakt het een compleet andere situatie dan wij hier gewend zijn.

Ik moet dan ook altijd keihard facepalmen als een nederlander op internet wel even meent dat Amerika gewoon wapens moet verbieden en dan is het pais en vree. Compleet onrealistisch en naief.

[aval0ne]

[...]
Ik moet dan ook altijd keihard facepalmen als een nederlander op internet wel even meent dat Amerika gewoon wapens moet verbieden en dan is het pais en vree. Compleet onrealistisch en naief.

Niemand die zegt dat je gewoon wapens moet verbieden, wat wel gezegd wordt is dat de wapenwet best wat strenger mag zijn. Geen enkele burger heeft bijvoorbeeld assault rifles nodig.

[mjtdevries]

En in de VS heeft ook geen enkele burger een assault rifle. volautomatische wapens zijn namelijk verboden voor burgers.

Jij denkt waarschijnlijk aan een semi-automatische rifle met een kleine kogel die veel in het nieuws is gekomen. Veel andere vuurwapens die de meeste mensen niet zouden verbieden zijn echter veel dodelijker.

[aval0ne]

En in de VS heeft ook geen enkele burger een assault rifle. volautomatische wapens zijn namelijk verboden voor burgers.

Jij denkt waarschijnlijk aan een semi-automatische rifle met een kleine kogel die veel in het nieuws is gekomen. Veel andere vuurwapens die de meeste mensen niet zouden verbieden zijn echter veel dodelijker.

Vele burgers hebben AR15 type wapens en dat is gewoon een assault rifle, een type dat enkel militair gebruikt wordt. Geen enkele burger heeft dit type van wapens nodig. Bovendien kunnen ze semi-automatische wapen aangepast worden naar automatische (zie las vegas shooting) en voorzien worden van high capacity clips. Nogmaals er is geen enkele rationele reden om dit toe te laten voor gewone burgers.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 25 juli 2024 03:56]

[mjtdevries]

Nee, de AR15 is GEEN assault rifle en word niet militair gebruikt!

De enige overeenkomsten met echte assault rifles die door militairen worden gebruikt is dat ie er wat betreft uiterlijk op lijkt.

En dat is het probleem in dit soort discussies. Talloze mensen roepen maar wat terwijl ze geen kennis van zaken hebben.
De AR15 is semi-automatisch, net zoals elk pistool. En in gebouwen is een rifle minder geschikt, vandaar dat special forces daarvoor ook kortere wapens rifles of pistolen gebruiken.
Het heeft een klein caliber en is dus veel minder krachtig dan een jachtgeweer of een shotgun.

Als je de AR15 verbied dan worden pistolen en/of jachtgeweren gebruikt die net zo erg zijn. (bv Columbine)

Het is overduidelijk dat de meerderheid in de VS geen verbod op pistolen wil. Ze zullen dus moeten kijken waarom er tegenwoordig zoveel gestoorde leerlingen zijn die op scholen gaan schieten.
De automatische wapens zijn er namelijk al 70 jaar, maar de shootings zijn er niet zo lang. Die hebben dus een andere oorzaak.

[aval0ne]

De NRA doet heel hard zijn best om dit niet als assault rifle te catalogeren maar iedereen met verstand weet dat dit assault rifles zijn die heel gemakkelijk om te vormen zijn naar automatische met high capacity clips. Dit zijn geen wapens voor burgers, enkel voor militairen. Spijtig dat je de NRA gewoon wat napraat zonder zelf kennis van zaken te hebben. Het is gewoon niet goed te praten dat gewone burgers dit soort type wapens kan en mag kopen.
Het type AR15 verbieden voor burgers zou al een begin zijn want de shootings met dit soort wapens hebben de hoogste body count. En daarom niet te vergelijken met een gewoon pistool.
https://www.newsweek.com/...s-2018-deaths-guns-940643

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 25 juli 2024 03:56]

[mjtdevries]

Nee, assault rifles zijn niet makkelijk om te vormen naar automatische wapens. Die bumpstop is compleet zinloos. Met zo'n bumpstop kun je niet meer mikken en mis je zelfs op korte afstandk. (en hij raakt oververhit waardoor ie vastloopt)
Iemand met een semi-automatisch wapen is dan veel gevaarlijker. En iedereen met verstand van zaken weet dat je met een semi-automatisch wapen ontzettend snel kunt schieten. (tot wel 3 schoten per seconde) Dus het boeit voor de discussie over school-shootings ook totaal niet of het een semiauto of fullauto wapen is.
De limiet is de grootte van de clip, maar er zijn voor pistolen net zulke grote clips als voor de AR15 type wapens. (bv een clip van 100 kogels)

Wat betreft schoolshooting is elk pistool minstens zo gevaarlijk als een AR15 en eigenlijk gevaarlijker.

AR15 stijl wapens worden veel voor jacht gebruikt. Bij jachtgeweren denk je waarschijnlijk aan die traditionele dingen met veel hout die je bij Nederlandse jagers ziet. Maar ook die jachtgeweren zijn tegenwoordig semi-automatisch. En die kunnen dan ook nog eens hagel afvoeren, wat nog veel erger is.

Het is compleet zinloos om die AR15 achtige wapens te verbieden als je niet tegelijkertijd alle andere semiauto wapens verbied. Dat betekent dus ook ALLE pistolen en revolvers en de meeste moderne jachtgeweren.

Dat betekent in de praktijk dat je het "second amendment" in de VS moet opheffen en alleen een zeer kleine minderheid is daar voor.

N.B. Ik heb geen enkel waarde oordeel uitgesproken over het wel of niet hebben van wapens of het "second amendment". Iemand met verstand ziet dus ook dat ik niet de NRA napraat.

[mjtdevries]

Bovendien weten ze dat elke crimineel of niet-crimineel om ze heen er een kan hebben,

Wat betreft de criminelen geldt dat voor Nederland ook.

[Liberteque]

"Zonder strafblad krijg je in Nederland gewoon goedkeuring om via een vereniging een wapen te kopen. "

Ja maar daar mag je niet mee rondlopen. Ook moet je opgeven welke route je neemt van je huis naar de schietvereniging en weer terug..

[aadje93]

zoals het ook in de VS is, in enkele staten mag je hem bij je dragen, al dan niet verborgen. Beiden met explecitie toestemming van de (lokale) overheid na grondige vergunning trajecten.

Daarnaast, in de VS mogen er dan ~90 wapens per 100 mensen zijn. Landen als Zwitserland hebben er rond de 40-50 per 100 inwoners, gezien mensen hier hun dienstwapen na dienstplicht thuis mogen houden echter zonder ammunitie zover ik weet. Dit is in de basis dezelfde gedachte als die in de VS heerst, alleen anders uitgevoerd: De overheid kan bij een "invasie" de burger niet overal beschermen. (al zal geen land zo gek zijn om zwitserland binnen te vallen denk ik ) Daarnaast zitten de scandinavische landen rond de 30-40 vuurwapens per 100 inwoners. Daar hoor je wederom amper wat over "mass shootings" etc.

Een goed sociaal vangnet en educatie van jongs af aan helpt enorm, dit zorgt voor stabiliteit in het land,en lagere criminaliteit. In de V.S. is het doorgeslagen doordat je te makkelijk een vuurwapen krijgt, waar je in zwitserland na je dienstplicht (en dus gedegen training) een vuurwapen in bezit kunt krijgen is dat in de V.S. vaak iets te makkelijk, hier kun je zonder enige vorm van training al een vuurwapen in bezit krijgen als je background checks maar in orde zijn (Geen crimineel verleden etc.)

[Liberteque]

Een van de redenen die in de 2nd amendement te lezen zijn wordt het dragen van wapens ook genoemd zodat de bevolking zich kan beschermen tegen hun eigen overheid mocht deze het volk middels geweld willen onderdrukken..

Volgens mij beroept de NRA zich op deze passages:

Before a standing army can rule the people must be disarmed; as they are in almost every kingdom in Europe. The supreme power in America cannot enforce unjust laws by the sword; because the whole body of the people are armed, and constitute a force superior to any band of regular troops that can be, on any pretence, raised in the United States.

[jwal]

Exact. En dat was ook precies de reden waarom bij ons de wapenwet is ingevoerd. De regering toendertijd was bang voor een gewapende opstand van het volk.

[Liberteque]

Inderdaad, heb het even opgezocht..

Van oorsprong was het verbod op vuurwapens in Nederland (zoals vervat in de Vuurwapenwet 1919) bedoeld om de positie van de overheid veilig te stellen.

[Steyn_E]

Wat de NRA altijd vergeet erbij te vermelden is dat er, toen de grondwet werd opgesteld, alleen nog maar dingen als voorladers en dergelijke bestonden. Volautomatisch in 3 seconden 30 kogels afvuren uit een geweer dat ook nog eens een paar honderd meter accuraat is valt dus niet echt in de "geest der wet" wat mij betreft.
Maar goed, er is nog hoop. In Australië zijn ze met die onzin gestopt. Hopelijk zien ze zelf nog een keer in dat hoe makkelijker je jezelf kunt bewapenen, hoe groter de kans dat het misgaat.
Ga lekker schieten bij de schietclub en laat die dingen daar.

[mjtdevries]

Wat de NRA altijd vergeet erbij te vermelden is dat er, toen de grondwet werd opgesteld, alleen nog maar dingen als voorladers en dergelijke bestonden. Volautomatisch in 3 seconden 30 kogels afvuren uit een geweer dat ook nog eens een paar honderd meter accuraat is valt dus niet echt in de "geest der wet" wat mij betreft.

Wat is de "geest der wet" dan volgens jou?

De wet is daar vrij duidelijk in. Je moet je kunnen verdedigen tegen de overheid. Dus als de overheid musketten heeft, dan moet jij musketten kunnen bezitten en als de overheid moderne geweren heeft, dan moet jij ook moderne geweren kunnen bezitten.

Overigens is dat al niet meer helemaal het geval in de VS, want volautomatische wapens zijn in geen enkele staat toegestaan voor burgers.
Alleen semi-automatische. (En denk dan niet meteen aan de AR, want elk pistool is al semi-automatisch)

[Pb Pomper]

Een van de redenen die in de 2nd amendement te lezen zijn wordt het dragen van wapens ook genoemd zodat de bevolking zich kan beschermen tegen hun eigen overheid mocht deze het volk middels geweld willen onderdrukken..

Met de subtiele kanttekening dat men destijds over musketten beschikte die de nauwkeurigheid hadden van een moker en bovendien minutenlang duurde om te laden/herladen.

Dit staat natuurlijk niet in vergelijking met het moderne wapentuig waarmee honderden kogels per minuut kunnen worden afgevuurd met een hoge graad van precisie, dodelijkheid en bereik.

Daarnaast zijn de wapens die een eventuele onderdrukkende overheid tot haar beschikiing heeft vele malen effectiever. Met een geweer begin je weinig tegen tanks, vliegtuigen, gevechtshelikopters en robots.

[hoeksmarp]

zoals het ook in de VS is, in enkele staten mag je hem bij je dragen, al dan niet verborgen. Beiden met explecitie toestemming van de (lokale) overheid na grondige vergunning trajecten.

Dus niet zoals het in de VS is .

Ik denk dat een belangrijk verschil ook is het soort wapens wat toegestaan is. Zo mag je bij mijn weten in Canada überhaupt geen handvuurwapens hebben als privépersoon, maar hebben zeer veel mensen wel jachtgeweren. Dit stel ik me ook voor als je zegt dat skandinavische landen 40 vuurwapens op 100 personen hebben.

[iew]

Ik denk toch echt dat illegale wapens het grootste probleem zijn, ook hier in Nederland is daar aan te komen.
En we hebben hier toch ook al wat "schietpartijen" gehad die steeds brutaler en gevaarlijker voor omstanders zijn geworden.

Het wilde westen was een zeer gevaarlijke tijd, toch wanneer je redelijk afgelegen woont is het soms net zo gevaarlijk voor mensen in Nederland als destijds/periode het wilde westen.(gechargeerd)
Thuis overvallen worden, je niet kunnen/mogen verdedigen en tegenwoordig ook zeer lange aanrijdtijden van politie omdat alle lokale politieposten/bureautjes zijn wegbezuinigd.

Hoe vaak komt dat voor, zou je dan kunnen zeggen maar elke keer dat het gebeurt is er 1 te veel.
Agressie neemt ook toe wanneer mensen te dicht op elkaar leven, in elkaars persoonlijke ruimte.
Grote steden in de VS, LA en NY bijvoorbeeld zijn grote mierenhopen, mensen gestapeld als vee...
17 miljoen mensen en is het er nu echt veiliger op geworden ?

Ja de cijfers zeggen van wel maar die zijn behoorlijk gemanipuleerd de laatste 20 jaar.

[aval0ne]

Het is al genoeg aangetoond dat background checks heel gemakkelijk te omzeilen zijn,

[AmigaWolf]

[...]


Je lijkt te suggereren dat dat in Nederland niet mag? Dat klopt natuurlijk niet. Zonder strafblad krijg je in Nederland gewoon goedkeuring om via een vereniging een wapen te kopen. Het is iets omslachtiger dan in Amerika, maar zeker niet moeilijk en al helemaal niet verboden.

Toch hebben we hier geen last van "Amerikaanse toestanden". De iets lastigere procedure zal daar vast aan bijdragen maar kan het, naar mijn mening, niet volledig verklaren. Het echte verschil zit hem denk ik in de mensen zelf.

Ik heb hier geen onderzoek over kunnen vinden, maar ik vermoed dat dat, in elk geval voor een groot deel, is omdat Nederlanders zich minder snel bedreigd voelen en minder snel aggressief worden. Men heeft simpelweg geen behoefte aan zo'n wapen. Dat is voor mij een vorm van zelf-redzaamheid.

Hoe je Amerikanen in zo'n zelfde positie krijgt? Geen idee. Het zal een groot kip-ei probleem zijn. Bovendien gaan ze zo op in hun alles-of-niets gevecht omtrent wapens dat er maar weinig mensen oog hebben voor een andere oplossing.

Man wat klets je nou, je mag NIKS met je wapen in Nederland dan alleen in een schietclub schieten, en je mag NOOIT kogels in je wapens al hebben, je moet apart de wapen in een dichte cover hebben, en in een andere dichte cover de kogels.

En dat er van alles eerst geregeld moet woorden, om een wapen te mogen hebben, en je moet eerst anderhalf jaar op een schietclub zitten en dan pas mag je een klein kaliber hebben, en als je een strafblad heb en als je een een psychiatrisch verleden heb mag je nooit een wapen hebben.

Ik heb veel mensen in de familie die op schietclub zit, en weet er dus aardig wat van.

In verschillende gedeeltes van America mag je een geladen wapen bij je hebben, maar ook alleen naar streng gecontroleerd te woorden en dat duurt ook een paar weken, tot je je wapen heb, en ook hier geld als je een strafblad heb krijg je nooit een wapen.

A staggering 80% of gun homicides are gang-related. According to the Center for Disease Control (CDC), gang homicides accounted for roughly 8,900 of 11,100 gun murders in both 2010 and 2011. That means that there were just 2,200 non gang-related firearm murders in both years in a country of over 300 million people and 250 million guns.

https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr61/nvsr61_06.pdf

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 juli 2024 03:56]

[Verwijderd]

Waar klets ik? Volgens mij sluiten onze verhalen netjes op elkaar aan?

Dat de regels strenger zijn in Nederland en dit een positief effect heeft is duidelijk. Dat gaf ik ook meteen al aan. (Overigens zijn voor een crimineel slechts een deel van die regels relevant. Zodra hij het pistool in zijn handen heeft kan hij de rest van de regels negeren.)

De essentie van mijn bericht was echter een andere: ik denk dat die strengere regelgeving niet volledig het grote verschil in wapenmisbruik met Amerika verklaart, maar dat er ook iets anders meespeelt, namelijk hoe de mensen daar anders in het leven staan.

Dat je het daar mee oneens bent kan natuurlijk, en ik zou graag horen waarom, maar ik denk eigenlijk dat je daar overheen gelezen hebt.

[AmigaWolf]

Het leuke is ik hoor NOOIT van wat mooi dat de doden door schiet wapens gedaald zijn, dat ze nu het laagst zijn is sinds 1993, in 1993 was het nog 7 doden per 100.000, en in 2014 was het nog maar 3.4 per 100.000, wanneer er nu VEEL meer wapens zijn in America dan in 1993, zelfde met niet dodelijk schiet partijen, was in 1993 725 per 100.000 mensen, en nu nog 175 per 100.000 inwoners.

Meer wapens heeft NIKS te maken met meer doden, want er zijn juist VEEL minder doden en niet dodelijke schietpartijen, en dat wanneer er nu of in 2014 VEEL meer wapens zijn.

Wat wel weer toegenomen is is zelfmoord, met pistool, jammer genoeg.

Maar nee mensen blijven maar dom roepen dat meer wapens meer doden veroorzaken, wanneer het ENORM gedaald is de laatste 20+ jaar.

http://www.pewresearch.or...0s-suicide-rate-edges-up/

Wat je niet hoort op het nieuws in bijna alle landen is dat de geweld in Londen ENORM is toegenomen en nog nooit zo erg en gruwelijk is geweest, nog erger dan New York, en in Londen zijn schiet wapens en messen en ga maar zo door hartstikke verboden.

http://www.dailymail.co.u...month-deadly-attacks.html


Edit spel fouten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 juli 2024 03:56]

[ArranChace]

verschil met de USA wapenwet en de Nederlandse Wapen wet, is in de USA mag je een wapen gebruiken ter zelfbescherming, je mag daar mits een vergunning voor hebt, een wapen verborgen dragen (uitzondering Texas, waar je een zichbaar als echte cowboy mag dragen).

In Nederland mag je ondanks een vergunning geen wapen bij je hebben, moet je een wapen vervoeren (van huis naar vereniging b.v.) mag het wapen niet een werkzame staat worden vervoerd, dus munitie en wapen moeten gescheiden zijn, en wapen mag niet direct in handbereik zijn (m.a.w. veilig opgeborgen).

Dus de kans in nederland iemand die een wapen bij zich heeft, op volstrek legale wijze, deze niet zomaar in een opwelling kan gebruiken. In de USA is dit dus wel mogelijk.
Daar zal denk ik al een groot verschil liggen, en dan nog het achteraf gezeur ALS je in nederland iemand neerschiet, al ik het 100% pure zelfverdediging (zelfmoord terrorist rent winkelcentrum in, jij knalt hem overhoop voor hij zich opblaast, JIJ HELD) toch ga jij eerste instantie hier heel erg nat..
Ondanks je in weze onbaadzuchtig heldhaftig anderen van een gruwelijk iets heb geredt.

Als deze strenge maatregelen zorgen ervoor dat iemand die een wapen bezit, niet gekke dingen ermee gaan uitvoeren.
Plus... en denk dit zeker het allerbelangrijkse punt is, we hebben hier geen wapen cultuur, we hebben eker wel wapen liefhebbers, maar niet echt een cultuur om wapens heen zoals in de USA in bepaalde staten (tegen populair geloof in, is niet heel USA guntoting lunatics, dit komt echt voort uit bepaalde staten waar per hoofd men zoveel wapens heeft, dat dit voor heel USA vertekend uit beeld geeft, en we denken iederen in de USA minimaal een wapen heeft, terwijl meerendeel net als in de EU, geen wapen bezit zelfs. Zulke Lunatics heb je daar.. die letterlijk een beter wapen arsenaal bezitten, als een gemiddeld politiekorps)

[monojack]

Maar je moet ook nog mensen hebben die het willen bouwen. Natuurlijk zijn er veel opportunisten op de wereld maar ik denk dat je een beter AI project kan bouwen als alle grote breinen achter je project staan. De kans dat er sabotage wordt gepleegd ligt nu vele malen hoger.

Je kan dit een velletje papier noemen maar het is ook een oorlogsverklaring. Een informatieoorlog, en daar zal het dus belangrijk zijn aan welke kant de slimste mensen zitten. Naast niet deelnemen kan je ook voorkomen dat killer robots gebouwd worden.

[OCU-Macs]

Autonome auto als zelfrijzende bom. Eng idee, want dan heb je straks niet eens meer zelfmoord terroristen nodig.

Als je er iets langer over denkt, gaat dat veel meer mogelijkheden opleveren: Zo zou je wegen kunnen laten blokkeren door een vloot autonome auto’s in te zetten, gecoördineerde akties kunnen uitvoeren. Met dergelijke technologie kun je een veel groter doel nastreven met veel minder mensen.

En het is zo dichtbij!!

Ik denk dat er hard nagedacht moet worden om restricties op autonoom rijdende voertuigen op te leggen, zoals bijvoorbeeld het niet autonoom mogen navigeren naar een doel (door bijvoorbeeld om de zoveel kilometer bevestiging van de gebruiker te verlangen), en al helemaal niet zonder (levende) mensen mogen rijden.

Wellicht zelfs moeten kunnen reageren op stress indicatoren als een ‘chauffeur’ gedwongen in zo’n voertuig zit om de boel aan de praat te houden, terwijl hij naar het doel wordt geleid.

Uiteindelijk beschik je over een soort van kruisraket, maar dan op wielen.

[jwal]

Wat een onzin. Wapens zijn niet de reden van oorlogen, maar middelen.
Niemand begint een oorlog omdat ze wapens hebben. Men wil of macht, of grondstoffen, of grondgebied, of een gehate vijand uitroeien. Zouden er geen wapens bestaan dan zouden ze met hun handen vechten.
En dan is het wachten op de 1e persoon die een steen of een stok erbij pakt.

Wel is het zo dat de wapenindustrie politiek druk uitoefent, om conflicten te stimuleren, om zodoende meer ammunitie en wapens te kunnen slijten.

[gjmi]

Het zit in de mens zijn natuur om te vechten om dingen. Als jij het ergens niet mee eens bent en het volgens jou beter en anders kan, dan vechten je daarvoor, tenminste een deel van de mensen.
en ik trek vechten heel breed. Sommige mensen vechten voor een betere wereld zonder wapens. mensen vechten en kiezen hun wapen. Sommige mesne kunnen goed redeneren en overtuigen en krijgen daarmee veel voor elkaar, maar er zullen altijd mensen zijn die toevlucht nemen tot dodelijke wapens en deze dus weer maken als ze er niet meer zijn. en dus maken anderen weer dodelijke wapens om zich te verdedigen.

Een wereld zonder wapens bestaat niet. En ik trek wapens nu heel breed. Er is steeds meer digitale oorlog, en hackers zijn de wapens in deze oorlog. En als iemand internet of stroom voor lange tijd plat kan leggen, reken maar dat er dan ook dodelijke slachtoffers zijn. Of als iemand een kerncentrale zo kan ontregelen tot een meltdown.....

planten en dieren hebben wapens om hun territorium af te bakenen. Klauwen, tanden, gif.....
Een wereld zonder wapens bestaat pas als de aarde niet meer leeft.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 25 juli 2024 03:56]

[AmigaWolf]

Het is daarom ook belangrijk om dit soort ondernemingen en overheden daarop te kritisieren. En eventueel Stop te zetten. Hun weten Niet Beter. En zullen Meer en Meer investieren in Ai tot het op een moment niet meer nodig is de mens.

Vele weten without wapens no war. Want juist doordat er wapens legaal/iligaal gehandelt wordt blijf je het behouden.

HAhahaha, in welke wereld leef jij, er zal altijd wapens zijn, en er zullen altijd slechteriken zijn die altijd wapens hebben, al kunnen ze het niet illegaal kopen, maken ze het wel zelf, en van alles kan je een wapen maken.

Criminelen houden zich niet aan regels/wetten, en daarom moet er wapens zijn voor de goede mensen, en gelukkig is in westerse landen 99,999% van de mensen goede mensen, die zich aan de wet houden, om je zelf te beschermen,

[JurGor]

De verklaring moet je denk ik vooral zien als een communicatiemiddel richting de samenleving en de overheden. Niet voor niets roept de verklaring overheden op om wetgeving te ontwikkelen.

En als individu kan je hier ook iets mee. Heeft de politieke partij die jouw stem kreeg/krijgt deze kwestie op de politieke agenda? Vinden ze er uberhaupt iets van?

De belofte zelf is mooi, maar inderdaad niet krachtig zolang bedrijven met beduidend minder ethiek zich daar niets van aan hoeven te trekken. De bal wordt neergelegd waar deze mijns inziens moet liggen: de overheid (kom met regelgeving!) en ons (bevraag je politieke partij en/of gebruik je stemrecht).

[Xm0ur3r]

Nergens uit zijn bewoordingen maak ik op dat hij er verbaasd over is, en ik blijf bij zijn statement;
Ai dat tegens ons keert is nooit goed en zit er ook ooit wel aan te komen maar dan ook nog kant en klare Killer Robots voor ze is in mijn optiek een stukje erger... (Ik denk dat Terminator heel anders was gelopen als Skynet niet al gelijk Killer Robots tot zijn beschikking had )

Als we kunnen voorkomen dat grote wapenfabrikanten of nationale overheden aan Killer Robots + Ai werken is dat natuurlijk een fijner gevoel, echter betwijfel ik dat ze mee zullen werken want ieder die er wel aan werken zien hun voordel t.o.v. anderen hierin...

[iew]

Het Amerikaanse leger zal de AI killerbot als eerste willen hebben wanneer deze tot stand komt, en ik ben er van overtuigd dat deze er komt.

[Adhati]

Misschien een onpopulaire mening, maar ik heb liever dat een goed getraind AI over mensenlevens beslist dan elke willekeurige ontspoorde malloot met een geweer die wat in het rond schiet.
Daarnaast is fouten maken menselijk, hoe vaak is er niet friendly fire geweest in oorlogen?

[KiD_KRiool]

het idee dat een ai systeem kan beslissen over ons mensen i.p.v een mens over een mens
dat is al in gang gezet met (onze) recht systeem die (op kleine schaal) via de computer werkt en een uitspraak doet.
zie:
https://www.universiteitl...richting-een-robotrechter

https://www.rijksoverheid...innovatie-rechtspraak-kei

https://mknapen.wordpress...lektronische-rechtspraak/

[Verwijderd]

Dat laatste gaat niet zo snel gebeuren in mijn opinie, maar ik kan mij goed voorstellen dat een leidinggevende kan aangeven dat iedereen binnen een bepaald gebied gedood moet worden. Dan maakt de robot zelf de beslissing om te doden maar is er altijd nog een mens die het besluit neemt.

[dasiro]

Er is al direct een groot pro-argument voor autonome wapens: de psychologische invloed en impact op de uitvoerder komt te vervallen. Je zal legio getuignissen en bewijzen krijgen voorgeschoteld van mensen met PTSD en zelfs zelfmoorden of erger doordat ze met die handeling moeten leven.
In zo'n situatie zal enkel de beslissingsnemer verantwoordelijk zijn en die heeft er nu al weinig last van om een mens iemand anders te laten aanvallen/doden, dus een autonoom wapen verhoogd die impact niet.

[bbob]

Klopt exact wat je zegt. Sterker nog de vernietigingskampen waren er een voorbeeld van. Voordat die er waren werden mensen afgeschoten en dat gaf voor de soldaten die het deden ook psychische klachten. Het industrieel vernietigen van mensen kon niet alleen sneller maar was ook minder belastend voor de verantwoordelijken.

Men wapens nu zelf een drone kijkt iemand via een camera, druk als een videogame op de knop en weg mensenleven. Daar zit al veel minder emotie en schuld bij als de trekker overhalen voor iemand ogen en het bloed zien. Dus dat argument zal zeker gebruik worden bij het inzetten van autonome wapensystemen.

[Durandal]

Dat vindt ik geen pro-argument hoor, maar een contra.
Juist die psychologische impact op de killer is een stok achter de deur.

[dasiro]

dat is niet hoe bevelhebbers denken en laat hen nu juist beslissen welke wapens ze willen aankopen. Zij willen maximale doeltreffendheid en minimale impact aan eigen kant.

[Jorgen]

Precies. AI uploadt zichzelf naar het domme systeem en heeft zo alsnog de beschikking over duizend bommen en granaten.

[RJG-223]

"Grote wapenfabrikanten of nationale overheden ontbreken in het lijstje. "

Juist die met wapens bezig zijn ontbreken nog. Hmm ik weet niet of dat iets goeds is dan. Juist hun Wil je toch voorkomen dat ze van dit soort wapens maken.

Ja, maar dat kun je niet. En als Rusland en China de verklaring zouden ondertekenen, zou je ze dan geloven ?

En daarnaast is het heel goed mogelijk om doelrgericht autonome machines te ontwikkelen die in naam 'voor civiele toepassingen' zijn, maar met als geheim nevendoel dat ze eenvouding om te bouwen zullen zijn naar killer-bots. Daar doe je niets aan.

[gjmi]

Er zijn verdedigings systemen die autonoom kunnen werken. Met andere woorden: ze detecteren dat een raket op jou (of een bepaalde plek) afkomt en die systemen schieten het uit de lucht. Geen probleem zou je denken, er zit geen mens in die raket. Maar als het een kamikaze piloot is, dan word ie ook uit de lucht geschoten. Niet dat deze persoon het anders wel had overleefd, tenzij deze zich bedenkt en op laatste moment nog optrekt.... maar ja, zo zie je maar dat er grensgevallen zijn en dan word het lastig voor de wapenfabrikanten. Mogen deze systemen nu wel of niet?

[WaterFire]

Natuurlijk is dit iets goeds..
Vergelijk het met landen die niet meedoen aan het klimaatakkoord, bedrijven die steenkool produceren of olieproducenten die elektrisch rijden maar niets vinden.

Dat zij niet meedoen neemt niet weg dat het ontwikkelen door mensen daarbuiten gewoon door moet gaan, of juist niet zoals bij dit onderwerp.

Uiteindelijk zijn het de experts die de kennis opbouwen die bedrijven nodig hebben. Dus als ‘ alle’. wetenschappers dit akkoord ondertekenen en zich er aan houden, kan een bedrijf de tech niet krijgen om de wapens te maken.

...Maar alles heeft zijn prijs.
Ontwerp voor mij een wapensysteempje, krijg je van ons 10 miljoen voor je wetenschappelijke en vooral vreedzame onderzoek. Kijken welke wetenschapper daar tegenop kan (ken de juiste bedragen niet).

[itcouldbeanyone]

Dat werkt niet, uiteindelijk bouwt een 8 jarige een AL of wat anders in zn garage,
Dat het nu nog complex is om voor de meeste hier iets van te maken, betekent uiteraadt niet dat dat in de toekomst ook zo is.

[stewie]

Yup, en die zullen hun software gebruiken om wapens te maken (Maar de software fabrikanten maken geen wapens )

[fevenhuis]

''Wij ontwikkelen technologie voor DARPA, maar wij zetten er zelf geen wapens op.''

(dat laten wij over aan anderen)

Ik vind het niet geloofwaardig dat meneer Musk geen wapens satellieten lanceert.

[TwaalfdeMan]

Ik had liever gelezen "Elon Musk en Alphabet beloven geen dodelijke autonome wapens te maken". Zodat alles wat onder Alphabet valt, niet aan dergelijke wapensystemen zullen werken.

Van mij mogen meerdere partijen deze verklaring ondertekenen.

[Verwijderd]

En de opvolger van elon musk dan? zo kan je nog wel doorgaan.

[bbob]

Die verklaring is een stuk papier met een handtekening er op. De enigen die iets echt kunnen doen zouden overheden zijn. Helaas heb ik geen vertrouwen in de overheden van de grote landen USA, China Rusland die een eigen agenda hebben. Autonome wapensystemen die zelfstandig kunnen werken voorkomen volgens die overheden mensen slachtoffers, dat ze andere menselijke slachtoffers maken maakt niet uit, dat zijn immers de tegenstanders, de slechte en die mag je afschieten (volgens de redenatie van die landen)

Er is dus in de toekomst een vraag naar dit soort systemen. Er gaat veel geld in om. 3x raden als er veel geld in om gaat. Voor veel geld zetten mensen principes wel eens overboord. Het papier is dan ook niets meer dan papier, leuk stukje om aan de muur in te lijsten, we hebben het geprobeerd maar het lukte niet.

Vergeet daarnaast niet dat als ai systemen zo ver zijn dat ze de mens niet meer nodig hebben, dan bepalen ze zelf wat ze doen.

[Verwijderd]

Zo'n verklaring garandeert natuurlijk niets. Je kunt iets altijd onderbrengen in een aparte onderneming met een andere directeur.

De verklaring lijkt me meer bedoelt als een stukje bewustwording. Als deze prominenten dit beloven zullen anderen overwegen te volgen.

Idealiter krijgt het zodanig momentum dat de VN of een ander internationaal orgaan dit oppikt.

[Defector]

Beetje rare uitspraak van Elon Musk in de context van Tesla "dat er nooit mag worden toegestaan dat machines beslissingen over leven en dood mogen nemen"

Wat moet de kunstmatige intelligentie in de auto beslissen in een noodsituatie waar er twee keuzes zijn welke allebei resulteren in 1 of meerdere doden. (trolley probleem https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem)

[Reactie gewijzigd door Defector op 25 juli 2024 03:56]

[Raling]

Eigenlijk zegt Musk er dus mee dat Tesla nooit boven Autonomous Driving Level 3 zal komen. Tot en met Level 3 moet een bestuurder in staat zijn het stuur over te nemen in bepaalde situaties, daarboven spreekt men van volledige autonomie.

Er zal dus in noodsituaties altijd iemand in staat moeten zijn de controle over de Tesla over te nemen.

[Verwijderd]

Ik voorzie een Butlerse Jihad. (Voor Frank Herberts Dune fans)

[kimborntobewild]

De ondertekenaars beloven niet deel te nemen in de ontwikkeling van dodelijke autonome wapensystemen, de handel, de productie en ze nooit te gebruiken.

Te slap. Op deze manier heeft 't niet zo heel veel waarde. (De verklaringen van bijv. Mark Zuckerberg dat ie geen persoonlijke data zou verkopen, bleek ook een leugen.) Er zou in de verklaring ook moeten staan dat ze geen zaken meer gaan doen met alle anderen (key players) die níet willen ondertekenen. Dus als bijv. bekend is dat de CIA niet wil tekenen, dan moeten ze bijv. bij Google en Musk hun rug recht houden en zeggen dat je niet langer zaken willen doen met de CIA.

[bbob]

Het heeft idd niet veel waarde, het is papier met een handtekening. Er is wel ander papier met waarde geld en mensen als Suikerbergje hechten meer waarde aan dat type papier

[Verwijderd]

Gewoon een stukje marketing natuurlijk, kijk ons eens goed bezig zijn.

Vervolgens licenseren ze de software aan een 3de partij die via via wel een band heeft met een wapenfabrikant. Of ze worden "gehackt", waardoor alle research data voor bepaalde lieden beschikbaar is. Of een medewerker die overloopt en vergeten dat hij een usb stickje vol data nog in zn jas had.

Of de VS eist op een gegevens moment gewoon doodleuk de informatie op onder het mom van landsbelang / staatsveiligheid.

[Keerzijde]

Opvallend dat ze alleen beloven geen "dodelijke autonome wapens" te zullen maken.
Daarmee zijn "dodelijke wapens" of "autonome wapens" dus niet uitgesloten.
Waarom beloven ze niet gewoon om nooit "wapens" te gaan maken?
(Waarschijnlijk omdat ze zich daar al schuldig aan maken?)

[Liberteque]

Ik denk dat beide systemen hetzelfde zijn, alleen bij autonoom beslist de AI en bij niet autonoom drukt er een soldaat op een knop..

[NLkaiser]

Dus Elon houd het bij zijn Flamethrower
https://www.boringcompany.com/not-a-flamethrower/

[Zynth]

Het is inderdaad volkomen zinloos. Want ze kunnen nu alsnog het hele systeem bedenken en bouwen, en dan defensie pas de "lading" laten monteren.
Onder het mom van; "we hebben alleen maar een systeem gebouwd dat autonoom naar dingen toe kan vliegen, wij hebben er geen wpen van gemaakt".

Desalniettemin wel positief dat het belangrijk genoeg gevonden wordt om er in de publieke context een mening over te hebben als bedrijf.