België toont interesse in medeontwikkeling van autonome militaire transportdrone

De Belgische regering overweegt deel te nemen aan een internationaal project waarbij een autonoom opererende landdrone wordt ontwikkeld. Het gaat in principe om een transportsysteem en niet om een wapensysteem, al zou de robot wel bewapend kunnen worden.

De Belgische minister van Defensie, Steven Vandeput, bevestigt tegenover De Morgen dat zijn regering interesse heeft in het project. Het gaat om een initiatief van een bedrijf uit Estland; naast de Estlandse regering doen ook Finland en Letland mee. Naast België hebben ook Duitsland en Frankrijk interesse in het project getoond.

Volgens generaal Marc Thys, de bevelhebber van de Belgische landstrijdkrachten, is de robot bedoeld om de last die soldaten op missie moeten meetorsen, te verlichten: "Een van de problemen is dat onze soldaten overbelast zijn, want ze slepen minstens 30 kilogram mee, dus dan zou een slimme muilezel van pas komen". Hij erkent echter dat de landdrone ook bewapend zou kunnen worden.

Het gaat om een onbemand landvoertuig dat als een 'betrouwbare metgezel' de soldaat op het slagveld bijstaat. De robot moet de snelheid van het maken van beslissingen verhogen, de te dragen last verlichten en het uithoudingsvermogen verbeteren. Het transportvoertuig wordt voorzien van een autonoom controlesysteem, 'technologie tegen internetaanvallen' en een geïntegreerd netwerk van sensoren.

Het Estlandse bedrijf, Milrem Robotics, heeft eerder al een bewapende variant op de robot ontwikkeld: The Tracked Hybrid Modular Infantry System. Dit is een modulair opgebouwde landrobot die als transportmiddel kan dienen, maar ook kan worden voorzien van wapens. De bediening van de wapens wordt nog wel door mensen gedaan, waardoor dit voertuig geen autonoom wapensysteem is.

In juli heeft België een verbod ingevoerd waardoor er nooit killer robots, ofwel autonome wapensystemen, mogen worden gebruikt. De te ontwikkelen landrobot is niet te beschouwen als zo'n wapensysteem. Hoogleraar en defensiespecialist Alexander Mattelaer stelt dat de robot, mede in het licht van het verbod, wel ietwat controversieel is, maar dat is volgens hem bij innovatie lastig te vermijden.

Reacties (36)

Die dingen bestaan toch al...?

geek: Google-dochter toont robothond die je een schop kunt geven

Doorontwikkelen kan altijd natuurlijk, maar echt nieuw is dit allemaal niet...

Jep, onder andere eentje die dit doel lijkt te hebben namelijk een grote pakezel. Hier eentje in actie in de woestijn en sneeuw:
https://www.youtube.com/watch?v=LJZQ3n-iQYE

Boston Dynamics is er ook mee bezig.

http://www.foxnews.com/te...w-run-jump-and-climb.html

Boston Dynamics is de Google-dochter in dat bewuste artikel (2015). Intussen (2017) hebben ze het alweer verkocht aan de Japanse Softbank Group.

En is Google van Alphabet.

Precies. Dus Boston Dynamics was een zusje van Google, geen dochter. Alphabet is de holding.

Boston Dynamics was inderdaad bezig voor DARPA, dus voor het Amerikaanse ministerie van defensie.

Grote probleem is nog steeds energie. Big Dog liep eerst op diesel volgens mij, wat hem best luidruchtig maakte (niet erg handig voor een leger). Nu hebben ze volgens mij een electrisch model wat een uurtje kan lopen. Ook niet erg handig.

Het bedrijf dat als eerste een commercieel product aflevert wint, ookal is het idee niet nieuw.

Je slaat spijker op zijn kop, energie is waar het om gaat. Neem aan dat je toch moet verwachten dat het ding lan g mee kan gaan, maar ja misschien alleen in vlak terrein, kan het ook klimmen ?

Een van de problemen is dat onze soldaten overbelast zijn, want ze slepen minstens 30 kilogram mee, dus dan zou een slimme muilezel van pas komen"

Tja tegenwoordig moet je dus soldaten ook een ergonomische werkomgeving geven. Wat ze in de 2de wereld oorlog allemaal op hun rug hadden is dan niet meer van deze tijd. Maar wacht in een echte oorlog gaat het er dan toch anders aan toe als bij een oefening en is het nog maar te zien of dit soort dingen het echt vol gaat houden als ze maar 1 of 2 uur kunnen meegaan op een acculading.

Bij militaire projecten geldt heel vaak dat het 'wiel opnieuw uitgevonden wordt'.

De robot van Boston heeft als hoofddoel verkenning / ruig terrein kunnen bewandelen. Dat laatste moet deze natuurlijk ook, maar ipv verkennen >30kg kunnen dragen, hackbestending zijn en bewapend kunnen worden zijn natuurlijk totaal andere eisen.

Drone zou je iets vliegends verwachten.

De term drone is een term voor op zichzelf staande individuen die vanuit een centraal punt gecontroleerd worden.

Bijen worden ook drones genoemd. Wij als mens worden ook als drones bestempeld, maar dat komt door de media/economie. Die discussie wil ik nu niet aangaan

Niet volgens Van Dale

drone (de; v(m); meervoud: drones)
1 op afstand bestuurd klein luchtvaartuig, bv. voor militaire of opsporingsdoelen, voor het maken van filmopnames enz.

Taal is niet statisch.

Drone zou je iets vliegends verwachten.

Vanwege die verwachting staat er dus ook meerdere keren, o.a. in de lede, 'landdrone', omdat het een variant is die nog niet bekend is. Met die toevoeging is het duidelijk.

Overigens, gezien het feit dat 'drone' op zich een leenwoord is, dat in de oorspronkelijke taal een vrij breed begrip is, maar toevallig alleen in nauwe betekenis geleend is, ligt het voor de hand dat het gebruik en betekenis zal gaan schuiven in het Nederlands. Zeker omdat we eigenlijk geen goed 'inheems' woord hebben voor (semi-)autonome centraal aangestuurde robots.

Nederlands voor drone is eigenlijk "dar"

Drone als engelse term is een nieuwe term in het Nederland en heeft dan ook een specifieke betekenis.

In het engels is een drone een veel uitgebreidere term.

https://en.oxforddictionaries.com/definition/drone

Dit gaat over België en is een Nederlandse website. Als hier ordinair staat, verwacht ik ook niet dat er alledaags mee bedoeld wordt.

Er staat daar van alles behalve de betekenis, die men hier er aan geeft nl onbemand luchtvaartuig

Er zijn een aantal fabrikanten die ook onderwater drones uitbrengen, maar ik begrijp je verwarring!

Dat lijkt meer op vliegen dan een muilezel.

Er zijn ook fabrikanten die bovenwater drones uitbrengen!

Ik ben waarschijnlijk de enige die hoopt op een soort Tachikoma.

Mooi ding dit. Boston Dynamics maakt natuurlijk een technisch veel complexer machine. Heel mooi, maar zoals vaak met militaire zaken is dat niet altijd beter. Zoals de Duitsers indrukwekkende tanks hadden, bouwden de Russen en de Amerikanen gewoon heel veel eenvoudiger exemplaren die makkelijk te herstellen/vervangen waren.

Hybrid Electric Diesel is ook een heel werkbaar concept, zeker in huidige asymmetrische conflicten.

De robot kan wel bewapend worden. Dan mag Belgie er volgens de eigen wet niet aan meewerken:

nieuws: België verbiedt gebruik van 'killer robots'

Of mis ik hier iets..?

quote: https://gathering.tweaker...message/56266627#56266627

Gewapend is iets anders dan bewapend (gewapend beton vs. bewapend beton).

Ja dus..

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 29 augustus 2018 08:42]

Hadden ze nu maar iets op wielen waar je ook nog in kon zitten...

Waarom niet een klein ezeltje? Kan meer op en als je honger hebt, kan je hem ook slachten en opeten.

Dit zelfde probleem heb je bij de mens toch ook? Als een soldaat geen energie meer heeft, kan die ook niet zijn 30KG materiaal mee slepen.

Geldt ook voor een tanks of een auto.

Het grootste voordeel is dat je die bot wat meer kogels kan hebben dan een mens en dan ook nog eens sneller opgelapt is
De kwestie van de energie die nodig is en de operationeel bruikbare tijd is natuurlijk valide, maar daar tegenover staat dat voor een soldaat een hele logistieke keten opgetuigd en in stand gehouden moet worden met niet alleen energie (voor de transportmiddelen), maar ook voedsel, medische ondersteuning, onderdak etc. Op het eerste gezicht lijkt me dat voor een drone een stuk minder complex.

Geef jij een soldaat twee dagen geen water of eten en dan komt hij ook amper vooruit. De robot kan zonnepanelen krijgen / kleine kernreactor waardoor opladen geen punt zou moeten zijn.

Los daarvan is het natuurlijk zo dat je er rekening mee houdt dat als de robot maar 40km actieradius heeft, je niet verder dan 10km met dat ding gaat (+10km terug en een safety marge van ~50%).

zoals je zegt: amper, maar op wilskracht en uit noodzaak kan een soldaat nog een paar dagen verder,

Dus hij was niet 'op' maar had tekort aan wilskracht en mentaliteit.
Daar heeft een apparaat geen last van.

het menselijk lichaam zal eerst vet en daarna spierweefsel beginnen verbranden bij een tekort aan energie, ik zie een bot dat nog niet meteen doen

Het gaat erom dat de mens de energie dan kan gebruiken om te vechten in plaats van zooi meezeulen en daar energie aan verspillen. Dat is het doel van een soldaat.
Deze "ezel/drone" is gewoon onderdeel van het logistieke proces. Iets wat nogal belangrijk is in oorlogsvoering.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd duidelijk dat grootschalige militaire operaties niet uitgevoerd konden worden zonder te letten op de massale aanvoer en afvoer van militaire middelen zoals munitie, wapens en voertuigen, voedingsmiddelen, brandstof, kledij en andere benodigdheden. Die middelen moesten op tijd arriveren om het slagen van militaire operaties mogelijk te maken. Om gemechaniseerde oorlogsvoering mogelijk te maken moest brandstof in grote hoeveelheden beschikbaar zijn.

Technologie kan echter wel de 24/7 (buiten onderhoud) 100% functioneel zijn. Een soldaat wordt ziek en moe, moet slapen. Qua energie consumptie / prestaties zijn er verschillen tussen mens en machine - dus zoals ze hier een mix voorstellen is juist mooi.

Bijv. geen wacht hoeven posten, want de machine kan dat.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 29 augustus 2018 14:07]