Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook misbruikt telefoonnummer van tweetrapsauthenticatie voor sms-spam

Facebook misbruikt telefoonnummers die gebruikers opgeven om een sms te krijgen voor tweetrapsauthenticatie, om spam te sturen. Antwoorden op die sms-spam belanden bovendien automatisch als posts op accounts van gebruikers.

Het is onduidelijk of het gaat om bugs of features, meldt The Verge. Gebruikers merkten deze week op dat zij na het aanmelden voor tweetrapsauthenticatie sms-spam kregen met notificaties van Facebook. De inhoud daarvan is, net als bij de mails die Facebook naar gebruikers verstuurt, dat het ene contact op het andere contact heeft gereageerd en is bedoeld om gebruikers meer naar Facebook te krijgen.

Wie op de sms antwoordt dat de spam moet stoppen, zal zien dat dit antwoord automatisch als post op het account verschijnt. Facebook heeft een functie om te posten via sms, maar daarvoor moeten gebruikers dat eerst aanzetten en vervolgens een bevestigings-sms sturen.

The Verge wijst erop dat het misbruik van het telefoonnummer van tweetrapsauthenticatie voor andere doeleinden juridische consequenties kan hebben. Facebook zegt in een statement alleen dat het kijkt naar de situatie en is nog niet verder op de klachten ingegaan.

Door

Redacteur mobile

189 Linkedin Google+

Reacties (189)

Wijzig sortering
De "foutjes" van Facebook (en Whatsapp) blijken keer op keer fouten te zijn waarmee ze ondertussen wel altijd een grote hoeveelheid data weten binnen te halen. Er lijkt een duidelijke overeenkomst met de zaken die Facebook (en Whatsapp) nooit beloven te doen: daarvan weet je dat het op een later tijdstip altijd door je strot geduwd gaat worden (als je die twee wilt gebruiken).
Gelukkig is er nog altijd een veel fijner leven zonder Facebook (waarvan de gemiddelde leeftijd van gebruikers toch al bijna op 65+ ligt ;) ) en Whatsapp, weet ik inmiddels na een behoorlijke tijd.

Als je de Duitse laat een beetje machtig bent, is het wel eens interessant om dit artikel eens te lezen, waaruit blijkt dat FB je zelfs identificeert aan de hand van krassen en onregelmatigheden op de lens van je smartphone.
Niet vergeten dat Instagram ongetwijfeld eenzelfde soort "data-leveringsverdrag" heeft, alleen zal het dan niet om de nummers gaan maar om interesse en locatie (die beide voor zover ik weet niet via whatsapp doorgespeeld worden)

[Reactie gewijzigd door rubenkemp op 15 februari 2018 17:58]

Whatsapp trackt je locatie niet? Wie heeft je dat verteld?
Aii, ik zie inderdaad dat Whatsapp nu wel "recht" heeft op je locatie. Meteen maar uitgezet.

Beetje naďef dat ik denk dat ze me nu niet meer kunnen tracken, maar het voelt beter.
Ja wel een beetje :)

Maar alle beetjes helpen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 16 februari 2018 16:20]

Zou dat niet gewoon gebruikt worden voor het daadwerkelijk delen van jouw locatie met anderen (wat een handmatige actie is voor de gebruiker) en niet zozeer voor de 24/7 monitoring van de gebruikers? ;)

Je hoeft niet óveral iets achter te zoeken, daar wordt het leven ook wel fijner van :)
Zeker, vandaar dat ik er eigenlijk vanuit ging dat Whatsapp dit niet deelde met Facebook. Echter denk ik dat omdat de app het recht heeft gekregen op mijn locatie, ze op welk moment dan ook deze data kunnen doorspelen aan facebook, waar het dan weer in de grote datapool komt (aluhoedje op).

Ik zou anders niet weten hoe Whatsapp winstgevend kan zijn voor Facebook. De locatie is slechts een van de vele soorten data die Whatsapp zou kunnen leveren aan het moederbedrijf.
Linkje naar een vertaling van het artikel. Best eng om te lezen hoeveel bedrijven als Facebook/Google etc van hun gebruikers weten.
Ik gebruik geen whatsapp of facebook. We weten dat ze miljarden per maand verdienen aan gebruikers datta en je bent gewoon het produkt van Facebook. Ik gebruik al heel lang BlackBerry BBM en nu op Android met familie en vrienden en we bellen elkaar al jaren met BBM. De enige reclame hier zin in de feeds en die lees ik nooit.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 15 februari 2018 16:35]

Ok, maar BBM heeft niks te maken met Facebook. BBM is geen sociaal netwerk, wat veel mensen - schijnbaar jou niet meegerekend - erg interessant vinden.
En tsja, daar moet toch voor betaald worden. En aangezien niemand geld wilt betalen moeten ze hun kosten - en winst zoals bij de meeste beursgenoteerde bedrijven het geval is - toch ergens mee dekken.
Is het dan werkelijk zo erg dat computers iets van je weten? Zolang deze computers niets identificeerbaars met derden delen heb ik daar weinig problemen mee. Zo nu en dan zie ik zelfs een mooie advertentie waar ik iets mee kan. Beter dan iedere keer Russian brides of Viagra via advertenties want die heb ik gelukkig (nog) niet nodig.
Beter dan iedere keer Russian brides of Viagra via advertenties want die heb ik gelukkig (nog) niet nodig.
Meestal als iemand er zelf over begint?!?! Maar ik snap jouw combinatie!!

Wacht maar tot ze via facebook ineens voor je deur staan!
BBM heeft een sociaal netwerk ingebouwd binnen BBM. Ik gebruik het zelf niet, want ik heb geen zin om foto's te plaatsen van eten, vakantie etc. Dit doe ik wel in een groep of persoonlijk aan een persoon.
(waarvan de gemiddelde leeftijd van gebruikers toch al bijna op 65+ ligt ;) )
En het leven houdt hierbij op? Je post is goed, maar iets minder denigrerend graag ;)
Als je de Duitse laat een beetje
ik denk dat je taal bedoelt

Niet helemaal van de week was er ergens een artikel dat Facebook het nieuwe Hyves 2.0 aan het worden is.
ofwel: Ouders (en erger Grootouders) zijn op FB, dus hun (klein) kinderen daardoor niet.
https://www.ttmcommunicat...wordt-facebook-hyves-2-0/

Die zijn al door naar SnapChat etc. dus over een paar jaar is er een Datacenter for Rent en een uitverkoop van inhoud?

Mogelijk zou het nog beter zijn als mensen zelf hun broek ophouden en een werkelijk socal network maken door bv. Diaspora sites er op na te houden.
(spelling aangepast).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 15 februari 2018 12:41]

Instagram is natuurijk helemaal hot nu drie keer raden van wie dat is en dan begrijp je denk ik wel waarom ze het geen insta-FB noemen. Ze weten ook wel dat de Social media platformen aan de hypes onderhevig zijn.

Voor mijn hobby (niet nader te noemen) ben ik ook aangewezen op instagram, want daar gebeurt het allemaal. Probleem voor mij was en is de tweetrapsauthenticatie die wordt opgedrongen. De app weigert dienst te doen tenzij ik hieraan meewerk. Tot nu toe heb ik geweigerd maar ik had eigenlijk al besloten overstag te gaan. Dit bericht bevestigd echter mijn wantrouwen weer eens..
Maar lekker FB blijven gebruiken hoor. Dit zijn altijd van die dingen die afgedaan worden alszijnde "foutje" terwijl ze toch echt ernstig zijn.
Is dit echt zo ernstig? Slordig dat zo'n groot bedrijf blijkbaar een nieuwe update niet dusdanig heeft kunnen testen om deze fout op te vangen maar het is ook wel weer zo'n ingewikkeld stuk software dat het ook erg lastig te overzien is wat er wereld wijd gebeurt. En tsja, je krijgt wat SMS spam maar het is niet alsof alle mobiele nummers gelekt zijn.

Niet goed, erg irritant, maar de wereld draait wel door. Shit happens.

Edit: Ja tuurlijk snap ik dat iemand dit heeft moeten maken. Maken we geen foutjes meer tegenwoordig ofzo? Code kan best ingewikkeld zijn. Ergens iets op true zetten kan verderop in de code erg onverwachte gevolgen hebben. Ook bij Facebook zal sprake zijn van legacy code en dergelijke. Maar goed, oneindige discussie. Prettig dag mensen.

[Reactie gewijzigd door Genetai op 15 februari 2018 13:25]

Dit is een specifieke functie die gebruikt is. Iemand heeft de code ervoor moeten schrijven en iemand heeft het geďmplementeerd. Een website of app verstuurt niet vanuit het niets een SMS met dingen, dat heeft iemand moeten maken.

Dus om het op een bug/fout te gooien lijkt mij niet echt. :)
Wat niemand hier echt door lijkt te hebben: de functionaliteit om je updates via SMS te krijgen had Facebook al eerder dan dat er pushmessages op je foon/tablet/desktop uberhaupt mogelijk waren. Dat is juist ancient functionaliteit waar mensen vroeger bewust hun mobiele nummer voor toevoegden aan hun profiel.

Waar het op lijkt is gewoon dat als je 2FA koppelt maar je notificaties nog nooit hebt ingesteld er abusievelijk een default vinkje wordt gezet op "wil langs deze weg ook notificaties ontvangen". Waarschijnlijk een oversight in de testprocedure omdat vermoedelijk nieuwe accounts dat wel expliciet op false hebben staan, vandaar dat het maar enkele honderden van de paar miljard accounts lijkt te treffen.

Dus, allemaal aluhoedjes weer af, Facebook heeft per ongeluk functionaliteit uit 2005 getriggerd voor nog geen promille van de accounts. Alle conspiracy theories weer terug hun hok in.
There’s a legal layer to this situation, as well. Facebook is currently embroiled in a number of class-action lawsuits over alleged violations of the Telephone Consumer Protection Act, or TCPA, which states that no company may contact you via text without being given express permission first
Mijn aluhoedje blijft vooralsnog lekker zitten waar hij zit. :P
De eventuele strafbaarheid of consequenties van het foutje staan los van de intentie die er niet kan zijn.

Als je dan al graag wilt zeiken om het zeiken op de ev1l megacorporaties: waarom zouden ze bewust op dit moment wetgeving overtreden waarvan ze al in meerdere class actions betrokken zijn. Lekker verstandig en rationeel gedrag voor een winst-georienteerde organisatie om zonder aanwijsbaar toegevoegde monetaire waarde (het zijn je notificaties, geen ads) hogere boetes uit te gaan lokken. There is simply no logic to that.

Ik heb de afgelopen dagen weer een paar keer comments hier op de Tweakers frontpage gelezen en ik ga er snel weer mee ophouden - al laat er iemand een scheet, er vindt wel iemand een verbinding met de CIA en de NSA. Terwijl Ockham's Razor zeker in dit geval in koeieletters schreeuwt dat het gewoon een simpel oepsje van het devteam moet zijn.
Waarom diskwalificeer je mijn inhoudelijke reactie met "zeiken om het zeiken"? Als je er niet tegen kan dat anderen een andere visie hebben dan jijzelf dan zou je misschien maar beter niet kunnen reageren.

Op de man spelen gaat mij iets tever.
Ik doe niks op de man, ik heb niets gedaan of gezegd wat ook maar enigszins als ad hominem te kwalificeren is. "Zeiken om het zeiken" is een kwalificatie op je 3 eerdere reacties in deze thread die inhoudsloze ononderbouwde zwartmaking zijn op basis van argumentatie die bewijsbaar onjuist is (het betreft geen nieuwe functionaliteit waar iemand "code voor heeft moeten schrijven"). Ik heb dat bewijs als stelling geponeerd, waarop je reactie de relevante inhoud compleet negeerde en offtopic over de class actions verder ging.

Ergo, er is hier geen sprake van een Ad Hominem mijnerzijds maar een Red Herring jouwerzijds - zodra je betrapt werd op inhoudelijk onjuiste argumentatie ging je ongerelateerde andere zaken erbij halen om je initiele misser te maskeren. En daarna ging jij nota bene zelf "ad hominem" door mij van een "ad hominem" te beschuldigen, een beproefde tactiek van demagogen - als je het niet op de inhoud kan winnen ga de persoon maar aanvallen.

Dus, zullen we nu weer gewoon terug naar de case gaan die volgens alle reguliere ratio gewoon een simpel oepsje is dat 10 tegen 1 al lang rechtgezet is bij FB? Gezien de functionaliteit al jaren bestaat en de oplossingen ook?
"Zeiken om het zeiken op ev1l megacorporaties"

Dat is diskwalificeren. Als je dat had weggelaten dan zou jouw reactie heel anders zijn overgekomen denk je niet? Nu komt het nogal verheven over, je brengt er zelf "CIA en NSA" in terwijl dat er helemaal niets mee te maken heeft. Je spiegelt het gedrag van andere gebruikers op mij en daar houd ik niet van.
waarom zouden ze bewust op dit moment wetgeving overtreden waarvan ze al in meerdere class actions betrokken zijn.
Omdat het onder de lijn meer oplevert dan de rechtzaken kosten?
Hoeveel gebruikers heeft facebook wereldwijd?
Als zelfs maar 10% van hun gebruikers deze manier van gegevensverwisseling zou accepteren dan is dat alsnog dikke kassa voor facebook.
Simpel. 1 wtf ga je eraan doen 2 ze kunnen die belachelijk lage boetes betalen met het geld dat ze hebben verdiend door de regels te overtreden en 3 gratis publiciteit.
Dit is een specifieke functie die gebruikt is. Iemand heeft de code ervoor moeten schrijven en iemand heeft het geďmplementeerd. Een website of app verstuurt niet vanuit het niets een SMS met dingen, dat heeft iemand moeten maken.
Dus om het op een bug/fout te gooien lijkt mij niet echt. :)
Precies!
Dit beweer ik al jaren, NIET je telefoon nummer tot het gebruik van Facebook met FB-Messenger te plaatsen, je weet niet waarvoor zij het mis(ge)bruiken....

Daarnaast; Facebook heeft het merendeel in WhatsApp aandelen opgekocht,
en nu is WhatsApp officieel dus ook van FB, Go figure "this function"...

Edit:
Mijn Tel.Nummer en FB zijn absoluut niet gekoppeld, hoe ik dat weet? Omdat ik een ander Toestel heb genomen, een andere SIM heb gekocht, een ander nummer heb genomen, en FB nog steeds gekoppeld zit aan de oude SIM met oude nummer, die "disabled" is, en totaal niet meer werkt. FB werkt nog steeds, WhatsApp heeft een nieuwe SIM die niet bekend is in de buiten wereld en staat op een Mobile zonder de FB App, met een ander Google Account, en FB heeft een fout Tel.nummer waar ze niets mee kunnen. LOL 8)7 :+

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 15 februari 2018 11:58]

sorry man, maar als whatsapp je nummer heeft heeft facebook het ook , evt ge copy paste naar hun eigen db, jij kan dat alleen niet zien.

whatsapp = facebook. TLS = NS. schijnconstructies zijn schijn.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 16 februari 2018 00:18]

Niet helemaal, als je de 2 niet koppelt (lees: nooit met elkaar in aanraking laat komen, door de 2 afzonderlijke partijen, die onder één hoedje vallen) dan kan dat in zijn geheel niet. Dit kan niet door verschillende email adressen en verschillend gebruik van fysieke telefoons met verschillende nummer / SIM kaarten. - Normaliter heb je gelijk, als de 2 op 1 telefoon staan, dan worden ze gekoppelt, d.m.v. je gemeenschappelijke Google account, maar dat gaat in mijn geval niet. ik gebruik ook verschillende Google accounts, die allen een andere backup account hebben, waarbij de traced IP address / used MAC address van de telefoons, keihard niet hetzelfde kan zijn.
Beetje fantasieloos om er vanuit te gaan dat zo'n koppeling alleen maar 1-op-1 gemaakt kan worden. Als je op Facebook en op whatsapp met dezelfde mensen in contact bent weten ze alsnog wie je bent, beveiliging of niet:

Op Facebook heb je het meeste contact binnen een groep van 12 mensen, en op whatsapp zijn 11 van de 12 vooral in contact met elkaar en een mysterieus persoon van wie we het telefoonnummer niet kunnen plaatsen. Rara, wie zou dat toch zijn.
Precies, en dat is dus niet zo, niet dezelfde mensen.
Ik ging er eigenlijk vanuit dat mensen zowel op whatsapp als facebook hun echte naam gebruiken
Haha ja, en dan wordt dat nummer opnieuw uitgegeven en gebruikt iemand het om je wachtwoord te resetten. :+
Als "die nieuwe nummer eigenaar",
mijn FB account komt te weten,
via het e-mail adres,
van een ISP die op unix draait,
is hij een knappe hacker. :+ 8)7

Edit:
Oh, chips, dat is een ander email adres,
die van de ISP is de backup,
Hahahaha - nee, niet echt,
ben niet van gisteren, of eergisteren,
en ga zeker niet over één nacht ijs.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 15 februari 2018 19:12]

“Een ISP die op unix draait” suggereert iets anders.
Maar goed, waan je beveiligd zou ik zeggen. :)
Goed, geef ik jou dat nummer, en mag jij het FB Account Resetten, deal? :O
Die werkte toch totaal niet meer?
Nee, maar jij beweerde dat als hij nieuw zou uitgegeven worden, mijn account zou kunnen resetten, en aangezien mijn Facebook dat nummer heeft gekoppeld, geef ik jou die kans....

Want ook al weet je een nummer, heb je de SIM, en wordt het overgezet naar een nieuwe SIM, weet je nog niet het FB-Account, nog de gebruikte email om in te loggen op FB.
Die functie is natuurlijk niet zo ver gezocht aangezien je deze berichten ook al via email kunt ontvangen (en sommige mensen dit ook doen). Dat ze dit willen uitbreiden naar sms klinkt niet raar, hoewel het een verouderd medium is. Dat er dan tijdens een test een verkeerde koppeling wordt gemaakt, klinkt mij ook niet heel vreemd in de oren. Slordig? Zeker. Ernstig? Lijkt me een voorbarige conclusie.
Nou, ik vind het wel verdacht allemaal..
Daarbij komt nog dat facebook niet betrouwbaar is gebleken. Dus waarom zou ik ze op hun blauwe ogen geloven.
hoewel het een verouderd medium is.
Volgens mij wordt SMS in Amerika veel meer gebruikt dan elders in de wereld, omdat dit al in een vroegtijdig stadium kosteloos gemaakt was door de providers. Dus 'verouderd medium' in Nederland misschien, maar in Amerika denk ik niet.
In dat geval des te minder reden om dit ernstig te vinden naar mijn mening.
hoewel het een verouderd medium is.
Verouderd? Noem dan eens een alternatief waarmee je iemand op elke type telefoon een bericht kan sturen zonder dat die persoon enig account nodig heeft?
Van wie is de spam daadwerkelijk afkomstig, de kans bestaat dat je telefoonnummer nu in een spam database is gekomen. Mijn mobiele nummer heb ik al een eeuwigheid en die wil ik niet te pas en te onpas aanpassen doordat het ergens wordt gelekt. Ik ben dus voorzichtig met het weggeven van mijn mobiele nummer.
Aangezien de reacties op de sms-jes in je account verschijnen, is het zeker dat de sms-jes van Facebook zelf afkomstig zijn.
IANAL, maar volgens mij zou dit al een zeer zware inbreuk zijn op de GDPR als deze al van kracht zou zijn.
Automated processing van user data en gebruik ervan op een manier waarvoor geen toestemming is gegeven.

Huidige locale wetgeving zal op een aantal plaatsen in Europa al serieus overtreden zijn.

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 15 februari 2018 16:39]

IDD Huidige locale wetgeving zal op een aantal plaatsen in Europa al serieus overtreden zijn.
En dat is ook het probleem, krijgen een waarshuwing, nogmaals dan wordt het een boete.
En zo blijven dit soort bedrijven de wet overtreden.
Even wat anders, in 2013 is er een alarmerende brief brief naar de 2ekamer gestuurd dat deze zich toch echt eens op de hele voedsel industry moet buigen, Vorig jaar ergens noverber is er weer een brief richting denhaag gestuurd, en zo blijven ze de weten overtreden.
Gaat alleen nog maar om jou gegevens, en wat ze er aan kunnen verdienen.Alle
De hele economie is ook helemaal naar de ....
Leven de economie en de fakes die ons moeten beschermen voor onze privacy

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 15 februari 2018 11:43]

Bij GDPR zullen ze wel 2x nadenken.
Daar kan de boete oplopen tot 4% van de wereldwijde omzet (of tot ¤ 20 miljoen, whichever is greater).

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 15 februari 2018 16:43]

Dit soort bedrijven hebben grote reserves, en daarnaast zijn er nog investeerders, en ander gebroed.
wat dacht je van amazon, 20 miljoen boete voor niet afgedragen belasting,
fluitje van een cent, en komt er weer een andere constructie, waar weer een zaak van van komt, en zijn ze juridisch weer aan jaar bezig.
Neem even een heel simpel voorbeeld,
verslavings zorg
ik die personen er werkzaam zijn
Canabis mag niet verbouwd worden, shops kopen dat ergens in bij X zonder naam. staat netjes op papier de belastingdienst heft daar btw over, en van al die shops in Nederland is dat een aardige duit geld.
En dan nog maar te zwijgen hoe dat wordt gekweekt, kan in 6 weken geoogst worden door middel van de poisen en grow stuff en magic stoffen wat absoluut niet eens biologisch is.
verslaving zorg, klinieken wacht lijst van min 4 maanden, waar kinderen al op zeer jonge leeftijd aangemeld zijn 14 jaar richting psychose, en en juist in die wachttijd gaat het vaak verder mis, de huisarts schrijft een receptje uit wat weer niet te te mag zijn want anders heeft het weer effect op het gedrag en functioneren, en op school. Maar er zijn ook dezelfde klinieken voor verslaving zorg met de zelfde wachtrij die weer subsidie krijgen van belasting, btw wat afgedragen is.
En dat is weer allemaal geregeld in de wet, want immers iedereen die inkomsten genegeerd moet daar btw over afdragen.
als jij een klein foutje maakt in jou belasting aangifte ten nadele van jouzelf kost het je geld. Denk dat er een nieuwe regelgeving, wet moet komen,
om al dat soort bedrijven wereld wijd veel grotere boetes moet opleggen
Kijk naar een naar louis rossman, die de helft rekent 350 $ voor een Apple laptop reparatie op component niveau , Die advocaten op zijn dak krijgt en wordt tot stoppen gesommeerd.
terwijl Apple het bord vervangt en defecte bord gaat in een screder
en wordt verscheept naar Asia waar kinderen in een shirtje met chemie daar nog wat edel metalen uit te halen

ik kijk ook nergens meer van op, rust van nu mijn oude dag.
Maar goed het ging over Samsang en de S8 uitrol

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 15 februari 2018 22:57]

kan oplopen is ongeveer even betrouwbaar als een vanaf prijs in een reclame folder.

er wordt ons weer en rad voor ogen gedraaid. je bent een oen als je het gelooft en een aluhoedje als je het niet doet. verdeel en heers enzo.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 16 februari 2018 00:21]

het is niet meer dan een grote chaos. volgens economen,en de haag gaat het goed met de economie,Ja gaat zeker goed met de economie in China
Het gaat prima met de economie. Bijna niemand profiteert daarvan, alleen de kapitalisten, maar het gaat zeker goed. De lonen stijgen niet, maar de beurskoersen des te meer. Ik geef graag de VVD de schuld. :)
Het probleem is niet zozeer dat berichten via sms op facebook geplaatst worden maar dat een tel nummer dat expliciet alleen voor 2fa aan facebook gegeven word voor een ander doel gebruikt word.
Kom op zeg, als ik mijn telefoonnummer invoer voor 2FA en zijn gaan er andere dingen mee doen als waar ik toestemming voor heb gegeven dan kan ik dat toch niet zomaar toestaan?
Ik xou zeggen sluit je aan bij die rechtszaak van die oostenrijker tegen fb, max nogwat.
Dit is geen foutje hoor. Je linkt bewust sma aan de messenger en dat is gewoon gek. Ik ben blij dat ik dit niet gebruik zeg.
Klopt, maar FB zal het heel anders vertalen/spinnen. Ik ben zeer benieuwd naar het prachtige excuus wat ze zullen verzinnen hiervoor.
Excuus is er al. Het was een bug. Altijd hetzelfde. Werkt prima. Software heeft bugs toch. Kun je niks tegenin brengen 8)7
Klopt, dit zijn geen foutjes, sms’jes versturen doe je niet perongeluk. Dit is er bewust ingeprogrammeerd om nóg meer aandacht te genereren! “Wij” laten ons misbruiken als melkvee en zo worden we duidelijk ook gezien!
Facebook heeft geen enkel belang bij jouw wensen en voorkeuren. Dat is ook de reden waarom ik in 2 weken tijd zowel de messenger als facebook-app van mijn telefoon heb gegooid. Eerst kwam Messenger voor de zoveelste keer drammen dat hij toegang tot mijn contacten wilde (daaaaag), en de week erop krijg ik weer allerlei notificaties van features die ik uit had gezet (de marketplace functie bijvoorbeeld) in de facebook app. Dat in combinatie met de filtering en sortering van berichten die totaal niet aansluit bij wat ik belangrijk vindt het en woud aan opties en instellingen die je elke paar maanden door moet akkeren om je privacy nog enigszins te waarborgen waren voor mij genoeg reden om af te kicken.
Mee eens, ik was al super allergisch voor Facebook en het lijkt alleen maar erger te worden. Ik blijf er dus ver van weg.
Doet niemand meer onderzoek voordat ze een artikel posten (in dit geval The Verge)?

In je Facebook settings, onder 'Meldingen' (Notifications) kun je aangeven of je berichten via SMS wilt ontvangen. Dit is exact hetzelfde als pushberichten via de app, of mails (ja, je kunt ook een e-mail ontvangen als iemand iets op je tijdlijn post etc).

Als men zo slim is om zijn mobiele nummer te koppelen aan messenger/facebook kun je verwachten dat je daar, zoals overal bij Facebook, in een opt-out terecht komt.

Da's hetzelfde als de Facebook app installeren, en vervolgens klagen dat je pushberichten krijgt op je telefoon van Facebook XD!

Maar hoe dan ook slordig van The Verge om aan te geven dat het "onbekend" is of het een bug of feature is, terwijl ik er met drie (!!!) clicks achter kan komen...
Dit gaat over telefoonnummers die enkel voor 2FA worden opgegeven, niet voor de berichten over SMS.

Dit is hetzelfde als Tinder koppelen aan Facebook, waarna op je tijdlijn wordt gepost dat je een match hebt.
Mijn gok is dat bij het toevoegen van je telefoonnummer voor 2FA de opt-out voor alle overige SMS-functies actief gaat.
"Je geeft ons je telefoonnummer voor 2FA, we hebben al deze overige functies mbt SMS ook voor je aangezet, wil je dit niet? Ga het dan maar uit zetten."

Dat ze je dit niet vertellen/aangeven is een geheel andere zaak.
Maar default staat alles gewoon aan en wordt je doodgegooid met onnodige berichten, spam, en tracking op Facebook. Alles moet je apart, zelf, een voor een uitzetten. Ik verwacht niet anders van Facebook dat je bij 2FA-activatie ook gelijk alle overige, ongewenste, meuk erbij krijgt.

(Ik heb mijn nummer trouwens ook voor 2FA toegevoegd een hele tijd terug, en moest toen ook alle opties uit gaan zetten)

[Reactie gewijzigd door Darkfreak op 15 februari 2018 11:08]

ik heb recent 2FA aangezet met mijn mobiele nummer, en kan je melden dat er geen opt-out is. Deze settings staan (voor mij, als nederlander) standaard uit en blijven uit.

Het kan natuurlijk zijn dat dit in andere landen wel als opt-out word aangeboden.
Bij mij was het juist wel zo. Ik heb ook recent facebook app geherinstalleerd en 2FA aangezet. Daarna moest ik inderdaad de SMS functie afzetten. Wel in België.
En dat is dus de trieste visie van Facebook. je zet het zelf maar uit, wij willen je spammen. Excuses voor mijn taalgebruik maar waar de fuck haalt Facebook het lef vandaan? trieste trieste gang van zaken
Dan heb je de Tinder-app daarvoor expliciet toestemming gegeven (permissies zie je immers bij het autoriseren van de app op Facebook) en aan staan in Tinder om het te posten. Ook opt-out dus.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 februari 2018 14:35]

dit soort zaken hoort OPT-IN te zijn niet opt-out...
Je weet nooit wat er nog niet uitgezet is..., alleen met hetgeen je geconfroteerd bent.
(Niet alle mbt. tinder, maar ook distributie van data.)

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 15 februari 2018 13:19]

Je krijgt de keus uit "Ja" of "Nee". Dus het is niet opt-out. Het is een bewuste keus.
Niet altijd waar; in het begin kon je een app alleen toestemming geven via tinder zelve; ik heb destijds handmatig mogen aanpassen wát tinder mag.
Ze vragen vooraf of ze de toegang mogen hebben en schrijven wat ze doen, als je dat niet wilt, kun je soms de rechten aanpassen. Kan dat niet, accepteer je de app toch ook niet? :?

Men moet ergens geld vandaan halen om jou een dienst te bezorgen, zo simpel is het, helaas.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 februari 2018 14:33]

We snappen wat je bedoelt zonder tig leestekens achter elkaar. Ik snap dat je misschien een beetje boos bent, maar dit staat erg kinderachtig. Maar dat is mijn mening.

Daarnaast, we hadden het over tinder. Persoonlijk gebruik ik facebook totaal niet, maar ik kan wel een paar redenen bedenken waarom mensen facebook gebruiken, jij niet?
There’s a legal layer to this situation, as well. Facebook is currently embroiled in a number of class-action lawsuits over alleged violations of the Telephone Consumer Protection Act, or TCPA, which states that no company may contact you via text without being given express permission first
Oke, geldt niet direct voor Nederland maar hoe verklaar je dan dat dit in Amerika ook gebeurt? Daar moet je expliciet toestemming voordat een bedrijf zoiets mag doen. Ik kan mij niet voorstellen dat iedereen zijn nummer heeft toegevoegd, een vinkje heeft gezet en verbaasd is. Nee, FB heeft dit uit zichzelf gedaan, iets verder kijken graag, nu doe je net of de gebruikers een beetje dommig zijn geweest.
Ik heb het destijds zelf een voor een uit moeten zetten.
Wat ik niet zou uitsluiten is dat ze een of andere update gepushed hebben en hun opt-outs 'gereset' zijn of zo. Al heb ik er geen last van op dit moment (alles staat nog steeds uit).
Dat zou betekenen dat FB superdom is. Niet alleen breken ze de wet ermee (in Amerika, NL weet ik niet) maar stel dat dit zo was en een update heeft ervoor gezorgd, dat geeft dan wel aan hoe ze omgaan met updated. :P

In beide gevallen niet heel goed. :)
Zou dat iets nieuws zijn dan XD?
Wat ik bedoel is, het zou niet de eerste keer zijn dat een dergelijk bedrijf een dergelijke blunder maakt.
Het is geen blunder maar gecalculeerde winstmaximalisatie
De toestemming wordt dus gewoon gegeven :) Er staat in de tekst die jij quote niet dat ze per onderwerp toestemming moeten vragen. Alleen dat het bedrijf toestemming moet vragen. Waarschijnlijk ga je met de 2FA code per SMS akkoord met het regeltje "facebook mag jou smsjes sturen" en valt dit onderdeel daar ook onder ;)
Dat zou na 25 mei wel eens een uitdaging kunnen worden.
Als je in de context van 2FA om info gevraagd wordt dan mag de toestemming daarvoor niet automatisch overal voor worden toegepast. (geldt trouwen ook voor in het verleden vastgelegde zaken, backups, archieven etc. etc even een paar maanden hamsteren heeft geen zin.)
De toestemming wordt dus gewoon gegeven :) Er staat in de tekst die jij quote niet dat ze per onderwerp toestemming moeten vragen. Alleen dat het bedrijf toestemming moet vragen. Waarschijnlijk ga je met de 2FA code per SMS akkoord met het regeltje "facebook mag jou smsjes sturen" en valt dit onderdeel daar ook onder ;)
Ze mogen het gewoon niet. Punt.
Niet na 25 mei onder de GDPR.
En niet voor 25 mei onder de WbP.
Wet bescherming persoonsgegevens, Art 7:
Persoonsgegevens worden voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden verzameld.
Wet bescherming persoonsgegevens, Art 8:
Persoonsgegevens mogen slechts worden verwerkt indien:
  1. de betrokkene voor de verwerking zijn ondubbelzinnige toestemming heeft verleend;
Wet bescherming persoonsgegevens, Art 9, lid 1 en 2:
  1. Persoonsgegevens worden niet verder verwerkt op een wijze die onverenigbaar is met de doeleinden waarvoor ze zijn verkregen.
  2. Bij de beoordeling of een verwerking onverenigbaar is als bedoeld in het eerste lid, houdt de verantwoordelijke in elk geval rekening met:
    1. de verwantschap tussen het doel van de beoogde verwerking en het doel waarvoor de gegevens zijn verkregen;
Er is ook nu ondubbelzinnige toestemming vereist, waardoor dit niet zomaar ergens in algemene voorwaarden begraven mag liggen als bijkomstigheid. En ook nu moeten doeleinden uitdrukkelijk en welbepaald zijn, waardoor formuleringen die neerkomen op "Facebook mag jou telefoon met SMS berichten betreffende van alles en nog wat gaan bestoken" grof ontoereikend zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 februari 2018 09:57]

Waarschijnlijk ga je met de 2FA code per SMS akkoord met het regeltje "facebook mag jou smsjes sturen"
Precies. Want anders zou ook dat ene nuttige sms'je een overtreding zijn. En meervoud omdat het anders maar letterlijk eenmalig zou mogen zijn.
Leest niemand meer het artikel voordat er hoog van de toren wordt geblazen?
Dit gaat expliciet over het opgeven van een telefoonnummer voor 2F authenticatie. Dit staat compleet los van het opgeven van een nummer voor notificaties van FB!

@Darkfreak: Dat zou natuurlijk wel bizar zijn. Ik kan dit vanavond wel controleren, als ze het dan niet al stiekem 'gefixt' hebben.

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 15 februari 2018 11:07]

Notificaties via sms is te vinden via: Account Settings -> Text Messaging -> Notifications: off (via de mobiele website).
Ik heb 2FA via sms wel aanstaan overigens.
Kan t je nog sterker vertellen:

Als je bij het aanmaken van een FB account opgeeft dat ze NIET NIET NIET je adresboek mogen gebruiken, en je hebt iemand in je telefoon (nummer) die dat niet heeft aangevinkt, krijgen al je contacten alsnog het bericht dat JIJ een FB account hebt :(
Gebruikt Facebook in dat geval niet gewoon de adresboeken van die andere contacten (of de import van emailadressen, of andere identificatiemethodes). Ik ben er altijd vanuit gegaan dat Facebook iedereen al kent (en kan plaatsen in het netwerk van contacten) zonder dat het nodig is dat de persoon zelf een account heeft.
Ik kan me zelfs voorstellen dat het technisch mogelijk zou zijn om jouw plaats in het netwerk te koppelen aan jouw surfgedrag zonder dat je daadwerkelijk een account hebt.
Jawel. Hoewel ik zeg dat ze t niet mogen doen. Als jij ooit een persoon met dat andere email adres of telefoon nummer iets hebt gestuurd dan wordt het bij hen in het adresboek gelinked en krijgen ze alsnog je nieuwe FB account te zien, hoewel jij bijvoorbeeld dat absoluut niet wil :(
Je kan de vindbaarheid methode gewoon compleet uitzetten als je dat wilt, verschijn je ook niet meer in de zoekresultaten.
Je kan de vindbaarheid methode gewoon compleet uitzetten als je dat wilt, verschijn je ook niet meer in de zoekresultaten.
Strikt genomen mag het standaard niet eens aanstaan, tenzij jij er expliciet toestemming voor hebt gegeven. Daar heb je geen GDPR voor nodig; dat is nu al zo.

En strikt gezien mag iemand ook niet zomaar adresgegevens van anderen zonder toestemming met iedereen delen. Dus de hele functionaliteit waar Facebook standaard adresboeken van leden doorploegt en tussen die gegevens allerlei koppelingen gaat maken, is ook totaal illegaal.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2018 19:46]

Naar mijn weten vragen ze dat tegenwoordig bij registratie en je krijgt steeds van die, ietwat amusante, aansporingen om vooral je privacy settings te controleren.
Gezien het al jaren toegestaan wordt op de manier waarop het nu gaat, vermoed ik dat ze binnen het kader der wet vallen.
Denk ook dat het nogal logisch is als je ziet met welk doel Facebook naar eigen zeggen is opgericht en waar de dienst voor gebruikt wordt. Als niemand op enige wijze vindbaar is dan werkt het hele platform niet en is de vraag ook waarom je je er dan uberhaupt voor zou aanmelden.

De GDPR gaat dat ook niet direct tegen overigens. Ik zie onder veel Tweakers het misplaatste idee dat de GDPR een soort heilige graal gaat zijn die de privacy en data gaat beschermen. Ten eerste is dat slechts deels waar, ten tweede is die wet zo vaag en op punten dusdanig conflicterend dat er niet aan te voldoen valt dat de grote bedrijven vast al het een en ander hebben gevonden om delen van de GDPR te omzeilen tot de EU eens besluit om de wet kloppend te maken.

De GDPR is ook in veel situaties helemaal niet zo fijn overigens en er gaan bizar veel mensen zonder het ooit te weten in overtreding zijn, met alle risico’s van dien.
We gaan zien hoe dat uitpakt, maar reken maar dat deze wet nog aangepast gaat worden en waarschijnlijk deels afgezwakt wordt.
Dus de hele functionaliteit waar Facebook standaard adresboeken van leden doorploegt en tussen die gegevens allerlei koppelingen gaat maken, is ook totaal illegaal.
Dat doen ze niet standaard. Ten eerste wordt je gevraagd of je dat wilt doen, ten tweede moet je dan op je toestel ook nog akkoord geven. Dat de gebruikers gegevens uploaden die zij kennelijk in bezit hebben van een ander is een fout van die mensen, niet van Facebook.

Ik heb mijn familie, vrienden en collegae vriendelijk verzocht hun adresboek niet te delen, maar helaas is dat onhoudbaar als je veel contacten hebt. Wel honoreren ze vrijwel altijd mijn verzoek om niet zomaar foto’s te uploaden en doen ze t wel dan vraagt Facebook eerst toestemming aan mij of ik wel getagd mag worden in die foto en of deze op mijn tijdlijn mag verschijnen.

Zo heb je een aantal zaken gelukkig in de hand. Als blijkt dat de gebruiker zonder toestemming die data upload kan je dat Facebook niet kwalijk nemen, zelfs niet als ze zich realiseren dat lang niet alles met toestemming kan zijn; puur vanwege het feit dat dit niet te controleren valt. En ik denk dat dat een probleem is dat je niet zomaar kan oplossen, ook niet door het uploaden van adresboeken te verbieden omdat dat het andere uiterste is waarmee je veel meer raakt dan relatief triviale zaken zoals Facebook.
Toch jammer dit.
Misschien toch vaker overwegen om geen 2fa te nemen als het via sms moet.
Er zijn namelijk genoeg alternatieven voor 2fa waar geen telefoonnummer voor nodig is
FA2 via telefoonnummer is altijd goed maar FB weet er misbruik van te maken. Juist door deze grappen zullen mensen misschien de stap naar FA2 niet zetten want ze willen niet platgespammed worden.

Toch weer een extra deuk in het vertrouwen.

Edit:
Ah, dus zo bedoel je het. :)

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 15 februari 2018 11:39]

2FA via telefoonnummer is niet altijd goed want je moet er je telefoonnummer voor delen met een partij die daar niets mee te maken heeft. TOTP is de enige privacy-vriendelijke manier voor 2FA.
FA2 via telefoonnummer is altijd goed
Helaas is dat vaak niet het geval. Naast de privacy redenen hebben veel mensen de afscherming van notificaties uitstaan of zelfs dat berichten worden doorgestuurd naar hun computer. Zonder afscherming is de 2FA code direct op het scherm leesbaar zonder eerst te unlocken. Als de aanvaller iemands login weet en zicht heeft op het scherm dan heeft 2FA per sms geen toegevoegde waarde.
Ik wist wel dat ik er goed aan heb gedaan om een fictief nummer op te geven bij FB. Natuurlijk geen optie als je de 2FA wilt gebruiken, maar 2FA via SMS is in mijn ogen toch al geen goed idee.

Hoe ouder ik word, hoe meer aversie ik tegen FB begin te krijgen..
Als iemand anders toegang krijgt tot jouw fictieve nummer, kan die dus bericht posten onder jouw naam.
Bekijk het Nationaal Nummerplan http://wetten.overheid.nl/BWBR0010198/2015-07-15#Bijlage1
en kies een nummer in een gereserveerde reeks, voor vaste nummer is 014x een mooie en voor mobiel 06761x. Ik ben tot nu toe nog niemand tegen gekomen die deze nummers afkeurde op geldigheid. De waarschijnlijkheid dat die dingen gebruikt gaan worden is de komende jaren voor alsnog zeer laat.
"Fictief betekent hetzelfde als 'verzonnen' of 'bedacht'. Een fictief idee is een idee dat niet correspondeert met iets in de werkelijkheid. ..."

Ik betwijfel ten zeerste of zo'n nummer ooit geverifieerd gaat kunnen worden ;)
Degene die 0612345678 heeft als nummer, is toch al knap druk met berichtjes ontvangen denk ik :D
Waarom sowieso een nummer opgeven bij Facebook? Volgens mij is het op geen enkel moment verplicht en zeker als je toch 2FA niet wil gebruiken, zie ik echt het nut niet van het toevoegen van een nepnummer.
En Facebook vindt het ook leuk om mij het compleet onmogelijk te maken om m'n account daar te verwijderen, want ik heb al 5-6 jaar geen toegang meer (moest een kopie van m'n ID insturen voor authenticatie, nooit meer wat van gehoord). Account opschorten werkt dus niet, aangezien ik ingelogd moet zijn.

Ik kots steeds meer van dat bedrijf wat alleen maar geilt op z'n eigen belangen.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 15 februari 2018 10:36]

Gewoon dadelijk via de nieuwe wetgeving opvragen welke gegevens ze van jou hebben en vervolgens bezwaar aantekenen tegen het gebruik van die gegevens.
Maar hoe teken ik bezwaar aan dan? Heb ook geen zin in een rechtszaak, want dan moet ik straks grof geld betalen voor een advocaat etc om m'n eigen gegevens te kunnen verwijderen, terwijl dat sowieso gewoon moet kunnen..
https://autoriteitpersoon...elf-doen/voorbeeldbrieven

Gewoon zo'n brief sturen. Dan moeten ze reageren en anders volg je deze vervolgstappen: https://autoriteitpersoon...-gebruik-persoonsgegevens

https://www.rechtspraak.n...2-4c52-b89e-e77fca4544375

Eventueel inderdaad naar de rechter (kost ¤79 volgens de website) je hebt geen advocaat nodig.

https://www.rechtspraak.n.../Griffierecht-kanton.aspx

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 15 februari 2018 10:54]

Zijn ze volgens de Nederlandse wet dan niet al strafbaar? Daar kan je in dat geval een klacht over indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens.
Geen idee. Heb het ook niet gedaan, maar gewoon een foto van mezelf ingestuurd. Vond het al belachelijk dat ik een kopie daarvan moest opsturen. Dikke vinger dat ik dat ga doen. Maar ja, daardoor zit ik nog wel vast aan dat vreselijke bedrijf.
Ohh, dat zal het dan verklaren ja. Volgens het Recht op Correctie en Verwijdering mogen ze dit aanvragen ter controle van je identiteit. Daarom krijg je dus geen gehoor meer: Je hebt nog niet de aangevraagde informatie opgestuurd.

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 15 februari 2018 10:58]

Dan hadden ze moeten zeggen dat het ongeldig is, en niet na 5 jaar nog weergeven "bedankt voor uw inzending. U hoort zo spoedig mogelijk van ons".
Dan hadden ze moeten zeggen dat het ongeldig is,
Ze hebben meer te doen. Eenieder die niet de juiste procedure volgt wordt genegeerd. Discussie is niet mogelijk met ze. Bij een geautomatiseerd systeem al helemaal niet.
Ohh, dat zal het dan verklaren ja. Volgens het Recht op Correctie en Verwijdering mogen ze dit aanvragen ter controle van je identiteit. Daarom krijg je dus geen gehoor meer: Je hebt nog niet de aangevraagde informatie opgestuurd.
IANAL, maar de informatie op de pagina van het AP klopt daar volgens mij niet.
Wet bescherming persoonsgegevens Art 37, lid 2:
De verantwoordelijke draagt zorg voor een deugdelijke vaststelling van de identiteit van de verzoeker.
Het criterium volgens de wet is enkel dat het deugdelijk dient te zijn.

Aangezien het hier om een aanvraag gaat om gegevens te vernietigen en niet om ze te openbaren, zou je toch denken dat bewijs van eigenschap over de Facebook account zelf al voldoende deugdelijk zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2018 20:02]

Ik zou een foto van iemand (pasfoto of niet) niet direct geloven. Daar kan je via social media ook best aan kunnen komen.
Ik begin een steeds grotere hekel te krijgen aan de manier waarop Facebook werkt. Ik vind het platform over het algemeen fijn, maar in de afgelopen maanden/jaren heb ik zooo enorm veel bullshit voorbij zien komen.

In mijn ogen is het tijd voor een nieuw platform wat easy to use is (zoals Facebook ooit was), met een feed/timeline waarop ik voornamelijk posts/updates van familie en vrienden zie, en occasionally een dank meme of een funny fail.
Is de bullshit niet juist van de mensen die in jou 'volg' lijstje staan (of een vriend van een vriend), die de bullshit posten?
Haha, gelukkig niet!

Ik doel daarmee op bijvoorbeeld advertenties, ik word er mee doodgegooid! Heel vaak zie ik dingen voorbij komen waarvan Facebook waarschijnlijk denkt: 'Als je X leuk vind, zal je Y ook wel interessant vinden. Die plank slaan ze dus steeds vaker mis.
Niet noodzakelijk, mijn feed staat vol met "tag iemand die...", "Thomas vindt dit leuk",...

Daarbij komt dan nog dat posts niet chronologisch staan, waardoor ik soms dagen na elkaar hetzelfde bericht zie staan, terwijl een ander bericht voor m'n neus verdwijnt.

Dit zorgt ervoor dat ik nog maar zelden naar de newsfeed kijk. De enige functies die ik nog gebruik zijn events, groups en messenger.
Tag iemand die ... is net wel een voorbeeld van mensen die jij volgt die aan dat soort zever meedoen. Zelf heb ik nu de strategie toegepast om enkele dagen telkens de opties (drie puntjes icoon) aan te klikken en dan 'Berichten van pagina X' niet meer tonen aan te duiden.

Af en toe komt er nu nog is eentje door (die dan bij op men niet volgen lijstje vliegt). Maar het valt me nu vooral op hoe weinig eigen posts mensen nog maken. Het is vooral shared bagger. En als FB daar niets aan gaat doen denk ik dat er veel gebruikers gaan afhaken zoals nu reeds aan het gebeuren is.
De laatste reports tonen dat het FB gebruik aan het dalen is hoewel het aantal gebruikers nog steeds blijft toenemen. Al vraag ik me af of dat laatste ook niet te wijten is aan valse accounts die voor allerlei clickfarms misbruikt worden.
Het heeft niet noodzakelijk te maken met het soort mensen dat ik volg. Mensen die zelf reageren op dergelijke post heb ik al lang unfollowed of unfriend.

Het zijn dan ook niet noodzakelijk vrienden die reageren op die berichten, als een vriend getagd wordt verschijnt dat eveneens in m'n feed. Daarbij vraag ik me af of iemand werkelijk geďnteresseerd is in berichten van vrienden van vrienden.
Kan je dat nergens instellen? Over vrienden van vrienden zie ik niets in men feed verschijnen.

Anderzijds, unfollow gewoon de pagina's die dat soort berichten plaatsen om mensen te taggen. Dan blijft je wel de 'nuttige' posts van je vrienden zien?
Gewoon al die posters van "zooi" niet meer volgen, kortom öntvolgen". Alleen volgen wat je echt belangrijk vind. Je nieuwsoverzicht knapt daar echt flink van op hoor :)
Als FB zo tel nummers misbruikt, dan kan je je ook afvragen wat ze met al die whatsapp nummers doen. FB lijkt zich in een vreemde situatie te vinden. Het lijkt alsof er nu een goed moment is voor een ander sociaal netwerk om zich op te gooien als alternatief voor FB om users af te nemen zolang het maar de frustratiepunten van FB goed kan counteren.
WhatsApp deelt alleen je telefoonnummer met Facebook als je die opt-out niet hebt gedaan.
En hoe werkt dat dan?

1. Je activeerd whatsapp op je foon
2. whatsapp deelt onmiddelijk je nr met facebook (je hebt immers nog geen opt-out gedaan)
3. je past je instellingen aan en vinkt de opt-out aan
4. vanaf nu word je nr niet meer met facebook gedeeld, facebook had het al, maar vanaf nu wordt het echt niet meer gedeeld!

opt-out... *rolls eyes*
Dat zou nogal raar zijn. Natuurlijk krijg je eerst de optie om het in of uit te schakelen. Dan kan je net zo goed die optie niet geven inderdaad. Denk niet dat het zo smerig wordt gespeeld. WhatsApp op zich is helemaal niet anti-privacy, maar Facebook daarentegen wel.
hmmm...
enerzijds staat er 'Your chats and phone number will not be shared onto facebook regardless of this setting'.
dus je telefoonnummer gaat sowieso niet naar facebook?
anderzijds noemt de opt-out 'share my account info' en wat je er niet mee kan doen is het delen van je account info uitzetten...


If you do not want your account information shared with Facebook to improve your Facebook ads and products experiences, you can uncheck the box or toggle the control.

The Facebook family of companies will still receive and use this information for other purposes such as ...

https://faq.whatsapp.com/general/26000016

de opt-out dient dus enkel en alleen om je whatsapp info niet te laten gebruiken in facebook ads, en helemaal niet om het delen van je info uit te zetten.

[Reactie gewijzigd door SaiKoTiK op 15 februari 2018 11:38]

Dan gaat het hoogstwaarschijnlijk om anonieme geaggregeerde metadata..

Die laatste zin doet het lijken alsof ze tóch alles verzamelen en doorspelen, ongeacht de setting.
inderdaad, bij de overname van whatsapp door facebook stonden er heel wat mensen te roepen over privacy.
oplossing: geef ze een vinkje!
wat dat vinkje exact doet is blijkbaar maar bijzaak, de mensen zien een keuze en stoppen met roepen, zelfs als die keuze iets heel anders doet dan de titel doet uitschijnen, zover kijken de mensen toch niet...
Ja en neen, want bij opt-out zijn ze ook verplicht uw gegevens uit hun databank te halen.
Maar ook dit doen ze niet.
zie mijn volgende post, de opt-out is niet eens een opt-out voor het doorsturen van je gegevens naar facebook, maar een opt-out voor het niet gebruiken van je gegevens in facebook ads, doorgestuurd worden ze toch.
wat verschrikkelijk slordig!
Dit is niet slordig. Facebook is een verschrikkelijk toxisch bedrijf, met 0 value voor je privacy.
But who’s next?


Ik geloof namelijk niet dat er een gebrek aan tegengeluid is binnen FB. Er worden afwegingen gemaakt.
De inkomsten tegen het verlies van mogelijke gebruikers. Het idee is dat er potentieel meer bereik ontstaat tegenover minder verlies. En blijkbaar is dat idee dusdanig sterk dat het uiteindelijk wordt doorgevoerd.


En de grap is juist dat er wordt gesproken over misbruik,
FB kennende zal dat wel ergens in de voorwaarden zijn verwerkt.


De vraag is welk bedrijf durft te volgen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*