Facebook voegt groepsvideochat toe aan Messenger

Facebook heeft een functie om te videochatten met groepen toegevoegd aan Messenger. Het is voor het eerst dat de chatapp van Facebook videochatten met een groep ondersteunt. De app toont tot zes personen op het scherm en in totaal kunnen er tot vijftig mensen tegelijk videochatten.

De groepsvideochat is te gebruiken door in een groepschat rechts bovenin op het video-icoon te klikken. Vervolgens kan elke deelnemer aan het groepsgesprek zien dat er een videochat gaande is en met een druk op de knop meedoen, zegt Facebook.

Op het beeld passen maximaal zes personen. Als er meer mensen meedoen aan een videochat, dan laat de app alleen degene zien die op dat moment het meest dominant aan het spreken is. In totaal kunnen er vijftig mensen aanwezig zijn in een groepsvideochat.

In de videochat kunnen gebruikers van de iOS-versie van Messenger '3D Masks' dragen, maskers voor over het gezicht die door 'facetracking' het gezicht in beeld volgen. De functie om in een groep te videobellen werkt verder op Android en in de browser, maar dan zonder de maskers.

De groepsvideochat is een van de functies waar gebruikers het meest om hebben gevraagd, zegt Facebook. De andere chatapp van het sociale netwerk, WhatsApp, ondersteunt de functie niet. Volgens de meest recente cijfers staat Facebook Messenger op rond 57 procent van de smartphones in Nederland, oftewel bij ongeveer zeven miljoen mensen.

Reacties (36)

[Jorgen]

Leuk dat groepsvideobellen, maar ik vraag me af wat dit voor je data doet en hoe zwaar het is voor je telefoon. Je haalt nu niet 1 videostream binnen, maar misschien wel 10. Worden die gecomprimeerd, of krijg je elke stream in zijn oorspronkelijke grootte binnen? Verder ben ik benieuwd naar hoe dat algoritme kiest wie er in beeld komt. Je wilt wellicht iemand zien die niet zoveel zegt. Het zou mooi zijn als je ook zelf zou kunnen aangeven wie je wilt zien, d.m.v. simpel selecteren of het instellen van favoriete contacten.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 25 juli 2024 18:55]

[totaalgeenhard]

Google's Hangout heeft het al lang.

Het is niet iets wat je uren over 4G doet terwijl je in beweging bent omdat het dan gaat stotteren.
Wat voor iedereen irritant is.

Verder is het belangrijker hoe het zit met mensen die door elkaar praten en achtergrond geluid, als iemand op een plek zit met veel achtergrond geluid verpest dat het voor iedereen.

Maar gezien "features" van mask etc.. is het meer iets voor kinderen en mensen in ludieke buit dan voor zakelijk gebruik (voor zover je Facebook zakelijk gebruikt)

[Jazco2nd]

Google Talk was inderdaad wel echt de beste zeg, daarna hernoemden ze het naar Hangouts met groepsfunctionaliteit. Helaas pindakaas.. Hangouts is zo goed als "depricated" door Google. Het moet nu Allo voor het grootste deel van de wereld worden en Duo voor de Westerse markt. Jammer.

Whatsapp mist naar mijn idee alleen de mogelijkheid om belangrijke informatie uit een (groepschat) aan een chat toe te voegen. Tuurlijk je kan een sterretje bij berichten zetten, maar dat is nog veel te beperkt. WeChat heeft dit volgens mij wel en is echt uberhandig bij groepschats.
Groepsvideochat vind ik meer iets voor zakelijk gebruik. Niet per se nodig voor Whatsapp.

[totaalgeenhard]

Ik gebruik nu:

Skype, Viber, Hangouts, Whatsapp, Signal

Maar deze werken in veel niet Westerse landen niet, omdat ze door telco's geblokkeerd worden.

IMO werkt in dat soort landen meestal weer wel. Alleen geen groepschat. (voor zover ik weet)

Overigens gebeurd het niet vaak dat ik videogroepschat, aangezien bandbreedte in niet westerse landen (of als ze op 3g of 4g zitten) niet toereikend is en het tenkoste van gesprekskwaliteit gaat.

[Franckey]

Google's Hangout heeft het al lang.

Skype ook.

[totaalgeenhard]

Ze hadden het een tijdje in betaalde versie zitten.

[Franckey]

Dat is wel heel lang geleden. Groeps (video) bellen en chatten is al heel lang gratis met Skype. Groepen worden ook bewaard, kunnen een eigen afbeelding krijgen, etc.

[Boy]

wss wordt het beeld op de server samengesteld en dan als 1 beeld naar jou toegezonden...ik heb geen idee, maar lijkt mij de beste manier...

[Jorgen]

Dat zou heel goed kunnen en dat zou aan de gebruikerskant heel veel data en telefoonbelasting kunnen schelen. Die stream blijft evengoed uit allerlei andere streams bestaan die dan aan de kant van Facebook realtime samengevoegd moeten worden tot 1 stream. Daarnaast speelt het algorimte nog mee dat kiest wie je ziet. Als ik dan (mogelijk) ook nog zelf kan kiezen wie mijn voorkeur heeft, moet er wel heel veel tegelijk gebeuren aan de serverzijde. Ik zie allerlei vertragingen ontstaan op deze manier. Het is nu voor video- en/of spraak-apps al lastig om alles realtime en in goede kwaliteit bij je te krijgen. Ik vind het een erg leuk idee, bijv. handig wanneer een gezinslid jarig, maar ik vraag me echt af hoe dit gaat lukken en hoe bruikbaar het in de praktijk is. Iemand die bijv. HouseParty al geprobeerd heeft?

[biglia]

Op het beeld passen maximaal zes personen. Als er meer mensen meedoen aan een videochat, dan laat de app alleen degene zien die op dat moment het meest dominant aan het spreken is. In totaal kunnen er vijftig mensen aanwezig zijn in een groepsvideochat.

50 personen? Veel succes. Hopelijk kan je een soort van moderator aanduiden. Zelfs face2face is een gesprek met 50 personen, zeer moeilijk en dan heb je nog niet de kleine vertraging op je verbinding.

[air2]

Dat kan voor een vergadering, of presentatie best goed werken. Maar voor een groeps gesprek over iedereens laaste vakantie belevingen lijkt het me idd minder geschikt met 50 personen.

[HamuNaptra]

Om deze reden ben ik ook geintresseerd in welke technologie in de backend gebruikt wordt. Google bvb gebruikt Vidyo technologie voor hangouts en hier wordt nog hard aan de weg getimmerd....

[Dreamvoid]

Dat is goed nieuws! Het is overigens wel frustrerend dat Messenger de beste features heeft, maar WhatsApp de meeste gebruikers, het liefste zou ik 1 van de 2 gebruiken.

[WhatsappHack]

WhatsApp is er ook mee bezig. Maar die hebben wat minder engineers en hebben er totaal geen behoefte aan om perse altijd de eerste te zijn; die hebben al zat trends gezet, maar hebben liever dat het goed werkt. Daarom is WhatsApp wat meer van het lange testen voordat ze iets lanceren, in plaats van rolling releases. Ook spenderen ze meer tijd aan het tegengaan van battery drain en het reduceren van netwerkgebruik... En dan is er nog de end to end encryptie waar ze rekening mee moeten houden. Die werkt ook op videobellen.

Ik vind dat allemaal wel prettig; WhatsApp vreet nauwelijks accu, nauwelijks cpu, nauwelijks i/o en nauwelijks geheugen; en het dataverbruik is nihil. In dat alles is FB Messenger precies het omgekeerde. Dan heb ik liever een langzam development cycle waarin alles flink getest en geoptimaliseerd is, dan als eerste nieuwe features krijgen... Fear not, conference calls zullen er komen. Zowel normaal als video.

[MM99]

Ik vertik het om Facebook Messenger te gerbruik. Het vraagt veelste veel recources van je telefoon. De batterij van mijn telefoon gaat significant sneller leeg als er Facebook Messanger op staat. Met WhatsApp, Skype en Google Hangouts heb ik hier geen last van.

Dus Facebook mag functionaliteit toevoegen zoveel ze willen, mij krijgen ze niet hiermee over de brug.

[rikoos]

Zelfde hier, Messenger is echt veruit de grootste batterij slurper die ik op mijn telefoon had staan. Nadat ik hem had verwijderd gaat het minimaal 20% langer mee. Maar goed vroeg of laat zullen deze 2 wel worden samengevoegd.

[Dreamvoid]

Ik zie hier op de stats van mijn (Windows) telefoon dat Whatsapp twee keer zoveel stroom verbruikt (2%) als Messenger (<1%) dus die 20% lijkt me heel erg sterk.

[rikoos]

Tja dat is een vergelijking waar je niets aan hebt want ik heb een Android toestel. Bij mij is het namelijk wel 20% :-)

[totaalgeenhard]

Skype is veel beter geworden, dat was een echte battery drain.

[GeforceAA]

Hoe kan een app resources gebruiken als ie uitstaat?

[Tjolk]

Achtergrondprocessen

[Snippo]

Ik gok dat alle mensen die de app Houseparty (of iets vergelijkbaars) gebruiken nu gewoon Messenger gaan gebruiken.
Als start-up is het toch ook onmogelijk te concurreren met een gigant als Facebook? Je hebt een goed idee, het idee slaat aan en vervolgens zet Facebook er een team op om het beter uit te werken in hun eigen app.

Natuurlijk is het handig om alles in 1 app te hebben, maar tegenwoordig komt er bijna dagelijks een nieuwsbericht voorbij m.b.t. privacy schending door Facebook of Google. Dus of je dat nu echt moet willen...

[DigitalExorcist]

Als de halve wereld Houseparty gaat gebruiken is het óók niet gratis meer. Die moeten hun kosten er ook uit zien te krijgen.

Enige werkbare alternatief zou een soortement van peer-to-peer functie zijn. Iedereen die je app gebruikt is een host. In een ideale wereld heb je dan geen serverruimte meer nodig, hoogstens een plekje voor je developers om te werken aan de app.

[sab]

Als de halve wereld Houseparty gaat gebruiken is het óók niet gratis meer.

wordt het ook opgekocht door een van de privacyschendende tech-giganten.

[DigitalExorcist]

Wanneer is jouw privacy geschonden eigenlijk? Zelf nooit last van gehad...

[mashell]

Bijvoorbeeld toen ik iets zocht op een webwinkel en daarna op heel veel andere websites "toevallig" advertenties voor dat product tegen kwam. Ik ervaar dat als een privacy schending. Ik deel mijn interesse in een product met een webwinkel en wordt daarna op allerlei sites met aanbiedingen voor dat product geconfronteerd. En dat zijn nog de relatief onschuldige en bijzonder opvallende schendingen.

[DigitalExorcist]

Da's niet 'toevallig', dat is zoals advertenties werken. Heeft geen moer met privacy te maken imho .. het gaat naar mijn idee nog láng niet ver genoeg: stel dat je een koffiezetapparaat koopt. Prima - je wordt alleen maandenlang nog achtervolgd door advertenties van dát koffiezetapparaat. Koppel nou gelijk mijn aankoopgeschiedenis aan die advertenties, dan zou Google tenminste weten dat ik dat apparaat al láng in huis heb en niet zit te wachten op een 2e of 3e koffiezetter. Biedt me in plaats daarvan gewoon accessoires, onderhoudskitje, bonen of kopjes aan - alles wat verwant is aan die koffiezetter. Dát is pas nuttig. De kans dat ik 2x in 2 maanden hetzelfde apparaat koop is immers niet zo groot..

Maar goed, dat terzijde. Dat kun je inderdaad beschouwen als een privacy'schending', Of gewoon reclamemateriaal waarvoor je kunt kiezen om daar geïnteresseerd in te zijn, of juist niet.

[TimothyW]

Door te klikken op de advertentie met de Shiftknop erbij, kan je aangeven dat je het product gekocht hebt. In veel gevallen kan je daarna ook nog een extended garantie verzilveren, of geven ze kortingscodes voor accessoires. Hierna krijg je eventueel van dat merk wel weer andere advertenties, maar niet meer het product die je al hebt. Tenminste, in mijn laatste droom werkte dat zo.

[DigitalExorcist]

Dát zou wat wezen! *Feature request schrijven naar Google, ja ik zal jouw naam erbij zetten en ja ik zal aan je denken als ik beroemd ben*

[mashell]

Koppel nou gelijk mijn aankoopgeschiedenis aan die advertenties

Jouw aankoopgeschiedenis is privé. Net zo privé als jouw interesse in dat product. Dat hoort niet ongevraagd met derden gedeeld te worden. Niet de implementatie van het concept dat een aankoop van het product niet tot het verdwijnen van de advertenties leidt is fout, heel het concept is van de grondvesten af al verkeerd. En dat is waar je het probleem moet oplossen, daar waar het werkelijk ligt.

[DigitalExorcist]

Ja, maar het is gewoon irritant op deze manier.

Net zoals dat ik als man totáál geen behoefte heb aan reclame voor vrouwenzaken. Google weet alles van me, pas nou die advertenties eens aan op mijn profiel. Dat scheelt mij een hoop tijd en bandbreedte. Maakt het voor iedereen een stuk efficienter :-)

Ik zou er bewust voor kiezen om m'n aankoopgeschiedenis te delen. (Let op: da's wat anders dan m'n rekeningnummer en zo op straat gooien!). Sterker nog, de user reviews van Tweakers varen er wel bij - die staan vól met de aankoopgeschiedenis van talloze mensen! Ja; daar kies je bewust voor.

Nou vooruit, een opt-in systeem zou leuk zijn dan.

[mashell]

Net zoals dat ik als man totáál geen behoefte heb aan reclame voor vrouwenzaken

Haha. Ik heb wel 5 zwembroeken maar zie toch liever bikini reclame dan zwembroekreclame.
Ik zou dus liever heel algemene reclame zien dan gerichte reclame. Daar voel ik me ongemakkelijk en beperkt bij.

[sab]

Op het moment dat de facebook app die geinstalleerd was op de telefoon van mijn schoonmaakster, klakkeloos haar complete adresboek naar Facebook stuurde. Zonder dat om mijn toestemming was gevraagd.
Doordat vrijwel elke site een facebook button heeft, die niet door de site zelf geleverd wordt, maar vanaf FB's servers.
Al met al bouwt FB dus een compleet profiel van mij op - met wie ik omga en waar ik mij online begeef, zonder daar ook maar een moment om mijn toestemming te vragen. Dat is een behoorlijke inbreuk op mijn privacy.

Dat jij er geen last van hebt, wil niet zeggen dat het geen privacyinbreuk is.

[Dreamvoid]

Whatsapp is het toch niet zo lang geleden ook gelukt.

[Verwijderd]

Laat ze eerst maar batterij probleem oplossen van hun apps. Sinds ik geen Facebook meer heb op mijn telefoon gaat hij veel langer mee