99% is jouw uit de lucht gegrepen getal, en jouw ongezouten mening. Dat is geen feit.
Niet uit de lucht gegrepen, er is slechts een hele kleine kans dat het verhaal echt waar is. Alle feiten bekeken en overwogen, is de objectieve conclusie simpelweg dat de kans dat er een hack heeft plaatsgevonden grenzend aan 0 is. Er is geen enkel bewijs geleverd, hij spreekt zichzelf steeds tegen, de defaults van Twitter zorgen ervoor dat a.) een zwak wachtwoord niet kan, b.) een wachtwoord van die lengte niet kan (te kort), Twitter ziet geen enkel bewijs voor een inbraak, het Witte Huis ontkent maar die zal ik negeren, het OM ziet geen reden tot vervolging en dat kan haast niet als er daadwerkelijk misinformatie is verspreid via het gehackte account van de president van een bevriend land en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Omgerekend betekent dat dat als het wél is gebeurd: dan moet er echt astronomisch veel misgegaan zijn, moet ie verrekte veel mazzel hebben gehad en moeten meerdere verschillende partijen toch aan het liegen zijn. Als je dat zo allemaal opsomt en bekijkt vind ik het vreemd dat je mij gek aankijkt dat ik dan toch eerder geneigd ben sceptisch tegenover de claim van Gevers te staan dan er vanuit te gaan dat ie toch wel gelijk heeft en de rest allemaal liegt en toevallig alle beveiliging niet werkte, etc. etc..

Maar dat is je goed recht natuurlijk, altijd sceptisch blijven; ook tegenover mij. Want sure, misschien zit ik er wel helemaal naast. Maar je moet niet net doen alsof ik mijn mening en de feitelijke weergave van wat we in ieder geval wél zeker weten uit m'n duim zuig en nergens op gebaseerd is... Ik kan er ook niet aan doen dat de bevestigde feiten zijn zoals ze zijn en dat Gevers' verhaal heel vaag en onsamenhangend is.
THTC en OM denken daar anders over.
Nee? Ze zeggen dat ze op basis van het verstrekte verhaal er maar vanuit gaan dat de hack heeft plaatsgevonden, nergens zeggen ze dat hier ook daadwerkelijk bewijs voor hebben gezien of overtuigd zijn.
Het neerschieten van een persoon is niet omkeerbaar. Een geplaatste tweet weghalen wel. Het een is ook eenvoudiger te bewijzen dan het ander.
Je kan een tweet wel weghalen, maar dat maakt niet dat de situatie omgekeerd zou zijn; immers wordt, zeker bij zo'n high-profile account, elke tweet direct binnen een seconde na het plaatsen gescreenshot en gearchiveerd. En dan is het potentieel ernstige kwaad al geschied.
Kun je er veel smileys bijzetten, dat maakt je opmerking nog niet grappig of waar.
Er staat 1 smiley waarvan je de context overigens ergens anders heen verlegd (die slaat enkel op het "kan toch niet") en het was daarnaast een prima vergelijking om het in perspectief te zetten.

De persoon waar het over gaat staat verder bekend als ethisch hacker. Het is dan ook logisch hem/haar zo te blijven noemen, tot het tegendeel is bewezen.
Waar iemand vermeend om bekend staat vanwege acties uit het verleden zijn geen garanties voor de toekomst, zie ook Rian van Rijbroek. (Al vraag ik me nog steeds af of die ooit als expert te boek heeft gestaan, maar dat is wat de NOS beweerde.

) Het tegendeel is eigenlijk al bewezen. Immers als de hack heeft plaatsgevonden, dan heeft hij naar eigen zeggen (je doet net alsof ik dat verzin... dat is niet het geval.) een tweet geplaatst om een lose-lose reactie uit te lokken. Dat is misbruik van je macht en in de verste verte niet meer "ethisch hacken". Heeft de hack NIET plaatsgevonden, dan wordt het discutabel of misbruik maken van je naam en goede eer om een ander in een kwaad daglicht te stellen (en niet tijdelijk, maar constant en het ook vol blijven houden) omdat de media je toch wel gelooft, niet evengoed onethisch is. Er is geen scenario waarin in deze zaak Gevers ethisch heeft gehandeld; dus daar de nadruk op leggen bij een artikel dat gaat over iets waar hij wél onethisch heeft gehandeld lijkt me absoluut misplaatst. Jij denkt van niet en vindt het allemaal prima wat er gebeurt is: okee, dan verschillen we daar over van mening.
Het grappige is ergens ook dat als hij wel heeft gehackt en het OM daar daadwerkelijk onomstotelijk bewijs voor heeft gezien en dit allemaal waar is: dan was het verhaal over die tweet kennelijk een leugen, want dat zou strafbaar zijn geweest. Dan blijft er potentieel weer smaad over. Er is geen winst meer te behalen. Afijn.
Kijk, jij negeert blijkbaar volledig wat Gevers notabene zélf heeft gezegd dat hij gedaan heeft. Bij het OM is ie dan kennelijk op z'n verhaal teruggekomen, het is ondenkbaar dat ze hem direct heenzenden met een "niets aan de hand" als blijkt dat hij nepnieuws heeft verspreid waarmee verkiezingen in de VS potentieel zijn beïnvloed... No way. Het zou hem wat mij betreft sieren als ie dan ook en publique zou toegeven dat het allemaal een grapje was ipv te volharden in misinformatie; zeker als de media het enkel accepteert omdat je een reputatie hebt. Maar goed, dat is zijn keuze.
Je moet het voor jezelf beslissen, maar ik zie geen enkel scenario waar Gevers goed heeft gehandeld. Heeft ie het wel gedaan? Dan onethisch want misbruik van macht. Niet gedaan? Dan, sure: discutabel, onethisch want misbruik van goede reputatie om journalisten te misleiden over een ander persoon; en daarmee het volk gezien het heel veel aandacht heeft gekregen. Om dan in deze context de nadruk te blijven leggen op hoe ethisch ie wel niet is, vind ik echt misplaatst. En ja daar kunnen onze meningen over verschillen.
Ten slot nog dit:
Het tegendeel is niet bewezen want hij wordt niet vervolgt door OM.
Het wel of niet vervolgen heeft naar mijn mening geen enkele invloed over het vraagstuk met betrekking tot de ethiek van deze kwestie...
En begrijp me trouwens niet verkeerd he. Ik weet dat Gevers heel veel goede dingen heeft gedaan op beveiligingsgebied, mensen waarschuwen (oa qua password leaks en recycling en dergelijken). Allemaal helemaal waar en ik denk ook niet dat hij een slecht persoon is. Verre van zelfs. Maar in deze zaak heeft hij de plank hoe dan ook, wat er ook werkelijk gebeurd is, volledig misgeslagen. En als je dat niet mag benoemen of het fout vindt dat er dan bij een artikel over een grove fout die hij gemaakt heeft het woord "ethisch" beter weggelaten kan worden, puur omdat hij een reputatie heeft uit het verleden: dat vind ik erg raar. Natuurlijk hoeft dit hem niet perse te blijven achtervolgen, al moet het wel onthouden blijven uiteraard, maar het is nu naar mijn mening volstrekt misplaatst om dat woord "ethisch" constant te blijven benadrukken terwijl hij hier echt fout zat... Al heeft ie tienduizend weeskindjes gered, dat neemt niet weg dat het in deze zaak misgegaan is; dan moet daar ook dusdanig over bericht worden en op z'n minst moet er dan een neutrale toon gekozen worden in plaats van hem ook in deze zaak te presenteren als knight in shining armour. Vind ik.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 20:22]