Twitter vraagt feedback aan gebruikers over beleid wereldleiders

Twitter zal vanaf vandaag een vragenlijst aan haar leden voorleggen met de vraag of politieke wereldleiders op het platform dezelfde regels moeten volgen als elke andere Twitteraar. Het bedrijf wil ook weten welke strafmaat deze leiders volgens zijn gebruikers verdienen na een overtreding.

Met behulp van de antwoorden op deze vragenlijst hoopt Twitter met haar toekomstige beleid een beter antwoord te kunnen bieden op het steeds sneller veranderende politieke discours op het sociale netwerk. “Politici en wereldleiders gebruiken onze dienst op steeds nieuwe manieren. We willen het publieke debat gezond houden, daarom herbekijken we onze aanpak wat betreft wereldleiders en hebben we jullie input nodig”, aldus het TwitterSafety-team op hun blog.

De vragenlijst zal vanaf vandaag verschijnen in veertien talen waaronder het Arabisch, Chinees, Engels, Spaans en Russisch. Of het Nederlands tot deze talen behoort is nog niet duidelijk. Op maandag 12 april wordt de enquête afgesloten.

Het is niet de eerste keer dat Twitter feedback vraagt aan haar gebruikers. Eind 2019 paste het platform haar beleid in verband met deepfake-materiaal aan en vroeg het eveneens om input van haar gebruikers. Deze konden aan de hand van een korte vragenlijst hun mening geven.

Deze hervorming van het beleid vloeit voort uit Twitters gespannen relatie met de voormalige Amerikaanse president Trump. Begin dit jaar blokkeerde Twitter het account van Trump voor een periode van twaalf uur. De blokkade kwam er nadat Trump meerdere tweets en een video had geplaatst die volgens Twitter in strijd waren met het interne beleid en aangezet zouden hebben tot geweld. Op 9 januari werd het account van Donald Trump definitief verbannen omdat het risico op verdere aanzetting tot geweld vanwege Trump volgens Twitter te groot was.

Door Jay Stout

Redacteur

19-03-2021 • 21:16

132 Linkedin

Reacties (132)

Wijzig sortering
Het is onmogelijk om eerlijke regels voor 'wereldleiders' op te stellen zonder later in de problemen te komen. Op een bepaald moment zorgt dat er voor dat je partij kiest in een conflict, of je wilt of niet.

Het begint al met wie een wereldleider is en wie niet.
De Dalai Lama? Zal China anders over denken.
Mark Rutte? Geert Wilders? Jesse Klaver? Willem Engel? waarom de een wel en de ander niet? ze hebben allemaal dezelfde ambitie er een te zijn.
Bashar al-Assad, de Syrische president, of is dat een crimineel wegens misdaden tegen de menselijkheid?

Ook kun je niet alle oproepen tot geweld verbieden als slecht, om de doodeenvoudige reden dat geweld soms goed is. Alleen zal niet iedereen het er altijd over eens zijn welk geweld goed of slecht is.
Voorbeeldje: Wereldoorlog 2, Nederland is bezet en de regering in ballingschap roept vanuit Londen via de Radio op tot verzet. Vervang 'radio' voor 'Twitter' en je hebt je voorbeeld.

Om het argument nog iets aan te scherpen, zie hier een lijstje van mensen die als wereldleiders kunnen worden beschouwt.

Tel hier nog bij op dat het twijfelachtig is om machtige mensen meer privileges te geven dan de rest (ja, ik weet dat dat in de praktijk vaak zo is, maar daarom hoef je het nog niet te institutionaliseren, wat het ook legitimeert) en het is duidelijk dat dit onbegonnen werk is.

De regels en Twitter zullen zelf nog veel meer bron van conflicten worden dan ze nu al zijn en de balkanisering van het internet weer een beetje versnellen.
Influencers worden in bijna elke community aan een hogere standaard gehouden dan een algemene gebruiker.

Hoe groter je publiek, hoe zwaarder je woorden wegen en des te meer verantwoordelijkheid je hebt om dat niet te misbruiken.

En ik vind dat het platform daar best wat aan mag doen. En zeker niet alleen voor presidenten/politici.
Het kan best makkelijk neutraal gehouden worden: meer dan X volgers? strengere regels.
Definities zoals "wat is oproepen tot geweld", "wat is (aanzetten tot) haat" etc etc zijn nogal eens multi-interpretabele, en daarnaast (mede) cultureel bepaald.

Dan een lat zelf neerleggen leidt (juist) tot excluderen, niet-bespreekbaar maken/houden.
Je weet in ieder geval zeker dat je met Twitter en MSM verder in een bubbel terechtkomt.
Wat dacht je van gewoon de officiële leiders van de regering van een land + die van de wereldreligies. Daarbij kun je nog onderscheid maken tussen politieke en symbolische leiders (Willem-Alexander vs Mark Rutte) of die voor het gemak allebei toestaan. Je moet dingen niet nodeloos ingewikkeld maken.
Regeringen, landen en religies worden niet overal erkend, dus daar ga je al. :) Is het dan de VS die de waarheid bepaalt?
Wat dacht je van gewoon de officiële leiders van de regering van een land + die van de wereldreligies.
Want een leider van een land staat gelijk aan de leider van een religie?

Welke religies overigens? Mogen we een officieel lijstje krijgen welke religies 'echt' zijn en welke niet? En ook met onderbouwing waarom X wel 'echt' is maar Y niet?
[...]


Want een leider van een land staat gelijk aan de leider van een religie?
Van Van Dale:

lei·der (de; m,v; meervoud: leiders)
1
iem. die leidt, bestuurt, aanvoert


Dus ja, technisch gezien valt een religieleider daar ook onder. Maar ik ben met je eens dat dat wel erg moeilijk vast te stellen wordt.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 20 maart 2021 11:46]

Dan ook projectleiders. O-)
Eigenlijk wel. Er zijn genoeg grote projecten met bekende leiders, soms zelfs grofgebekte zoals Linus Torvalds (niet dat ik daar op tegen ben, maar hij staat er wel om bekend).
Wat dacht je van Tibet? Taiwan? Hong Kong? Wit-Rusland? Etc. Er zijn genoeg voorbeelden waar óf leiders niet erkend worden, de populatie van het land de leider niet erkend maar onderdrukt worden, of de leider in ballingschap is.

En mag ik dan ook een aparte leider voor het atheïsme erbij, of had ik dan maar het Christendom aan moeten hangen om nóg een vertegenwoordiger te krijgen? En wat doe je met Scientology? Vind je dat een wereldreligie? In de VS zijn ze erkend, hier volgens mij niet. Wat nu?
En mag ik dan ook een aparte leider voor het atheïsme erbij
En een leider voor het anarchisme? ;)

Nee, het atheïsme is wat mij betreft geen georganiseerde stroming, dus heeft geen leiders. Het gaat over het gebrek (a-) van geloof (-theisme), niet een georganiseerde stroming die probeert geloof te bestrijden (waarvoor antitheisme een logische naam zou zijn).
Wie is de leider van de Islam of het Boeddhisme?
Follow the leader van Korn. 😉
Ik vind dat ze juist ongeremd en on-vervolgd moeten kunnen uitlaten op zulke platformen.

Kunnen we het makkelijker tegen hun gebruiken moest het nodig zijn.
Kunnen ze ook ongestoord de meute opjutten, de honderdduizenden afgeslachte Tutsi's hadden graag gezien dat de politieke figuren van het land niet ongeremd tot moord en verderf konden oproepen. Er moet een grens zijn en om het simpel te houden leg je die voor elke gebruiker gelijk, of dat nu Jan Modaal is of Trump.
Die grens bij geweld leggen lijkt me een redelijk standpunt, dan heb je dat probleem wat jij beschrijft ook niet. Maar het is natuurlijk globaal wat lastiger, je kan bijvoorbeeld ook stellen dat je geen dingen mag doen die sowieso al tegen de wet zijn zoals smaad en laster. Dit laat je dan door een rechtbank toetsen. Probleem is: welke rechtbank? In sommige landen gaat een rechtbank nooit tegen het regime in of zijn die immuun voor dat soort vraagstukken. En dan...? Op zich is het opstellen van guidelines op dat punt natuurlijk best makkelijk, dat kan je afvangen in voorwaarden. Ik vind wel dat politici *enorm* veel moeten kunnen zeggen zonder hun (digitale) mond gesnoerd te krijgen, ja ook als het mij niet aanstaat. (Anders waren er heel wat partijtjes die ik de mond had gesnoerd :+)

Een ander lastig punt is het verspreiden van nepnieuws aan een grote groep volgers van zulk soort politici. Denk bijvoorbeeld aan COVID-ontkenners (ook in NL een probleem) die een enorme bedreiging voor de (inter)nationale volksgezondheid zijn, waarheden zwaar verdraaien om mensen op te jutten of tegen elkaar uit te spelen, etc. Maar moet een wereldleider/politici in het algemeen dat gewoon kunnen zeggen op social media of toch niet...? Ik denk van wel, maar dan kom je toch om de compromis te sluiten weer uit bij fact-checkers; wat ook niet helemaal ideaal is. Vraag is wel of Twitter dan moet voorkomen dat zaken geretweet worden.

Het probleem nu is dat de cancel culture hoogtij viert op Twitter waarbij *alles* dat tegen hen ingaat, zelfs onderling tegenwoordig - wat ergens hilarisch is om te zien; full-circle, volgens hen verboden zou moeten zijn en gecensureerd moet worden. Er is nul tolerantie, heel intolerant en haatvol groepje is dat. Als die hun zin krijgen, dan kan niemand nog wat zeggen. Dat moet je ook niet willen, al helemaal als Twitter niet; die leven immers op die toxiciteit. :+

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 maart 2021 22:21]

Helemaal mee eens.

Toch zie je dat wanneer er daadwerkelijk wordt opgetreden (bijvoorbeeld tegen Trump die in eerste instantie wel degelijk tot geweld opriep) men juist ook op Tweakers begint te steigeren.

De grens bij oproep tot geweld leggen klinkt heel mooi, maar er blijft toch een deel subjectief. "Helpt" ook niet dat momenteel dit soort uitspraken vooral uit een bepaalde hoek komen waardoor mensen die daarnaar neigen zich snel benadeeld worden. Het zijn zeg maar niet de Sigrids en de Bidens die ophitsen op sociale media.

Wat dat betreft is Rwanda wel een goed voorbeeld en zouden vooral de vrijheid-van-meningsuiting-is-absoluut fetishisten in het politieke midden daar eens goed over moeten nadenken.

"Ik ben het niet eens met Trump, maar..." krijg je dan bijvoorbeeld.

Terwijl de historie laat zien dat oproep tot geweld een prima begrenzing is voor vvmu.

[Reactie gewijzigd door Twieeker op 20 maart 2021 01:13]

Eens, maar dan moet de definitie van 'oproepen tot geweld' wel even helder zijn. In dat geval van Trump was het op z'n best dubieus of hij letterlijk opriep tot geweld of dat zijn geflipte fans (en muggenziftende tegenstanders) dat er in lazen.
Een mening kan leiden tot geweld. Als je bijvoorbeeld van mening bent dat een bepaalde groep mensen geen deel meer hoeft uit te maken van de maatschappij kan dat geweld uitlokken, van jouw voor èn tegenstanders. Maar wanneer roep je dan op tot geweld? Als je zegt "We zouden ze moeten ophangen!" of "Kom, we hangen ze op!" ? Nogal een nuance. In beide gevallen wil je het natuurlijk niet van een machthebber horen.
Sterker nog: de nuance is in de praktijk al weg, want Wilders werd bijv. vervolgd voor zijn minder-marrokanen-opmerking, maar Akwasi dan weer niet zoor zijn dreigement jegens zwartepietaanhangers. En dat terwijl beiden veel fans hebben en de opmerkingen in beide gevallen in het bijzijn van veel fans werden uitgesproken.
Wilders is uiteindelijk vervolgd dmv een artikel 12 procedure. Omdat het OM hem niet wilde vervolgen, hebben een aantal mensen een artikel 12 procedure gestart om dit alsnog af te dwingen. Het OM wilde hem dus eigenlijk niet vervolgen.

Zo'n zelfde procedure loopt nu ook tegen Akwasi, nadat een aantal van de mensen die de oorspronkelijke aanklacht indienden het niet eens waren met de beslissing van het OM. Akwasi kan dus alsnog worden vervolgd, afhankelijk van de uitkomst van de procedure.

Overigens was het dreigement van Akwasi niet gericht aan mensen die voorstander zijn van Zwarte Piet, maar was het dreigen met geweld richting Zwarte Piet (iemand die zich zo uitdost). Of dat erger is of minder erg weet ik niet.
Artikel 12 Sv-procedures mogen altijd en zijn ook wel een goed middel wanneer het OM er geen heil in ziet. Over het algemeen vind ik wel dat mensen zich niet zo snel beledigd moeten voelen, maar ja. Het Zwarte Piet extremisme is daar wel een leuk voorbeeld van.
En ja, Wilders... moeten we daar woorden aan vuil maken?
Beiden, Akwasi en Wilders, zijn mensen waar ik geen fan van ben en me verre van zal houden. Beiden zouden wat beter op hun woorden moeten letten en als ze dit op Twitter zouden gooien mogen ze wat mij betreft daar afgegooid worden. Want het doel van hun woorden is niet om mensen samen te brengen maar ze een excuus te geven om elkaar het leven zuur te maken. Of om de ander in elkaar te trappen of het aantal te verminderen.
Nogal een nuance. In beide gevallen wil je het natuurlijk niet van een machthebber horen.
En daar sla je de spijker op zijn kop. En machthebber zou moeten weten dat beide uitspraken gewoon niet kunnen. Ik vind dan ook zelf dat iedere vorm van dit soort uitspraken door machthebbers direct moet worden verbannen.

Juist van politiek en religieuze leiders (maar ook influencers) verwacht ik dat ze donders goed weten wat hun woorden kunnen betekenen. Ik zou dus eerder pleiten voor een strenger beleid voor dergelijke personen.
Punt is wel dat het een lastig verhaal kan zijn. Soms wordt 'kranige' taal geuit om een punt te maken of zo, dan krijg je termen als "the war on ..." nou, vul maar in. Oorlog of strijd is niet erg vredelievend, maar zou je filteren op die termen dan kan de "strijd tegen het water" opeens een oproep tot geweld zijn.
Heeft Trump het letterlijk bedoeld wat hij schreef of is het een krachtige manier van zeggen geweest? Hoe dan ook is de uitwerking daarvan niet best geweest maar is dat (mijns inziens) lastig geheel op hem te wentelen.
Als Rutte zegt "Rot op naar je eigen land!" kan dat worden opgevat als een vrijbrief om sommigen een handje te helpen. Waarom zou Rutte het wel kunnen zeggen maar een Wilders niet? Omdat er niet met één maat wordt gemeten.
Zou je alle machthebbers verbannen die in woorden en/of daden enige vorm van geweld hebben aangemoedigd, dan blijft er bar weinig over. Elk Arabisch land wat een hekel heeft aan de VS en/of Israël, elk Latijns-Amerikaans land wat de strijd aangaat tegen drugs, de VS meerdere malen etc. Er zou geen enkele senator overblijven die heeft ingestemd met de invasie van Irak!
Misschien moeten we aan twee oplossingen werken: Wereldleiders en machthebbers zouden beter op hun woorden moeten letten en we moeten kappen met die mensen zo letterlijk te nemen.
Mooi toch dan heffen ze zichzelf op

[Reactie gewijzigd door joepiesaus op 19 maart 2021 23:15]

Wappie
Zo wilde ik ze bewust een keer niet omschrijven. Maar je hebt helemaal gelijk hoor, de COVID-ontkenners die ik benoemde staan inderdaad beter bekend als “wappies”. Maar ik ga m’n post er niet op aanpassen als je ‘t niet erg vindt. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 maart 2021 23:19]

Goede keuze, doet wel afbreuk aan de inhoud namelijk.
Onderliggende problematiek gaat dieper dan directe effecten, de indirecte zijn meer subtiel, maar meer schadelijk. Subversieve beïnvloeding: disinformatie, verstoring van perceptie, 80/20 toepassingen - het is nogal een lijst.

Aangezien disproportioneel signaal een zeer gevoelig stuk problematiek geworden is zullen we weg moeten van normatieve stelsels, richting daadwerkelijke regels. En dat zal rekening moeten houden met veel meer dan louter de grijze drempel van “tot geweld oproepen”.

Duik als kleine oefening eens in het volgende onderzoeksproject, kost even wat lezen, maar dit is prima hapklaar. Al de netwerk relaties hebben een grote factor gemeen, indirecte en directe rol sociale media voor vorming van perceptie, voedingsbodem en gedragslijnen. Het resultaat? De 1/6 perikelen in de VS.

Geen enkele directe oproep tot geweld door de grote leider. Enkel beïnvloeding. Organisatie. Beeldvorming.

https://t.co/l4GeyvvhXC
Inderdaad. Los daarvan - regeringsleiders hebben een bepaalde verantwoordelijkheid voor hun uitspraken en gedrag dat kan cultureel/politiek bepaald zijn. Twitter gaat zich steeds meer gedragen als een soort van partijdige gespreksleider op wereldwijd niveau die op een vreselijk enge manier een soort van moraliteit legt op diegene die (ook buiten de VS) democratsich gekozen zijn. Nu proberen ze op een slinkse wijze 'via leden te sturen.

Het gaat hier om een commercieel bedrijf uit de VS, niet een of andere UN organisatie die een debat/chat app heeft.

Nee, ik heb geen hekel aan Twitter (gebruik het zelfs veel voor mijn werk) maar ik heb wel een hekel aan hoe Twitter zich meer en meer positioneert als een soort moraalridder met een duidelijke VS inslag voor de rest van de wereld, dat is een enge ontwikkeling
Dit hoor is best vaak, maar als je dan naar de alternatieve platforms gaat kijken dan zijn het bijna altijd extremisten die helemaal los gaan en zijn ze bijna onbruikbaar als algemeen platform. En dan denk ik, als dit nou is wat er aan Twitter mist, wat is dan het probleem?

Vooral omdat de lat om op Twitter te blijven al zo laag ligt, moet hij nog lager? Of kunnen we gewoon wat eisen stellen aan wat wereldleiders om zich tenminste van buiten een beetje te gedragen, zo moeilijk kan dat toch niet zijn.
De meeste mensen die deze mening hebben zijn al gebanned op Twitter dus de uitkomst van deze poll is bij voorbaat al beslist
Vrijheid van meningsuiting zou op de eerste plek moeten staan. Een commercieel bedrijf kan niet boven een democratisch verkozen president staan. We gaan de verkeerde kant op wanneer tech- bedrijven de norm gaan bepalen.
Vrijheid van meningsuiting zou op de eerste plek moeten staan.
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat anderen jou moeten voorzien in middelen om de uiting te kunnen doen.
Een commercieel bedrijf kan niet boven een democratisch verkozen president staan.
En een president mag niet zomaar meer rechten krijgen binnen een bedrijf als anderen.
Vrijheid van meningsuiting zou op de eerste plek moeten staan
Probleem is dat mensen haatzaaierij met vrijheid van meningsuiting verwarren.
Een commercieel bedrijf kan niet boven een democratisch verkozen president staan.
Veel leiders zijn niet democratisch verkozen. Ook houden landen er verschillende vormen van democratie op na. Ook is een website niet ineens eigendom van een koning(in) of president, dus waarom zouden zij niet mogen modereren of verbannen? Verkozen leider betekent in veel landen niet dat je alles overal maar mag. Dat zou een beetje zijn alsof Rutte de deuren openslaat bij de Hema en roept "dit is nu van mij!"
Probleem is dat mensen haatzaaierij met vrijheid van meningsuiting verwarren.
Probleem is dat de definitie van haatzaaierij een slappe hap is waar je vrijwel alles onder kan hangen en die te pas en te onpas wordt toegepast. Zo'n typisch walgelijk wetsartikel waarbij keuzes gelijk worden gesteld aan intrinsieke eigenschappen.

Je kan werkelijk alles hangen onder 'levensovertuiging'. Het is dus maar net waar het OM zin in heeft om te accepteren als 'levensovertuiging'; dus willekeur.
Kenmerkend voor actief haatzaaien is dat de "boodschap" constant wordt herhaald en degene die het doet de intentie probeert te verbergen. Ook vaak is er sprake van groepsvorming. Mensen die over "wij" praten in een context waarbij dat overbodig is.
In de meeste gevallen is het wel degelijk herkenbaar.
De vrijheid van meningsuiting of het verder gaande '1st amandment' stellen geen van beide dat wie dan ook recht heeft om een platform te kunnen gebruiken. Deze wetten stellen dat je iemand tot op zekere hoogte niet mag vervolgen voor zijn/haar uitspraken of ideeën.

Het is dus geen recht op toegang tot communicatieplatformen. Of zelfs recht op toegang tot een kroeg of winkel.

https://www.popehat.com/2...bout-the-first-amendment/

Neemt overigens niet weg dat social media-bedrijven veel te veel macht hebben.
Anoniem: 310408
@bakuku19 maart 2021 22:18
Wel dan moet je dat niet hier laten weten maar aan Twitter laten weten!
Twitter is op zich genomen gebeurd. Mensen verspreiden op termijn zich naar een platform waar nog wel pluriformiteit van meningen mogelijk is.
Hmm goeie... tweets wissen onmogelijk maken voor wereldleiders?
Gewoon voor iedereen onmogelijk maken.
De GPDR zegt dat je ten alle tijden het recht hebt tot het verwijderen van je data.
Techbedrijven moeten niet politie, rechter en jury spelen naar mijn mening. Als iets niet legaal is, dan is het niet aan die techbedrijven om dat aan te pakken, dan is het aan justitie om dat te doen (en ik weet wel dat die techbedrijven tot op bepaalde hoogte gedwongen zijn om dat wel te doen, onder andere omdat ze door wetten daartoe gedwongen worden omdat landen geen zin hebben om het internet te controleren voor elke pietluttigheid, dat neemt niet weg dat ik het nog steeds een slecht idee vind).

Vrijheid van meningsuiting, eender welke mening, is cruciaal. Het enige wat je bereikt met een mening te onderdrukken waar je het niet mee eens bent, is dat de mensen die deze mening delen zich elders gaan groeperen op plaatsen waar je nog minder inzicht krijgt in wat er speelt en waar je nog minder legale controle kan uitoefenen.

Het alternatief is dat deze techbedrijven wel voor rechter gaan spelen, zoals momenteel gebeurt en dat mensen die zich buitengesloten voelen zich elders gaan groeperen. Je kan een mening niet veranderen door deze te onderdrukken, maar als het dan toch echt moet, dan iedereen gelijk voor de wet, niet van: oh jee, deze persoon is bekend of beroemd of heeft 1 miljoen volgers of is een politicus, die gaan we anders behandelen, dat is NOG erger dan wat men momenteel doet op sociale media en creëert een nog grotere dispariteit tussen gebruikers dan nu al het geval is.
Techbedrijven mogen (en ik zou ook moeten zeggen) politie, rechter en jury spelen op hun eigen platform. Het gaat hier niet over legaliteit, ik heb geen idee waar je dat vandaan haalt. Vrijheid van meningsuiting heeft hier ook niks mee te maken. Je hele comment doet net voor alsof platformen vergelijkbaar zijn met overheden in plaats van bijv. een winkel. Als iemand in mijn winkel gaat schreeuwen dat corona nep is heb ik het recht om zijn 'vrijheid van meningsuiting' in te perken door hem de winkel uit te knikkeren. Zo heb ik ook het recht om een platteaarde-bijeenkomst te organiseren in mijn winkel.
Een sociaal platform met een winkel vergelijken is helemaal verkeerd. Een sociaal platform met de overheid vergelijken is ook helemaal verkeerd. Wat je wel moet doen is een sociaal platform met een publieke ruimte vergelijken. En ja, ik weet wel dat het allemaal privébedrijven zijn en dat ze daarmee dus het recht hebben om te doen en laten wat ze willen binnen de grenzen van de wet, maar dat neemt niet weg dat dat naar mijn mening helemaal verkeerd is omdat sociale media in deze tijden een gigantisch grote invloed uitoefenen op het uiten van je mening. We leven niet meer in de 20e eeuw. Sociale media zijn in deze tijden effectief een publieke ruimte voor het uitwisselen van meningen, informatie en wat nog meer, ze dienen als dusdaning behandeld te worden, doe je dat niet, riskeer je een privé-politie-staat op het internet. Zonder echt eenvoudig toegankelijk alternatief mag ik wel stellen want daar komt nog bovenop dat een wereld-sociaal-media-platform opzetten het niet zo eenvoudig is als effe een buurtwinkel beginnen zoals jij het doet uitschijnen, dus er is effectief weinig tot geen concurrentie mogelijk met minder dan een half dozijn platform-eigenaars die actief zijn in het zogezegd vrije westen dat zichzelf vrijwillig alsmaar meer kettingen aanbindt.
Zo heb ik ook het recht om een platteaarde-bijeenkomst te organiseren in mijn winkel.
Maar gelukkig doe je dat niet, toch? ;)
Je verwoordt op een heldere wijze zoals ik het ook het zie. Vrijheid van meningsuiting kan alleen bestaan zonder aanzien des persoons. Helaas zie je in in toenemende mate dat dit niet meer altijd het geval is. Een zeer zorgwekkende ontwikkeling.

Hoe aanlokkelijk het ook lijkt om bepaalde meningen te onderdrukken, de geschiedenis leert dat het enkel leidt tot tegenovergestelde, ongewenste effecten. Zolang een mening geen smaad of laster is (het is aan de rechter om dit te bepalen), moet alles gezegd kunnen worden. Een jouw of mij onwelgevallige mening bestrijd je het beste met (ware) woorden en niet op andere manieren.

Naast dat je mensen wegjaagt door bepaalde meningen te onderdrukken, geloof ik oprecht dat het uiteindelijk voor niemand goed is. Juist door het uitwisselen en bevragen van elkaars mening, leer je van elkaar. Daar is niets engs aan, maar is verrijkend voor jezelf en de ander. Een bepaalde visie krijgt pas daadwerkelijk waarde, wanneer deze openlijk weerlegd kan worden. In alle andere gevallen, wandel je enkel rond in je eigen echokamer. Dat kan een keus zijn, maar het is niet de keus die ik voor zou willen staan.

[Reactie gewijzigd door JKP op 20 maart 2021 01:16]

Eerlijk gezegd vind ik de vraag mogen twitter & facebook politiekers verbannen van hun platform of niet,
Niet eens de belangrijkste kwestie.
Het probleem begint hem voor mij al ver daarvoor.
Of 1 a 2 bedrijven politiekers bannen of niet zou niet eens zo heel belangrijk mogen zijn om mee te beginnen.
Het feit dat 2 bedrijven praktisch de macht hebben over het gehele moderne sociale media landschap,
Is al een gigantisch probleem.
In een gezonde markt kiest een politieker die verbannen is van 1 of 2 platformen gewoon een ander popuilair platform. maar dat kan hier niet want er zijn maar 2 relevante bedrijven met zuiver op sociale media gerichte platformen. (oké 3 als je tiktok meerekent).
Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat Twitter een applicatie is dat gebruikt mag worden volgens eigen voorwaarden en opgestelde overeenkomst? Zoals elke winkel, elk bedrijf, elk persoon dat doet? Moet een clubhuis toestaan dat "alles mag, alles kan"? Onder het mom van "vrijheid van meningsuiting"? Moeten hotels alle "vrijheden van meningsuiting" accepteren van hun gasten?
Ik vind het al bijzonder en petje af dat Twitter gebruikers laat meedenken. Zelfs dat hoeft eigenlijk niet. Hoeveel bedrijven laten jou onbeperkt meedenken en beslissen over hun koers als jij geen aandelen o.i.d. bezit?

[Reactie gewijzigd door conces op 20 maart 2021 01:42]

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat Twitter een applicatie is dat gebruikt mag worden volgens eigen voorwaarden en opgestelde overeenkomst?
Omdat ook bedrijven moeten zich aan de wet houden en de wet stelt dat discriminatie niet mag.

Dus ondanks de ToS van Twitter hebben ze geen kans van slagen als hun Tos een "Geen donkere mensen" clausule zou bevatten.
Natuurlijk heb ik het over "Binnen de grenzen van wat aanvaardbaar en wettig is binnen het land". Dat behoeft toch geen extra uitleg? Als een land bepaalde gebruikersovereenkomsten toestaat, moet je je gewoon als gebruiker houden aan die wettige overeenkomst, opgesteld door het bedrijf. Simpel. Ik word ook niet blij van de meeste overeenkomsten, die ik af moet sluiten met nutsbedrijven. Een heleboel huurders worden niet blij van de (soms eenzijdige) overeenkomsten die ze moeten tekenen. maar het is toegestaan. Spijtig voor huurders, klopt. Toen ik studeerde, lang geleden... had ik een huisbaas die flatjes opkocht, de woonkamer splitste in 2 ruimtes, in elke ruimte en de overige twee kamers een wasbak liet monteren en daarmee per kamer 15 gulden méér mocht vragen boven de kamerhuur van 300 à 400 gulden. Mijn Spaanse, Italiaanse, Turkse buren en andere migranten die na de oorlog in deze woningen terecht waren gekomen, betaalden 300 gulden huur. De 3 of 4 studenten ernaast, zoals wij, 1200 à 1500 gulden samen. Voor dezelfde ruimte. Je kon als huurder hoog en laag springen en beweren dat je geen wasbak nodig had op je kamer, omdat je met z'n vieren best wel de badkamer wilde delen. De huisbaas wilde best de wasbak niet laten ophangen, maar je móest die 15 gulden betalen. Je had geen poot om op te staan terwijl dit soort constructies op z'n minst belachelijk zijn. Ik moest eigenlijk nog blij zijn, want in latere opgekochte woningen ging hij gordijnrails standaard laten ophangen, waar de studenten ook 10 gulden verplicht voor moesten betalen. Mocht van de wet. Meneer Duin zat er absoluut warmpjes bij.

[Reactie gewijzigd door conces op 20 maart 2021 18:24]

Zie hier gelijk het probleem, ook techreuzen hebben een politieke bril.
Dit soort bedrijven moet zich niet actief bemoeien met politiek.
Probleem is helaas dat diezelfde politiek hun wel de bal toeschuift en verwacht dat big tech als een soort van morele internetpolitie te werk gaan.
Totdat ze zelf slachtoffer worden van het algoritme natuurlijk .
Alles en iedereen heeft een politieke bril. Je kan je niet niet bemoeien met politiek.
Als je politici hun vrije gang laat gaan, moet je ook elke andere persoon z'n vrije gang laten gaan. Dit gaat ook zo ver dat je auteursrecht "bescherm" moet laten vallen, en zelfs zo ver dat je terrorisme, kinderporno, marteling, etc. moet toelaten. Wat al deze zaken zijn politiek gedreven.
Als je alleen personen hun gang laat gaan die nu een politieke macht bezitten, maar andere die deze macht (nog) niet hebben, ben je ook politiek bezig. Je ondersteund namelijk het huidige politieke klimaat, en werkt een mogelijk toekomstig politieke klimaat tegen.
Of je hebt regels die voor iedereen gelden, of je hebt geen regels. Elke vorm van voorkeursbehandeling, is politiek.
Wat al deze zaken zijn politiek gedreven.
Als iets tegen de wet is, zoals het verspreiden van kinderporno, lijkt het me evident dat er al regelgeving is dat het verwijderd moet worden en mag ik hopen dat zo'n politicus/politica niet lang meer van zijn/haar carriere mag genieten... Zowel dan ligt het probleem ook niet bij Twitter zullen we maar zeggen. :+

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 maart 2021 22:19]

Smaad, laster, haat zaaien, misleiding, etc. zijn ook onrechtmatig. Deze wetten gelden ook voor politici.
Zeker. Dat benoemde ik toevallig net ook in een comment aan iemand anders. En als een rechtbank dat bewezen acht, dan moet dat wmb ook offline gehaald worden met een geforceerde rectificatie. Zoals nu ook al het geval is. De vraag is alleen: wil je dat Twitter op de stoel zit om dat te bepalen of de gerechtelijke macht? Dat is waar het lastig wordt, zeker als het een twijfel geval is. (Als er maar geringe twijfel is dat het geen smaad is zou je nog kunnen zeggen dat Twitter het dan misschien offline kan halen tot het tegendeel juist bewezen is, om schade te beperken, maarja.)

Dus: ja. Zaken die tegen de wet zijn, zoals smaad, laster en oproepen tot geweld, etc. moet geen plek hebben op Twitter net als dat het in het andere vormen van communicatie geen plek mag hebben. Maar nu komt het grootste struikelblok: volgens de wet van welk land bepaal je dat...? Dat is een enorme shitshow, dus dat moet toch op de een of andere manier in de voorwaarden/beleid voor wereldleiders worden vastgelegd hoe men daar mee omgaat en wie uiteindelijk beslist. (En dat zou wat mij betreft NIET Twitter moeten zijn want die hebben een heel duidelijke bias vertoond, ook gedurende de verkiezingen.)
Maar nu komt het grootste struikelblok: volgens de wet van welk land bepaal je dat...?
Volgens de "wet" van Twitter. Net als ik me aan jouw regels zal moeten houden als ik je huis bezoek zal je je ook aan de regels van Twitter moeten houden als je gebruik maakt van hun dienst. Zint je dat niet, dan ga je ergens anders naar toe.
Twitter is geen wetgever, maar een rechtspersoon. Net als ieder mens, heeft ook bedrijf rechten én plichten. Eén van de plichten zou mijns inziens moeten zijn het waarborgen van de vrijheid van meningsuiting.

Verder is de macht die sommige bedrijven zich denken te kunnen en te mogen toe-eigenen een groot probleem. Beter bekend als zogenaamde 'corporate states/statism': https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_statism
Eén van de plichten zou mijns inziens moeten zijn het waarborgen van de vrijheid van meningsuiting.
Private entiteiten hebben niet de plicht tot het waarborgen van vrijheid van meningsuiting op hun eigen private middelen.

Als ik in mijn huis geen mensen met een spijkerbroek wens te accepteren, dan moeten mensen met een spijkerbroek rechtsomkeert maken.

Of uittrekken in sommige gevallen...
Ah, mannen sociëteit die vrouwen aan de deur weigert, helemaal prima dus. En mensen met een donkere huidskleur blief ik niet, wegwezen.

Zo zwart wit als jij het stelt is het niet, ook in jou huis heb je te voldoen aan de wet.

Verder zit ik niet te wachten op een bedrijf als internetpolitie.
Neem Wilders met zijn minder, minder, minder. Dat was echt geen duidelijk geval, zie ook de rechtspraak hierover.

Lang verhaal kort, dit word gewoon weer een uitwas van de cancel cultuur.
Persoonlijk ben ik ook van mening dat je heel veel van dit soort platformen moet wegblijven. 1 domme opmerking in de heat of the moment kan je je leven lang achtervolgen.
https://www.rtlnieuws.nl/...redacteur-tweets-homofoob
We hadden het over vrijheid van meningsuiting..

Overigens maak ik een onderscheid over discriminatie op basis van keuzes, want in principe gewoon gevolgen van keuzes zijn en discriminatie op basis van intrinsieke eigenschappen. En toegang tot (semi-)publieke instellingen.

Zo mag naar mijn idee het OV of een overheid geen mensen weigeren op basis van intrinsieke eigenschappen maar private entiteiten heb ik dan weer geen enkel probleem mee. Als een private entiteit dusdanig belangrijk wordt dat toegang essentieel is voor normaal functioneren, zet er dan maar een (semi-)publieke variant tegenover.
Dus het is prima als bedrijven de keus maken dat Turken bij voorbaat geen kans hebben bij sollicitaties, want ze kunnen prima terecht voor een baan bij de overheid? Right.
Als alle bedrijven collectief Turken zouden weigeren zou je een valide punt hebben waar over te discussiëren valt. Maar voorlopig is het een flauwe stropop.

Overigens is het weigeren op basis van nationaliteit juist bij de overheid doodnormaal. Probeer zonder de Nederlandse nationaliteit maar aan de bak te geraken bij Defensie.
Het gaat hier niet om praktijk, maar wat jou mening inhoud. Het is geen stropop, maar gewoon wat jou mening inhoud.
En ja, gelukkig deelt niet ieder bedrijf jou mening.

Defensie / AIVD etc, nou zit je gewoon bewust de gebieden op te zoeken waar sowieso al andere regels gelden. Dat heeft weinig meer met het gewone bedrijfsleven te maken.
Dan nog steeds is nationaliteit geen intrinsieke eigenschap heh?
Dat heeft weinig meer met het gewone bedrijfsleven te maken.
Politie dan?

De Staten-Generaal dan maar?

Zo uitzonderlijke is het dus allemaal niet. Dus als de overheid het mag, waarom het bedrijfsleven dan niet?
Ja, maar het gaat nu om een policy vormen voor wereldleiders waar ze kennelijk wat liberaler willen zijn en "in context"; dan moet je zulk soort dingen meewegen. Dat is ook waarom ze nu niet direct "my way or the highway" lijken te roepen, maar juist om feedback vragen.
Smaad, laster, haat zaaien, misleiding, etc. zijn ook onrechtmatig.
Onrechtmatige daden hooguit, mits aangetoond, toerekenbaar en tot schade leidend. Allemaal subjectieve, complexe begrippen. "Onschuldig, tenzij". Gelukkig maar.
Politiek? Het gaat niet zomaar om politiek. Als Twitter en welk bedrijf dan ook iets doet wat niet volgens de geldende regels in een land toegestaan is, worden zij op het matje geroepen. net zoals een medewerker die bijvoorbeeld porno op het werk zit te kijken. Die persoon wordt meteen en vlijtig naar buiten geëscorteerd. Er komt echt niet eerst een rechtzaak. Als die persoon denkt dat het onterecht is, kan hij gerust een advocaat inschakelen.
Ik vind dat er voor politici andere regels moeten gelden dan voor normale accounts. Want dit zijn mensen waarop je kunt stemmen, dan moet je ze de stem geven om te kunnen zeggen waar ze voor staan. Ook al is dat iets waar je het mee oneens bent.

Toch kunnen politici ook over de scheef gaan, maar dat kun je voorzien van meldingen over fake-news. Ik vind sowieso dat Twitter moet aangeven als ze actie ondernemen waarom ze dat doen en dat de gebruiker al meerdere keren gewaarschuwd is (met referenties waar dan). Het moet niet uit de lucht vallen, zoals met die politicus van de PiratenPartij van toepassing was.

Daarnaast moet er een bepaalde periode rond verkiezingen zijn waarop geen enkele account wordt verwijderd. Dat heeft met het bereik van Twitter namelijk teveel invloed op een verkiezing. Bijvoorbeeld 2 maanden ervoor en erna kan iedere politicus zonder censuur zijn woorden online zetten. Enerzijds om te voorkomen dat de stem wordt ontnomen (wat in veel landen nog wel eens gebruikelijk is), anderzijds om meer mogelijkheden te geven fake-news te bestrijden. Want als een politicus iets doms zegt en daar nooit een disclaimer bij komt te staan, dan gaan de kiezers al snel denken dat het waar is. Ik vind het geen probleem om meldingen bij uitspraken te zien die onwaar zijn. Wikipedia heeft ook al [citation needed] en veel linkjes naar bronnen en dergelijke om te zorgen dat politiek de feiten wel blijft tonen. Eigenlijk zou dat bij tweets ook het geval moeten zijn.

Maar vooral: geen politicus de stem ontnemen tijdens verkiezingen. Dat is voor mij echt een no-go. Als 1 miljoen mensen stemmen voor een nazi of vrouwenhater, dan wil dat land dat gewoon. Daar moet je als Twitter niet in roeren. Sommige landen zijn gewoon niet zo progressief. Dat heeft tijd nodig om te groeien. Dan kun je er wel censuur op laten plegen omdat het in de VS niet is toegestaan, maar als je als platform de mogelijkheid ontneemt dat elk land zijn eigen Twitter host, dan moet je verder dan alleen je grenzen kijken. Twitter en andere social media zijn nou eenmaal te groot geworden en belangrijke tools om kiezers te beïnvloeden en/of overtuigen. Als je ze gaat weren, dan is de kans groot dat ze zich nog verder gaan buitensluiten waarmee je het contact gaat verliezen en je de bubbel alleen maar sterker maakt. Met name het delen van nieuws (en dan vooral feitelijk juist nieuws) is in deze tijd belangrijker dan ooit. En het ontnemen van stemmen van oppositie is ook iets wat steeds vaker voorkomt. Zie China, Rusland en andere landen.
Maar vooral: geen politicus de stem ontnemen tijdens verkiezingen. Dat is voor mij echt een no-go. Als 1 miljoen mensen stemmen voor een nazi of vrouwenhater, dan wil dat land dat gewoon.
Echt geredeneerd als iemand die waarschijnlijk nooit heeft meegemaakt hoe het is om systematisch risico te lopen om als minderwaardig, inferieur of niets waard behandeld te worden.
Ik ben benieuwd of jij elke dag je kind naar school zou sturen, wetende dat hij/zij elke dag "gebully'd" gaat worden door bijvoorbeeld een leraar waarvan iedereen weet dat die een bully is voor jouw type kind. Of zou je ertegen zijn? Waarschijnlijk zul je je erbij neerleggen omdat een substantieel deel van de anderen op die school de leraar een prima mens vinden?

En een Pedo-partij. Ook prima? Want als een miljoen mensen ervoor stemmen, dan wil het land dat gewoon?
Ik heb geen idee waar je het bullying voorbeeld voor gebruikt. Dat heeft geen enkel raakvlak met geverifieerde politici die op Twitter actief zijn. Maar goed. Als een pedo-partij genoeg steun heeft om mee te doen aan een verkiezing dan mag ook die op Twitter zijn gang gaan. Het risico is namelijk dat als je dat wel doet, je ook andere partijen gaat blokkeren die wél bestaansrecht hebben. Zie hoe makkelijk in Rusland of China mensen het zwijgen opgelegd worden.

Eventueel zou je interactie met andere gebruikers uit kunnen zetten, maar ik denk dat het toch vooral aan de kiezer is om te bepalen of ze naar iemand blijven luisteren of niet. Als daar 30x een disclaimer bij komt te staan dat wat ie verteld niet waar is, dan houdt het al een stuk sneller op dan dat je ze blokkeert en ze op een ander medium hun onwaarheden blijven vertellen.
En een Pedo-partij. Ook prima? Want als een miljoen mensen ervoor stemmen, dan wil het land dat gewoon?
1 miljoen stemmen is nog geen meerderheid heh?

En we hebben nog een eerste kamer.
Het is een lastig probleem, dat moet ik ze nageven.
Valt dit niet gewoon onder diplomatieke onschendbaarheid? Lijkt me nogal simpel dus als dat het geval is.
Nee, daar valt dat niet onder. Die onschendbaarheid beschermt staatshoofden (en diplomaten) alleen tegen rechtsvervolging. Daar is hier geen sprake van.

Dus ook voor die mensen gelden de voorwaarden die Twitter (of andere bedrijven, uiteraard) stellen voor het het gebruik van hun platform.
Ik wil niet zeggen dat het laf is van Twitter om hier een debat over te voeren, maar handig is het allerminst. In het beste geval krijg je oplossingen aangereikt die min of meer te bedenken waren. In het slechtste geval krijg je een antwoord waar ze helemaal niet op zitten te wachten maar waar ze wel iets mee 'moeten' want de meerderheid heeft gesproken.
Misschien moet Twitter niet doen alsof het een democratie is. Dat iemand democratisch is gekozen zegt in deze context niks. De vorige president van de VS won terwijl hij 2 miljoen stemmen minder had dan zijn tegenstander. En wat vinden we van de democratische verkiezingen in Rusland? Geef volksvertegenwoordigers geen speciale status - voor het zelfde geld vertegenwoordigen die leiders ideeën die niet stroken met het beleid/de visie van Twitter.

Je kan als medium niet iedereen te vriend houden, ook niet wanneer je je distantieert van wat je gebruikers posten (zoals Parler deed). Stel je eigen regels op, hanteer ze en (her)evalueer ze periodiek, klaar. :Y)
"Geef volksvertegenwoordigers geen speciale status". Die hebben we ze juist wel gegeven. Ze leiden een land. Lijkt mij dat de uitspraken van deze volksvertegenwoordigers niet gemoord mogen worden.
"En wat vinden we van de democratische verkiezingen in Rusland?"
Ben niet bekend met ernstige onregelmatigheden bij de Russische verkiezen. Putin wint met tussen de 60% en 75% van de stemmen, en de grootste partij na hem is de communistische partij met tussen de 10% en 30% (afhankelijk van welke verkiezingen en het jaar). Blijkbaar zijn er verder niet zoveel kandidaten die de kiezers de moeite waard vinden. Gezien het verleden met de Sovjet Unie ben ik behoorlijk verbaast dat dat nog steeds de 2de partij is (dat pleit niet voor de overigen partijen). En blijkbaar vonden de meeste kiezers Putin, in het slechtste geval, de minst slechte. Als je hem vergelijkt met wie er nog meer aan de macht zijn geweest in Rusland de afgelopen eeuw dan valt Putin reuze mee. Al zegt dat misschien meer over zijn voorgangers dan over hem.
Op 9 januari werd het account van Donald Trump definitief verbannen omdat het risico op verdere aanzetting tot geweld vanwege Trump volgens Twitter te groot was.
Maar andere wereldleiders mogen gerust oproepen tot het uitroeien van andere landen. (en zo vele voorbeelden van die haatzaaier alleen al) Dat is absoluut geen probleem op Twitter.

Volgens twitter mag dit prima, want "political" speech.

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 19 maart 2021 21:33]

Anoniem: 310408
@Hemingr19 maart 2021 22:19
Wel dan moet je dat niet hier laten weten maar aan Twitter laten weten!
Daar gaat het nu juist over. Als jij denkt dat het management van twitter Tweakers elke dag volgt,....
Hij zegt toch regime, niet 'uitroeien van het land'. Dat zou ook niet in lijn zijn met decennia aan geopolitieke positie van de huidige Iraanse staat. Begrijpend lezen is een verloren kunst.
Dat is op het internationale politiek toneel normaal wapengekletter. Je doet er goed aan de huidige regels van twitter er eens op na te lezen, daarin staat dat best duidelijk uitgelegd.
Dat is op het internationale politiek toneel normaal wapengekletter.
Aha.

Dus wat Trump deed was ook 'normaal wapengekletter'?

Want die riep ook om een regiem omver te werpen met allerlei complotten als onderbouwing...
Er is binnen Amerika niet eerder een president geweest die, al dan niet verkapt, opriep tot het bestormen van het capitool wat daadwerkelijk gebeurde.
Iran roept op regelmatige basis op tot vernietiging van Israël sinds het bestaan van Israël zonder daadwerkelijk in aktie te komen.
Iran roept op regelmatige basis op tot vernietiging van Israël sinds het bestaan van Israël zonder daadwerkelijk in aktie te komen.
Hezbollah en de financiering ervan bestaan niet meer?

Maar als Trump regelmatig op zou roepen tot geweld was het dan wel acceptabel?
Yep.

Het is niet de schuld want Twitter dat wereld fokked op is.
een erkende antisemiet? als je Trump bedoeld dan word het tijd om eens verder te kijken dan de NOS of CNN
Ik denk dat Khamenei.ir bedoeld wordt.
Hij zegt daar dat het zal worden vernietigd.
Hij zegt niet hoe of in welke zin, en hij hint er niet eens naar dat iemand daartoe actie zou moeten ondernemen.
Dus dat kan net zo goed de Toorn Gods, karma, of natuur zijn (of wat zn geloofsovertuiging ook is).
Ik vind dat zelf nogal ver afstaan van "echt oproepen tot extreem geweld".
Als ze alles moeten verwijderen dat iemand naar hartelust kan interpreteren als iets onacceptabels, blijft er weinig over.
(Misschien zegt/doet ie elders wel iets onacceptabels, maar ik heb t dus alleen over deze tweet).
Beetje resumerend:

1. Twitter mag (als rechtspersoon) zijn eigen huisregels vaststellen. Net zoals een redactie in oudere media (krant, tv, etc.)
2. Twitter zou hierbij best niet op de stoel van de rechter gaan zitten, want de wetten verschillen ook weer per land. Zij zouden in het geval van vermoedelijke overtreding aangifte moeten doen (of eenieder die dat vermoed).
3. Door de snelheid van verspreiding van berichten via Twitter is het kwaad dan vaak al gebeurd.

Misschien moeten de landen die Twitter toestaan (en dat zijn er gelukkig veel) een soort van snelrecht invoeren. Een soort internetpolitie. Aanpassing van het rechtssysteem aan de werkelijkheid. Als iemand gif staat de dumpen, en een agent ziet het, gaat hij ook niet eerst naar het buro om een rechtzaak te starten tik maar heeft hij de bevoegdheid in te grijpen. Maar daar komt meteen ook een probleem om de hoek, welk land is bevoegd over welke uitspraken door een persoon in land A over iemand in land B. Dus een soort overkoepelende organisatie zal ook wel nodig zijn. Wereldleiders (of andere bekende overtreders) zouden door zo’n politie gerichter gecontroleerd kunnen worden dan de andere gebruikers. Toetsing van (vermeend misbruik van) de bevoegdheden gebeurt door de rechter.

Edit: ik zeg niet dat het makkelijk zal zijn, maar beter dan het overlaten aan de media zelf.

[Reactie gewijzigd door sdsnatcher73 op 20 maart 2021 05:51]

Maar als er geen klacht/melding nodig is van de persoon die vindt dat hij slachtoffer is van laster of smaad hoe moet iemand anders daar ooit over kunnen oordelen? Daarnaast blinkt snelrecht uit in onzorgvuldigheid.
Daarom denk ik dat het ook een soort politie functie moet zijn. Tuurlijk agenten maken fouten en in beroep gaan (als je bericht verwijderd is) moet dus mogelijk zijn. Ook een soort peer review kan hier wel helpen, zodat niet een agent beslist maar minimaal 2 de mening delen. Nog steeds beter dan een medewerker van een sociale media uitbater.
Maar hoe stel ik mij jouw idee dan voor? Ergens 100.000 "agenten" in een enorm kantoor die proberen om alle tweets te lezen?
Nee ze hoeven jou en mij niet in de gaten te houden. Alleen de wereldleiders en een select groepje die de neiging hebben zich niet aan de wet te houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee