Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter onthult ontwerpregels voor beleid deepfakes en vraagt gebruikersfeedback

Twitter heeft een eerste paar ontwerpregels gepresenteerd die het beleid rondom het optreden tegen deepfakes moet vormgeven. Daarnaast is een vragenlijst online gezet zodat gebruikers invloed kunnen uitoefenen op hoe Twitter om moet gaan met deepfake-materiaal.

Del Harvey, een onderdirecteur van Twitter op het vlak van trust and safety, omschrijft deepfakes als 'synthetische en gemanipuleerde media' en presenteert de optie om hier tegen op te treden door middel van het plaatsen van een notitie naast tweets die dergelijk materiaal delen. Verder zegt ze dat Twitter zou kunnen kiezen om een waarschuwing uit te vaardigen als mensen Twitter-berichten met deepfakes liken of delen. Een andere optie is het toevoegen van een link, waar gebruikers meer kunnen lezen over waarom verschillende bronnen van mening zijn dat het in specifieke gevallen om 'synthetische en gemanipuleerde media' gaat.

Twitter wil alleen optreden als het gaat om dit soort content waarmee mensen bewust worden misleid of in de war worden gebracht. Als een bericht met deepfake-materiaal misleidend is en iemands persoonlijke veiligheid in gevaar kan brengen of anderszins tot serieus letsel kan leiden, dan stelt Twitter voor het bericht in zijn geheel te verwijderen.

Dit zijn vooralsnog ontwerpregels. Twitter liet vorige maand al weten dat het feedback aan gebruikers gaat vragen om het beleid vorm te kunnen geven. Die feedback kan gegeven worden in de vorm van een inmiddels gepubliceerde, korte vragenlijst. Daarin vraagt Twitter bijvoorbeeld of mensen de voorkeur geven aan het verwijderen of handhaven van misleidende berichten met deepfake-materiaal, of dat ze liever een middenweg zien in de vorm van een waarschuwingslabel. Deze vragenlijst staat tot en met 27 november online.

Twitter zegt niet wanneer het zijn beleid definitief af zal hebben, maar in ieder geval zal het bedrijf dertig dagen voordat het beleid ingaat een nieuwe aankondiging doen. Overigens is er ook een formulier beschikbaar voor mensen die geïnteresseerd zijn om Twitter te helpen bij het ontwikkelen van oplossingen om synthetische en gemanipuleerde media te detecteren.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

11-11-2019 • 18:44

34 Linkedin Google+

Reacties (34)

Wijzig sortering
Twitter heeft het recht niet om te spreken over fakes news, deepfakes etc, Ze draaien zelf aan de knoppen om bepaalde meningen buiten de deuren te houden. Door een dubbele standaard te houden met oproep van geweld, dossen of twitter trends te manipuleren(zie bijv de laatste epstein hashtag trend en ABC die 3 jaar geleden al blijkbaar de pedofiele story van het jaar had in 2016).
Twitter heeft het recht niet om te spreken over fakes news, deepfakes etc,
Dus daarom is het een slecht idee om er een discussie over te starten en met de gebruikers in gesprek te gaan? Werkelijk? je moet wel een hele diepe Twitter haat hebben om dit een slecht idee te vinden. Als jij een probleem met hoe Twitter met dit soort dingen omgaat lijkt me dit juist het aangewezen moment om je mening DAAR, en niet hier, duidelijk te maken.

Indien Twitter een dubbele standaard heeft (en daar ben ik het niet mee eens, moderatoren zijn ook maar mensen) is dat nog altijd de regel van Twitter. Het is geen overheidsinstantie die je betaald via belasting maar een private onderneming die zelf bepaald wat welkom is en wat niet. Jij bent het niet met ze eens en neem dus aan dat je geen twitter account hebt. Snap dus niet goed waarom je een dergelijke giftige post meent te moeten plaatsen.

Twitter maakt de service en maakt de regels. Ik vind dat ze de laatste drie maanden erg goed werk doen om daarover te praten. Persoonlijk vind ik het nog altijd een zeer moeilijke firma en blijf er ver van. Maar dat neemt niet weg dat je elke discussie met gebruikers over regels moet toejuigen.
Twitter heeft al te vaak bewezen een dubbele standaard te hebben en in het volgende filmpje komt dit sterk naar boven:

https://www.youtube.com/watch?v=DZCBRHOg3PQ

Wel mijn complimenten aan jack Dorsey om hier op te komen dagen en ik geloof ook dat hij vanuit zijn perspectief iets goeds probeert te doen. Vaak heeft hij ook geen idee van hoe iets door anderen gezien kan worden als een dubbele standaard en Tim legt dit erg duidelijk uit.

Maar Tim Pool heeft meermalen de dualiteit van meerdere sociale platformen aangetoond en altijd met artikelen/links van meerdere kanten en als één van de starters van Vice en kopstukken van Occupy Walstreet, kun je hem in ieder geval niet zien als iemand met een rechts agenda (wat vaak automatische de conclusie is van velen).

Maar om een voorbeeld te geven, pakken we even het transgender onderwerp. Ikzelf gun iedereen de vrijheid te doen en laten met hun lichaam en kan daarom ook niemand hun recht te ontkennen om een ander geslacht te willen kiezen. Wel begrijp ik dat tegenstanders (vooral Christelijken) een man plots een vrou te noemen 'missgendering' noemen op basis van hun geloofsovertuiging, waar de andere kant het juist 'missgendering' vindt als je niet ingaat op de wensen van de transgender.

Ik vertrouw er zelf op dat beide het niet kwaadwillend bedoelen, maar als je een kant kiest(zoals ook Twitter heeft gedaan), ben je per definitie partijdig en op basis hiervan mensen te straffen lijkt we erg onwenselijk (ook al zou ik zelf wel de wens van een transgender inwilligen, maar dat wil niet zeggen dat ik de andere kant niet snap).

Daarnaast heb je natuurlijk ook daat Twitter tijdens de Arabische Lente het niet toeliet dat mensen gecensureerd zouden moeten worden en zo berichten konden versturen. Maar het is al vaak gebeurd dat als het niet in ijn ligt met hoe dat Twitter over bepaalde dingen denkt, het plots wel doet aan censuur.

Er zijn talloze voorbeelden van dit soort gedrag en het moet niet uitmaken of je het wel of niet eens bent met de gedupeerde om heir op tegen te zijn. Vooral omdat Twitter zich schuilt achter een wet dat ze geen uitgever zijn en dus niet hoeven te censureren/controleren op inhoud, maar vervolgends het wel doen als het tegen de stroom in is die Silicon Valley lijkt heen te gaan.

Ikzelf ben linksleunend en had er enorm veel moeite mee dat de rechts/conservatieve/christelijke macht van 20-30 jaar geleden probeerden mensen te censureren (godslastering/onfatsoenlijke inhoud/duivels), wat je zag met films, spellen/muziek en vele andere onderdelen. Maar schrik ervan nu de media cultuur flink naar links is geschoven, ze precies hetzelfde autoritaire gedrag vertonen, waar ze rechts altijd van beschuldigden.

Vrijheid van meningsuiting bestrijd je met vrijheid van meningsuiting en laat je neit in handen van corporaties.
Misschien niet iemand gelijk labelen in post, door indirect te beschuldigen dat hij/zij twitter haat.

Want feiten wijzen er namelijk gewoon op uit dat twitter meer gedraagd als Publisher dan een platform. En dus eigenlijk wettelijk zo behandeld moet worden maar helaas gebeurt dat niet.

Je komt wel met de argument dat twitter een private onderneming is maar vergeet dat 3 bedrijven 95% de markt in handen hebben met als gevolg dat iedereen ze leven in beinvloed tot het presidentschap aan toe. Van wat je hoort, leest en discussieert.

Dus ooit wel is gedacht dat de overheid je kan censuren via omweg door middel van private bedrijven omdat de overheid zelf niet eens platform beschikt. Wat denk je wat er is gebeurd de AFGELOPEN WEEK met de NAAM:Eric Ciaramella op youtube en facebook. Ze proberen letterlijk de tandpasta terug te plaatsen in de tube.

Maar ik zal even kort lijstje opgeven van de dubbele standaard wat er in de afgelopen jaren is gebeurd op twitter.

- Veranderen van de definitie voor de blue checkmark, wat stond voor dat jij die persoon bent achter die account. En en daarna hadden sommige mensen problemen om een te verifiëren.

- Sarah Jeong spuit jaren racistisch onzin uit op haar twitter, dit kwam uit toen ze werd aangenomen bij de new york times. Er gebeurde niks

- Dossen en het aanzetten tot geweld bij sommige verified users. Talloze twitter screenshots zijn er van gemaakt. Maar er gebeurde niks want zolang je bij bepaalde politieke groep hoort kan je veel zeggen.

- Het aanpassen van trends en dus niet laten afspielgelen waar het meest wordt over gediscussieerd.

- De regels op zelf zijn al niet neutraal en leunen uit naar bepaalde kant.
Genoeg mensen die hun account op slot zien gaan die niet eens zijn met de 1000 genders bijvoorbeeld. En het houden bij een man en een vrouw.

- Shadowbanning
- Geen politieke advertenties, light er gewoon aan bij wie je hoort en het beschermt de status quo.

Ja totaal niet onder een steen gelerdd dat twitter een dubbele standaard heeft.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 11 november 2019 21:42]

Op iedere website ben je als gebruiker nog steeds te gast.
En ieder gasthuis heeft het recht om zelf te bepalen wat gasten wel of niet aan de muur hangen.

Wil je zo graag je "ongewenst" materiaal delen met de wereld, dan mag je altijd nog je eigen etalage opzetten.
Ja, daar heb je helemaal gelijk in. Websites hébben dat recht.

Alleen: een website die selecteert, is verantwoordelijk voor de selectie. Logisch. Dat is wel een gedeelde verantwoordelijkheid met de gasten die dat materiaal maakten, maar evengoed een verantwoordelijkheid.

Een website die alle (legale) content plaatst en zelf niet selecteert is dus niet verantwoordelijk voor het materiaal dat gasten plaatsen, hooguit voor het laten staan van illegale contentna een melding.

Twitter moet dus het model kiezen. Passen ze alleen de wettelijke regels toe, of maken ze eigen regels en dus een eigen selectie?
'Fake news' != beïnvloeden van nieuws

Daar komt bij dat er in het artikel van Tweakers.net en het bron artikel niet wordt gerept over 'fake news'.

Twitter wil namaak beeldmateriaal tegengaan wat best een heel groot issue kan worden, zeker als Twitter wordt aangekeken op de gevolgen.

Een bedrijf is geen geheel neutrale entiteit, het zal over het algemeen ook een politieke mening hebben die zijn doelgroep zal weerspiegelen. Zo heeft Tweakers.net zeer zeker ook geen geheel neutrale houding tov. nieuws en meningen, zeker niet van zijn personeel. Dat doet natuurlijk goed hun best om zo dicht mogelijk daarbij te komen, maar het zijn ook mensen die bepaalde ongein niet of wel wensen...
'Fake news' != beïnvloeden van nieuws

Daar komt bij dat er in het artikel van Tweakers.net en het bron artikel niet wordt gerept over 'fake news'.

Twitter wil namaak beeldmateriaal tegengaan wat best een heel groot issue kan worden, zeker als Twitter wordt aangekeken op de gevolgen.

Een bedrijf is geen geheel neutrale entiteit, het zal over het algemeen ook een politieke mening hebben die zijn doelgroep zal weerspiegelen. Zo heeft Tweakers.net zeer zeker ook geen geheel neutrale houding tov. nieuws en meningen, zeker niet van zijn personeel. Dat doet natuurlijk goed hun best om zo dicht mogelijk daarbij te komen, maar het zijn ook mensen die bepaalde ongein niet of wel wensen...
Ahaa, it's money issue.
Ze willen dure processen voorkomen omdat ook FB niet meer wegkomt met 'we zijn maar een plakbord en niet verantwoordelijk voor wat anderen zeggen' .
Het was al heel lang mogelijk om videobeelden te vervalsen, met deep learning is het echter een stuk eenvoudiger geworden, maar ik zie hier geen reden om hier een nieuw beleid voor in te voeren.

Het lijk er inderdaad op dat een van de motieven om mond snoeren gaat, maar dan voornamelijk in de eerste instantie voor politieke doeleinden, kijkend naar de huidige ontwikkelingen in de VS.

Uiteindelijk is het gewoon een nieuwe ''reden'' waarmee informatie gecensureerd en gecontroleerd gaat worden. Met dit argument kun je dus vervelende informatie doen laten verdwijnen en geïnteresseerden zullen daar een hoop geld voor over hebben, censuur wordt een populair product.

Dit hele verhaal dat het ''publiek'' om hun mening gevraagd wordt is gewoon een public relations stunt om de nieuwe censuur reden in te voeren. Het is voor Twitter heel eenvoudig om de personen te kiezen waarvan zij een antwoord willen hebben.

Wat betreft de timing het is voor Twitter heel belangrijk voor hun om nu het Saudi Arabische infiltratie verhaal zo snel mogelijk te doen vergeten met een positief verhaal.

https://www.zerohedge.com...discovered-within-company

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 11 november 2019 20:15]

twitter heeft dat recht uiteraard wél aangezien het een privé firma is. Het probleem is de domheid der sheeples die zich gedragen en handelen naar wat ze te zien krijgen en het C/P gedrag van de rest der media. |:(

[Reactie gewijzigd door OxWax op 11 november 2019 20:37]

zolang er mensen zijn zal er (deep)fake zijn.
Dat onderscheidt ons nl van de dieren : verhalen verzinnen.

Helaas ook mensen die niet in staat zijn het onderscheid te maken. Tijd voor een internet bewijs?
Ik snap waar je vandaan komt. Sinds het internet zo mainstream is geworden door sociale netwerken zitten er ook mensen op die de ballen verstand hebben van hoe het internet werkt en hoe je te werk gaat op het internet. De mensen die er geen verstand van hebben zijn blije internetgebruikers totdat er iets niet goed gaat. Alle zelfredzaamheid van volwassen mensen is dan ook de deur uit. Ze denken gehackt te zijn, of alles verwijderd te hebben en alleen het slimme neefje kan ze nog helpen. Dan heb je daarnaast de mensen die niet weten hoe het werkt. Ik denk dan onmiddellijk terug aan Dean Norris’ “sex gifs” tweet. Het is enigszins aandoenlijk, totdat er echt stront aan de knikker is, zoals die internetfraude op Facebook waar BN’ers zogenaamd voor gebruikt worden wat gisteren op de frontpage stond.

Dus ik zeg ja, behaal je internetcertificaat eerst maar voordat je het web op gaat. Werkt die internetfraude en alle andere ellende ook niet meer. Wij als tweakers kennen de slagen van de zweep maar de generaties voor en achter ons niet. Zet een deepfake naast een echte video en vraag welke nep is, bijvoorbeeld. Zul je zien hoe snel mensen gaan leren voor hun certificaat. Eerder werd er ook wel gerept over een internetrijbewijs in columns van kranten, maar dat was vooral gericht op haatzaaien of een onwelgevallige mening spuien op internet, als ik het me goed herinner.
U snapt mij volledig. U bent "Cum Laude" geslaagd :*)
Helaas ook mensen die niet in staat zijn het onderscheid te maken. Tijd voor een internet bewijs?
Sorry, maar jij snapt het niet helemaal... Van het niet echt te onderscheiden namaak beelden is al decennia beschikbaar, het probleem is dat het nu heel erg makkelijk is geworden en beschikbaar wordt voor bijna iedereen, zolang deze bij de tools kunnen komen.

Jij gaat echt het verschil niet zien tussen een echte en een namaak in deze context van 'deepfake'. Daarom worden er nu tools ontwikkeld die dit gaan herkennen, dit is geen permanente en alles dekkende oplossing, maar een langdurige strijd tegen wijdverspreide tools die algemeen beschikbaar zijn. En dergelijke platformen mogen inderdaad dergelijke opspoorings applicaties gebruiken op de foto's die worden geplaatst op hun platform en dan vermelden als er inconsistentie wordt gedetecteerd. Dat zal zeer zeker niet compleet dekkend zijn, maar het zou het gros van namaak beelden tegengaan (mits de detectie software uptodate wordt gehouden).

Dit wordt effectief een soort antivirus voor beeld.

Een mens zonder de juiste tools gaat niets bereiken met een 'internet bewijs'. En de tools die beschikbaar zullen zijn, zijn gewoon te complex om te interpreteren voor het gros van de mensen. Ze kunnen alleen van de resultaten noot nemen en niet meer dan dat.
[...]

Sorry, maar jij snapt het niet helemaal... Van het niet echt te onderscheiden namaak beelden is al decennia beschikbaar, het probleem is dat het nu heel erg makkelijk is geworden en beschikbaar wordt voor bijna iedereen, zolang deze bij de tools kunnen komen.
Neen, u snapt mij niet helemaal.
Voor mij is wat er op Twitter of FB of ...totaal irrelevant in mijn leven, laat staan dat ik er naar handel.
Dat is het probleem. Fake foto's so what ...
Voor mij is wat er op Twitter of FB of ...totaal irrelevant in mijn leven, laat staan dat ik er naar handel.
Dat is het probleem. Fake foto's so what ...
Omdat Twitter en FB ook door traditionele media worden gebruikt als bronnen. En omdat jij (en ik) het niet gebruiken, betekend nog niet dat de rest van de wereld het niet gebruikt. Als de rest van de wereld brand, branden wij vrolijk mee...
Dat onderscheidt ons nl van de dieren : verhalen verzinnen.
Zeer offtopic maar kon het niet laten. Van veel dieren is bewezen dat ze liegen en bedriegen. Van zangvogels tot mensapen. Meestal over sex.
Apen, voor voedsel wat uiteindelijk is alles voor seks :P)
http://www.bbc.com/earth/...onkeys-lie-to-one-another
Een internetbewijs... hoe zie je dat precies voor je dan?
Vergelijkbaar met internet certificaten voor websites lijkt me. (Degenen die aangeven dat je toch zeker weten op Rabobank.nl zit). Dan zou er een 'foto standaard' moeten komen waaraan je ook zo'n certificaat kan hangen, en de browser zou dan moeten kunnen laten zien waar die foto vandaan komt.
Exif data is erg makkelijk te manipuleren
En dan maak ik een foto van een foto, wat wil je dan doen?
Tegenstelling tot een certificaat van een website, dat is een uniek adres, 1 locatie, een foto is geen unieke afbeelding die uitsluitend op 1 plaats op internet te vinden is.
Dat maakt niet uit. Je kan zien dat het origineel door 'persoon x gemaakt is'. Op jouw foto van de foto is dat niet te zien, maar dat maakt enkel jouw foto minder betrouwbaar. Bij de originele weet je nog waar het vandaan komt. (De signature is onderdeel van de foto, en enkel degene met de bijbehorende private key kan de signature maken, de rest kan de signature wel zien en controleren, maar niet maken.)

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 11 november 2019 19:31]

Dan zou er een 'foto standaard' moeten komen waaraan je ook zo'n certificaat kan hangen, en de browser zou dan moeten kunnen laten zien waar die foto vandaan komt.
Erm... Dan ga je toch manipuleren voordat dit certificaat er aan wordt gehangen... Je kan wel allerlei zaken bedenken, maar een webcertificaat zegt helemaal niets over de inhoud die wordt getoond of dat een bron/website betrouwbaar is. Het is puur om aan te geven dat je met het juiste adres contact heb en zelfs dat is niet 100% betrouwbaar...
Die certificaten zijn te dateren. Dit voorkomt dus dat een bewerkte versie van een gecertificeerd origineel met dat origineel verward wordt.
Het alternatief, Twitter die voor mij bepaalt wat 'fake' is, is beter?

Een capta met : duid de 'fake' aan }>

[Reactie gewijzigd door OxWax op 11 november 2019 18:57]

Nee, maar ik wil weten wat je bedoelt met een internetbewijs.
Ja en wie gaat zeggen wat waar is en wat niet waar is ja Twitter zeker, zelfde met hate speech wat is hate speech, precies nee dank je, dit toont mij iedere keer aan waarom ik geen Twitter en Facebook en zo gebruik, omdat zij gaan zeggen wat wel en niet vrijheid van spreken is, niemand gaat mij zeggen wat ik wel en niet mag zeggen (behalve natuurlijk als je iemand met de dood bedreigt of andere op hits om dat te doen).

https://www.youtube.com/watch?v=YQvMpIQAu0A

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 11 november 2019 20:16]

""We are removing any and all mentions of the potential whistleblower's name and will revisit this decision should their name be widely published in the media or used by public figures in debate."

Angst voor being sued, zo simpel is het.
Nee niet een bedrijf die miljarden heeft, die zijn zo goed als nergens bang voor, het is puur machtsmisbruik, meer niet.
Waarom heeft Twitter het over deepfakes?
Is er reden om die anders te behandelen dan gewone fakes?
Ik denk het niet.

Aangenomen dat er al regels voor fakes zijn, lijkt mij de belangrijkste vraag te worden: Hoe stel ik vast of iets een fake is en, bij twijfel, wat steeds vaker het geval zal zijn ivm. de kwaliteit van de tools die gebruikt worden, waar gaat de bewijslast liggen?
Bij de klager, die stelt dat iets fake is, of bij de poster?
En zal dat dan voor alle gevallen zo zijn, of komen daar ook weer regels voor?

Lijkt mij een redelijk hopeloze situatie als beide kanten stug volhouden gelijk te hebben.
Gewoon hetzelfde principe hanteren als in SwiftUI. Er is maar 1 source of truth.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True