Duo achter imitatie stafchef Navalny: 'het was geen deepfake maar dubbelganger'

Twee Russische grappenmakers stellen tegenover The Verge dat zij verantwoordelijk waren voor de 'deepfake' die bijna twee weken geleden vergaderde met enkele Tweede Kamerleden. Ze stellen dat het om een dubbelganger ging en niet om een deepfake.

Aanvankelijk kwam het nieuws over deze 'deepfake' een week geleden uit. De vaste Kamercommissie voor buitenlandse zaken, bestaande uit meerdere Tweede Kamerleden, zou via Zoom een gesprek hebben gehad met de stafchef van de Russische oppositieleider Navalny, een man genaamd Alexei Volkov. Na dat gesprek deed de commissie echter uit de doeken dat het 'bevestiging had gekregen dat het gesproken had met iemand die zich voordeed als Volkov'.

Hoewel de vaste Kamercommissie geen claims over een deepfake deed, deden andere partijen die met 'Volkov' gesproken hadden dat wel. De echte Leonid Volkov, de Kamercommissie van de Baltische Staten en de Letse tv-zender LTV kwamen tot de conclusie dat het om een realtime-deepfake ging.

De twee grappenmakers die achter de nepvergaderingen zouden zitten, hebben contact gehad met The Verge. Als bewijs dat zij erachter zaten, deelden ze met de site correspondentie tussen hen en hun doelwitten. Ook hebben ze een opname van een vergadering met de nep-Volkov en Oekraïense politici op YouTube gezet. The Verge heeft ook de video gevonden waar de 'deepfake'-screenshot van vorige week vandaan kwam: een video uit 2018.

Stolyarov die zich voordoet als Volkov (via The Verge)

De mannen claimen dat het geen deepfake was, maar dat een van de twee genoeg op Volkov lijkt dat een beetje make-up en een goed gekozen camera-invalshoek genoeg waren om een overtuigende imitatie op te zetten. The Verge beaamt dat een van de twee een beetje lijkt op Volkov, op basis van een videobelgesprek met de Russen.

Het duo, bestaande uit Vladimir Kuznetsov en Alexei Stolyarov, halen dit soort grappen vaker uit bij politici en beroemdheden. De twee zeggen dat ze met de grappen vooral gewoon lol willen maken en hun doelwitten gênante uitspraken willen ontlokken. Volkov werd gekozen als doelwit vanwege het feit dat een van de twee op hem lijkt en de actualiteit van Navalny. Ook zou Volkov weinig tot geen contact met westerse politici hebben, waardoor ze makkelijker te overtuigen zouden zijn. The Verge haalt verder aan dat ze enkele jaren terug tegen The Guardian zeiden dat ze ook 'niets willen doen dat de vijanden van Rusland helpt'.

Reacties (103)

Toen Borat een grap uithaalde met US politici (leer kleuters schieten), vonden we het geweldig.

Nu twee komieken uit Rusland proberen uitspraken te ontlokken uit onze politici, voelen wij ons allen (mij incluis) verontwaardigd of boos en noemen dit "immoreel".

Ja, er is een verschil (ik heb bijvoorbeeld niet gezien of dit resulteerde in een absurdistisch filmpje, er werd geen bekend persoon nageaapt), maar ik zie ook gelijkenissen: Komieken met een bepaalde politieke overtuiging die via misleiding proberen bepaalde uitspraken te ontlokken die beschadigend kunnen zijn.

Ik worstel zelf met de vraag: hoe kan in mijn hoofd het eerste goedkeuren, en archiveren onder "persvrijheid/persiflage recht" en het tweede als "poging tot het zaaien van chaos die destabiliserend kan werken", terwijl het grootste verschil voor mij is "aan wiens kant sta je"?

Misschien heeft het ook te maken met leeftijd of andere tijden. Een paar jaar geleden vond ik Borat geweldig, ik vraag me af of ik er nu nog net zo hard om kan lachen. Hetzelfde geldt misschien bij deze mannen.

[Reactie gewijzigd door sirotilc op 3 mei 2021 10:23]

En dan kun je je vervolgens afvragen waarom dat veranderd is. Vind je het minder grappig omdat je de gevolgen beter kunt inzien, of omdat de maatschappij scherper staat waardoor we overal een beetje meer gespannen op reageren...?

Ik ben bij zowel Borat als hier van mening dat het een mooie actie is en dat we blij mogen zijn dat het een grap is, zodat we het kunnen oplossen voordat we een imitator (of wel deepfake) hebben met minder goede intenties.

En dan kun je je vervolgens afvragen waarom dat veranderd is.

Misschien geestelijke rijping

LOL! Volgens mij dezelfde grappenmakers die de Poolse president simpelweg opgebeld hebben en het hele gesprek op Youtube hebben gezet.

Ik vind het niet zo grappig eigenlijk, te meer omdat hun hilarische grappen en grollen altijd in de politieke hoek ligt en ook zwaar politiek gemotiveerd lijken. Het doel is altijd de 'vijanden' van Rusland te kijk te zetten.

Ik zeg vijand, want dat is de retoriek die je op Russische staats-TV veelal terugziet. De focus ligt op de misstanden van het buitenland en de 'neerbuigende' houding van het westen zodat de burger zich verenigd voelt en minder focus hebben op binnenlandse politiek.

Hoewel het duo al jarenlang samenwerking met het Kremlin ontkent, val het niet te ontkennen dat hun grappen altijd pro-russisch uitvallen. Combineer dat met het feit dat serieuze politici in de maling worden genomen, terwijl ze denken dat ze spreken met een woordvoerder van Navalny, dan lig ik niet op de grond van het lachen.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 1 mei 2021 15:25]

Ach ja, wij krijgen alleen maar te horen hoe slecht rusland en putin zijn.

"Hoe slecht rusland" is is zeker niet het enige wat we hier te horen krijgen, want je hebt ook genoeg nieuws over zaken zoals Rusland's anti-Apple boete en ruimteprogramma's en sport. De realiteit is echter dat Rusland ook gewoon veel zaken doet waar wij met onze westerse normen en waarden echt niet achter kunnen staan. Van de bezetting en annexatie van Georgisch en Oekranisch gebied tot aan veranderingen aan wetten om ervoor te zorgen dat Putin een levenslange 'machthebber' kan zijn tot aan het gigantisch hoge aantal moorden op journalisten tot de verschillende manieren hoe politieke oppositie altijd in de problemen komt tot hun hele 'handling' van het MH17 ongeluk.

Woon zelf momenteel in centraal Europa en hier is de pro-Russische media machine iets actiever... heb dus een tijdje wat actiever RT in de gaten gehouden... en laat ik het zo zeggen, mijn inschatting is dat wat betreft 'waarheid' ze nog verder dingen verdraaien als Fox news in Amerika. Uiteindelijk is het altijd lastig om objectief te proberen te zijn, want je weet nooit wat exact door propaganda jouw mening heeft vervormd. Wel durf ik echt te zeggen dat ik heb geprobeerd om beide kanten van de verhalen te horen en dat ik ben weggelopen met het idee dat Trump's stijl van politiek en Rusland's acties zeker van dezelfde stijl zijn.

"Uiteindelijk is het altijd lastig om objectief te proberen te zijn, want je weet nooit wat exact door propaganda jouw mening heeft vervormd." Als meer mensen dit zouden inzien, had je minder onzinnige en verhitte discussies. Ik schat dat >90% van de mensen totaal niet weet waar ze over praten en nemen alles wat in de reguliere media komt voor waar aan en baseren daar hun mening op. Van deze materie heb ik geen kaas gegeten, dus een mening vormen wordt lastig. Echter, van verschillende onderwerpen die in de media komen waar ik wél diepgaande kennis van heb, klopt vaak geen snars van. Dat geeft mij weinig vertrouwen in de algemene berichtgeving en daarom ben ik ook altijd zeer sceptisch en voorzichtig met het trekken van conclusies.

Mueller spent almost 200 pages describing “numerous links between the Russian government and the Trump Campaign.” He found that “a Russian entity carried out a social media campaign that favored presidential candidate Donald J. Trump and disparaged presidential candidate Hillary Clinton.” He also found that “a Russian intelligence service conducted computer-intrusion operations” against the Clinton campaign and then released stolen documents.

“investigation established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and worked to secure that outcome, and that the Campaign expected it would benefit electorally from information stolen and released through Russian efforts.”

Volgens 't Mueller raport heeft Rusland toch echt wel de nodige moeite gedaan om invloed op de verkiezingen te hebben. Waar is jouw "bewijs" dat er geen collusion was?

• Het onderzoek naar Russische inmenging werd in 2019 gedaan. Natuurlijk quote ik dan een onderzoek uit 2019.
• Jouw artikel bekritiseert 't Mueller report (dat ik linkte). Natuurlijk is het dan later geschreven dan het rapport zelf, tijdreizen kunnen ze nog niet. Dat betekent echter niet dat jouw artikel ineens accurater is.

Maar laten we vooral even kijken wat je gelinkt heb:

Washington Times is een conservatieve / rechtse nieuwssite met een "LOW CREDIBILITY" rating.

Therefore, we rate them right-center biased overall. We also rate them Questionable and factually mixed due to poor sourcing, holding editorial positions contrary to scientific consensus, and numerous failed fact checks.

Dezelfde site die beweerde dat Obama een in Kenia geboren moslim is.

Wie heeft dit artikel geschreven? Rowan Scarborough. Die niet bekend staat om zijn meest feitelijke artikelen:

He has had to publish an apology for falsely claiming[5] that facial recognition technology had identified antifa activists amongst the pro-Trump 2021 Capitol building insurrection mob.[6]

Jouw artikel bewijst helemaal niks, het quote en paar mensen en komt tot een conclusie. Dat weegt niet op tegen een raport van tig pagina's.
Het klopt dat er niet genoeg bewijs gevonden is om Trump zelf te veroordelen, en ook niet om het "conspericy" te noemen. Maar collusion kan je het zeker noemen.

Edit: sorry bovenstaande is wat ongenuanceerd. Collusion houd in dat er samenwerking zou zijn geweest tussen Trump en Rusland. Het Mueller rapport heeft uitgewezen dat dit er niet was of dat het ten minste niet bewezen kan worden.

Waar haal je dat vandaan?

Mueller found other contacts with Russia, such as the sharing of polling data about Midwestern states where Trump later won upset victories, conversations with the Russian ambassador to influence Russia’s response to sanctions imposed by the U.S. government in response to election interference, and communications with Wikileaks after it had received emails stolen by Russia. While none of these acts amounted to the crime of conspiracy, all could be described as “collusion.”

Nergens is bewezen dat er geen collusion is. Je kan hooguit zeggen dat er 'te weinig' bewijs is voor beide kanten, en dat we 't niet weten.

[Reactie gewijzigd door svane op 3 mei 2021 10:53]

Exact en het feit dat dit een min1 krijgt is wederom veelzeggend. Iedere nuance ontbreekt het in de Nederlandse berichtgeving over Rusland en China.

Ik woon tegenwoordig in De Baltische staten en de taferelen tijdens de Soviet Unie zijn hier nog niet vergeten. Grote delen van de bevolking verplaatst en Russen hiernaartoe verhuist om de USSR integratie te voorspoedigen. Daarbovenop een verbod voor 1991 om in hun eigen lokale taal les te geven. Dat werd in het geheim gedaan.

Nu snap ik dat dit lang geleden is, maar 30 jaar is voor veel mensen hier te kort om de angst voor herhaling vanuit Rusland te vergeten.

De berichten in de media ocer Puten's "aan de macht for life" en de constante stroom van beinvloedingen en ontkenning maakt het daar niet beter op.

Voordat de Whataboutism-kaart wordt gespeed, ja, er gebeuren ook slechte zaken elders in de wereld, inclusief Westerse landen, maar dat maakt heeft niks te maken met het imago dat Rusland heeft.

Rashollander? Wat is dat? Ik ben gewoon een Nederlander.

Vraag het dan ook even de Indonesiers die decennia door de Nederlanders onderdrukt zijn of de tienduizenden Afrikanen die ontvoerd zijn door Nederlanders en verkocht werden als slaven in de VS.

Wat een reactie

Ik ben geen rusland fan, maar heb wel genoeg van de gekleurde berichtgeving. Het medialandschap draagt voor 90% het “progressieve” wereldbeeld uit, waar je veelal van tevoren weet hoe zaken afgeschilderd worden.

Waarom wordt erdogan niet harder aangepakt door de media? Waarom is alles wat trump gedaan heeft fout en alles wat biden doet goed? Kritiek op israel is OK maar op Palestijnen niet. Klopt gewoon niet.

Exact. Klein verschilletje hoe door de NOS de eerste 100 dagen van Trump of die van Biden in beeld worden gebracht. Nu ben ik ook geen Trump aanhanger maar dat is het punt niet. Het is verre van objectief.

Wat is er niet objectief aan dan? Hij kreeg ook gewoon een artikel waarin wordt besproken welke plannen hij heeft waargemaakt en welke niet.
Het zou juist niet objectief zijn als er een andere maatstaf voor Trump zou zijn dan voor Biden. Ik ben altijd geneigd om bij dit soort uitspraken (alsof er een soort hidden agenda is bij de NOS), zo concreet mogelijk te blijven.. Welke uitspraken zijn niet objectief en waarom dan?

[Reactie gewijzigd door Timmsh op 2 mei 2021 17:11]

Waarom wordt het geannexeerde Oekranisch gebied door Rusland niet harder bekritiseerd door jou? Waarom wijs je naar andere problemen (Strawman fallacy)?
Klopt gewoon niet.

Ook niet grappig is dat veel politici zo makkelijk misleid kunnen worden. Je zou denken dat ze al de contact gegevens hebben van die belangrijke persoon die een officieel gesprek met ze wil - waarom wordt niet geverifieerd dat die persoon werkelijk is wie die zegt te zijn?

Ik zeg vijand, want dat is de retoriek die je op Russische staats-TV veelal terugziet. De focus ligt op de misstanden van het buitenland en de 'neerbuigende' houding van het westen zodat de burger zich verenigd voelt en minder focus hebben op binnenlandse politiek.

Dit klinkt echt precies als de Nederlandse media, alleen dan vanuit Russisch perspectief.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 1 mei 2021 17:03]

@mrtl vindt het blijkbaar bijzonder dat mensen pro-[hun-eigen-land] grappen maken. Ik bedoel, hoe durven Russen Pro-Russische grappen te maken? Bizar! Daar mogen we niet om lachen maar moeten we uiterst serieus over zijn!

[Reactie gewijzigd door SherlockHolmes op 1 mei 2021 17:15]

Of net als wij Russische staatsleden op gaan bellen en doen alsof we Rutte zijn..
Maar goed, dit is heel Russisch. Maar ik snap nog steeds niet dat iemand zo'n gesprek opzet zonder dat ze 100% zeker zijn dat de persoon aan de andere kant is wie hij zegt dat hij is.

Nederland is hier gewoon dom in zijn hemd gezet. Hopelijk hebben ze ervan geleerd...

Best grappig, als je ziet hoe ze hier in getrapt zijn.
Staat los van Rusland, had net zogoed een Amerikaan kunnen wezen, die doen dat ook; of een andere Nederlander.
Vind het erger dat ze zonder controle hierop ingegaan zijn.

De hele situatie benadrukt exact dat: dat wij simpelweg te naïef zijn over wat er uit Rusland komt. Als er echte waarheid en eerlijkheids indexen zouden zijn, dan zou Rusland rock bottom scoren. De Russische geest is een enigma, en het beste wat men kan doen is er van weg blijven, want je zal het nooit begrijpen. Laten we down to Earth wezen: is er ooit iets in Rusland gebeurd waar je vrolijk van werd? Vanaf Lenin tot nu is het land in een permanente staat van verwarring. Oké er is een ding waar menig Europeaan vrolijk over mag zijn: het beste wat er ooit is gebeurd, is dat Rusland haar tanden aan Europa liet zien in Oekraïne, en we daardoor een directe reden hadden om de expansie van Russische bedrijven (en dus de macht van Moskou) stop te zetten. En of het effectief was. Hoe harder RT begint te tieren, hoe meer bevestiging je krijgt dat je niet met dat land moet onderhandelen.

Oké er is een ding waar menig Europeaan vrolijk over mag zijn

Ik ben anders ook best blij met het (mede) verslaan van Hitler rond 1945.

[Reactie gewijzigd door Hoboist op 2 mei 2021 03:49]

Jezelf voordoen als een politiek vertegenwoordiger en dan opnamen maken van mogelijk onhandige gesprekken met staatshoofden van andere landen is geen grap en zelfs mogelijk gevaarlijk.

Ik vind het wel een goede 'pen-test' eigenlijk. Want hier zou je als staatshoofd niet in mogen trappen.

Ik ben het met je eens dat de Nederlandse media niet zaligmakend zijn... Maar de Russische zijn echt nog een graadje erger. Hier wordt je niet echt een kopje kleiner gemaakt of weggepest als je stukjes schrijft die kritisch zijn over bijvoorbeeld Rutte of oplossingen voor de huidige pandemie. En die stukjes zijn er genoeg. Ook hebben we hier geen media die staatseigendom zijn. Hooguit media die vrijwillig net iets te vriendelijk zijn.. Maar alsnog onafhankelijk.

Dat is dan vice versa, want in onze westerse media is Rusland steevast de vijand. Ik kan me uit het NOS journaal van der afgelopen jaren geen enkel positief item herinneren over zowel Rusland als China.

Onzin, zat items te vinden bij minder, ehm, 'politiek correcte' outlets als TPO of Geenstijl waar men postief spreekt over Rusland of Putin.

Maar een land wat diplomatieke regels bij herhaling misbruikt voor actieve spionage op jouw grondgebied, heimelijk(!) publieke opinie probeert te beïnvloeden via stromannen en na 7 jaar nog altijd niet toegeeft dat het 193 van je staatsburgers heeft vermoord... dat is toch ook gewoon de vijand?

Ik vind het wat eenvoudig overkomen dat vijanddenken. Het mist elke nuance. En dat verwacht ik inderdaad wel van de NOS.

Vijand denken....even kijken wat er afgelopen jaren gebeurd is, bommen in Tsjechië, vergiftigingen in het VK, geregeld intrusies van het luchtruim en dat zijn dan nog de meer onschuldige dingen, want dan laat ik grote zake als flagrante schendingen van het int. recht of inmenging in verkiezingen nog er buiten.

Tel daarbij op een groot aantal interne kwesties waar terecht kritiek op is, van doping, constitutionele kwesties en de staat van de economie, dan denk ik dat de meeste media nog vrij zuinig zijn.

Onze eigen media zijn al weken bezig met een mogelijke "functie elders" voor een kritisch kamerlid dat zich niet laat "sensilibiseren", in Rusland stopt men dan novichok in de thee en wacht een werkkamp.

Dat is geen vijandbeeld, maar staat haaks op alles waar wij voor zouden moeten staan. Elke vorm van nuancering daarover is ongepast.

Moet moeite gekost hebben om dit toe te geven. De gretigheid waarmee de Westerse 'pers' het publiek op de mouw probeerde te spelden dat het om een deep-fake ging...

Op zich was er diezelfde dag op het nos journaal al een expert die aangaf dat het wss geen deepfake maar een dubbelganger was

Ik denk niet dat het veel moeite gekost heeft aangezien ze het al vaker hebben toegegeven...

https://www.theguardian.c...ksters-elton-john-owes-us

[Reactie gewijzigd door Ienni1983 op 1 mei 2021 14:30]

Is er voor practische doeleinden dan een verschil tussen deep fake 1.0 (acteur) en deep fake 2.0 (digitale bewerking)?

Welnee. Gewoon NOG een artikel! Nog meer clicks. Zogenaamde mea-culpa-clicks en die brengen ook gewoon geld in het laatje. Zo rolt het copy-paste journaille. Gewoon feit vrij na blaten wat andere bronnen berichten en als het fout is daar een artikel aan wijden.

Helaas de bittere waarheid bij zowel veel 'Nederlandse' als veel buitenlandse 'kwaliteitsmedia.' Vroeger deden journalisten uitgebreid bron onderzoek, werd er wederhoor toegepast en leerde je vanaf het eerste jaar tijdens je studie de 5W1H vragen toe te passen.

nu worden veel artikelen al compleet door zogenaamde nieuwsbots gemaakt of vertaald en krijgt een 'journalist' 15 minuten om een 'nieuws'artikel in elkaar te flansen. Kranten zijn tegenwoordig vooral (commerciele) contentcreators geen bron van (actueel)nieuws meer.
.

De gretigheid waarmee de Westerse 'pers' het publiek op de mouw probeerde te spelden dat het om een deep-fake ging...

Wat maakt het uit wat het precies is?

[Reactie gewijzigd door Durandal op 1 mei 2021 23:35]

Waarom? Het was toen nieuws dat de parlementariers genept waren. En nu de interpretatie dat t niet om een deepfake gaat weer. Maar waarom zou dat moeite kosten?

Media doet met de meute mee. Deep fake is hip, iemand met status roept wat, media herhaald het. Goed om te zien dat wederom simpel is beter. Real time deep fake is niet eens mogelijk. Niemand stelt echte vragen.

Media is niet een grote molog die met een mond praat en afgestemd nieuws brengt (hoewel, check Twitter @mediaoverleg). Sommige zien goed, anderen fout. De meesten brengen berichten als ze goed waren ook t goed te zetten.
Media 'voelt' niet zoveel, het is geen mens.

Toch blijft de dreiging van deelfakes er niet minder om. Een goeie deelfake is straks misschien makkelijker dan schmink en een gelijkende acteur vinden.

Eigenlijk gaat. het vooral om goeie authenticatie. Heel lastig om dat voor twee partijen die elkaar niet kennen goed te krijgen. Je zal een trusted third party nodig hebben.

Niet zo moeilijk. Gewoon iemand een rondje laten maken met zijn hoofd. Deepfake wordt dan meteen ontmaskerd.

Behalve als het zoals hier, om ouderwetse deepfake met een acteur gaat. Tenzij die een pukkel in zijn nek heeft die de echte persoon niet heeft, ofzo.

Als het om een bekend iemand gaat waar genoeg beelden van zijn rondom kan je echt wel dat ook rondom deepfaken. Dat is technisch niet zo lastig, zeker niet als de acteur wat stippen draagt ook achter waarmee je de positie goed kan tracken.

Ik verwacht dat deze oplossing binnen een paar jaar niet meer zal werken. Dat heb hebben ze vast wel een deepfake van het hele hoofd.

Het toont feilloos aan dat er geen moer klopt van de informatievoorziening van onze overheid. Als je hier intrapt, dan ben je gewoon af. Instanties hadden direct door moeten hebben dat hier niets van klopt.

Het toont feilloos aan dat er geen moer klopt van de informatievoorziening van onze overheid. Als je hier intrapt, dan ben je gewoon af. Instanties hadden direct door moeten hebben dat hier niets van klopt.

Instanties hadden moeten verifiëren. Maar dat ze dat in dit geval niet hebben gedaan is geen basis om te concluderen dat er in het algemeen 'geen moer klopt van de informatievoorziening van onze overheid'.

Er zijn nog niet echt goeie technische oplossingen hiervoor. Dat kan je de overheid niet kwalijk nemen.

Er zijn nog niet echt goeie technische oplossingen hiervoor. Dat kan je de overheid niet kwalijk nemen.

Daar zijn prima low tech oplossingen voor. Gewoon ouderwets codewoorden uitwisselen via een vertrouwde tussenpersoon. En technische oplossingen zijn er ook wel.

Volkov zit niet in Rusland maar in Litouwen. Dus die is prima bereikbaar voor iemand die even in de auto wil stappen.

En dat is dus exact het doel van deze campagne. Laat de mensen twijfelen. En laat de mensen in Rusland maar twijfelen aan de echtheid van het ondervragen van de man die Navalny vergiftigde. Want als dit nep was, dan was die ondervraging natuurlijk ook nep!

Van iemand die erom bekend staat geen tot zeer weinig contact te hebben met de westerse media en overheden? En hoe hadden ze dit "direct door moeten hebben"? Nu blaas je hoog van het dak, maar maak je niks echt hard of kom je met een idee..

Aftappen is aan wetgeving gebonden, dus dat gaat niet zomaar.

Zo'n persoon tap je volledig af voordat ze in aanraking komen met Nederlanders.

Joh, we hebben het over een medewerker van Navalny en de Russische veiligheidsdiensten zullen hem waarschijnlijk op de voet volgen, hij zal het nodige doen om niet "afgetapt" te worden. Beetje naïef om te denken dat het de AIVD dan wel lukt.

Tsja, met die instelling kom je nooit buiten de landsgrenzen hé. Is niet echt realistisch, beetje extreem paranoïde zelfs.

Zo'n persoon tap je volledig af voordat ze in aanraking komen met Nederlanders.

Dus.. recht op privacy schiet je dan maar gelijk af? Lekker..

Zo nauw neemt de AIVD het niet met de privacy. Is gister nog over bericht op deze site. Daarnaast is het toch wel heel amateuristisch van deze Kamerleden dat ze zich niet eerst even verdiept hebben en gecontroleerd hebben met wie ze in gesprek gaan.

Maar omgekeerd dan ook, ten opzichte van andere landen hebben Nederlanders dan geen privacy. Allemaal voor de veiligheid van die andere landen. Toch?

Inderdaad, dat is volgens mij wel het principe, zelfs tussen bijvoorbeeld de VS en hun (")bondgenoten("): https://jeugdjournaal.nl/...-bevriende-landen-af.html

[Reactie gewijzigd door Hoboist op 2 mei 2021 04:01]

Het faken is van alle tijden en gaat met zijn tijd mee. Als fotoboeken verzamelaar heb ik een aantal boeken die speciffiek zijn geschreven over het 'faken' (aanpassen) van foto's. Daar kijkt inmiddels niemand meer van op, sterker nog vrijwel elk tienerkind die de facebook troep instadamn gebruikt doet er aan mee..zoals de beautyfilters etc.

Nu is het bewegend beeld en real time. Iedereen vindt dit eng...maar als een of ander bedrijf Andre Hazes of Michael Jackson als levenecht hologram op een toneel weet te toveren is het opeens knap.

Noem het ipv fake...gewoon nep en het klinkt al veel minder eng...want van plastic borsten tot aan de (nep) uitspraken van Rutte..je moet je ten allen tijde afvragen wat de werkelijke waarde ervan is

[Reactie gewijzigd door litebyte op 1 mei 2021 14:35]

Ieder mens een biochip en een certificaat geven bij de geboorte.

'Toeristen' en 'grappenmakers' uit Rusland. Ze beginnen een beetje doorzichtig te worden.

Zeg je dat ook van de landen waar bijvoorbeeld Jack Spijkerman of Sacha Baron Cohen vandaan komen? Want die namen of nemen ook mensen in de maling door zich voor te doen als anderen. Het lijkt me er dus om te gaan wat het doel is.

In een badjas, met roze spaarvarken, een enorme beker met 'big boss' en een houten geweer een gesprek aan gaan klinkt niet alsof het heel serieus moest overkomen. Daarbij leek er kennelijk nogal onzin gesproken te worden. Wat is daar volgens jou doorzichtig aan?

In een badjas, met roze spaarvarken, een enorme beker met 'big boss' en een houten geweer een gesprek aan gaan klinkt niet alsof het heel serieus moest overkomen.

Je snapt toch wel dat de foto bij dit artikel niet uit het gesprek met onze Kamerleden komt?

Er werd een paar dagen geleden door journalisten aangegeven dat hij zoals op die foto in die badjas in gesprekken met Europese politici zat en ook een volksvertegenwoordiger gaf in een interview aan dat dit inderdaad was wat tijdens het gesprek werd gedragen. Dus waar baseer jij dat je begrijpt toch wel op?

Die foto lijkt niet in de verste verte op de foto die eerder voorbij kwam: nieuws: 'Tweede Kamerleden hadden videogesprek met deepfake stafchef Navalny'...

Dat ben ik zeker met je eens. Maar dan is het momenteel dus eerder onduidelijk wat er nu precies aan de hand is geweest, in plaats van dat we dus iets wat het beste uit komt maar kunnen selecteren om een bepaalde mening te hebben wat er aan de hand zou zijn. Dus lijkt het me redelijker om te doen wat al verwacht had mogen worden: afvragen wat men werkelijk heeft gezien en wat van beweringen relevant is.

Het verschil met Jack Spijkerman en Sacha Baron Cohen, is dat die zich niet in 'live oorlogssituaties' mengen.

Perhaps their most audacious stunt was an extended series of Skype conversations with the Ukrainian oligarch Ihor Kolomoisky, a billionaire who was appointed governor of Dnipropetrovsk region, bordering the conflict zone where the Ukrainian army was fighting Russia-backed separatists. Kolomoisky, during his time as governor, funded a number of volunteer militias fighting for Ukraine and has been portrayed in Russian media as one of Moscow’s key enemies.

[...]

“I admire his personal qualities, but we were on different sides of the barricade. He’s an enemy.”

Dit is even van een volledig andere orde wat Spijkerman en Cohen doen. Dit is nogal ondermijnend werken en politiek gemotiveerd. Leest men nog wel bronnen tegenwoordig?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 249623 op 1 mei 2021 13:58]

Ik weet niet wie Jack Spijkerman wel of niet in de maling nam maar Cohen nam bijvoorbeeld voormalig vice-president Dick Cheney en advocaat en Trump-adviseur Rudy Giuliani in de maling. Waarschijnlijk kan je dat als je van een bepaalde politieke stroming bent ook al als ondermijnend opvatten, of als acteur als slecht acteerwerk of als ondernemer als makkelijke manier om geld te verdienen, afhankelijk van wat je eigen denkbeeld is bij een situatie. Het zelfde gaat op over het denkbeeld over deep-fakes bij deze situatie. Aan de andere kant kun je je net zo goed afvragen of deze slachtoffers uitkiezen gemakkelijk publiek is. Kennelijk kom je makkelijk in de media, krijg je bekendheid, het lijkt te kunnen als politici er in trappen. Iets (willen) zien gaat niet zomaar op als werkelijkheid. Dat komieken mensen in de maling nemen is dus niet genoeg om het als meer op te vatten dan een practical joke, of zelfs vanuit een land.

[Reactie gewijzigd door kodak op 1 mei 2021 17:13]

wat hier een specifiek ding is: het zijn heel vaak politieke tegenstanders van Putin, die buiten de Russische grenzen zitten die ze op de hak nemen. Dat is al bedenkelijk. Wat erbij speelt: deze actie werd gedaan op het moment dat Navalny fiks wat buitenlandse hulp kon gebruiken gezien zijn politieke veroordeling. Precies op dat moment besluit je als komiek duo om even een fakevergadering te gaan houden met buitenlandse politici en je voor te doen als iemand die bij dat Putin/Navalny betrokken is/autoriteit heeft daarin?

Tuurlijk, dan heb je toch wel te maken met twee zeer slechte komieken, als timing het belangrijkste wapen si van een komieker. Dit is propaganda in actie en staat aardig los van bv. Giuliani. Dit gaat om mensenlevens in potentie.

Dat er bedenkelijk naar iets wat niet bevalt gekeken kan worden lijkt me redelijk. Maar ik noem niet voor niets op dat selectief iets bedenkelijk vinden niet zomaar relevant is. Je haalt er twee punten uit die volgens jou bedenkelijk zijn, je gaat op bijna niets in op wat niet in het straatje van bedenkelijk past en wimpelt een voorbeeld zelfs zomaar weg zonder daarbij redelijk aan te geven waarom dat volgens jou niet relevant is. Dat er grote belangen kunnen zijn is niet zomaar een reden om dan maar selectief te gaan wijzen naar wat je goed uit komt en andere zaken maar te negeren.

[Reactie gewijzigd door kodak op 1 mei 2021 22:13]

omdat die andere zaken whataboutisms zijn. Voor elk van die voorbeelden die jij geeft ga ikw eer een tegenvoorbeeld geven en ga zo maar door.

De casus hier is dat die twee komieken vooral politieke tegenstanders van Putin pootje proberen te lichten onder de cover van 'humor'. Er zijn nogal wat aanwijzingen dat dat hier speelde en Navalny een zoveelste aanval te pakken had vanuit Putin's regime. Zie ook dat Putin ondertussen zijn partij heeft verboden en op een terrorismelijst wil plaatsen.

Guiliani was een heel andere casus dus om maar iets te noemen: Die man was een privé aangelegendheid aan het doen (of dacht dat). Hij was daarbij gewoon een advocaat, geen lid van de regering of oppositie, maar de persoonlijke advocaat van iemand. Hij ging hiervoor niet in de gevangenis of naar een strafkamp, de persoon die hij vertegenwoordigde ging niet naar een strafkamp en ondervond in zijn juridische trajecten geen hinder van deze actie en ga zo maar verder. Je voorbeelden rammelen dus vooral heel erg.

Bij whataboutism stelt iemand dat het ander dus ook aangepakt moet worden omdat het t zelfde zou zijn. Ik geef ze als voorbeeld (met diverse andere voorbeelden hoe je er ook naar kan kijken) om aan te tonen dat simpelweg maar selectief over welke personen dan ook iets gaan vinden en andere kenmerken over die personen te negeren niet een bewijs is voor de werkelijkheid.

Je doet dat selectief zijn nu weer: in plaats van objectief te kijken wat er als argumenten gegeven zijn pak je er een uit wat je mogelijk goed uit komt en gebruikt dat om een ander te beschuldigen of op zijn minst in een twijfelachtig daglicht te zetten. Dat heeft framen. En lijkt me zwaar ongepast.

Het kenmerk van veel komieken is dat ze soms willekeurig en soms selectief mensen op de hak nemen. Niet altijd is duidelijk waar ze zelf de grens trekken of waarom. Als je de voorbeelden van op politiek actieve mensen selectief gaat vergelijken op verschillen die jij noemt (wat je doet: negeren dat het om republikeinen ging, negeren dat Gulliani tijdens deze grap opgenomen in juli 2020 nog een functie had voor een bepaalde politieke stroming en werd uitgezonden vlak voor verkiezingen daarover, voorbeeld negeren van Cheney negeren) dan kan je heel makkelijk opmerken dat het niet te vergelijken zou zijn en het een met foute motieven is en het ander niet.

Ik geef je gelijk wat betreft het mogelijk selectief zijn van deze personen die tal van Europese politici hadden uitgekozen, maar ik lees je niet noemen wat voor andere grappen ze ooit gedaan hebben en bij wie, of noemen dat internationaal europese politici op de hak nemen wel vaker gebeurt en het verschil van nationaliteit dan niet zomaar zorgt dat het dus maar namens een land of anti-stroming zou worden gedaan als het door iemand is gedaan van buiten de EU omdat die politici het niet altijd met elkaar eens zijn.

Het lijkt me prima om opvallende situaties die mogelijk iets zijn wat onacceptabel is niet zomaar te negeren en te kijken wat er werkelijk aan de hand is. Maar alvast maar negatieve suggesties over anderen doen door kennelijk opzettelijk selectief wat te kiezen en negeren om te kunnen beweren dat iets anti is of door een land klinkt mij niet redelijk en daar heb ik meerder voorbeelden voor gegeven waarom niet.

Dus je maakt er gewoon een whataboutism van. But what about Guliani! Als dat je manier van wegen is, dan kun je stoppen met wie dan ook te veroordelen voor wat dan ook, want er is altijd wel iemand te vinden ergens. Losse casus kortom.

Je hele betoog is voor de rest een beetje blijven doorvragen en neigt naar sealioning. Ik kan hier een complete achtergrondanalyse zetten van die twee komieken, maar dat werk mag je zelf doen, want dat het hier om een politiek uiterst gevoelige situatie gaat moge duidelijk zijn. Dat js als komiek zo slecht bent in je timing dat je nu Navalny op de hak moet nemen (of andere leden van de oppositie) terwijl ze richting strafkamp gaan, tjah, je kunt dat, zoals jij hier betoogt, wegvegen, je zou ook kunnen stellen dat het behoorlijk opvallende timing is die het Kremlin ook erg goed uit komt.

Meteen ook mijn laatste reactie.

Ja bizar he? Echt bizar dat Russen durven Pro-Russische grappen te maken

There is no school like oldskool! Gewoon een lowtech oplossing ipv. het nu oh zo 'enge' deepfakes...

Voor mij voorspelbaar.

Rem_NL in 'nieuws: 'Tweede Kamerleden hadden videogesprek met deepfake stafch...

Deepfake of niet, de Russische oppositie is volledig monddood gemaakt en deze lui maken vooral "lol".

In zware tijden is humor een van de beste dingen die je kunt doen.

Voor de medestanders van Poetin zijn het geen zware tijden.
Zie hieronder.

[Reactie gewijzigd door torp op 1 mei 2021 18:18]

Misschien stiekem gewoon ingehuurd door poetin of zijn overheid om de aandacht van Navalny zelf af te leiden. Wat aardig gelukt is.

Denk het niet gezien hun geschiedenis van dit soort...grappen.
Maar de kans dat ze een vergelijkbaar 'grapje' uithalen door het spelen van een stafchef van het Russische leger of een adviseur van Putin, lijkt me erg klein...

Denk het niet gezien hun geschiedenis van dit soort...grappen.

Gezien hun geschiedenis van dit soort grappen (poitieke tegenstanders Putin te kijk zetten)... juist wel goed mogelijk dat het direct of indirect in opdracht van Putin is gebeurd.

Waarom denk je dat de Kamerleden zo gretig in dit interview hapten? Alles wat Navalny en anti Rusland/Putin is wordt met beide handen aangegrepen door de politici en media. Zo graag zelfs dat er geen enkele controle vooraf meer is, want dan hadden ze wel ingezien met een stel grapjassen van doen te hebben.

Wat zegt dat over de waarschijnlijkheid dat het in opdracht van Putin is gedaan?

Helemaal niets. Die heeft vast wel wat beters te doen.