Lucasfilm neemt deepfake-maker aan die Luke Skywalker fixte in The Mandalorian

Filmstudio Lucasfilm en Industrial Light and Magic hebben deepfake-YouTuber Shamook aangenomen, die met zijn deepfake-algoritme Luke Skywalker in The Mandalorian letterlijk van een nieuw gezicht voorzag. Het origineel werd door veel fans als matig gezien.

Fans van The Mandalorian haalden collectief hun wenkbrauwen op bij het moment dat Luke Skywalker seizoen twee van de serie binnenstapte. Zonder te veel spoilers te geven is er een jonge Luke Skywalker te zien, een computergegenereerde verjongde versie van acteur Mark Hamill. Veel fans vonden dat Skywalker er nep uitzag.

YouTuber Shamook was van mening dat hij het beter kon en maakte een deepfake van de scene, op basis van oude beelden van Mark Hamill. De video is ten tijde van schrijven meer dan twee miljoen keer bekeken en het leverde Shamook een nieuwe baan op. Hij is aangesteld als senior facial capture artist bij Lucasfilm/ILM.

In een reactie onder een recente video zegt Shamook dat hij geen tijd meer heeft gehad voor zijn YouTube-content omdat hij een nieuwe baan heeft bij de Star Wars-studio en het beroemde special-effectsbedrijf Industrial Light and Magic.

IndieWire heeft het binnenhalen van Shamook bevestigd gekregen door ILM. Een woordvoerder zegt daarbij dat ILM altijd op zoek is naar getalenteerde artiesten en dat het bedrijf de laatste jaren veel tijd heeft geïnvesteerd in machinelearning en kunstmatige intelligentie voor special effects.

Shamook maakte de deepfake van Luke Skywalker in vier dagen. Hij gebruikte daarvoor opensource deepfake-tool DeepFaceLab. Hij trainde het algoritme met oude beelden van Mark Hamill. Hij zegt daarbij dat hij vrij weinig kon doen aan het verbeteren van de animatie en het synchroniseren van de mond. Daarvoor zou hij het oorspronkelijke beeld moeten hebben van de acteur die Skywalker in de nieuwe opnames van The Mandalorian speelde, voor zijn hoofd met CGI vervangen was. En hij moest de video even snel maken voor zijn kerstvakantie, dus hij was zelf niet '100 procent tevreden met de kwaliteit'. Desondanks leverde het hem de baan op.

Shamook is een van de beste deepfake-YouTubers van het moment. Hij maakte onder andere een deepfake van Harrison Ford in de Solo-film, van Mel Gibson in Mad Mad: Fury Road en een verbeterde Tarkin en Leia in Rogue One. Shamook is niet de enige die met deepfake-technologie aan de slag ging om de scène van Luke Skywalker te verbeteren. Ook filmmakerscollectief Corridor Digital deed een poging. Die makers vervingen daarbij de body double van Skywalker uit het origineel met een andere acteur, om zo het probleem op te lossen waar Shamook tegenaan liep.

Let op: deze video is een spoiler voor seizoen 2 van The Mandalorian.

Door Stephan Vegelien

Redacteur

27-07-2021 • 14:11

124

Reacties (124)

124
123
47
1
0
54
Wijzig sortering
Als je dat ziet is eht toch vreemd hoe "slecht" een grote studio een dergelijk belangrijk personage weet terug te brengen met de technieken die er al zijn.

Miljoenen gaan er in om en dan kan een hobbyist het nog beter.

Hier het voorbeeld van Senator Tarkin:
https://www.youtube.com/watch?v=ZggN5y55EUQ

En Leia:
https://www.youtube.com/watch?v=byKy9kGnyvo

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 11:55]

Gevalletje eye of the beholder... Ik vind ze allbei nou niet echt "beter" lijken.
Het beste resultaat behaal je natuurlijk met de originele camera beelden en face actor bewegingen.

Nu vertrouw je op de bewegingen van een al suboptimale vervanging/render.

Ken alle star wars films binnenste buiten en toen ik doe DF can Leia zag dacht ik gelijk, ja dat is Leia.

Maar toegegeven het feit dat je weet dat het niet echt is helpt niet mee in de beoordeling. Ik ben al behoorlijk biased door de originele referentie(s)
nou ik vind die deepfake van leia anders meer op een cartoon van looney tunes face lijken dan een echt persoon
Zie comments in die yt vid. Een meer gepolished variant zit erin genoemd.. :)
Ik snap niet waarom die oude acteurs altijd maar terug moeten komen, ook nog als deepfake. Alsof je geen goede Terminator kunt maken zonder Arnie, of een mafiafilm zonder Robert de Niro en zelfde met Star Wars. Er is toch zat nieuw talent.

Voor mij hoeven al die deepfakes iig niet.
Dat lijkt me logisch. Bij de Star Wars fans zijn de films uit de originele trilogie 'heilig', net als de personages die daarin spelen. Wil je dus je spin-off extra cachet geven, dan doe je dat door één van de originele personages op te laten draven. Helaas zijn de acteurs inmiddels ietsje ouder (of dood), dus kunnen ze niet zelf die rol niet meer spelen.

Bovendien experimenteert Lucasarts al een tijdje met technieken om CGI karakters geloofwaardig te creëren waarbij 'een bekende mens' de heilige graal is. Als dat overtuigend kan, gaat er een wereld aan nieuwe mogelijkheden open (al dan niet gewenst). Dit zijn niet meer dan vingeroefeningen tot ze geloofwaardig een 'live action' feature-film kunnen maken met alleen CGI personages.
Als je Leia als een engel door het vacuum ziet vliegen kun je dat inderdaad heilig noemen.
Ze kunnen al geen goede Star Wars film maken met Mark hamill laat staan zonder
vond rogue one wel een goede film moet ik zeggen
Rogue one vond ik ook super, mooi voorbeeld idd.
Ze kunnen al geen goede Star Wars film maken met Mark hamill laat staan zonder
"Deze reactie is een nuttige aanvulling op de discussie of het artikel."
Tja, een dergelijk nuchtere constatering kón m.i. niet anders dan met +2 worden gemod :Y)
(al vrees ik dat -ie niet lang overeind zal blijven)

On topic:
Er is goed verschil te zien tussen het origineel en de fan remake, maar toch gaat het vergelijken een tikje mank. Het zal namelijk voor 99% van de mensen onmogelijk zijn te zien welke van de twee het origineel is en welke niet, als je ze los van elkaar gaat bekijken, dus niet langer met elkaar als referentiekader. Een beetje zoals 'wat is de beste lcd televisie' zonder ze naast elkaar te zetten.
Star wars is op zich groot genoeg om dit te kunnen doen maar er zijn ook series waarvan een paar van de originele cast vervangen zijn en geflopt. Veel mensen houden gewoon van het bekende.
The Mandalorian is een heel goed voorbeeld van een geweldige show zonder de orginele cast. Behalve het kleine stukje aan het einde van S2 dan.

Dus het kan wel.
Je vergeet wel even Boba Fett en Ahsoka. Ahsoka is dan eentje uit de animatie series, maar zeker wel een fan favorite. Dat heeft zeker geholpen. Scheelt ook dat ze goeie regisseurs hadden, met name Dave Filoni had een goeie invloed op de serie (imo)
Altijd is een groot woord, maar voor het verhaal en een eventueel vervolg, ja waarom niet.
Het gaat niet altijd om het te snappen, een film/serie is ter vermaak.
Denk je eens in dat ik over een jaar of 5 een deep fake kan maken die mensen, ook de "echte" fans, niet van echt kunnen onderscheiden anders dan dat ze weten dat de acteur of actreuzel al jaren dood is...

Dan kan ik dus eeuwig durende film reeksen maken waarbij de originele cast niet meer nodig is. Ik kan dan dankzij vroege beelden van de cast ook die zelfde cast als kinderen laten opdragen in een terug blik, als oude mensen voor een toekomst verhaal en ga zo maar door.
The Fast 7 the furious 97, is dan echt niet meer een probleem meer omdat de geheel cast (dood of niet) gewoon voor minimale kosten kan komen opdraven.

Als grote studio is het dus van levensbelang om zo snel mogelijk de acteurs en actreuzels de deur te wijzen en gewoon deep fakes te gebruiken. Je ziet al met hologrammen dat mensen echt wel kunnen leven met dode sterren die nog een keer een dansje doen en een riedeltje komen zingen, waarom niet met acteurs?
De grote voordelen is dat deze fictieve mensen nooit verslaafd raken aan drank en drugs, nooit een vrije dag nodig hebben en ook geen loon betaald hoeven worden. Ook kunnen ze vele interviews tegelijk of na elkaar afwerken, kunnen ze overal bij elke grote opening komen opdagen en ga zo maar door. Er is maar zeer weinig reden waarom een studio de cast een fortuin zou hoeven betalen, ook geen makeup en catering meer nodig en zo nog een hele lading met mensen die de studio aan de kant kan zetten. Waarom zou men nieuw talent willen hebben? Nieuw talent kan alleen maar een probleem op leveren.en gaat steeds meer kosten hoe populairder ze worden. Dat is precies de reden waarom de studio's hier zo snel mogelijk van af willen.
Een acteur is toch wel meer dan iemand die in een film speelt. Naast de film doen ze nog allerlei andere dingen, events, talkshows etc. Bovendien heeft het 'gewone' volk ook celebraties nodig, om tegen op te kijken, roddels over te lezen, of als kind om hun favoriete held een keer in het echt te zien.

Wat jij zegt lijkt mij niet dat dat gaat gebeuren, mensen willen toch een connectie hebben met de personages. Oude acteurs verjongen of deels tijdelijk uit de dood terug halen niks mis mee, maar om alles volledig te vervangen met deep fakes zie ik niet snel gebeuren (hopelijk).

En die oude acteurs word je ook weleens beu. Morgan Freeman bijv kan ik echt niet meer zien.
Ja, dat heeft me zo verbaast. Mark Hamill was beschikbaar. Het verbaast me dat ze niet Mark Hamill hebben ingezet en verjongt. Het idee dat het op een andere acteur geplakt is verbaast me al. (iets wat tarkin en leia wel moest.)
de ogen van de deepfake zijn het meest opvallend verbeterd vind ik. maar de onnatuurlijke mondbewegingen zijn alleen maar versterkt in de deepfake.
Ik ben ook eigenlijk wel benieuwd hoe anders het resultaat was geweest met Mark Hamill als basis. Die heeft nu natuurlijk een hele andere bouw, maar wel de juiste gezichtsuitdrukkingen en manier van bewegen. Dat een beetje vervormen en daarna een deep fake zou wel eens een heel mooi resultaat gegeven kunnen hebben
De nieuwe Blade Runner is een mooi voorbeeld van hoe ze een recreatie van een persoon vanuit alle mogelijke invalshoeken benaderd hebben: https://www.youtube.com/watch?v=nQcxEo5MUc8
Dat zag je er dan ook wel aan af inderdaad.

Toch mooie film 2049! Ga vanavond gelijk weer even uit het rek trekken.
Ik wilde beginnen met het origineel, maar ik kan hem niet kijken zonder erbij in slaap te vallen ;( (ik vind jonge Harrison Ford ook niet zo'n goede acteur)
Ja hij is (zeker in het begin) wat slow.

Maar de 4K remaster is echt bizar mooi. Ongelofelijk wat ze van een film uit 1982 nog kunnen restaureren en verbeteren. Echt heel mooi visueel.
Objectief is de rechter echt een stuk gelijkender dan het linker... maar kan je nog zien dat het niet echt is, absoluut... alhoewel dat ook voor een deel te wijten is aan 'uncanny vally'.
Kleine correctie: je kan iets niet wijten aan the uncanny vally, iets wat er onnatuurlijk echt uitziet IS the uncanny valley, overigens met een extra e ertussen... ;)
Nee, dat ben ik niet met je eens... dat is ook niet wat de definitie van 'uncanny valley' omschrijft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley

Enneh... typos zijn zo gemaakt, ajb niet te wijs met de neus.
The Uncanny Valley gaat over het onbehaaglijke gevoel dat we krijgen als een kunstmatige intelligentie of persoon in een computerprogramma er te echt uit ziet, waardoor het eigenlijk weer nep uitziet, met name als zo'n kunstmatige intelligentie iets menselijks probeert na te bootsen en faalt. Dat staat nota bene ook (deels) zo uitgelegd in die link. Al ben ik persoonlijk niet zo'n voorstander van wiki pagina's, aangezien iedere gek en zijn moeder daar info op kan zetten en aanpassen.

Zie hier een betere bron:
https://www.scientificame...ok-alikes-put-us-on-edge/
Dat is juist, maar dit is niet wat je in eerste instantie zei. Maar terugkomend op de afbeeldingen, de linker versie is overduidelijk geen benadering die het uncanny valley effect teweegbrengt... De rechter des te meer.

Wat betreft of een wiki pagina betrouwbaar is of niet... Tja, dat kan van heel online bronnen worden gezegd. Scientific American schrijft ook niets anders dan op basis van reeds bestaande artikelen. En hun bron bestaat niet meer... Daarmee doe ik uiteraard niet hun betrouwbaarheid af, maar dat maakt het artikel niet meer of minder betrouwbaar dan een wiki.
Jawel, dat is dus precies wat ik zei. Dan heb je dus, met alle respect, even niet goed gelezen of geïnterpreteerd. Ik zei LETTERLIJK "iets wat er onnatuurlijk echt uitziet IS the uncanny valley" en daar is geen woord van gelogen. Jij zei het te "wijten" aan de uncanny valley, maar dat is geen juiste terminologie en/of stelling.

Wat je daarmee eigenlijk zegt, is dat het de schuld is van het effect, maar dat is het niet. De uncanny valley is een effect/gevoel dat in dit geval ontstaat door gebruik van Deepfake, dus in die zin, als het al ergens aan te wijten is, dan is dat aan Deepfake, niet aan het sentiment wat daardoor ontstaat, en DAT is wat the uncanny valley is en betekent. (FYI: Engels is mijn moedertaal)

En gezien wikis ook door de gemiddelde keyboard warrior aangepast en aangevuld kunnen worden, al is dat tegenwoordig wel iets beter gefilterd, heb ik toch altijd nog meer vertrouwen in websites wiens reputatie iets stabieler is, en zich ook richten op een enkel vakgebied, in plaats van een online encyclopedie te zijn... ;)
Heerlijke heen en weer discussie zo... maar jij zegt 'onnatuurlijk echt' (unnatural real) en dat is geen juiste verwoording, een vreemde woordkeuze zelfs... het is toch wel een stukje diepgaander dan dat, neem mij dan niet kwalijk omdat jij kort door de bocht gaat en verkeerd wordt begrepen.

Overigens reageer ik op iemand die beide deepfakes 'niet echt' vind lijken waarbij ik aangeef dat de tweede deepfake toch wel heel erg het 'echte' benaderd (hou er maar eens een foto naast) en dat de reageerder daardoor eerder last heeft van het 'uncanny valley' gevoel dan dat die deepfake niet lijkt op de acteur, in die zin te wijten aan dat gevoel bij die persoon... niets mis mee. Wat engels wel of niet als moedertaal hiermee te maken heeft... dat gaat volledig aan mij voorbij, genoeg native Engelssprekenden die het verschil tussen to en too niet eens weten...
Unnatural real? Nou, daar krijg je ook niet bepaald een voldoende voor in de Engelse les... ;)
Maar even zonder dollen: onnatuurlijk echt gebruikte ik even als losse pols vertaling van ""the uncanny valley". De zogenaamd officiële vertaling "de griezel vallei" vind ik persoonlijk niet zo'n geweldige, vandaar. En het onnatuurlijk echt slaat natuurlijk op het feit dat AI door de mand valt als het er echt uit ziet, maar zich niet zo gedraagt, en dus nep blijkt: onnatuurlijk echt, dus. ;)

Wat Engels sprekend zijnde ermee te maken heeft is dat voor mij the uncanny valley een bekend begrip is wat in mijn hoofd dus geen vertalingsslag nodig heeft, en het dus eerder duidelijk is wat er mee bedoelt wordt. Hetzelfde geldt andersom voor jou met bepaalde Nederlandse termen, die ik dan op mijn beurt in mijn hoofd weer in het Engels moet vertalen, snap je? Was dus niet bedoelt als een sneer of zo.

Maar goed, punt is inmiddels wel gemaakt, denk ik, dus ik houd het even hierbij.
het effect is dat dicht bij echt we ineens een scherp onderscheid maken, en relatief erg veel gevoel hebben bij kleine afweikingen. Nep van echt onderscheiden ipv meeleven met de verbeelding.
Met alle respect, maar die aanvulling voegt niets toe en is ook niet correct. Ik heb denk ik zelf al voldoende toegelicht en uitgelegd wat "The Uncanny Valley" daadwerkelijk betekent, en dat is kort gezegd het door de mand vallen van kunstmatige intelligentie bij het proberen na te bootsen van menselijke handelingen.

Dat heeft letterlijk NIETS te maken met dichtbij of veraf.
Zoals ik boven aangeef,
het is mij nog allemaal te strak en compleet emotieloos alsof ze bij een botox kliniek langs zijn geweest. Haren die blijkbaar altijd strak en plat liggen. Etc, ec.

Het is niet altijd een vooruitgang, het zijn soldaten op een slagveld, dan past dat gladde er helemaal niet bij.
Trouwens niet vergeten dat moest je een acteur pakken die erop trekt en dan deeppfake doet je nog betere resultaten krijgt dan bovenop de bestaande CGI .
Die Leia deepfake maakt het niet beter, daar mogen ze nog wel even het contrast tweaken.
Persoonlijk vind ik de deepfake Leia er een stuk nepper uit zien
Leia lijkt in de "fixed" wel van plastic.
Ik vermoed dat het zo gaat:

Hobbyist doet vier dagen op de top van zijn kunnen (want persoonlijk verantwoordelijk voor eindresultaat)

Bij ILM gaat het in de twee weekse “special effects” sprint ge-timeboxed op twee dagen. Een intern gaat er mee aan de slag, maar wordt vaag gestoord want heeft elke dag vijf meetings…
Moet de reden uit maken? Snap echt wel hoe het gaat met deliverables, meetings tijdsdruk etc etc.

Maar, als je hart voor de zaak hebt zie je het verschil. Ditzelfde zag je in bijvoorbeeld met Dr. Sid in FF:TSW film. Die had zo veel meer detail dan de rest en daar had ik een keer een interview van gezien dat de gast die grotendeels verantwoordelijk was voor Sid gewoon above and beyond ging. Daarvoor zou ik de DVD uit de kast moeten trekken om terug te vinden.
Jij zegt dat het gek is dat een hobbyist betere resultaten kan maken dan een grote studio met veel geld, ik vind dat niet zo gek en geef je een reden.

Mooi dat jij dat ook echt wel snapt.
Ben ik de enige die geen verschil ziet :?
Ik zie het eigenlijk ook bijna niet en de lipsync is nog steeds net zo slecht.

De ogen zijn iets minder dof en de huidskleur iets beter, maar tja of daar nou een deepfake render van 4 dagen voor nodig was ipv. 15 minuten tweaken aan de CGI weet ik niet
Ik zie een heel duidelijk verschil. Ik weet niet of jij de originele star wars films goed kent, maar de deepfake versie ziet er voor mij veel meer uit als de echte luke. De disney versie ziet eruit als een slechte luke look-alike.
Luke-alike.... gemiste kans.
En daar zit deels het probleem. De Mandalorian speelt zich 5 jaar later af dan RotJ. Dus met een 100% kopie van het gezicht van Luke uit RotJ, klopt het dus eigenlijk niet. Dat hebben ze ook geprobeerd met het 3d model van Luke. En dat doet de Deepfake nu teniet. Ik zie wel verschil in het resultaat, maar ik ben er niet van overtuigd dat de deepfake ook echt beter is.
Ik ben wel overtuigd. De positie van de ogen, neus en mond klopt gewoon niet. Het is voor mijn gevoel echt een andere schedel.
Uit de tekst:
Hij zegt daarbij dat hij vrij weinig kon doen aan het verbeteren van de animatie en het synchroniseren van de mond. Daarvoor zou hij het oorspronkelijke beeld moeten hebben van de acteur die Skywalker in de nieuwe opnames van The Mandalorian speelde, voor zijn hoofd met CGI vervangen was.
Ja zag ik ook, maar ik vind dat de lipsync in dit geval het grootste probleem met de beelden zijn. Ik vraag me dan dus af wat de meerwaarde van deze deepfake is als de resultaten vrij minimaal zijn
De verschillen in resultaten zijn minimaal, echter kostte het maken van de verouderingsscene met de oude techniek maanden werk waar het met deep fake uren is
Anoniem: 22438 @smiba27 juli 2021 14:39
De meerwaarde is, dat als je WEL een beeldbron hebt van een acteur die de tekst uitspreekt, dat het dan WEL realistischer eruit ziet. De deepfake moest het nu doen met de render van de studio. Ik begrijp niet zo goed wat daar zo moeilijk aan te begrijpen is.
"Ik vraag me dan dus af wat de meerwaarde van deze deepfake is"
De meerwaarde is, dat als je WEL een beeldbron hebt van een acteur die de tekst uitspreekt,
Dan is het dus niet meer deze deepfake.
Anoniem: 22438 @MrMonkE28 juli 2021 08:25
Ah nee, deze deepfake niet. Dit was gewoon een projectje van een fan die zich irriteerde over hoe fake het er uit zag en die geprobeerd heeft het te verbeteren en dat is slechts gedeeltelijk gelukt.

Het nut van specifiek deze deepfake is dat hij nu een baan heeft bij ILM :D, toch ook geen slecht resultaat lijkt me.
Ik denk dat lipsync opzich "prima" is. Het probleem is de resonantie/toon van zijn stem. Zijn woorden lijken niet uit de mond van dit fysieke persoon te komen. Je hersens zijn heel goed in het bij elkaar plaatsen van iemand stem en gezicht. (denk aan een zware stem van een man bij een pratende vrouw.).

Als ik er naar luister, klinken de woorden van Luke digitaal bewerkt. Volgens mij hebben ze tijdens productie Mark's stem gebruikt en in tonaliteit aangepast. Maar omdat Mark een bepaalde mondbeweging en luchtvolume heeft die anders is dan hij toen jong was, klinkt dit in de basis al anders. Voeg daar ook nog een hele conservatieve mondbeweging bij van 'synced lips' en het klinkt niet op z'n plaats.

Ook klinkt zijn stem niet 'in die locatie'. Het klinkt alsof het in een booth is. Hierdoor is het droog en mist het galm oid.

Dat zijn mijn 2cents hierover.
Het grootste verschil zit in de ogen (die glimmen meer) en de huid, waar ook onderhuidse lichtweerkaatsing te zien is (sub-surface scattering.) Als je een zaklamp recht op je wang zou zetten, zie je een rode gloed eromheen. Dit is weerkaatsing van het licht onderhuids. In CGI zorgt sub-surface scattering voor een extra laag realisme. Toegegeven, het is in dit voorbeeld niet heel goed te zien.
Maar als het niet 100% hetzelfde resultaat geeft als hoe een echte acteur (op camera) eruitziet zal het nep lijken. De 'verjongde' karakters in Star Wars media zitten allemaal in de 'uncanny valley'; wel aan de 'rechterkant' ervan vind ik, maar ze doen toch net iets teveel - je-weet-wel in Rogue One bijvoorbeeld, de camera bleef er net even te lang op hangen terwijl het karakter niks zei, weinig/geen gezichtsuitdrukkingen had (beide zie je bijna nooit bij close-ups), en het zag er 'te strak' uit. Deepfake technologie zal beter werken, zeker gezien hoeveel resources ze er tegenaan kunnen gooien - de deepfake kanalen op youtube zijn immers relatieve amateurs, die hebben niet een miljoenenbudget om een CGI karakter te bouwen maar moeten het doen met de computerkracht die ze zelf hebben of die ze kunnen huren.
Dat klopt, dat ben ik met je eens. Een echte acteur zal er gewoon beter uitzien. Het mooie aan deepfakes tegenover CGI karakters, is dat ze bronmateriaal van de echte acteurs gebruiken. Hierdoor heb je inderdaad de "limitaties" van CGI niet en ziet het er meteen een stuk realistischer uit. Daarnaast is het renderen van een deepfake minder zwaar dan het renderen van een compleet CGI personage.
De ogen van de deepfake zIjn beter IMHO
De mond 'animatie' aanzienlijk slechter.
Huh, kijken jullie op een monitor uit 1995? Het verschil is enorm!
Nee, op een 27" 4k scherm.
Die heb ik o.a ook maar het verschil is erg duidelijk. Ik hoop zelfs dat ze die aflevering vervangen met dit. Want het irriteerde wat van de kwaliteit betreft. Bij de originele heb ik de indruk dat je te veel van de originele acteur er door ziet. Lijkt meer zoiets als hoe zie je kind eruit als je een foto van Pa en Ma morpht.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 23 juli 2024 11:55]

Ik vind het verschil toch echt wel significant, en een duidelijke verbetering. Zoals hierboven al gezegd zijn de ogen een pak beter in de deepfake, maar ook over het algemeen ziet de deepfake er gewoon echt als Luke Skywalker uit (heb de films al 'tig keer gezien), terwijl ik bij het kijken van de Mandalorian het toch direct als een neppe CGI Luke zag.
Het is allebei digitaal dat zie je. Maar vind ze allebei wel goed gedaan hoor. Ik kan het zelf niet beter
Nee ik vind het er beide even belabberd uit zien.
Anoniem: 574346 @Aaargh!27 juli 2021 14:19
Ik zie het ook niet hoor.
Ben ik de enige die geen verschil ziet :?
Sommige mensen hebben last van gezichtsblindheid...
Ik denk dat je een bril nodig hebt...
neuh, 't is allebei meeeeh.
Ik denk dat het ook niet meehelpt dat de video op YouTube een belachelijk lage resolutie/bitrate lijkt te hebben, ondanks 720p. Het ziet er in ieder geval niet strak uit zoals 720p zou kunnen zijn.
Ik kijk het op een telefoon en je kunt het verschil zien rond de ogen en veel betere overgangen van ogen/wallen/neus.

Het is mij overigens te strak en veel te veel gericht op modellen. Het is een vechter, dat softe baby-face mag er wel af. Ik denk dat dat ook de intentie was bij het origineel met meer wallen maar dat het een compromis is geworden door tijdsdruk ed.

Laatste wat ze zouden moeten doen is opnieuw uitbrengen met gezichten die eruit zien als volgespoten botox met opgefokte lippen en blijkbaar zo te bed gaan en zo wakker worden met nooit ergens een slag verkeerd in het haar.
Op 0:22 zie je hem schuin omlaag kijken, daar is de 'dimensionaal' effect van het zicht beter zichtbaar in de deepfake.
Ik zie alleen dat de rechter glinsterende ogen heeft maar voor de rest geen verschil.
lip sync zit ook niet juist van de fake
Wow, dit is echt extreem sneu eigenlijk. (Niet voor de ingehuurde gast overigens), maar dat zo'n studio blijkbaar niet capabel is om dit zelf voor elkaar te krijgen met de al beschikbare mensen daar.

Overigens was de versie van de beste man beter, maar ik blijf erbij dat ze de gezichtsbewegingen e.d. gewoon nog altijd niet echt genoeg kunnen maken. Het lijkt gewoon 'dood'. Wie weet over een jaar of 20...

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 juli 2024 11:55]

maar dat zo'n studio blijkbaar niet capabel is om dit zelf voor elkaar te krijgen met de al beschikbare mensen daar.
Je vergeet wat zaken.

#1 De productie van de S2 van the Mandelorian gebeurde waarschijnlijk een jaar voor release. Dus ook al zouden de originele makers dezelfde software gebruiken, ze zouden zeker niet dezelfde versie gebruiken. In een jaar+ tijd is er heel erg veel verbeterd aan deepfakes.
#2 Tijd = geld vs. liefdewerk, oud papier. Special effects dienen binnen een bepaald budget te worden gedaan, dat betekend x tijd. Een hobbyist kan er zoveel vrije tijd in steken als hij/zij wil.

Daarnaast zit je natuurlijk ook met ontwikkelingen, als die ILM technici toevallig in een ander technologie pad zitten (andere software) dan kunnen dit de limieten zijn van die software. Hoe vaak het in de IT niet voorkomt dat een ITer opeens een tooltje gebruikt ziet worden die hem het leven een heel stuk beter maakt en denkt "Dat had ik jaren eerder moeten weten!". Zelfs in je branch/specialisatie kan je gewoon echt niet meer alles weten/evalueren.
Dat is een bewuste keuze geweest. Ze wilden niet zomaar een deepfake maken, maar Mark Hamill actief betrekken bij die scène. Dan kom je uit bij het verjongen met cgi, terwijl stilistisch deepfake misschien een betere keuze was geweest: https://comicbook.com/sta...kel-reaction-mark-hamill/
Ze hadden zeker eens bij hun collega’s van Marvel mogen gaan aankloppen. De CGI is daar werkelijk fantastisch.
Marvel heeft geen eigen Visual Effects studio. Die huren gewoon een hele berg studio's in voor heel veel verschillende scenes, waaronder (je raadt het al) ILM.

Deze VFX studio's hebben bijvoorbeeld aan Endgame gewerkt:
Industrial Light & Magic (ILM), Framestore, Method Studios, Weta Digital, DNEG, Cinesite, Digital Domain, Rise, Lola VFX, en Perception.

En plus, in die films gaan ook niet eens alle effecten altijd goed. Misschien heb je Bruce Banner in de Hulk Buster suit gemist. Dat was ook niet het beste van het beste als het gaat om VFX.
Grote studio en groot bedrijf.
Groot bedrijf en woorden als creativiteit, vrijheid, experimenteren=leren zijn niet onmiddelijk waar je aan denkt toch.
Vond persoonlijk die van Corridor Digital beter, niet zozeer om kwaliteit, maar omdat het zo veel meer levendig voelde en 'in het moment'. Met wat ze hadden en konden gebruiken hebben zij er iets speciaals van gemaakt.
Met die van Shamook vond ik de ogen en contrast wel beter dan het origineel.
staat ook in het artikel
Wist ik :9 Maar misschien willen de mensen met weinig geduld en tijd alleen naar het eindresultaat kijken. Dan kunnen ze de eerste 15min overslaan.
Toen ik het kopje las, moest ik in eerste instantie ook direct denken aan de Corridor Crew en dacht dat het om een van zijn leden ging.

Ondanks dat de opgepoetste versie van Shamook beter is dan de Disney versie, blijft de Digitale Luke versie erg onnatuurlijk aanvoelen, helemaal wanneer het dialoog plaats vind waar lip sync m'n grootste probleem is, los van dat stem niet goed klinkt.

[Reactie gewijzigd door Wild Cat op 23 juli 2024 11:55]

Shamook heeft ook net een nieuwe videoclip voor Paul McCartney gemaakt met een jonge Paul. Aanrader! https://www.youtube.com/watch?v=t2Q4hAQ4fEw
Mooie video inderdaad. Wist niet dat Shamook daarbij betrokken was.
Jammer dat dan niet naar de bewuste deepfake van The Mandalorian wordt gelinkt in het artikel :) Ik had hem nooit gezien dus was wel benieuwd.

Edit: Inmiddels gevonden: https://www.youtube.com/watch?v=wrHXA2cSpNU

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 11:55]

De video waar je naar linkt is al sinds het begin geembed in dit artikel...
Ahh ik zie het nu. Ik zie geen embeds omdat ik Tweakers geen toestemming heb gegeven voor cookies, en dus niet voor embeds. Wat er dan overblijft is een knopje "Bekijk op youtube" en dat was me niet opgevallen :) Ik wist niet dat dat de video was waar het om ging.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 11:55]

Ik zie met name in de ogen veel verschil, de deepfake's glimmen een stuk meer. Verder heb ik denk een bril nodig.
Ik heb die serie gezien en ook dat aflevering gezien, maar eerlijk gezegd vond ik ook deepface iets wat beter, maar Luke komt emotieloos over... Luke Skywalker had ook wat mogen glimlachen toen hij baby opraapte en baby aanstaren. Dan was het echt perfecte scene geweest.
Ja want jedi's staan bekend als een bende vrolijke gasten. :)
Niet om het eea, ondanks dat het knap gedaan is heb ik het gevoel dat ik gewoon een animatie filmpje zit te bekijken Aka who framed roget rabit.
Helft echte beelden de helft cartoon....

Nog even en je hebt geen acteurs en of filmset meer nodig en kan iedereen zijn eigen film/storieline maken op de pc.
Dat is precies wat er in de muziekwereld gebeurd is. De techniek is zo ver. De een denkt eindelijk! De ander gunt de een niets. Dejavu hier
Wat interessant is is dat Mandalorian geen green screen gebruikt voor de omgeving maar dat ze voor een soort gigantische monitor staan waar de achtergrond live op wordt gerendered vanuit t oogpunt van de camera. Beetje hetzelfde idee als hoe ze vroegere scenes in bewegende auto's opneemde door de achtergrond te projecteren op een muur achter de auto die gewoon in een studio stilstaat. Alleen in dit geval is de omgeving 'live'.

https://techcrunch.com/20...d-film-and-tv-production/
Mooi toch hoe deze persoon laat zien hoe je vanuit een hobby een gave baan kunt krijgen als je er goed je best mee doet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.