Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

MIT-onderzoekers maken deepfakespeech van Nixon over neerstorten Apollo 11

Wetenschappers van het MIT hebben een deepfakevideo gemaakt van de overleden Amerikaanse president Richard Nixon die een speech geeft over het neerstorten van Apollo 11. De Amerikaanse overheid schreef de speech voor het geval dat de maanlanding zou mislukken.

De zeven minuten durende film In Event of Moon Disaster is een combinatie van echte beelden en nieuwe, gemanipuleerde clips. De video start met de lancering in juli 1969, die succesvol verloopt. Bij het landen op de maan gaat de missie echter fout en begint de capsule met ongecontroleerd ronddraaien. Dit eindigt in een crash, waarna de speech van Nixon begint. De speechtekst is daadwerkelijk door de overheid gemaakt, maar werd nooit door Nixon opgenomen. Nu, dankzij deepfaketechnologie, kon het MIT doen alsof de speech wel werd gehouden.

Volgens de wetenschappers achter het project is de speech een combinatie van 'simpele, bedrieglijke montage' en 'complexere deepfaketechnologie'. Voor de stem van Nixon gebruikten de wetenschappers een acteur, wiens stem ze synthetisch hebben vervormd met de Respeecher-software. Om Nixons lippen en mond te manipuleren, gebruikten ze Canny AI. Met de film willen de wetenschappers 'de invloeden en alomtegenwoordigheid' van deepfaketechnologie in de huidige maatschappij onderzoeken. Ook willen ze het gevaar van deepfakes laten zien.

De Canny AI-software gebruikt een 'ai-model' dat gezichtsbewegingen kan herkennen, en weet deze daarna per frame te manipuleren. Wat beelden betreft gebruikten de onderzoekers de aftredingsspeech van Nixon, omdat deze de 'juiste, serieuze en sombere toon had'. Alleen de mond is voor de video aangepast, de rest van de bewegingen van Nixon zijn nog intact. De acteur werd bij het inspreken gefilmd, waardoor de software zijn gezichtsbewegingen kon gebruiken voor de uitdrukkingen van Nixon. Voor audio gebruikten de onderzoekers clips die Nixon opnam ten tijde van de Vietnamoorlog, om via de Respeecher-tool de stem van Nixon te kunnen synthetiseren.

De onderzoekers hadden de deepfake-speech al eerder online geplaatst; de langere video met beelden van de crash is nieuw. De onderzoekers kozen de speech van Nixon omdat ruimtevaart een breed geliefd onderwerp is, en niet politiek, 'in tegenstelling tot veel desinformatie'. De onderzoekers zeggen dat het overduidelijk is dat het om een nepvideo gaat omdat de maanlanding daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

Op de site van In Event of Moon Disaster geven de onderzoekers meer informatie over deepfakes en hoe mensen deze kunnen herkennen. Voor de film werkten de onderzoekers onder meer samen met de Mozilla Foundation en Scientific American.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

21-07-2020 • 12:18

131 Linkedin

Reacties (131)

Wijzig sortering
Daarnaast is de maanlanding een moment dat 'door velen' wordt gezien als een daadwerkelijk gebeurd evenement.
Wat is dat nou weer voor zin :X De maanlanding ís echt gebeurd.
Ja dat is goed vreemd, en ik heb de redactie getagged in een feedbacktopic.

Het lijkt me toch niet de bedoeling dat tweakers.net hier banale complottheorieen als zeer serieuze mogelijkheid gaat voorstellen.

Stel je voor dat alle 'normale' nieuwssites dit gaan doen, en de maanlanding gaan omschrijven als iets waarvan 'velen' geloven dat het is gebeurd. Denk er gewoon even aan hoe dat is als je kinderen in zo'n medialandschap opgroeien. Dan is het gewoon een heel serieuze mogelijkheid. Mijn god, laten we dat voorkomen.

Maanlandingscomplottheorieen zijn zeer, zeer, zeer, zeer dom en paranoide en oenig, het is voor mensen die 'hun' niet vertrouwen en 'hun' die burgers in het geheim willen onderdrukken etc etc en geen weldenkend mens neemt ze serieus. Je kan de zooi die ze achterlieten gewoon fotograferen. Ruimtevaart is real.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 21 juli 2020 13:37]

Wat is gevaarlijker? Dat mensen dingen bevragen of klakkeloos aanvaarden wat ze door een of andere autoriteit voorgeschoteld krijgen?

Aristoteles zei het zo: Een ontwikkelde geest kan denkbeelden hoog houden zonder ze te omarmen.

Vanuit die gedachte zou ik zeggen: dat ik geen reden heb er aan te twijfelen dat er mensen op de maan zijn geland, maar dat ik de mogelijkheid dat ze niet geland zijn, open wil houden.

We willen begrijpen hoe fundamenteel deze denkhouding, waar ook de wetenschap op is gebaseerd (Aristoteles was de grondlegger van veel wetenschappen), afwijkt van het Abramistische geloof dat a priori geloof eist.

De rabtiate aanvallen op mensen die als "conspiracy denkers"gelabeld worden, zijn dan ook erg gevaarlijk en een terugkeer naar een onderdrukkend denken waarin mensen gedwongen worden om politiek-correcte-denkbeelden te aanvaarden en deze niet meer in twijfel mogen trekken.

Dat is een principiële zaak en daarbij is het niet belangrijk of een deel van de conspiracy-denkers gestoord is, of gevaarlijk is, en bewijsbaar in waandenkbeelden geloofd. Temeer daar bij het geloofsdenken hoort dat mensen met afwijkende meningen generiek verketterd worden zonder hun individuele denkbeelden kritisch tegen het licht te houden.

Bij de hetze tegen andersdenkenden hoort nu eenmaal dat men altijd inzoomt op de meest verwerpelijke onder hen en die als voorbeeld stelt voor de rest. En als zo iemand niet te vinden is dan worden leugens gebruikt om die voorstelling te scheppen. Doordat wij al eeuwen blootgesteld zijn indoctrinatie, en in het onderwijs ook niet kritisch leren denken, maar juist hoger beloond worden naarmate wij het denken en denkbeelden braaf overnemen, is 60-80% geneigd braaf mee te gaan in wat autoriteiten zeggen. Ze zijn getraind om daarvoor schouderklopjes te krijgen en vrezen de sociale uitsluiting die en kritische opstelling tegemoet valt. Want leiders laten dan de volgelingen tegen hen keren. We kijken hier aan tegen duizenden jaren van briljante wetenschap van groepsbeïnvloeding.

In de sixties was het bewustzijn daarvan onder de bevolking erg hoog. Hele generaties waren erg anti-establishment en zochten naar bevrijding van het denken. Maar de huidige generaties zijn weer mak als schapen en sloven zich uit om ja te knikken. Omdat het onderwijs weer zo beroerd is geworden, missen ze een kritische instelling. Het is opvallend hoe de linkse beweging die zich ooit op de borst klopte als non-conformistisch denkers, zelf in een kerk is veranderd die geen afvalligheid accepteert. De denkbeelden zijn aangepast, maar de benauwende denkwijze is weer hetzelfde.

Neem de maanlanding.
Mag je dat in twijfel trekken? Een vrije geest wil alles in twijfel trekken wat hij zelf gelooft. Dat is het echte scepticisme. Het fanatieke scepticisme waarbij men in twijfel trekt wat anderen geloven is gewoon je eigen starre denkbeelden boven die van anderen stellen.

Een fundamentalistische gelovige is van nature sceptisch naar andere denkbeelden en wijst die af, want hij kent "de waarheid". Daarbij maakt het voor de aard van deze geest niet uit op welke autoriteit hij baseert, of dat nu wetenschappelijke of geloofsboek artikelen zijn.

Moet er een reden zijn om iets in twijfel te trekken. Nee, nieuwsgierigheid is genoeg reden. Het is altijd gezond om je eigen denkbeelden aan te vallen. Dat houdt het denken vrij. Je zou kunnen beginnen met afvragen: Zouden de Amerikanen redenen kunnen hebben om de maanlanding te faken?

Het antwoord is ja. De ruimtevaart was immers vooral een propaganda-instrument om de superioriteit van het eigen systeem aan te tonen. De Russen waren het eerste met satelieten en een man in de ruimte en de VS moesten hen overtroeven om de imagoschade goed te maken. Vandaar het idee om een man op de Maan te zetten.

Nu is dat een zeer riskante missie, die ook gemakkelijk in PR-ramp kan veranderen bij mislukking. Dat zal hopelijk iedereen duidelijk zijn. Dan kun je de vraag stellen is het doenlijk en hoe risicovol is het om zoiets te faken? Dat laatste is ook een uitdaging en brengt zijn eigen risico's met zich mee. Als je er over nadenkt, is dat zeker geen ondenkbare optie. Deze optie wil je open houden.

Persoonlijk twijfel ik niet aan de maanlanding. Waarom niet? Omdat de Russen er ook niet aan twijfelden, en zij zouden toch de eersten zijn om het te onderzoeken en bij twijfel aan te vechten als dat enige kans van slagen had, juist in die propagandaoorlog waarin er ook de nodige leugens werden verteld. Maar dat is niet gebeurd.

Is daarmee het idee van gefakete maanlanding belachelijk geworden? Nee. Want ik houdt de mogelijkheid open dat de Amerikanen een plan B achter de hand hadden in geval de maanlanding zou mislukken. Het is helemaal geen gek idee dat de Amerikanen wel degelijk filmopnamen hebben gemaakt om in dat geval of later een fake maanlanding te ensceneren. En dat zou ook de reden kunnen zijn dat sceptici aanwijzingen daarvoor vinden.

De zaken die uit de Amerikaanse archieven vrijkomen laat de meest absurde plannen zien die CIA serieus ontwikkeld heeft. Zo is er zelfs een plan ontwikkeld om de eigen ruimtevaarders om het leven te brengen en de schuld op Cuba te schuiven, om de Amerikaanse bevolking warm te maken voor een oorlog met Cuba. Dat plan is door president afgeschoten maar serieus overwogen. Mensen die een soort beeld proberen te scheppen: "dat soort dingen doen onze eerlijke Amerikaans leiders niet", leven iin een droomwereld. Eigen schepen tot zinken brengen om de oorlog in Vietnam op te starten hebben ze gewoon gedaan. Het gaat dus niet om de moraal, deze mensen zijn volstrekt gewetenloos. Het gaat erom: Is er een belang? Is het uitvoerbaar? Is er geen beter plan?

Juist als het om machtspolitiek gaat die grotendeels achter de schermen plaatsvindt is intelligente speculatie belangrijk. Het is uitermate dwaas om bewijzen eisen van organisaties die geheimhouding, bedrog, twijfel, misleiding tot hun specialisatie hebben gemaakt. Hierover moet vrij gespeculeerd kunnen worden en kennis worden uitgewisseld. Bij twijfel moeten nieuwsmedia de overheid aanvallen en deze dwingen tot openheid. Openheid is namelijk essentieel voor de democratie. Zonder openheid is er geen verantwoording. Het zal niet de eerste keer zijn dat de overheid dan geen goede verklaring kan geven, of deze gelogen blijkt.

De manier waarop kritische denkers nu monddood worden gemaakt in de media, is het kenmerk van dictatuur. Na eerst de media gemonopoliseerd te hebben, zien wij nu de volgende fase, censuur. Het instrumentarium voor onderdrukking is klaar en nu kan ze ingezet worden. Dit wordt mogelijk de grootste geestelijke onderdrukking die de mensheid ooit heeft gekend. Nimmer beschikten machthebbers over zoveel middelen.

De maanlanding-hoax-theorie baart mij ook zorgen. Maar niet omdat er mensen zijn die dit serieus nemen. Ik zie niet in wat daar zo schadelijk aan is. Wat ik schadelijk vindt is dat deze gemakkelijk te weerleggen theorie gebruikt wordt als label voor mensen die ander overheidsoptreden in twijfel trekken. Die worden gelijk gesteld met maanhoaxgelovers, en geloof in reptielen machthebbers enz. Dat is wat de kerk in voorbije eeuwen ook deed. Critici werden meteen in de hoek gesteld van ongelovigen en duivelsaanbidders. Hetzelfde mechanisme wordt nu weer gebruikt.

Ik heb groot vertrouwen in de leugenachtigheid en bedrieglijkheid van machthebbers. Ze hebben die immers al zo vaak bewezen. Ook al zijn de meeste overheidsdienaren te goeder trouw, in de toppen gebeuren rare dingen. Hoeveel vertrouwen moet ik bijvoorbeeld hebben in mensen die zichzelf hoge bonussen en vertrekpremies geven. Die zijn corrupt. Hoeveel vertrouwen moet ik hebben bij een RIVM dat onvoldoende afstand houdt van grote farmaceutische bedrijven en ze weg laat komen met fout uitgevoerd zelfs gefingeerd onderzoek? Hoeveel vertrouwen moet ik hebben in een kabinet dat het geld steeds richting grote bedrijven stuurt of een EU die zich door lobbies laat sturen?

Je kunt niet kritisch genoeg zijn. Juist de teloorgang van kritisch denken is een groot gevaar voor onze samenleving. Zonder media die kritisch de machthebbers volgt, is er geen voldoende controle meer. Maar onze media zijn nu vooral druk bezig om kritiek te onderdrukken. Het tegenovergestelde wat hun taak is binnen ons bestel. Ze dienen de verkeerde belangen.

Wil je laten zien dat je intelligent en kritisch kan denken?
Wees geen meeprater!

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2020 02:03]

"Vanuit die gedachte zou ik zeggen: dat ik geen reden heb er aan te twijfelen dat er mensen op de maan zijn geland, maar dat ik de mogelijkheid dat ze niet geland zijn, open wil houden. "

Ik snap je punt, maar ik ben het er wel mee oneens.
Taal is een hulpstuk, en ons wereldbeeld en de dingen die we geloven zijn ook hulpstukken.
Het in twijfel trekken van de maanlanding heeft weinig meerwaarde, omdat het geen invloed heeft op jou directe leven. 'defer to experts' klinkt als iets logisch om te doen.
Praktisch álle experts betwijfelen niet dat we naar de maan zijn geweest.
Als je hier een argument wilt maken dat je experts in twijfel hoort te trekken... sorry maar dan ga je gewoon te ver.

"Je kunt niet kritisch genoeg zijn."
Incorrect. Dat is gewoon níet waar.
Niemand heeft de mentale capaciteit om álles te onderzoeken en óveral een expert van te worden.
Als je niet kunt delegeren (aan experts nota bene!) dan faal je gewoon als mens, punt.
Dat is hetzelfde als zeggen: "je kunt niet genoeg zelf doen" (lees: zelf ál je eten verbouwen, ál je tools bouwen, zelf je huis bouwen, zelf je ziekte genezen etc etc)
Het is gewoon een slecht standpunt. sorry.

Als er bewijs komt dat er géén maanlanding was, sure prima dan passen we de statement aan.. maar tot die tijd is het gewoon het beste voor iedereen om aan te nemen dat het wél plaats heeft gevonden.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 21 juli 2020 17:38]

Het beste voor iedereen om zaken aan te nemen van de expert is toch precies wat een heleboel nog steeds doen in de kerk, moskee of synagoge.

Hetzelfde geldt ook voor de wetenschap, waarbij je, neem ik aan, want ik heb geen empirisch bewijs, dat je het paradigma principe van Kuhn aanhaalt als pragmatische oplossing omdat je simpelweg geen absolute waarheid kan vergaren. Of de falsificatie van Popper omdat er nog geen tegenbewijs is aangeleverd dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden.

Het laatste wil niet uitsluiten dat je moet stoppen met zoeken, net zozeer dat menig onderzoeker door blijft gaan met onderzoeken (vrij denken) om de anamoliën in theoriën te verklaren.

Bron:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paradigm_shift

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
Alles wat je aanhaalt is correct... maar mijn punt gaat er meer over dat het volgende geen praktische noch logische manier van leven is:

"Jantje loopt (ten minste, dat denkt hij) door een 'straat' (zo noemen velen het) en ziet, wat veel mensen zouden benoemen, een 'meisje' voorbij lopen. Ze heeft 'blond' haar (het ziet er blond uit in ieders geval, het kan natuurlijk geverfd zijn, maar dat weet Jantje (ten minste, hij denkt dat dat zijn naam is) niet).
etc etc."

Al die kanttekeningen hebben geen meerwaarde in bovenstaande uitleg van een serie gebeurtenissen... en dát is wat er mis is met de manier waarop het in dit artikel benoemd wordt. Het is overbodig.
Het had niet gehoeven. Het maakt het hele verhaal onnodig langer en complexer en lijdt af van de kern van het artikel.

Zie als bewijs: Deze hele discussiedraad waarin we de 'content' van het artikel niet eens benoemd hebben en we met zijn allen ons doodstaren op deze éne taalkeuze.
En toch is dit draadje wel reuze interessant!
U schermt met absoluten, met dat in acht genomen. Ja dan heeft u gelijk dat is niet praktisch nog nuttig om alles in twijfel te trekken. Gelukkig denk ik niet bij iedere ademhaling is dit wel échte zuurstof?
Maar een kritische blik houden en aannames in twijfel trekken doet een ieder naar eigen gradatie. Doe je het teveel kan je al vlot afglijden richting een conspiracy gekkie doe je het niet of te weinig, ben je een speelbal of werktuig van mensen/systemen. Gelukkig is de wereld niet zo absoluut als sommige ons graag doen geloven. :Y)
Gekkie betekent voor mij iemand, die buiten de mainstream verdeling van de bell curve ligt in negatieve zin. Zover dat die persoon zich niet wilt conformeren aan wat de meerderheid als normaal beschouwd.
Klinkt als een sluitende definitie, maar wat zijn een Christen in Iran, een Moslim op IJsland, een pastafari in Pennsylvania volgens die zienswijze?
Ja ik heb er wel mijn mening over, maar niet alles wat door een meerderheid als normaal gezien wordt is 'normaal' eigenlijk zijn wij allemaal een soort van Gekkie. :o het is maar net wie je de curve laat optekenen.
Precies dat dus.
[i]Het in twijfel trekken van de maanlanding heeft weinig meerwaarde, omdat het geen invloed heeft op jou directe leven. 'defer to experts' klinkt als iets logisch om te doen.
Het is voor een wetenschappelijke onderzoeker inderdaad niet voor de hand liggend om dit te onderzoeken. Een wetenschappelijk onderzoek moet voldoen aan vereisten van wetenschappelijk en maatschappelijke relevantie.

Voor een journalist ligt die maatschappelijke relevantie weer anders. En voor een journalist is het zeker wel de moeite waard om het verschijnsel met een open geest te onderzoeken. Een journalist moet juist de machthebbers willen betrappen. Het verschijnsel maanlandinghoax kan ook op andere manieren heel relevant blijken. Zo is bijv. niet uit te sluiten dat geheime diensten opzettelijk dit soort hoaxen verspreiden dan wel aanmoedigen om de geloofwaardigheid van critici aan te tasten. Een open geest gaat verder dan alleen maar falsificeren van bestaand denken.
Praktisch álle experts betwijfelen niet dat we naar de maan zijn geweest.
Als je hier een argument wilt maken dat je experts in twijfel hoort te trekken... sorry maar dan ga je gewoon te ver.

"Je kunt niet kritisch genoeg zijn."
Incorrect. Dat is gewoon níet waar.
Niemand heeft de mentale capaciteit om álles te onderzoeken en óveral een expert van te worden.
Als je niet kunt delegeren (aan experts nota bene!) dan faal je gewoon als mens, punt.
Dat is hetzelfde als zeggen: "je kunt niet genoeg zelf doen" (lees: zelf ál je eten verbouwen, ál je tools bouwen, zelf je huis bouwen, zelf je ziekte genezen etc etc)
Het is gewoon een slecht standpunt. sorry.

Als er bewijs komt dat er géén maanlanding was, sure prima dan passen we de statement aan.. maar tot die tijd is het gewoon het beste voor iedereen om aan te nemen dat het wél plaats heeft gevonden.
Wat je niet schijnt door te hebben, is dat ik de maanlandingshoax slechts als kapstok heb gebruikt om te laten zien, dat zelfs in zo een extreem geval er nog relevantie aanwezig kan zijn, zij het op onverwachte manieren. Jij leest het als een verdediging van de maanlandingjhoax, dat verraadt dat je sterk in een welles/nietes denken leeft.

Bij een open denkhouding hoort dat je ideeën aanvaardt als de visie van mensen. Dat is geen aanval. Daarmee blijf je buiten ideeën aanvaarden of verwerpen. Ik zie niet in waarom mensen niet vrij mogen discussiëren over welk onderwerp dan ook. Waarom ze per se bepaalde ideeën als uitgangspunt moeten nemen. Ik vind het verkeerd dat mensen dat als een gevaar voorstellen.

Neem de maanlandinghoax. Zijn er dan protesten geweest tegen de regering? Heeft het de ruimtevaart in gevaar gebracht? Wat is de reden van deze felle reactie? De reden is simpelweg dat sommige mensen niet kunnen velen, dat mensen anders denken. Mensen met sterke overtuigingen zijn juist degenen die zich het snelst aangevallen voelen door mensen die anders denken.

Verder is het niet zo dat denkbeelden open houden hetzelfde is als alles grondig moeten onderzoeken. Verschillende mogelijkheden ophouden is geen handicap. Je gebruikt breed aanvaarde denkbeelden nog steeds als "werkhypothese". Je hoeft niet in ideeën te geloven om ze te kunnen gebruiken. Je kan zelfs waarde toekennen aan ideeën die je ongeldig acht. Bijv. Het is gelul maar mijn baas wil het zo, en dus volg ik zijn ideeën.

De kracht van onze hersenen zit juist in het om kunnen gaan met onzekerheid. Op elk moment maken we inschattingen die we gebruiken als middel om situaties te tackelen. Daarbij maken we natuurlijk ook fouten, maar dat is inherent aan het kanselement dat onzekerheid met zich meebrengt.

Wetenschappers moeten zich juist wat eerlijker zijn en niet toegeven aan de verleiding om waardeoordelen te plakken op wetenschappelijk conclusies om zo carrière te maken en geld te krijgen voor onderzoek. Juist die interpretaties van wetenschappelijk onderzoek zijn geen wetenschappelijke bewijzen en moeten zo ook niet voorgesteld worden. Je zit dan conclusies te veralgemeniseren die juist zorgvuldig getrokken zijn door het onderzoeksgebied heel nauw af te bakenen en aan condities te onderwerpen.

Laten we ook realiseren: Voor veel mensen geldt dat ze politiek-correct-denken omarmen, niet omdat het een beter denken is dat wetenschappelijke gefundeerd is, maar omdat het het minste sociale risico oplevert. Het is altijd veiliger om met de kudde of de leider mee te lopen. Dat levert het minste risico op. De massa baseert zich helemaal niet op wetenschappelijke argumenten. Dat geldt net zo goed voor het kader in de wetenschap, dat zijn ook merendeels volgers.

Wetenschap is nu zo gespecialiseerd dat als wetenschappers eerlijk zijn, ze moeten toegeven dat het al moeilijk is om over andere aanliggende deelterreinen nog iets definitiefs te zeggen. Ok de kwaliteit van hun nieuwsbronnen, neemt af. Omdat de maatschappelijke vertalingen juist een veel breder inzicht vereist, kunnen beslissingsnemers daar mee spelen en hun eigen zin doen door selectief te shoppen.

En wetenschappers die voor bedrijven werken zijn ook volgers en laten in grote meerderheid commerciële belangen prevaleren boven wetenschappelijke waarheid als dit persoonlijke consequenties heeft. Klokkenluiders zijn echt grote uitzonderingen die we zouden moeten koesteren. Wetenschappers zijn geen heiligen die een eed gezworen hebben. Het zijn gewoon mensen.

Daarom is het argument wetenschappelijk consensus erg gevaarlijk. Wie zijn dan allemaal de experts in het veld? En hoezeer zijn deze mensen afhankelijk van de politiek voor onderzoeksgelden? En is er dan een soort onafhankelijk beraad geweest tussen die experts waaruit die consensus naar voren is gekomen die de politiek gebruikt? Vaak is dat helemaal niet het geval en worden experts eenzijdig aangehaald.

Ook wil je begrijpen: Wetenschappers moeten enorm hard knokken om hun onderzoeken gefinancierd te krijgen, en het is een stuk gemakkelijker als het politiek-correct wordt ingevuld. Zo is geld voor onderzoek naar het gedrag van bevers lastig te krijgen. Maar het een stuk gemakkelijker geld te krijgen als je het omschrijft als: "Onderzoek van het nadelig effect van het broeikaseffect op het gedrag van bevers". Vervolgens wordt zo een onderzoek weer als bewijs gezien. Ook de bevers lijden!

We moeten eens op houden met de mythe dat onze samenleving zich baseert op wetenschappelijke principes. De politiek en de commercie gebruiken graag de witte jassen om hun eigen zaken te bevorderen, maar dat is niet hetzelfde als wetenschap bedrijven.

We willen twee dingen goed uit elkaar houden: De wetenschappelijke methode om kennis te verwerven en wat er vervolgens met die kennis allemaal gebeurt. Daarom willen we juist uitermate wantrouwend zijn naar machthebbers die wetenschap voor hun kar willen spannen. Want meer zullen machthebbers nooit doen. Machthebbers zijn namelijk helemaal niet geïnteresseerd in wetenschappelijke waarheid. Maar witte jassen gebruiken ze graag om de eigen geloofwaardigheid te vergroten.

Nu wetenschap gebruikt wordt om censuur in te voeren, horen rechtgeaarde wetenschappers aan de bel te trekken!

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2020 02:16]

Juist! Kan alleen maar zeggen amen en hopen dat de gedachtepolitie hier dit betoog in het juiste licht kan zien zonder direct die min 1 uit te delen.
Aristoteles zei het zo: Een ontwikkelde geest kan denkbeelden hoog houden zonder ze te omarmen.
Dat is behoorlijk ironisch, als je bedenkt dat veel van de denkbeelden van Aristoteles die onjuist waren eeuwenlang klakkeloos geaccepteerd werden op basis van autoriteit ("de grote Aristoteles"), in plaats van gestaafd of ontkend op basis van observatie :P

Aristoteles was een groot denker die aan de basis van veel wetenschap heeft gestaan, maar als lichtend voorbeeld van kritisch denken kan hij eerder als voorbeeld gebruikt worden van hoe kritisch denken ondermijnd kan worden, en ook hoe moeilijk het is om effectief kritisch te denken (immers, gewoon "nee" zeggen en alles ontkennen is ook niet kritisch, en alles zelf empirisch vaststellen is niet praktisch).
Ben jij zelf een wetenschapper? Bevind je je nu op een wetenschappelijk forum? Zijn je schrijfsels onderhevig aan peer review? En de belangrijkste vraag: denk je echt dat er een serieuze kans is dat je gearresteerd wordt als je bijvoorbeeld zegt dat jij denkt dat kwantummechanica onzin is en de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden, in plaats van tegengesproken door een andere gast op het internet?

Zolang al deze vragen met een dikke "nee" beantwoord kunnen worden (en daar neem ik stiekem een voorschotje op) denk ik dat je posts de plank redelijk misslaan, voor wat betreft wetenschap dan.
Excuus, laat ik mijn standpunt dan glashelder maken: zolang er geen kans is dat je opgepakt wordt omdat je de wetenschap in twijfel trekt (en daar zijn we het naar ik aanneem beiden over eens) en zolang je zelf geen wetenschapper bent die daadwerkelijk praktische ervaring heeft met hoe je wetenschap bedrijft vind ik je argumenten over de zogenaamde gevaren van wetenschap niet in twijfel mogen trekken niet sterk. Was je wel wetenschapper met persoonlijke ervaringen op dit vlak, dan zou je dit kunnen gebruiken om je argumenten kracht bij zetten (niettegenstaande dat iemand dit inderdaad makkelijk weg zou kunnen zetten als "waarom zou ik jou geloven"), maar je relaas leest typisch als iemand die dat niet is maar zich wel veel zorgen maakt over waar je zogenaamd niet meer kritisch over mag zijn, zonder dat je daadwerkelijk zelf bijdraagt aan wetenschap of veel ervaring hebt met het proces. Mijn stelling is dat mensen die zich daadwerkelijk wel met wetenschap bezig houden er (terecht!) anders over denken (waarbij ik er gelijk aan toevoeg dat dat op basis is van wat ik zelf gelezen heb van wetenschappers die zich op T.net bevinden, en niet omdat ik zelf een wetenschapper ben).

Leest dat wat minder of juist meer als een persoonlijke aanval? :P
nee hoor, het is gefilmd door Kubrick, maar hij eiste dat het op locatie gefilmd werd.
Met een goede telescoop kun je de resten van de set zien.
de grap is dat dat het inderdaad het geval is :P
Heb je daar een linkje van. Er zijn wat mensen in mijn omgeving die ik daarmee wil confronteren :)
Volgens mij niet met een telescoop. Lunar Reconnaisance Orbiter heeft foto's gemaakt waarop eea te zien is. Even zoeken op LRO apollo site en dan vind je vanzelf eea.
maar daar ligt nou net het probleem, alle foto's zijn volgens de complotdenkers vervalst dus geen bewijs!

Je kan geen enkele discussie winnen tegen flat earth aanhangers...alle feiten haalt men onderuit met "nep" wetenschappelijk bewijs voor hun eigen stellingen is er niet...dus dan is de discussie snel over.
Zelfs als je de meest hardnekkige ontkenner op de maan zet, zal hij/zij het nog ontkennen.
Dan zullen ze dingen kunnen roepen als "je hebt me drugs toegediend" o.i.d.
Maar die drugs doen niet af aan het feit dat je op een raket gezet bent.. B.A. Baracus!
Hahaha, "imma beat up the fool that told me dem lies"
:-)
Drugs toegediend, ik ga er van uit dat ze toch zuurstof toegediend krijgen bij het bezoek op de maan of is wel zuurstof en toegeven dan het juiste drukmiddel ?
Het wetenschappelijke bewijs is de bijbel. De maanlanding zelf is het probleem niet zo, als de maanlanding echt is, dan is de aarde daadwerkelijk rond, en dat betekent dat de bijbel geheel nep is, kort gezegd.En de bijbel is uiteraard 100% letterlijk waargebeurd, dus is de aarde maar plat.

En ik ga niet zeggen dat God het fout heeft, dus doe maar plat dan.
Je haalt flink uit naar de bijbel.

Kan ik je wellicht aanbieden om deze reeks youtube filmpjes eens te kijken?
Ik heb zelf erg lang een soortgelijke mening gehad omtrent de bijbel zoals jij, zonder überhaupt de bijbel gelezen te hebben ook nog eens!
Vandaag de dag denk ik daar toch écht heel anders over, en deze serie die ik hierboven gelinkt heb heeft mijn rationele logische geest doen inzien dat mijn standpunt érg oppervlakkig en niet doordacht was.
Nee ik zeg dat ik geloof in de bijbel en dat de aarde dus plat is.
GOD?! das toch per definitie een alien?

En dan nog....als er al een hoger wezen is die ons hier neergezet heeft dan kijkt ie al 25k jaren niet meer naar ons om....lekkere GOD is dat dan!

En natuurlijk weet ik van de verbanning uit het paradijs....maar was t paradijs wel een paradijs als er gevaarlijke slangen (de duivel) rondkropen?
Ik ben zelf voorzichtig hiermee, omdat niet alle gelovigen er zo stijf inzitten.
En de bijbel bevat ook goede dingen, niet alleen dingen die niet kloppen.

Ik heb geprobeerd de bijbel te lezen en ik ben ermee gestopt na een tijdje omdat ik ook de leugens niet meer kon accepteren.
Maar zoals gezegd, er staan wel degelijk bepaalde lessen in die ik helemaal omarm. Maar dit zijn voornamelijk dingen die slaan op hoe we als mensen met elkaar omgaan en daar herken ik mezelf in.
Zie dit filmpje van Curious Droid waarom het met de huidige telescopen niet mogelijk is.
Bedankt, erg helder uitgelegd.
Je hebt nogal een grote telescoop nodig als in echte ruimte telescoop. Er zijn echter wel spiegels geplaatst op de maan die je nog steeds kunt gebruiken om een reflectie terug te krijgen (en te bewijzen dat men daar echt is geweest).

Uiteindelijk is het natuurlijk een domme discussie. En discussiëren met iemand die in samenzweringen gelooft is meestal nutteloos. Er is zoveel bewijs voor en er zijn zoveel artikelen geschreven welke alle 'zogenaamde' bewijzen tegen de maanlanding als foutief bewijzen dat het net zoiets is als klimaatverandering ontkennen.

Begin dan ook geen discussie met de mensen die dit beweren. De meeste tijd gaat het deze mensen helemaal niet over de inhoud maar enkel om de reactie.
Ja maar wel eentje die aan een satelliet hangt... moeten ze wel geloven dat die echt zijn 8)7
[...]Wat is dat nou weer voor zin :X De maanlanding ís echt gebeurd.
Blijkbaar worden de makers hier gequote. Maakt hoe dan ook geen sterke indruk om meteen al de gekkies te benoemen die de maanlanding betwijfelen..
Interessante keus van de schrijver van het t.net-artikel om dit zo op te schrijven inderdaad. Ik moest het ook even twee keer lezen om te snappen dat de schrijven niet zelf in Apollo-hoax-onzin gelooft.

Hoe dan ook, interessant gemaakt dit fimpje. Het is jammer dat ik dit filmpje niet nog een keer kan kijken zonder voorkennis dat het nep is. Ik ben benieuwd of ik dan aan subtiele zaken (bv. sync geluid/mondbeweging) had kunnen merken dat dit niet echt is. Nu heb ik het gekeken met die voorkennis, en heb ik het idee dat ik het "zie". Maar goed, dat is met voorkennis dus...

Ik zie meer mensen hier in de comments die zeggen het te zien, en dat zou best kunnen: de menselijke hersenen zien haarfijn als er iets "mis" is met iemand, maar aan de andere kant: iedereen die dit nu ziet weet vooraf dat het nep is, en dat is ook een sterk effect.
Hoe krijg je reacties op je platform: les 1 - conspiracies
Oftewel: de meeste mensen zullen hier niet in trappen (wereldwijd), want ze zijn bekend met de waarheid. Het is niet de bedoeling om mensen hier daadwerkelijk in te laten trappen.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 21 juli 2020 13:43]

Dat staat zo in het artikel omdat het - zonder de quotes om 'door velen' - zo in de bron is geformuleerd
...as the 1969 moon landing is an event widely accepted by the general public to have taken place, the deepfake elements will be starkly obvious
Dit vind je vast leuk: American Moon https://youtu.be/KpuKu3F0BvY
Volgens mij worden de makers hier geciteerd. Het 'door velen' is dus niet van de redactie.

Ik denk dat de makers expres deze formulering gebruiken omdat het maken van deze film 'aantoont' (let op de aanhalingstekens) dat de complotdenkers gelijk hebben met hun stelling dat de opnames van de maanlandingen fake zijn.

Anders gezegd, als je dit kunt faken zullen de maanlandingen ook wel fake zijn. Wij van MIT denken van niet, maar het zou kunnen. 8)7
Tsja, er zijn ook mensen die geloven dat de maan een hologram is. Als je dat al gelooft, dan is het denk ik ook moeilijk te accepteren dat er astronauten op de maan/het hologram zijn geland.
Er gaan geluiden op dat het hele universum een hologram is. Nee geen broodje aap verhaal:https://phys.org/news/201...holographic-universe.html
@t4600c heeft een topic waarin oude Apollo beelden worden opgeschaald met AI en overige technieken met hele mooie resultaten.

Oude filmbeelden interpoleren met AI
als je goed kan liplezen zie je toch meteen dat dit een fake filmpje is....ze missen echt de sync en bepaalde klanken die een persoon met de mond moet maken!

Mensen die geloven in een platte aarde en/of dat de maanlanding nep is geweest moeten we gewoon laten voor wat het is maar moeten we wel verbieden kinderen op te voeden.

Het ontkennen van in de praktijk te bewijzen zaken.....hoe dom kan je zijn.
als je goed kan liplezen zie je toch meteen dat dit een fake filmpje is....ze missen echt de sync en bepaalde klanken die een persoon met de mond moet maken!
Er zal juist veel werk zijn gedaan om dat goed te krijgen, incl. het "lenen" van de mond van een acteur.
Ronald Reagan kunnen ze helaas niet meer vragen.
ondanks het vele werk is het dus nog steeds niet goed naar mijn mening! ;)
Verbieden kinderen op te voeden, tja hierna kan ik het verhaal niet meer serieus nemen.

Jammer dat je na een goede uiteenzetting over het filmpje naar zo’n stelling gaat.
"hierna kan ik het verhaal..." gelukkig eindigde het verhaaltje daar! ;)
Volgens mij zit er een verschil tussen “hierna kan ik het verhaal” en “het verhaal hierna”.

Maar wel leuk gevonden :)
verbieden om kinderen op te voeden.... juist ja. Een zwarte lijst bijhouden dus van mensen met verkeerde overtuigingen. En ga jij die kindertjes even ontvoeren bij hun ouders vandaan? Als ze verder volkomen gezond en gelukkig zijn? Mag ik je vragen waar het ophoudt? Is het verkeerde geloof hebben misschien ook al reden genoeg voor je?
Precies. Hoe China met de Oeigoeren omgaat bijv. Dat willen we toch niet?
In de praktijk zijn sommige uithuisplaatsingen echt nodig, maar dat doen ze echt niet zomaar.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 21 juli 2020 12:53]

Het ontkennen van in de praktijk te bewijzen zaken.....hoe dom kan je zijn.
Hier ontmoet u het merendeel van de (wereld)bevolking. Hier lijden ook significant veel Nederlanders aan...
Ik vind ook dat het soms lijkt alsof het t merendeel is, maar is dat echt zo vraag ik me af?
Of komen ze alleen wat beter in beeld?
Indrukwekkend, hoewel complottheorie aanhangers gaan niet beoordelen of het klopt of niet als het in hun straatje past. Dat wordt op korte termijn nog een probleem als ze steeds beter gaan worden.
Dat wordt op korte termijn nog een probleem als ze steeds beter gaan worden.
De MIT wil met dit filmpje dan ook het gevaar van deepfakes aantonen.
Dan is het wel vreemd om een onderwerp te kiezen waar al 'controverse' over is. Ik denk dat ze het gewoon voor de lol hebben gedaan. Als ze echt een statement willen maken dan pak je zoiets als de president wat Jordan Peele in 2018 al heeft gedaan.
Het is juist gemakkelijker om aan te tonen dat de deepfakes hierin juist een ding zijn, maar dat is een andere discussie vind ik en dat is naar mijn idee buiten de scope van het artikel. Ze zullen heus niet voor de lol achteraf een bericht doen dat men wil waarschuwen voor deepfakes en vooraf er al naar hinten in dezelfde video.

De mensen die het al groter blazen dan het is (wat jij controvese noemt) zullen er hun standpunt ook nauwelijks door veranderen denk ik zo. :) De video die je zelf linkt, is het overduidelijk van dat het fake is, deze video gaat wel een paar stapjes verder.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 juli 2020 14:05]

Uiteraard, maar de video met Nixon zelf moet natuurlijk voldoende zijn.
Maar die stukjes video van de raket en maanlander ervoor zijn echt gewoon voor de sensatie - wat ik echt niet vind passen in hun wetenschappelijke context.
Het mooie, vind ik, is dat je niets meer wat langs komt op internet kunt geloven op face value.

Het enige wat je dan nog kunt doen is onderzoeken hoe je bronnen aan hun info komen. Dan kun je wel ineens weer nagaan wat je kunt geloven.

(Hopelijk gaan nu alle “kritische” mensen wel weer NOS journaal kijken)
Het enige wat je dan nog kunt doen is onderzoeken hoe je bronnen aan hun info komen. Dan kun je wel ineens weer nagaan wat je kunt geloven.
Ik begrijp je ideaal, maar het gaat niet werken. Want dan moet je ook weer de bronnen van de bronnen controleren. En vervolgens de bronnen van de bronnen van de bronnen...

Het gevolg is dat je óf steeds meer in je bubble verstrikt raakt, óf door de bomen het bos niet meer ziet.

[Reactie gewijzigd door T-men op 21 juli 2020 15:08]

Dat heet journalistiek. Journalisten zijn getraind om bronnen te controleren. En je kan nagaan hoe journalisten werken.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 21 juli 2020 15:24]

Indrukwekkend, hoewel complottheorie aanhangers gaan niet beoordelen of het klopt of niet als het in hun straatje past. Dat wordt op korte termijn nog een probleem als ze steeds beter gaan worden.
Tegen complotdenkers valt sowieso niets te beginnen, daar zullen deepfakes niets aan veranderen ben ik bang.
Het probleem is vooral dat complotdenkers meer reikwijdte kunnen krijgen met deepfakes.

Je ziet nu al dat in sommige groepen wetenschappelijk bewijs als nep wordt bestempeld.
Voeg daar wat overtuichende deepfakes aan toe, die 'bewijzen' dat er een complot is en je zal zien dat die groepen veel meer volgers krijgen
Ik zeg: blijf kritisch en bekijk op zijn minst de andere kant van het verhaal en ga op onderzoek uit.
Ik zeg: daar hebben we professionals voor, die ervoor gestudeerd hebben en er hun vak van hebben gemaakt: journalisten worden ze genoemd. Die zogenaamde 'alternatieve media' zijn juist verdacht omdat er ofwel groot geld achter zit en dus een politiek doel (Breitbart bijvoorbeeld), ofwel het zijn amateurs die iets te bewijzen hebben (en meestal een soort onbegrepen woede hebben tegen alles wat gangbaar is).

En het feit dat je 'main stream media' in je laatste zin gelijkstelt met staatsmedia maakt je volkomen ongeloofwaardig.
Volgens mij ben jij niet de slimste en begrijp je mijn bericht totaal niet. Het gaat er om dat mensen verder moeten kijken dan hun neus lang is en zich niet blind moeten staren op een enkel nieuwskanaal. Uit jouw reactie maak ik meteen op dat jij zo'n persoon bent en enkel in uiterste denkt: jouw beeld klopt helemaal en de rest zijn complot denkers. Er is geen nuance meer. Zoals je mijn bericht afdoet als 'meteen volkomen ongeloofwaardig' geeft dit duidelijk aan. Geen enkele nuance meer en je gelooft volkomen in je eigen gelijk. Je gaat mij niet vertellen dat er helemaal niks in mijn bericht staat waar je het niet mee eens bent.
Wil je zelf aan de slag met live deepfake? Dat kan. Verras je collega’s in een zoom, teams, skype of andere chat met een deep fake van je baas/ceo. Allemaal op basis van een portret foto.

Het werkt zelfs in combinatie met de achtergrond vervanging van Teams:

https://github.com/alievk/avatarify
Ik had al eens eerder geprobeerd een deepfake van mezelf te maken adhv video in/output. Eens kijken of ik dit aan de praat krijg met overtuigender resultaat :)
Ik weet dat het niet echt is maar ik krijg het nog koud van dit filmpje.
Dit soort beelden en woorden hebben een enorme impact.
Op de een of andere manier gaat het verder dan wat ik gewend ben van een Hollywood film.
Ik weet niet of het komt omdat ik weet dat het echt had kunnen zijn, of het door het formaat komt, of het zo'n goede speech is, of nog iets anders, maar ik voel dat het invloed heeft op mijn stemming.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 21 juli 2020 13:06]

De volgende deepfake zal wel een filmpje van de trump campagne zijn waarin Biden allerlei dingen zegt die hij nooit gezegd heeft. Een soort pizza-gate maar dan ‘geperfectioneerd’...... punt is dat je nooit meer fimpjes, geluidsopnamen en fotoos kunt geloven. Nepnieuws, maar ook het veranderen van de geschiedenis zal een nog grotere vlucht krijgen.
Weet je wat erger is? Dat politici straks alles kunnen ontkennen en zeggen dat het een 'deepfake' was 8)7

Als we zo doorgaan is een deepfake straks bijna niet of helemaal niet meer van echt te onderscheiden.

Hoe gaat de rechtbank straks om met geluid en videopnames als alles deepfake kan zijn? 🤷‍♂️

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 21 juli 2020 12:57]

0Anoniem: 892783
21 juli 2020 13:18
Deze beelden zijn inderdaad vrij realistisch te noemen. En ja je kunt je ernstige zorgen maken dat wellicht een hoop mensen dit toch als "waarheid" zullen aanmerken (dit soort deep fake video's). Wellicht dat je nu extra getriggerd bent... maar als ik goed keek zag ik toch wel een aantal dingen die niet kloppen. Zoals de synchronisatie, schaduw gezicht (met name het onder de kin). Maar ben bang dat dit alleen maar beter zal worden in de loop van de tijd. Het is aan ons, mensen met "gezond" verstand om er wijselijk mee om te gaan en daar waar nodig op te treden.
Krijg een beetje het idee van een parallel universum hierbij. Ben benieuwd hoe onze wereld er dan nu had uitgezien als ze echt (op onze wereld) op de maan waren gecrasht.
Wellicht vind je For All Mankind dan ook leuk om te kijken. Die serie vraagt zich af: wat als de Russen eerder op de maan waren geland, en de space race niet opgehouden was? Daar kun je een hoop leuke kanten mee op.
Ben ik de enige die "mourned" zoals uitgesproken door Nixon, nog steeds wat kunstmatig vind klinken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True