MIT-onderzoekers maken deepfakespeech van Nixon over neerstorten Apollo 11

Wat is gevaarlijker? Dat mensen dingen bevragen of klakkeloos aanvaarden wat ze door een of andere autoriteit voorgeschoteld krijgen?

Aristoteles zei het zo: Een ontwikkelde geest kan denkbeelden hoog houden zonder ze te omarmen.

Vanuit die gedachte zou ik zeggen: dat ik geen reden heb er aan te twijfelen dat er mensen op de maan zijn geland, maar dat ik de mogelijkheid dat ze niet geland zijn, open wil houden.

We willen begrijpen hoe fundamenteel deze denkhouding, waar ook de wetenschap op is gebaseerd (Aristoteles was de grondlegger van veel wetenschappen), afwijkt van het Abramistische geloof dat a priori geloof eist.

De rabtiate aanvallen op mensen die als "conspiracy denkers"gelabeld worden, zijn dan ook erg gevaarlijk en een terugkeer naar een onderdrukkend denken waarin mensen gedwongen worden om politiek-correcte-denkbeelden te aanvaarden en deze niet meer in twijfel mogen trekken.

Dat is een principiële zaak en daarbij is het niet belangrijk of een deel van de conspiracy-denkers gestoord is, of gevaarlijk is, en bewijsbaar in waandenkbeelden geloofd. Temeer daar bij het geloofsdenken hoort dat mensen met afwijkende meningen generiek verketterd worden zonder hun individuele denkbeelden kritisch tegen het licht te houden.

Bij de hetze tegen andersdenkenden hoort nu eenmaal dat men altijd inzoomt op de meest verwerpelijke onder hen en die als voorbeeld stelt voor de rest. En als zo iemand niet te vinden is dan worden leugens gebruikt om die voorstelling te scheppen. Doordat wij al eeuwen blootgesteld zijn indoctrinatie, en in het onderwijs ook niet kritisch leren denken, maar juist hoger beloond worden naarmate wij het denken en denkbeelden braaf overnemen, is 60-80% geneigd braaf mee te gaan in wat autoriteiten zeggen. Ze zijn getraind om daarvoor schouderklopjes te krijgen en vrezen de sociale uitsluiting die en kritische opstelling tegemoet valt. Want leiders laten dan de volgelingen tegen hen keren. We kijken hier aan tegen duizenden jaren van briljante wetenschap van groepsbeïnvloeding.

In de sixties was het bewustzijn daarvan onder de bevolking erg hoog. Hele generaties waren erg anti-establishment en zochten naar bevrijding van het denken. Maar de huidige generaties zijn weer mak als schapen en sloven zich uit om ja te knikken. Omdat het onderwijs weer zo beroerd is geworden, missen ze een kritische instelling. Het is opvallend hoe de linkse beweging die zich ooit op de borst klopte als non-conformistisch denkers, zelf in een kerk is veranderd die geen afvalligheid accepteert. De denkbeelden zijn aangepast, maar de benauwende denkwijze is weer hetzelfde.

Neem de maanlanding.
Mag je dat in twijfel trekken? Een vrije geest wil alles in twijfel trekken wat hij zelf gelooft. Dat is het echte scepticisme. Het fanatieke scepticisme waarbij men in twijfel trekt wat anderen geloven is gewoon je eigen starre denkbeelden boven die van anderen stellen.

Een fundamentalistische gelovige is van nature sceptisch naar andere denkbeelden en wijst die af, want hij kent "de waarheid". Daarbij maakt het voor de aard van deze geest niet uit op welke autoriteit hij baseert, of dat nu wetenschappelijke of geloofsboek artikelen zijn.

Moet er een reden zijn om iets in twijfel te trekken. Nee, nieuwsgierigheid is genoeg reden. Het is altijd gezond om je eigen denkbeelden aan te vallen. Dat houdt het denken vrij. Je zou kunnen beginnen met afvragen: Zouden de Amerikanen redenen kunnen hebben om de maanlanding te faken?

Het antwoord is ja. De ruimtevaart was immers vooral een propaganda-instrument om de superioriteit van het eigen systeem aan te tonen. De Russen waren het eerste met satelieten en een man in de ruimte en de VS moesten hen overtroeven om de imagoschade goed te maken. Vandaar het idee om een man op de Maan te zetten.

Nu is dat een zeer riskante missie, die ook gemakkelijk in PR-ramp kan veranderen bij mislukking. Dat zal hopelijk iedereen duidelijk zijn. Dan kun je de vraag stellen is het doenlijk en hoe risicovol is het om zoiets te faken? Dat laatste is ook een uitdaging en brengt zijn eigen risico's met zich mee. Als je er over nadenkt, is dat zeker geen ondenkbare optie. Deze optie wil je open houden.

Persoonlijk twijfel ik niet aan de maanlanding. Waarom niet? Omdat de Russen er ook niet aan twijfelden, en zij zouden toch de eersten zijn om het te onderzoeken en bij twijfel aan te vechten als dat enige kans van slagen had, juist in die propagandaoorlog waarin er ook de nodige leugens werden verteld. Maar dat is niet gebeurd.

Is daarmee het idee van gefakete maanlanding belachelijk geworden? Nee. Want ik houdt de mogelijkheid open dat de Amerikanen een plan B achter de hand hadden in geval de maanlanding zou mislukken. Het is helemaal geen gek idee dat de Amerikanen wel degelijk filmopnamen hebben gemaakt om in dat geval of later een fake maanlanding te ensceneren. En dat zou ook de reden kunnen zijn dat sceptici aanwijzingen daarvoor vinden.

De zaken die uit de Amerikaanse archieven vrijkomen laat de meest absurde plannen zien die CIA serieus ontwikkeld heeft. Zo is er zelfs een plan ontwikkeld om de eigen ruimtevaarders om het leven te brengen en de schuld op Cuba te schuiven, om de Amerikaanse bevolking warm te maken voor een oorlog met Cuba. Dat plan is door president afgeschoten maar serieus overwogen. Mensen die een soort beeld proberen te scheppen: "dat soort dingen doen onze eerlijke Amerikaans leiders niet", leven iin een droomwereld. Eigen schepen tot zinken brengen om de oorlog in Vietnam op te starten hebben ze gewoon gedaan. Het gaat dus niet om de moraal, deze mensen zijn volstrekt gewetenloos. Het gaat erom: Is er een belang? Is het uitvoerbaar? Is er geen beter plan?

Juist als het om machtspolitiek gaat die grotendeels achter de schermen plaatsvindt is intelligente speculatie belangrijk. Het is uitermate dwaas om bewijzen eisen van organisaties die geheimhouding, bedrog, twijfel, misleiding tot hun specialisatie hebben gemaakt. Hierover moet vrij gespeculeerd kunnen worden en kennis worden uitgewisseld. Bij twijfel moeten nieuwsmedia de overheid aanvallen en deze dwingen tot openheid. Openheid is namelijk essentieel voor de democratie. Zonder openheid is er geen verantwoording. Het zal niet de eerste keer zijn dat de overheid dan geen goede verklaring kan geven, of deze gelogen blijkt.

De manier waarop kritische denkers nu monddood worden gemaakt in de media, is het kenmerk van dictatuur. Na eerst de media gemonopoliseerd te hebben, zien wij nu de volgende fase, censuur. Het instrumentarium voor onderdrukking is klaar en nu kan ze ingezet worden. Dit wordt mogelijk de grootste geestelijke onderdrukking die de mensheid ooit heeft gekend. Nimmer beschikten machthebbers over zoveel middelen.

De maanlanding-hoax-theorie baart mij ook zorgen. Maar niet omdat er mensen zijn die dit serieus nemen. Ik zie niet in wat daar zo schadelijk aan is. Wat ik schadelijk vindt is dat deze gemakkelijk te weerleggen theorie gebruikt wordt als label voor mensen die ander overheidsoptreden in twijfel trekken. Die worden gelijk gesteld met maanhoaxgelovers, en geloof in reptielen machthebbers enz. Dat is wat de kerk in voorbije eeuwen ook deed. Critici werden meteen in de hoek gesteld van ongelovigen en duivelsaanbidders. Hetzelfde mechanisme wordt nu weer gebruikt.

Ik heb groot vertrouwen in de leugenachtigheid en bedrieglijkheid van machthebbers. Ze hebben die immers al zo vaak bewezen. Ook al zijn de meeste overheidsdienaren te goeder trouw, in de toppen gebeuren rare dingen. Hoeveel vertrouwen moet ik bijvoorbeeld hebben in mensen die zichzelf hoge bonussen en vertrekpremies geven. Die zijn corrupt. Hoeveel vertrouwen moet ik hebben bij een RIVM dat onvoldoende afstand houdt van grote farmaceutische bedrijven en ze weg laat komen met fout uitgevoerd zelfs gefingeerd onderzoek? Hoeveel vertrouwen moet ik hebben in een kabinet dat het geld steeds richting grote bedrijven stuurt of een EU die zich door lobbies laat sturen?

Je kunt niet kritisch genoeg zijn. Juist de teloorgang van kritisch denken is een groot gevaar voor onze samenleving. Zonder media die kritisch de machthebbers volgt, is er geen voldoende controle meer. Maar onze media zijn nu vooral druk bezig om kritiek te onderdrukken. Het tegenovergestelde wat hun taak is binnen ons bestel. Ze dienen de verkeerde belangen.

Wil je laten zien dat je intelligent en kritisch kan denken?
Wees geen meeprater!

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 13:50]

Met een goede telescoop kun je de resten van de set zien.

Interessante keus van de schrijver van het t.net-artikel om dit zo op te schrijven inderdaad. Ik moest het ook even twee keer lezen om te snappen dat de schrijven niet zelf in Apollo-hoax-onzin gelooft.

Hoe dan ook, interessant gemaakt dit fimpje. Het is jammer dat ik dit filmpje niet nog een keer kan kijken zonder voorkennis dat het nep is. Ik ben benieuwd of ik dan aan subtiele zaken (bv. sync geluid/mondbeweging) had kunnen merken dat dit niet echt is. Nu heb ik het gekeken met die voorkennis, en heb ik het idee dat ik het "zie". Maar goed, dat is met voorkennis dus...

Ik zie meer mensen hier in de comments die zeggen het te zien, en dat zou best kunnen: de menselijke hersenen zien haarfijn als er iets "mis" is met iemand, maar aan de andere kant: iedereen die dit nu ziet weet vooraf dat het nep is, en dat is ook een sterk effect.

"hierna kan ik het verhaal..." gelukkig eindigde het verhaaltje daar!

Dan is het wel vreemd om een onderwerp te kiezen waar al 'controverse' over is. Ik denk dat ze het gewoon voor de lol hebben gedaan. Als ze echt een statement willen maken dan pak je zoiets als de president wat Jordan Peele in 2018 al heeft gedaan.

Het enige wat je dan nog kunt doen is onderzoeken hoe je bronnen aan hun info komen. Dan kun je wel ineens weer nagaan wat je kunt geloven.

Ik begrijp je ideaal, maar het gaat niet werken. Want dan moet je ook weer de bronnen van de bronnen controleren. En vervolgens de bronnen van de bronnen van de bronnen...

Het gevolg is dat je óf steeds meer in je bubble verstrikt raakt, óf door de bomen het bos niet meer ziet.

[Reactie gewijzigd door T-men op 22 juli 2024 13:50]