Amerikaanse autoriteiten onderzoeken dominante positie Google op zoekmarkt

Er is in de Verenigde Staten een onderzoek gestart naar de marktpositie van Google op het gebied van zoekmachines. Er wordt gekeken of Google de antitrustregels heeft overtreden, en mogelijk daardoor meer ruimte moet gaan bieden voor alternatieve zoekmachines.

Dat er een onderzoek is gestart blijkt uit berichtgeving van persbureau Bloomberg. Uit een interview met DuckDuckGo-ceo Gabriel Weinberg blijkt dat hij is ondervraagd door de Amerikaanse autoriteiten over de marktpositie van Google. Daarbij werd ook gevraagd naar zijn mening over het aanbieden van alternatieve zoekmachines in een keuzescherm op Android en de webbrowser Chrome. DuckDuckGo is een concurrent van Google, en probeert zich te onderscheiden op het gebied van privacy.

De vragen die aan Weinberg zijn gesteld wijzen op de richting waarin de Amerikaanse autoriteiten denken op het gebied van maatregelen om Googles dominante marktpositie in te perken. Omdat de autoriteiten niet zelf gereageerd hebben, is onduidelijk in welk stadium het onderzoek zich precies bevindt, en of er concreet wordt overwogen om maatregelen, zoals het aanbieden van keuzeschermen, op te leggen. Een aanklacht lijkt er nog niet te zijn.

Eerder kreeg Google al in de EU een miljardenboete vanwege het misbruiken van zijn dominante marktpositie op het gebied van zoekmachines. Het bedrijf werd daarbij ook verplicht om in Android een keuzescherm te bieden voor de zoekprovider. Volgens de EU zou Google zijn eigen apps voortrekken en concurrerende diensten belemmeren.

Reacties (151)

[Zoijar]

Hoe vaak gaan we dit circus nou nog herhalen. De meeste mensen willen gewoon Google, en die boeit het echt helemaal niets. Als ik maar niet weer op elk device een keuzescherm door moet en 50x toestemming geven en ok klikken voordat ik gewoon google heb. Leuk hoor DuckDuckGo met 0.18% marktaandeel, maar mij niet echt de extra moeite waard.

[Higashi]

Ik vermoed dat de meeste mensen “gebruiksgemak en kwalitatief goede (lees ‘relevante’) zoekresultaten“ willen voor een zo laag mogelijk prijs, en niet per se “Google”. Als er een beter alternatief komt, blijkt dat we net zo makkelijk massaal overstappen. Maar dan moet er wel een mogelijkheid zijn voor alternatieven om te ontstaan en zich te kunnen ontwikkelen.

Waarschijnlijk behoeft het geen toelichting dat de resultaten van Google zo ‘goed’ zijn omdat ze zoveel gegevens verzamelen van de (on)bewuste gebruikers van hun gebundelde diensten (dwz zoekmachine, YouTube, Google translate etc, maar ook Google Analytics op websites die je bezoekt, andere API’s, etc).

In dat opzicht vind ik het knap wat DuckDuckGo presteert. Ik gebruik deze zoekmachine vanaf het begin ivm het belang van een internet waar een privacy-vriendelijk alternatief te allen tijde een beschikbare optie is. In eerste instantie waren de resultaten op DuckDuckGo echt nog niet je-van-het, maar ze zijn de afgelopen jaren in mijn beleving beter (lees nogmaals ‘relevanter’) geworden.

Wat mij betreft dus eerder ‘jammer hoor’ dat DuckDuckGo maar 0.18% marktaandeel heeft, want de winner-takes-all situatie, die je op steeds meer marktsegmenten ziet, lijkt mij op lange termijn geen ideale vorm (behalve wellicht voor die paar winners). In een gezonde markt kun je er immers ook nog altijd voor kiezen om Google te gebruiken als je dat het beste aansluit bij je behoeften.

Verder mee eens dat het wel prettig is als ze die keuzemogelijkheid dan vervolgens een beetje handig implementeren (want bij Cookie-walls lijkt het soms een bewuste keuze om vooral de ‘accepteer alles’ keuze zo laagdrempelig mogelijk te maken).

[Reactie gewijzigd door Higashi op 23 juli 2024 20:25]

[GeoBeo]

Ik vind inmiddels DuckDuckGo resultaten echt veel beter dan die van Google. Ik gebruik Google werkelijk nooit meer.

Het enige waar Google nog leuk voor is, is misschien het zoeken van producten en merken. Als je gewoon informatie over een onderwerp zoekt is DuckDuckGo in mijn beleving veel beter. Veel minder spam en reclame onzin eromheen ook. Bonus: geen tracking.

[CAPSLOCK2000]

Ik vind inmiddels DuckDuckGo resultaten echt veel beter dan die van Google. Ik gebruik Google werkelijk nooit meer.

Het enige waar Google nog leuk voor is, is misschien het zoeken van producten en merken. Als je gewoon informatie over een onderwerp zoekt is DuckDuckGo in mijn beleving veel beter. Veel minder spam en reclame onzin eromheen ook. Bonus: geen tracking.

Ik geef inmiddels ook de voorkeur aan DDG op praktisch gronden (op idealistische gronden was ik al langer fan). Dat betekent niet dat DDG perfect is, maar wel goed genoeg voor dagelijks gebruik. Af en toe val ik terug op andere zoekers zoals Google en Bing.

In mijn ervaring heeft Google de meeste kennis maar verpesten ze het resultaat met AI-technieken die proberen te raden wat de gebruiker wil. Als techneut heb ik vaak heel erg specifieke zoekopdrachten waarbij ieder woord relevant is. Bij Google merk ik dat de "slimme" systemen ook zoeken naar (vermeende) synoniemen en alternatieve spellingen. Dat is heel handig als je niet precies weet wat je zoekt.
(verzonnen voorbeeld): je zoekt naar de nerdsport "hardeschijfslingeren" en google zegt "schijf -> disk -> discus, slingeren => werpen. resultaat: honderden pagina's over discuswerpen. Dat lijkt op wat ik zoek en is waarschijnlijk wat de meeste mensen willlen, maar ik deed nu net moeite om precies de juiste term te gebruiken.
Dit voorbeeld is door mij verzonnen, waarschijnlijk zou Google in dit geval wel het juiste antwoord geven, maar het gaat om het idee. Google probeert steeds slimmer te zijn maar moet daarvoor steeds meer aannames doen en steeds meer generaliseren, waardoor "zeldzame" informatie moeilijker te vinden wordt.

[DaMonkey]

Als ik me niet vergis kan je bij Google exacte woorden in quotes plaatsen en gaat die zijn slimme ai magie niet toepassen.

Ik stoor mij meer dat ze vaker en vaker woorden uit mijn zoekopdracht weg laten om populaire hits te tonen, tot je op "must include" drukt. (Wou laatst de prijs van een huis opzoeken, wist dorp en straat en nummer, maar niet de Immo site, Google negeerde het dorp en toonde dezelfde straatnaam en nummer ruim 100km verder, terwijl het huis gevonden werd wanneer ik dorp mandatory maakte...)

[AibohphobiA BoB]

Sterker nog, er is gewoon een optie 'woord voor woord' zoeken die bij DDG ontbreekt.
Ik heb veel sympathie voor DDG, maar om iets te vinden is het m.i. totaal ongeschikt. Deze week zocht ik bijvoorbeeld op 'acm'. Bij Goolge en Bing staat acm.nl gewoon bovenaan en bij DDG niet eens op de eerste pagina. Dan doe je in mijn ogen iets helemaal niet goed.

Er valt veel af te dingen op Google als het om privacy en dominante positie gaat, maar als de resultaten beter zijn dan de rest dan kun je niet verwachten dat mensen iets anders gaan gebruiken.

[84hannes]

Ik denk dat DDG iets met je taalinstellingen doet. Als ik iets in een andere taal dan Engels zoek kan ik het met de beste wil van de wereld niet vinden op DDG.

[AibohphobiA BoB]

Tja, dan is het nog erger dan ik al dacht. De taal is onbelangrijk, het gaat om de locatie. Maar dan nog, ik heb nog nooit iets fatsoenlijk kunnen vinden met DDG. Het is leuk hoor om soms te proberen, maar het werkt gewoon slecht.

[Unsocial Pixel]

Dit is vaak verholpen door het schuifje met je locatie (nederland) aan te zetten. Vergeet hem echter niet weer uit te zetten

*schuifje zit direct onder het zoekveld

[Reactie gewijzigd door Unsocial Pixel op 23 juli 2024 20:25]

[grrfield]

Je kunt inderdaad woorden in "quotes" plaatsen, maar dan nog krijg ik meestal niet wat ik zoek, terwijl het effectief wel een correcte "zoekterm" is. Als je echt iets specifieks zoekt dan heb ik de indruk dat google dat gewoon negeert. Ik heb het ermee gehad dat google voor mij probeert te denken. En dan heb je de privacy problemen nog.

ik gebruik altijd DDG en als het daar niet lukt durf ik wel nog eens google te gebruiken. 1 van de 50 keer dat ik google nog gebruik.

[Elephtera]

Vergeet niet dat ddg onderwater gewoon bing gebruikt he. De zoekresultaten zijn van bing, de anonimiteit wordt door ddg geregeld.

Verder veel herkenbaarheid, bing is de betere zoekmachine voor techneuten.

[gengar]

Dit dus! Ik vind de resultaten van google keer op keer slechter worden. Wat ik nu ook ondervind is dat de zoekresultaten zo gebonden zijn aan je locatie zelfs als switch je dit in je settings. Krijg je constant resultaten in een andere taal of resultaten van obscure alternatieven van sites met de echte antwoorden zoals stackoverflow als je in het buitenland zit. Ik zet regelmatig VPN aan om goeie zoekresultaten te krijgen.. te gek voor woorden toch? Vroeger al eens DDG overal als default gezet en toen toch weer naar google gegaan omdat ik vaak de !g moest gebruiken. Toch nog maar eens switchen denk ik. Al was het maar voor de veel betere images search. Go DDG!

[Verwijderd]

Bonus: geen tracking.

Tja, als je de zoek resultaten van andere zoekmachines gebruikt word het ook allemaal een stuk goedkoper om te maken en hoef je minder geld te verdienen om de site overeidnd te houden. Hoe moreel dat is moet de gebruiker zelf maar uitmaken. Ik ben er geen fan van.

[Verwijderd]

Hoezeer ik duckduckgo ook waarderen qua privacy, ik ben het hier echt compleet mee oneens. Het gebeurt me bijna dagelijks dat duckduckgo iets niet kan vinden, waardoor ik het alsnog moet googlen. Vooral als je meerdere woorden zoekt begrijpt duckduckgo vaak het verband niet, heb ik het idee.

[NotSoSteady]

Maakt DuckDuckGo niet gewoon gebruik van Bing?

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 23 juli 2024 20:25]

[Verwijderd]

Wiki, Yahoo, Bing en nog veel meer. Het is dus een laag over search engines, die voor een behoorlijk deel gewoon voor jou zoekt in search engines. Hun eigen ontwikkeling is wel groeiende. Maar ik heb nog noit iets gevonden via DD dat ik niet direct kon vinden.

[84hannes]

6 juni 2020 13:27
Wiki, Yahoo, Bing en nog veel meer.

offtopic:
Wikipedia:Don't abbreviate "Wikipedia" as "Wiki"!

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 20:25]

[RoestVrijStaal]

Tja, dat is dezelfde kleinzerigheid van FSF met dat het "GNU/Linux" of "GNU+Linux" moet zijn, en niet "Linux", en wat nou precies de definities van "free" en "freedom" zijn.

[84hannes]

Er bestaat geen Linux zonder GNU, dus daar heb je een beetje gelijk. Maar freeware en open source zijn onvergelijkbaar en er zijn honderden zo niet duizenden wiki’s, dus de meestgebruikte wiki ‘Wiki’ noemen is ronduit fout en zeker verwarrend. Zo zou DuckDuckGo meerdere verschillende wiki’s kunnen raadplegen. Ik zou het wel mooi vinden om op ‘USS Voyager’ te zoeken en dan informatie van Memory Alpha te krijgen.

[ChillinR]

Bij wiki denk ik aan een wiki binnen het intranet van een bedrijf, of bijvoorbeeld een fan wiki van een franchise (boekenreeks, gamereeks, zoiets). Niet aan Wikipedia.

[FvdM]

Trademarks.. Net als Google niet wil dat je 'google' als synoniem gebruikt voor zoeken op internet.

https://www.nbcnews.com/t...-really-mean-it-1C9078566

[84hannes]

Nee, dit is geen trademark. Wiki is een concept, Wikipedia een implementatie. ‘Het staat op Wiki’ is equivalent aan ‘Het staat in Boek’.

[84hannes]

Als er een beter alternatief komt, blijkt dat we net zo makkelijk massaal overstappen.

Dat is precies het probleem. Zolang we massaal hetzelfde blijven gebruiken kun je innovatie wel vergeten. Allemaal Google, Amazon, Uber...

[Havelock]

[...]

Dat is precies het probleem. Zolang we massaal hetzelfde blijven gebruiken kun je innovatie wel vergeten. Allemaal Google, Amazon, Uber...

En vergeet de dominantie van whatsapp niet als niemand overstap heeft het weinig zin om andere berichten apps te gebruiken!
Hier een mooi voorbeeld van kapitalisme van zondag met Lubach en dan met name de dominantie van bedrijven :
https://youtu.be/VIc5crNUBBU

[84hannes]

offtopic:
Daarom waren berichtensystemen vroeger ook gedecentraliseerd. SMS, e-mail: ging allemaal via providers.

[erwinwernars]

zo werkt dat niet, google staat eigenlijk gelijk aan een zoekmachine voor heel veel mensen. als ik ze vraag welke ze nog meer kennen is dat bij sommige nog bing en yahoo maar die kennen ze dat van vroeger omdat ze dan van die vervelende toolbars hadden bijgedownload en ze niet weten hoe ze eraan komen en ook niet hoe ze er vanaf komen xd

[OncreatieveNaam]

Waarschijnlijk behoeft het geen toelichting dat de resultaten van Google zo ‘goed’ zijn omdat ze zoveel gegevens verzamelen van de (on)bewuste gebruikers van hun gebundelde diensten (dwz zoekmachine, YouTube, Google translate etc, maar ook Google Analytics op websites die je bezoekt, andere API’s, etc).

Persoonlijk gebruik ik alleen Google (gemak en bevalt prima), maar ik zoek vrijwel altijd in de incognito modus, dus verzamelde gegevens van mij kunnen ze (als het goed is) bij mijn zoekopdrachten niet gebruiken. Ondanks dat zijn de zoekresultaten vaak best goed. Zonder verzamelde gegevens doet Google het (gelukkig) dus ook nog best aardig.

[bammette]

Die incognito modus zou ik niet al te veel op vertrouwen. Google is momenteel het lijdend voorwerp van een class-action lawsuit omdat ze dus wel gegevens van gebruikers in incognito modus verzamelen.

Ik ben er empirisch ook al eens achtergekomen. Mijn resultaten in gewone modus waren sterk beïnvloed door zoektermen incognito.

Source: https://threatpost.com/go...in-incognito-mode/156269/

[jhnddy]

Incognito modus is vooral client-side, zodat iemand die na jouw gebruik maakt van je device, niet kan zien wat je hebt gedaan. Dat betekent dus ook dat Google/Facebook je data van andere websites niet kunnen tracken, de trackingcookies worden namelijk ook verwijderd.

Maar alles wat jij op Google doet, wordt opgeslagen in hun database adhv jouw ip-adres, etc.

[FvdM]

En de fingerprinting data blijft hetzelfde, waardoor ze ook zonder cookies je prima kunnen volgen. Het enige voordeel van incognito modus is dat je als dev niet steeds opnieuw hoeft in te loggen als je je site verbouwd.

[OncreatieveNaam]

Wat ik uit die source begrijp (thanks voor die erbij zetten!), is dat ze de incognito sessie wel "tracken", maar dat dat daarna niet direct aan je gewone sessie gekoppeld wordt. Persoonlijk vind ik dat niet gek, want het is toch een browse sessie.

Dat een site waar je op inlogt (bijvoorbeeld Google) je sessie opslaat en bewaart tot buiten incognito is, vind ik, alleen maar logisch. Daarom moet je ook niet inloggen en tegelijkertijd dingen opzoeken/doen die je niet wilt dat ze worden opgeslagen.

Aangezien de advertenties die ik krijg (YouTube app) over het algemeen totaal ongerelateerd zijn aan wat ik zoek in incognito, denk ik dat Chrome's incognito modus bij mij wel aardig werkt.

[bloodlynx]

Je vergeet even dat Google website ontwikkelaars continue dwingt om aanpassingen te maken die volgens Google moeten om je positie niet te verliezen in de zoekmachine. Google dwingt letterlijk allerlei veranderingen af bij bedrijven omdat het in hun ogen beter is. Lijkt me redelijke misbruik van je monopolie positie.

[Kees]

Klopt, maar aan de andere kant is het ook wel positief dat bedrijven snelle, mobiel vriendelijke en veilige websites moeten bouwen om hoger in google te scoren.

[Chinco]

Eh, nee, ik ben op zoek naar informatie, niet naar een snelle site. Misschien is die obscure site van 20 jaar geleden al de enige site die iets weet over bijvoorbeeld een oldtimer... Ik noem maar wat uit de praktijk.

[erwinwernars]

voor echt specifieke dingen kan het indd zo zijn dat je dat niet wilt. maar voor 90% wil je gwn een goede website die er goed uitziet en ook veilig is.

want geloof me als een webshop er niet goed verzorgd uitziet gaat dat vraagtekens opbrengen bij mensen en haken er al heel veel mensen af. eerste indruk heet zoiets.

[FvdM]

Dus nu krijg je foute shops in een goed uiterlijk, snel en zogenaamd veilig, want https zegt werkelijk niets over betrouwbaarheid.

[erwinwernars]

klopt dat houd je niet tegen maar het is gewoon hoe een mens reageert, ziet het er allemaal netjes uit dan zal het wel betrouwbaar zijn.

[droner]

Die aanpassingen bestaan o.a. uit content tagging die Google in staat stelt om informatie van jouw pagina's direct te tonen in de resultaten, steeds vaker hoeven mensen daardoor nieteens meer door te klikken naar jouw site om hun antwoord te vinden. Als mensen daardoor ook niet de banners op je website zien scheelt je dat geld, niet zo leuk.

Maar het resultaat is voor de gebruiker wel super... pas geleden ook een tijdje DDG geprobeerd maar alhoewel ik de zoekresultaten zeker interessant (want vaak anders dan Google) vind is het totale gebruiksgemak veel lager, Google is wat dat betreft m.i. intussen echt unbeatable.

Oftewel triest maar waar, maar concurrentie heeft m.i. weinig kans doordat de voorsprong van Google simpelweg te groot is. Ik ben blij met dat gebruiksgemak maar niet met die dominante positie en bijbehorende datacollectie van Google, maar om dat gebruiksgemak in te leveren voor principes is voor mij persoonlijk helaas teveel gevraagd. Uiteindelijk zullen overheden moeten ingrijpen om iets aan zulke marktdominantie te doen, bijv: Google gedwongen opsplitsen zoals dat in 1982 met AT&T / Bell is gebeurd.

[biggydeen2]

Wat een onzin.. Google dwingt helemaal niks af. Ze geven enkel richtlijnen over hoe hun zoekmachine websites indexeert. Wat je daar mee doet moet iedereen zelf weten. Daarnaast bepalen de bezoekers de zoekresulten en niet Google. Je kunt aan alle richtlijnen voldoen maar als bezoekers na 10sec je site weer verlaten omdat er onzin op staat verdwijn je snel genoeg uit de zoekresultaten.

En als je geen zin hebt om je website te optimaliseren via SEO kun je advertenties plaatsen. Google ads is gewoon een hele simpele en makkelijke manier om een site te testen en om bovenaan de resultaten te krijgen. Ja maar dat kost geld... dat maakt niks uit omdat je roi makkelijk x2 of x3 gaat als je weet hoe je een website moet inrichten. Oftewel inrichten op basis van wat je bezoeker wil/zoekt.

Mensen denken dat je volledig aan de richtlijnen moet voldoen om hoog te scoren. Dat is onzin. Het gaat erom wat de bezoeker er van vindt. Dan stijg je vanzelf in de resultaten.

[bloodlynx]

De kwaliteit van je website is van grote invloed op wat je bij Ads betaald. Daarnaast hebben ze o.a. richtlijnen van Pagespeed die vaak te ver doorgeschoten zijn en ze zelf niet eens toepassen. Ook wordt je zonder waarschuwing opeens mobile first geïndexeerd. Aangezien Google de monopolie is qua zoeken moet je als mkb bedrijf alles doen aan SEO en Pagespeed optimalisatie om niet weg te vallen.

[biggydeen2]

Dat klopt maar dat heeft een reden. Als je pagina en advertentie niet overeenkomen betaal je meer. Google wil ook geen halfgebakken ads bovenaan zien. Ondanks dat je er meer voor betaalt wil Google juiste hoge quality scores zien. Dan verdienen namelijk veel meer aan je, jij haalt betere resultaten en de bezoekers vinden wat ze zoeken. Win/win/win. Zodat jij geld uit blijft geven aan ads. En zolang het meer oplevert dan het kost maakt dat niks uit.

Pagespeed is overrated. De snelheid die gemeten wordt gebeurt vooral op de achtergrond. Je kunt volgens pagespeed een hele trage site hebben maar als de bezoeker dat niet merkt omdat de content wel binnen een sec zichtbaar is maakt dat niks uit. Pagespeed is amper een factor. Hier zijn genoeg realtime onderzoeken naar gedaan. De conclusie is dat content op de website > pagespeed.

Mensen gaat als een kippen zonder kop allerlei zaken implementeren op de site om Google te pleasen maar vergeten wat de bezoeker wil. Focus op wat de bezoeker wil en dan komt de rest vanzelf.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 20:25]

[TheVivaldi]

Dat zei men ook ooit van papieren kranten, en waar lezen mensen nu kranten op? En men zei dat ook ooit van BlackBerry's, en welke smartphones gebruikt men nu? Conclusie: niemand WIL iets gebruiken, maar gebruikt gewoon wat er voor handen is. Dus als DDG in alle browsers de standaard zoekmachine is, gebruikt iedereen DDG.

[DigitaldumpKing]

Ja en daarom gebruikt iedereen ook Microsoft Edge ipv Google Chrome...

[dutchnltweaker]

De nieuwe edge chromium verkies ik zeker boven Google Chrome.
Voor sommigen toepassingen gebruik ik juist Chrome/chromium omdat deze lekkerder werkt dan in Firefox.

[jeroen79]

Het punt is dat Google verschillende rollen heeft:

• Zoekmachine
• Browser
• Besturingssysteem

De vraag is dan hoe Google zich in die laatste twee rollen moet gedragen t.o.v. de eerste en concurrenten daarvan.
Mag ze zo veel mogelijk haar eigen zoekmachine promoten (door deze als standaard in te stellen) of moet ze zich neutraler opstellen en de keus aan de gebruiker voor leggen (en daarbij een aantal concurrenten tonen).

Eigenlijk het Windows - Internet Explorer verhaal van vroeger.

[dengregg]

ik ben geen specialist in de Amerikaanse wetgeving, maar over het algemeen mag je een marktdominantie niet gebruiken om je andere producten populairder te maken. Indien men tot het oordeel komt dat google op de zoekmarkt een marktdominante postitie heeft dan mag men bijvoorbeeld niet meer vragen of je echt niet chrome wilt installeren bij een zoekopdracht. Maar indien men in de browsermarkt niet dominant is mag men wel hun zoek-engine gebruiken en opdringen in chrome.

Microsoft is dan ook veroordeelt geweest omdat we hun dominante positie in de os-markt gebruikt hebben om de browser en mediaplayer markt (en nog een paar andere) over te nemen.

[NielsFL]

Mensen willen niks anders omdat er geen aantrekkelijk alternatief is. In een vrije markt is dat een verdachte situatie. Of beter gezegd: het is een teken dat de markt niet functioneert en er ingegrepen moet worden.

Wat overigens niet per se betekend dat Google fout bezig is en er iets met Google gedaan moet worden. Het kan ook aan andere factoren liggen, met andere oplossingen. Maar daar komt men alleen achter door onderzoek.

[Havelock]

Mensen willen niks anders omdat er geen aantrekkelijk alternatief is. In een vrije markt is dat een verdachte situatie. Of beter gezegd: het is een teken dat de markt niet functioneert en er ingegrepen moet worden.

Wat overigens niet per se betekend dat Google fout bezig is en er iets met Google gedaan moet worden. Het kan ook aan andere factoren liggen, met andere oplossingen. Maar daar komt men alleen achter door onderzoek.

Vaak eindigt dit soort onderzoeken op een boete met dominante als misbruik en dan gaan ze vaak met minimale aanpassingen gewoon verder.
En dat veranderd niet de kern van probleem omdat grote bedrijven gewoon de markt domineren!

[Lapjespoes]

Het gaat er in dit verhaal niet om wat de mensen willen, maar hoe Google van haar positie misbruik maakt om oneerlijk voordeel tegenover de concurrent te behalen of deze doelbewust te sabboteren.

[108rogar]

Die extra moeite is echt miniem hoor, 1 keer je default search engine aanpassen. Als je dan na een zoekopdracht denkt dat google betere resultaten zou geven type je gewoon !g erbij en klaar. Maar in mijn ervaring is het niet vaak significant beter.

[Rutger Muller]

yes, zodra je "!g" begrijpt is er geen reden meer om standaard Google te gebruiken

[bossanova]

Ik wil het oude AltaVista weer terug. Google is groot geworden door overnames en fusies.
Overnames drukken de concurrentie weg en remmen daarmee de kwaliteit en innovativiteit en gaan zich repressief gedragen. De aanmerkelijke marktmacht maakt hen een speelbal van de zittende machten.

De wereld bestaat bijna alleen nog maar uit monopolies en kartels.
En mensen die niet meer de goede opleiding hebben gehad met de juiste insteek hebben geen kritisch wereldbeeld meer maar zijn opgevoed met een monotoon wereldbeeld. Die gaan liever naar de McDonalds dan dat ze een goed bereide ossenhaas eten. De kwaliteit wordt weggenomen door de prijs en het gemak.

Truman's triangle geexponentieerd naar beneden want mensen nemen niet meer de tijd en prijs om goed te eten. Ze kopen slechte produkten (supermarkt), de bereiding is zielloos (kant en klaar) en ze eten het ook nog eens veel te gehaast op. Daardoor krijgt je lichaam veel te weinig gevarieerde en slechte stoffen binnen zonder de tijd om het te verwerken en ontstaat obesitas. Je bent nooit voldaan omdat je te weinig voedingsstoffen binnen krijgt en gaat alleen maar meer van die troep eten.

En zo is het ook met Google. Lekker makkelijk, die eenheidsworst. Vroeger had je o.a. Webcrawler, Lycos, Yahoo en AltaVista naast nederlandse zoekmachines (Ilse). Toen werd je nog gedwongen om zelf wat kritisch te zijn en hielden de concurrenten elkaar ook scherp. Tegenwoordig bepaalt een partij met dubieuze belangen wat jij te zien krijgt en niemand ziet dat nog als een bedreiging.

[Hannes59]

Klopt. Ik ben een grootte Google gebruiker en dat kwakkwakGo ook wel eens gebruikt. Kan niet tegen Google op.

[CAPSLOCK2000]

Hoe vaak gaan we dit circus nou nog herhalen. De meeste mensen willen gewoon Google, en die boeit het echt helemaal niets.

Dat is wel een beetje het probleem, maar op zich geen nieuw probleem. Mensen willen ook 200km/h met hun auto rijden en het liefst zonder geld uit te geven aan gordels, airbags of bumpers. Mensen willen roken, drinken, snacken en op de bank liggen. Als maatschappij willen we mensen van de ene kant de vrijheid geven om dat te doen, maar zien van de andere kant ook de risico's en daar willen we mensen ook tegen beschermen.

Als ik maar niet weer op elk device een keuzescherm door moet en 50x toestemming geven en ok klikken voordat ik gewoon google heb.

De knappe koppen van Google kunnen vast wel een gebruikersvriendelijkere manier bedenken om voorkeuren door te geven. Ik ben alleen bang voor jou dat ze het net zo aanpakken als bij de cookiewet: namelijk niks aanpassen maar de gebruiker lastig vallen met popups een cookiewalls die om toestemming vragen.

Leuk hoor DuckDuckGo met 0.18% marktaandeel, maar mij niet echt de extra moeite waard.

Het marktaandeel van Ferrari is .00001%. Wat is je punt?

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 20:25]

[bolke de beer]

En dan ook nog, vaak blijkt Google er dubieuze praktijken op na te houden, zoals Google Streetview auto’s die SSID’s scanden, of YouTube dat automatisch negatieve comments over China delete.
En als deze zaken toch aan het licht komen zeggen ze, sorry. Was een foutje.

https://www.theverge.com/...inese-communist-party-ccp

[Crazy D]

Hoi Internet Explorer Toch blijft het wel bijzonder. Je begint een zoekmachine, heel de wereld blijkt dusdanig gecharmeerd van jouw zoekmachine waardoor jouw bedrijfsnaam opeens synoniem is voor zoeken op internet. Je doet ook wat andere dingen zoals een browser maken, en een besturingssysteem. Logischerwijs is dan de default zoekmachine die van jou (wat de meeste mensen anders toch zouden instellen, dat is dus gebruikersvriendelijk).

Op welk moment in de tijdlijn is het dan opeens misbruik geworden? Heb ik iets gemist, je kunt in Chrome toch gewoon een andere zoekmachine instellen? Moeten ze nu net als Microsoft destijds opeens bij de 1e keer starten een optie gaan bieden om andere zoekmachines daar te tonen zodat een gebruiker eerst moet kiezen, voordat hij kan de website kan bekijken die hij zocht?

[Sandor_Clegane]

Wanneer je effectief een monopolie hebt, dan is het misbruik.

[GewoonWatSpulle]

Een monopolie wil nog geen misbruik betekenen, maar vaak neigt het er wel sterk naar of is het zo.

[Aryante]

het is niet alsof de gebruikers geen keuze hebben? Internet explorer werd door windows zowat in je gezicht geduwd, voor Google Search zijn goede alternatieven zoals duckduckgo en Bing beschikbaar.

Ik denk dat eerder de browserbouwers beter hun best kunnen doen door bewustwording te creeren door te vragen welke searchengine je wil gebruiken als je voor het eerst begint.

[Havelock]

het is niet alsof de gebruikers geen keuze hebben? Internet explorer werd door windows zowat in je gezicht geduwd, voor Google Search zijn goede alternatieven zoals duckduckgo en Bing beschikbaar.

Ik denk dat eerder de browserbouwers beter hun best kunnen doen door bewustwording te creeren door te vragen welke searchengine je wil gebruiken als je voor het eerst begint.

9 van 10 keer kiezen mensen wat bekent klinkt goeie ervaringen mee hebben.
Mond op mond reclame is dat gratis reclame voor bedrijven!

[WoutervOorschot]

Volgens mij pas wanneer je het monopolie ook misbruikt, zoals Chrome promoten op al je websites, met het ene monopolie je invechten in een andere markt (zoals MS met besturingssystemen en browsers deed).

[Sandor_Clegane]

Je doet ook wat andere dingen zoals een browser maken, en een besturingssysteem. Logischerwijs is dan de default zoekmachine die van jou (wat de meeste mensen anders toch zouden instellen, dat is dus gebruikersvriendelijk).

Dat is ook waar ik op reageer.

[sympa]

Google die zich bemoeit prijsvergelijkings-sites, bijvoorbeeld.

[Ascathon]

Zoals als je nu in Windows 10 je Firefox applicatie zoekt een suggestie voor Chromium Edge krijgt? 😅 Misbruik van je besturingssysteem.

[Fraaank]

Heh? De meeste consumenten computers draaien Linux? Of bedoel je Mobile devices?

[NLatuny]

Ik wordt er ook een beetje moe van. Ik weet dat ik me privacy weg geef aan google als ik hun diensten gebruik, maar goed is mijn eigen keus, net zoals alle andere mensen die dat doen. En als ze hier niet van bewust zijn is dat hun eigen fout. Beetje zelf verantwoordelijkheid in deze tijd is er niet meer bij tegenwoordig bij vele. Uiteraard zolang google zich wel binnen de wet begeeft ten aanzien van de privacy wetgeving.

Google is uiteindelijk geworden zoals het nu is, omdat blijkbaar 99% van de mensen google prefereren boven de concurrentie. We hebben het er dan toch zelf naar gemaakt? Als google illegale praktijken heeft gedaan om zo'n dominante positie te krijgen, dan moet je dat onderzoeken, maar niet dominante positie op zich.

[Reactie gewijzigd door NLatuny op 23 juli 2024 20:25]

[Caelorum]

Het probleem is dat Google beter is juist omdat mensen het gebruiken. Al zou een andere zoekmachine de ideeën achter Google direct kopiëren dan zouden ze door gebrek aan de enorme hoeveelheid data die gebruikers genereren nog steeds minder goed zijn.

Het zou dus ook zo maar kunnen zijn dat er nu een andere partij is met een beter algoritme, maar dat deze alsnog kansloos is door de effectieve monopolie van Google.

[LopendeVogel]

Ik kan mij nog de tijd herinneren dat ik vooral yahoo gebruikte, hun waren (voor zover ik mij kan herinneren) de beste.
Toen kwam google maar ik vond yahoo beter, totdat google beter werd en ik google ging gebruiken.

Het lastige nu is: bedrijven willen allemaal vindbaar zijn op google, google heeft goed ontwikkelde bots om je site juist op google te krijgen.
Bing heeft ook zoiets maar dat werkt net wat minder goed (naar mijn mening).

De eindgebruiker kan makkelijk switchen, maar dan moet een andere zoektool net zoveel en de gewenste resultaten leveren als Google doet.
Kip-ei situatie krijg je dus: bedrijven willen zoveel mogelijk eindgebruikers aanspreken (google), eindgebruikers willen de beste zoekresultaten (google).

Google heeft zijn zaken op dit gebied gewoon heel goed voor elkaar, als een concurrent de zaken nog beter voor elkaar heeft (zoals vroeger yahoo vs google).. Dan zullen bedrijven daar gebruik van maken en zo ook de eindgebruikers.

[mikesmit]

Er zit nog een ander probleem aan wisselen van zoekmachine en dat is dat de zoekmachine moet leren wat je voorkeuren zijn enzo. Op het moment dat je switched naar een andere zoekmachine lijkt het ineens alsof je niks kan vinden. Ik heb zelf bing als standaard zoekmachine nu en het duurde serieus maanden voordat de zoekmachine op het niveau kwam van de resultaten die Google voorschotelde

[LopendeVogel]

Toch als ik op een random locatie google gebruik, zijn de resultaten dat gene wat ik zoek.
Op Bing krijg ik teveel random dingen waar ik niet naar zoek. Niet iedereen wordt vermeld op Bing, volgens mij (dit weet ik niet zeker..) indexeert Bing niet zo goed als Google enz.

Het kan best zijn dat Bing meer info van jou nodig heeft, bij Google valt mij dit niet op.
Of ik nu thuis ben, 4g via de tel, via mijn werk laptop op de VPN, ik op werk ben (weer een ander IP dan de VPN) of even bij mijn ouders iets wil opzoeken. Google werkt gewoon.

Dus Bing heeft in deze verbeterpunten: hun algoritme. Niet op basis van mij, maar gewoon alles weergeven wat ik in de zoekbalk neerzet..
Zolang sommige bedrijven er niet (volledig) op vermeld staan, kunnen ze profielen bouwen wat ze willen..

[mikesmit]

Je ip adres is niet je enige marker. Om vanaf nul Google te gebruiken moet je echt een nieuw apparaat aanschaffen en niet met bekende accounts ergens inloggen en niet vanaf bekende privé locaties gebruik maken van Google. Fingerprinting is zo goed tegenwoordig dat bedrijven als Facebook complete profielen van mensen hebben die nog nooit een Facebook account hebben gehad. Ik kan met niet voorstellen dat Google daar niet nog beter in is aangezien hun dit gepionierd hebben

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 23 juli 2024 20:25]

[LopendeVogel]

dat geef ik ook aan:
Thuis pc
Mobiel (oke mag je linken aan de thuis pc)
Werk laptop (vpn)
Werk pc (werk ip, volledig gescheiden van het vpn)
Laptop ouders (andere kant van het land)

Op elk apparaat altijd de gewenste resultaten, dit is waarom iedereen Google gebruikt. Dit is waarom hun machtig zijn op dit gebied.

[MartijnHavinga]

Nu hoeft dat bij jou natuurlijk niet zo te zijn, maar ik ben op al mijn apparaten ingelogd (geweest) op mijn Google account. Daarmee weet Google dus dat deze tot dezelfde persoon behoren. Dan maakt het niet meer uit waar en met wat voor VPN je verbinding maakt. Trouwens, als ik vanuit thuis met mijn laptop een VPN opzet naar werk, dan gaat alleen het verkeer dat tot het "interne" netwerk van mijn werk behoort over de VPN verbinding. Als ik naar een willekeurige website browse dan gaat die nog vrolijk over mijn normale verbinding.

[LopendeVogel]

Klopt vandaar dat ik de link tussen mijn thuis pc en mobiel leg (zelfde email adres wordt gebruikt, een gmail adres).

Werklaptop wordt uitsluitend via een VPN gebruikt (werk laptop dus ik gebruik er geen prive dingen als een prive email op).
Werk pc is wederom niet voor mijn prive zaken (zoals een email adres etc).
Laptop ouders ( ik neem ouders als voorbeeld, als ik mijn complete familie af moet gaan die ik weleens wat op google laat zoeken dan heb ik aan een zaterdag niet genoeg haha) kan ik blindelings vertellen waar de link staat als ze iets zoeken. De ene keer misschien een plekje hoger of lager dan de andere keer.

Dus nee bij mij werkt google altijd goed itt oa bing.

[mikesmit]

Er word niet alleen gelinked middels ip adres. Zoals ik net al zei. Bij je profiel horen maken ze ook fingerprints van je muis bewegingen bijvoorbeeld. Het is zo gek nog niet om te bedenken en ze fingerprinted het, inclusief je instellingen van je browser.

Als je Chrome gebruikt ben je natuurlijk al af heh, want dat is de allermakkelijkste manier om elk aspect van je surfgedrag te fingerprinten.

Maar je mist mijn punt. Een zoekmachine is zo goed als het profiel wat die van je heeft, daarom heeft switchen tijd en inzet nodig. Precies die tijd en inzet hebben veel mensen geen zin in

[Soulful]

Welke informatie is nodig om zinvolle conclusies te kunnen trekken en op welke wijze zal de informatie worden verzameld?

Proof?

[Caelorum]

Ik kan mij nog de tijd herinneren dat ik vooral yahoo gebruikte, hun waren (voor zover ik mij kan herinneren) de beste.
Toen kwam google maar ik vond yahoo beter, totdat google beter werd en ik google ging gebruiken.
[...]

Dat is allemaal leuk, maar toen dat speelde was de state of the art nog allemaal gebaseerd op de content alleen. Google is de eerste geweest die voorkeur van gebruikers heeft meegenomen (clicks op links) en is daarmee alleen maar verder gegaan. Om nu, in deze tijd, nog een algoritme zo goed te laten zijn als Google zal je die voorkeuren mee moeten nemen. En daarvoor heb je gebruikers nodig. Tegenwoordig kan je dus al niet eens meer tegen een Google opboksen doordat iedereen Google blijft gebruiken (eventueel indirect) en daarmee dus dat algoritme blijft voeden, waardoor het relevant blijft. Zie bijv. Bing die echt niet een slecht algoritme hebben, maar waar gewoonweg niet genoeg gebruik van wordt gemaakt, zodat het echt fatsoenlijk kan leren welke links wel en niet worden gewaardeerd.

Verder niets ten nadele van Google. Het werkt namelijk gewoon super goed, maar het is een illusie om te denken dat iemand nu nog een betere zoekmachine kan opzetten door simpelweg een beter algoritme te hebben. Dat is gewoonweg niet meer mogelijk. Daarom dat de initiatieven om op zijn minst een deel van de gebruikers naar andere zoekmachines te leiden (dmv bekendmaking van die zoekmachines) een positief iets is. Dat je dan als bewuste gebruiken van Google even 1x moet instemmen per apparaat is toch prima? Het is een kleine moeite om te voorkomen dat innovatie stopt.

[LopendeVogel]

Dat is allemaal wat ik ook zeg. Er is zoveel meer dan alleen een algoritme,:analyse tools, indexering tools, (on)kosten en zo kan je nog lang doorgaan..
Er is ruimte voor concurrentie, lastig? Vast wel.

[Havelock]

[...]
Verder niets ten nadele van Google. Het werkt namelijk gewoon super goed, maar het is een illusie om te denken dat iemand nu nog een betere zoekmachine kan opzetten door simpelweg een beter algoritme te hebben. Dat is gewoonweg niet meer mogelijk. Daarom dat de initiatieven om op zijn minst een deel van de gebruikers naar andere zoekmachines te leiden (dmv bekendmaking van die zoekmachines) een positief iets is. Dat je dan als bewuste gebruiken van Google even 1x moet instemmen per apparaat is toch prima? Het is een kleine moeite om te voorkomen dat innovatie stopt.

Of ze nemen gewoon de concurrentie over waardoor dit soort keuzes weg valt!

[Woefdramcx]

De vraag is een beetje hoe je "goed" definieert.

Ik denk dat er meer factoren zijn dan alleen het terugkrijgen van de juiste suggesties in de juiste volgorde. Dat mag misschien voor een zoekmachine de belangrijkste factor zijn, maar gezien de al jaren gaande discussies zeker niet de enige.

De factor privacy is in mijn ogen (en gelukkig van steeds meer anderen) ook een belangrijke. En op dat punt scoort Google uitermate slecht. Als gemiddelde krijgt Google van mij dan ook een beduidend lager cijfer dan DDG en StartPage, ondanks dat die toch net wat minder goed zijn in precies datgene tevoorschijn toveren wat ik zoek.

[droner]

Elk bedrijf streeft in zeker zin naar een monopoliepositie maar als dat bereikt wordt heeft iedereen een probleem, het gebrek aan concurrentie zorgt nl. voor teveel macht, minder ontwikkeling en, in principe, voor hogere prijzen. Ongeacht hoe dat monopolie tot stand is gekomen kan het zijn dat je dan in moet grijpen om weer een gezonde marktwerking te realiseren, zoals dat bijv. in 1982 in de VS gebeurd is met AT&T / Bell.

De vraag of er sprake is van 'teveel macht' is m.i. extra relevant in dit geval - Google kan door het manipuleren van resultaten cq. de werking van zijn algoritmes nl. zo'n beetje eigenhandig bepalen wat het gros van de wereld wel, of niet te zien krijgt / te weten komt. Dat is nogal wat macht in handen van één bedrijf.

Ik denk dat het gezond zou zijn om Google inderdaad op te splitsen, hetzelfde zou m.i. met Facebook en Amazon mogen gebeuren.

[JannyWooWoo]

Heeft niks met privacy te maken, bij google ben jij het produkt dat zij aan hun klanten (de adverteerders) verkopen.

Als Google zo groot is en anderen zo klein dat een bedrijf wel bij google moet adverteren om mensen naar hun website te krijgen dan is het een monopolie.

Als er nu 2 a 3 spelers waren en adverteren bij de ene of de anderen was genoeg om traffic te krijgen dan kon je op basis van prijs, service etc. als bedrijf kiezen waar je adverteerde en dan hebben we een gezonden search markt.

[Aegir81]

Je kunt in alle browsers wel een andere zoekmachine instellen.

Waar het om gaat is dat Google zijn marktaandeel gebruikt om ook op andere gebieden de concurrentie te verdringen.

Om jouw analogie met Internet Explorer te gebruiken. Microsoft had een enorm marktaandeel met Windows, door Windows te bundelen met bijv. Internet Explorer, Windows Media Player en andere software maakten ze het de concurrentie erg moeilijk omdat de meeste gebruikers de standaardprogramma's gingen gebruiken. Waarom zou je nog Netscape/Firefox downloaden wanneer IE al geïnstalleerd staat.

Hetzelfde zie je nu bij Google. Je hebt gelijk dat we allemaal Google de beste zoekmachine vonden/vinden. Maar Google gebruikt hun grote marktaandeel om bijv. Google Chrome als browser te gaan promoten binnen die zoekmachine. Ook binnen Android wordt allerlei standaard software meegeleverd waardoor andere bedrijven geen kans meer krijgen om de markt binnen te dringen en te concurreren.

Dat oneerlijke voordeel is wat er besproken wordt.

[AWitteveen]

Waarom zou je nog Netscape/Firefox downloaden wanneer IE al geïnstalleerd staat.

Omdat het een beter product is. Als ik het mij goed herrinner ging het marktaandeel van IE voornamelijk omlaag omdat mensen Firefox en Chrome installeerden omdat het beter was. De acties van bijvoorbeeld de EU hebben daar nauwlijks aan bijgedragen.

[dengregg]

Maar internet explorer was niet echt veel beter dan Netscape. Die strijd werd gewonnen omdat je Netscape moest kopen en microsoft internet explorer gratis bij hun os gaf.

[Waaiermat]

De insteek van dit soort onderzoeken is inderdaad helemaal verkeerd. Het gaat niet om 'misbruik' waar het om gaat is wie er de baas is op het internet en waar het geld dat we met zijn allen verdienen naar toe gaat. Als we niets doen aan de macht van dit soort bedrijven wordt de maatschappelijke ongelijkheid alleen maar groter. Dat kun je wel achteraf proberen te corrigeren d.m.v. belastingheffing maar beter is het probleem bij de bron aanpakken.

Een goed begin zou zijn om de regels voor overnames veel strenger te maken. We hadden nooit moeten toestaan dat Google Youtube en Doubleclick overnam.

[watercoolertje]

We hadden nooit moeten toestaan dat Google Youtube en Doubleclick overnam.

En wat zou de regel in het wetboek dan moeten zijn? Snap dat die er nu is maar hoe zie je dat voor je? Hoe kader je zoiets af?

[Waaiermat]

Bijvoorbeeld: definieer een aantal markten en verbied _alle_ fusies en overnames (niet enkel in de betrokken markt) voor bedrijven die meer dan 20% van zo'n markt hebben zodat ze enkel kunnen groeien op eigen kracht. Als bijvoorbeeld Google dan toch nog per se een overname wil doen zullen ze eerst hun zoekdivisie moeten verzelfstandigen.

[Olaf van der Spek]

Op welk moment in de tijdlijn is het dan opeens misbruik geworden?

IMO gaat het fout bij het structureel aanbieden van producten en diensten onder de kostprijs. Tegen 'gratis' valt voor normale bedrijven niet te concurreren.
Ook gaat het fout bij het structureel verzamelen van data van gebruikers.

[watercoolertje]

Dat is gewoon dingen opnoemen die je niet leuk vindt aan Google en dan moet dat verboden worden omdat jij Google niet leuk vindt.

Kunnen we voor elk bedrijf wel wat verzinnen wat een ander niet aan staat, wel erg simpel gedacht

[theduke1989]

Begrijp dat ook niet. Stel ik maak een goed product wat de hele wereld wilt gebruiken. Op een gegeven moment ben ik monopolist. Want mijn product wordt gebruikt terwijl bij andere minder.

Dan betekend dit dat ik dus me aan moet passen. Geld moet betalen aan de overheid. Alleen omdat ik een product heb wat vele malen beter werkt. Daarnaast je wordt niet gedwongen. Alleen ok ik zet bij andere browsers meer mijn advertenties in die ik netjes betaal. Alleen om een groter publiek te krijgen. Elk persoon bedrijf wilt winst op wat voor manier dan ook. Ik geloof sowieso wel dat Google voor sommige dingen betaal.

Kijk YouTube mensen maken content voor YouTube. En YouTube (Google) betaald uit. De rest kan het vergeten. Maar dit wordt dan weer gezien als Monopoly. Snap dat niet.

Heb het gevoel tja van een gevulde kip kan je plukken. Van een kip met weinig veren niet.

[Woefdramcx]

Dit heeft niks te maken met plukken, maar met het hebben van onevenredig grote voordelen, waardoor je de concurrentie effectief kan uitschakelen. Een te grote concentratie van macht heeft maatschappelijke nadelen, niet alleen bij overheden.

Kijk naar wat Bezos doet met Amazon. Vanwege z'n grootte kan hij concurrenten wegdrukken, simpelweg door producten beneden de kostprijs te verkopen. De rest van het bedrijf compenseert die verliezen wel weer. Precies dat zelfde deed Microsoft destijds met Word, waardoor WordPerfect kansloos werd. Dat vinden "we" met z'n allen oneerlijke concurrentie: machtsmisbruik.

Google zit in precies die zelfde situatie: vanwege z'n enorme omvang (horizontaal en verticaal) kunnen ze in feite bepalen wat "de markt" doet en zo een groot deel van de technologische en economische ontwikkelingen naar hun hand zetten.

En dat "plukken" waar je het over hebt, zou eerder over belastingontduiking gaan. En ja, ook daar is een groot internationaal bedrijf veel beter in dan een beginnend bedrijfje dat nog niet veel meer heeft dan een goed idee en een paar gemotiveerde mensen.

[theduke1989]

Maar wat heeft dat er mee te maken. Je begrijpt het punt niet.

Jouw product is zodanig goed, dat mensen er van willen gebruiken. Dus niemand kijkt om naar de start-up.
Jouw product is zodanig goed dat je meer er mee kan doen en bepalen dan een beginnend start-up.

Zodra de start-up meer bekendheid heeft, worden ze overgekocht? Dan heb je er ook niks aan.
Dan moet je gewoon als start-up dus gewoon je voet bij de grond houden, en proberen omhoog te schoppen. Nu is het ja maar alle grote multi*nationals die allemaal ook identiek zijn aan een start-up. Een product op de markt brengen vanuit je zolder meteen als de slechte neerzetten. Is gewoon bullshit, al die big companies willen geld verdienen. Net zo goed al sjou bedrijf waarvoor je werkt.

[Woefdramcx]

We begrijpen in ieder geval verschillende dingen.

Om te beginnen begrijp jij dat mensen alleen geïnteresseerd zijn in "het beste voor het minste" en dat we daar maar mee moeten leven. Ik begrijp iets anders. Ik denk dat mensen hun keuze vaak baseren op incomplete of zelf incorrecte informatie. Veel mensen zijn zich er überhaupt niet van bewust dat er ook nog andere zoekmachines en e-mailproviders zijn dan Google. En als ze dat al weten, hebben ze geen flauw idee wat het verschil nou eigelijk is.

Heel Nederland was aan de Kiloknaller, tot bekend werd wat voor walgelijke praktijken daar achter schuil gingen. Toen werd dat concept ineens een stuk minder populair, simpelweg omdat een hoop mensen zich die ellende helemaal nooit gerealiseerd hadden. En dan kan zo'n kiloknaller nog steeds een goed stuk vlees zijn voor de laagste prijs, veel mensen moesten het niet meer; veel mensen betalen liever net iets meer als ze daarme op z'n minst het gevoel krijgen niet (of minder) bij te dragen aan misstanden.

Dat overkopen waar je aan refereert, hoe zit dat? Ik vermoed dat we dat ook anders begrijpen. In mijn ogen is dat vrijwel altijd een groot bedrijf dat even snel een potentieel gevaarlijke concurrent opkoopt. Google kan een bedrijf waarvan ze inschatten dat het in de toekomst wel eens een serieuze concurrent kan worden, heel makkelijk overnemen, hun zakken zijn diep genoeg. En misschien begrijp ik het verkeerd hoor, maar dat zie ik precies als het soort machtsmisbruik dat nu onderzocht gaat worden.

[laptopleon]

Dat gaat men nu blijkbaar onderzoeken

Qua zoekmachine hebben ze wereldwijd een dominante positie van 87% en qua “mobile OS’es” (Android) 74%, dus ja.. dat zal binnen de VS niet heel anders zijn en zelfs de Amerikanen zelf vinden dat niet handig.

[T_elic]

Cijfers qua mobile OS verschillen wel redelijk als je de VS afzet tegenover de wereld hoor. zie deze link.
In de VS beschikt google "slechts" over 51% van de markt. Apple heeft daar een veel groter aandeel dan in de rest van de wereld.

[laptopleon]

Ik had inderdaad meer (aandeel voor Google’s Android) verwacht.

Maar wat je ook ziet in die grafiek: De concurrentie is de laatste jaren compleet weggevaagd. Nu zijn er alleen nog Apple en Google over, qua mobile OS.

Als dan het onderzoek zich richt op zoekmachines en iOS heeft óók standaard iedereen Google’s zoekmachine (of kiest die blijkbaar) dan is het nog steeds een versterkende factor qua dominantie van Google als zoekmachine.

[swhnld]

Het is misbruik geworden op het moment dat de zoekmachine gebruikt wordt om eigen diensten te lanceren en voor te trekken.
Bijvoorbeeld in Edge of Firefox bij openen van de Google zoek pagina melden dat je Google Chrome beter kunt gebruiken.
Of in de zoekresultaten ineens bovenaan je eigen Shopping of Nieuws dienst promoten.

Als ze puur Zoeken als product zouden bieden, zonder die koppelverkoop, was het verhaal heel anders geweest. Echter nadat ze naar de beurs gegaan zijn, moeten ze de aandeelhouders bevredigen en die zijn inhalig.

[CAPSLOCK2000]

Op welk moment in de tijdlijn is het dan opeens misbruik geworden?

Op het moment dat ze een dominant product (zoals search) inzetten om ander product te promoten of aantrekkelijker te maken. De regels zijn nu eenmaal dat kleine bedrijven dat wel mogen, maar monopolie(achtige) bedrijven niet.

Eerlijk gezegd zal het niet mogelijk zijn om dat moment tot op de seconde aan te wijzen, dat is iets dat groeit over tijd en in combinatie met andere producten, acties en marktpositie. Maar tegen de tijd dat je bedrijf zo groot is dat dit soort wetten een rol gaan spelen zou je ook juristen in dienst moeten hebben om de wettelijke grenzen te bewaken.

Niettemin zal het altijd een moeilijk onderwerp blijven omdat het heel uitzonderlijk is dat een bedrijf in zo'n positie komt. Daarom zijn al die zaken uniek, anders en meestal zonder direct precedent. Er zijn geen honderden andere zaken uit het verleden waar mee je kan vergelijken om te bepalen waar de grenzen liggen. Daarbij zijn die wetten opzettelijk vrij ruim en vaag opgezet omdat haast niet te voorspellen is hoe marktmacht in de toekomst misbruikt zou kunnen worden worden.

[kodak]

Je mist dat er mogelijk wetgeving is op het gebied van handelspraktijken en dat als bedrijf alvast maar voor je klanten in eigen voordeel beslissen niet hetzelfde is als je klanten vrije keuze geven. Dat laatste is een probleem als een bedrijf zo wel een te groot marktaandeel krijgt of weet te behouden waardoor andere bedrijven er nauwelijks meer tussen komen.

[Blokker_1999]

De oplossing is eenvoudig, scheur die zoekmachine los van alle andere activiteiten van Google. Splits het bedrijf. Het is een tactiek die in de jaren 90 nog werd bovengehaald, maar sinds de opkomst van de tech giganten blijkbaar niet meer bespreekbaar is.

[Forsakeneyes]

En vergeet hun advertentienetwerk niet dat ook zeer dominant is. Heeft Google - en dit vraag ik als leek - überhaupt significante inkomstenbronnen anders dan advertenties en datahandel?

[P1nGu1n]

En vergeet hun advertentienetwerk niet dat ook zeer dominant is. Heeft Google - en dit vraag ik als leek - überhaupt significante inkomstenbronnen anders dan advertenties en datahandel?

Datahandel als significante inkomstenbron?

Nee, Google verdient het leeuwendeel van zijn geld met advertenties.

[Stevenski]

Wellicht verdient Google niet direct veel geld met de datahandel zelf, maar je kunt advertenties en beschikking hebben over data van potentiële doelgroepen niet volledig los van elkaar zien.

Juist dankzij die verzamelde gebruikerdata kan Google claimen dat hun advertenties beter zijn afgestemd op de ontvangers. Dit zal adverteerders ook zeker extra geld waard zijn, maar zal niet apart gerapporteerd worden bij de advertentie inkomsten

[Reactie gewijzigd door Stevenski op 23 juli 2024 20:25]

[watercoolertje]

Punt is ook niet dat Google geen data verzameld en gebruikt maar dat ze die data niet verhandelen.

Het is echt heel simpel en mensen die bewust zeggen dat Google data verkoopt/verhandeld snappen gewoon niet wat ze zeggen of proberen bewust de discussie te ontwrichten (lees: trollen).

[Woefdramcx]

Jij beweert dus dat Google geen verzamelde data verkoopt?

Die claim zou ik graag onderbouwd zien.

[Zer0]

Het is een mythe die maar rond blijft dwalen. Sommigen snappen niet dat het verkopen van data juist de business van Google zou schaden. De data gebruiken ze om gerichte advertentieruimte te verkopen, als ze die dat in handen van anderen geven kunnen deze dezelfde diensten aan gaan bieden. Data is voor Google geen goed, het is een middel.

[The Zep Man]

Heeft Google - en dit vraag ik als leek - überhaupt significante inkomstenbronnen anders dan advertenties en datahandel?

Hoef je je niet af te vragen. Die informatie is gewoon openbaar. Zie ook deze link.

[Forsakeneyes]

Danku. Statista kende ik nog niet!

[Aryante]

Lijkt me lastig omdat juist de reden dat het allemaal goed werkt is omdat het allemaal verbonden is met elkaar. Zoiets geldt bijvoorbeeld ook voor de 'walled garden' van Apple.

De vraag is voornamelijk of je een keus hebt denk ik. Bij het vaak aangehaalde voorbeeld van internet explorer had je nauwelijks keus in windows, het werd letterlijk in je gezicht geduwd. Voor het zoeken op internet is wel degelijk keus: duckduckgo en bing zijn goede alternatieven.

[Chinco]

Moet je ze wel leren kennen. En dat is wel echt een probleem, Google is meer dan dominant en nut dat ten volle uit. Om niet te zeggen dat ze er misbruik van maken.

[T_elic]

Dan moet je dit echter ook met alle andere bedrijven doen. Vind ik persoonlijk geen slecht idee hoor, maar als je hier met google aan gaat beginnen moet je ook heel Amazon op splitsen, Facebook alle andere activiteiten af laten stoten en ga zo maar door.

[watercoolertje]

Lijkt mij een strak plan, en dat meteen te doen voor Apple en MS.

Dus ja pak ze allemaal aan en pak er geen aan, maar hou het speelveld wel eerlijk.

[kodak]

Hoe is dat een eenvoudige oplossing als de producten en diensten met elkaar vervlochten lijken?

[Von Henkel]

Als fervent gebruiker van DuchDuckGo moet ik toegeven dat ik hem niet altijd kan gebruiken.
Vooral als ik opzoek ben voor een aankoop. De integratie met winkels ligt bij Google dusver hoog dat een ander daar bijna niet meer in kan meekomen.
Je vind dat ook terug bij Google Maps, hoeveel mensen zouden weten dat je daar geen adres meer hoeft in te voeren om iets te vinden. maar dat een bedrijfsnaam voldoende is. Of als je gewandeld hebt en even het woord "ijsje" ingeeft.
De zoekmachine is al zover verweven met het hele eco systeem dat het niet meer terug te draaien is.

[lighting_]

Ook geprobeerd DDG continu te gebruiken. Het schijnt dezelfde engine te gebruiken als google maar toch geeft Google betere hits.

[Woefdramcx]

Dat vind ik een wat fatalistische insteek. Ook al levert Google wellicht iets betere producten dan de concurrent, gratis zijn die producten zeker niet. De prijs zie je echter niet, want er wordt niks van je rekening afgeboekt: alles gebeurt in het geniep.

Als mensen zich iets bewuster zouden zijn van wat ze daadwerkelijk betalen voor het niet langer willen zoeken dan strict noodzakelijk, zouden er een boel overstappen op iets anders.

Je kan bij Appie spotgoedkoop vlees halen, de bekende kiloknaller. Hartstikke fijn hoor, niet te veel betalen. Tot je je realiseert wat voor ellende er wordt veroorzaakt door die race naar de laagste prijs. Veel mensen besluiten dan om toch maar iets duurder spul te kopen.

Zo zie ik het ook nog wel gaan met Google, Facebook en Amazon: mensen krijgen na verloop van tijd echt wel door dat ze in het ootje worden genomen. Er zijn alternatieven, mensen moeten "alleen" een keer doorkrijgen (of voorgelicht worden) dat hun keuzes gevolgen hebben en dat er daadwerkelijk andere keuzes zijn dan alleen de grote drie.

[techmode]

Een beetje laat dit, had al veel eerder gemoeten. Betwijfel of anders spelers nog wel een vuist kunnen maken naast google.

[mikesmit]

Microsoft heeft natuurlijk ook een zoekmachine en advertentie netwerk. Als we er in ieder geval een duopolie van kunnen maken zijn we al een stapje verder

[Fraaank]

En welke zoekmachine gebruik je? We kunnen allemaal wel willen dat Google niet zo dominant is, maar ik vermoed dat 80% van de Tweakers zelf ook Google gebruikt als zoekmachine.

[mikesmit]

Nou toevallig ben ik geswitched naar bing sinds een maand of 3 en ik voel momenteel niet de noodzaak om terug te gaan. Je moet alleen de tijd gunnen om een beetje profiel op te kunnen bouwen en de resultaten zullen van hetzelfde niveau zijn als Google

[Infinnity]

Kan iemand wat vertellen over de risico's van het opsplitsen van monopolieën. Ik begrijp waarom een monopolie ongunstig is voor de markt en de consument maar ik ben zelf erg bang dat daardoor de kracht van een bedrijf als Google uit elkaar wordt getrokken. Hierdoor zouden bedrijven gevestigd buiten Westerse jurisdictie de overhand kunnen krijgen. Zou het juist niet onwenselijk zijn als een Chinees bedrijf de zoek machine markt domineert? Kan iemand hier misschien iets meer over vertellen?

[Waaiermat]

China is een apart probleem. Het is echter ook een probleem dat apart kan worden opgelost. Bijvoorbeeld door alle bedrijven in de zoeksector te verbieden banden te hebben met dictatoriale regimes zoals China en Saudi-Arabie.

[Infinnity]

Is dat wel mogelijk? China is een enorme markt dus vanaf de bedrijfskant zal daar hevige pushback voor zijn + Ik kan me voorstellen dat China dan weer druk uitoefent op onze markten waarin zij domineren (Batterij productie, Medicijnen)

[Waaiermat]

Eenvoudig is het zeker niet maar hoe langer we wachten des te lastiger het wordt.

[Mr777]

DuckDuckGo doet het anders ook niet slecht. Ik heb hier in België al in verschillende steden reclameborden van hen gezien ("bent je het ook moe dat bedrijven je volgen" o.i.d). Zulke reclamecampagnes kosten ook wel wat.

[XVI]

Een kwalijk punt bij google vind ik dat ze macht (kunnen) uitoefenen over het internet en daarbij de concurrentie volledig buitenspel (kunnen) zetten.

De combinatie zoekmachine, advertenties en analytics zorgt ervoor dat concurrenten er geen spelt tussen kunnen krijgen. Voor commercieel succes moet je een hoge zoekrank hebben, en daarvoor moet je voldoen aan bepaalde eisen, en laat dat nu net het makkelijkst en beste werken als je ook googles advertenties en analytics gebruikt.

Begrijp me net verkeerd, google levert goede producten (waar ik de zoekmachine nog het minst geschikt van vind) maar als je zo groot en machtig bent dien je zeer transparant te opereren, en dan is er nog geen sprake van een echt gezonde markt. Wat dat betreft is het zeer belangrijk dat er ook andere partijen zoals facebook zijn, wat dan helaas weer leidt tot een advertentieduopolie.

[watercoolertje]

De organische zoekmachine kijkt niet of je adwords gebruikt of analytics op je site hebt, dat heeft er geen enekle invloed op.

Je hebt jezelf wijs gemaakt dat je dat moet doen maar is compleet nergens op gebasseerd.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 20:25]

[Daoka]

Ik vind het erg tegenstrijdig. Het is toch gewoon logisch dat je reclame maakt voor je eigen producten. Als je naar de Apple store gaat verwacht je toch ook niet dat ze reclame maken voor Windows of andere soorten telefoons. Microsoft zet toch ook standaard Bing als zoekmachine. Hooguit als je bijvoorbeeld Onedrive zoekt en Googledrive komt daarboven kan ik het snappen. Maar ik heb ook wel eens een winkel/programma gezocht en krijg eerst reclame van een andere vergelijkbare winkel/programma erboven. Dat zou dan ook niet eerlijke concurrentie zijn alleen omdat je reclame betalen.

[glatuin]

Het komt allemaal weer te laat. De positie van Google staat onder druk, Bing wordt steeds vaker gebruikt, zeker met de nieuwe Edge browser. En op de advertentie markt is Facebook ook steeds belangrijker geworden. Dus holt zoals gebruikelijk de overheid achter de feiten aan. Tegen de tijd dat de overheid in actie komt is de situatie anders dan toen ze eraan begonnen.