DuckDuckGo wint Googles veiling om op keuzescherm Android te mogen staan

DuckDuckGo is de grote winnaar van de veiling om op het keuzescherm van Android wat betreft zoekmachine van het OS te mogen staan. Europese Android-gebruikers krijgen dat scherm, met daarop vier zoekmachines waaronder Google, vanaf 1 maart bij installatie te zien.

DuckDuckGo en Info.com verschijnen op de keuzeschermen in de meeste Europese landen. In Nederland krijgen gebruikers de keuze uit DuckDuckGo, Info.com en GMX, in België is dat DuckDuckGo, Info.com, Qwant. Het Verenigd Koninkrijk is het enige land waar Bing op het scherm verschijnt. In alle gevallen is de zoekmachine van Google zelf hoe dan ook opgenomen als keuzemogelijkheid.

Google toont het keuzescherm vanaf 1 maart bij de installatie van Android in Europese lidstaten. Google voldoet met deze verandering aan de eisen van de Europese Commissie. Die legde het bedrijf in 2018 een boete van 4,34 miljard euro op vanwege machtsmisbruik in Android. Google zou zijn eigen apps voortrekken en concurrerende diensten belemmeren.

Welke drie zoekmachines Google toont is per land afhankelijk van een biedingensysteem. Zoekmachines die zich aanmelden, moesten per land een bedrag opgeven dat zij willen betalen om in het keuzescherm te mogen verschijnen. De winnende partijen moeten vervolgens het bedrag betalen dat de op drie na hoogste bieder heeft geboden. Google houdt elke vier maanden zo'n veiling, zodat na elke periode een andere selectie kan verschijnen. Meerdere aanbieders, waaronder Cliqz en Ecosia, hebben volgens Quartz de veiling geboycot omdat ze zo geen kans maken of vinden dat de opzet niet strookt met de geest van de eisen van de EU.

Reacties (194)

[HollowGamer]

Uh wacht? Dus we houden een veiling waar enkel de hoogte bieders opstaan incl. Google zelf en dat wordt beschouwd als voldoen aan keuze vrijheid (incl. per land)? Heeft Google op deze manier hun boete terugverdiend?

Waarom is er niet een algemeen overzicht van alle zoekmachines, die je in random volgorde weergeeft? Elke browser heeft tegenwoordig ook de mogelijkheid om de aangeklikte door de gebruiker als standaard zoekmachine te gebruiken en dat is naar mijn weten universeel.

Met deze opzet blijven enkel de grootste over of moeten partijen zichzelf in de schulden zetten om zichtbaar te zijn. Dat laatste is overigens niet nieuws in de IT, maar wel iets dat je wilt voorkomen lijkt me?

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 22 juli 2024 14:04]

[ZwolschBalletje]

Het is nog erger, niet alleen verdient Google op deze manier aan het ‘verplicht adverteren’ voor andere zoekmachines, de veiling zelf bevat ook nog perverse prikkels.

Immers, de top-3 krijgt een plekje in de lijst én het bod van de nummer 4 wordt bekendgemaakt, want dat is het bedrag dat ze alle drie moeten betalen. En de boodschap aan de verliezers is: “over 4 maanden opnieuw een veiling, misschien win je dan wel”. Dan weten de biedende partijen dus altijd precies wat het eerste verliezende bod was waar ze 4 maanden later overheen moeten bieden, wat een calculerend, prijsopdrijvend effect heeft.

Mijn enige hoop is dat de Europese Commissie dit ook doorziet en deze manier van concurrentie uitmelken net zo hard afwijst als het misbruik van het (bijna-) monopolie van Android.

[F-I-X]

Wees blij...
Door te moeten bieden, scheid je het kaf van het koren. Als je het geld er niet voor hebt kan je ook nooit een fatsoenlijke zoekmachine in de lucht houden.
De echte die-hards van alternatieve zoekmachines weten het nadien toch wel aan te passen naar hun eigen favoriet.

[Blokker_1999]

Dus nu mag je geld gaan geven aan je grootste concurent. Geld dat je niet kan investeren in je eigen product maar dat je grootste concurent dus wel kan investeren. Wie wordt daar beter van denk je?

[GekkePrutser]

Precies.. Dit bewerkstelligt zo ongeveer het omgekeerde als wat de bedoeling was van deze eis van de EU. Het werkt de confurrentie alleen maar tegen door ze financieel uit te melken, en ze hebben het al niet breed omdat ze maar een marginale marktpositie hebben. Ik vind het een geniepige zet van Google.

[OruBLMsFrl]

Voor Google een kwestie van geld besparen, of nog beter binnenhalen. Ze runnen een advertentie veiling imperium waar je schimmige en kwetsbare doelgroepen gericht kunt uitkiezen als je maar betaalt, dit was ergens te verwachten.

Verder puur ter vermaak:
Eigenlijk net als een paar jaar terug die 3 bordjes naast elkaar bij het Google hoofdkantoor:
don't - be - evil

Die wilden ze eerst alle drie weghalen, maar toen kwam iemand met een brilliant idee om daarbij kosten te besparen. Toen hebben ze alleen dat eerste bordje weggehaald. Kreeg de handyman diezelfde dag nog weer een ander klusje extra gedaan

[Yankovic]

En je zal inderdaad ook nooit een fatsoenlijke niet commerciele zoekmachine van de grond kunnen krijgen. Je moet immers een grote zak geld hebben of krijgen. En krijgen doe je alleen van mensen die aan de knopjes willen kunnen zitten en jouw zoekresultaten willen beinvloeden met wat zij je graag willen doen geloven. Wees blij met uw resultaat...

[F-I-X]

Natuurlijk kan je wel een fatsoenlijke zoekmachine maken...
Het probleem van de knopjes ligt gewoon in je bedrijf/winst model. Als jij op een andere manier geld kan genereren met je zoekmachine dan hoeven ze niet aan de knopjes te zitten.
Als de investeerder maar een mooie winst boekt op zijn investering.

Is dat zo vreemd dan ?
Links of rechts om zal je als gebruiker van een dienst moeten betalen. Een filantropische instelling is niet meer iets wat werkt op internet.

[catfish]

Naïef als ik ben zal ik de vraag dan maar stellen:
Voor veel mensen is de zoekmachine "het internet". Waarom zou zo'n zoekmachine een winstgevend bedrijf moeten zijn?
Een objectieve zoekmachine (die dus niet aan vleien doet zoals Google) is toch echt te verkiezen boven een zoekmachine die je constant zaken wil opdringen.
De techneut zal dan wel zeggen dat het fantastische algoritme van Google probeert te voorspellen wat ik wil zoeken op basis van de info die ze over mij verzamelt hebben, maar ze gebruiken die informatie uiteraard vooral om mij te proberen beïnvloeden.

[F-I-X]

Naïef als ik ben zal ik de vraag dan maar stellen:
Voor veel mensen is de zoekmachine "het internet". Waarom zou zo'n zoekmachine een winstgevend bedrijf moeten zijn?

Hoeft niet... als de EU besluit een zoekmachine te maken, kan het "gratis"

[jpsch]

Doet me juist denken aan de 4G veiling. Geld naar licenties ipv product.

[Nas T]

Facebook wordt wel gehekeld omtrent de wanpraktijken die ze laten zien, maar Google heeft er ook een hand van. Kijk eens naar Android: weinigen weten dat tot 2016 Android Google 22 miljard dollar heeft opgebracht (bij een omzet van 31 miljard, dus >70% winst). Android heeft de cijfers moeten bekendmaken door een rechtzaak van Oracle.

Bedenk dat alsjeblieft als je de advertenties wegklikt in veel Android apps en je weer allerlei permissies loopt in te stellen omdat standaard veel open staat. Vergeet vooral de rotte appel, Google Play Services niet. Ik heb al gezien dat Whatsapp niet (fatsoenlijk) werkt, omdat Google Play Services geen toegang had tot accounts. Ik heb ook al gezien dat een e-mail app niet werkte, doordat Google Play Services toegang tot de microfoon "nodig had".

Voor mij is het al lang klaar: geld verdienen met mijn informatie en daarmee een dienst bekostigen: prima. Winst maken met mijn informatie: nee. Ik wil geen prikkel geven dat je mijn gegevens afneemt en je jezelf ermee verrijkt. Ik leen mijn auto ook niet uit aan gasten die daar boodschappen gaan doen of als über gaan taxiën, dus ook niet met mijn gegevens (dat is ook mijn eigendom).

Ik gebruik al jaren (begin 2014) Sailfish, van Jolla. Geen reclame in het OS of de native apps. Native apps zijn gratis. Geen bloatware. Apps willen je privacy niet. Het OS is betaald, mits je er Android ondersteuning bij neemt (dus als je Whatsapp wil: het kan). Daarnaast kun je eenvoudig root-toegang krijgen en heb ik nog niet meegemaakt dat ik updates niet (meer) kreeg.
En helaas zijn we nog steeds afhankelijk van Android apps zoals Whatsapp, maar hoe meer mensen Sailfish adopteren, hoe groter de kans dat de apps daarvoor een native app uitbrengen.

[Blokker_1999]

Waarom zo een rant met misinformatie tegen Android? Zo staan bijvoorbeeld standaard alle permissies dicht en mag een app niets totdat jij die app daarvoor toestemming geeft. Net het omgekeerde dus van wat jij schrijft.

En ja, je weet dat Google met Android geld verdient. Maar dat is het doel van heel veel bedrijven: geld verdienen. En dat je Sailfish gebruikt is leuk voor jouw, maar hoeveel apps zijn er die daarop werken? Kan je ermee je bankzaken beheren of betalen bijvoorbeeld?

Smartphone OS makers zullen met iets unieks uit de hoek moeten komen om een deuk te maken in het marktaandeel van Android. Canonical heeft het geprobeerd, Microsoft heeft het geprobeerd, Jolla probeert het nog altijd. Maar niemand vindt the next best thing.

[witte1985]

Zo staan bijvoorbeeld standaard alle permissies dicht en mag een app niets totdat jij die app daarvoor toestemming geeft.

Google play services komt pre-installed met de meeste consumenten android smartphones en heeft maar liefst 218 permissies open staan from the get go.

Bron: Exodus Privacy

[Reactie gewijzigd door witte1985 op 22 juli 2024 14:04]

[Enai]

Dat is een service library. Als een app rechten nodig heeft dan verloopt dat via Play Services.

Disclaimer: IIRC, heb een iPhone.

[Nas T]

Waarom zo een rant met misinformatie tegen Android? Zo staan bijvoorbeeld standaard alle permissies dicht en mag een app niets totdat jij die app daarvoor toestemming geeft. Net het omgekeerde dus van wat jij schrijft.

En ja, je weet dat Google met Android geld verdient. Maar dat is het doel van heel veel bedrijven: geld verdienen. En dat je Sailfish gebruikt is leuk voor jouw, maar hoeveel apps zijn er die daarop werken? Kan je ermee je bankzaken beheren of betalen bijvoorbeeld?

Smartphone OS makers zullen met iets unieks uit de hoek moeten komen om een deuk te maken in het marktaandeel van Android. Canonical heeft het geprobeerd, Microsoft heeft het geprobeerd, Jolla probeert het nog altijd. Maar niemand vindt the next best thing.

Misinformatie? Sorry, die serveer ik terug: misschien is het in de laatste/latere versie(s) van Android wel zo geregeld, maar dat is niet mijn ervaring.

En ja, je weet dat Google met Android geld verdient. Maar dat is het doel van heel veel bedrijven: geld verdienen.

Ik zal mezelf quoten:

Voor mij is het al lang klaar: geld verdienen met mijn informatie en daarmee een dienst bekostigen: prima. Winst maken met mijn informatie: nee.

Er zijn best wat native apps, ik denk in de orde van duizenden. Wat bankzaken betreft: ik regel het niet, omdat ik de google play store niet aankan op mijn combinatie van hardware en versie van Sailfish, maar er zijn ook combinaties waar ondersteuning is voor Android 8 apps, ik kan me voorstellen dat het daar wel kan. Maar even anders: zou je bankzaken via mobiel kunnen regelen een valide reden zijn een OS van een fabrikant te gebruiken die enorm ver gaat in het ontnemen van je privacy?

Jolla probeert het nog altijd. Maar niemand vindt the next best thing.

Zeker wel, al 6 jaar. Ik hekel nog steeds dat er weinig praktische native apps zijn. Zo kan ik Sygic niet gebruiken, Whatsapp moet via Android, etc. Maar ja ... wat wil je met zo'n kleine userdatabase? En ik snap dat veel appmakers niet zitten te springen om een ecosysteem waar de klant centraal staat, en niet Google/Apple zijzelf.
Ik ben blij dat er keuze ís en ik zal zo lang als dat het kan deze keuze omarmen, ook al zijn de apps er (nog) niet. Android (en voor een deel ook iOS) is gewoon niet de juiste keuzes. Nokia zei jaren geleden over Android al alsof het is dat je in je broek plast in de winter. Ik begreep toen niet zo goed wat ze bedoelden, nu wel.
In Nokia is veel gebeurd (MaeMo/MeeGo is daardoor deels verloren) en nu hebben ze op smartphonegebied geen keus, maar het is en blijft feit dat we Android niet moeten willen in de vorm zoals het nu bestaat.

[TimoDimo]

Wat vind je dan van /e/ (werknaam)?

https://e.foundation/products/

Native Android, dus lijkt me wat makkelijker met apps. Er zit microG op om alles wat toch Google nodig heeft te vervangen.

Verder volledig open source, in tegenstelling tot Jolla.

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 22 juli 2024 14:04]

[Nas T]

Dat heb ik vaker gehoord en vind ik een goed alternatief voor Android. Wat ik wel moeilijk vind is dat we daarmee alsnog het ecosysteem van Android deels instandhouden, doordat Google geen signaal krijgt dat er mensen weggaan. Een hele goede tussenoplossing, maar niet de beste (vind ik).

[TimoDimo]

Dat merken ze zeker wel. Ze proberen je zelfs over te halen terug te keren naar Google, waarbij gebruikers zelfs geld (Play krediet) wordt geboden: https://www.slashgear.com...ive-two-dollars-06435168/

[toro]

Het is geen rant en misinformatie tegen Android alles wat @Nas T zei klopt 100%.

Google mined met de google play services continue zoveel mogelijk data van de gebruiken om hem of haar beter van dienst te zijn. Aan het eind van de dag doet Google dit natuurlijk om je nog beter te voorzien van advertenties en dus om Google's portemonnee nog meer te vullen.

Zo staan bijvoorbeeld standaard alle permissies dicht en mag een app niets totdat jij die app daarvoor toestemming geeft. Net het omgekeerde dus van wat jij schrijft.

Nou nee, niet het omgekeerde. Als Google d.m.v. de Google services alle data buiten de normale app permissies en apps om binnen harkt voor advertentie (wat het ook doet) dan is dat de grootste qua wanpraktijken naast Facebook qua onze gegevens misbruiken voor advertenties doeleinden.

En ja, je weet dat Google met Android geld verdient.

Dan weet je nu ook via welke weg (play services) dus nu ook hoe

[batjes]

Whatsapp werkt zonder Play Services. Je kunt de APK gewoon van hun website afhalen.

Verder heb ik mijn toestel geroot en er een custom rom op gezet, dat in combinatie met Blokada en het valt me enorm op wat er allemaal wel niet op mijn toestel gebeurd.

Android is ook proactief programma's als blokada uit het geheugen aan het trappen heb ik gemerkt, maar gelukkig hebben ze daar een weg omheen gevonden, al heb ik nu wel 24/7 een notificatie van die app open staan. In 1 maand tijd 215760 requests geblokkeerd en geen daar van heeft mijn gebruik in de weg gezeten... bizar! 200 duizend requests. En dat aantal loopt zelfs op als ik geen apps aan het gebruiken ben.

Ik hoop dat Microsoft snel een find-my-phone toevoegd aan hun launcher oid, maar ik ben er bang voor gezien de ontwikkeling daarvan stil is komen te liggen. Want dat is de enige reden dat ik Google nog een beetje toegang geef tot mijn toestel. En voor dat beetje toegang moet ik Google te veel toegang geven tot mijn toestel.

@Blokker_1999 Leuk voor 3rd party apps. Zou mooi zijn als Google zich daar zelf ook aan zou houden. Heb je wel eens gekeken wat die apps van Google eisen? Elke permissie waar meer dan 0 of 0 apps staat in het overzicht, zit de Play Services tussen. Er zijn maar 3 apps die de microfoon nodig hebben, phone, camera en whatsapp. Alle 3 komen niet uit de play store. Maar oh wee als ik die rechten intrek.

Geld verdienen is 1 ding, mijn hele hebben en houden zo in de uitverkoop zetten is een ander ding. Waarvan het meeste ook nog eens in het geniep gebeurd. Ik ben nooit geïnformeerd bij de de aanschaf of eerste keer opstarten wat er allemaal wel niet verzameld wordt en wat hier allemaal wel niet mee gedaan wordt. 1 keer een vrij generiek "Google verzameld gegevens voor advertentiedoeleinden en productverbetering" verhaaltje. De Play Services hebben mij nooit geïnformeerd wat ze in godsnaam met al mijn data doen en hier ook nooit toestemming voor gevraagd.

[Zer0]

Facebook wordt wel gehekeld omtrent de wanpraktijken die ze laten zien, maar Google heeft er ook een hand van. Kijk eens naar Android: weinigen weten dat tot 2016 Android Google 22 miljard dollar heeft opgebracht

Sinds wanneer is het een wanpraktijk om ergens geld aan te verdienen?

[catfish]

Sinds het misbruik is van een monopolie.
Vandaar ook de boet van 4,34 miljard. Maar als je +20 miljard winst maakt neem je die boete er uiteraard gewoon bij

[Zer0]

Dat kan kloppen, maar wat heeft dat te maken met het feit dat ze 22 miljard verdiend hebben?
Alleen dat is geen argument om van wanpraktijken te spreken, sterker nog, het is niet relevant, de praktijken waar ze de boete voor gekregen hebben zouden er ook zijn als ze niks verdiend zouden hebben.

[catfish]

Omdat het volledige verdienmodel van Android gebaseerd is op JOUW informatie en dus ethisch wansmakelijk.
De wet wat overtreden met de kans op een boete is gewoon een berekend risico dat Google neemt, net zoals dat MS en intel het eerder deden (en beide veroordeeld zijn).
Het probleem is dat de winsten VEEL hoger zijn dan de boetes omdat de EU gewoon geen boetes kan uitdelen die zo'n bedrijf echt zou raken (laat de VS gewoon niet toe).

[Ubartu]

Het merendeel van de mensen vindt het toegang geven tot informatie een goed ruilmiddel om een product/dienst af te kunnen nemen zonder verdere kosten. Ethisch wansmakelijk is jouw mening en die van velen met je, maar niet die van de massa.

Een organisatie als Google heeft als belang om betalende bedrijven iemand met jouw profiel advertenties voor te schotelen die volgens die organisaties voor jou relevant zijn. Google heeft er geen belang bij om mede te delen wie er achter jouw profiel zit en dus jouw gegevens aan die organisaties te overhandigen aangezien zijn ze die dan in feite kwijt zijn. Zij hebben dus een bepaald belang om jouw gegevens bij zich te houden. Hier kan ik persoonlijk mee leven. Snap het ook heel goed als je dat niet kan, to each his own. En ja, met genoeg info kun je alsnog veel data tot een individu leiden, ook dat is bekend.

Facebook daarentegen biedt welliswaar mensen toegang ook tot jouw 'profiel', maar gaat hier verder in. Ze verkopen meer dan 'alleen' de mogelijkheid om mensen met een bepaald profiel een advertentie aan te bieden. Ze verkopen van alles, tot je foto's aan toe. Daar werk ik zo veel mogelijk niet aan mee. Al kun je bijvoorbeeld om Whatsapp niet heen. Althans niet eenvoudig als je met iedereen in contact wilt blijven en een groot sociaal netwerk hebt met veel mensen die geen reden zien om over te stappen naar meer privacy vriendelijke alternatieven.

[player-x]

maar niet die van de massa.

Dat de massa iets niet weet of begrijpt, wil nog niet zeggen dat het wenselijk is, er zijn wel meer dingen die de massa doet of denkt wat niet goed voor ze is, de geschiedenis staat er vol mee.

Het internet zou de bevrijding zijn van informatie zonder elite journalisten die bepalen wat wat relevante informatie voor de massa zou moeten zijn.

Praktijk is geworden dat we een informatie overload hebben gekregen, en niemand meer informatie vertrouwd en alleen eigen cherry picked informatie gelooft, wat voornamelijk te danken is aan verpersoonlijkte algoritmes die zwaar gekleurd worden door advertentie gelden van FB en Google.

Ben dus blij dat de EU iig iets doet, zij het imho nog veel te weinig.

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 juli 2024 14:04]

[Ubartu]

Dat de massa iets niet weet of begrijpt, wil nog niet zeggen dat het wenselijk is, er zijn wel meer dingen die de massa doet of denkt wat niet goed voor ze is, de geschiedenis staat er vol mee.

Volledig met je eens, zeker ook niet wat ik bedoel aan te geven.
Maar 'ethisch wansmakelijk' impliceert dat iedereen hier een enorme afkeur voor heeft, terwijl er juist massaal voor gekozen wordt. Dat het voor de maatschappij geen wenselijke keuze is staat daar los van.

[monojack]

De massa weet dat niet. Het heeft zelfs zeer lang geduurd voor de Tweakers hier het beseften. Zeer lang hielden Tweakers lezers vol dat het niet anders kon en dat het internet nu eenmaal zo werkt. Sinds een paar jaar begint ook hier het besef hier te groeien dat het wel anders kan en en dat een advertentie niet dezelfde waarde heeft als die informatie die je weggeeft. Nu beseffen de technisch onderlegde mensen pas dat het vergelijkbaar is met goud weggeven in ruil voor spiegeltjes.

Dat Google je informatie dicht bij zich houdt maakt geen zak uit, het is het principe dat er achter schuilt. Google kent je zo goed dat ze weten op welke knoppen ze moeten drukken om jou te doen springen. Als Google wil dat jij een sleutelhanger koopt dan zal Google daar in slagen ook al heb je totaal geen behoefte aan een sleutelhanger. Door al de informatie die Google over je heeft ben je heel manipuleerbaar door Google. Google is er om geld te verdienen. Jij bent het product. Het kan Google dus geen bal schelen of jij een sleutelhanger wil of niet. Google verdient zijn geld als jij een sleutelhanger koopt dus zal Google er alles aan doen zodat jij een sleutelhanger koopt.

Iedereen mag van zichzelf denken van sterke wil te zijn en een eigen wil te hebben, ze overschatten hoe de mens in elkaar zit.

[Nivve]

Je mist zelfs nog een relatief belangrijk aspect als je het hebt over "Dat Google je informatie dicht bij zich houdt maakt geen zak uit". Nu houden ze de info nog in-house, maar dat kan elk moment veranderen.
Als een bedrijf je data niet heeft dan hebben ze de optie niet eens om het later wel te doen.

[Mastermind]

Ja ben ik het mee eens.
Wist je trouwens dat Google Chrome periodiek al je bestanden op de harde schijf en mapped shares scant? Onder het mom van "virusscanner" maar ondertussen ook alle meta-data (dus ook bestandsnamen) van je harde schijf op de Google servers opslaat?

[Xirt]

Lijkt me handig als je het bewijs ook voor iedereen hier linkt ;-)?

[Mastermind]

Google op Chrome scans hard drive...

[Xirt]

Niet heel bijzonder: zijn tig scanners die om die reden metadata (na consent) versturen. Creëer je hier een storm in een glas water of is er nieuwere informatie dan onderstaande?

https://www.vice.com/en_u...puter-chrome-cleanup-tool

[Mastermind]

https://www.google.com/am...ivate-files-computer.html

1. Hij scant alle files zonder mededeling
2. Een browser hoort niet je hele harde schijf te
scannen.
3. Je moet expliciet in de settings Uitzetten dat Chrome de metadata van je bestanden naar Google mag sturen
4. Het vereist een registeraanpassing of alle userrechten op de sw_nogwat folder verwijderen. Er is geen normale optie deze ongevraagde scan uit te zetten.
5. Het kost resources op je pc en netwerk. Vooral als je genoeg hebt aan je eigen virusscanner.

[Xirt]

Het is bekend dat Chrome een virusscanner heeft om malware te voorkomen dus het logisch dat het scannen gebeurd; als je dat niet wilt zou je het beste voor een andere browser kunnen kiezen. Het meest kwalijke aan bovenstaande zou het versturen zonder consent zijn naar mijn mening (een verandering ten opzichte van het artikel dat ik linkte). Zou chromium geen goed alternatief zijn of zit het hier ook allemaal ingebakken?

[Mastermind]

Je vroeg of ik een bewijs wou linken. Dat betekent dus dat het helemaal niet algemeen bekend is dat Chromes virusscanner niet alleen de gedownloade files scant maar je hele harde schijf.

Het is voor bedrijven ook een veiligheidsrisico; immers uit bestandsnamen kan ook al heel veel informatie gehaald worden.

Voor prive is het ook een ding. Stel je hebt een bestand "oudschapsplan.doc" of "roosterplanning.csproj" dan weet Google meteen dat je gescheiden bent, een co-ouderschap hebt, en je een stuk software aan het bouwen bent voor het maken van roosterplanning (fictief voorbeeld). Of stel je hebt minder legale dingen zoals een aantal roms voor een emulator, een paar gedownloade films, etc. Google weet het allemaal.

En we weten wat Google met al die data doet...

[Reactie gewijzigd door Mastermind op 22 juli 2024 14:04]

[ISaFeeliN]

Je kunt het scannen opzich niet eens uitzetten ..

[Koennnn]

Dank voor de informatie. Ik heb Chrome onmiddellijk verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Koennnn op 22 juli 2024 14:04]

[Zer0]

Omdat het volledige verdienmodel van Android gebaseerd is op JOUW informatie en dus ethisch wansmakelijk.

Dat kan, maar dat gaat over hoe het geld verdient is, en niet dat er geld verdient is, en @Nas doet alsof dat feit al genoeg is om van wanpraktijken te spreken..

[akooijman]

Zulke winstcijfers (70% winst) zijn op zijn minst een sterke indicatie dat er iets aan de hand is met vrije markt en concurrentie rond het bedrijf.

[Gutanoth]

Als een ander het net zo goed of beter kan mogen ze zich aanbieden, tot nu toe ben ik het nog niet tegen gekomen.

[Nas T]

Zie mijn reactie:

Voor mij is het al lang klaar: geld verdienen met mijn informatie en daarmee een dienst bekostigen: prima. Winst maken met mijn informatie: nee.

[Zer0]

Zelfs winst maken met informatie van anderen is nog geen wanpraktijk, het gaat er dan voornamelijk om hoe men aan die informatie komt.
Maar daar hebben ze helemaal geen boete voor gekregen, dus is er juridisch gezien dus geen sprake van een wanpraktijk als dat je argument is.

[Nas T]

Zelfs winst maken met informatie van anderen is nog geen wanpraktijk, het gaat er dan voornamelijk om hoe men aan die informatie komt.
Maar daar hebben ze helemaal geen boete voor gekregen, dus is er juridisch gezien dus geen sprake van een wanpraktijk als dat je argument is.

Ik vind het wel een wanpraktijk. Ten eerste is het namelijk mijn informatie en zo gaan bedrijven er niet mee om. Ten tweede wil ik bedrijven prikkelen om activiteiten te ontplooien die nuttig zijn voor ons als consument. Door een beter product te maken, meer te leveren of betere service. Maar het heeft geen toegevoegde waarde voor mij als consument om meer gegevens te verzamelen. Wel als dat ten goede komt van het product, maar dat is dus niet het geval bij 70% winst bij Android.

Laat Facebook ons maar uitbetalen met onze gegevens, want nog steeds: ónze gegevens. Dan wordt de prikkel om gegevens te vergaren wél nuttig voor ons als consument.

[rickboy333]

[...]

Ik vind het wel een wanpraktijk.

Het is dus jouw mening en geen feit

[catfish]

Volgens de privacy wetgeving mag ik aan een bedrijf de informatie vragen die ze over mij hebben, die inkijken en vragen om te verwijderen.

Ik zou zeggen, probeer het eens voor de grap... De kans is groot dat ze (bewust) niet eens antwoorden op de aanvraag. (Facebook is trouwens net hetzelfde.)

[Zer0]

Ik heb dat bij een aantal organisaties al gedaan of laten doen, bij Google lijkt het met ook geen probleem: https://policies.google.com/privacy?hl=nl#infodelete
Ik heb er echter geen behoefte aan.

[84hannes]

Zie mijn reactie: er is geen verschil tussen geld verdienen en winst maken op een los onderdeel. Het onderscheid wordt gemaakt door je uitgaven.

[GreatDictator]

[...]

Sinds wanneer is het een wanpraktijk om ergens geld aan te verdienen?

Ik zou wel degelijk willen stellen dat het onmogelijk is om op een ethische manier 22 miljard te verdienen. Dat zal altijd over de rug van anderen gaan.

[AOC]

Klinkt interessant dat Sailfish. Is dat iets wat je moet flashen of zijn er devices die out of the box met sailfish komt?

[FlierR]

@Waterkoker
Het lijkt erop dat het op dit moment beschikbaar is voor de Xperia lijn (https://shop.jolla.com/).

Klinkt wel heel interessant, maar het zal nog even duren voordat zoiets aanslaat als het niet voor meerdere toestellen (makkelijk) beschikbaar komt ben ik bang...

[NalaDinW]

Je kunt het ook met een Gemini pda doen. Best grappig systeempje heb je dan wel!

[Nas T]

Je zal het moeten flashen. Je koopt één van de ondersteunde toestellen en dan koop/krijg je de software van Jolla, daarbij zitten de instructies. Het is niet heel makkelijk, maar de omschrijving is wel duidelijk vind ik.

[player-x]

Tja Sailfish is leuk, maar beperkt ook zeer je keuze in toestel modellen waar je uit kunt kiezen.

Een andere manier om Google buiten de deur te hoeden is door je Android te rooten en dan AFWall+ te installeren, dan kan je zelf bepalen wie met wie praat, inclusief dingen als Google Play Services.

Uiteraard 100% alles buiten de deur houden is niet echt mogelijk als je een werkbare telefoon wilt hebben, maar ik denk dat dat ook voor Sailfish geld

[witte1985]

Of je kan Lineage for MicroG flashen.
Waar men google play services vervangt met een (best al aardig) werkend opensource alternatief.
Je kan zelf bepalen welke location services je gebruikt (Apple, Mozilla, etc.)
De meeste apps die google.play.services nodig hebben werken nog. Je persoonlijke gegevens worden uit de headers gestript bij communicatie met google (als je die opzet, optioneel).

Werkt best goed voor mij. ING bank app werkt ook etc.

[broes_willems]

Kun je ergens terecht om Sailfish te laten installeren en eventueel wat hulp achteraf te krijgen?

[Nas T]

Kun je ergens terecht om Sailfish te laten installeren en eventueel wat hulp achteraf te krijgen?

Ik heb je vraag gesteld in het Jolla topic, misschien kun je daar wat meer informatie over jezelf geven, zoals woonplaats, achtergrond. Mocht je bij mij in de buurt wonen, wil ik je best helpen, maar ik kan je niet beloven dat ik altijd bereikbaar ben voor vragen.

[brouwer.ralph]

Cake Browser is ook praktisch

[prothello]

Zuurpruim

[Zer0]

Waarom is er niet een algemeen overzicht van alle zoekmachines, die je in random volgorde weergeeft?

Je wilt een lijst van honderden, wellicht duizenden zoekmachines doorzoeken bij installatie van je telefoon?

[The Zep Man]

Ja. Gewoon een zoekbalkje bovenaan en je kan je favoriete zoekmachine toevoegen zonder eindeloos te scrollen. Ook kan een filter toegepast worden gebaseerd op het land waarop Android geconfigureerd is om de keuzes te beperken, wat de gebruiker ook kan uitschakelen.

[Centurius]

Hoe realistisch denk je nu echt dat het is dat het gros van de gebruikers opties anders dan Google kent? Yahoo, Bing en DuckDuckGo misschien nog wel maar dan houdt het ook wel weer op. Dan zou je al beter met een eerste scherm kunnen werken waar net zoals nu een stuk of 4-5 grote partijen komt te staan en een 'Overige' optie waar alles in een lijst staat.

[Ubartu]

Bizar hoe veel collega's niet weten hoe ze Bing kunnen wijzigen naar een andere zoekmachine in Edge, maar dat uiteindelijk wel via support of een collega laten doen. En ja, dan steevast vragen ze om Google. DuckDuckGo is echt heel onbekend. Dat Bing bestaat hebben ze niet eens door, anders dan dat het 'niet zo fijn werkt als eerst'.
Bijzonder ook wat dat betreft dat Microsoft zo veel vrijheid heeft in windows. Zoals dat er geen verplichting is in Edge om een keuzescherm te bieden, of uberhaubt een browserkeuze. Windows is behoorlijk dominant in marktaandeel en Edge is niet alleen de standaard, maar zodra je een andere browser installeert krijg je een melding dat Edge beter is én de knop om Edge terug te zetten is psychologisch zo opgesteld dat je denkt dat dit juist de knop is om te bevestigen dat je de door jou gekozen browser wilt selecteren als standaard.

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 22 juli 2024 14:04]

[Mangu429]

Windows is wel dominant maar Edge niet. Chrome heerst. Daarom geen keuzescherm nodig.

[Thomas18GT]

https://stormachtig.nl/statistieken-google-search/

Alsjeblieft niet zeg. Een stuk of 4 a 5 is al veel meer dan voldoende. Over de 95% wordt via Google (images en YouTube) gezocht. Die 5% Tweakers kunnen prima zelf een zoekmachine instellen.

[Zer0]

Kom op, je favoriete zoekmachine kun je nu ook al toevoegen, zonder extra schermen, het gaat er toch om dat de minder populaire zoekmachines een kans krijgen?
En een filter per land? Waarom, het net is toch niet gebonden aan grenzen? Waarom zouden mijn in Nederland gebaseerde zoekmachine niet in de rest van Europa geadverteerd kunnen worden?

[Blokker_1999]

Gewoon zoals Microsoft het deed met het browserkeuzescherm. De belangrijkste concurenten in beeld in een willekeurige volgorde en al de rest op een webpagina waar je naar linkt

[GekkePrutser]

Ja ik vind het ook heel erg jammer dat dit op basis van een veiling gaat.

Dit gaat alleen maar ten koste van het budget van partijen als DuckDuckGo En spekt alleen maar Google die toch al bulken van het geld. Ik denk zelfs dat Google dit meer doet om te zorgen dat de andere zoekmachines minder aan de kwaliteit van hun dienst uit kunnen geven dan om het geld dat ze er aan binnen kunnen halen.

Ik gebruik overal als primaire zoekmachine alleen nog maar DDG trouwens met Google alleen nog maar als 'fallback' (en dan nog in een afgeschermde browser tab via Firefox' Tab Containers - super functie!!). Ik vind de kwaliteit tegenwoordig geweldig. In het begin was het nog wel eens minder maar elke keer als ik nu iets niet vind op DDG dan heeft Google ook niet wat ik zoek.

Wel een dingetje trouwens: DuckDuckGo klinkt wel een beetje amateuristisch. Ik vertelde een vriendin er laatst over en die dacht eerst dat het een grapje was. Dat is wel jammer voor zo'n uitstekende dienst.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:04]

[Annihilism]

Ik weet niet of je een Android telefoon hebt maar de browser van DuckDuckGo werkt ook erg goed. Heb hem zelf omdat het één van de weinige is die 90hz schermen ondersteunen. In dat opzicht lopen ze ook behoorlijk voorop.

[GekkePrutser]

Ah bedankt voor de tip! Ik zal hem eens proberen. Ik heb inderdaad Android (maar geen 90Hz). Ik gebruik eigenlijk overal Firefox omdat ik die op de PC/Mac het beste vind, en dan kan ik op die manier via Firefox Sync op de mobiel ook bookmarks toevoegen. Maar wat me er aan stoort is dat ze niet de "pull to refresh" ondersteunen en ook niet automatisch refreshen (je krijgt altijd de oude versie van elke tab te zien). Dus ik zal DDG Browser eens proberen!

[Sharkoon]

Je bent alsnog vrij om je favoriete zoekmachine in te stellen.
Duizenden zoekmachines tonen? Nee niet wenselijk.
Random zoekmachines tonen? Ook niet een goed idee. Niet elke zoekmachine is goed of groot genoeg.
Zoekmachines tonen op basis van populariteit? Dan winnen ook alleen maar degene met het meeste geld en komen de kleinere ook nooit aan de macht. Nu is het wie geld heeft betaald gewoon. Kleine zoekmachines kunnen echt wel geld naar boven toveren als daar dikke investeerders achter zitten. Zoiets heet ook gewoon ondernemen. Google ziet daar geld in, en groot gelijk. Zoiets deed microsoft vroeger ook, nu nog steeds..

[FvdM]

Duizenden zoekmachines tonen? Nee niet wenselijk.

Dat kan op een nette manier worden gedaan met filters/tags. Bijvoorbeeld minimalistisch, bomen planten, privacy, darkmode, etc. Je kiest een aantal dingen die je belangrijk vind en dan krijg je zoekmachines te zien die daarmee matchen.

Nu zie ik Google dat niet snel implementeren omdat ze dan zelf niet meer in beeld komen... /sarcasme

[Krankenhausen]

Op zich is het wel grappig gevonden van Google (Don't be evil?). Ik verwacht echter dat het Europese rechtssysteem gehakt maakt van deze oplossing, al kan dat helaas best een paar jaar duren

[Superkanjo]

Aan supermarktketens worden door de grote leveranciers grote bedragen bepaald voor een plek in het schap, Coca-cola en Pepsi worden tegen elkaar uitgespeeld en diegene die het meeste betaald krijgt een prominente plek in het schap (ooghoogte, rechterzijde etc.). Zo met veel meer merken, en nog breder dan enkel plaatsing in winkel.

Hoe wijkt wat Google nu doet af van wat al tientallen jaren in de detailhandel gebeurd? (niet dat ik het goedkeur) Was het niet zo dat Google grof geld heeft betaald bij één van de eerste iPhone's om standaard zoekmachine te zijn?

[sympa]

Dat Google een kwasi-monopolie heeft.
Als AH alle bereikbare winkels zou hebben, en alleen huismerk-cola zou verkopen, zou er ook een klacht volgen

[Superkanjo]

Dat is iets heel anders, ze laten niet enkel 1 zoekmachine zien

[Krankenhausen]

Wat Coca Cola doet is reclame. De oplossing, om een zoekmachinekeuzemenu te tonen, is een opdracht op basis van het mededingingsrecht. Ik verwacht niet dat een rechter er in mee gaat dat geld vragen voor ruimte in deze keuzelijst in de geest is van die opdracht. Het doel van die zaak was om een gelijker speelveld te creeeren voor zoekmachines mbt de toegang tot Android gebruikers. Dit werpt eigenlijk alleen maar een extra barrieres op voor die alternatieve zoekmachines, een barriere waar Google zelf geen last van heeft.

Edit: Daar speelt ook nog mee dat Google een quasi monopolie heeft met Android. Concurrenten zijn daardoor bijna verplicht om een plek te kopen in deze lijst, bij hun concurrent Google. Het hikt misschien bijna nog wel tegen minachting van de wetgeving aan.

[Reactie gewijzigd door Krankenhausen op 22 juli 2024 14:04]

[poNgz0r]

Ik snap de rel niet zo. 2 of 3 jaar geleden moest er toch ook een keuze komen als je windows installeerde. Dan zou je dus nier standaard IE of edge erop krijgen.

Ik installeer windows dagelijks, maar ik heb nog nooit een keuze gehad om bijvoorbeeld Chrome standaard te installeren en niet edge. De enige keuze die ik heb is om zodra edge erop staat chrome te downloaden en deze in te stellen als standaard browser.

Daar hoor je nu ook niemand meer over

[mphilipp]

Ja, ik sta hier ook een beetje van te kijken. Het idee van die keuze (hoewel ik het irritant en voor mij persoonlijk onnodig vind) was toch om oneerlijke praktijken te voorkomen? Op deze manier heb je alsnog alleen maar de keuze uit EvilCorp1 en EvilCorp2 zeg maar.

Maar goed, ik vond het toch allemaal enorm overdreven en bij Windows ronduit irritant omdat ik het echt vie dat vreselijke scherm moest doen. Er is in dit soort onzin ook helemaal geen rekening gehouden met mensen die wel voor zichzelf kunnen nadenken. Zo wordt alles aangepast aan dom klikvee. Ik snap wel dat dat de grootste groep is, maar zet er dan een knupke onder met 'ik regel het zelf wel, dank je'.

[TheVivaldi]

Ik ben het op zich met je eens, maar zo werkt dat overal gewoon. Ik kan morgen een telecombedrijf oprichten, maar denk je dat ik daarmee ook maar één 5G-frequentie in handen ga krijgen? De hoogste bieder wint, zo werkt dat nagenoeg overal.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 14:04]

[The Zep Man]

Waarom maar drie en daar geld voor ontvangen?

Verder:

Die legde het bedrijf in 2018 een boete van 4,34 miljard euro op vanwege machtsmisbruik in Android. Google zou zijn eigen apps voortrekken en concurrerende diensten belemmeren.

Dat doet Google nog steeds. Immers staat de zoekdienst Google 'gratis' in de lijst (sigaar uit eigen doos) terwijl de concurrenten mogen betalen. Wie anders is er in zo'n positie om hier geld voor te vragen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:04]

[Waterfietser]

Je “kiest” zelf voor een Android apparaat?

[The Zep Man]

Als dat een geaccepteerde redenering was dan was Google niet veroordeeld tot een boete van 4,34 miljard euro. Ook in een duopolie kan er sprake zijn van machtsmisbruik.

[Waterfietser]

Een boete die ze blijkbaar niet hard genoeg heeft geraakt...

[MiesvanderLippe]

Ik vind het wel creatief om je boete terug te verdienen met je eigen schijnoplossing.

[Immutable]

EU had moeten eisen dat ze met een Open API kwamen waarbij zoekmachines hun systeem konden implementeren zodat elke zoekmachine geïnstalleerd kan worden.

[jongetje]

Op een Apple device heb je toch ook voornamelijk Apple apps als er ook een concurrent voor is?

Eigenlijk hadden ze zoekmachines moeten afspreken allemaal niet te bieden. Uiteindelijk verdient Google er nu goed aan elke 3 maanden, ben benieuwd om wat voor bedragen het gaat.

[The Zep Man]

Op een Apple device heb je toch ook voornamelijk Apple apps als er ook een concurrent voor is?

Appels en konijnen. Apple heeft niet een eigen zoekmachine die ze de voorkeur geven boven die van de concurrentie. Dat is waarvoor Google is veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:04]

[Accretion]

Apple heeft wel een eigen zoekmachine, in zijn eigen AppStore en daar gaven zij zeker voorkeur aan hun eigen apps.

Zie: https://www.nytimes.com/i...pp-store-competition.html

Ze waren echter net snel genoeg met aanpassen om niet veroordeeld te worden

Overigens, Windows doet dit ook altijd. Je wordt gepushed naar "OneDrive", maar als je selecteerd: "bestanden lokaal opslaan"... Heb je na het doorlopen van het installatieproces alsnog OneDrive er op staan

[lenwar]

Dat is waarvoor Google is veroordeeld.

Google is (onder andere) veroordeeld omdat zij OEMs verplichten om bepaalde Google apps (zoals Chrome en de 'Google' app) voor te installeren.
https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/nl/IP_18_4581


@jongetje heeft wel een punt natuurlijk. Apple levert ook standaard alleen maar Safari, Itunes, Apple mail, iMessage en Facetime. Let wel. Ik zeg niet dat dit slecht is, maar het is wel een beetje vreemd dat Google wordt aangepakt omdat zij haar eigen product voorkeur geeft en Apple om een één of andere reden (nog) niet.

[benji83]

Android is veel groter dan iOS, daarom wordt Android als monopolist gezien.
Om die reden is Apple ook nooit aangepakt voor MacOS, waar ze talloze applicaties van zichzelf meeleveren en niets van derden. MS werd wel aangepakt, wegens monopolie.

[Geim]

Dat misschien niet, maar de default browser kan ik niet wijzigen. Elk linkje waar ik (in b.v. mijn mail) op klik wordt in Safari geopend en niet in mijn eigen geïnstalleerde browser, welke mijn voorkeur heeft.

[TheDutchChief]

Ik gebruik Outlook, daar kun je in de settings opgeven dat je een andere browser wil om linkjes te openen. Maar ik ben het met je eens dat het wel moeilijk wordt. Ga je in een webwinkel van Firefox naar je bank-app, je betaalt en wordt teruggestuurd naar safari en dat soort irritante dingen. Meestal is er wel weer een setting voor, maar gewoon default een andere browser zou fijn zijn.

[Geim]

Klopt, meeste niet Apple apps heb je wel een mogelijkheid om een andere voorkeur voor browser op te geven. Maar ik gebruik voor mijn mail de standaard app van Apple, bevalt verder prima.

[ToolBee]

Niet uit "Luxe".
Ik vind een Apple te prijzig om mijn WinPhone te vervangen.
Wat moet je anders zonder "weer" met een "obscuur ding" rond te lopen?

[dakathefox]

Dit is natuurlijk niet veel anders als de browser-discussie die destijds bij Microsoft speelde. De standaard IE zou het andere browsers ook onmogelijk maken. Na de introductie van het keuzescherm stond IE ook standaard in het lijstje.

[soulcrusher]

Uiteraard staan ze er zelf bij. Maar ze worden gedwongen een keuze te geven maar de kandidaten die in het lijstje willen komen moeten daar wel voor betalen.

Stel je voor iemand krijgt een taakstraf en vervolgens gaan recruiters het uitvechten wat voor uurloon diegene voor het uitvoeren van zijn taakstraf krijgt

[dakathefox]

Nee, kijk hierboven naar het voorbeeld van KPN. Dat is veel passender dan de recruiter.

[soulcrusher]

Ik vind jouw voorbeeld niet echt passend. KPN heeft een gigantisch netwerk opgezet wat een vermogen kost om te onderhouden. Als andere providers gratis gebruik mogen maken van die infrastructuur dan gaat dat KPN heel veel geld kosten waar ze niks voor terug krijgen.

In dit geval kost het Google niks als ze andere zoekmachines toelaten, behalve dat ze wat inkomsten mislopen doordat men potentieel een andere zoekmachine gaat gebruiken. De infrastructuur (Android) is er al en de kosten om dit te onderhouden zijn voor het gebruik van een zoekmachine nihil (het is niet alsof zoeken op internet het enige is wat op Android gedaan kan worden). Overigens wordt er al betaald voor deze infrastructuur door derden die er gebruik van maken door de verkoop op de Play Store.

Verder is er een wezenlijk verschil tussen de situatie van KPN en Google. KPN is niet beboet omdat het een netwerk aangelegd heeft en vervolgens er alleen zelf gebruik van maakt. KPN is enkel verplicht gesteld het netwerk open te leggen zodat andere providers ook diensten via dat netwerk kunnen aanbieden. Daarnaast houdt KPN niet iedere 4 maanden een veiling om te bepalen welke kleine selectie providers toegang krijgt tot hun netwerk. Mocht KPN het op de manier van Google aangepakt hebben dan had het ACM allang weer aangeklopt.

Overigens denkt niemand, zover ik hier kan lezen, dat Google zelf niet in hun lijstje met zoekmachines mag staan.

[MClaeys]

Maar moesten anderen betalen om er in te staan? Ik denk niet dat hij een probleem heeft met dat Chrome er tussen staat.

[dakathefox]

Het is eigenlijk best wel een gangbare oplossing. Denk bijvoorbeeld maar aan KPN, die van de ACM verplicht haar netwerk moest openen voor concurrenten. Het zou toch wel heel erg raar zijn als KPN niet zelf gebruik mocht maken van het netwerk? En dat de concurrenten er wel gratis gebruik van mochten maken?

Misschien is het wat vergezocht, maar het principe is hetzelfde. Zowel Google als KPN hebben investeringen gedaan om een bepaald platform of netwerk neer te zetten waar eindgebruikers gebruik van kunnen maken. Daar mag best voor betaald worden, toch?

[Chinco]

Bij het keuzescherm van Microsoft waren het absoluut meer browsers waaruit je kon niezen en werden ze ook in willekeurige volgorde weergegeven. IE stond zeker niet altijd strak bovenaan.

EU, grijp in! In ieder geval de grootste concurrenten verplicht erin en een doorklikscherm voor een zoekopdracht met alle mogelijkheden. En gratis, uiteraard. Graag een boete ter grootte van de genoten inkomsten van deze veiling x2.

[dakathefox]

Waarom de grootste concurrenten verplicht maken? Die snap ik niet. En voor de rest komt niets in het leven gratis... Ook de tv-zenders die jij op je tv hebt staan kopen zich keurig in bij je kabelaanbieder, simpelweg omdat ze gebruik maken van een platform die door je kabelaanbieder aangeboden wordt.

[Orama]

Het is googles operating systeem, dus google staat erin jah. Anders maak je maar een eigen OS.
Je kunt vragen stellen bij maar 3 keuzes (en 1 ervan google), maar op zich niks mis met het systeem.
Ze moesten een keuze aanbieden en dat is gedaan. Je kunt moeilijk elke zoekmachine ter aarde in het lijsje zetten, dus moest er een selectie methode zijn. Prima opgelost.

Google moet ook betalen aan firefox bijvoorbeeld om de zoekmachine te zijn.

Microsoft kan ook geld vragen bijvoorbeeld. Of Apple als ze dat zouden willen.

[Reactie gewijzigd door Orama op 22 juli 2024 14:04]

[The Zep Man]

Google moet ook betalen aan firefox bijvoorbeeld om de zoekmachine te zijn.

Appels en konijnen. Android is een mobiel besturingssysteem met een dominant marktaandeel waarvan Google is veroordeeld tot het betalen van een boete vanwege machtsmisbruik ermee. Firefox is een browser zonder dominant marktaandeel waarvoor Mozilla nooit een boete heeft betaald wegens machtsmisbruik.

Microsoft kan ook geld vragen bijvoorbeeld. Of Apple als ze dat zouden willen.

Microsoft heeft geen significant in de mobiele besturingssystemenmarkt. Apple is onderdeel van de duopolie, maar doet dit niet.

[RebelwaClue]

Microsoft heeft geen significant in de mobiele besturingssystemenmarkt. Apple is onderdeel van de duopolie, maar doet dit niet.

Apple kreeg wel weer miljarden van Google zodat Google de default search engine bleef. Dus ze doen het wel degelijk.

[catfish]

Apple heeft geen monopolie (komt zelf niet in de buurt) en mag dus doen wat ze willen.

Android heeft wel een monopolie aangezien er in de low- en mid- end geen tot nauwelijks aanbod is met een alternatief. Iemand die dus geen geld heeft voor een dure smartphone (en zo zijn er best veel mensen) hebben gewoon geen alternatief.

[RebelwaClue]

Dat zeg ik ook niet, ik gaf alleen maar commentaar omdat hij zei dat Apple dit niet doet. Ze doen dit wel maar vallen niet onder de strengere regels die gelden bij een dominante markt positie. Neemt niet weg dat ze het wel doen. Overigens mogen ze niet doen wat ze willen, ze moeten zich nog steeds aan de wet houden.

Low-mid end maakt overigens geen zak uit, het gaat over de gehele linie dat Android een dominant marktaandeel heeft. Dat het gros om low/midend gaat, is totaal niet relevant voor dit verhaal.

[rikoos]

Volgens mij betaalde Google behoorlijk om op IOS een default optie te mogen zijn.

[Skit3000]

Het zou eerlijker zijn en waarschijnlijk beter werken als ze in plaats van geld te vragen, inzage in bezoekerscijfers van andere zoekmachines gebruiken om te bepalen welke alternatieven ze tonen. Dat zou namelijk zorgen dat automatisch de grootste lokale concurrenten van Google getoond worden en zo een kans maken om het monopolie uiteindelijk op te heffen. Nu gaan kleine spelers bieden, waardoor hun geld (eerder) op raakt en de kans bestaat dat ze hun service moeten stopzetten.

[ajolla]

Het probleem daarmee is dat de kleintjes geen schijn van kans meer hebben zich omhoog te vechten.

[Skit3000]

Daar heb je gelijk in. Het is dus de vraag of je de kleintjes wilt helpen of op een duurzame manier een monopolie wilt voorkomen door te streven naar 3 tot 5 even grote partijen.

Kleintjes aan aandacht helpen is wel de makkelijkste manier om uit te voeren, want dan kun je ze gewoon willekeurig uit een lijst pikken.

[ajolla]

Wel, als je anti-bevoordeling bent zoals met Google dan moet je ook de kleintjes niet achterstellen.

[Peatsmoke]

De kleintjes worden vanzelf groot als ze, maar goed genoeg zijn. Duckduck was ook eens een kleintje, maar werd steeds beter en populairder (hoewel ik de zoekresultaten de laatste maanden weer minder vind).

[ajolla]

Mijn reactie was op het voorstel van @Skit3000, niet de bestaande situatie waar jij het over hebt.

[benji83]

En daarmee benadeel je dan weer de kleine alternatieven die geen kans krijgen om zich te profileren. Nu heeft iedereen een kans.

[Skit3000]

Er zit nog wel een staartje aan. Bezoekerscijfers zijn concurrentiegevoelig en kunnen vervalst worden, dus Google zou een externe partij moeten vragen deze op een consequente manier te achterhalen en vergelijken.

[Sharkoon]

Stel je eens voor dat jij "The Zep Man" een groot software bedrijf hebt met 2 producten:

• Een zoekmachine dat 3.3 miljard zoekopdrachten per dag verwerkt
• En een OS dat op 60% van de smartphones draait..

Maar.... je mag niet je eigen zoekmachine tonen in die keuze lijst... raar he..

[ajolla]

Goed punt.

[sys64738]

Dus we gaan van het ene machtsmisbruik naar het andere. Eerst je concurrenten niet toelaten en dan ze uiteindelijk wel toelaten en daarbij financieel uitkleden.

Lekker bezig Google. Denk niet dat Google hiermee veel populariteitsprijzen gaat winnen.

[Joppiesaus2]

Eigen OS, logisch dat een commercieel bedrijf hier een verdienmodel toepast. Zo moet google ook betalen aan firefox. Niet meer dan normaal. Gevoelsmatig denk ik dat de meeste mensen problemen hebben met de omvang en macht van Google en verwarren dat met gewoon legitieme verdienmodellen(?)

[Chinco]

Ik geloof juist dat dat laatste andersom is. Veel mensen verwarren fan zijn met legitieme verdienmodellen.

[Joppiesaus2]

Ik ben zeker geen fan. Maar probeer me altijd even in te beelden als een kleiner bedrijf, bijvoorbeeld dus firefox, wel zijn zoekmachine spot mag verkopen of dat gewoon legitiem is. Ik kan geen reden verzinnen waarom dat dan niet zou kunnen. Is gewoon doodnormaal me dunkt. Bij Firefox hoor je niemand klagen. Dan blijft de omvang van Google toch een rol spelen? If so, weet ik niet of het slim is om arbitraire regels toe te passen alleen omdat een bedrijf groot is.

Naar mijn idee had Google hier zijn ads platform neer moeten zetten. Bieden maar per click en iedere search agent mag mee doen. De markt bepaald dan de prijs wel...

[Chinco]

Het gaat over marktmacht en misbruik daarvan. Dat staat gewone concurentie in de weg. Niet de omvang, maar het gebleken misbruik daarvan zorgt voor deze beperkingen.

[Joppiesaus2]

Je moet me dan nog steeds uitleggen waarom het O.K is als Firefox zijn ingebakken search agent verkoopt aan Google als verdienmodel en bij Google het niet o.k. is als ze dit in open verkoop doen. Zelfde geldt bij schapopname in de MediaMarkt en nog 1000 andere bedrijven die 'spots' in hun ecosysteem in de verkoop doen. Hoe kan het misbruik zijn als het in de kern eenzelfde bedrijfsmodel is?

'Marktmacht'; daar gaat het hier om. Mijn kritiek, arbitraire uitzonderingen voor arbitraire marktmacht is een slechte oplossing wat leidt tot een wirwar van niet werkende regeltjes waar niemand bij gebaat is. Échte probleem (als daar al sprake van is in dit specifieke voorbeeld) is dat kapitalisme steeds meer op losse schroeven lijkt te staan.

[WhatsappHack]

Aan de andere kant zijn er veel zoekmachines. Dus ze laten bieden voor de door de EU-verplichte advertentieruimte is nog niet eens een heel bizar idee. Het riekt naar misbruik, maar eigenlijk is ‘t zo leip nog niet. Duizend keuzes wordt de gemiddelde consument ook niet vrolijk van.

Het is een beetje grijs... Aan de ene kant is het raar, aan de andere kant een slimme manier van jezelf conformeren aan een verplichting. Een geluk bij een ongeluk. Als dat ongewenst is maar niet tegen de regels moet de EU daar iets van leren voor soortgelijke situaties in de toekomst.

[mschol]

als Microsoft dit gedaan zou hebben was de wereld te klein geweest.
google: ow, prima hoor..

ik snap het meten met 2 maten in deze absoluut niet, m.i. had google ook voor de browser een keuzescherm moeten krijgen, zodat ook op dat vlak meer variatie ontstond.

uiteraard beide keuzeschermen waar alle opties random zijn en alle mogelijkheden bereikbaar.
het weergeven van een browser is uiteraard gratis, zo niet vloeit het geld direct naar de EU, bovenop de opgelegde boete.

[WhatsappHack]

Ik vond het IE verhaal met Microsoft nogal overdreven, dus wat dat punt betreft ben ik gewoon consistent hoor. Ik meet in ieder geval niet met twee maten. Daarnaast heb ik een behoorlijke schurfthekel aan Google gekregen over de jaren heen met wat ze allemaal geflikt hebben, en als je dat in je achterhoofd houdt terwijl je m’n comment nog eens leest: dan denk ik dat je wel kunt stellen dat ik zelfs een behoorlijk objectieve en unbiased reactie heb geplaatst.

Daarnaast zeg ik dat ik het vanuit Google begrijp, zeker als de EU deze loophole in de afspraken heeft laten zitten. Ik zeg niet dat ik het goedkeur, enkel dat ik het een begrijpelijke zet vind vanuit Google’s oogpunt. Het blijft een nogal ranzige en wat onethische actie, dus ze scoren echt geen pluspunten bij me, maar als de EU-verplichtingen dit dom genoeg niet verplicht hebben kon je er vergif op innemen dat een toko als Google dat zou doen. Idem met netneutraliteit bijvoorbeeld. Daar zie je ook dat onethische bedrijven zoals T-Mobile meteen hun kans schoon ruiken en smerige acties ondernemen. Het is aan de wetgever om te zorgen dat dat niet kan, want die bedrijven zelf maken duidelijk foute keuzes. En tot slot snap ik de overweging ergens wel zoals gezegd: een browserkeuze scherm met duizend opties gaat hem ook niet worden, vanuit dát oogpunt, wat ik dus uit objectiviteit had neergepend, is het wel een rete briljante zet van Google om er tóch nog geld aan te verdienen en ze hebben niet eens een heel onredelijke rechtvaardiging dankzij deze situatie (in tegenstelling tot bijv de T-Mobile zaak). Ik ben het er niet mee eens, maar heb wel enig respect voor de businesscraft dat ze kennelijk zo’n loophole hebben gevonden. In het puur ondernemende deel van mijn brein kan ik dat wel waarderen, want het is ergens ook wel een beetje grappig dat deze hele situatie überhaupt is kunnen ontstaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:04]

[atthias]

scheelt ze niks zolang de meerderheid google gebruikt en waarom zou je ook niet als je niks om privacy geeft?

[Jorgen]

Google is gewoon de enige met standaard goede resultaten. Alleen Bing komt een beetje in de buurt. Zolang m.i. de rest ondermaats is, blijf ik wel bij Google.

[Baritee]

Ik gebruik nu voor 95% duck duck go. Dat valt reuze mee. In het begin een beetje geërgerd dat ik niet helemaal dezelfde resultaten kreeg als Google maar andere hits zijn daarom niet minder goed. Met Google vind ik dat ik in een bubbel blijf met vertrouwde sites en dat is niet perse een goede zaak.
Voor specifieke gevallen gebruik ik wel nog google en dan heb ik idd betere resultaten maar voor de gewone dingen voldoet DDG.

[thutex]

ik dacht dat ze vroeger (o.a) google gewoon als 1 van hun sources namen (maar dan de hele order aanpassen)
heb ze net nog eens geprobeerd voor de leut "mcauley culkin age" (bewust fout geschreven)

DDG geeft me 1ste 3 resultaten zijn wikipedia, biography.com, en imdb.com met in de zijkant een overzichtje uit wikipedia.

google geeft me de leeftijd. dezelfde vervolgens dezelfde 3 links als DDG en rechts een mooier overzichtje uit wikipedia.

conclusie: bij DDG moet ik doorklikken en meer tijd besteden voor een vraag die ik gewoon opgelost wil.
(ja, klopt: luiheid, en dat is ook wat de gemiddelde mens van een zoekmachine verwacht dezer dagen)

[Chinco]

En exact dat motiveert mij om juist niet Google te gebruiken. Ik bepaal of ik de leeftijd zoek of zijn woonplaats of de kleur van zijn hond. Niet een zoekmachine. Die moet mij bronnen geven, niet de data uit de bron proberen te analyseren om mij het foute resultaat te geven.

[thutex]

maar het punt is dus dat google mij EXACT de informatie geeft die ik vraag. op de pagina zelf.
ik hoef niet door te klikken naar wat ik zoek, het staat gelijk voor mijn neus.
verder staat er bijkomende -relevante- informatie, die ik al dan niet kan negeren.

dat gezegd zijnde ben ik trouwens zelf ook al langer bezig met mij te "ont-googlen".
niet omdat ik bang ben van hun privacy of data collecting, maar omdat het gewoon teveel eieren in dezelfde mand zijn.

[atthias]

startpage is IMHo net zo goed als google maar is dubieus qua privacy sinds de overname door een ander bedrijf

[jongetje]

Ik vind het jammer dat ik het met je eens moet zijn. Ik heb een half jaar duck duck go gebruikt maar vond veel slecht en moest veel meer door scrollen om te vinden wat ik zocht.

[Rabb]

Gebruik DDG al jaren, nooit het probleem gehad dat ik niets kan vinden. Zit altijd tussen de top 3-5 van resultaten.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 22 juli 2024 14:04]

[oef!]

Google betaalde in 2018 9 miljard dollar aan Apple om de standaard zoekmachine te mogen zijn, just saying. Daarnaast hebben ze nooit andere browsers of zoekmachines geblokkeerd.

[To_Tall]

Niet geweerd nee maar ook niet kenbaar gemaakt dat er meerdere zoekmachines zijn.

Daar gaat het de EU juist om. Probleem is juist dat de meeste mensen niet weten dat er naast Google ook andere zoekmachines bestaan. Juist omdat Google binnen android zijn eigen zoekmachine voortrekt.

Jaren gelden zelfde met IE. Kijk nu eens veel mensen en bedrijven zijn langzamerhand ook Chrome of Firefox gaan gebruiken.

[thutex]

Probleem is juist dat de meeste mensen niet weten dat er naast Google ook andere zoekmachines bestaan. Juist omdat Google binnen android zijn eigen zoekmachine voortrekt.

dat was al zo voor android hoor...
de hoeveelheid mensen dat sindsdien erbij gekomen is en denkt dat "google het internet is",
draag ik eerder bij aan het feit dat mensen makkelijk online kunnen zonder te weten wat online is,
niet zozeer het feit dat google zichzelf voortrekt (wat logisch is imho, een grote garage gaat je ook niet zeggen "he daar op de hoek is een kleine lokale garage waar je ook alles kan laten doen")

[To_Tall]

Daar sla je de spijker op zijn kop.

En gezien binnen Android niet zomaar een andere zoek machine te kiezen is. Heeft de eu Google/Android verplicht tot het laten kiezen van zoek machines.

Zelfde jaren geleden met ie. Niemand wist beter dan dat gekke blauwe icoontje het internet was. Pas toen de eu Microsoft verplichte tot het laten kiezen van een browser kwamen andere mensen in aanraking met Firefox en Chrome.

[thutex]

of dat wat gaat oplossen of meer irritatie veroorzaken is nog maar de vraag (kijk naar de cookiewet, bijvoorbeeld)

ik zou dan trouwens verwachten dat apple eveneens verplicht dient te worden die browserkeuze aan te bieden, want als het doel is "mensen te laten weten dat er wat anders is dan google" dient dat dus wel op alle devices mogelijk te zijn. (iphone heeft ook google by default, toch?)

ik verwacht trouwens bij een keuze dat de meeste mensen nog gewoon google kiezen wegens "die naam ken ik"

[sympa]

Google past wel trucs toe om dingen langzamer te maken op Firefox. Lege div over de hele pagina, Chrome heeft daar geen last van maar FF wel. En een lege div heeft verder geen aantoonbaar nut.

[thutex]

een lege div kan gebruikt worden om weet-ik-veel wat mee in te laden met ajax.
of (en in welke situatie) ze het doen, geen idee.
maar waarom zou een browser last mogen hebben van een leeg html element?
en heb je concrete vergelijkingen van die vertraging? want het lijkt me eigenlijk bizar.

[dakathefox]

Dus we gaan van het ene machtsmisbruik naar het andere. Eerst je concurrenten niet toelaten en dan ze uiteindelijk wel toelaten en daarbij financieel uitkleden.

Financieel uitkleden? Heb je een bron van de bedragen die ze moeten afdragen? Misschien gaat het maar om centenwerk. Hoe dan ook, de partijen mogen zelf aangeven welk bedrag ze willen spenderen hieraan. En uiteindelijk zijn ze niet eens dat bedrag kwijt, maar het bedrag wat de vierde deelnemer aan de veiling ervoor over had.

Lekker bezig Google. Denk niet dat Google hiermee veel populariteitsprijzen gaat winnen.

Annie van 5-hoog is daar echt niet mee bezig. Die selecteert gewoon de zoekmachine die ze kent. DuckDuckGo heeft ze nog nooit van gehoord waarschijnlijk, Bing klinkt als een striptent, dus die klikt gewoon weer Google aan. Ik verwacht wel wat verschuivingen, maar niet zo heel veel. En al helemaal niet omdat Google aan populariteit zal moeten inboeten vanwege een fee die er door de zoekmachine betaald moet worden. Iets waar Annie van 5-hoog niet eens weet van heeft.

[frankbruins]

Lijkt er op dat Google een nieuw verdien model heeft door elke 4 maanden een veiling te doen zodat ze de gemiste inkomsten van gebruikersdata kunnen compenseren. Ziet er voor mij uit als een middelvinger richting de Europese Commissie.

Ik vraag me wel af wat er gebeurd met de installatie. Ik neem aan dat de zoekmachine van Google alsnog wordt geïnstalleerd, ook al kies je voor een andere zoekmachine. Zou dat juridisch gezien wel mogen als een andere partij betaald om in het lijstje mogen te staan?

[007Nightfire]

Zolang ze de andere zoekmachine maar wel installeren en als standaard instellen, dan denk ik wel. Net zoals Microsoft ook altijd IE mee installeerde met Windows en vervolgens nog wel het keuzelijstje van browser gaf. De andere zoekmachines betalen om in het lijstje te komen, niet om de enige beschikbare zoekmachine te zijn. Tenminste dat is zoals ik het nu begrijp.

[Manderlay1]

Zou dat juridisch gezien wel mogen als een andere partij betaald om in het lijstje mogen te staan?

Zullen wel afspraken over zijn opgesteld voor de veiling

[dakathefox]

Natuurlijk is dat juridisch gezien gewoon mogelijk. Als dat niet zo was, hadden al die partijen al wel hun beklag gedaan bij de EC.

[Snors]

Ben wel benieuwd hoe DuckDuckGo aan het geld komt om een dergelijke veiling te winnen. Lijkt mij niet goedkoop gezien het gelimiteerd aantal plaatzen (3 welteverstaan naast Google zelf).

[The_Woesh]

Ik vraag mij af of er veel is geboden. Zoals gezegd wordt de veiling door sommige partijen geboycot. Andere wachten wellicht de eerste 4 maanden af on te zien hoeveel mensen werkelijk voor iets anders kiezen. Andere gaan misschien juridisch tegen Google procederen en slaan dit dus over.

Kortom, misschien is het dus relatief goedkoop

[Sebazzz]

Je zou verwachten dat Microsoft voor Bing wel een goed bedrag over heeft.

[jpsch]

Is dit een wanhoopsdaad van DDG?
Benieuwd wat ze betaald hebben.

[L0g0ff]

Wanhoop zeker niet. Gewoon een extra ingang. Ik vind het het echt top dat ddg als default erin komt te staan. Ik gebruik ddg sinds een paar jaar als default voor mijn zoekopdrachten. Misschien dat ik 1x per maand nog wel eens een Google zoekopdracht doe (!g) (en het dan meestal nog steeds niet vind wat ik zoek).

Ik ben ook zeer benieuwd wat ze ervoor betaald hebben. Ik verwacht nog wel dat ze die info vrijgeven. Net zoals ze elk jaar tonnen in diverse privacy projecten investeren.

https://duckduckgo.com/donations

[jpsch]

Maar nu sponsoren ze Google.

[dakathefox]

Ja, en? Anders moesten ze wellicht geld spenderen aan marketing voor een kleiner publiek. Nu kun je direct een groter publiek bereiken.

[mkools24]

Lekker kansloos, de enige die ik ken zijn Google, DDG en Bing. Info.com? GMX? Nooit van gehoord.

Iedereen die nu al Google gebruikt, 95% van de users dus gaat gewoon Google aanvinken. Dit is even kansloos als het browserkeuze scherm in Windows.

[007Nightfire]

Aan de andere kant kunnen we ons ook kunnen afvragen waarom 95% van de gebruikers Google als zoekmachine gebruikt.

[mkools24]

Omdat die nog steeds met grote afstand de beste zoekresultaten geeft.

[mschol]

omdat mensen lui zijn en alleen gebruiken wat ze kennen, google geeft lang niet altijd de beste resultaten

[LiquidCrystal]

Google houdt elke vier maanden zo'n veiling, zodat na elke periode een andere selectie kan verschijnen.

Ik zeg: Google heeft een nieuwe melkkoe gevonden!

Serieus...
Elke 4 maanden een veilig en de diverse bedrijven maar bieden om op het start scherm te kunnen komen.
Kleine spelers vallen dan altijd al af, omdat ze het geld niet kunnen ophoesten.

Daarnaast: Ook fijn dat je weet wat je krijgt... NOT!
Je installeert je nieuwe telefoon en kiest voor "DuckDuckGo".
Een half jaar later zet je je telefoon, vanwege een gek probleem, terug naar fabrieksinstellingen.
"DuckDuckGo" heeft de opvolgende veiling verloren, waardoor jij tijdens je herinstallatie niet meer kunt kiezen voor "DuckDuckGo".

Wat een waardeloos systeem weer van Google.
Ik snap het wel... Zo kunnen ze nog een deel van de boete terug harken...

Ze zouden beter gewoon een keuzelijst kunnen maken, waar ze zo ongeveer allemaal staan.
Of... in iedere geval niet elke 4 maanden laten wisselen.

Beetje kansloos idee weer...


[EDIT: Spelling ]

[Reactie gewijzigd door LiquidCrystal op 22 juli 2024 14:04]

[wdelange]

Je kan altijd nog een zoekmachine installeren na die vier maanden.

[LiquidCrystal]

Je kan altijd nog een zoekmachine installeren na die vier maanden.

Dat weten jij en ik, maar ga dat eens aan een leek uitleggen die nog niet bekend is met smartphones...
Daar is dat keuzescherm zo makkelijk voor.

[DigitalExorcist]

De "leek" gaat ook in eerste instantie niet zoeken naar DuckDuckGo, of een andere zoekmachine. "Oh Google, die ken ik, klik".

Of nog mooier: "next-next-next-Finish want ik heb er tóch geen verstand van"

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 14:04]

[Yalopa]

Van de keuzemogelijkheden heb ik er geen enkel ooit gebruikt en wist ik van het bestaan van duckduckgo enkel doordat het eens op Tnet vermeld is. Bing ken ik wel en gebruik ik nu en dan eens als ik bij een klant ene toste krijg met basisinstellingen op Bing. Maar die staat dus niet op het keuzescherm. rara wat gaat de gemiddelde gebruiker kiezen....

[Mushroomician]

Ik weet nog dat Microsoft kritiek kreeg dat random niet random genoeg zou zijn geweest.

nieuws: Microsoft verandert algoritme browserkeuzescherm na kritiek

Bij mij is Google definitief uitgefaseerd en het laatste waar ik nog op wacht is een Librem 5. Van mn Lumia 925.