Amerikaanse voorverkiezingen lopen vertraging op door niet-werkende app

De Democratische voorverkiezingen in de Amerikaanse staat Iowa zijn vertraagd door problemen met een nieuwe app. Die werd tijdens de verkiezingen gebruikt om resultaten door te geven, maar dat ging mis. De partij gebruikt papieren uitslagen om de uitslag te verifiëren.

In een verklaring zegt een woordvoerder dat er 'inconsistenties waren ontdekt in het meten van drie verschillende sets met resultaten', schrijft Bloomberg. De tellers zijn daarom tijdelijk overgestapt op papieren stemmen en foto's van resultaten om de stemmen alsnog te tellen. Het gaat dus alleen om een vertraging van het eindresultaat, maar de uitslag blijft wel intact. "De onderliggende data en paper trail zijn correct. Het gaat slechts langer duren voordat de resultaten bekend zijn", zegt de woordvoerder.

De app werd gebruikt tijdens de voorverkiezing van de Democratische Partij in de Amerikaanse staat Iowa. Dat is een verkiezing die in allerlei staten wordt gehouden met als doel om een Democratische presidentskandidaat te kiezen. Deze kandidaat zal het naar alle waarschijnlijkheid opnemen tegen zittend president Donald Trump. Tijdens de verkiezing in Iowa werd een nieuwe app gebruikt om resultaten te valideren. De app werd in 1700 kiesdistricten in de staat gebruikt om de resultaten naar het partijhoofdkantoor door te sturen.

Al voor de verkiezing begon, meldden sommige media al dat de app voor problemen zorgde. Zo zouden stemmentellers niet kunnen inloggen op de app en waren er gevallen waarbij de app crashte op de gebruikte smartphones. De Democratische Partij verklaarde al snel dat het ging om gebruiksproblemen en niet om een hack of andere aanval.

Reacties (130)

Wat dit artikel niet vermeld is dat dit niet een simpele gewone stemming is maar een caucus, waar men dus verschillende stemrondes heeft waar kandidaten van mening kunnen veranderen en een hoge kiesdrempel (10-20% ) heeft.

ALs ik op reddit lees is het probleem niet echt de app maar doordat dit de eerste keer is dat men meerdere resultaten doorgeeft in dit caucus formaat en dat dus tussen de rondes de aantallen veranderen en omdat alles manueel geteld is en dan doorgegeven zijn de resultaten raar en is men die manueel aan het verifieren.

Wat wel zo is dat blijkbaar zowel de app als de telefoons niet werkte waardoor sommige resultaten zelfs niet konden doorgeven worden en die zijn gewoon al naar huis met de beolfte van het dan morgen te doen.

[Reactie gewijzigd door k995 op 4 februari 2020 12:36]

Ik vind het maar een ingewikkeld proces. Waarom kiezen ze gewoon niet landelijk in 1x één kandidaat? Met presidentsverkiezingen kan het ook dus waarom niet? Waarom niet de presidentsverkiezingen ingaan met 10 kandidaten?

Omdat elke staat apart dit beheerd in de VS is er geen echte centrale manier om stemmingen te regelen zelfs niet vor de president, vandaar dat zelf in presidentverkiezingen de manier waarop en hoe ze hun kiesmannen overkiezen sterk verschilt van staat tot staat.

Daarbij zijn dit interne partij verkiezingen en dus een prive aangelegendheid van de partij zelf waar de staat weinig mee te maken heeft.

10 kandidaten zou bekenen dat je je stemmen splitsts over die 10 kandidaten en dat trump dus gegarandeerd wint. Iets wat ze willen vermijden door juist dir voorverkiezingen.

Het is toch gewoon het winner takes it all concept per staat? Koppel het aantal kiesmannen aan het inwonertal per staat (ongeveer) en klaar.
Ze kunnen toch een stemverbinding aangaan, dan gaan alle stemmen naar de meest gekozen democraat of zoiets. Maar ik zal wel te simpel denken en het zal niet zo makkelijk te veranderen zijn.

Koppel het aantal kiesmannen aan het inwonertal per staat (ongeveer) en klaar.

Dat hebben de 'Founding Fathers' express niet gedaan. Ze wilden voorkomen dat de kuststaten met hun steeds verder groeiende steden het voor het zeggen zouden krijgen over de dunbevolkte midlands.
Dus heeft men een systeem bedacht waardoor de dunbevolkte staten relatief meer kiesmannen hebben om zo de verhoudingen in balans te houden.

Ah ok, logisch wel. Maar het is dus min of meer wel een winner takes it all concept gebleven waarbij de macht wordt gecentreerd ipv van verdeeld zoals in Nederland.
Alleen die voorverkiezingen zijn erg ondoorzichtig en omslachtig in mijn ogen. En het duurt ook allemaal laaaaaaang.

Maar de VS is tig keer groter dan Nederland. Hoe wil je campagne voeren in alle staten als je maar kort de tijd hebt? Dus is het logisch dat het lang duurt.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 4 februari 2020 13:55]

Snap ik, maar we leven steeds meer in een digitale wereld, je hoeft echt niet meer fysiek overal te zijn toch?

Ik vind van wel; dat is persoonlijker. Maar ieder zo zijn/haar mening...

Het was geen mening maar meer een vaststelling. In de steeds digitalere wereld zijn 'we' steeds minder locatieafhankelijker. Een effectieve mediacampagne betekent niet dat je bij iedere voordeur een roos hoeft af te geven.
Ik ben overigens zeer benieuwd wie de uitdager van Trump gaat worden.

Bernie is de enige serieuze bedreigen IMHO.

Varkens zullen vliegen voordat de Amerikanen een sociaalist als president kiezen.

De grootste equalizer is de Senaat niet zo zeer de verdeling van de kiesmannen. Iedere staat krijgt twee senatoren, Alaska en Wyoming met minder dan een miljoen inwoners krijgen er net zoveel als California met 40 miljoen.

Neen, verschilelnde staten hebben verschillende regels en ja de meeste hebben wel "winner takes all " gemeen maar niet allemaal laat staan al de rest van de regels . Al deze regels (dus inclusief winner takes all) worden per staat geregeld.

Stemverbintenis kan niet, je moet je afzonderlijk op elke staat kandidaat zetten en die met de meeste stemmen krijgt in de meeste gevallen de kiesmannen. ALs de democraten dus hun stemmen splitsen over 10 kandidaten wint trump zowat overal.

Recent heeft de dochter van Thomas Hoffeler bestanden van zijn laptop ter beschikking van het volk gesteld. Hoffeler was strategist bij de Grand Old Party; en wat deed hij daar ondermeer?

Kijken hoe ze zeker meer kiesmannen kunnen voor hun krijgen.
Hoe? door tactisch gevangenisen te gaan plaatsen, want inmates tellen wel als kop maar kunnen niet stemmen.
En nog veel meer fucked up zaken.

Stephanie says her father's stated goal was to use gerrymandering to "create a system wherein the Republican nominee would win."

https://www.newyorker.com...republican-gerrymandering

Als je eens een uurtje niets te doen hebt de moeite om te lezen, het laat wat licht schijnen op donkere hoekjes van de samenleving waar je denkt dat enkel mensen met een alluminiumhoedje mee bezig zijn.

Gerrymandering zou verboden moeten worden!!
Maakt me misselijk als ik eraan denk wat voor vuil spel ze spelen om meer stemmen te kunnen stelen...

Hoe kan je spreken van eerlijke verkiezingen als zulke dingen legaal worden uitgevoerd.

Nee met cuacus elections is dat niet zo, volgens mij bij de democraten helemaal niet, ook niet bij primary, bij de Republikeinen dan wel weer.

In deze youtube video (en andere van hem) wordt het erg duidelijk uitgelegd vind ik:

https://www.youtube.com/watch?v=7wC42HgLA4k

Sorry verkeerde uitleg gepost -> gewist.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 6 februari 2020 09:17]

Omdat de VS ontstaan is als een vereneging waar de individuele staten hun eigen identiteit en veel van hun eigen macht behielden. Zodra een aantal staten de vereniging wilde verlaten bleek dat echter onzin te zijn. Lincoln startte een oorlog tegen hen en schond daarbij alle rechten van de burgers, veel op grote schaal.
Het verdeelde kiessysteem zorgt ervoor dat de kleine staten relatief veel macht hebben.

Wat dit artikel ook mist is dat de vertraging komt doordat de naam van Pete Buttigieg niet werd vermeld onder de kandidaten bij de poll calls.

Doordat er een klacht binnenkwam zou CNN de resultaten niet bekend hebben gemaakt.

O.a. hier te vinden:
- https://www.theguardian.c...iegs-name-left-off-survey
- https://www.businessinsid...2?international=true&r=US

Excuus, heb de ene chaos daar verward met de andere.

[Reactie gewijzigd door TryOG op 4 februari 2020 13:48]

Dat was voor de caucus, denk niet dat dit gerelateerd is.

Bedankt! Ik heb mijn reactie aangepast.

In de praktijk is het best simpel...

Je moet ingeven de hoeveelheid afgevaardigden ( en iedere stem district heeft ook X aantal nationaal afgevaardigde ). Dan begint de eerste stemronde, waar de afgevaardigde zich plaatsen op de locatie van hun kandidaat. Voorbeeld: Sanders, Pete etc...

Dat nummer geef je in als de eerste ronde. Dan begint de 2de rond waarbij afgevaardigden hun keuze kunnen veranderen. De reden daarvoor is, dat je minimaal 15% moet behalen voor je kandidaat.

Als er bijvoorbeeld 2 afgevaardigde van de 100, zich achter Pete zetten en Pete heeft minder dan 15% van de stemmen in de eerste ronde, dan kunnen die afgevaardigde zich nu in de 2de ronde, zich verplaatsen naar een kandidaat dat meer kans heeft om te winnen.

Je geeft de hoeveelheid stemmen van de 2de ronde in.

En dan hetzelfde voor de finale ronde wanneer enkel de kandidaten overblijven dat allemaal meer dan 15% hebben van de stemmen. Dit zijn de kandidaten dat dan nationaal afgevaardigde krijgen dat naar de partij congres op het einde gaan.

Dan bereken je manueel ( of via de app automatisch ) de percentages. Kandidaat 1 had bijvoorbeeld 3.2 van de 10 nationale afgevaardigde ( percent van de totaal afgevaardigde naar 100%, herberekenen met de hoeveelheid nationale afgevaardigde ). Die 3.2% word naar 3 afgerond ( Onder de 0.5 naar onder, boven de 0.5 naar boven. ). Kandidaat 2 heeft 2.7%, dat word naar boven afgerond en word dus 3.

Dat is het ... vrij simpel systeem dat de App makkelijk kan berekenen ( X hoeveelheid afgevaardigde, X nationale afgevaardigde, stemronde 1 X aantal voor Y kandidaat, stemronde 2 X aantal voor Y kandidaat ), en die afrondingen, resultaten enz word automatisch berekend. Manueel heb ik al stemresultaten gezien op waarbij men foute maakte in de berekening ( kandidaat met 2.7 krijgt 2 terwijl hij 3 moest krijgen enz )...

Nu, het probleem met de App zit hem dat men blijkbaar de App niet deftig getest heeft voor wanneer 1700 locaties op hetzelfde moment inloggen en resultaten doorgeven. Gecombineerd dan dat er nog heel wat ouderen waren dat die smartphone toestanden niet verstonden en dan manueel hun resultaten inbelde.

Nu je kan raden hoe een rommel het word wanneer je ( mogelijk incomplete ) resultaten via smartphone binnenkrijgt, tegelijk resultaten ingebeld worden en je servers overladen zijn.

Om eerlijk te zijn, voor de 120K+ dat de ontwikkelaar gekregen hebben voor zo een SIMPELE app, en dat 1700+ resultaten moet verwerken op korte tijd geen specialiteit. De finale berekening is het enige wat echt CPU kracht vereist. De stemronde zijn gewoon database updates. Als ontwikkelaar voel ik beschaamd om te moeten aanhoren dat men zelf hier misloopt.

Het feit dat men de App maar pas ( begonnen ) met de ontwikkeld een paar maand voor de stemming ( betalingen ) zegt genoeg. En dat het nogal riekt naar vriendjes politiek omtrent het contract.

Een meer groter probleem is dat dit de winnaar van de stemming negatief beïnvloed word in deze chaos want de eerste staat winnen heeft gevolgen naar de andere staten. Waar men een grote verkiezing overwinning + positieve media aandacht kreeg, heb je nu volop de negatieve media aandacht op het proces.

Zal weeral toeval zijn dat Sanders dat kandidaat was dat ging winnen en Biden op 4de plaats ging eindigen ( gebaseerd op de laatste resultaten ), iets dat men bij de DNC niet graag zag want voor hun moet Biden winnen. Toevallig dat Biden zijn advocaten vroegen om de resultaten met 3 dagen uit te stellen.

De DNC hebben altijd hun favorieten zoals Clinton dat moest winnen in 2016 en de DNC hebben smerige stoten uitgehaald om dat te doen ( geld via DNC versluizen om meer advertenties te kopen, toegang ontzeggen tot de stem data voor Sanders maar niet voor Clinton, Super afgevaardigden ( senators etc ) dat toevallig allemaal voor Clinton stemde ... een best langde lijst van manipulatie ). En met als gevolg dat we Trump hadden in 2016.

Is het deze keer puur geklungel, waarschijnlijk. Maar dat geklungel komt wel enorm "toevallig" over, wanneer de partij top hun favorietje enorm om zijn gezicht blijkt te valt. Komt er op neer dat men bij de DNC nog liever een Republican ziet winnen dan iemand die niet past in het heren clubhuisje.

En op Twitter worden de 'worksheets' gepost. Inclusief de PIN code voor de app... https://mobile.twitter.co...tatus/1224577333417218048

Eerder slecht ontwerp van de worksheets dan dom van de mensen om te posten (ook niet handig maar goed). Bij falen van een systeem gaan dat soort dingen gebeuren en daar moet met bij ontwerp bij nadenken.

Nooit de inloggegevens printen op iedere vorm van invulmateriaal dat later verstuurd/doorgeggeven kan worden. Aangezien deze papieren binnen enkele uren sowieso op de post gedaan zouden zijn, zouden ze die gegevens beter apart verstuurt hebben.

Of slim omdat ze willen dat dit systeem faalt.

Hanlon's razor

Met als voetnoot dat Stupidity kan vaak vervangen worden door Incompetence.

man man man. Je zou bijna denken dat ze het expres doen, of zouden ze gewoon echt zo dom zijn.

Zo zie je maar, Social Media is op veel vlakken een zwakke schakel van de mensheid. Blijkbaar kunnen we er gewoon niet mee omgaan en denken mensen gewoon niet meer na tegenwoordig. Zeker in het geval van verkiezingen moet social media en wellicht meer internet aspecten gewoon verboden zijn. Dit lijkt me gewoon onacceptabel.

Ik zou de zwakke schakel eerder leggen bij het ontwerp van de worksheets. De data op de worksheets zelf hoort voor zo ver ik weet gewoon publiekelijk beschikbaar te zijn, de persoon die voor de luiheid dan maar wat login codes erop gedrukt heeft was "creatief" in het besparen van een A4'tje.

Je bedoeld een soort van internet rijbewijs? Dat gaat helemaal niets helpen, want op de weg rijden zat mensen rond die kennelijk een rijbewijs hebben gehad bij een pakje boter... Mensen die na 8x zakken toch nog een rijbewijs krijgen, dan moet je je toch echt gaan afvragen, ben ik hier wel voor geschikt? Dat heb ik na 1x zakken en 90 uur lessen ook gedaan en tot de conclusie gekomen dat de wereld een stuk veiliger is zonder mij achter het stuur...

De verhalen van 'vroeger' waarbij je een gebruiker vraagt de PC te herstarten en ze vervolgens de monitor uitzetten en weer aan, zitten we allemaal om te gniffelen. Maar de nieuwste generaties gebruikers zijn minstens net zo erg, denken niet na over wat ze allemaal na wie sturen en dan janken dat de BDSM foto's op het internet zichtbaar zijn...

"Never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity"

@bilbob Kennelijk heb je ook niet de skills om een Nederlands bericht te plaatsen, ok is dit getypt door je chauffeur? ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 4 februari 2020 12:10]

Slimme jongens, die Romeinen.

Er stond eerst ook 69 en dan klopt het wel, blijkbaar hebben ze alleen niet opnieuw berekend na te corrigeren naar 70, maar door het afronden haalt het uiteindelijk niet echt uit.

Soms is papierwerk gewoon nog steeds betrouwbaarder.

Al voor de verkiezing begon, meldden sommige media al dat de app voor problemen zorgde. Zo zouden stemmentellers niet kunnen inloggen op de app en waren er gevallen waarbij de app crashte op de gebruikte smartphones. De Democratische Partij verklaarde al snel dat het ging om gebruiksproblemen en niet om een hack of andere aanval.

Gebruiksproblemen, dus de app werkt gewoon niet goed. Ik snap dat de angst tegenwoordig erg groot is m.b.t. hacks en lekken, maar als het dus al mis gaat voor de verkiezingen, wees dan gewoon wijs en gebruik t niet. T lijkt nu alsof het er toch doorheen is gedrukt, want ja, het zal wel een x aantal miljoenen hebben gekost om te maken.

Wanneer zal het eens bij een overheid wel goed gaan? Zeker voor dit soort situaties moet het gewoon 100% werken, niet half.

Dit is geen overheid he, dit is een politieke partij.

Maar verder wel met je verhaal eens.

> Soms is papierwerk gewoon nog steeds betrouwbaarder.

Probleem is: Een hoop malloten die zich full stack software ontwikkelaar noemt werkt op amateuristisch niveau en ze komen er mee weg. Een degelijke applicatie die wordt ontwikkeld door iemand die (niet alleen denkt dat hij/zij) weet waar hij/zijn mee bezig is, zal absoluut betrouwbaarder en veiliger zijn dan papierwerk.

De trend is helaas dat ontwikkelaars een web pagina in Angular/Ionic/Bootstrap in een Webview zetten en het een app noemen. Mensen die zo te werk gaan kunnen IMHO absoluut niet zorgdragen voor een veilige backend. Voor een buitenstaander is moeilijk te beoordelen of een ontwikkelaar goed werk kan leveren, of gewoon het hele zooitje aan elkaar plakt met allerhande frameworks.

Papier kun je niet hacken, en als je wat op papier staat probeert te veranderen kan zelf mijn grootmoeder met haar slechte ogen nog zien wat er aan het gebeuren is. "Hey, HIER is mee geknoeid" "DIT is niet PLUIS" "Ik ZAG het met mijn EIGEN ogen"

Computers zijn zwarte magische dozen en wie weet wat er binnenin allemaal gebeurt. Misschien zit ik momenteel in die van jou en jij weet van niks


Paper it is, paper it should stay.

Als we het dan toch moeten veranderen laten we dan terug gaan naar grote zware stenen tabletten en beitels. Maar als we vooruit gaan (veranderen omdat we verandering willen) dan eindigen we met de Hacker-Koning. (Trump word er waarschijnlijk eentje want die krijgt dat 100% elektronische voting nog wel door de strot van zijn bevolking geduwd en word misschien wel de eerste president met 100% van de stemmen en dan kan hij zichzelf meteen Koning Trump gaan noemen)

De Hacker-Koning zegt: IK ben democratische verkozen. Kijk maar. Computer vertel mijn bevolking de waarheid. Computer --> Ja, het is waar!


Mama, computers kunnen niet liegen toch?
Dat klopt jongen.
En de mensen die zo een computer in elkaar steken, kunnen die liegen?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 4 februari 2020 10:04]

Als je manueel telt, opschrijft en doorgeeft zal je gegarandeerd ook problemen hebben.

Maar niet in de orde van grootte waarbij massa's aan stemmen gemanipuleerd kunnen worden.

Dat zou met dergelijk formaat snel uitkomen hier, dit is incompetentie niet een samenzwering tegen iemand.

Het ging om het belang van het hebben van een paper trail, niet om dit specifieke probleem.

Daarom was de opzet hier dan ook niet slecht de aantallen houd men bij plaatselijk en op papier en dan met de app of telefoon doorgeven, probleem hier is vooral ook dat men heel slordig om springt met het tellen en er verschillende rondes zijn waardoor er onregelmatigheden optreden.

Ik denk dat je de post van Kain nog eens moet doorlezen. Hij heeft het helemaal niet over dit specifieke probleem, waarop jij reageert dat je ook problemen zal hebben met manuele telling. Ja, dat is zo, maar niet in de zelfde ordegrootte als niet manueel tellen. Papier moet er altijd zijn, en er moet altijd manueel geteld worden.

Hij heeft het over resultaten vervalsen, wel met papier stemmen gebeurt dit net zo goed als met niet papier stemmen.Hij rendeneert uit "onwetendheid" zoals gzegd kan je er perfect voor zorgen dat electronisch stemmen of resultaten doorgeven gewon correct verloopt EN een pak nauwkeuriger dan manueel wat altijd fouten geeft.

Daarom dat ik aanhaal dat het "analoog" werken hier ook gefaald heeft

wel met papier stemmen gebeurt dit net zo goed als met niet papier stemmen

Voor de derde keer, niet in dezelfde ordegrootte. Als je het goed doet iig, met meerdere onafhankelijke controleurs. Dan kun je niet zomaar even een doos met stemmen én een doos met evenveel stempassen achterover drukken of nieuw introduceren. Bij puur electronische doorgifte is er niemand die daadwerkelijk goed kan controleren, en is de manipulatie van grote aantallen veel makkelijker.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 februari 2020 10:53]

Zie je nu zelf niet waar je fout in je logica zit? "als je het goed doet" met electronisch stemmen heb je nog meer zekerheid over de juistheid.

Terwijl er heel veel voorbeelden zijn van vervalsen met papieren stemmen (en ja tot en met hele dozen van stemmen) is voor electronisch stemmen er nog geen handvol gevallen die nergens op uitdraaide te vinden.

"als je het goed doet" met electronisch stemmen heb je nog meer zekerheid over de juistheid

Je kan het niet goed doen met electronica . Leg maar eens uit hoe dat goed te controleren valt.

is voor electronisch stemmen er nog geen handvol gevallen die nergens op uitdraaide te vinden.

Ah right, dus omdat er nog geen voorbeelden van zijn, kan het niet. Ik snap 'm. Goed beargumenteerd!

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 februari 2020 10:59]

Open broncode en competente medewerkers om te beginnen en ik zei nergens dat he tniet kan ik zeg dat met voorzorgen je de risico's niet groter maakt dan met papier en het verwerken makkelijk maakt.
Dat er in de 30+ jaar dat we zo stemmen er nog nooit fraude mee geweest is toont aan dat het systeem echt niet zo zwak is als sommige willen laten uitschijnen.

Open broncode impliceert niet dat de binary die de machine gebruikt ook daadwerkelijk van die broncode komt. Of dat de hardware die in de machine zit ook daadwerkelijk die binary draait.

Dat er in de 30+ jaar dat we zo stemmen er nog nooit fraude mee geweest is toont aan dat het systeem echt niet zo zwak is als sommige willen laten uitschijnen.

Wij stemmen al nagenoeg 30+ jaar met potlood Er waren wel een paar stemmachines, maar daar bleken achteraf een hoop problemen mee. Bovendien is het een drogreden. Je beschermt je voor het geval iemand een keer de verkiezing wil beinvloeden. Het feit dat dat neit gebeurt impliceert niet dat je je er dus niet voor hoeft te beschermen.

Pas als je kan bewijzen dat het geprobeerd is én niet gelukt is, dan begin je een punt te hebben. Kun je dat?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 februari 2020 11:09]

Dat is allemaal perfect op te vangen als je weet wat je doet en stemmen via stemcomputer in belgie bestaat al sinds begin jaren 90. Bijna 30 jaar dus en neen voor zover ik me herinner geen echte problemen daarmee.

En nogmaals de handvol gevallen dat men dit probeerde is er voor zover ik zie geen effect geweest. Daarbij ben ik niet die hier een probleem mee heeft, laat de mensen die hier problemen mee hebben maar eens aantonen waar die dan wel zitten in de praktijk van decenia zo te stemmen en niet een pure theoretische discussie voeren die meer op bangmakerij lijkt dan iets anders.

We spreken elkaar als in België wél eens een keer de boel gehackt wordt . Maar ik hoop natuurlijk dat dat nooit gebeurt. Het verlangen naar praktijkvoorbeelden om aan te kunnen tonen dat iets toch niet helemaal veilig was is natuurlijk complete quatsch. Alle realistische theoretische attack vectors wil je uitsluiten. Of ze nou in de praktijk misbruikt worden of niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 februari 2020 11:25]

Neen dat zei ik dus niet (meermaals zelfs) maar we verschillen hier duidelijk van mening.

Je zegt wel vaker dat je iets meerdere keren hebt gezegd, maar ik zie het niet. Neem deze stelling:

En nogmaals de handvol gevallen dat men dit probeerde

Nogmaals? Ik zie het niet terug in een eerdere post. En daarnaast ben ik eigenlijk wel benieuwd naar bronnen, interessant om daarover te lezen

Je beweerde zelfs het tegenovergestelde:

is voor electronisch stemmen er nog geen handvol gevallen die nergens op uitdraaide te vinden

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 februari 2020 11:30]

https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_fraud

"Hier is het internet, zoek maar". Kom op, je kan beter dan dat. Je zei dat er een handvol waren, dus ik ga er vanuit dat je dacht aan specifieke voorbeelden. Maar het lijkt er meer op dat je gewoon aan het bluffen was, gezien ook je tegenspraak eerder. Ik ben wel klaar hier

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 februari 2020 11:57]

Als je overal manueel voten hebt, gaat Trump nog steeds de komende verkiezingen winnen.
De Democraten hebben daar de afgelopen tijd zelf voor gezorgt met hun impeachement.

Tevens is een People vote ook niet het belangrijkste in Amerika,
Dus zelfs als je de Peoplevote verliest kan je nog steeds winnen

Nochtans heeft de partij die een impeachment startte altijd gewonnen in de volgende verkiezing, ik zou daar dus helemaal niet zo zer van zijn.

De democraten haden ook weinig kueze gezien de inbreuken van trump en de jurisprudentie in de VS die heel sterk is.

Volgensmij werd Bill clinton gewoon herkozen.
Johnson inderdaad niet.
Trump is de 3e president die impeached zou zijn.
(Nixon is zelf opgestapt)

Na de impeachement van clinton wonnen de republikeinen het congress , na nixon wonnen de democraten sterk

https://psmag.com/ideas/i...publicans-and-other-myths

[Reactie gewijzigd door k995 op 4 februari 2020 17:37]

Zullen we gewoon de officiële bronnen aan houden en geen gekke blokpost berichten....

Clinton werd in 93 benoemd tot 42e President van Amerika.
Clintons Impeachement werd in December 98 gestart. - Werd echter niet afgezet
Clinton is trouwens ook gewoon herkozen in 98 en heeft zijn termijn af kunnen maken t/m 2001

Nixon is nooit impeached geweest.

Nixon zat middenin een impeachment en trad zelf af de partij die die bezig wat met hem te impeachen won de verkiezingen daaro in 74 .

De impeachment van clinton eindigde in 99 en de daarop volgende verkiezingen in 2000 liet republikeinen die controle van het congress behouden met meer stemmen .Kijken we naar 98 toen de impeachment nog bezig was en de verkiezing daar kregen de republkeinen weeral meer stemmen en behielden ze controle over congress ook.

Dus neen "trump zal winnen door dit" is geschiedkundig gewoonweg onzin in elke voorgaand geval kreeg de partij die de impeachment startte meer stemmen in de volgende verkiezing.

Goed dus je bevestigd dat Nixon nooit impeached is, zijn we het daar over eens

Je schuift elke keer weer af naar "controle van het congress"
Maar mijn eerste reactie was en is nog steeds - Trump wint de volgende verkiezingen. - als in hij wordt herkozen voor een 2e termijn als President.

Dit wint hij, net zoals Clinton ook de 2e termijn heeft gewonnen ongeacht dat hij impeached is.
Impeached zegt nog niks over dat een President uberhaupt het witte huis moet verlaten.

[Reactie gewijzigd door Pablo op 5 februari 2020 12:21]

Nixon was bezig geimpeached te worden door de democraten , de democraten wonnen de verkiezingen daarop.

En nee de impeachment van clinton was in zijn 2e termijn , hij kon daarachter niet meer kandidaat zelfs zijn .In de VS echter heb je tussen verkiezingen (louter congress/staten) en presidentsverkiezingen (ook weeral met congress/staten) en in beide hebben de GOP meer stemmen gehaald tijdens en na de impeachment die ze startte.

En ja controle van congress is heel belangrijk in de VS en geschiedenis toont gewoon aan dat na elke impeachment procedure die men opstartte de partij die dat deed niet afgestraft werd en in alle gevallen zelfs stemmen won.

Of trump dus herverkozen zal worden kan je op basis van dat helemaal niet zeggen, integendeel zelfs de geschiedenis toont gewoon aan dat het moeilijker zal zijn voor trump.

Wat nog erger is is dat de ontwikkelaar (shadow) een relatie is van Pete Buttigieg en je kan verwachten dat hij wat uit te leggen heeft. Wil niet zeggen dat het meteen rigged is, maar van wat ik begrepen heb was het de bedoeling dat de ontwikkelaar behalve uiteraard onafhankelijk ook onbekend zou blijven.

Ik snap niet dat je naar 0 gemodereerd wordt. Je hebt groot gelijk. Ik werk samen met Amerikaanse programmeurs en het nivo is soms bedroevend. Dit komt ook omdat er een grote schaarste is aan goede programmeurs, deze worden meestal gekaapt door de grote tech bedrijven door ze zo'n hoog salaris te geven dat ze niet snel ergens anders heen gaan.

Het is ook moeilijk om een goede programmeur te onderscheiden van een slechte en hier gaat het vaak mis, als je geen test verwerkt in je sollicitatie komen de meesten er doorheen door te bluffen dat ze alles weten. Daar komt dan nog bij dat er veel meer slechte programmeurs zijn dan goede en dat software er niet echt simpeler op geworden is door de jaren heen.

Tom Scott heeft hier het één en ander over te zeggen. Zelfs met een veilige backend zijn er meer momenten waar het potentieel mis kan gaan en het valideren van de juistheid van data simpelweg niet goed transparant gedaan kan worden.

app is louter om resultaten door te geven, er is een papierspoor van alles en dus kan alles gecontroleerd worden.

Niks te maken met overheid, dnc is een prive organisatie en neen het kostte geen miljoenen om te maken, telefoons was de backup en die lagen er ook uit het is dus een clusterfuck waarbioj zowat alles verkeerd ging .

Behalve als je er een thermosfles koffie overheen gooit..

Ik snap de hypeom vanalles te digitaliseren, alleen sommige instanties als de verkiezingen, die zijn naar mijn mening te belangrijk om zo even een "upgrade" te geven.

Ik ben voor het elektronisch stemmen zo lang er maar een paper trail is. Hoe meer systemen hoe lastiger het is om het te vervalsen. Nu moet je maar geloven dat de stemmen die er zijn echt zijn, als je daar een elektronisch systeem bij hebt kan je dat vergelijken met elkaar en zien waar abnormaliteiten zijn.

Ik vind het principe wel mooi waarbij je op een stemcomputer stemt en je keuze:
- uitgeprint wordt op een papiertje van creditcard formaat, die je controleert en in een stembus doet
- de voorlopige uitslag uitgelezen kan worden vanuit de stemcomputer
- de uitkomst van alle blaadjes per locatie via een onafhankelijk scanproces wordt geteld, en vergeleken met de digitale telling
- wanneer dit niet overeenkomt, de papieren stemmen handmatig worden geteld.

Ik zie niet in hoe dat gehackt kan worden.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 4 februari 2020 19:41]

Nee, want met papier gaat het altijd goed, zoals toen er bij het vorige en laatste referendum (of was het de provincialestatenverkiezing?) hier in Nederland te weinig stembiljetten waren in Nijmegen en op een aantal andere plekken geen enkel stembiljet was aangekomen, waardoor die lokalen later opengingen.

Ik ben er heus wel voor dat het een goed digitaal systeem moet zijn, maar je moet niet doen alsof papier zo heilig is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 4 februari 2020 13:58]

Ik zeg ook niet dat papier heilig is, maar het is wel lastiger om fysiek bij de stemmen te komen, dan digitaal.
Hier heb ik het voornamelijk over de mogelijkheid van vervalsing, het kan zeker bij allebei, maar ik heb meer het vermoeden dat dit met digitale opslag makkelijker te doen is (geen sociale controle).

Sla je het fysiek op, dan lijkt mij het vervalsen veel lastiger om te ondernemen, aangezien het obstakel moeilijker is om te omzeilen (denk aan: beveiliging, kluizen, beveiligingscamera's , etc.).
Met digitale opslag zou je naar alles gewoon op een afstand toegang kunnen krijgen, en het wekt minder aandacht op.

Nou weet ik niet precies hoe de overheid met deze gegevens omgaat, dus ik laat het gewoon bij mijn speculatie.

Het vervalsen is misschien moeilijker met papier, maar per ongeluk danwel expres verkeerd alle stemmen tellen is dan wél weer een valkuil.

Volgens mij gaan al die stembiljetten door een scanner, die kan zien aan de ingekleurde vakjes waar op gestemd is.
Maar als dit puur handmatig gaat, zal er wel voldoende (sociale) controle aanwezig moeten zijn.

https://youtu.be/LkH2r-sNjQs
Hij heeft nog steeds gelijk

Niet van toepassing hier, dit gaat om doorgeven van resultaten niet stemmen (ze stemmen zelfs niet hier eigenlijk)

Toch moeten ze 6000 resultaten van een apenkooi in een gymzaal doorgeven, dus eigenlijk is het wél stemmen en deze doorgeven.

Verkiezingen en computers blijft lastig.

Vraag me af welke kandidaat hier enorm veel baat bij zou hebben. Die democraten zijn 0,0% te vertrouwen zelfs als ze tegen elkaar strijden, dat zag je 4 jaar geleden tussen Clinton en Sanders al, en dit jaar tussen alle kandidaten en (kandidaat)orBust kiezers.

.

[Reactie gewijzigd door Pas_PC op 4 februari 2020 12:47]

Ik zou zeggen de DNC is niet te vertrouwen, weet je nog dat Donna Brazil,de voorzitter van de DNC in 2016 alvast de vragen van het CNN debat, waar ze ook voor werkte, doorgaf aan Clinton ?

Ah, ja zoals onder in het artikel staat, dit is diezelfde app waar heel veel onbekende problemen mee waren waardoor veel mensen tegen de app waren maar door de niet gepubliceerde fixes van de niet gepubliceerde problemen zou deze gewoon weer goed zijn. Meen dat ergens te hebben gelezen.
Niet verassend dat het helemaal mis gaat dan: In elections paper is God!

Ook als de app goed zou werken zou het een hele slechte zaak zijn om dit soort dingen aan software toe te vertrouwen.

Werkt de app niet of kwam er niet het gewenste resultaat uit? zou niet de eerste keer zijn dat de democraten "handig" proberen te zijn met verkiezingen.