Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

DisplayLink demonstreert 60GHz-module om vr-headsets draadloos te maken

Door , 66 reacties

DisplayLink demonsteert op de CES een accessoire waarmee vr-headsets draadloos gemaakt kunnen worden. Het bedrijf gebruikt de 60GHz-frequentie en een eigen compressiealgoritme. Het bedrijf wil dat makers van vr-headsets de techniek zelf gaan implementeren.

De opstelling op de CES maakt gebruik van een HTC Vive-bril, waarop een module is geplaatst met daarin een 60GHz-ontvanger en een chip om de beelden te decoderen. DisplayLink gebruikt een eigen compressiemethode en wil daar geen verdere details over geven.

DisplayLink zegt desgevraagd dat het niet van plan is om zelf een accessoire op de markt te brengen om bestaande headsets draadloos te maken. Het bedrijf verwacht dat makers van vr-brillen zullen aankloppen om de techniek te gebruiken en op dit moment lopen er al gesprekken met verschillende merken, aldus een woordvoerder.

Hoewel DisplayLink benadrukt dat het product op de beurs een concept is, lijkt het systeem al goed te werken. We konden de draadloze HTC Vive even uitproberen met Xortex 26XX, een minigame uit HTC's verzameling van vr-demo's The Lab. Daarbij leek er geen merkbare vertraging te zijn ten opzichte van een vr-headset met draad. Volgens de standhouders voegt het systeem ongeveer 1ms aan latency toe en is er nog ruimte voor verbetering.

DisplayLink demonstreert techniek om vr-headsets draadloos te maken

Het Chinese bedrijf TPCast werkt met steun van HTC ook aan een accessoire om de Vive-headset draadloos te maken. Die module, die we ook op de CES konden uitproberen, werkt op dezelfde 60GHz-band als de techniek van DisplayLink. Het product van TPCast zal wel op de markt komen als add-on voor de Vive. Vanaf maart wordt die module geleverd in China, voor ongeveer 200 euro. Het is de bedoeling dat de module van TPCast ook in andere werelddelen op de markt komt, maar daarvoor moet het bedrijf nog goedkeuring van toezichthouders krijgen.

Reacties (66)

Wijzig sortering
De vraag is natuurlijk wel of draadloos, met extra vertraging, en foveated rendering te combineren zijn. Als je er headset dan ook nog draadloos van genoeg stroom kan voorzien, zou een headset erg licht kunnen worden.
De vertraging is 2 ms (in een eerder artikel gemeld)

[quote]TPCast spreekt zelf over 2ms aan extra latency, zo laag dat het eigenlijk niet merkbaar is.[/quote]
of
[quote]Volgens de standhouders voegt het systeem ongeveer 1ms aan latency toe en is er nog ruimte voor verbetering.[/quote]

is het nou 1 of 2 ms?


Helemaal gelijk Countess! Ik dacht even dat het om dezelfde fabrikant ging. Excuses!
Tijd voor een kop koffie ;)

[Reactie gewijzigd door downcom op 7 januari 2017 10:36]

1ms is die van display link. Tpcast heeft 2ms.
Dus in totaal 3ms?
Nvt.

[Reactie gewijzigd door k.theuws op 7 januari 2017 10:39]

nee ik had me vergist het zijn twee verschillende fabrikanten...
Gaat dit dan weer niet storen als er in dezelfde ruimte 802.11AD WiFi gebruikt wordt, de nieuwe (bijna?) standaard die ook op de 60GHz band werkt.. Voor een VR-beleving wil je niet dat de boel steeds glitcht, andersom wil je ook niet dat je hypermoderne WiFi er telkens uitgekacheld wordt wanneer je je headset aanzet.

Doet me terugdenken aan de draadloze audio/video setjes van Marmitek indertijd, die evenals 802.11B WiFi op de 2.4GHz functioneerden. WŠt een doffe ellende als je beide in huis had! Uiteindelijk heeft de Marmitek toen het onderspit moeten delven en is er maar gewoon een tweede videorecorder (ja het is alweer even geleden) op de slaapkamer gekomen..
En dan heb ik het nog maar niet eens over het retourchannel op 433MHz waarop de infrarood afstandsbediening signalen gerelayed werden. Staat er een draadloos hoofdtelefoonsysteem aan, komen die signalen dus niet meer aan bij de andere unit.

Dus hopelijk hebben ze lering getrokken uit het verleden en gaan ze niet klakkeloos breedbandig signaal doorduwen en checkt de boel ook vooraf even of en waar er al bestaand signaal is, zodat die kanalen onbenut blijven.
"De 60GHz" is wat onhandig geformuleerd. De bandbreedte daar loopt in het "vrije" deel in Europa van 57-66GHz (bron) En dat is een zee van ruimte. Alleen heeft de ITU slechts 4 kanalen aangewezen van 2.16GHz breed, waardoor er eigenlijk maar 2 bruikbaar zijn.

En dat hoeft niet erg te zijn, 60GHz is een extreem hoge frequentie met een korte line of sight. Een dik stuk hout geeft al een enorme demping daar :). Maar je hebt gelijk, het gebruik van meerdere apparaten op deze frequentie in dezelfde ruimte kon weleens vervelend worden. Nu lees ik ook iets in die bron van net over Orthogonal Frequency Division Multiplex (OFDM), wat interferentie zou tegengaan. Alleen lijkt dat te gelden voor onderlinge kanalen en niet voor meerdere apparaten. Ik ga eens wat meer lezen over dat OFDM. Altijd leuk om zo weer wat te leren.
Dat vind ik een erg slim en goed idee.
Maar wat ik mij dan wel afvraag is of deze hardware ook 4K-displays (van bv http://en.pimaxvr.com/ ) goed kan voorzien van alle nodige data zoals video, audio en mogelijke input-devices. En dan heb ik het nog niet over de aankomende 8K-displays.
Maar goed, de eerste stap is gezet en de ontwikkeling staat gelukkig niet stil.
Daarom is het van belang "foveated rendering" in samen werking met eye tracking zo snel als mogelijk onder de knie komt. Technisch ligt de bottleneck niet echt bij de displays (tot op zekere hoogte).

Met foveated rendering + eye tracking kunnen de GPU en 60GHz Wifi dusdanig ontlasten dat hogere resolutie displays geimplementeerd kunnen worden.

http://www.roadtovr.com/n...eated-rendering-research/
Gaat de goede kant op. Nu alleen die brillen nog iets betaalbaarder maken. Zodra de prijs BarriŤre is doorbroken heeft VR een enorme potentie om een grote hit wereldwijd te worden bij de doorsnee consument.
Ik denk dat er gewoon veel meer content moet komen, kijk naar mobieltjes er worden toch nog voldoende verkocht. en die krengen zijn ook gewoon verrektes duur.

al heeft een vr bril wel een andere use dan een telefoon maar toch.

Ikzelf zou ook een VR bril aanschaffen maar als ik zie wat er op steam zit qua vr zijn dat vooral kleinere spellen helaas
Die kleine spellen zoals? Minecraft? Euro truck simulator? Serious Sam? Elite dangerous? Iedere racegame?

Kijk, ik snap prima wat je bedoelt. Ik wil ook wel meer content zien maar dat mensen verwachten dat er een blockbuster game ontwikkeld en uitgebracht word in 3/4 jaar terwijl een normale ontwikkeltijd 3 jaar is verbaast me altijd.

Daarnaast werkt gewoon niet alles in VR zoals de oudere games. Het is echt een heel nieuw platform waarbij echt alles wat we nu weten opnieuw opgezet moet worden. Hoe we lopen (games nu gaan lopen als Hussein bolt), hoe we inventory doen (op je lichaam), hoe we springen (kan misselijkheid veroorzaken), casual gaming is er ook niet echt bij gezien alles fysiek zwaar is. Na 2 uur gamen ben je gewoon moe.

Tl;dr: er zijn genoeg grote titels om je mee te vermaken. Ze moeten je echter wel liggen en geschikt zijn voor VR
Gaat inderdaad de goede kant op. Ik denk voor mezelf dat een 3e generatie haalbaar wordt. Tegen dan verwacht ik wel dat de systemen standaard draadloos zijn, met foveated rendering en hogere resolutieschermen zodat er geen pixels meer te onderscheiden zijn. De 2e generatie zal zeker al een stap in die richting zetten gezien de eerste er momenteel al mee begint.

In tussentijd wil ik wel eens zo een arcadehal gaan bezoeken waar HTC over spreekt, als die er komen in Benelux.
Klinkt goed. Ook positief dat het een add-on is, zodat early adaptors niet een nieuwe draadloze versie hoeven te halen.
LiFi lijkt mij hier een perfecte oplossing voor. Hoewel ik zo niet uit mijn hoofd weet wat de throughput daarvan is. Het is wel zo snel als het licht! Dus vrijwel geen vertraging lijkt mij.

Edit: gevonden
- Phosophor coated white LEDs which are mostly used in all commercial lighting devices can deliver up to about 100 Mbps
- More expensive red, green, blue (RGB) LEDs can deliver up to about 5 Gbps, and allow control of colour.
- Laser based white LEDs with a diffuser to create a broad light beam could transmit up to 100 Gbps (http://bit.ly/1XnqKdP and http://bit.ly/1AgcwAJ).
- The fastest WiFi in the 60 GHz frequency band, WiGig, can achieve a maximum data rate of 7 Gbps
Bron: http://www.lifi.eng.ed.ac...1320/how-fast-can-lifi-be

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 7 januari 2017 12:05]

WiFi signalen (elektromagnetische golven) verplaatsen zich ook met de snelheid van het licht, dat is dan ook niet de bottleneck. De bottleneck zit in de gelimiteerde bandbreedte en ruis.
Dat is geen straling, maar een zeer hoog geluidssignaal. Non-ionizing radiation.

Zonlicht is veel schadelijker.
Ik blijf die 60 GHz super vinden. Mega veel brandbreedte en juist door het korte bereik zeer weinig tot geen storing.
Iemand weet niet het verschil tussen ioniserende en niet-ioniserende straling :)
Het is een welvaarts ziekte omdat je alleen met welvaart oud genoeg word in er op grote schaal last van te hebben. Het menselijk lichaam is niet geŽvalueerd om 60+ te worden en heeft geen extra middelen ontwikkeld om kanker tegen te gaan.

Alle kanker die op jongere leeftijd voor komt werd tot voor kort niet opgemerkt laat staan geregistreerd in ontwikkelings landen. Alleen met welvaart heb je de middelen om er iets aan te doen.

Je verward dus de redenen dat we weten dat iemand kanker heeft met het veroorzaken ervan.
Ik hoef niet op overheden te steunen voor informatie, ik begrijp de fysica en de wetenschap achter de verschillende vormen van straling.
En jij geeft geen enkel argument waarom het wel zou zijn. Beide kampen hebben bewijslast. Een ding is wel bekend en dat is dat hoe hoger de frequentie van electromagnetische straling, hoe minder ver het doordringt in een medium. GPS dringt maar tot 2 a 3cm door in water en ligt rond de 1GHz. Aangezien een mens voor een belangrijk deel uit water bestaat en 60GHz een stuk hoger ligt....

Vergeet ook niet dat er een lading standaarden zijn, gestaafd met wetenschappelijke achterronden, die de limieten van frequenties an bijbehorende emissie krachten beschrijven om niet schadelijk te zijn voor de mens.

Dus ik snap je zorg dat 'kapitalisme de gezondheid op de tweede plaats zeg', maar je kan niet zomaar je vermoedens als feiten neerkwakken en van anderen verwachten dat ze met argumenten komen om jouw feiten te ontkrachten.

Dus, heb jij zelf bewijzen die het tegendeel bewijzen? In de betreffende frequentie gebieden? En bijbehorende emissie-energie?

Een magnetron zit geloof ik ook op 2.4GHz en die gebruiken honderden(!) watts om water te verwarmen. Class-I Bluetooth gebruikt 0.1W. Een duizendtal minder en dan heb je al een range van 100 meter.

Dus, het is de combinatie van frequentie en power. Als jij een lamp aanzet (weinig wetenschappelijk bewijs dat wit licht zo schadelijk is toch?) op 100kW en je gaat op 1 cm zitten, dan smelt jij ook lekker. Als je 60GHz op 1mW doet op 10cm....mwah.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 7 januari 2017 09:29]

The results of this study and International Commission of Non Ionization Radiation Protection (ICNIRP) reports showed the people who spend more than 50 minutes a day using a cell phone could have early dementia or other thermal damage due to the burning of glucose in the brain.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4930268/
Okee, GSM frequenties zijn tussen de 0.380 en de ~2 GHz. Oftewel een factor 30 lager dan waar het in dit artikel om gaat. Ik kan je ook wel een paper laten zien dat water giftig is of dat UV-licht schadelijk is. Toch ga jij naar buiten en ga je zwemmen en loop je in de zon. Het aangehaalde paper is totaal niet relevant in dit geval.
En zelfs met bewijs wil je het nog steeds ontkennen dat het schadelijk kan zijn. Mensen die met zn 30en in een treincoupť zitten, dan liggen de waardes toch echt al wat hoger. Het begint echt op een verslaving te lijken. Ontkenning terwijl je er met je neus op zit. Kom op zeg!
Waarom denk je dat tegenwoordig zoveel mensen hoofdpijn hebben als ze met de trein zijn geweest?

Let ook op mensen: de schadelijkheid van iets ligt aan de dosis!!!
15 liter water drinken is veelal ook fataal.

De stralingsnorm voor wifi is 1000x te hoog als je naar biologische schade gaat kijken, maar de overheid heeft enkel naar de opwarming van met water gevulde ballon gekeken.

Mijn hoofd is iets complexer.....

[Reactie gewijzigd door Feel op 7 januari 2017 16:04]

Gast, met 30 man in een trein is het 30x een laag wattage en rond de milliwatts. Nog steeds geen duizendtal. En ben je je bewust van het feit dat straling omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand? Dus als het 1mW is op 10cm, is het 0.01 mW op 1meter.

Als de stralingsnorm van wifi 1000x te hoog is, doe jij dan ook geen magnetron aan? Die is 10.000x sterker.

Loop jij nog in de zon? 2000 W/m2. Dat is me nogal wat(t).

Dus ga een lesje natuurkunde volgen en kom dan meepraten met de volwassenen. Of doe een alu-hoedje op. Kijkende naar je andere reacties gedraag je je exact als zo'n conspiracy gast. Schreeuwen over schadelijke straling en Big Brother, maar nergens met gefundeerde natuurkunde je punt bewijzen.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 7 januari 2017 17:43]

Vergeet ook de stralingsbronnen in het 430–770 Terrahertz bereik niet! Zoveel hertzen, dan kan nooit goed voor je zijn. Het is bewezen dat je er huidkanker van krijgt, dus waarom die levensgevaarlijke gloeilampen in huis? Nou bij mij komen ze er niet in! :P
Tja, je redeneert vanuit een onderbuik gevoel van iets dat je niet begrijpt.

Heb je dezelfde redenatie bij:
- kleren die je aandoet die gekleurd zijn met chemicalien?
- gemodificeerd voedsel
- niet-gemodificeerd voedsel
- "superfoods"
- langdurig op een bureaustoel zitten
- fijnstof van auto's
- GPS signaal dat overal ter wereld doordringt?
- etc....

Er zijn duizenden potentiele oorzaken van ziektes te vinden, maar 60GHz klinkt op een of andere manier eng, terwijl juist daar bekende natuurkunde wetten achter zitten (Maxwell) waarmee je kan bepalen hoe ver ze doordringen in de huid....

Dus ja. Ik zou zonder problemen low-power 60GHz op mijn hoofd zetten. Zelfs op een baby of bij een zwangere vrouw.
Ik persoonlijk houd ook rekening met alle andere door jouw aangegeven variabele. Dat het er veel zijn, geeft het geen vrijkaart om het maar allemaal te negeren. Dat is een beetje te makkelijk, vind je niet? :)
Zijn punt is dat jouw mening er niet toe doet, want je weet er niks vanaf. Alles kan schadelijk zijn.

Er zitten genoeg experts op die er wel wat vanaf weten, die kunnen onderling de discussie voeren.
Dat soort uitspraken hoor je wel vaker maar er word nooit eens hard bewijs gegeven. Alleen maar vermoedens. Beetje dat chem trail verhaal wat je ook wel eens hoort.
kanker is een welvaartsziekte, omdat in principe iedereen kanker krijgt als je maar lang genoeg leeft.

In derdewereldlanden kwam kanker niet voor, omdat de meeste mensen simpelweg niet lang genoeg leefden om kanker te ontwikkelen. Daarnaast wisten ze vaak niet dat het om kanker ging als mensen wel ziek werden, aangezien de medische voorzieningen daar nog steeds in ontwikkeling zijn.

Ik denk dat je verkeerde conclusies uit de data trekt, zonder goed te kijken naar de context.
Er is een reden dat een ziekte als "kanker" een welvaartsziekte genoemd wordt.

Tot voor kort kwam kanker namelijk helemaal niet voor in derde wereld landen.
Het feit dat men daar voor de genoemde 'welvaart' gewoonlijk om andere redenen de 50 niet haalden en nu wel is denk ik een veel grotere reden waarom kanker zo'n opmars maken.

Kanker komt wellicht meer voor voor in landen met meer welvaart, maar het komt helemaal meer voor bij oudere mensen.
Tot voor kort kwam kanker namelijk helemaal niet voor in derde wereld landen.
Mag ik hier een valide bron voor, want dit is natuurlijk gewoon bullshit tot en met.
Ik vind dat in een discussie over de 60GHz zorgen over veiligheid ook tot uiting mogen komen, ik zou op de eerste en bovenstaande reactie dan ook geen -1 beoordeling geven.

Maar wees gerust, bij niet-ioniserende straling hoef je alleen rekening te houden met de straling die geabsorbeerd word en omgezet word in kinetische energie (hitte).Die frequentie is zeer specifiek per molecuul en er is dus vaker geen hitte productie dan wel. Principe magnetron specifiek voor water.
https://en.wikipedia.org/...#Mobile_phone_SAR_testing
Dit is harde natuurkunde, daar kun je op bouwen.

http://www1.lsbu.ac.uk/water/microwave_water.html
Zie Figuur 1, boven 60 GHz zit je ver genoeg van de specific absorption van water vandaan, zelfs bij 30 GHz nog.
Ik had dit laatste ook weg kunnen laten, maar waarheidsvinding is in deze tijd van een overvloed van nepnieuws des te belangrijker!

Off-topic over kanker:
Ik zou eerder stoppen met die voetbal en hockeyvelden pal langs de snelweg te bouwen, die granulaatkorrels moeten in vergelijking daarmee een lachertje zijn (contact huid versus longen).
http://www.cancer.org/can...diesel-exhaust-and-cancer
Met grondslag in scheikunde ;)

[Reactie gewijzigd door Wilglide op 7 januari 2017 12:22]

Mensen denk na en geloof de overheidspropaganda aub niet, want het is inmiddels toch wel duidelijk dat die er niet voor onze gezondheid is.
Ironisch, je gebruikt het RIVM als bron. Dat niet alleen, je zit er ook nog eens mee kersen te plukken. Wederom gaat het hier om bronnen die met hoog vermogen kunnen zenden.

Ook even verder lezen dan dat je neus lang is:
Deze effecten worden al geclaimed bij veldsterktes die een factor zestig of meer lager dan de referentieniveaus bedragen. Ze worden ook vaak in verband gebracht met de modulatie of pulsvorm van het radiofrequente signaal. Subjectieve aspecifieke effecten zijn niet goed te meten. Voorbeelden zijn hoofdpijn, duizeligheid, gevoel van malaise en vermoeidheid.
[...]
Het ontstaan van kanker als gevolg van blootstelling aan radiofrequente velden is niet aangetoond. Er is ook geen bewijs voor het ontstaan van andere langetermijneffecten. Zowel naar aspecifieke effecten als het ontstaan of bevorderen van kanker wordt onderzoek gedaan. Er zijn nog geen studies verricht waarbij resultaten die op ontstaan van kanker of aspecifieke effecten wezen, gereproduceerd konden worden.
Ja zelfs het propaganda apparaat RIVM geeft dus aan dat:
"Zenders met sterk gepulste signalen verdienen aandacht vanwege de mogelijkheid dat hier mechanismen een rol spelen die niet met opwarming te maken hebben."

Maar daar wordt voor de wetgeving dus gewoon niet naar gekeken want onze overheid heeft enkel de opwarming van een ballon met water gemeten.

Daar mag jij vertrouwen in hebben, maar mijn hoofd is iets gecompliceerder.

Kijk even naar de discussie over asbest 70 jaar terug en je ziet gewoon weer precies hetzelfde gebeuren. Financiele belangen zijn boven gezondheid gesteld. De roverheid was maar 65 jaar te laat met ons correct te informeren.
Of kijk naar roken of wiet, iedereen weet dat we over beiden al lange tijd zijn voorgelogen vanwege commerciŽle belangen.
Tja, uit het artikel dat je aanhaalt:
Het omvangrijkste onderzoek naar het ontstaan van hersentumoren bij gebruik van mobiele telefoons, INTERPHONE, concludeerde dat het gebruik van mobiele telefoons niet tot een hoger risico op hersentumoren leidt. De resultaten suggereren wel een hoger risico op een bepaald type hersentumoren (glioma's) in de groep met het hoogste mobiele telefoongebruik, maar dit was, volgens de auteurs, onvoldoende om tot de conclusie te komen dat er sprake is van een oorzakelijk verband. De conclusie van de Gezondheidsraad in 2013 was dat er geen duidelijkheid is over een mogelijk verband tussen het gebruik van een mobiele telefoon en een verhoogde kans op het optreden van tumoren in de hersenen en andere delen van het hoofd. Op basis van de epidemiologische gegevens classificeerde de International Agency for Research on Cancer, een agentschap van de World Health Organisation in 2011 radiofrequente EM-velden als mogelijk kankerverwekkend (IARC, 2011).
Niet heel overtuigend imho. Wel zou men meer onderzoek kunnen doen. Maar wat je zegt over derde wereld landen slaat nergens op. Want behalve een GSM zijn daar tegelijkertijd ook heel veel andere dingen in verandering. Ga er anders wetenschappelijk onderzoek naar doen, kun je zelf je hypothese gaan testen.
De mensen hebben een bord voor hun kop. Zelfs met bewijzen zullen ze het willen ontkrachten. Tenzij de mainstream media erover schrijft blijven deze mensen gewoon lekker de duidelijke signalen van een steeds groter wordend probleem negeren. "Ik heb het niet of voel het niet dus ik trek me er weinig van aan" mentaliteit.
Kanker is een ziekte die iedereen krijgt als ze maar lang genoeg leven.
Naarmate de levensverwachting verhoogt, zijn er dus meer mensen die sterven aan kanker.

Ik vindt dit een logischere verklaring dan jouw aluminium-hoedje theorie.
Kanker ontstaat als een cel een foute mutatie ondergaat, waardoor de cel ongestopt gaat delen(tumorgroei).

Dit soort foutjes gebeuren dagelijks, maar je lichaam kan dit onderscheppen, en de cel aanzetten tot zelfdoding. Dit verdedigingssysteem wordt echter zwakker naarmate je ouder wordt. De kans op kanker is dus veel groter op hogere leeftijd. Dat betekent ook dat naarmate we meer ziektes kunnen bestrijden, kanker steeds vaker voor komt.
Nee, kanker is in veel gevallen een afwijking van celsplitsing en deze afwijking neemt statistisch toe naarmate je ouder wordt. In de middeleeuwen toen iedereen ~40 werd was de kans gewoon klein dat je kanker kreeg omdat er significant minder celdelingen plaats hadden gevonden.
Bijna elke man heeft prostaatkankercellen als ze overlijden. Bijna elke vrouw heeft borstkankercellen als ze overlijden. Ze zijn niet van invloed geweest en niet gaan woekeren, maar spreekwoordelijk iedereen krijgt kanker.
Bedankt voor je overtuigende argumenten. Heb je misschien bewijs voor je stellige, van feiten onderbouwde stellingen?
Dit is echt stemmingsmakerij in de categorie dat je autisme krijgt van vaccinaties.
Medisch is hier geen enkele aanwijzing voor. (ben zelf dokter).

Daarnaast is kanker geen welvaartsziekte, tenminste zo noemen wij het niet. Ja het komt meer voor in ontwikkelde landen maar simpelweg omdat we gemiddeld ouder worden. Zodoende loopt het risico op opstapeling van fouten in de celdeling toe.
(zonder alle gelinkte artikelen gelezen te hebben uit tijdsgrebrek)

Uiteraard beinvloeden dingen als kurkuma de werking van
medicijnen aangezien ze enzymen gebruiken om verwerkt te worden. Idem met grapefruitsap (uit den boze met vele medicamenten).
Of er een relatie is met vitamine D en zwangerschap en autisme, geen idee. In wetenschap land is het in ieder geval zo: 1 studie is geen studie :) Er zullen altijd eerst betrouwbare reproductie studies gedaan moeten worden voordat iets echt overgenomen kan worden als waarheid.

Uiteraard beinvloeden we evolutie en je zou kunnen stellen dat evolutie niet meer bestaat, zeker niet in de zin van 'survival of the fittest'.

Er zit inderdaad een zelfvernietigignsmechanisme in cellen wanneer er dusdanig veel fouten in een cel zitten deze zelf ten gronde gaat, ter voorkoming van kanker. Dit gaat dus kanker TEGEN.
Voordat er kanker ontstaan zullen er 7 veranderingen moeten ontstaan (de exacte zal je even moeten uitzoeken, deze weet ik ook niet uit mijn hoofd). Een daarvan is dat het zelfvernietigingsmechanisme uitgeschakeld moet worden :)
Wat zouden die schadelijke effecten zijn dan?

De wetenschap kijkt heel kritisch naar dit soort initiatieven. De verwachte gezondheidswinst en risico's worden zeer zorgvuldig afgewogen. En het feit dat er kinderen met aandoeningen in de kinderopvang zitten waarvan gezegd wordt dat het komt door vaccinaties is uiteraard geen onderbouwing/bron. Beetje in de categorie 'Roken is niet ongezond, mijn opa rookte altijd ontzettend veel maar die is 92 geworden'.
Je weet dat die hele anti vaccinatie beweging is gestart op basis van een gefalsifieerd artikel?

Je hebt zeker niet gestudeerd zeker?
Bron of naam van het artikel waar je naar refereert?

Op de sites dit ik gelinkt heb vind je vele wetenschappelijke rapporten die aantonen dat vaccins niet ok zijn.

Niet gestudeerd? Waar slaat dit op? Ja, ik heb een afgeronde studie, maar daar leer je niet zelf na te nadenken. Opleiding is afleiding, maar dat zal je pas begrijpen als je doorhebt dat vrijwel niets van wat je op school geleerd heb klopt.
Ik heb me een aantal jaar verdiept in de vaccinatie schande; maar geloof jij de Pharma propaganda maar.

Des te meer doktoren we hebben des te meer zieken....... dat zou toch andersom moeten zijn?

// wat fijn dat er weer gemod op emotie ipv argumenten

[Reactie gewijzigd door Feel op 8 januari 2017 17:05]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*