×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hoster anti-Trump-website moet data overhandigen aan overheid VS

Door , 144 reacties

Een Amerikaanse rechtbank heeft bepaald dat de hoster van een anti-Trump-website data moet overhandigen aan het ministerie van Justitie in de VS. Het gaat om gegevens van beheerders, en inhoud van e-mails en discussies. De rechtbank zal streng toezien op het gebruik van de data.

De hoster, DreamHost, ziet de uitspraak als een overwinning, omdat hij uiteindelijk veel minder data hoeft te overhandigen en omdat de rechtbank streng toezicht belooft te houden. Bij de uitspraak heeft de rechter rekening gehouden met argumenten van de hoster, die stelde dat de privacy van veel gebruikers in het geding is.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie moet onder andere een lijst van namen opstellen van alle onderzoekers die toegang krijgen tot de gegevens. Ook moet het zijn onderzoeksmethodes bekendmaken en bewijzen waarom het bepaalde data nodig heeft. Als het niet kan aantonen dat data relevant is voor de zaak, krijgt het ministerie die gegevens niet. Daarnaast mag het ministerie de data niet openbaren aan andere ministeries of agentschappen. De rechtbank zegt nauwlettend toezicht te zullen houden om te voorkomen dat de privacy van gebruikers in het geding komt.

De advocaat van DreamHost zegt tegen TechCrunch dat een dergelijke mate van toezicht door de rechtbank ongekend is. DreamHost schrijft dat het de data in de komende dagen zal overhandigen, maar benadrukt dat het ministerie niet direct toegang krijgt tot de gegevens. De webhoster overweegt nog om een nieuw bezwaar aan te tekenen, waardoor het ministerie tijdelijk of mogelijk nooit toegang krijgt tot de data.

Aanvankelijk vroeg het ministerie om een grote hoeveelheid data, waaronder gegevens als ip-adressen van 1,3 miljoen bezoekers van de website. DreamHost maakte daar bezwaar tegen, waarna het ministerie het verzoek aanpaste en gerichter maakte. Volgens de hoster waren die aanpassingen 'een stap in de goede richting, maar nog niet genoeg'. In de rechtbank tekende de webhost daarom opnieuw bezwaar aan.

Het onderzoek van de overheid richt zich op de site disruptj20, die was opgericht om protesten te organiseren op de dag van de inauguratie van de Amerikaanse president Trump. Die vond op 20 januari plaats, waarbij ongeveer tweehonderd mensen werden opgepakt.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

25-08-2017 • 09:51

144 Linkedin Google+

Reacties (144)

Wijzig sortering
Wat is nou precies het strafbare feit?
Op het originele "search warrant" staat DC Code 22-1322. Dat is "Rioting or inciting to riot.".

Je kunt je die posters vast nog wel herinneren; "Burn down washington" met foto's van de rellen in Genua destijds erbij.
In essentie komt de site in kwestie gewoon neer op het oproepen tot rellen, haat en geweld en dat is waarom ze nu onderzocht worden. Geheel terecht toch?
Riiiiight, 1.3 miljoen mensen die wilden rellen.
Ik denk dat je er nu in Amerika wel meer bij elkaar kunt zoeken! ;)
Ik denk dat het probleem is dat de site veel activiteiten organiseerde in private groepen en de oveheid nu alle groepen wil kunnen doorzoeken op illegale activiteiten.
Dat blijft een groot mandaat voor een dergelijke zaak.
Het is toch niet dat er tientallen mensen zijn omgekomen door een terreurdaad of zoiets.

Je zou verwachten dat ze eerst verdachten op het oog zouden hebben en dan informatie zouden opvragen over bijvoorbeeld die verdachten
Beetje net als de sleepwet bij ons. 'Er zitten honderd SJW-mongolen tussen, dus we gaan de informatie van 1.3 miljoen mensen doorspitten...'
Zover bekend wilde de overheid helemaal niet daadwerkelijk de gegevens van 1.3 miljoen personen. Of nou ja, ze hebben gegevens opgevraagd van bezoekers van die site, maar ze gingen er niet vanuit dat het ook maar in de buurt van 1.3M IP adressen zou komen. Als het er een paar duizend waren kan je dat gebruiken om relschoppers op te sporen, met meer dan een miljoen heb je er uiteraard totaal niks aan. Ze hebben daarna ook aangepast waar ze om vroegen.

Of dat te maken heeft met hoe het in de openbaarheid kwam zullen we nooit achterkomen, maar die hoster lijkt ook wel het te hebben willen uitmelken.
0.3% van de amerikaanse bevolking.
quote: George Carlin
This country is full of nitwits and assholes. You ever notice that? Nitwits, assholes, fuckups, scumbags, jerkoffs, and dipshits. And they all vote
Niet dat ik het met deze uitspraak eens ben, maar een oproep onder 1.3M mensen om te rellen wil natuurlijk niet zeggen dat er 1.3M mensen zullen gaan rellen. Aan een paar honderd fanatiekelingen heb je al genoeg. Als ik hier oproep om [insert politicus] om te brengen hoeft er ook maar 1 gek onder de 100k lezers te zijn die dat uitvoert en dan heb ik opgeroepen tot moord.

Maar waarom de privacy van 1.3M mensen moet lijden onder de online acties van een handje vol idioten... Geen idee. Dat krijg je ook niet uitgelegd zou ik zeggen.
Vermoedelijk aanzetten tot haat en geweld. Maar is inderdaad niet duidelijk uit dit artikel.

het search warrant is niet echt duidelijk: https://www.dreamhost.com.../08/DH-Search-Warrant.pdf

[Reactie gewijzigd door telenut op 25 augustus 2017 09:59]

Wat is er niet duidelijk aan "which is in violation of D.C. Code 22-1322":
"[...]
Whoever willfully incites or urges other persons to engage in a riot shall be punished by imprisonment for not more than 180 days or a fine of not more than the amount set forth in § 22-3571.01, or both.
[...]"
het ontbreken van uw quote in het origineel document maakt het minder duidelijk :-)
Dan kunnen ze Trump ook wel vervolgens. Oproep tot geweld tegen journalisten was toch wel vrij duidelijk... 8)7
Thrump is al aangeklaagt voor het aanzetten tot geweld: http://edition.cnn.com/20...kentucky-rally/index.html
Dan kunnen ze Trump ook wel vervolgens. Oproep tot geweld tegen journalisten was toch wel vrij duidelijk... 8)7
Naar Nederlands recht misschien. Maar zoals ik op de "Double Dutch" podcast van BNR begreep, is in de VS de vrijheid tot kwetsende dingen roepen iets groter dan hier in Nederland...
Kun je nagaan wat die anti-Trump mensen op die website voor extreme dingen geroepen moeten hebben dat het OM tot vervolging overgaat :+
Heb je daar bewijs voor? Heb president Trump nog nooit horen zeggen dat mensen tegen de media moeten rellen.
Horen zeggen niet nee:

https://twitter.com/realD...status/881503147168071680

Dit valt niet onder ophitsen, nee.
Noem je dat oproepen tot geweld? Serieus?
Als we het verschil niet meer zien tussen oproepen tot geweld of gewoon een grappig filmpje maken, dan is het wel heel erg geworden met deze wereld.

Dan kan ik dus bij deze zowat iedere cabaretier bestempelen tot het oproepen van geweld!
Dat is nogal subjectief. Ik vond het vrij hilarisch, en ik ben niet bijster een Trump aanhanger.

Als je satire serieus gaat nemen (zoals CNN ook doet, wanneer het hun uitkomt) dan is het einde zoek.

Zowel Trump als CNN mogen graag narratives verdraaien in hun voordeel, dus ik neem ze gewoon allebei niet serieus :P (en de NPO doet dit net zo hard hoor. Media zijn gewoon subjectief; als je dit als kijker in je achterhoofd houdt is er niets mis mee)
Kan je dit toelichten? Is nogal een zware beschuldiging.
Hij toonde zijn spierballen, en hitste het volk op tijdens zijn laatste rally. Het gedrag van de mensen daar ging daardoor duidelijk richting woede. Hij dreigde dat de camera's wel heel snel zouden uitgaan, en liet daarbij zijn spierballen zien. Ik kan dat niet anders interpreteren dat dat hij het met geweld wilde oplossen. Het volk reageerde ook woedend, en liet zich gek maken. Ik had me als cameraman enorm bang en bedreigd gevoeld daar.
Ik weet alleen dat hij gedurende de campagne evenementen uitingen heeft gedaan tegen mensen die protesteerden tegen zijn presidentschap.. en heeft gegeven dat hij wel de juridische kosten ervan zou betalen. Naar de bevolking dus wel.

Naar de pers heeft hij geen uitingen gedaan van geweld, anders dat hij ze fake media noemde en ze een tijd lang beperkt toegang heeft gegeven tot het Witte Huis. Tevens mochten er geen video opnamen gemaakt worden. Dit laatste is onder The Mouch en Sarah Huckerbee teruggedraaid.
Het heeft keer op keer de pers als leugenaars neergezet terwijl dat bewezen niet zo is. Wie liegt er dan. Op die manier ga je een beeld schetsen van een groep mensen waardoor je anderen op gedachten brengt.

Denk bijv maar een goed na over hoe Pim Fortuyn werd neergezet door politici en we weten allemaal wat er toen gebeurt is. Ook wilders is zo neergezet en loopt 24/7 met bewaking, waarom zou dat nu zo zijn.

In Nederland wordt POW door groepen ook al zo weggezet en kijk maar eens met wat voor een agressie die te maken krijgen.

Trump is hard bezig hetzelfde te doen, mensen als leugenaar wegzetten, onbetrouwbaar roepen. Daardoor kun je aanhangers tot iets aanzetten.
Probleem is dat jij onderschat wat de mening van een groep gelijk gestemde journalisten doet met een verhaal.

Lenin zei het al ooit eens "Usefull Idiots" mensen blind en dom houden zo dat ze domme dingen gaan roepen en elkaar ophitsen (zie de rellen in de VS en Hamburg) dat zelfs een president wordt neer gezet als onbetrouwbaar en dat de media dit helemaal fantastisch vind, vind ik echt schokkend.

De media had al een mening voordat Trump aan de macht kwam. Het is juist de kracht als journalist om zo neutraal mogelijk te blijven en je eigen idiologie opzij te zetten, geen van allen is gebeurd en het is daarom niet Trump die verdeeldheid zaait maar de media.
Trump wordt als onbetrouwbaar voorgesteld omdat hij een rijke geschiedenis heeft als pathologisch leugenaar. Zelfs voor onbelangrijke zaken die erg eenvoudig zijn om te controleren, zoals de opkomst tijdens zijn inauguratie, kan hij het niet laten staalhard te liegen.

Wat stel jij voor dat de media dan rapporteert? "Trump's inauguration crowd was biggest ever in history. We know because the President said so himself"? Waarom mogen journalisten niet kritisch zijn en de leugens, onkunde, corruptie, ... in politieke kringen naar boven halen? Het is hun taak toch niet om het mondstuk te zijn van de regerende politieke partij, zoals bijvoorbeeld in Rusland of Turkije?

Uiteraard had de media al een mening voor hij president werd. Nogal moeilijk dat niet te hebben, met een kandidaat die gehandicapten uitlacht, pocht over wegkomen met seksuele aanranding, een oorlogsveteraan bekritiseert omdat hij gevangen genomen werd, denigrerende opmerkingen maakt over vrouwen, ... De lijst gaat voort en voort en voort. Moeten we doen alsof niets van dit ooit gezegd werd?

Obama was niet heilig, en kreeg een hoop (verdiende) kritiek over zich heen, zeker in zijn latere jaren als president. Maar laten we niet vergeten dat de conservatieve media rond dit moment, 8 jaar geleden, kritiek uitte op Obama omdat hij Dijon mosterd op zijn hamburger wou. Zo erg was het gesteld met hem als president dat zijn keuze van condiment bekritiseerd werd. Dat is heel wat anders dan de huidige situatie met Trump. Zelfs 8 extra jaren met Bush Jr. ziet er opeens een stuk aanlokkelijker uit. Dat ~37% van de Amerikanen hem nog steeds steunt, zegt niets over zijn kwaliteiten als president. Integendeel, het zegt waarschijnlijk meer over de Amerikaanse bevolking in bepaalde delen van het land, en wat voor problemen met racisme, misogynie, homofobie, xenofobie ... er nog steeds zijn.
Je leeft in een utopie als je denkt dat een journalist zijn ideologie opzij moet zetten. Natuurlijk heb je hoor en wederhoor maar de manier waarop je een artikel schrijft heeft altijd een persoonlijk tintje van een journalist.

De media had al een mening. De media wie is de media, je hebt in de usa heel veel media waarvan er ook vele niets tegen trump hebben. Het is trump die de media keer op keer neerzet als onbetrouwbaar. Roep fakenews en trump zegt de waarheid terwijl de feiten gewoon keihard anders zijn.

Een leugen heet bij trump een alternatief feit.Maar wacht het zijn de media die alleen maar liegen.

als je als persoon bij vele in je land zo veel weerstand opwekt en zelf binnen je eigen partij dan kun je niet roepen de media is van alles schuld. Trump is de persoon die anderen altijd de schuld geeft dat is het karakter van de man.

Paar maanden terug had ik afspraak met 1 van mijn leveranciers, eigenaar amerikaan was er ook, we waren iets laten omdat toevallig trump in Brussel lande en we in het verkeer zaten. Deze amerikaan uit het zuiden, doorgewinterde republikein. Verteld ja sorry maar jullie president lande en we zaten in het verkeer. Als antwoord kreeg ik meteen, dat is niet onze president.

Als je zelfs bij doorgewinterde republikeinen dat oproept zegt dat veel en nee met journalisten had dat niets te maken, eerder met fatsoen en moraal wat trump niet heeft.
Je hebt het maar over linkse types en dit en dat. Ook bij rechts is er een groeiende afkeer tegen trump.

Als je zegt dat 90% van de zenders tegen trump is,moet je eens nadenken of er binnen die 90% niet een groot deel rechtse pro republikeinen zenders zit.

Stel je dan ook eens de vraag hoe komt het dat er zo veel mensen steeds negatiever denken over trump. Feiten zijn vandaag roept hij via twitter dit, morgen weer iets anders, hij is nog onvoorspelbaarder dan het weer. Hij roept zaken voor hem over zichzelf af.

Ga je normaal met mensen om doen ze dat ook met jou.

Heel spreken is het jaarlijkse diner waar de president de media op de hak kan nemen. Een uitgelezen kans voor trump die hij gewoon laat liggen.

Nu haal je obama er bij die deel vele ergere dingen, welke ergere dingen, obama care ?

De beste oplossing voor Amerika, weg trump andere president.
Als we het over machtsvertoon hebben tegen kritiek op de overheid, dan heeft de Obama administrie zeker een slechte reputatie. Ten eerste zijn de zogenaamde CMU gevangenissen onder Obama verviervoudigd, waar inmiddels 20.000 Amerikanen zonder proces worden vastgehouden, vaak vanwege politieke redenen (Zie deze TED presentatie voor meer info wat dat is).

Daarnaast is onder Obama de pers, of mensen die "whistleblowen" tegen de pers, vaker en harder aangepakt dan alle andere administraties daarvoor bij elkaar opgeteld. Ook de NY times (toch echt geen Trump fan) is daar kritisch over: zie dit artikel bijvoorbeeld.

Ik ben het overigens niet eens met deze zoeking en ben blij dat de hoster het probeert aan te vechten. Maar dit gedrag van de Amerikaanse overheid is al langer aan de gang. Onder Obama werd er alleen minder over gezegd en geschreven; hij twitterde ook wat minder. Wat voor de media ook telt is dat het enorm goed scoort om negatief over Trump te berichten, waar dat bij Obama veel gevoeliger lag.
Dit is precies een reactie die overkomt als "Kijk maar wat zij doen ! "

Prima dat jij dit als feiten beschouwd maar dit is een mening ,niets meer en niets minder .
En het is geen simpele kwestie van "Links of Rechts " dit neigt meer naar een fatsoens kwestie ,en nee niet te verwarren met politieke correctheid .

Elke media filtert eruit wat hun het beste uitkomt , maakt niet ,links en rechts doen dat .
Alternative facts .... die kan iedere joker bedenken .

Een mooie quote :"Maw deze leverancier is iemand die graag met de meute mee loopt om in het plaatje te passen dat zijn geen echte rechtse liberalen maar gewoon mensen die kijken naar hun portomonee "


Rechts liberaal zoals wij dat kennen ( VVD )zijn naar V.S. normen bijna socialistisch te noemen .
Liberalen in de V.S. stemmen voornamelijk Democratisch . En laten we heel eerlijk zijn ... we kijken allemaal naar onze portomonee .
Nogmaals het is een mening en geen feit .

Beste oplossing voor de wereld,elk verhaal zonder bron over wat dan ook kei maar dan ook kei hard onderuit schoppen
Je kent dit gifje wat hij zelf twitterde:

https://mobile.twitter.co...status/881503147168071680

Erg presidentieel als je gifjes twitterd waarin je "CNN" slaat. Is een aardige ophef geweest een tijdje geleden.
Laster jegens de Amerikaanse President.

Geen idee waarom ik een -1 verdien, maar mijn aanname is toch vrij logisch bij het lezen van een 'anti-trump' website.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 25 augustus 2017 10:08]

Ik denk niet dat dat de officiële reden is, maar misschien wel de echte reden.
Het gaat enkel om het onderzoeken van gegroepeerde (ANTIFA) relschoppers, het heeft niets met laster te maken. Dit is hetzelfde wat er gebeurd wanneer er KKK-websites oproepen doen om te groeperen om gewelddadige delicten te plegen. Zolang de gerechtelijke macht de controle behoud is dit verzoek nu dus helemaal niet bijzonder.
Dat hetzelfde zou gelden voor rechts-extremistische sites vind ik gezien de huidige Amerikaanse regering best wel een gevaarlijke aanname, en ik zet er ook erg mijn vraagtekens bij of dat zo is. Hoe dan ook is het goed dat er hiervoor aandacht is en dat men er kritisch naar kijkt, zoals altijd wanneer privacy mogelijk in het geding is.
"Dat hetzelfde zou gelden voor rechts-extremistische sites vind ik gezien de huidige Amerikaanse regering best wel een gevaarlijke aanname..."
Inderdaad: De directeur van een rechts-extremistische website werd benoemd tot strategisch adviseur van de president (en inmiddels ontslagen na druk van de baas van andere rechtse media). Ik denk niet dat Trump de lijst van DreamHost wil voor het uitzoeken van een nieuwe strategisch adviseur.
Dank voor de uitleg. Ik snap namelijk vrij weinig van het Amerikaanse sociale circuit...
Gaat er volgens mij om dat men erachter komt wie er precies achter de maskers schuilen van de terreurgroep ANTIFA. Gezien de rellen en het geweld dat dit tuig continu veroorzaakt vind ik het niet eens zo vreemd, mits men natuurlijk zorgvuldig omgaat met deze gegevens onder toezicht van de gerechtelijke macht. Het eerste verzoek was buiten alle proporties.

Bijzonder dat dit zo erg gemint wordt, ik zeg toch niets vreemds? Geef enkel antwoord op de vraag.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 25 augustus 2017 10:20]

ANTIFA gebruikt militante tactieken, maar om het aan te duiden als terreurgroep is nogal kort door de bocht. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Antifa_(United_States)
Definitie terrorism:
the unlawful use of violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims.

Precies wat Antifa doet dus.
Dat is maar één van de vele https://nl.wikipedia.org/...Definities_van_terrorisme definities van terrorisme.

In mijn opinie is het aanjagen van angst, om de bevolking te demoraliseren, een wezenlijk aspect van terrorisme. Dat komt in het woord zelf duidelijk tot uitdrukking (terror: schrik, angst, ...)

Uit wat ik over Antifa lees heb ik niet de indruk dat er een sterk accent ligt op dat aspect.
Uit wat ik over Antifa lees heb ik niet de indruk dat er een sterk accent ligt op dat aspect.
Pardon? Angst EN geweld is het: https://www.youtube.com/watch?v=4G8QLT6tFWU

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 25 augustus 2017 13:17]

Ben het met je eens dat de Antifa in die definitie valt. Het is een fascistich clubje links tuig maar te kinderachtig om mensen schrik aan te jagen. Meestal richten die lui zich tegen hun extreemrechtse soortgenoten. Bovendien is dezelfde definitie van terreur ook 200% van toepassing op onze eigen regering of die van de US.
Antifa als een club bestaat niet, best case zijn het een handjevol mensen, fractie van de kkk/nazi groep of het zijn juist extreme rechtse groepen die doen alsof.

Maar ja probeer maar iemand te overtuigen die termen als "linkse tuig" gebruikt....
Het is een fascistich clubje links tuig

Fascistisch en links is een contradictio in terminus zou Baudet zeggen.
Fascisme is naar mijn idee niet aan rechts of links gebonden.
AntiFa noemen zichzelf antifascistisch. Een antifascist is een fascist met anti ervoor.
Clubje links tuig is wellicht wat kort door de bocht. Er zijn er ook die daadwerkelijk denken goed bezig te zijn door verjaardagsfeestjes van (vermeend rechtse) boeren te trashen of skinheadfeestjes te overvallen.
Ze proberen toch met geweld hun ideologie op te leggen? Maakt ze redelijk terroristisch.
Een wezenlijk aspect van terrorisme is het proberen een politiek doel te bereiken door de bevolking angst aan te jagen en te demoraliseren. Uit wat ik over Antifa lees heb ik niet de indruk dat bij die beweging daar het accent op ligt.
Het hoeft niet eens een politiek doel te zijn...
Denk aan de Mafia met "beschermings geld"...

Terrorisme is meestal gedreven om macht te vergaren..., en in aansluiting daarop geld/vermogen...
Maar kijk dan ook eens wat filmpjes in plaats van wat je leest (op MSM?). Het is niet alleen angst, maar juist dat ze met geweld hun doel willen bereiken. Alleen hun mening is goed, en anders ben je een nazi of racist. Antifa is dus zelf de grootste fascist.

Hier op 5:10 roepen ze op tot moord: https://www.youtube.com/watch?v=Ih_crCAA3M8
Het hele woord terrorist zou gemeden moeten worden, de term is veel te beladen en is onduidelijk in omschrijving. Gebruik gewoon politieke moord, intimidatie, bomaanvaal, schietpartij etc. dekt de lading veel beter.
Geweldig dat links activisme zo snel op één lijn wordt gezet met gewapende (para)militaire groeperingen.

Clashes met rechtse betogers vallen volgens mij niet onder 'terreur', gewelddadig of niet.

Als je de lijn doortrekt is met een auto inrijden op betogers volgens jou dus wel OK? Want dat is wat er in Charlottesville gebeurd is :)
ter·reur (de; v(m))
1. georganiseerd politiek geweld
Wanneer terreur wel en niet gepast is, daar zullen vele mensen van mening over verschillen. Dat antifa terroriseert daar twijfel ik niet aan. Persoonlijk vind ik het zwaar ongepast, Trump is democratisch verkozen en er zijn genoeg geweldloze opties om hem te bestrijden als je vind dat hij fout is (vreedzame protesten bijvoorbeeld).

Antifa roept echter op tot geweld en gebruikt dat geweld om mensen met andere politieke ideeën het zwijgen op te leggen. Ironisch genoeg is het juist antifa die zeer facistisch opereert, met facisme proberen ze nationalisme in een vorm gelijkend op het nationalisme van de nazi's te bestrijden. De racistische aard van Hitler zijn regime was echter juist onderscheidend voor het nazional socialismus (afgekort tot nazi) en geen onderdeel van facisme. Hun naam is dus extreem verkeerd gekozen. Ben je echt tegen facisme, dan ben je ook anti-antifa.

Persoonlijk ben ik tegen zowel nazi's en tegen facisten, beiden groepen die vaak terreur gebruiken. Beide kampen mogen van mij op vreedzame manier hun mening uiten maar niet met geweld hun zin opleggen zonder democratische meerderheid.
Agressie en geweld zijn altijd fout, wie dat ook uitvoert. ANTIFA is net zo extremistisch als die racistische malloten. Net zo belemmerend en beperkt in hun gedachtengoed en momenteel zefs gewelddadiger.
Dat Antifa volk heeft zelfs huisgehouden in Arnhem, zitten daar wat Nazi's rustig te chillen komt dat Antifa spul uit de lucht vallen.

Hetzelfde flikte dat antifa spul ook al in Normandië!

(Dit is sarcasme, voor diegen die dat niet door heeft)

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 25 augustus 2017 10:50]

Waar zit dat sarcasme in dan?
Buiten het feit om dat deze mensen in Normandië geen dom, gewelddadig communistisch gedachtengoed aanhingen, daarvoor moest je bij de Russen wezen :)
ik erger me ook aan dit soort dingen. samenvattend moet ik concluderen:
* veel mensen hebben moeite anderen niet in groepen in te delen, maar als individueen te zien
* veel mensen snappen slechts zwart/wit, maar niet grijs
* 'onze groep' heeft moreel natuurlijk gelijk, terwijl 'hun groep' moreel verwerpelijk is (absolute moraal ipv relatief & subjectief)
* media zijn subjectief als de nete

droevig, maar zo is de aard van het beestje :/

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 25 augustus 2017 20:30]

Wat een generalisatie en vooroordelen weer zeg. Volgens mij als je aan de gemiddelde Tweaker vraagt of ze meer of minder inmenging van de overheid willen zullen ze per definitie voor het laatste kiezen.
Er is al een staat in de VS die ze officieel heeft aangeduid als terreurgroep.
Dat doet mij niet minder vinden dat dat kort door de bocht is.
je bewoording laat ook wel héél erg doorschemeren hoe je er zelf over denkt, he? ;)
Dat is meestal als ik mijn mening geef in de vorm van een reactie. ;)
tuurlijk, maar verwacht dan ook gewoon dat er flink gemint wordt. ;)
dat wás je verbazing toch?


[edit: oops! :) ]

[Reactie gewijzigd door stinky1701 op 25 augustus 2017 11:39]

Mijn mening is toch niet abnormaal? Ik verafschuw elke groepering die aanzet tot verdeling en geweld.
Precies, praat vooral niet slecht ver links want dan achtervolgt een linkse Tweaker je en krijg je overal een -1.
Nou het is maar wat je een overwinning noemt. Het feit dat de gegevens al worden opgevraagd laat mij sterk denken aan een dictatuur waarbij tegenstand of andersdenkenden de kop worden ingedrukt.

Het verbaasde mij echt om te lezen hoe vaak dit al gebeurde en dat allemaal wordt toegelaten onder toeziend oog van zogenaamde onhankelijke rechters.

Toegeven dat er schijnbaar werd opgeroepen tot protest, maar dat is geen strafbaar feit, tenzij dit met geweld gebeurd en dat is nogal vaag geformuleerd.

[Reactie gewijzigd door archie2012 op 25 augustus 2017 10:03]

Dat het nog via rechters opgevraagd moet worden en niet direct beschikbaar is duidt volgens mij gewoon op een functionerende rechtstaat. Daarnaast is het een onderzoek om te zien of er strafbare feiten zijn gepleegd de verdachten zijn nog niet een bekend en gedaagd.

Zoals Auredium hierboven terecht zegt: storm in een glas water
Nou het is maar wat je een overwinning noemt. Het feit dat de gegevens al worden opgevraagd laat mij sterk denken aan een dictatuur waarbij tegenstand of andersdenkenden de kop worden ingedrukt.
Inderdaad; het gevaar van sleepnet-acties: andersdenkenden zullen meer en meer 2x nadenken voor ze zich uitspreken. En andersdenkenden zijn niet alleen terroristen, maar ook mensen die het verschil maken in situaties waarin er wel degelijk iets moet veranderen.

Je zou zelfs al bang worden dat je per ongeluk op die site ging kijken. En sowieso dat alle mensen van wie ze de informatie krijgen op een apart lijstje komen, dat ooit nog wel eens tegen hen gebruikt kan worden.
Wel opmerkelijk dat emails hier ook onder vallen in verband met het briefgeheim.
Maar goed, de rechter keurt het goed, dus dan zullen er wel zwaarwegende argumenten zijn.
briefgeheim zoals wij dat kennen bestaat niet meer in amerika dankzij de patriot act and aanverwante wetgevingen.
Omdat het over Trump gaat, ligt het al meteen gevoelig, maar als je hier in Nederland een website zou openen die tegen Wim-Lex of Rutte is, waarop allerlei doodsbedreigingen en beledigingen gepost zouden worden, zouden de gegevens van gebruikers ook gewoon aan Justitie overhandigd moeten worden.
Beledigen mag in de VS overigens wel zonder restricties (wist je misschien ook wel, post het slechts ter extra info). Beetje sneu ook dat men hier strafbaar is voor het gebruik van wat lelijke woorden die wel eens wat tere zieltjes kunnen raken. Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening.
Ik vraag mij ook af wat nu het strafbare feit is in deze zaak.

Het enige wat ik namelijk lees is dat de site bedoeld was om protesten te organiseren. Is dat verboden???

[Reactie gewijzigd door Joever op 25 augustus 2017 09:56]

Nee, maar wel aanzetten tot haat en geweld.
Maar dit is niet in het artikel terug te vinden. Het enige wat ik hier uit haal is
1) hij heeft een website (gehad) waar hij protesten organiseerde
2) Hij moest data inleveren aan het MvJ
3) Hij maakte bezwaar
4) Hij moet minder data inleveren

Er staat nergens dat hij tot haat en geweld aangezet heeft (wat uiteraard niet goed is) met zijn website.

Wat ik met mijn reactie wil aangeven is dat ik vind dat het artikel incompleet is aangezien het strafbare feit niet genoemd wordt.
dat doet de klantenservice van ziggo ook. O-)
Omdat men wil achterhalen wie achter al deze daden zat: https://news.vice.com/sto...er-felony-rioting-charges
wat ik van die link kan lezen is dat er een kleine subgroep was die dat gedaan heeft, waartegenover de rest gewoon een vredige protest volgden.
Dat ligt eraan hoe die protesten gevoerd zouden worden. Als dat met spandoeken gaat is dat niet verboden maar als dat met raketwerpers zou plaatsvinden zou dat wel verboden zijn.
Het artikel geeft gewoon te weinig info om te beoordelen of dit een vorm van beperking van rechten is of dat het een acceptabel verzoek is.
Protesteren met raketwerpers is technisch gezien helemaal niet verboden in de VS, zolang je de raketwerper maar legaal bezit en toestemming hebt deze in het openbaar te dragen (en het legaal bezitten en een vergunning deze in het openbaar te dragen is daadwerkelijk nog te verkrijgen ook, al hangt het tot zekere hoogte af van de staat).

Je mag ook best in je M1 Abrams aankomen rollen, zolang je deze maar road legal laat verklaren.

De enige wet die men met de protesten heeft overtreden is het rellen en het aanzetten daartoe. Daar heb je helemaal geen wapens voor nodig.
Het haalt de (Nederlandse) media niet, maar de anti Trump acties zijn doorgeslagen naar openlijk oproepen tot omgooien van de Amerikaanse overheid, het vermoorden van de president en het plegen van terreur.

Deze situatie is ongekend in Amerika. Nu hecht ik zeer veel waarde aan de privacy van internetgebruikers in het algemeen(providers, hosters, etc), maar ik ben het met de rechter en het openbaar ministerie eens (VS) dat hier wel iets tegen gedaan moet worden. De middenweg dat de rechter het toestaat onder strikte voorwaarden lijkt me een goede.
nou, volgens mij was het toch écht Trump zelf die is doorgeslagen en een paar dagen geleden de Amerikaanse overheid desnoods plat wilde leggen om zijn zin/muur te krijgen....

https://www.parool.nl/ams...leggers-nerveus~a4512572/
Dat is de werking van het systeem van Separation of Powers. Dat jij, evenals enkele Senatoren, zo'n muur niet belangrijk vindt kan, maar da's gewoon een verschil van mening dat prima binnen het systeem worden opgelost. Gebeurt regelmatig ook trouwens (zie ook Obamacare).

Overigens wel volledig irrelevant als reactie op @verytallman, die gewoon ingaat op de dreiging van sommige personen, zoals die op de website uit het artikel.
Niet ongekend. Radicaal rechts deed t ook onder Obama.
Maar links of rechts, onderzoeken is goed. Dingen kapot maken niet.
Over een paar jaar wordt er weer gestemd. Kijken wat er dan gebeurt, misschien is Amerika dan wel extremen moe en kiezen ze een midden kandidaat die niet zoveel geschiedenis heeft en niet flirt met de politieke extremen.
@boschhd en @stinky1701

Beide kampen (links/rechts, democraat/republikein) doen tenenkrommende uitspraken en walgelijke praktijken. En toch durf ik het aan om te zeggen dat Trump onevenredig wordt aangepakt door de media en andere critici. Dat komt vooral door de legitimiteit en autoriteit van de instanties die dit doen, en wat ze doen. Een paar voorbeelden: CNN die wekelijks zinspeelt op het (desnoods gewelddadig) impeachen van Trump, een openbare theatervoorstelling waarin Trump wordt onthoofd, tijdschrift Stern die Trump afbeeld als Hitler en Der Spiegel die Trump afbeeld als Ku Klux Klan lid. Dit is slecht een fractie van wat er gebeurd. Deze hetze is, zonder te overdrijven, ongekend in de geschiedenis van Amerika. Bij mensen die dit ontkennen krijg ik altijd het gevoel dat ze vinden dat het doel het middel heiligt.
Ik vermoed dat de rellen die tijdens de inhuldiging van Trump plaats vonden de reden zijn voor deze move van justitie. Waarschijnlijk is de site niet alleen gebruikt voor het organiseren van de protesten maar ook voor de rellen. In dat opzicht is dit gewoon een legale move.

Justitie in de VS weet zelf ook dat ze erg voorzichtig moeten zijn met het afhandelen van deze case. Het moet duidelijk zijn voor de mensen dat ze gerust tegen Trump mogen zijn en zich hierover uitlaten op het internet, maar dat ze niet diezelfde platformen gebruiken voor het organiseren van rellen.

Storm in een glas water mensen, storm in een glas water.
En juist hierom moeten we zo voorzichtig zijn met het uitdelen van bevoegdheden aan de overheid, politie en justitie zoals de nieuwe aftapwet in Nederland. Voor je het weet komt er een idioot aan de macht die er misbruik van gaat maken.

Privacy: misschien heb je niets te verbergen, maar je hebt wel wat te beschermen.
Dreamhost, die principiële hoster die gisteren een domein er af gooide omdat ze het niet eens waren met de politiek van die site.
MAW Het Juridische systeem heeft besloten dat dit een geldig verzoek is.

Dus ook al ben je een rabiaat Trump hater, move along.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*