Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Techbedrijven sturen brief over hervorming surveillancewetgeving VS

Door , 66 reacties

Techbedrijven waaronder Facebook, Microsoft en Google hebben een brief gestuurd naar de Amerikaanse House of Representatives waarin ze verzoeken dat de bevoegdheden van de NSA ingeperkt worden als het gaat om gegevens van Amerikanen verzamelen.

Het gaat specifiek om de zogenaamde Section 702-provisie. Die stelt de NSA in staat om e-mails en andere digitale communicatie van verdachte buitenlanders die zich in het buitenland bevinden, op te sporen en op te slaan. Deze activiteiten staan beter bekend onder programmanamen als Prism en Upstream. Een onderdeel van het surveilleren van deze buitenlanders is echter ook het opslaan van communicaties tussen hen en Amerikaanse staatsburgers. Op deze manier wordt alsnog data verzameld van Amerikaanse burgers, terwijl Section 702 zich juist specifiek richt op niet-Amerikanen. De techbedrijven willen dit laten inperken en vragen om meer gerechtelijk toezicht hierop.

De NSA, of National Security Agency, is eerder al uit eigen beweging gestopt met het verzamelen van gegevens van Amerikanen in deze context. Officieel heeft het de bevoegdheid nog wel tot het einde van dit jaar, waarna het Huis van Afgevaardigden moet bepalen wat er met het programma gaat gebeuren. Als ze geen actie ondernemen, vervalt het programma, maar ze kunnen het ook ongewijzigd door laten lopen of bijvoorbeeld de suggesties van de techbedrijven opnemen. Het kabinet van Donald Trump is voor het ongewijzigd door laten lopen van de wet.

Verder verzoeken de bedrijven ook dat het proces doorzichtiger wordt. Ze willen de vrijheid om te publiceren hoeveel verzoeken om gegevens ze in het kader van Section 702 krijgen en hoeveel data ze daarbij hebben moeten afstaan. Tot slot moet er ook een strengere definitie komen van welke informatie het verzamelen waard is, om ook onder buitenlanders de hoeveelheid onterechte surveillance te beperken.

De brief is ondertekend door onder andere Adobe, Amazon, Cisco, Cloudflare, Dropbox, Mozilla, Reddit en nog veel meer bedrijven en instanties. Opvallend is dat Apple afwezig is in die lijst. Recode heeft het techbedrijf om commentaar gevraagd, maar het heeft tot op heden daarop nog niet gereageerd. Deze grootschalige surveillance, ook wel omschreven als sleepnetten, werd blootgelegd als onderdeel van de NSA-onthullingen van Edward Snowden. Los hiervan is de Wikimedia-stichting ook verwikkeld in een rechtszaak tegen de NSA om dezelfde redenen.

Door Mark Hendrikman

Freelancer

27-05-2017 • 12:47

66 Linkedin Google+

Reacties (66)

Wijzig sortering
Techbedrijven waaronder Facebook, Microsoft en Google hebben een brief gestuurd naar de Amerikaanse House of Representatives waarin ze verzoeken dat de bevoegdheden van de NSA ingeperkt worden als het gaat om gegevens van Amerikanen verzamelen.
Tenzij de boel grondig wordt dichtgegooid (met de standaard privacy instellingen in Windows 10, en third party tools omdat de standaard privacy instellingen op een aantal punten - met name telemetrie - tekortschiet) weet Microsoft exact wat er op praktisch elke Windows 10 installatie in de wereld gebeurd. Daarnaast krijgt Microsoft per Bing en Internet Explorer inzage in surfgedrag, en als je gebruik maakt van Outlook en Skype ook inzicht in berichtenverkeer en via OneDrive inzicht in opgeslagen bestanden, ook als deze zijn "verwijderd".

Google weet via Android en ChromeOS exact wat er wordt uitgespookt op Android telefoons en ChromeBooks, heeft via Chrome en Search inzage in surfgedrag, en als je gebruik maakt van Gmail en Talk inzicht in berichtenverkeer, en via Google Drive inzage in opgeslagen bestanden, wederom zelfs als deze zijn "verwijderd".

Over de partij boter die Mark "They 'trust' me. Dumbfucks." Zuckerberg, ergo Mr. Facebook, op zijn hoofd heeft zal ik maar gewoon helemaal zwijgen.

Amazon heeft onder meer met de Echo doodleuk de mogelijkheid gecreeerd om elk gesprek wat binnenshuis wordt gevoerd af te luisteren, en heeft inzicht in het winkelgedrag van het gros van de Amerikaanse bevolking.

Lyft en Uber hebben elk een gigantische database met alle reisbewegingen via hun taxidiensten en weten dus precies wie wat wanneer geweest is, zelfs in een ver verleden.

Dropbox heeft ongelimiteerde toegang tot alle bestanden (inclusief foto's en potentieel privacy gevoelige informatie) die daar worden opgeslagen, ook als ze inmiddels zijn "verwijderd".

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

En dit soort, hypocriete, bedrijven gaat de Amerikaanse overheid dan wel even vertellen wat zij op het gebied van privacy wel en niet mogen doen? Is dat een grap?

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 28 mei 2017 12:43]

"Deze grootschalige surveillance, ook wel omschreven als sleepnetten, werd blootgelegd als onderdeel van de NSA-onthullingen van Edward Snowden."

Pas geleden hier ook ingevoerd, geen haan naar gekraaid.
Maar als in VS is wijst iedereen met zijn vingertje.

nieuws: Kabinet: interceptie bij aftapwet kan grootschalig en stelselmatig pl...

nieuws: Aftapwet roept vragen over toezicht en reikwijdte op in Eerste Kamer

Laten we eerst ons eigen straatje schoonvegen vwb flagrante privacy schendingen.
En ondertussen komt er nieuws naar buiten dat een Britse born-and-bred Moslim die recent een aanslag pleegde bekend was bij de authoriteiten en die aanslag is niet verijdeld geweest.

Kunnen we nu eindelijk concluderen dat massa-surveillance echt niets toedraagt aan de veiligheid?
Klopt. Dat is ook niet zo heel vreemd. 23.000 islamitische exttemisten in de UK alleen al (volgens de Times). Waarvan 3000 een direct gevaar vormen dat ze worden gevolgd.
Er zijn ruim 200 islamitische organisaties in de UK alleen al die dagelijks oproepen tot haat en geweld tegen anders gelovigen/ongelovigen en 'strijden' voor een samenleving geheel onder islamitische wetgeving (sharia).

Daar helpt geen aftap/sleepnet wetgeving tegen,
Zelfs als die getallen waar zijn (bron?) ...
Daar helpt geen aftap/sleepnet wetgeving tegen,
... dan nog is de conclusie hetzelfde: laten we met die onzin stoppen; vrijheid opofferen voor veiligheid is dubieus genoeg, maar vrijheid opofferen voor ehm, tja... niks eigenlijk is hoe dan ook niet te verdedigen.
vrijheid opofferen voor veiligheid is dubieus genoeg,
Is vrijheid hetzelfde als privacy?
Veiligheid gaat vrijwel altijd gepaard met beperking van de privacy.
Maar aan de andere kant bestaat echte vrijheid pas als er eerst ook veiligheid is. Dat je veilig alles kan doen en zeggen wat je wilt bijvoorbeeld.
maar vrijheid opofferen voor ehm, tja... niks eigenlijk
En als massa surveillance bijvoorbeeld een derde van de aanslagen in het westen voorkomt wat dan...?
Is er een afweging te maken waar we de mate van veiligheid kunnen leggen tegen de mate van privacy die we inleveren. Dat is heel lastig.
En als massa surveillance bijvoorbeeld een derde van de aanslagen in het westen voorkomt wat dan...?
Dan wordt de afweging nog veel lastiger. Al deze reacties op de post van Tokkes bouwen voort op "Kunnen we nu eindelijk concluderen dat massa-surveillance echt niets toedraagt aan de veiligheid?". Als dat niet klopt, dan vervalt deze hele discussie inderdaad.
bron: The Times,zaterdag 27 Mei, voorpagina - papieren editie (ook wel bekend als krant)
Helaas niet op basis van deze gegevens. Wellicht zijn er 10-tallen bekend geweest bij de autoriteiten, en zijn er meerdere aanslagen verijdeld. Alleen hij er deze keer door geslipt.
Wellicht zijn er 10-tallen bekend geweest bij de autoriteiten, en zijn er meerdere aanslagen verijdeld. Alleen hij er deze keer door geslipt.
Dat is iets dat we blijkbaar niet mogen weten.
Misschien omdat dit (pakkans weten dus) potentiŽle terroristen moeilijker te vinden maakt.
Misschien omdat dat hele serveillance-programma wel een hele andere doelstelling heeft (Amerikaanse bedrijven bevoordelen bijvoorbeeld, wat bij Echolon, PRISM, Bullrun en opvolgers zeker een doelstelling was).
En ondertussen komt er nieuws naar buiten dat een Britse born-and-bred Moslim die recent een aanslag pleegde bekend was bij de authoriteiten en die aanslag is niet verijdeld geweest.

Kunnen we nu eindelijk concluderen dat massa-surveillance echt niets toedraagt aan de veiligheid?
Er zijn genoeg aanslagen wel voorkomen. Deels door toeval maar deels ook door het werk inlichtingen en opsporingsdiensten.
Moeten we daaruit concluderen dat massa surveillance wel werkt?

Ik denk niet dat wij zo maar kunnen beoordelen of massa surveillance wel of niet bijdraagt aan onze veiligheid. Net zoals we ook moeilijk kunnen beoordelen wat de impact is op onze privacy door massa surveillance. Het lijkt me daarom goed dat in dit kader er meer openheid komt over de hoeveelheid in inhoud van gegevens die inlichtingendiensten van ons verzamelen. En dat er ook onafhankelijk onderzoek komt om ook te bepalen of het wel effectief is wat inlichtingendiensten doen. Ik kan wel begrijpen dat ze niet openbaar hun onderzoeksmethodes willen delen maar het moet evengoed toch mogelijk zijn om deze methodes te laten onderzoeken en de resultaten daarvan voor te leggen aan de politiek verantwoordelijken.
1 dode is al teveel. Maar iedere terrorist die vandaag de dag een aanslag wil plegen laat het wel uit z'n hoofd online te zoeken naar middelen om zoveel mogelijk schade aan te richten.
Er zijn genoeg aanslagen wel voorkomen.
Heb je daar voorbeelden van? Voor mij klinkt "ze hadden de dader al in het oog" namelijk akelig bekend, maar "de dader is opgepakt voordat hij zijn plannen kon uitvoeren" hoor ik nooit.
Voorbeelden uit publieke bronnen:
50 aanslagen voorkomen in de VS (na 9-11-2001 tot 2012)
http://www.heritage.org/t...nd-the-long-war-terrorism
10 aanslagen voorkomen en 294 mensen veroordeeld voor misdrijven gerelateerd aan terreur in de UK (2014-2016)
https://www.theguardian.c...rrorism-security-services

[Reactie gewijzigd door TWyk op 28 mei 2017 20:56]

Ja, er worden aanslagen verijdeld. Zeker waar. Maar dat zijn veelal mensen die:
1. Ofwel echt zeer amateuristisch te werk gaan, of
2. reeds flink in de gaten worden gehouden door onze wetsdienaars en dus is het sleepnetbeleid ook hier weer niet van toepassing.
reeds flink in de gaten worden gehouden door onze wetsdienaars en dus is het sleepnetbeleid ook hier weer niet van toepassing.
Wie er in de gaten gehouden worden heeft wel degelijk te maken met inlichten verzamelen en daarbij kunnen allerlei methodes een rol spelen.
Als je gericht gaat afluisteren is het geen sleepnetbeleid meer ;)
Ook al doet dat niets af aan de privacyschendingen die samenhangen met die aftapwet, het verschil in impact is natuurlijk wel te verklaren: de Amerikaanse variant biedt toegang tot de meerderheid van alle online communicatie of opslag ter wereld omdat de Big Boys (Google, MSFT, Amazon/AWS, Facebook, Twitter, Dropbox) allemaal Amerikaans zijn. Dat is in Nederland toch net iets minder.
Ja, en nu vragen ze om te stoppen met het verzamelen van informatie van Amerikanen.
Dus je ziet dat de techbedrijven waaronder Facebook, Microsoft en Google echt wel het beste voor hebben met ons niet-amerikanen. 8)7
Het is waarom ik bij diensten die gevoelige gegevens opslaan (o.a. gezondheidszorg) aandring om geen bedrijven te accepteren die onder de PRISM wetgeving vallen. (Amerikaanse, of nederlandse met amerikaanse belangen)
Veel plezier: alle communicatie tussen zorgverzekeraars loopt over een 30 jaar oud systeem wat nu zo'n 10 jaar in handen is van een Amerikaanse club.
Heb je hier een bron van (over beide beweringen)?

[Reactie gewijzigd door Aikon op 27 mei 2017 20:43]

Assurantie Data netwerk https://www.computable.nl...r-voor-invoering-xml.html

Is dus van abz en abz is van: http://www.solera.com/about-us/the-solera-world/

Oh, is ook nog in handen van private equity.

[Reactie gewijzigd door latka op 28 mei 2017 09:12]

Waarom moeten zorgverzekeraars eigenlijk met elkaar communiceren? Dat zou uit concurrentie-oogpunt eigenlijk verboden moeten zijn |:(
Wel zo fijn als iemand overstapt dat dan je oude zorgverzekering wordt opgeheven en dat je nieuwe zorgverzekeraar weet welke rekeningen zijn betaald.

Communicatie kan van alles zijn.
Dat is inderdaad precies wat ik ook doe. 'Gewone' gegevens is nog ťťn ding, maar gevoelige gegevens enkel EU beheerde cloud.

Zie ook de oplossing die MSFT daarvoor in Duitsland heeft: enkel de software, datacenter en eigenlijke beheer door lokale partner. Zelfs al moeten ze aan de data met een 702 / FISA court national security letter, ze kunnen het simpelweg niet. Zo verkopen ze het uiteraard niet, maar dat zit er achter:
https://azure.microsoft.c...ts-kind-cloud-for-europe/
Ze verkopen het niet omdat het simpelweg ook niet zo is. Ik heb in 2008 een MS training gehad mbt Azure en kan je vertellen dat het ontwikkeling ervan totaal niks te maken heeft met zulke onzin. Azure is ontwikkeld as nieuwe handels wijze voor systeem beheers om 100% service uptime te garanderen ongeacht of ze nou onderhoud, uitbreiding, reparatie of cyber attacks moeten behandelen.
Om het so kort mogelijk te omschrijven is een Azure cloud niks anders dan VM's in raid. Hardware heeft er eigenlijk niks mee te maken aangezien de onderliggende hardware laag nog steeds op hetzelfde wijze werkt als een non-cloud systeem.
Het geheel is natuurlijk een heel stuk ingewikkelder dan ik het hier neer zet maar je kan zo hopelijk wel een globale idee krijgen waar je het eigenlijk over heb.

Een 702 / FISA court national security letter kan alleen betrekking hebben op hardware welk eigendom is van een amerikaans bedrijf dus valt een Azure licentie daar nooit onder.
Het verschil zou hem er in moeten zitten dat als ik in de 'vanilla' Azure cloud iets afneem dat het opgeslagen wordt in een data center dat beheerd wordt door Microsoft.

Het gaat er niet om of een Azure cloud iets te maken heeft met 702 / FISA, het gaat er om dat de systemen waar het uiteindelijk opdraaid er wel aan onderworpen zijn (want beheerd door Amerikaans bedrijf).

Door het beheer van de machines door een Duitse partner te laten doen is dat opgelost.
Nee er is geen "vanilla Azure". Je kan je vraag beter richten aan bijvoorbeeld wat gebeurt er met je data als je gebruik maakt van onedrive in je windows installatie of als je een live mail account heb.

Een Azure cloud heeft net zoveel met dit topic te maken als je windows installatie op je PC of android op je telefoon. Dat het door amerikanen gemaakt is wil niet zeggen dat het automatisch onder dat wetgeving valt.

Of een SAS nou windows server, Linux, Solaris of wat dan ook draait maakt geen moer uit. Het gaat erom wie het fysieke hardware bezit.
Ik kan het niet laten maar moet het toch doen. Onder geen enkel mogelijkheid zullen bedrijven iets "goeds" voor de bevolking doen zonder een ulterior motive er voor te hebben.

Net zoals de muesli producent Quaker. Aan basisschool scholieren gratis radioactive muesli zat te voeren https://http://www.smiths...atmeal-go-down-180962424/

Corrupte wereld waar we ook in leven..
Tijd dat we hier een wetje aannemen die dezelfde informatie van Facebook, Microsoft en Google, Adobe, Amazon, Cisco, Cloudflare, Dropbox enzovoorts opvraagt, en dan met name waar het niet-Europeanen betreft.
Er is nog wel een wetvoorstel voor Computercriminaliteit III welke op het moment in de consultatieronde zit tot 30-06-2017:

http://www.internetconsultatie.nl/onderzoek
Misschien geeft de aanslag in Manchester het nut en de nutteloosheid van het sleepnetten weer.
1 aanslagen zijn er niet mee te verijdelen, er zijn simpelweg teveel hits en te weinig bewijs voor vervolging of onder survailance plaatsen van personen.
2 Na een aanslag kan het hele netwerk rond de dader snel opgerold worden.
Kortom zolang wij nog in een vrije democratie leven zijn aanslagen niet te voorkomen, misschien wel een rare uitspraak maar ergens moet je dus blij zijn dat we zo vrij zijn om een aanslag te kunnen plegen. Hoe erg ik dat ook vindt, dat voorop gesteld, want aanslagen zijn een aanslag op diezelfde vrijheid.
Misschien opent dit ook de ogen van alle tweakers die zich soms terecht zorgen maken over privacy. Ultieme privacy en vrijheid geeft ook de ruimte en gelegenheid aan mensen die het anders willen, samen zullen we de balans moeten zoeken en vertrouwen op de discretie van de mensen die inbreken op onze privacy.
Bedenk het volgende scenario buurman heeft een camera buiten gericht op zijn auto op straat. Niks vreemds als je op Tweakers kijkt. Nu maakt het buurmeisje 's nachts na het uitgaan een flinke wip met haar vriendje recht in beeld. Dan mogen we toch verwachten dat buurman deze beelden na het zien laat voor wat het is. Of is het dan normaal om deze op internet te zetten met naam en toenaam?
Niet alle aanslagen zijn te verhinderen maar de meeste aanslagen in westerse landen worden wel degelijk voorkomen.
Het zou fijn zijn als ze dan ook eens niet-amerikanen stoppen te schofferen. Ook begrijp ik niet dat zoiets internationaal nog niet is beperkt. Als je geen Amerikaan bent, mag blijkbaar nog alles

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 27 mei 2017 13:07]

Ach de Amerikanen verzamelen informatie over de Europeanen en de Europese veiligheidsdiensten over de Amerikanen. Vervolgens worden de resultaten met elkaar gedeeld. Dus de scheiding is niet zo relevant.
Dat is wel zo, maar het merendeel van de populaire websites staan wel in de VS en dus gaan ze daar veel informatie over vergaren. Het betekend ook dat bedrijven als Facebook door de VS amper worden aangepakt als het gaat om verzamelen van gebruikersinfo van niet-Amerikanen. En dat is wel degelijk iets waar wat aan gedaan moet worden.
Laten we vooral Facebook en Google niet als vrienden zien. De NSA verzamelt gegevens uit veiligheidsmotief. Google en Facebook proberen zoveel mogelijk winst uit je te persen. Zeker Facebook die eigenlijk eigendom is van 1 persoon vind ik doodeng.

[Reactie gewijzigd door .kaas. op 27 mei 2017 18:04]

De NSA verzamelt gegevens uit veiligheidsmotief. Google en Facebook proberen zoveel mogelijk winst uit je te persen.
Het doel van een commerciŽle organisatie is winst maken. Het doel van een overheid is nooit ondubbelzinnig, en zij kunnen de regels direct veranderen zonder dat men raar opkijkt. Een commercieel bedrijf moet tenminste een beetje moeite doen om corruptie te verbergen. Bij een overheid kan (natuurlijk bij wijze van spreken) zelfs een oranje baviaan met kleine handjes een land verkrachten zonder dat er wordt ingegrepen.

Het is ernstig dat commerciŽle organisaties transparanter zijn dan overheden, omdat de laatste de bevolking zou moeten representeren (wat zij alleen maar doen tijdens verkiezingstijd).
Het zou niet best zijn als veiligheidsdiensten precies vertellen wat ze doen, nietwaar?

Wat ik bedoel te zeggen is dat MarkZ enorm machtig is en we er maar vanuit gaan dat hij te vertrouwen is. Facebook hoeft zich niet te verantwoorden naar de samenleving, de overheid nog wel. Hoe kan je nou de NSA afkraken terwijl FB en Google in essentie (bijna) hetzelfde doen?
Het zou niet best zijn als veiligheidsdiensten precies vertellen wat ze doen, nietwaar?

Wat ik bedoel te zeggen is dat MarkZ enorm machtig is en we er maar vanuit gaan dat hij te vertrouwen is. Facebook hoeft zich niet te verantwoorden naar de samenleving, de overheid nog wel. Hoe kan je nou de NSA afkraken terwijl FB en Google in essentie (bijna) hetzelfde doen?
Omdat FB en Google bedrijven zijn die diensten aanbieden die je wel of niet afneemt. Je hoeft geen FB te gebruiken, je hoeft geen Gmail te gebruiken (genoeg alternatieven), je hoeft geen Google te gebruiken (100'en alternatieven die niet tracken), etc.

De NSA is een dienst van een (zogenaamd bevriende) overheid die almachtig is en waar jij door afgeluisterd wordt of je het nou wilt of niet. Zelfs alles dat je buiten internet om doet wordt afgeluisterd, opgeslagen en geanalyseerd.
Het zou niet best zijn als veiligheidsdiensten precies vertellen wat ze doen, nietwaar?
"We zijn op dit moment Jantje, Pietje en Klaasje aan het aftappen" is inderdaad niet handig, maar ik zie geen enkele reden waarom "We hebben afgelopen jaar A onderzoeken uitgevoerd, waarvoor B personen zijn afgeluisterd, C daarvan waren onschuldig, D denken we nog steeds dat schuldig zijn, maar hadden we niet genoeg bewijs om ze aan te klagen en E zijn voor de rechter gesleept (waarvan F zijn veroordeeld)" niet openbaar gemaakt zou kunnen worden.
Wat een kul. De grote tech bedrijven zien veel maar ze zien zoveel als jij toelaat. De NSA sleept alles binnen, je bank transfers, je privť email, je random chatter in app (vul maar in), je aankoop bij site x, enz.
Allemaal zaken die als je wil, volledig buiten de commerciŽle partijen als een Facebook, Apple, MS etc om gaan.
Je kunt ze volledig buiten de deur houden als je wil. De NSA of onze eigen AIVD echter niet.
"veiligheidsmotief" - kan ik je eraan herinneren dat o.a de aanslag in de Bataclan gecoordineerd werd over plain-text SMS? De aanslagplegers in Brussel waren ook bekend. Zo ook dat kereltje in Manchester van afgelopen woensdag?

Dus welk effect heeft het echt? Doe eens gek, stoppen dat programma, en het geld in een echte oplossing steken misschien...
Laten we vooral Facebook en Google niet als vrienden zien. De NSA verzamelt gegevens uit veiligheidsmotief. Google en Facebook proberen zoveel mogelijk winst uit je te persen. Zeker Facebook die eigenlijk eigendom is van 1 persoon vind ik doodeng.
Laat je niets wijsmaken. Die Mark Zuckenberg heeft zelf ook niets te zeggen, die speelt alleen maar de rol van marionet voor het volk. Het is een mascotte, een gecreŽerd personage om populair te zijn bij de massa. De echte grote bonzen en beslissingnemers krijgt het volk/de media niet eens te zien. De konijnenpijp gaat echt veel dieper dan wat de media ons dagelijks voorschotelt.
"Zeker Facebook die eigenlijk eigenaar is van 1 persoon vind ik doodeng"

Dus Facebook is eigenaar van ťťn persoon ?...
Het lijkt me eerder andersom, met andere woorden, Facebook heeft maar ťťn persoon als eigenaar, en dat vind ik doodeng.
:P

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 27 mei 2017 17:26]

Facebook is niet van 1 persoon. FB is gewoon een beursgenoteerd bedrijf en heeft derhalve vele eigenaren.

Sterker nog, voor 150$ mag je je ook eigenaar noemen van een stukje FB

[Reactie gewijzigd door brammieman op 28 mei 2017 07:25]

Eigenaar van 1 persoon?
"Zeker Facebook die eigenlijk eigendom is van 1 persoon" Mark heeft niet eens 30% aandelen, en daarnaast gaan al die aandelen naar Chan Zuckerberg Initiative (voor betere zorg,wereld,etc)
Zo simpel ligt dat niet je zag het bij Steve Jobs die werd zo Apple uitgegooid :)
Denk je nou echt dat MarkZ dat doet uit liefdadigheid? Ik weet zeker dat het iets te maken heeft met belastingvoordelen en goodwill kweken. Deze man is gevaarlijk.
1 persoon? Zowel Google, Facebook als Whatsapp zijn tegenwoordig toch gewoon van Google?
En ondertussen zelf steeds meer gegevens verzamelen en linken, want voor national security is het de evil government, maar voor advertisers is het niet meer dan normaal om het internet in stand te houden :)
Er is een verschil. Bij het registreren op Facebook, bijvoorbeeld, ga ik akkoord met de Terms of Service en daarbij het verzamelen van gegevens om er dan advertenties tegenaan te gooien heeft een zeker "nut", namelijk het maken van winst zodat de dienst kan worden blijven verleend.

Ik ben er nooit mee akkoord gegaan dat overheidsinstanties ook toegang tot mijn gegevens mogen hebben.
Staat in die terms niet ergens dat FB een Amerikaans bedrijf is die zich aan de Amerikaanse wetten dient te houden?
En de brief is niet eens ondertekend door Tweakers? :P
Ach, dan doen ze het toch gewoon wel, ook al zegt de wet van niet ;) En als er dan ooit iemand gepakt wordt, dan wordt dat afgehandeld in een geheime rechtbank. Walk along people, nothing to see here... :z
Ik ben niet echt onder de indruk, ik klasseer het in de categorie "zoethoudertjes".
Alsof die amerikaanse burgers zo veel liefer zijn dan ons.
Vroeger keek ik nog oo naar de Amerikanen,
Nu vind ik het niets meer dan een land vol gekken.
Als ze hier in europa ballen hadden, werden er sancties opgelegd door hun NSA praktijken
Had je me 10 jaar geleden gevraagd of ik ooit in de Vs zou willen wonen en werken, dan had ik geheid ja gezegd. Nu zou ik toch wel gaan twijfelen (en het moet zwaar afhangen van de arbeidsvoorwaarden). Het is jammer dat dat land zo hard achteruit is gegaan en men meer en meer met hun portemonnee is gaan stemmen en zich helemaal heeft laten overlopen door de big corporations en wallstreet geld.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 27 mei 2017 16:41]

Yup en ze zijn zelfs zo gek, al zijn ze straat arm, nog voor Trump stemmen. Zo'n beetje de prototype kapitalist die groot geld altijd voor laat gaan.
Ze verdienen het dan ook. Make America great again. |:(
Disclaimer: for the top 1% at least.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 28 mei 2017 07:31]

Verdient de meerderheid die niet op Trump heeft gestemd het ook? Beetje jammer om dit soort ongenuanceerd geblaat te lezen voor iemand met vrienden en familie in de VS :'(
Tja democratie... Schijnbaar waren ze niet in staat de meerderheid te overtuigen dat Trump niet zo'n goed idee is. Lullig voor ze. We zitten hier ook nog steeds met Rutte opgescheept.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*