Beursgang Farmville-maker Zynga stelt teleur

Op de eerste dag van haar beursgang is het aandeel van Zynga direct fors gedaald. Het aandeel daalde binnen een paar uur van 11 dollar per stuk naar onder de 10 dollar. Dat heeft mogelijk gevolgen voor beursgangen van andere ict-bedrijven.

Het aandeel van Zynga sloot op zijn eerste dag op 9,50 dollar, waar dat aan het begin van de dag nog even 11 dollar was, blijkt uit informatie van Bloomberg. De aandelen werden aanvankelijk voor 10 dollar per stuk verkocht. Daarmee is het bedrijf op zijn eerste dag al vijf procent minder waard geworden, wat ongebruikelijk is bij beursgangen.

De ontwikkelaar van mainstream-games als FarmVille en Mafia Wars heeft overigens nog steeds een beurswaarde van 6,6 miljard euro. Toch zijn aandeelhouders en analisten teleurgesteld: volgens een investeerder worden de resultaten gezien als een mislukking. Dat heeft mogelijk gevolgen voor beursgangen van andere ict-bedrijven, die met argusogen zullen worden bekeken. Daardoor zullen ze wellicht hun aandelenprijzen bij de start moeten verlagen. Onder meer Facebook zou binnen afzienbare tijd naar de beurs willen.

Eerdere beursgangen van onder meer LinkedIn en Groupon verliepen beter, hoewel hun aandelenprijzen later ook weer daalden. Critici wijzen erop dat de tegenvallende resultaten van ict-bedrijven die naar de beurs gaan, kan wijzen op een nieuwe bubble. Rond het jaar 2000 was er ook al een tech bubble: ict-startups werden qua waarde enorm overschat, waarna de bubble uiteindelijk barstte en veel bedrijven failliet gingen.

Reacties (64)

[Djerro123]

Het is ook overduidelijk een Bubble. ICT-bedrijven die louter software maken hebben vaak een vaag inkomsten-model. Als je kijkt naar Facebook, die haalt zijn inkomsten grotendeels uit advertenties. Daar kunnen ze ook echt grote bedragen voor vragen omdat ze zo'n grote achterban hebben, maar solide is het niet. Het effect/nut van die advertenties is vaak ook moeilijk te meten. Als je een week lang advertentie bijvoorbeeld één miljoen moet betalen, dan is dit niet direct terug te zien in je verkopen, maar op lange termijn heb je wel meer naamsbekendheid gekregen. Een tiener van nu zal zijn fijne gevoel bij Facebook dan misschien wel vijf jaar later koppelen aan een bedrijf die een dienst/product verkoopt die hij dan nodig heeft waardoor hij eerder geneigd is bij dat bedrijf te kopen.

Omdat voor de klant (de adverteerder) dus onduidelijk is wat de return is van zijn investering, is het ook onduidelijk wat de waarde van zo'n investering zou mogen zijn. Diezelfde waarde is echter het inkomen van Facebook, waar hun bedrijfswaarde weer aan hangt. Zo kan je dus nooit met 100% zekerheid zeggen of het geld wat ze nu verdienen in de toekomst ook blijven verdienen, en kan je dus ook niet direct zeggen wat een investering in een aandeel van een bedrijf als Facebook precies waard is.

Voor een bedrijf als Zynga, die zijn geld met name uit content-verkoop haalt (volgens mij, correct me if i'm wrong), hangt het heel erg af van de populariteit van én de spellen zelf én van het platform waar ze op draaien. Tel daar nog eens de berichten van vorige maand bij op dat de werknemers ernstig ontevreden zijn over het bedrijf en je zult zien dat de serieuze investeerder (dus niet de speculanten) het aandeel liever links laten liggen voor een tijdje, om te kijken hoe de sfeer om het aandeel zich zal ontwikkelen. Instappen in zo'n aandeel bij de beursgang is namelijk gewoon te riskant.

[n4m3l355]

Ik ben geen beursanalyst maar spendeer wel wat uurtjes in mijn vrije tijd. Wat ik niet begrijp waarom men uberhaubt deze aandelen wilt hebben. Ze zijn niet overgewaardeerd maar een basis indicator als P/E komen ze niet eens in de buurt van de meest ongezonde bedrijven. Sterker nog bedrijven die worden gewaardeerd op miljarden en (groupon) uberhaubt geen winst maakt, wie wilt daar zijn centen in kwijt. Je krijgt niet eens dividend en er is geen toekomst in mogelijke winstvorming in de (nabije) toekomst. Het idee dat zoals bij FB een gemiddelde gebruiker op 100 usd per kop kan worden gewaardeerd is dan ook de grootste waanzin. Sterker nog het gebeurd door dezelfde investment banks (GS) wederom die dezelfde grap 10 jaar geleden hebben uitgehaald. Ik denk dat hier dan ook enkel dezelfde partijen instappen zoals 10 jaar geleden eraan zaten, ruim voor beursgang of de suckers tentijde van de beursgang.

[yzf1kr]

Tja, easy money.

Amateurs zien andere ICT bedrijven op de beurs komen en de eerste dagen enorme koerstijgingen maken, en denken een graadje mee te pikken.
Wat ze niet weten is dat de banken de aandelen al gekocht hebben voor opening van de beurs, en dan tegen flinke koersen weer van de hand doen.
Als het geld dan van de amateur afgepakt is, gaan de banken lekker schort en cashen ze nog een keer.

Dat spelletje is een paar keer gelukt, maar nu hebben de kleine jongens het wel door, en spelen niet meer mee.

Ik hoor trouwens steeds meer pro's en amateur beleggers die hun geld terug trekken van de beurs, omdat het tegenwoordig een groot casino is, waarbij "het huis" (= de banken) altijd wint.

[HenkEisDS]

Mag je mij uitleggen hoe ze aandelen kopen voor de IPO of voordat de beurs opent.

[Ulysses]

Gewoon opdrachten invoeren kan prima voordat de beurs opent hoor, en uiteindelijk is de wereld een balletje, dus er is er altijd wel ergens iets open. 24 uurs economie enzo. Je zou voor de grap wel eens zo'n Forex of beurs-app kunnen proberen, met fake geld uiteraard. Ik kan ver voordat de beurs open is bijvoorbeeld short* gaan met een willekeurig aandeel. (* iets verkopen dat je nog niet hebt met de verwachting dat je het goedkoper zal kunnen inkopen omdat je inzet op koersdaling)

[BarôZZa]

Dan mag je wel onderbouwen waarom het waanzin zou zijn. Het klinkt als een enorm hoog bedrag, maar vergeet niet dat veel mensen enorm actief zijn op Facebook. Honderd dollar is slechts een paar honderd kliks op de advertenties. Verspreid dat over de verwachte duur dat een user actief is (een paar jaar met gemiddeld tig pageviews per dag) en dan is het ineens lang niet zo onrealistisch meer. Daarnaast wordt er ook betaald voor bekeken advertentie.

Feit blijft dat het voor veel bedrijven interessant/lucratief is om via Facebook te adverteren.

[jip_86]

Het is sociale media. Als er iets is wat de mens leuker vind, dan is men ook zo weer weg. Het is lucht niet meer dan dat.

[Verwijderd]

ik ben akkoord dat er momenteel weer een ict bubbel gaande is, maar uw redenering ivm de reclameinkomsten van facebook klopt niet:
- Google bewijst als sinds 2004 dat internet reclame een erg solide bedrijfsmodel is dat sterk groeit.
- reclamebureaus bestaan al sinds jaar en dag, als er geen enkele manier was om de invloed van reclame te meten zouden ze allang opgedoekt zijn.

de rest van uw betoog kan toegepast worden op elk bedrijf in elke sector: wie had begin 2007 ooit gedacht dat apple 4 jaar later het duurst genoteerde tech bedrijf zou zijn? Wie had aan de andere kant gedacht dat nokia in de crisis zou belanden waar het vandaag in zit?
De geschiedenisboeken staan vol van grote, invloedrijke bedrijven die overkop gaan.

Of zoals Warren Buffett zei: "inkomsten uit het verleden zijn geen garantie voor inkomsten in de toekomst"

[Djerro123]

Google bewijst als sinds 2004 dat internet reclame een erg solide bedrijfsmodel is dat sterk groeit.

Dat Google een verdienmodel heeft dat er na verloop van tijd solide uitziet, betekent niet dat andere bedrijven met een ander product dit model kunnen overnemen. Het grote verschil is dat mensen die een advertentie zien bij Google op de eerste plaats op zoek zijn naar iets waar die advertentie ook op slaat en bij Facebook mensen willen interacteren en daarbij advertenties staan. Ze zijn niet op zoek naar iets, ze delen wat met andere. Advertenties hebben een compleet andere rol dus bij deze twee bedrijven, waarmee je appels en peren vergelijkt. Mijn uitleg omtrent de advertentie-inkomsten van Facebook blijft daarmee overeind en ik zal niet beweren dat voor Google hetzelfde geldt.

reclamebureaus bestaan al sinds jaar en dag, als er geen enkele manier was om de invloed van reclame te meten zouden ze allang opgedoekt zijn.

Hiermee vervorm je mijn woorden van 'lastig te meten' naar 'geen enkele manier om te meten'. Uiteraard hebben reclamebureau's bestaansrecht, anders bestonden ze al niet meer. En natuurlijk is marketing belangrijk, dat beweer ik ook niet. Wat ik bedoelde is dat een investering in een advertentie niet direct leidt tot waardevermeerdering van je eigen bedrijf. Als je één miljoen betaalt voor je advertentie, en in diezelfde periode heb je een half miljoen euro meer winst behaald door mensen die op je advertentie klikte, zegt dat niks over mensen die je advertentie zagen en een week later je product kopen. Het is lastig meetbaar, hoe je het wendt of keert.

De rest van mijn betoog is zeker niet toe te passen op elk ander bedrijf in elk andere sector. Waarderingen zijn per sector, per bedrijf anders. Je kan een Unilever niet op eenzelfde manier waarderen als een KPN, omdat Unilever andere activa heeft en bijvoorbeeld geen garantiecontracten (afname-contracten) en KPN juist wel veel waarde verkrijgt door al zijn afname-contracten.

Voorspellen is lastig, en er zijn allerlei zaken gebeurd die niemand had verwacht, maar voor dit specifieke bedrijf blijft mijn bewering overeind, in mijn ogen.

[BarôZZa]

Er is juist geen manier om meer inzicht te krijgen wat betreft je return of investment bij adverteren dan via internet. Je adverteert op zeer specifieke doelgroepen, ziet meteen hoe vaak een advertentie is bekeken/gezien en ziet hoeveel procent bijvoorbeeld tot een transactie is overgegaan. Daarnaast betaal je per impressie of klik en kan je voor enkele euro's al adverteren en dus meteen zien of een campagne aanslaat.

Dat is dus een enorm verschil met adverteren via andere media waarbij je wel meteen flink moet lappen en het veel onduidelijker is in hoeverre het wat oplevert.

Het risico voor bedrijven als Facebook en Zynga is vooral dat ze leunen op slechts enkele producten die ook nog eens trendgevoelig blijken te zijn door de jaren heen. Een verschuiving kan snel plaatsvinden zodra er iets komt wat beter, sneller of hipper is.

[ravenger]

Er zullen wegens die reden (overduidelijke bubble) vast ook een hoop mensen zijn die wel een hoop geld aan de beursgang hebben verdiend. Elke ICTer ziet de bedragen langskomen die bij dat soort bedrijven worden geïnvesteerd, en snapt dat zoiets nooit valt te verantwoorden ofwel terug te verdienen. Zie ook het debacle van TMG met hyves, dat was ook gewoon een kat in de zak.

[iDutch]

Hmm, best jammer. Is de hype van farmville sowieso niet al een beetje overgewaaid? Facebook is natuurlijk wel een heel ander bedrijf, zou aan de ene kant wel gek zijn als ze hun eigen beursgang met die van Zynga zouden vergelijken

[Crazy Harry]

Het gaat er niet om of Facebook zich vergelijkt met Zynga, maar of potentiele investeerders dat doen. Als zij vinden dat het vergelijkbare bedrijven zijn (en vermoedelijk vinden ze dat, anders stond het niet in het bericht), dan straalt deze beursgang af op die van Facebook en is het dus een tegenvaller voor Facebook.

[Jasper Janssen]

Zynga en Facebook zijn nog een stuk strakker verweven dan gewoon "het zijn ICT bedrijven" -- en dat is al ruim voldoende voor contaminatie. Zynga is succesvol met primair facebookspelletjes omdat facebook succesvol is, en een gedeelte van het succes van facebook is te danken aan facebookspelletjes, primair van Zynga. Zynga kan overleven zonder facebook en facebook kan overleven zonder Zynga -- maar ze zouden alletwee een knauw krijgen als de ander opeens weg was.

[Verwijderd]

Wow 6.6 miljard voor de makers van 2 spelletjes? Als het nou Dice was met BF3 dan kan ik het nog begrijpen, maar Farmville ?

[Crazy Harry]

Ongeacht of het overgewaardeerd is of niet, de spelletjes die Zynga maakt zijn een stuk goedkoper om te maken dan de spelletjes die Dice maakt terwijl de inkomsten niet persé van elkaar onder doen. Daarmee is Zynga dus een betere investering dan Dice...
Hoewel het voor gamers dus vreemd aanvoelt, is Zynga voor een investeerder meer waard dan Dice.

[REDSD]

Dat is helemaal waar, alleen wordt de waarde van dit soort bedrijven ook bepaald door verwachting in de toekomst.

Bedrijven als group-on, facebook en Zynga worden zo hoog geschat doordat ze toegang hebben tot een grote markt, maar het is alles behalve duidelijk hoeveel geld dit gaat opleveren op langere termijn. Gezien de toename van dit soort bedrijven sinds google beurs genoteerd is kan ik me best voorstellen dat inkomsten zullen dalen.

Al deze bedrijven zijn grotendeels afhankelijk van adverteerders en van hun doelgroep, wanneer één van deze niet meer geïnteresseerde is wordt het erg moeilijk de service online te houden.

Ik denk persoonlijk dat de bedrijven zeer goed kunnen bestaan, maar dat de waarde zeer overschat wordt door mensen die eigenlijk niet zoveel actief zijn in dit soort gebieden.

[kozue]

Je vergeet dat die gare flash games een heel stuk groter publiek aantrekken dan games als BF3. Dat is voor een gamer misschien moeilijk voor te stellen, maar het zijn hoofdzakelijk geeks die dat soort spellen spelen. De rest van de wereld heeft geen computer die er snel genoeg voor is, heeft de interesse of het geduld niet of brengt z'n tijd liever op een andere manier door dan achter de computer.

Volgens mij zijn er weinig gamers die even voor 10 minuten BF opstarten, maar je kan wel even snel tussen de lunch en het werk je boerderij checken en even snel een microaankoop doen. Ik heb de lol er ook nooit van begrepen, maar ik ken een hoop mensen die dat soort dingen wel leuk vinden.

Bovendien brengt een dure 3D game 1 keer per speler geld in het laatje: op het moment dat de game verkocht wordt. Uitzonderingen zoals mmogs met subscription daar gelaten. Maar zo'n farmville game kun je continue geld aan uitgeven. Trek nieuwe spelers aan met "gratis speelbaar", maar op het moment dat ze er aan gehecht zijn komen ze er achter dat het toch wel saai wordt als je geen aankopen doet voor echt geld. "Nou vooruit, 1 keertje dan, die ene euro ga ik toch niet failliet aan", maar als 1 schaap over de dam is...

[actionInvoke]

Tja, mogelijk beginnen aandeelhouders toch eindelijk slimmer te worden en investeren ze niet zomaar in de volgende luchtbubbel.

Edit:

"De ontwikkelaar van mainstream-games als FarmVille en Mafia Wars heeft overigens nog steeds een beurswaarde van 6,6 miljard euro."

Ik wil ook wel eens weten hoe ze aan dat bedrag komen. De verkoop waarde wordt vaak gesteld op wat het de komende 10 jaar zou opbrengen (oid). Ik zie deze bedrijven niet nog eens 10 jaar deze resultaten behalen. Die markt begint nu al scheurtjes te vertonen.

[Reactie gewijzigd door actionInvoke op 22 juli 2024 15:13]

[Mellow Jack]

Ik wil ook wel eens weten hoe ze aan dat bedrag komen.

Ze brengen een bepaald percentage aandelen in de handel voor een bepaalde prijs. Oftewel, momenteel hebben ze een X aantal aandelen voor prijs Z wat neerkomt op een waarde van 6.6 miljard euro (omgerekend)

[irencus]

14,3% van alle aandelen zijn nu op de beurs verhandelbaar. Dat zijn ±699 miljoen aandelen vermenigvuldig dit met de IPO prijs van $11 dollar en je weet hoe ze aan de het bedrag van tussen de $6 a $9 miljard ligt.

[Ackermans1973]

Niet verwonderlijk, Zynga is in rap tempo spelers aan het verliezen doordat ze:
A: Geen enkele inspraak van spelers dulden
B: Geen enkele feedback van spelers dulden
C: Geen enkele support aan spelers geven
D: Geen enkele game langdurig interessant houden of je moet veel geld gaan uitgeven voor virtuele goedjes
E: Elk spel op een bepaald moment aan z'n lot wordt overgelaten voor het volgende nieuwe spel.

[Verwijderd]

F: Je in elk spel weer helemaal opnieuw voor alles moet betalen, terwijl het nieuwe spel qua mechanics compleet identiek is aan het voorgaande spel.

[koelpasta]

"A: Geen enkele inspraak van spelers dulden
B: Geen enkele feedback van spelers dulden
C: Geen enkele support aan spelers geven
D: Geen enkele game langdurig interessant houden of je moet veel geld gaan uitgeven voor virtuele goedjes
E: Elk spel op een bepaald moment aan z'n lot wordt overgelaten voor het volgende nieuwe spel."


Bob, I think we has ourselfs a new business model...

[Deem]

Tja, ik denk dat je geen beursanalist hoeft te zijn om te zien dat Zynga overgewaardeerd is. Wat een monsterbedrag aan aandelen zeg.

[Fawn]

Spijtig natuurlijk voor Zynga, maar ik vind het zelf wel geruststellend dat de aandeelhouders enigszins realistisch blijven bij deze beursgang.

[SinergyX]

Tja, met de snelheid waarmee hypes en 'populaire' programma's zich opvolgen, kan zo'n bubble best weer opbouwen.

[LOTG]

Ik denk dat er zeer zeker een bubble zit aan te komen met al die bedrijven die massa's aan gebruikers hebben maar geen echt duidelijk verdien model.

Met Zynga is het iets anders want die leven van micropayments en dat lijkt te werken maar 6.6 miljard is echt belachelijk veel.

Groupon is weer een ander uiterlijk. Ze hebben een verdienmodel maar dat is gebaseerd op een systeem wat het met alle recente berichten niet echt levensvatbaar is op de lange termijn.

Bovendien zijn gebruikers van dit soort bedrijven alles behalve trouw. Ze zullen makkelijk over te halen zijn om naar de concurrent te gaan als die iets net anders en beters lijkt te bieden (MySpace/Hyves).

[irencus]

Dit is gewoon een manier voor het hogere echelon ( De eigenaren, ceo etc) + (banken die Zynga naar de beurs brachten) om snel aan geld te komen. Tegen een specifieke oefenprijs nog aandelen kunnen uitgeven die natuurlijk onder de beursgang ligt en GS die nu lekker zijn winst al aan het pakken hun cliënten natuurlijk te benadelen.

Zie de volgende link maar waar het personeel van Zynga zou worden ontslagen als ze hun aandelen opties niet terug zouden krijgen!

http://www.itworld.com/it...t-fired-and-lose-them-all

Gewoon een simpele manier om snel miljonair of miljardair te worden door een IPO en de waarde van het bedrijf de hemel in te prijzen door dezelfde banken (Goldman Sachs) die verantwoordelijk waren voor het merendeel van alle IT IPOs tijdens de IT BOOM.

Het zou me niks verbazen als er nog een steeds een two-tier investing system is. Waar de insiders de echte informatie weten en de suckers de opgepoetste cijfers te zien krijgt. (Iemand die zich nog het debakel met Groupon herinnerde.)