Rechter: THQ mag wel werknemers Ubisoft werven

Het Canadese Hof van Beroep heeft THQ gelijk gegeven in de zaak tussen THQ en Ubisoft. Ubisoft had eerder een gerechtelijk bevel afgedwongen tegen de werving van Ubisoft-medewerkers door THQ, maar dat is in hoger beroep teruggedraaid.

Het Hof van Beroep, waar een zaak in Canada terecht komt als er beroep wordt aangetekend na de uitspraak van de reguliere rechtbank, oordeelde dat THQ niet gebonden is aan een concurrentiebeding en dat het niet verboden kan worden werknemers van Ubisoft te werven. Enige voorwaarde is dat er geen sprake mag zijn van oneerlijke concurrentie, maar volgens het Hof is daarvan geen sprake. THQ beroept zich volgens de rechtbank op zijn rechten, gebaseerd op de grondbeginselen van vrije marktwerking, zo meldt GamePolitics.

Door de uitspraak wordt het in maart door Ubisoft bedongen gerechtelijke bevel teruggedraaid. De rechtbank besliste toen nog in het voordeel van Ubisoft, dat claimde dat voormalig Ubisoft-medewerkers hun oud-collega's naar THQ haalden. THQ mocht daarop niet langer werknemers van Ubisoft Montréal werven.

De uitspraak van het Hof van Beroep wordt door Ed Kaufman, executive vice predident van juridische zaken van THQ, gezien als een grote overwinning voor THQ Montréal. "We zijn erg blij met de uitspraak, want we geloven bij THQ sterk in de vrijheid die een individu heeft bij zijn keuze voor een werkgever. Ons doel is altijd geweest om eerlijke concurrentie te promoten en om al het talent dat Montréal rijk is zelf te laten kiezen waar ze willen werken", aldus Kaufman. Ubisoft heeft nog niet gereageerd op de uitspraak.

Reacties (17)

[Iftert]

Waarom mag dit wel, zo "gratis" óverstappen. Maar bv bij voetballers moet er geld voor een persoon worden betaald...

Nu vraag ik mij af wat hierin anders is, want voetbalclubs zijn ook bedrijven

[Greyfox]

Bij voetbal mag je ook gratis overstappen als je contract afgelopen is.
Het punt zit hem in de tijdelijke contracten.

In nederland mag je ook niet overstappen halverwege een jaarcontract. Dan heb je namelijk geen opzegtermijn.

[Vesper64]

Dat hangt allemaal af van wat er in je contract staat en dat kan dus voor iedereen anders zijn. Mits het niet in strijd is met de wet uiteraard. In mijn geval, en ik denk ook bij vele anderen, staat er een wel een opzeg termijn gedefinieerd. Deze is vaak één tot drie maanden.

Nu THQ niet als concurrent wordt gezien gaat het anti-concurrentiebeding niet op en mogen ze dus gewoon werven bij Ubisoft . D.w.z.. medewerkers een betere baan aanbieden waardoor ze hun contract opzeggen, het opzeg termijn uitzitten en bij de nieuwe baas aanschuiven.

(Een jaarcontract zegt ook weinig over het opzeg termijn maar meer over de duur van het contract.)

[Reactie gewijzigd door Vesper64 op 27 juli 2024 22:22]

[.oisyn]

Het verschil is natuurlijk dat er bij een contract voor onbepaalde tijd een wettelijke opzegtermijn geldt. Voor een contract voor bepaalde tijd is dit niet het geval - er moet expliciet een opzegtermijn in het contract zijn vermeld wil je er gebruik van kunnen maken, en anders betekent het gewoon dat je 'm moet uitzitten (als de tegenpartij zijn poot stijf houdt uiteraard, je kan er altijd naderhand afspraken over maken). Maar goed, dit is Nederlands recht, geen Canadees

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 22:22]

[timag]

Je merkt op dat het hebben van een jaarcontract niets zegt over het al dan niet hebben van een opzegtermijn, dat klopt niet helemaal:

Het verschil zit hem erin dat je bij een contract voor bepaalde duur een opzegtermijn achterwege mag laten (en dan zitten werknemer en werkgever daar dus ook gewoon voor de contractduur aan vast) , bij een contract voor onbepaalde duur kan je dat niet regelen.

[houseparty]

Nu THQ niet als concurrent wordt gezien gaat het anti-concurrentiebeding niet op en mogen ze dus gewoon werven bij Ubisoft

Dat concurrentiebeding hoeft THQ zich in dit geval sowieso niets van aan te trekken. Zo'n beding staat in het contract tussen werkgever en werknemer. Een derde partij is op voorhand niet gebonden aan dat contract, want hij is geen partij in dat contract. De enige voorwaarde zou oneerlijke concurrentie kunnen zijn, maar dat is hier blijkbaar niet het geval.

En dan nog is een concurrentiebeding meestal sowieso niet rechtsgeldig. Een werkgever mag een werknemer namelijk niet beperken in zijn doorgroei in zijn/haar vakgebied. Dus als de werknemer meent dat hij er op vooruit gaat door naar de concurrent te gaan, en zijn huidige werkgever niet met een aanbod komt dat het aanbod van de concurrent minimaal evenaart, dan is hij/zij vrij te gaan of staan waar hij/zij wil.

[DarkMatter]

Wat je zegt over de werking van een beding t.o.v. een derde ben ik het helemaal mee eens. Maar hoe kom je erbij dat een concurrentiebeding meestal sowieso niet rechtsgeldig is? Het beperken van een werknemer in zijn doorgroeimogelijkheden is geen reden om te zeggen dat een concurrentiebeding nooit stand houdt.

Als de werkgever de formele vereisten voor een concurrentiebeding in acht neemt en bijv. de werknemer verbiedt om binnen een half jaar bij een grote concurrent aan de slag te gaan (wellicht nog met een bepaalde geografische beperking) dan is de kans zeer klein dat deze niet rechtsgeldig zou zijn.

[chime]

Plaats je denkwijze nu eens even op je eigen werk ... dan wordt het ineens wel heel onlogisch ...
Heb je nog geen werk ... I rest my case.

Wil je als werkgever dat men niet naar de concurrentie kan overstappen, dan moet men maar een anti-concurrentiebeding voorzien ... vaak staat daar een vergoeding tegenover voor de werknemer.

Wil je als bedrijf zo'n vergoeding niet betalen, maar toch wel hetzelfde effect krijgen, dan krijg je vaak lik op stuk.

[Iftert]

Ik neem aan dat het al zo in contrakten staat. Puur omdat dit al voor de rechter is gekomen. Mijn werk valt hier niet mee te vergelijken. Want ik ben inwisselbaar voor een goedkoper iemand (lees jonger)

wat ik dus bedoel : Ubisoft heeft al dit soort clausules in contrakten staan. en THQ heeft dit nu weten te omzeilen. Zelf snap ik ook wel dat als een contrakt afloopt dat je mag staan en gaan waar je naartoe wilt.,

[Reactie gewijzigd door Iftert op 27 juli 2024 22:22]

[chime]

Maar staat het in het contract met de werknemer dan moet Ubisoft bij de ex-werknemer zijn en niet bij de concurrent.

Want ik denk niet dat THQ - Ubisoft onder elkaar een contract gaan tekenen om dit even uit te sluiten.
Let op: dat gebeurt wel eens, maar dat is dan eerder tussen klant - detacheerder ... tussen concurrenten onderling lijkt me dat nogal wreed zeldzaam.

[Brede P]

@lftert: Voetballers mogen ook gratis overstappen, mits hun contract afloopt.
Dan zijn ze vrij om te gaan en te staan waar ze willen.

Mocht een Ubisoft medewerkers een contract hebben getekend waarin hij aangeeft minimaal 3 jaar bij Ubi te blijven werken, zal hij deze 3 jaar uit moeten zitten, of THQ moet een transfersom betalen (d.w.z. het contract afkopen).
Heb ik ook al eens gehad bij een werkgever, daar kon ik een aantal dure trainingen/opleidingen doen, maar daarvoor diende ik dan wel te tekenen voor minimaal 3 jaar dienstverband bij behalen van certificaten.

[DieVeenman]

Dit is toch ook waarop kapitalisme op gebaseerd is, een vrije markt dus wat klaagt Ubisoft nou?

[Reactie gewijzigd door DieVeenman op 27 juli 2024 22:22]

[bonus]

Wat mag is een, wat netjes is is twee. Vraag me af wat THQ doet als het omgekeerd gebeurd ?

[Katerin]

Hoezo is dat niet netjes? voor een bedrijf is het winst.
Voor een werknemer is het ook winst anders zou die niet opstappen.

Ik denk dat als je als bedrijf goed bent voor je werknemers ze niet massaal met zijn allen die move zullen maken.

Als het gras ergens anders echt groener is dan zou ik daar gaan picknicken..
Is een stuk gezelliger dan op een kale vlakte

[Ramoncito]

Het zou toch verdraaid idioot zijn als je je beroep niet meer mag uitoefenen nadat je bij je vorige werkgever ontslag hebt gekregen of ontslag hebt genomen zeg..

Een stratenmaker die bij Utrecht werkt, ontslag krijgt en vervolgens bij Amsterdam wil gaan werken krijgt dan te horen van een rechter dat hij niet meer als stratenmaker mag werken omdat dat dan oneerlijke concurrentie in de hand werkt?..

[Habana]

Bedrijven die veel samen werken hebben vaak een Herenakkoord mbt.overnemen van elkaars werknemers. maar wil niet zeggen dat dat niet kan.
Europees gezien is een concurrentiebeding beding onzin, want anders zou het kunnen betekenen dat ik nooit in mijn bedrijfstak elders aan het werk zou kunnen.

Als ik een positie verbetering kan krijgen elders, is er geen werkgever/concurrentiebeding die jouw Europees gezien kan tegen houden, dus €1.- euro p/m meer salaris is eigenlijk al een positie verbetering.

Ik het geval hier, was er dus duidelijk geen sprake van een Gentlemen's agreement.
Ubisoft kan beter maar eens de hand in eigen boezen steken, en zich afvragen waarom die mensen weg willen.

[Didek]

Het is een goede zaak dat ze deze zaak niet hebben gewonnen. Ubisoft doet een aantal smerige praktijken. Ten eerste is de bedrijfscultuur Frans wat vrij anders is dan andere bedrijven hier. Op zich niks mis mee, maar de bedrijfscultuur in Quebec is vrij verschillend. Dit betekend simpelweg dat niet iedereen het daar naar hun zin zullen hebben. Als je dan vervolgens aangeklaagd wordt omdat je liever elders werkt is niet echt netjes, zeker wanneer het meestal loze beloften zijn (ligt er aan naar welk bedrijf je overstapt). Om je werknemers zo te behandelen en daarom dus ook niet vreemd dat mensen daar niet willen werken.

Op zich is deze uitspraak goed voor de games industrie in Montreal. Sinds deze uitspraak zijn een aantal clausules in veel contracten ongeldig. Of het echt veel uitmaakt zal wel niet, omdat vrijwel alle bedrijven hier een Gentlemen's agreement hebben over dit soort zaken. Hiervan was natuurlijk geen sprake tussen THQ en Ubisoft, maar dit soort zaken ligt vaak moeilijk met mensen die zeer hoge posities hebben binnen een bedrijf.