THQ Montreal mag weer geen Ubisoft-medewerkers overnemen

De rechtbank van Quebec acht opnieuw bewezen dat voormalige Ubisoft Montreal-medewerkers, nu in THQ Montreal-dienst, hun oude collega's wegkapen. Ubisoft heeft met succes gevraagd om een gerechtelijk bevel dat dit tegengaat.

Uitgever Ubisoft vroeg om het tweede gerechtelijk bevel toen het bedrijf erachter kwam dat Ubisoft-medewerkster Margherita Seconnino was benaderd door voormalig Ubisoft-medewerker Adolfo Gomez-Urda, zo meldt GameInformer. Hierbij werd haar een loonsverhoging van 60 procent aangeboden. Ubisoft-werknemers mogen na het verbreken van hun contract echter voor een bepaalde tijd niet bij een directe concurrent aan de slag gaan, een bepaling waaraan THQ zich tot dusver houdt. Ze mogen echter ook een jaar lang niet actief voormalige collega's overhalen om eveneens te vertrekken.

Ubisoft vroeg in januari al met succes om een vergelijkbaar gerechtelijk bevel. Toen achtte de rechtbank bewezen dat Patrice Désilets, voormalig 'creative lead' van de Assassin's Creed-serie, actief drie Ubisoft Montreal-werknemers naar THQ Montreal heeft gehaald. Désilets vertrok in mei 2010 bij Ubisoft Montreal en zit momenteel zijn concurrentiebeding uit. In juli kwam THQ met het nieuws dat het bedrijf een studio in Montreal opent. In oktober werd bekend dat Désilets eind mei aan het hoofd van die studio zal staan, zodra zijn concurrentiebeding is verlopen.

Reacties (40)

Ach, in Nederland stelt het concurrentie beding niet zo veel voor (als medewerker). Vaak kom je er wel onderuit of moet de werkgever je doorbetalen in de periode dat hij niet wil dat je ergens anders aan de bak gaat. Bron: http://www.arbeidsrechter...in-de-arbeidsovereenkomst

Het is pas echt van belang als je iets unieks kunt (zoals deze programmeurs maar het gaat hier ook niet om NL regels) of dat je zeg van het ene management team naar management team van de directe concurrent wilt. Dan is het aantoonbaar dat je teveel inside-informatie en/of startegische plannen op de lange termijn meeneemt.
Ik verwacht zelfs dat het met het steeds krapper worden op de arbeidsmarkt in de komende jaren deze bepaling wordt aangepast of wordt geschrapt. Hoe krapper de markt, hoe meer werkgevers gaan proberen de goede werknemers weg te kapen bij de concurrenten.

Waarom mag dat niet?

Laat ze lekker knokken voor die werknemers

staat in contact? golden-handcuffs? concurrentie beding etc.

heb je hier in nld ook, zo mocht ik na vertrek bij werkgever-x niet binnen 3jr een soort gelijke functie vervullen bij een concurrerend bedrijf. kon wel, maar stond boete op van 10K

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 31 maart 2011 15:24]

"soortgelijke functie" is alleen een stuk lastiger via de rechtbank (in NL) af te dwingen. Dat zou broodroof zijn. Neem bijvoorbeeld een medisch specialist, die zou dan 3 jaar niet kunnen werken vanwege het concurentiebeding?

Dat is appels met peren vergelijken. Een medisch specialist is er om levens te redden en niet om er zelf beter van te worden. Bij reclamebureau's, een multinational als Philips of bij een game developer of iets van die strekking heb je te maken met nieuwe concepten en met concurrentie. Je wilt je onderscheiden van de concurrent.
Wanneer de concurrent dan je plannen binnen krijgt en er zelf mee aan de haal gaat kost dat reputatie en geld. Over broodroof gesproken.
Het is vrij logisch dat wanneer een medewerker,vooral een belangrijke, naar de concurrent gaat niet de plannen mag doorspelen.

Wanneer de concurrent dan je plannen binnen krijgt en er zelf mee aan de haal gaat kost dat reputatie en geld. Over broodroof gesproken.

Jij bent nu degene die appels met peren aan het vergelijken is. Jij hebt het over het meenemen en doorspelen van bedrijfsgeheimen en is echt compleet wat anders dan gewoon bij een concurrent aan de slag gaan, wat prima kan zonder een dergelijk feit te plegen. Ik zit zelf in de gamesindustrie, en echt niet dat mijn baas mij tegen kan houden als ik bij een andere studio aan de slag kan voor betere arbeidsvoorwaarden. Als hij dat hard wil maken voor de rechter, dan zal hij mij in die periode dat ik niet aan het werk mag gewoon van loon moeten voorzien.

En let er ook op dat een concurrentiebeding weer wat anders is dan een relatiebeding, waarbij die laatste er vooral over gaat dat je niet aan het werk gaat bij een relatie van je vorige baan danwel relaties van je vorige baan meeneemt naar je nieuwe baan.

Leesvoer

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 maart 2011 16:44]

Dan had het bedrijf maar een loonsverhoging moeten geven, of andere maatregelen moeten trekken om er voor te zorgen dat het personeel niet weg gaat. Als ik een betere baan krijg aangeboden die mijn leven zal verbeteren en mijn cariere zal bevorderen dan had het bedrijf maar in mij moeten zien dat de periode dat ik daar werk, beter ben geworden en dat daar ook iets tegen over moet staan. Doet het bedrijf dat niet, dan is dat hun zaak en verliezen ze hun personeel.

Dit is geen wereld waar bedrijven mensen gevangen mogen houden met een contract. Laat ze dit dan veranderen dat als hun personeel een contract krijgt aangeboden van een ander bedrijf, dit kenbaar moet maken en hun de mogelijkheid geven om ook iets anders aan bieden, zo niet laat het dan mogelijk zijn dat het andere bedrijf het personeel dan afkoopt, en dat het contract vervalt.

Dan zijn beide bedrijven blij, en hoeft hier helemaal geen kinderlijk proces begonnen te worden. Want nu gaat het om een schade vergoeding, niet dat het personeel hun bedrijf verlaat.

Dat is appels met peren vergelijken. Medische specialisten zijn niet in dienst van een ziekenhuis, zij hebben een eigen bedrijf. Dat bedrijf huurt werkruimtes (bedden, operatiekamers enz.) bij een ziekenhuis.
Die specialist kan altijd verhuizen, alleen zijn er langdurige huurcontracten die hij gewoon moet nakomen.

Vergis je niet, niet iedere medisch specialist is onderdeel van een maatschap, er zijn er ook welk wel degelijk in loondienst zitten.

Het belangrijke verschil natuurlijk is gewoon bedrijfsgeheim waar het hier om gaat. Als je onderdeel bent van een game developer company bespreek je plannen voor op de lange termijn, de nieuwe producten welk je tenslotte aan werkt tot je besluit te vertrekken.

Terugkomend op de medische specialist bijvoorbeeld doet dat stuk er niet toe in de patiëntenzorg. Je hebt geen bedrijfsgeheim wat dat betreft. Sterker nog, roulatie van specialisten is ergens juist een pré om tot nieuwe inzichten te komen welk toegepast worden op andere locaties.

Stel nu je bent echter werkzaam in de pharmaceutische industrie, miljarden op het spel... dan zul je hoogst waarschijnlijk wel weer een vergelijkbaar contract als bij deze mensen getekend hebben waarin staat dat je binnen xx jaar geen soortgelijke samenwerking met een ander bedrijf in de industrie aan mag gaan.


Het heeft dus vrijwel niets met loondienst te maken, maar alles met de bedrijfsgeheimen welk mogelijk meegenomen kunnen worden. Een ander issue waarom het in contracten opgenomen wordt is om te voorkomen dat werkrelaties / klanten worden meegelift naar het nieuwe bedrijf.

Als dit soort clausules in de commerciële sector niet in contracten opgenomen zouden staan, zou het tot veel onwenselijke situaties leiden, en bedrijven zouden bij bosjes vallen. Je verliest namelijk je contacten, de concepten, alles, als je werknemers vertrekken naar de concurrent omdat die momenteel even 10% meer betaald.

Dan moet je hem niet tekenen als je het er niet mee eens bent..

Lekker makkelijk. Je hebt gewoon wettelijke rechten, en daar kan geen contract tegenop boksen tenzij de wet zegt dat je afstand kan doen van die rechten.

Je kan zoiets tekenen, maar daar moet altijd iets tegenover staan. Lees: betaald door ex-werkgever thuis zitten.

Anders wordt het wel heel makkelijk om een werknemer letterlijk te gijzelen.

Dan moet je hem niet tekenen als je het er niet mee eens bent..

Als het onder "dwang" is getekend is het vernietigbaar. Onder dwang kan zijn dat je in de ww zit en de baan niet krijgt als je niet tekent.

Dat mag er dan wel instaan maar in de rechtbank zijn die bepalingen nauwelijks houdbaar. Zo moeten ze ieder jaar opnieuw worden ondertekend en als de voormalige werknemer aannemelijk kan maken dat het beding een verbetering in werkomstandigheden in de weg staat dan is het niet houdbaar. Het inperken van bepaalde vrijheden staan we in Nederland nu eenmaal niet toe.

Heel leuk wat we in Nederland allemaal wel en niet toestaan, maar ik denk dat de rechtbank in Quebec, Canada zich daar weinig van aantrekt

Wel even bijtekenen dat bijna overal zulke contracten waardeloos zijn (US, NL, BE) behalve als er een voordeel aan vast zit voor de werknemer. Dus als de werknemer ontslaan wordt en geen verdere vergoeding krijgt is het contract waardeloos. Als de werknemer gewoon doorbetaald wordt (en/of) het loon wordt aangepast voor de duur van het contract dan is het wel geldig.

Ik heb ook zo'n concurrentiegedingen en je kunt nog redelijk wat afdwingen om die contracten in stand te houden. Ik onderteken nooit een eenzijdig contract, ik zet er gewoon in dat ik niet akkoord ga, geen enkele werkgever heeft er aanstoot aan genomen. Soms komt HR achteraf nog zeuren dat ik het contract niet ondertekend heb maar eenmaal ik mijn baas uitleg waarom dan snapt ie dat ook.

Als een werkgever dit achteraf verplicht (1 heeft dat geprobeerd) dan onderteken ik niet, contacteer ik mijn advocaat die een briefje stuurt naar hun HR met een aangepast contract en dan mag ik nog ontslaan worden wat ze meestal niet doen als mijn job zo belangrijk voor hun is.

Omdat het gaat om concurrentiebeding. De kennis die opgedaan is bij werkgever a mag je niet 'gebruiken' bij werkgever b. Zie het als een chefkok van een restaurant die bij de buurman aan de slag gaat, en zo daar iedereen binnenhaalt.

Een betere vergelijking lijkt mij dat een hulpkok van restaurant A niet binnen een bepaalde tijd naar restaurant B mag gaan, om daar vervolgens alle recepten te kopiëren die de chef-kok van restaurant A hem net aangeleerd had om het volgende seizoen op het menu te zetten.

Mij lijkt zo een regeling in dit geval dan ook heel erg logisch, de programmeurs van ubisoft hebben waarschijnlijk gewoon veel kennis en bijvoorbeeld gameplay ideeën die zij zelf niet bedacht hebben en die ook niet patenteerbaar zijn. Op deze manier zou je als ontwikkelaar veel te makkelijk kennis, ervaring, en training kunnen weg stelen bij een studio die hier dik in geïnvesteerd heeft. Ook zou je dan zelf natuurlijk meer kunnen betalen aangezien je die investeringen zo zelf niet hebt hoeven maken.

Nou ik zie dit meer als een relatiebeding, je kunt in Nederland bijvoorbeeld prima voor partij A werken en daarna overstappen naar partij B. Een relatiebeding voorkomt (voor meestal 1 jaar) dat je met klanten dan wel medewerkers van de partij A aan de haal gaat.

Een concurrentiebeding verbiedt je effectief te werken voor een concurrent. Dit kan een rechtsgeldige overeenkomst zijn echter staat daar dan wel tegen over dat bijv. partij A je gedurende de duratie van het concurrentiebeding moet compenseren voor het feit dat je geen geld kunt verdienen om in je eigen levensbehoud te voorzien.

Dergelijke overeenkomsten zijn inderdaad vaak wel af te kopen of (deels) door de rechter nietig te laten verklaren als de verhoudingen onevenredig zijn verdeeld.

Overigens is dit ook wel interessant om eens te lezen:

Intermediair: Concurrentie- & relatiebeding

Intermediair: 10.000 euro boete omdat ik bij een klant ging werken

[Reactie gewijzigd door Clueless op 31 maart 2011 16:00]

Er zijn legio voorbeelden dat er helemaal niet betaald hoeft te worden.
Alleen die halen de verschillende kranten niet.

De clausule's houden veelal niet stand als er een flink positie verbetering voor de werknemer te behalen valt.

eerst alle werknemers overkopen met een leuke 60 procent loonsverhoging zodat de concurrent half doodbloed. en daarna de markt overnemen? lijkt mij niet handig voor de consument die dan met slecht geprogrammeerde spellen zit die peperduur zijn. zelfs met de beste programmeurs kan je makkelijk een slecht spel neerzetten en de prijs kunstmatig hooghouden als er geen concurrentie is

Je denkt toch niet dat ze iedereen overhalen om te komen.
Alleen de krenten uit de pap en die mag je mijn inziens best beter betalen dan markt conform.

Offtopic @ Gamebuster

dan moeten ze te veel betalen en daar hebben ze geen zin in.


Verder is het natuurlijk wel zo dat je het contract zelf tekent en daarbij ga jij akkoord met de regels die de werkgever treft, en op het moment dat je dan ontslag neemt en dus dit contract verbreekt zijn de gevolgen voor jezelf en in dit geval gaat ubisoft er dus achteraan en krijgen ze dus zelf de gevolgen op hun dak!

Ja zo zou je dus als ICT'er (of wel beroep dan ook) dus gewoon weg je vak niet meer kunnen uitoefenen. Want daar komt het uiteindelijk op neer, je kunt dat waar je goed in bent of voor opgeleid dus niet meer doen en vaak zijn andere werkgevers in die sector concurenten. Een jaar thuis zitten om het uit te zingen is toch geen reeele optie

Dat is echt hoe een behoorlijk aantal contracten in elkaar zitten. Dan moet je ook maar een wachtgeldregeling bedingen bij je concurrentiebeding. Simpel.

Onzin, je gaat nu van mensen verwachten dat ze ook een tweede opleiding als Advocaat gevolgd moeten hebben. Ben ik even blij dat ik half Deen ben, daar zie je dit soort constructies haast niet, en daar stuur je je contract gewoon naar de vakbond en die loopt hem even voor je na of het een goed contract is en waar de valkuilen zitten.

Maar goed dat is waarschijnlijk een Scandinavisch iets, een Vakbond voor ICT. . In NL is het echt een kakker beroep geworden in vergelijking met daar .

vind dat hele concurrentie beding sowieso een beetje scheef, ik bedoel als je goed ben in je baan, en een ander bied 60% meer loon, dan zou ik het wel weten. Dan zou Ubisoft toch even achter de oren moeten krabben en met een beter voorstel komen?

Mensen beknotten in hun mogelijkheden vind ik een heel kwalijke zaak, zeker als je kijkt naar winstcijfers en wat die directeuren op jaarbasis pakken.

Vind het een vorm van discreminatie.

En dan kan je nu met een heel lang verhaal komen van kennis over bedrijf, bla bla. Onzin, dat is namelijk altijd zo, welke tak van sport je ook beoefent. Je zit verdomme in dezelfde markt.. pff grow a pair...

Zoals supersnathan94 hierboven al uit de doeken doet: je kunt 60% meer loon bieden, zonder dat voor lange tijd waar te kunnen maken, en op die manier werknemers wegkapen. Vervolgens is de concurrent kapot en zet je de lonen weer op een normaal niveau en ben je alleenheerser.

Als in dit geval Ubisoft hierop zou moeten reageren door ook de lonen omhoog te gooien zit er geen dak meer op en maak je alles stuk, want dan moeten consumenten torenhoge prijzen gaan betalen.

Lijkt mij in dit geval totaal niet aan de orde.
Er zijn sowieso al veel meer gamestudio's. Als je alle concurrenten kapot wil maken dan moeten ze nog wel even wat mensen inhuren

Bovendien halen ze oud collega's naar de nieuwe studio, heel erg begrijpelijk je weet wat ze kunnen en niet kunnen.

Zou je zelf trouwens switchen van baan voor 10% opslag naar een bedrijf met onzekere toekomst....

ik weet ook niet of het wel zo een goede zet is voor de eind consumenten. Ik bedoel Ubisoft en THQ, wat een verschil in spel kwaliteit en titels. Ubisoft heeft een reeks aan AAA spellen in zijn/haar geschiedenis van spelontwikkeling. THQ heeft zelden tot geen triple A spellen maar een lange waslijst aan casual tot middelmatige games op zijn/haar naam staan. Ik bedoel het is leuk dat THQ nieuwe talenten probeert te lokken voor meer geld maar zodra ze daar zitten zullen ze naar mijn mening niet meer om de juiste redenen (namelijk een triple A spel ontwikkelen) gaan ontwikkelen want ze krijgen immers toch vet betaald alleen om er te zijn.

[Reactie gewijzigd door kaiserfoosa op 31 maart 2011 15:47]

Nu doe je alsof ubisoft fantastisch is en THQ alleen maar prut afleverd.
De waarheid ligt veel bij elkaar.
Het zijn beiden geen hoogvliegers maar leveren ook niet alleen maar troep.

Enige game waar ik op wacht van 1 van de 2 uitgevers is Trackmania, die is toevallig van Ubisoft.

In het verleden prima vermaakt met Titan Quest, wat de beste diablo kloon die er te vinden is en die erg goed in elkaar steekt. En die is weer van THQ.

Verder kan ik me geen hoogvliegers van deze 2 gamestudio's herrineren.

Nee maar Ubisoft heeft wel titels als AC reeks die wel degelijk onder hoogvlieger valt de Splinter Cell reeks en niet te vergeten Far Cry die nog steeds als benchmark wordt gebruikt in de pc wereld de PoP reeks die ooit in de ps2 tijdperk beschouwd werden als top notch.

Nou noem jij er eens een paar van THQ die echt indruk hebben achtergelaten!

Het al eerder genoemde Titan Quest en Supreme Commander

Ik vind het aantal goede titels dat ze samen hebben al flink tegenvallen.
Laat staan als je ze afzonderlijk bekijkt.

Far Cry is inderdaad als benchmark gebruikt, maar als game is het helaas niet veel.

Company of Heroes?
Maar naast de uitgever heb je toch ook nog de ontwikkelaar of snap ik nou iets niet. Naar mijn weten is bijvoorbeeld FarCry toch van Crytek en Trackmania van Nadeo, CoH van Relic meen ik?
Ik bedoel een uitgever kan dan de hele boel wel opkopen, het zijn toch nogsteeds deze ontwikkelaars die het hebben gemaakt niewaar?

Ik bedoel als we het dan gaan hebben over wat voor spellen deze twee partijen 'gamaakt' hebben dan is dit toch niet helemaal correct of wel? Het hangt er dus maar net van af wat voor vlees ze in de kuip hebben. Uitgevers zullen dan vast op hun beurt de boel financieel ondersteunen om het uiteindelijke spel ook daarwerkelijk te kunnen verwezelijken. Wat dat betreft goed dat ze er zijn hoor, maar ga dan niet die spellen met elkaar vergelijken want dat heeft hier toch niets mee te maken?

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 1 april 2011 20:17]

Enw at nu als die werknemers graag naar THQ willen? Dan nemen ze toch gewoon zelf ontslag, gaan ze een maandje tuinieren en daarna 'solliciteren' bij THQ?

Die mensen worden ook vast niet onvrijwillig naar THQ gesleept. Het contract van die mensen kan echter voorwaarden bevatten. Dat staat ook in het artikel. Daar heb je je aan te houden anders gaat je oude werkgever dus naar de rechter.

als je zelf ontslag neemt heb je denk ik eerder last van concurentie beding als dat je ontslag krijgt .
want als je ontslag krijgt voldoet een werkgever ook niet aan zijn contract lijkt me .
zoizo een concurentie beding stelt vaak weinig voor want als jij een programeur bent van video games en je gaat naar een andere company moet dat kunnen 3 jaar thuis zitten is geen optie lijkt me

je bedoeld één a twee jaar tuinieren, vaak is het zo dat alle projecten waaraan jij gewerkt hebt zo'n beetje afgerond moete kunnen zijn voor je weer aan de slaag gaat. dat maakt semi-bedrijfsspionage min of meer onmogelijk en daar zijn die dingen voor...

De constructie in NL om dit soort meuk tegen te gaan is simpel en wordt (helaas) vaak toegepast. Gefigneerd bedrijfje ergens dat niets in de relevante sector doet. Daar werkt het talentje dan officieel voor. Toevallig in hetzelfde officegebouw als [bedrijf x waar hij vanwege concurrentiebeding niet naartoe mag]. Jaja.

Ik weet uit eerste hand dat dit ook in NL, ook bij zogenaamde "betrouwbare bedrijven" gebeurt. Hetzelfde geldt voor de regel waarbij je maar 3 jaar lang op basis van tijdelijke contracten mag werken waarna je 3 maanden niet meer voor dezelfde werkgever mag werken. Maar da's een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16536 op 31 maart 2011 20:12]

Offtopic: Was het logo niet gewijzigd?