Google noemt Britse wetgeving niet van toepassing in cookierechtszaak

Een aantal Britse burgers die Google hebben aangeklaagd wegens privacyschendingen door het plaatsen van tracking cookies, hebben van Google te horen gekregen dat zij hun zaak in de VS moeten starten. De zaak zou niet onder het Britse recht vallen, zo claimt de zoekgigant.

De op Facebook actieve groep Safari Users Against Google's Secret Tracking stelt dat Google zich schuldig heeft gemaakt aan het illegaal plaatsen van third party cookies. Via een loophole zou Google toch in staat zijn geweest om in de Safari-browser cookies van derden te plaatsen op iPads en iPhones, met name voor tracking-doeleinden, ondanks dat de browser deze standaard weigert. In de VS kreeg Google al een boete van 22,5 miljoen dollar opgelegd door de FTC. Google stelde destijds dat het niet doelbewust gebruik maakte van de loophole in Safari.

De Britse actiegroep begon in januari van dit jaar een gerechtelijke procedure om Google voor de rechter te slepen. Zij stelden dat Google met het plaatsen van tracking cookies de Britse privacywetten heeft geschonden. De advocaten van de groep hebben inmiddels laten weten dat Google van mening is dat de zaak niet in het Verenigd Koninkrijk moet worden gehouden. De aanklagers zouden in de staat Californië, thuisbasis van Google, een zaak moeten starten omdat de diensten voor de consumentenmarkt niet onder Google UK zouden vallen, zo schrijft The Guardian. Daarnaast zou Google de aanklachten hebben omschreven als 'niet serieus', terwijl het bedrijf ook zou beweren dat de surfgeschiedenis niet valt onder de wettelijk beschermde persoonsgegevens.

De Safari-groep ageert tegen deze stellingname van Google, evenals burgerrechtenbeweging Big Brother Watch. Zij noemen de uitspraken van Google beangstigend en stellen dat miljoenen Britten gebruik maken van de diensten van Google, terwijl de internetgigant weigert zich aan de wetgeving van het Verenigd Koninkrijk te houden. Bovendien bouwt Google momenteel een hoofdkantoor in Londen ter waarde van een miljard Britse pond, zo stelt een van de aanklagers. De partijen roepen toezichthouders op om Google stevig aan te pakken.

Google, dat in een aantal Europese landen wordt onderzocht op mogelijke privacyschendingen, weigert commentaar te geven op de lopende juridische procedure. De zaak zal naar verwachting in oktober door de rechtbank worden behandeld.

Reacties (69)

[goeroeboeroe]

Ik zie 'n aantal keren de vergelijking met 'n site: als in 'n bepaald land 'n footer verplicht is, moet ik dus mijn site van een footer voorzien. Want ik moet me aan de lokale wetten van dat land houden.

Volgens mij is dit geen goed argument.

Het zou kunnen dat dit in theorie zo is. Maar zelrs als dat zo is, dan wordt zoiets in de praktijk niet afgedwongen. En als het toch afgedwongen zou worden, zouden sites gewoon de bezoekers uit dat land gaan blokken. (En er is ook nog 'n praktisch probleem: als Saoedi-Arabië van mij eist dat ik alleen nog gesluierde dames plaats, moeten ze dat toch vroeger of later via de Nederlandse overheid/rechter doen. Ik ben namelijk niet van plan mij onmidellijk naar Saoedi-Arabië te spoeden om mij daar te verantwoorden. Weinig kans op medewerking van overheid/rechter. Zelfs Teeven zie ik dat niet doen.

Wat Google flikte, was van een heel andere orde. Als je het ergens mee wilt vergelijken, dan moet je het volgens mij niet vergelijken met de inhoud van 'n site, maar met het willens en wetens stiekem bespioneren van mensen, tegen hun uitdrukkelijk wens in. Als je het al wilt vergelijken, kun je het volgens mij beter vergelijken met het stiekem aanzetten van de webcam, zonder dat dit duidelijk is voor de gebruiker en al helemaal zonder dat daar toestemming voor is gegeven.
Dat is volgens mij toch echt van 'n andere orde dan de inhoud van 'n site, die mogelijk niet voldoet aan bepaalde wetten in bepaalde landen.

[goeroeboeroe]

Google, Microsoft, Apple, ik weet echt niet weer welke het ergste is. Vroeger was het simpel, had je alleen Microsoft als Grote Boze Geldwolf.
Als deze redenatie van Google zou kloppen, dan mogen Noordkoreaanse bedrijven hier dus volgens de Noordkoreaanse wet werken, mogen Russische bedrijven homo's weren, mag Saoedi-Arabië hier de sharia toepassen, en mag de NSA hier afluisteren.
O, oeps, dat laatste gebeurt inderdaad.

[Verwijderd]

Ik zou het graag eens met je zijn maar Samsung is niet waar we momenteel schrik van moeten hebben. Ik haat Samsung dus ik gebruik het niet en ik heb dan voor de rest ook geen last van Samsung. Maar ik haat ook Google en dat gebruik ik niet en toch heb ik er last van omdat ze me op alle manieren willen bespioneren ook al heb ik al aan hun producten in de ban gedaan Google blijft het op allerhande manieren proberen.

De enige manier om aan Google te ontkomen is door de stekker uit je internet te halen maar Google is het internet niet.

Je mag tegen Apple, Microsoft of Samsung zijn, gebruik je hun producten niet dan heb je er ook geen last van. Bij Google is dat niet het geval dus je mag echt wel stellen dat Google het meest ergerlijke bedrijf in de tech industrie is.

[Verwijderd]

Ik gebruik geen Apple, maar heb toch last van hun. Namelijk hun innovatie beperkende houding m.b.t. rechtzaken en patenten.

[mad_max234]

Hoe moet de EU dan haar burgers beschermen voor diensten die op een van de EU landen is gericht? Moeten we ons dan maar onderwerpen aan VS wet als EU burger, dacht het toch van niet.

Als ze binnen de EU grenzen willen opereren moeten ze zich daar ook aan houden, ongeacht of het digitale diensten zijn of niet. Als ze nu duidelijk alleen op de VS markt richten dan hadden ze een punt, maar ze richten haar dienst heel duidelijk ook op de EU markt. Anders kan je de wetgeving wel heel simpel omzeilen, en dat kan nooit de bedoeling zijn, als de wet daar nog niet duidelijk in voorziet moet dat er toch vrij vlot ik komen wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 juli 2024 08:22]

[Verwijderd]

Het is altijd nog mail.google.com. Zo ver ik weet valt dat onder de VS wetgeving. Er is geen gmail.nl (net getest). Zo zijn er meer diensten die alleen onder. com de markt op gaan.

Zoeken is wel .nl en valt daarmee wel onder de NL wetgeving. Google.com weer niet.

[houseparty]

Het is altijd nog mail.google.com. Zo ver ik weet valt dat onder de VS wetgeving. Er is geen gmail.nl (net getest). Zo zijn er meer diensten die alleen onder. com de markt op gaan.

Een extensie zegt helemaal niets over of een site of dienstverlener zich aan plaatselijke wetgeving moet houden. Tweakers.net bijvoorbeeld heeft ook geen .nl extensie, maar het is overduidelijk een Nederlandse site en dus moet die site zich aan de Nederlandse wetgeving houden.

Wat wel geldt zijn verschillende dingen, onder meer: worden er diensten op een land gericht, etc. Waarbij het hebben van een vestiging in een land nodig is om het bedrijf effectief voor het gerecht te kunnen dagen.
Google heeft voor bijna al zijn diensten localisaties. En daarmee richt Google zijn dienstverlening specifiek ook op de landen waar er localisaties voor zijn. Zo kun je diensten als gmail, google+, play, maps, docs, etc, etc, perfect gebruiken in het Nederlands dankzij die Nederlandse localisatie. En de Google tracking en advertentie diensten maken ook gebruik van localisaties, waarbij je vooral ads van locale klanten van Google getoond zal worden. Google richt zich door die localisatie dus ook specifiek op de Nederlandse markt en daardoor zal Google zich ook gewoon aan de wetten moeten houden die voor die diensten in Nederland gelden, ondanks de .com extensies.

Hetzelfde geldt voor de localisatie van de Google diensten voor het Verenigd Koninkrijk. UK Engels is aanzienlijk anders dan US Engels en de diensten zijn daarop aangepast. De advertentie en tracking diensten tonen vooral klanten van Google die in het VK opereren of die zich op het VK richten.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 juli 2024 08:22]

[Jexecute]

.com staat voor commercieel
(zie http://en.wikipedia.org/wiki/.com)

.us is voor de verenigde staten ;-)
(zie http://en.wikipedia.org/wiki/.us)

Dus ze richten zich sowieso wereldwijd en zijn dus gebonden aan alle wetten van elk land apart.

[Verwijderd]

Maar deze commercieele .com dienst wordt vanuit de VS geleverd....

[Seal64]

Leuk. Als het bedrijf waar jij iets bestelt dus een postbus-BV in de Oekraïne opzet, hoeft het zich niet langer aan de Nederlandse wetgeving te houden? De dienst wordt immers vanuit de Oekraïne geleverd.

Dit is gewoon Google dat zich in allerlei bochten wringt om onder het feit uit te komen dat ze hier verdomd goed weten dat ze fout zitten.

"Don't be evil" zeggen ze dan. Die slogan gaat al jaren niet meer op.

[Verwijderd]

Als het bedrijf zich niet als KvK registreert en inderdaad opereert vanuit Oekraïne, dan gelden inderdaad de lokale wetgeving. Ik weet alleen niet hoe het dan met de garantie e.d. gaat wanneer we het hebben over het leveren van fysieke producten... Weet helaas er niet alle ins en outs van.

Maar m.b.t. domeinen wordt er gekeken naar de top-level domain. .com is van de US en dus US wetgeving (een van de redenen waarom ik .org heb, daar het niet commercieel is en andere regels kent).

.nl is van Nederland en dus Nederlandse wetgeving.

[laptopleon]

'.com is van de US'? Mag ik daar een linkje van zien? Waar baseer je dat op? Je kan hooguit stellen dat de controle over de top level domains vanuit de VS wordt uitgeoefend, maar dat is wat anders dan eigendom. Als dat het criterium is, ligt alle controle in de VS, ook over landenextensies als .nl.

[Verwijderd]

http://www.wired.com/thre...seize-foreign-sites/all/1

There you go. Ik zie nu ook dat helaas mijn .org ook niet veilig is .

"Bodog.com was targeted because federal law generally makes it illegal to offer online sports wagering and to payoff online bets in the United States, even though online gambling isn’t illegal globally.

Bodog.com was registered with a Canadian registrar, a VeriSign subcontractor, but the United States shuttered the site without any intervention from Canadian authorities or companies."

[Verwijderd]

Het maakt niet uit welke extensie een domeinnaam heeft, waar de eigenaar gevestigd is, of van waaruit de dienst geleverd wordt: Ieder bedrijf dat zijn diensten aan een land aanbiedt, dient zich aan de wetten van dat land te houden.

Nou wordt dat natuurlijk vaak niet daadwerkelijk afgedwongen, maar wanneer er voldoende reden toe is, zal men de eigenaar verzoeken om zich eraan te houden, op straffe van bv. een sanctie, die in ieder geval in dat land geldt.

[R4gnax]

Er is v.z.i.w. ergens een EU richtlijn die aangeeft dat bij het afnemen van een dienst of product door een consument die woonachtig is in een lidstaat van de EU, die lidstaat als jurisdictie gezien wordt en voor alle af te handelen zaken omtrend de dienst of het product de wetten van die lidstaat gehanteerd zullen worden. Dat is dan wel enkel weer zo wanneer de verkoper aantoonbaar op enigerwijze één of meerdere lidstaten van de EU tot doelgroep heeft gemaakt.

Maar dat laatste zou dus niet zo moeilijk zijn; hebben deze diensten van Google bijv. een nederlandse localisatie? Dan kun je het al zeer aannemlijk maken dat ze zich daarmee op de nederlandse markt richten, wat een EU lidstaat is en waardoor deze richtlijn dus van kracht is voor alle EU lidstaten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 08:22]

[Verwijderd]

Maar dat wordt al een stuk lastiger voor een Engels-, Spaans- of Portugeestalige site....

[R4gnax]

Maar dat wordt al een stuk lastiger voor een Engels-, Spaans- of Portugeestalige site....

Klopt. Alleen verandert dat natuurlijk als je het land expliciet vermeldt naast de taal.

Als je naar http://www.google.com/doubleclick/ gaat, dan staat daar onderaan alle pagina's een mooie regio selectie dropdown met o.a. de opties 'Deutsch - Deutschland', 'Français - France' en 'English - United Kingdom'.



Maar ach; het kan een stuk explicieter: op de partners pagina heb je een filter voor 'Region' waar expliciet het doelgebied 'EMEA' staat vermeld; 'Europe, Middle-East & Africa'.


Wat interessanter is is de vraag of hier DoubleClick/Google verantwoordelijk zijn, of de website publishers die de DoubleClick services op hun sites gebruiken en aan europese klanten tonen. Want feitelijk neemt de europese consument hier niet een service van Google af, maar doet de website publisher dat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 08:22]

[Sand0rf]

Google heeft ook een locatie in Londen, zou daar niet door Google een losse B.V. voor zijn opgericht waardoor je die zou kunnen aanklagen?

Edit: ik moet verder lezen dan mijn neus lang is...

Ontopic: Tja het blijft het grijze gebied onder welk land het internet valt. Er zijn geen grenzen en wat in het ene land legaal is is in het andere niet legaal...

[Reactie gewijzigd door Sand0rf op 23 juli 2024 08:22]

[Schnitzel]

Toch moeten dit soort internationale spelers zich ook altijd aan de lokaal geldende wetten houden. Zie de hele ' cookie'' wetgeving maar in Nederland. Buitenlandse sites houden zich hier netjes aan. Als ik op een in Australie gehoste site kom, wordt ik netjes om cookies gevraagd. Dus zo'n grijs gebied is het niet. Nog een voorbeeld was het verzamelen van mac adressen met google streetview cars. Hier moest google ook mee ophouden omdat ze in Nederland er problemen mee kregen. Vervolgens heb je nog The Pirate Bay, hier verboden en in principe wordt er door providers geblockd. Dus voorbeelden genoeg

[memphis]

Google kan prima het land van herkomst uitlezen en kunnen ze op basis van de landelijke wetgevingen dan ook prima bepalen of er wel of niet een cookie geplaatst mag worden.

[themac1983]

je kunt toch niet van een commercieel bedrijf verwachten dat deze alle wetgeving van 190+ landen in de wereld weet en bijhoud! En ja, dan bedoel ik ALLE!!!! wetgeving van die landen.

Er zijn landen waar porno verboden is, dus mag niet niet naar gelinkt worden. Er zijn landen waar afbeeldingen van Mohamed verboden zijn, dus mag niet naar gelinkt worden. Er zijn landen die boycots hebben met andere landen, dus mag niet naar webwinkels van die landen gelinkt worden, en zo kan ik nog wel een paar a4tjes bedenken aan regels die in sommige landen WEL gelden en sommige niet.

Ander verhaal wordt het als je een .co.uk of .nl site maakt. Dan heb je bewust een domein uit dat land gekozen en "target" je dus mensen uit dat land. Dan heb je je inderdaad imo aan de regels van dat land te houden.

[Reactie gewijzigd door themac1983 op 23 juli 2024 08:22]

[laptopleon]

Je geeft zelf het antwoord al. Google richt zich specifiek op de inwoners van allerlei gebieden. Google verdient enorme bedragen aan die handel, want dat is het, middels Adwords en dergelijke. Dus dan is het ook niet vreemd dat je wel eens wat moet investeren in de vorm van onderzoek en je houden aan regeltjes. Dat is in allerlei branches de normaalste zaak van de wereld.

En ja, dat gaat van de winst af, ja. Elke boer in Nederland moet naast zijn fiscale boekhouding bijvoorbeeld een minerale boekhouding bijhouden en een logboek van alle bespuitingen, verplichte cursussen doen, allerlei opgaven aan overheden indienen zoals de 'meitelling', etc, etc. En dan zou een multinational zomaar wat aan kunnen rommelen?

[Verwijderd]

Maar dat zou dan ook voor kleine websites gedaan moeten worden. En dan wordt het al gauw onmogelijk om nog een website te onderhouden.

[djpfaff]

Google heeft voor de meeste landen een eigen website .nl. .co.uk etc...
Deze vallen volgend mij gewoon onder de lokale wetgeving. Als jij vervolgens een andere extensie gebruikt dan .nl dan ga je er in principe mee akkoord met de daarvoor geldende regels. Voor kleine websites zal het weinig tot geen probleem zijn, totdat er mensen gaan klagen, dat de website niet aan de voor hun lokale wetgeving voldoet. Op dat moment heb je als beheerder van de website waarschijnlijk weinig keus om je aan de daar geldende regels te houden, of de gebruiker te blokkeren. Kijk maar naar al die websites waar Nederlandse tv is te bekijken, dat is alleen 'binnen' Nederland mogelijk, natuurlijk zijn dat geen kleine websites, maar het is relatief eenvoudig om buitenlandse IP-adressen te blokkeren.

[Denni]

Dit is echt onzin hoor. Als google nu terug zou gaan naar enkel .com-extensies hoeven ze zich dus alleen nog maar aan de Amerikaanse wet te houden? Nee als je je richt op een markt moet je je aan de lokaal geldende wetten houden. Dus het feit dat Google, Google aanbied in de UK maakt dat al deze diensten zich moeten houden aan de wet in de UK. Extensies hebben daar verder niks mee te maken..

[Tukkertje-RaH]

En aan welke wet moet jij als internet/Google gebruiker je dan houden?

Als je (willens en wetens) diensten afneemt bij Amerikaanse bedrijven (Facebook, Twitter, etc), val je dan alleen onder de wet van het land waarin je je op dat moment bevindt? Of ook onder de wet van het land waarin de leverancier zit?

Want geldt de stelling dat Google zich moet houden aan de regels van het land waarin ze diensten aanbiedt niet ook andersom?

[smitae]

Dan val je dus onder het land waar jij de diensten afneemt. Immers daar biedt men de dienst aan. Dat staat los van de locatie van het hoofdkantoor van het bedrijf.
En je zult je als persoon altijd moeten houden aan de lokale wet. Zou wel erg leuk gaan worden als dat niet zou hoeven.

En ja, elk bedrijf kan zonder problemen onderdelen voor een klant in een land dichtzetten..
Kijk bv naar de Apple store, daar moet je toch echt aangeven waar jij zit als klant. En het aanbod is dan ook niet gelijk per land.
Google kon in China toch ook censuur toepassen?
Jij betaald in NL toch ook gewoon de lokale btw als je op een NL gerichte webshop koopt?

[Teijgetje]

Levert Google zijn diensten niet gewoon via het landelijke net?
En zijn daarom niet gewoon de landelijke wetten van toepassing?
Of heeft Google al eigen lijntjes naar iedereen?

Als in; Ik rij in een in Amerika gemaakte auto op de Nederlandse weg en moet daarom voldoen aan de eisen die in Nederland aan auto`s gesteld worden en moet me houden aan de wetten op de Nederlandse wegen?

[laptopleon]

Het gaat er niet om of het een 'net' is dat in Nederland ligt. Ook als Google zelf een eigen kabel zou leggen, maakt dat niet uit. Voor hetzelfde geld komt de data op een andere manier binnen. Via satelliet of voor mijn part een postduif.

Overigens wordt er steeds vanuit gegaan dat de wetten van het ene of andere land gelden, maar wetten beperken meestal vooral en de praktijk is vaak dat beide beperkingen gelden, al worden die vaak niet zo heel hard aangepakt, denk maar aan online gokken.

Zaken die ‘serieus’ zijn, zijn doorgaans al in beide landen strafbaar.

[Majkowski]

Toch moeten dit soort internationale spelers zich ook altijd aan de lokaal geldende wetten houden. Zie de hele ' cookie'' wetgeving maar in Nederland. Buitenlandse sites houden zich hier netjes aan. Als ik op een in Australie gehoste site kom, wordt ik netjes om cookies gevraagd. Dus zo'n grijs gebied is het niet. Nog een voorbeeld was het verzamelen van mac adressen met google streetview cars. Hier moest google ook mee ophouden omdat ze in Nederland er problemen mee kregen. Vervolgens heb je nog The Pirate Bay, hier verboden en in principe wordt er door providers geblockd. Dus voorbeelden genoeg

En nu verzameld google de mac adressen en locatie gegevens via Android 4.3 zelfs als de gebruiker wifi uit heeft staan.

[Sand0rf]

Ook dit vind ik ergens raar. Als een klein landje ergens in azie het voor elkaar krijgt om een wet te tekenen waarin staat dat in elke footer van een website een dansen Unicorn moet staan dan moeten we hier dus ook alle website gaan aanpassen...

[Verwijderd]

Ontopic: Tja het blijft het grijze gebied onder welk land het internet valt. Er zijn geen grenzen en wat in het ene land legaal is is in het andere niet legaal...

Beetje nieuws vanuit de kant van de eisers:
http://www.googlelawsuit.co.uk/google-responds-to-lawsuit

[Verwijderd]

Werkelijk echt een algeheel Europees Google verbod moet eens gaan gebeuren! In het begin was het een bedrijf dat vele leuke diensten had, maar langzaam maar zeker komt de aap uit de mouw en zien we hoe we deze "gratis" diensten moeten betalen.

[Chrotenise]

Mij doe je daar geen plezier mee, in ieder geval. Als het je niet instaat hoe ze handelen, gebruik je hun diensten gewoon niet. Ga niet maatregelen door andere hun strot lopen duwen alsjeblieft.

[Verwijderd]

En dat is nu net het probleem. Het gaat net over de mensen die Google niet willen gebruiken die toch Google door hun maag gesplitst krijgen. Het is dus eerder jij die vindt dat mensen die geen Google willen gebruiken dat dan maar wel moeten doen omdat jij het zou kunnen doen.

Deze mensen wilden net als ik niet gevolgd worden door Google. We hebben dat duidelijk aangegeven in onze browser maar Google vond dat wij niks te zeggen hebben en heeft ons tegen beter weten in toch gevolgd.

Ik gebruik nooit Google, ik gebruik DuckDuckGo voor search, iCloud voor mail en Apple maps voor navigatie en toch speelt Google het klaar informatie over mij te verzamelen. Toen ik overlaatst een filmpje bekeek op een krantensite schrok ik omdat de reclame me wel heel hard op het lijf geschreven stond. Een product met een zeer kleine doelgroep. Een product dat ik nog geen 3 dagen daarvoor bekeken had op de site van de producent. Wat bleek? Die video stond op Youtube, eigendom van Google. Hoe weet Google wat ik bekijk op het internet als ik geen diensten van Google gebruik? Ik weet hoe ze het doen maar ik wil het niet. Hoe je het ook draait of keert. Je komt niet onder Google uit en dat hoeven wij echt niet te pikken.

Wij hoeven echt geen producten van Google te zijn omdat jij het anders niet kan gebruiken. Google moet zich aan de Europese wetten houden of gewoon geblokkeerd worden in Europa. En als jij zo nodig dan nog steeds Google wil gebruiken verhuis je maar naar de VS ipv ons te dwingen aan de grillen van Google overgeleverd te worden.

[Verwijderd]

Typisch Nederlandsch: Staat ons iets niet aan? Verbieden!

Dialoog, en als maatschappij evolueren. Waarom? Al deze internet bedrijven zijn ontzettend nieuw voor de maatschappij. Zowel in termen van technologie, sociaal, economisch, maar ook in termen als wetgeving. De grenzen en kaders zijn overal lang niet altijd duidelijk of zelfs niet gesteld. Wat mag wel, wat mag niet en wat mag wel/niet onder bepaalde voorwaarden?

Ik denk dat we (maatschappij, politiek en het bedrijfsleven) juist met elkaar moeten leren en moeten discussieren wat de grenzen dan wel zijn. Ik denk dat Google hier veel beter in zit dan sommige andere bedrijven. Tuurlijk neemt Google een standpunt in, net als de maatschappij, met betrekking tot gevoelige onderwerpen. En we komen hierin, desnoods met behulp van rechters en nieuwe wetgeving, gezamelijk ergens in het midden uit.

Verbieden is echt niet de oplossing. Dat is erg communistisch.

[Verwijderd]

Huh? Verbieden is erg communistisch? Moet je een keertje kijken wat je allemaal niet mag in kapitalistische landen zoals de onze. Verbieden heeft niks met communisme te maken. Iets verbieden heeft alles te maken met wat een maatschappij tolereert en het niet wil tolereren.

Niets verbieden is een bananenrepubliek starten.

[Verwijderd]

Verbieden als poging om op te lossen is een bananenrepubliek. Niet dat je niks moet verbieden (er zijn genoeg zaken, denk aan diefstal en moord), maar met zaken waar we in dit kader over hebben is verbieden echt niet de oplossing. Dat lijkt erg op "verbieden omdat het mij niet aanstaat". Daarmee jouw wil opleggen op de bevolking, en daarmee dus mijn vergelijking met communisme.

Ik vind het eng dat mijn bericht hierboven gemind wordt. Dit betekend dat er de nodige personen hier actief zijn die liever geen dialoog aangaan en in een open debat hier de beste weg in te vinden (m.b.t. de grenzen van het inzetten van technologie), maar domweg willen verbieden. Dat vind ik veel enger dat de topic waarover we discussieren.

[Verwijderd]

Het is ook net een bedrijf he...

Typisch Nederlandsch: Staat ons iets niet aan? Verbieden!

[Verwijderd]

Google acht zichzelf boven de Europese wet, iets waar Europa tegenop hoort te treden.

[Sjarelke]

Google blijft groeien. Jammer dat daarbij de dollartekens zo'n grote betekenis hebben gekregen. "Don't be evil" is allang overboord gesprongen. Linkje naar artikel waar Google nog eens onder de loep wordt gelegd.

[Verwijderd]

Of het boek "Macht van Google" lezen. Leuk verslag dat objectief van beide kanten wordt belicht. Net als mensen maken bedrijven fouten. Het boek werkt dat goed uit en is op gepaste momenten kritisch naar bepaalde handelingen van Google.

Maar van alle bedrijven op de wereld met een winstoogmerk is Google er wel een met de meest idealistische insteek.

[SuBBaSS]

Dat zal allemaal best dat ze dat van zichzelf vinden, maar na het "onbewust" meepikken van allerlei draadloze netwerken gelooft toch niemand meer dat ze dit per ongeluk gedaan hebben?
Daarbij ook nog eens de bekentenis dat je met je gmail niet over privacy in hoeft te zitten (die is er nl. niet) en ik vraag me heel erg af waarom die lieden Google niet gewoon links laten liggen? Ikzelf ben ook al tijden ont-Googeld () en mis er werkelijk niets aan!

[Sjarelke]

Nog misschien een goed alternatief voor het synchroniseren van openstaande tabs in Chrome? Liefste cross platform, zodat het ook op iOS en Android werkt?

Google heeft veel goede producten, maar de prijs die we met z'n allen betalen is de privacy. Nu niet dat we daar met z'n allen zo lastig over doen. Wie heeft hier Facebook... hun slogan:

'Met Facebook ben je verbonden en deel je alles met iedereen in je leven.'

Merkt iemand de woorden "alles" en "iedereen"? Facebook is in ieder geval al open in zijn communicatie vanaf het begin!

[SuBBaSS]

Tja, obvious is Firefox met z'n sync functie die je ook kunt instellen de openstaande tabs mee te nemen. Gebruik dat zelf nooit btw, wel pw's ed.

Verder heb je helemaal gelijk en ik heb er ook over in twist gezeten, want het zijn inderdaad goede producten die ik graag gebruikte. Nou scheelt het voor mij persoonlijk wel veel dat ze iGoogle uitgefaseerd hebben, want juist dat gebruikte ik voor mijn toegang tot al hun diensten. Ook dat werkte mooi oa. door de tabs, het was mijn startpagina.
Heb nu trouwens iets dat wel aardig als vervanger kan dienen: http://www.symbaloo.com/
Heb er verder geen belangen in/bij, maar voor diegenen die net als ik iGoogle wel missen is dit (mi.) een waardig alternatief.

Dat facebook gewoon een grote honeypot voor van alles en nog wat (waar je zelf nauwelijks controle over hebt) is moge onderhand duidelijk zijn. Ik gebruik het wel, maar ben zeer terughoudend met posten. Ben sowieso niet zo exhibitionistisch ingesteld, maar ook geen digikluizenaar ofzo hoor.

[Xieoxer]

Wij Safari gebruikers laten ons niet kennen, wij zullen strijden tot dat we gelijk krijgen. Wat Google heeft gedaan is een smerig spelletje, maar dit komt omdat Google veel te groot word en hun eigen regeltjes maakt. In de toekomst zullen we steeds vaker met Google te maken krijgen, denk hierbij aan Google Glass, Android in verschillende apparaten, en ga zo maar door.
Of we daar blij mee moeten zijn, vraag ik me af!

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 23 juli 2024 08:22]

[Verwijderd]

Mooi om te zien dat Safari gebruikers zich verenigen tegen Google. Hoewel Apple weer eigen bezwaren heeft als platform, is er toch nog wat te kiezen als consument. En houden alle grote partijen elkaar in balans voor zover mogelijk.

Google de privacy schender en informatie opslokker.
Apple met z'n stalinistische walled garden. Hip maar overpriced.
Microsoft de onnozele interface opdringer, altijd achter de feiten aanlopen en open standards negeren.

Wat is de minst slechte keus tegenwoordig?

[Verwijderd]

Microsoft. Die heeft de zaakjes op heel veel punten beter voor elkaar. En is het meest cross platform zowel wat cloud als apps betreft. En gedraagt zich niet meer zoals in hun monopoly in alle markten tijd.

[Verwijderd]

De minst slechte keuze bestaat in deze niet maar de slechtste keuze is in deze Google. Bij de andere 2 kan je nog beslissen ze niet te gebruiken.

[mutley69]

Als google daar ook maar één server heeft staan, die één cookie plaatst, kan 't al prijs zijn. Deze arrogante houding zou wel 's een prijskaartje kunnen dragen. Google zou moeten weten dat dit niet het moment is om EU-lidstaten tegen zich in't harnas te jagen - zeker nu er onder druk van Microsoft en Nokia (want veel meer volk zit er niet in die associatie) tegen google - een antitrust-onderzoek-vraag op tafel ligt.
Het jammere is dat heel dit vraagstuk niet uniform op EU-niveau geregeld wordt. Elk land doet nu z'n eigen zin, en dat haalt niks uit.

[mashell]

Qoogle zou moeten weten dat dit niet het moment is om EU-lidstaten tegen zich in't harnas te jagen

Aan de andere kant, als Google de EU haar zin geeft dan kan ze niet meer tracken, geen profielen meer aanleggen, geen gerichte advertenties meer aanbieden, zullen aan hun klanten (adverteerders, dat zijn hun enige echte klanten) geen hoogwaardige dienst meer aan kunnen bieden, zullen de prijzen moeten verlagen en kunnen dan wellicht niet eens meer winstgevend zijn.

[A Noniem]

"Daarnaast zou Google de aanklachten hebben omschreven als 'niet serieus', terwijl het bedrijf ook zou beweren dat de surfgeschiedenis niet valt onder de wettelijk beschermde persoonsgegevens."

Al die pornosites in de browserhistorie van mensen lijken mij anders toch wel degelijk vrij privacygevoelig.

[sanderv]

Misschien ging het hierbij méér om de surfgeschiedenis van sites die Google trackt... je laat het meer klinken alsof ze je hele browser history uitlezen

[Durandal]

Daar gaan ze niet mee wegkomen. Ze leveren een dienst in europa en overteeden hier de wet, dus vallen ze hier onder de wetgeving.

Zou wat zijn, dan kan de VS niet om uitlevering vragen als ik vanaf hier de NSA database zit te hacken. Ik teken er voor..