Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Apple gaat naar verluidt gebruikers de mogelijkheid bieden om hun iTunes-bibliotheek te koppelen aan online-mirrors in zijn datacenters. Bestanden van lage kwaliteit zouden automatisch in versies van hoge kwaliteit worden omgezet.

Apple zou met zijn iCloud-dienst muziekcollecties van iTunes-gebruikers scannen en de bestanden snel kunnen koppelen aan de versies op zijn datacenters. Gebruikers van de dienst zouden nummers uit hun collectie vervolgens streaming kunnen beluisteren op tal van apparaten, zoals pc's, iPads en iPhones, zeggen bronnen die bekend zijn met Apples plannen tegen Businessweek. Als een gebruiker een track in lage kwaliteit op zijn systeem had staan, wisselt iCloud deze automatisch om in een versie van hoge kwaliteit.

De dienst wordt niet gratis, maar de prijzen die Apple gaat hanteren zijn niet bekend. Duidelijk is wel dat de muziekindustrie hoog heeft ingezet bij de onderhandelingen. Volgens Amazon en Google waren de eisen en de gewenste bedragen zo hoog dat een deal niet lucratief was. Apples concurrenten hebben inmiddels digital locker-diensten geïntroduceerd zonder licentieovereenkomsten met muzieklabels. Apple zou al wel overeenkomsten hebben met drie van de vier labels en op het punt staan om de vierde over de streep te trekken.

Het bedrijf zou dan ook gereed zijn om iCloud te introduceren. Dit zou gebeuren in juni, tijdens de jaarlijkse Worldwide Developer's Conference in San Francisco. Waarschijnlijk gaat Apple de naam iCloud gebruiken. Een van de aanwijzingen hiervoor is dat vorige maand het domein icloud.com voor 4,5 miljoen dollar is gekocht van een Zweeds bedrijf voor desktop-as-a-service-diensten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

"Volgens Amazon en Google waren de eisen en de gewenste bedragen zo hoog dat een deal niet lucratief was. Apples concurrenten hebben inmiddels digital locker-diensten ge´ntroduceerd zonder licentieovereenkomsten met muzieklabels."
Als Amazon en Google het te duur vonden, is het interessant om te weten hoeveel dit allemaal gaat kosten. Zo op het eerste gezicht durft Apple de deal kennelijk wel aan, waarschijnlijk vanwege het geloof dat de enorme trouwe fanbase uiteindelijk geen probleem heeft met het betalen. Het zou natuurlijk ook kunnen dat Apple gewoon geen winst gaat maken op de hele service door het bv tegen kostprijs aan bieden, maar dat het past in een strategie om meer mensen hun hardware te doen kopen (want daar liggen de winstmarges).
Apple heeft denk ik een grotere achterban dan Google en Amazon. Android loopt hard, maar Apple heeft natuurlijk ook de mac gebruikers die standaard iTunes gebruiken voor muziek. (jaja tenzij ze echte tweakers zijn en iTunes een slecht programma vinden XD) zo'n 10 procent van alle PC's is een mac dus dat gaat heel hard. Google heeft alleen android en misschien dat ze het eventueel ook naar de PC zullen brengen en wat heeft Amazon eigenlijk? alleen een cloud dienst en de kindle toch? echt heel veel schiet dat niet op.

btw iTunes werkt natuurlijk ook onder windows, dus de iPhone, iPad, iPod gebruikers met windows zullen er waarschijnlijk ook gebruik van kunnen maken. gezien alle verkopen van bijvoorbeeld de iPad
(Apple heeft vanavond de kwartaalcijfers bekendgemaakt van het tweede fiscale kwartaal van dit jaar, dat eindigde op 26 maart 2011. Ook deze keer werden weer alle records gebroken, waarbij de groei voornamelijk te danken is aan de iPhone en iPad. Er werden maar liefst 4,69 miljoen iPads verkocht in het afgelopen kwartaal. Apple’s omzet bedroeg 24,67 miljard dollar en de winst kwam uit op net geen 6 miljard dollar. Vorig jaar maakte in het tweede kwartaal een omzet en winst van respectievelijk 13,5 en 3,07 miljard dollar.

Dat er 4,69 miljoen iPads werden verkocht is voor de analisten wel een tegenvaller; zij hadden hogere aantallen voorspeld. De oorzaak is ongetwijfeld de lange levertijd en het gebrek aan voorraad. Toch gingen er meer iPads dan Macs over de toonbank: Apple verkocht in het tweede kwartaal 3,76 miljoen Macs, 28% meer dan het afgelopen kwartaal. In de meeste gevallen gaat het daarbij om MacBooks. Van de iPod werden 9,02 miljoen stuks verkocht, maar dit product zit nog steeds in een dalende lijn: er was sprake van een afname van 17 procent.)
deze getallen zijn natuurlijk absurt en Apple hoopt dit jaar 65 MILJOEN iPads te verkopen. de kosten voor de clouddienst hoeven dan niet heel erg hoog te zijn om zelfs winst te maken erop. in het afgelopen kwartaal zijn er 17,47 miljoen apple devices verkocht en als die allemaal dit zouden kopen kunnen ze met een prijs van 10 euro per kwartaal (=40 euro per jaar) een omzet maken van bijna 700 miljoen voor alleen de in dit kwartaal verkochte producten gemeten over een jaar. dat is natuurlijk een gigantisch getal voor alleen een cloud dienst. dat is een kwart van de winst van vorig jaar.
In Amerika hebben 10% van de pc's OS X. Hier liggen de cijfers drastisch lager.
Die cijfers stijgen ook niet. Apple boort enkel nieuwe markten aan met nieuwe producten en krijgen daarna stagnatie (wat normaal is btw, voor je je persoonlijk beledigd voelt...).
Volgens mij ligt het in de USA juist hoger als hier en gaat het richting de 20%. Daarnaast is Apple al meerdere jaren op rij de hardst groeiende computer producent. Dus stagnatie.. mwah.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 27 mei 2011 12:06]

Volgens zowel IDC als Gartner stijgt het aandeel van Mac OS elk jaar met minstens 1 absoluut percent. Momenteel ligt het wereldwijd op ca 5%, in de US op meer dan 11%.

Ik begrijp dus niet goed wat je bedoeling is met de (ongefundeerde) bewering dat het aandeel stagneert.
Niet gratis kan ik mee leven als het MobileMe gaat vervangen, daar heb ik toch al een family pack voor :)

Ik ben best benieuwd wat het nou werkelijk gaat worden met deze dienst, d'r is genoeg over gespeculeerd, maar niemand weet nog wat er echt gaat komen.

Een online kopie van m'n muziek is wel handig.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 27 mei 2011 10:30]

Of het handig is hangt er maar vanaf waar je het voor gebruikt.

Op je iPad, die je vaak toch al thuis gebruikt, is het een prima idee. Ook op je PC werkt het in principe prima. Waar ik vraagtekens bij zet is het gebruik op je iPhone: Zo'n ding koop je met ingebakken geheugen, en ik mag aannemen dat de meesten naar het geheugen kijken om hun muziek op te zetten.

Het kan zijn dat het handig uitpakt, want als Apple met deze dienst net als Spotify zijn gebruikers toestaat een offline-kopie lokaal op te slaan zodat je niet hoeft te streamen (roaming charges i.c.m. 196kbps wordt een dure grap) dan kan het nog wel eens wat worden.

Dat kan ik helaas niet opmaken uit dit bericht.
iPhone en iPad gebruiken natuurlijk ook hun geheugen voor apps, boeken, films e.d. Niet alleen voor muziek, maar je hebt natuurlijk wel gelijk. Zou mooi zijn als het systeem herkent wat er eventueel gestreamd moet worden en wat lokaal getrokken kan worden als je een 'virtuele afspeellijst' afspeelt.

Dit bericht is verder nog 100% speculatief (op de url icloud.com na die hebben ze inderdaad gekocht) en we zullen waarschijnlijk op 6 juni alles horen.
Wat heeft het geheugen te maken met deze dienst :?
Als je een vette klap geheugen op je mobiel hebt is het onzin om dat vervolgens niet te gebruiken en in plaats daarvan te streamen.
Je bedoeld de HDD? Maar alsnog zie ik dan geen reden om niet te streamen. Als ik een leuk liedje gisteren heb gedownload, dan wil ik hem de volgende dag ook op m'n iPhone kunnen luisteren zonder daarvoor eerst iTunes erbij te pakken en alles sync te maken.
Dat kun je doen, maar het is zonde om je bandbreedte daarvoor te gebruiken als je toch geheugen op je mobiel hebt. Spotify doet dat anders:

Als ik op mijn PC een playlist maak door muziek uit Spotify's library te selecteren en create playlist aan te tikken, wordt dit gesynct met m'n account. Vervolgens kan ik op m'n Android-foon aangeven dat ik die playlist offline wil kunnen beluisteren. Hij staat zo ingesteld dat hij alleen over wifi synct, dus als er een netwerk binnen bereik is zorgt Spotify dat die muziek op m'n Micro-SD arriveert.

Apple zorgt meestal wel voor nette ge´ntegreerde oplossingen, dus ik denk dat ze iets soortgelijks gaan doen, maar dat vroeg ik me dus af.
Klinkt veel te gecompliceerd voor de doorsnee gebruiker, die wil gewoon zn muziek luisteren maakt niet uit waar het vandaan komt.
Als je Spotify op je telefoon installeert en je logt in staat er bovenin een grote knop:

"Edit offline playlists"

Als je daarop drukt kun je vervolgens de playlists in je lijst aanvinken. Dat kan m'n oma ook.
@boksbeugel: Ja als jij al die datakosten zal moeten betalen dan zal je al snel weten waar je de muziek het liefst vandaan hebt.
Niet alle iPhone abonnements hebben onbeperkt data limiet.
Dan is denk ik een capaciteit wel handig.
Ben erg benieuwd naar het omzetten. Als dat gebeurd op basis van het kwalitatief lage nummer, dan veranderd er toch weinig aan de kwaliteit? Eenmaal prut, altijd prut, zou ik denken.

Tenzij ze het gaan vervangen voor een versie die je bijv. op iTunes kunt kopen, wat ik zelf niet denk, zie ik het er niet van in. De filesize wordt groter maar je krijgt er geen kwaliteit voor terug
Is het idee nu werkelijk zo moeilijk te begrijpen? 8)7

Apple kijkt in je library welke muziek je hebt en stelt vervolgens via hun dienst de master copies van die nr's beschikbaar. Die kun je vervolgens streamen.
Ze hoeven van elk nummer dus maar 1 kopie op te slaan.
Op die manier zullen de meest exotische remixes allicht niet via de dienst te luisteren zijn, maaar voor 90% van de muziek is dat niet erg. Aangezien je op je iPhone voldoende opslag hebt zouden die exotische nr.s dan alsnog lokaal opgeslagen kunnen worden. Daarnaast zou het logisch zijn de 10-20% meestgeluisterde nr.s lokaal te cachen, om zo je databundel te ontlasten.

De kwaliteit van je eigen bestanden doet er dus niet toe en je eigen nr's worden niet geupload, dus wat opslag betreft doet het er niet toe. Alle nr's zijn gewoon 1 keer aanwezig op de servers van Apple en iedereen kan die mastercopies streamen.

P.s. voor hen die vinden dat het niet nodig is om muziek te streamen, omdat we zoveel geheugen in onze telefoons hebben. Dat is natuurlijk per persoon verschillend.
Ik heb +- 8 GB muziek en de rest van de 32 GB staat tjokvol met apps, foto's en HD video materiaal wat ik geschoten heb.
Muziek is dus niet de grootste last voor mij persoonlijk. Echter zou een slimme streaming dienst ervoor kunnen zorgen dat ik nog meer ruimte overhoudt voor andere zaken dan muziek.

[Reactie gewijzigd door cerielverschoor op 27 mei 2011 15:19]

Zo, eindelijk wat inzicht! Als het op deze manier opgezet wordt gaat het voor de "exotische" en alternatieve muzikanten ook interessant om deals met Apple te maken lijkt me zo... Ik heb genoeg muziek die niet te vinden is in iTunes, wellicht dat deze muziek (na genoeg aanvraag) ook via iTunes ter beschikking komt..
de nummers uit de iTunes store zijn van zeer hoge kwaliteit hoor. dat kan je echt wel horen met een paar goede doppen. zelf hoor ik het verschil tussen 192 en 320 kbps zelfs met de apple oordoppen dus ik denk wel dat je erop vooruit gaat, met de iTunes kopietjes. het omzetten gebeurt trouwens niet denk ik.

Apple kijkt welke nummers je hebt en die worden dan gelinkt naar de nummers die zij zelf hebben. iTunes analyseert ieder nummer dat in de bibliotheek terecht komt dus erg veel zal er niet veranderen als je een nieuw nummer toevoegt (het zal niet zoveel langer duren dan het nu al duurt, want het hele nummer wordt al uit elkaar geplozen).
zelf hoor ik het verschil tussen 192 en 320 kbps zelfs met de apple oordoppen
ABX test results or it didn't happen.
320kbps is in veel gevallen echt weggegooide schijfruimte. De meeste mensen horen het verschil tussen 192 en 320 echt niet. Je moet al bijna in de industrie werken en met superkwaliteit werken om het verschil iet of wat te horen
Met de standaard oordoppen hoor je het verschil niet. Misschien wel met de in-ears van Apple, die zijn wel nice :)
Ik ben benieuwd hoe ze de legaliteit van de bestanden in je itunes bibliotheek gaan controleren of gaat dit alleen werken met in itunes aangeschafte muziek? Ik heb b.v. behoorlijk wat bestanden geript van orriginele cd's en opnames van lokale bands.
Ik ben benieuwd hoe ze de legaliteit van de bestanden in je itunes bibliotheek gaan controleren of gaat dit alleen werken met in itunes aangeschafte muziek? Ik heb b.v. behoorlijk wat bestanden geript van orriginele cd's en opnames van lokale bands.
Als ik de geruchten mag geloven, gaan ze niet controleren of je het 'legaal' hebt. Dat kan ook niet trouwens, want bijvoorbeeld in Nederland mag je legaal downloaden, en je kunt best een mp3-ripje van je gekochte CD's gemaakt hebben (en functie die iTunes altijd al ondersteund heeft, overigens).

Daarom zal de dienst ook niet gratis zijn vermoed ik. Alles wat je in de iCloud gooit, is automatisch gelicenseerd. Of je het nou wel of niet uit legale bron hebt.
Dus stel ik rip wat muziek van youtube of een ander vaag kanaal met (lage) audio kwaliteit. En vervolgens kan ik die muziek dan gewoon inwisselen tegen hoge kwaliteit audio?

En hoe wil men controleren welk muzieknr. het is? Stel dat ik de naam wijzig, krijg ik dan ook de betere kwaliteit van de gewijzigde naam terug?

Klinkt wel heel aantrekkelijk, ben zeer benieuwd.

[Reactie gewijzigd door kami124 op 27 mei 2011 10:37]

En hoe wil men controleren welk muzieknr. het is? Stel dat ik de naam wijzig, krijg ik dan ook de betere kwaliteit van de gewijzigde naam terug?
Op dezelfde manier als dat youtube nu herkent dat je een copyrighted nummer gebruikt, of hoe shazam je titel kan vinden : spread-spectrum analyse, zeg maar de timing van pieken vergelijken met een database.
Ik denk in elk geval niet dat er naar de bestandsnaam wordt gekeken, precies om de reden die jij aangeeft.
Misschien zelfs dat ze enkel via iTuned afgeschafte muziek ' importeren', zodat ze in elk geval zeker zijn dat je er rechten voor hebt?
ik denk dat Apple ook een combinatie gebruikt van de Id3tags. muziek is vaak beter te herkennen aan die dingen dan aan een spread-spectrum analyse. veel remixes lijken namelijk ongelooflijk veel op het origineel qua pieken en hebben slechts een klein verschil qua zang ofzo, of er zit een ander nummer onder. het kan allemaal, maar programma's als shazam herkennen die niet altijd. meestal kan ik aan de id3tags wel zien welk nummer het is, wat de artiest is, het album en de albumcover


Veel mensen zijn alleen te lui om dat soort gegevens goed bij te werken. dus is spreadspectrum nog steeds nodig. veel nummers die ik hebn krijg ik zonder tags dus die moet ik dan handmatig erin zetten, want iTunes doet dat niet automatisch. pas als iTunes een album naam heeft kan het gaan zoeken naar de bijbehorende tags. hij gebruikt daarvoor geen spreadspectrum, wat de betrouwbaarheid flink zou kunnen verbeteren.
toch worden die er opvallend vaak door shazam uitgepikt, of in het geval van vage remixes: nummer wordt niet herkent.
juist en juist bij die vage remixes zijn tags heel handig. iTunes controleert momenteel alleen de albumnaam als het illustraties ophaalt, maar dat is erg onbetrouwbaar want als er een letter niet klopt werkt dat al niet meer.
Tja, dat check-mechanisme zal o.a. ook checken op de manier zoals Shazam dat doet: dat werkt (bijna) feilloos.

Daarnaast denk ik dat Apple hier gewoon goede afspraken over heeft gemaakt met platenmaatschappijen, zoals Spotify dat ook heeft. Je betaalt een vaste fee per maand, en daarvoor mag je onbeperkt muziek luisteren. Dan maakt het dus bij voorbaat al niet meer uit of je het nummer in eerste instantie hebt gekocht of niet, want je betaalt voor onbeperkt gebruik van alle nummers. Het matchen van nummer is dan ook alleen om jouw 'vertrouwde' library niet kwijt te raken.
Het kan ook in je nadeel werken. Stel ik heb een live opname in 'lage' kwaliteit opgeslagen als Jason Mraz - I'm yours.mp3 zonder de vermelding van 'Live' in de file naam dan loop ik dus de kans dat ze die dus verwijderen en ik er een 'betere kwaliteit' versie voor terug krijg echter niet meer de live versie die ik had maar bijv. de album versie. Je zult denk ik dus veel bewuster je files moeten noemen. Of zouden ze ook naar de ID3 tag kijken als daar wel 'Live' in staat maar niet in de filename dat hij het alsnog niet overschrijft.

Duidelijk ga ik dit tzt eerst uittesten voordat ik dit zal gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door funrider op 27 mei 2011 12:27]

Waarom zou je een mirror van iedere user zijn bibliotheek willen vanuit het perspectief van Apple dan? Dat kost toch een gigantische dataopslag. Waarom niet eerder een scan van ieders bibliotheek en in plaats van kopieren, aanbieden vanuit hun eigen catalogus van muziek en dan die liedjes aanbieden in de cloud oplossing.

Ik durf te wedden dat 90% van iemands iTunes bibliotheek gevuld is met mp3's die verkregen zijn via een andere weg dan aangekocht bij iTunes, en dan gaat Apple die mee 'back-uppen' lijkt me sterk, zelfs tegen betaling. Als het al duurder wordt dan spotify's duurste abo denk ik niet dat het een succes gaat worden.
Uiteindelijk valt de opslag mee want hoeveel mensen hebben niet hetzelfde mp3tje ?
En ze forceren de hoogste kwaliteit en dat scheelt data.
Wat dacht je van een linkje naar de database iTunes op de achtergrond? Er komt dus praktisch geen extra opslag bij kijken. Het zou me daarom ook niets verbazen als het enkel werkt voor muziek die in eerste instantie al verkrijgbaar is op iTunes.
"Bestanden van lage kwaliteit zouden automatisch in versies van hoge kwaliteit worden omgezet."

Daaruit kan je toch opmaken dat het op de door jou beschreven manier gaat werken? Ze scannen je bibliotheek en koppelen dit aan dezelfde nummers(met hogere kwaliteit in veel gevallen).

Lijkt me ook niet dat ze een manier hebben om nummers te veranderen van kwaliteit :+
Ze gaan juist dedupliceren door overal hun eigen versie te plaatsen en toch geld te vragen voor de opslag. Slim toch? De vraag is alleen of ze ook illegale mp3'tjes gaan "upgraden" qua kwaliteit. Zou best kunnen.

Verder doe je toch niets aan die illegale mp3's en kan het voor platenmaatschappijen erg interessant zijn om (geanonimiseerd) te weten welke mp3's men gemiddeld gedownload heeft.
Waarom niet eerder een scan van ieders bibliotheek en in plaats van kopieren
Volgens mij is dat precies zoals ze het doen. Dat kost ze dus amper schijf ruimte. Ik vermoed ook dat de juridische afdelingen van Google en Amazon het druk gaan krijgen.
Klinkt heel erg als google music, al weet ik niet of die ook je online versie van het bestand om zet naar een hogere kwaliteit als die beschikbaar is, enige verschil is wel dat google dit waarschijnlijk gewoon gratis aan gaat bieden.
Hoe dan ook zijn het mooie ontwikkelingen, ik ben benieuwd naar het eindresultaat.
Nee, bij google music is het sowiezo onduidelijk wat je wel en niet kan. Mede omdat er geen licenties zijn geregeld bij de maatschappijen.

Denk dat die licenties wel een sleutelrol spelen voor het succesvol krijgen van een dergelijke dienst.

Je kan naar mijn idee door het missen van die licenties veel functionaliteit niet goed aanbieden. Zoals bijvoorbeeld het vervangen van het muziek voor hogere kwaliteit. Hoe wil je dit doen als je niet eens de rechten hebt om het aan te bieden.
Ligt eraan wat je wil. Ik wil alleen mijn eigen muziek in de cloud zodat ik overal met een verbinding bij mij vele GB's kan (die ik niet op mijn apparaat kwijt kan vanwege te weinig opslagruimte). Daar heb ik geen licentie voor nodig, is mijn muziek (ervan uitgaande dat de wet ook zo logisch denkt en me niet nog eens wil laten betalen om mijn eigen muziek te mogen beluisteren).
Wil je een spotify achtige constructie, dus muziek luisteren die je nog niet bezit, dan zijn licenties onontbeerlijk natuurlijk...
Nu helaas ook, voor streaming is een andere licentie nodig,

Zeker als je het bestand op de servers van Google gaat opslaan. (anders kan ik hier in Amerika dus ook allemaal bestanden op mijn PC zetten die ik niet bezit maar die zouden dan 'van andere mensen' zijn.

Google heeft in deze dus zeker wel een licentie nodig (en omdat Google geen filantropische instelling is zou dit dan dus door u betaald mogen worden waarschijnlijk. Echter heeft Google ervoor gekozen om maar eens te kijken wat er zou gaan gebeuren en geen licentie aangeschaft...)

[Reactie gewijzigd door Yoshi1983 op 27 mei 2011 11:14]

...(anders kan ik hier in Amerika dus ook allemaal bestanden op mijn PC zetten die ik niet bezit maar die zouden dan 'van andere mensen' zijn...
Dat zou kunnen wanneer je de 'andere mensen' de bestanden op je PC laat zetten en je een overeenkomst aangaat met de 'andere mensen' dat zij de eigenaar zijn van de bestanden en dat jij de bestanden niet zult aanraken. Verder geef je de 'andere mensen' continue toegang tot je PC zodat ze ten alle tijden toegang hebben tot hun bestanden. Voor de 'andere mensen' is het dan namelijk een 'harde schijf' die ze bij jou in beheer hebben.
Dat zou inderdaad kunnen, weet niet zeker of het helemaal legaal is maar dat laat ik even in het midden.

In elk geval is het zo dat voor het streamen van je eigen muziek je een andere licentie nodig hebt:

http://www.nu.nl/internet...reaming-muziekdienst.html

Voor wie het artikel niet wil lezen:

'Voor het aanbieden van muziek via bijvoorbeeld iTunes waarbij nummers gedownload worden en fysiek op een apparaat worden opgeslagen, zijn andere licenties nodig dan bij het aanbieden van liedjes via een streaming muziekdienst.'

[Reactie gewijzigd door Yoshi1983 op 27 mei 2011 13:49]

klinkt er inderdaar aadig naar google music.
voor nu maar even bijden in de gaten houden, geloof echter dat google music echt eigen bestanden gebruikt, dus dan word het niet omgeset, maar daar kan ik mij in vergissen.

hoewel ik ergens denk dat enkel muziek dat via itunes zelf is geimporteerd vanaf CD of muziek dat je via de itunes store gekocht heb word omgezet, anders loont het om muziek van slechte qualtijd te downloaden, en dan krijg je een van betere qualitijd, dat lijkt me ook niet erg de bedoeling.

hoop echter wel dat je dan niet gelijk alles opnieuw meot gaan importeren als je het hebt gekopieerd vanaf een vorige PC, dan ben ik nog wel even bezig namelijk 0_0
(goed, hoef ik wel gelijk niet meer alles te sorteren..., maar toch)
Google music is niet veel meer dan 'een dropbox' waar je muziek kan uploaden en afspelen. Je moet het zelf uploaden. Hier bij Apple scant Apple naar de muziek die je hebt, en dan wordt er gekeken naar is deze muziek al bij ons beschikbaar?

Zo ja, dan hoef je het niet up te loaden, je krijgt er misschien zelfs een hoger kwaliteit bestandje voor terug, is hij niet beschikbaar, dan kan je hem uploaden.

Verschil: Niet 20GB hoeven up te loaden (iTunes is de meest complete online muziekwinkel).
Het is inderdaad een fijne gedachte dat Apple op je computer aan het scannen is naar bestanden.

Ik ben toch liever zelf de beheerder van mijn bestanden, en ook dat ik zelf bepaal wat ik upload en op mijn "cloud" zet.

3e partijen die op mijn computer scannen naar spul hoeft wat mij betreft zeker niet!
Mja, het is maar waar je je druk over maakt. Hij scant alleen je iTunes bibliotheek.
En dat doet Apple toch al voor Genius.
Iets wat ook een erg 'Genius' functie is :) Gebruik het tijden al met plezier.
Het verschil is dat Google en Amazon een digital locker aanbieden waarin je je eigen muziek uploadt en daarna kunt beluisteren. Als honderd mensen liedjes X uploaden staat het er honderd keer op, met de kwaliteit waarmee je het gekocht/geript hebt. Op deze manier hopen ze de restricties van de muzieklabels te omzeilen.

Zoals ik het begrijp hoeft dat bij Apple niet, zij kijken welke muziek je hebt en daardoor kun je vanuit de 'iCloud' de muziek die daar al staat beluisteren. Het wordt alleen gekoppeld. Als honderd mensen liedje X hebben, gebruiken ze allemaal die ene versie in de cloud, met de kwaliteit van Apple's versie. Om dit aan te kunnen bieden onderhandelen ze nu met de labels omdat die vinden dat een stream een ander iets is dan je gekochte cd/bestand.

Of dat verschil geld waard is, is voor ieder zelf te bepalen. Aangezien het een gerucht is moeten we ook nog maar kijken wat de dienst echt zal worden...
Ben benieuwd naar de prijs dan: Spotify Premium is €10/maand. Veel meer mag het toch niet kosten om je eigen muziek af te spelen toch?

Neem je Tonido (personal cloud), dan kun je dit alles zelf regelen.

Zouden er ook leuke apps voor iPhone, iPad en Android komen??
Zouden er ook leuke apps voor iPhone, iPad en Android komen??
iPhone en iPad uiteraard, Android: lijkt me stug.
Waarschijnlijk komt de functionaliteit gewoon bij de iPod applicatie op je iPhone/iPod Touch/iPad door een software update (misschien 4.4 of 5.0). Ik verwacht niet dat er een applicatie voor Google zal komen tenzij dat in de voorwaarden van de deal zit met de muziek labels.
En als je ooit eens van Apple producten af wilt stappen ? Krijg je dan een universeel bruikbaar (en downloadbaar) bestand?

Je zal maar cassette bandjes hebben die je alleen maar met 1 bepaalde merk kunt afspelen... (voordat MP3 bestond, had je CD, daarvoor had je cassette bandjes)
Volgens de bronnen is het een online backup. Je hebt de originelen en toch nog?
Sowieso is alle muziek die je tegenwoordig in de iTunes Music Store koopt niet encrypted.
Je maakt een online backup van wat je al hebt, als je wat je al hebt niet weggooit is er niets aan het handje.
Wat een geniale zet! Ik zag er al tegenop om 40GB aan muziek te uploaden!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True