Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Google zou gesprekken met Spotify zijn begonnen om samen te werken voor een nog uit te brengen muziekstreamdienst van de internetgigant. Eerder was er sprake van dat Google een dergelijke dienst zelf zou ontwikkelen.

De reden om met Spotify samen te willen werken zou voortkomen uit het feit dat Google zelf er niet in slaagde om deals te sluiten met platenmaatschappijen, zo meldt Cnet, die zich baseert op anonieme bronnen. Door samen te werken met Spotify lijkt Google op een alternatieve manier de benodigde rechten te kunnen krijgen voor een muziekstreamdienst. Beide bedrijven hebben echter nog niet op de geruchten gereageerd. Een overname lijkt niet aan de orde: bij een overname gaan de deals met platenlabels niet over.

Het is niet de eerste keer dat Google in verband wordt gebracht met Spotify. Eerder zou Google van een overname hebben afgezien, om zelf een muziekstreamdienst te ontwikkelen. Er gaan al lange tijd geruchten over een dergelijke dienst van Google: moeilijkheden bij het sluiten van deals met platenmaatschappijen zouden de reden kunnen zijn dat de dienst nog niet is uitgebracht.

Google Music, zoals de dienst vermoedelijk gaat heten, komt waarschijnlijk onder andere beschikbaar voor Android-gebruikers: eerder lekte er al een nieuwe versie uit van de muziekspeler voor het mobiele OS, die ondersteuning lijkt te hebben voor een muziekdienst van Google.

Ondertussen lijkt Apple binnenkort al een muziekstreamdienst uit te kunnen brengen: volgens geruchten heeft het bedrijf uit Cupertino hiervoor inmiddels deals gesloten met twee van de vier grote platenmaatschappijen. Internetwarenhuis Amazon bracht onlangs al een dergelijke dienst uit, maar deed dat zonder deals te sluiten; volgens de webwinkel staat de muziek op een harde schijf, waar de gebruiker vanaf diverse apparaten bij kan en is het dus geen streamingdienst.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Spotify is wat mij betreft de toekomst van de muziekindustrie. Nooit heb ik de behoefte gehad muziek te kopen, ben ook niet echt een muziekliefhebber. Een CD kopen komt niet eens in me op. Betalen voor Spotify vind ik veel logischer. Voor 5 euro per maand onbeperkt muziek luisteren en sowieso veel nieuwe muziek ontdekken waar ik normaal nooit op zou zijn gekomen..

Ik hoop dat Spotify nog lang mag blijven bestaan en doorgroeien. Een overname door Google vind ik niet eens zo erg, mits de structuur en prijs hetzelfde blijft.

Apple met zijn iTunes begon leuk, maar moet nodig naar zo'n streamingdients-model toe.
hopelijk gaat die beperking die ze 1 mei willen invoeren (10 uur per maand , max 5 keer zelfde liedje) dan ook verdwijnen

want zolang die sterke beperking er blijft blijf ik overgestapt op grooveshark (een maand geleden overgestap na die aankondiging van de beperking).
Die beperking geldt alleen voor de gratis accounts. En voor niets gaat alleen de zon op. Gebruikers met een gratis account dragen dan ook niet (of nauwelijks, reclame) bij aan inkomsten voor artiesten en helaas ook labels. En zolang deze geen serieus alternatieve inkomsten stromen zien zullen ze nog blijven tegenstribbelen tegen dit soort diensten.
En over grooveshark, ik heb voor ik besloot tot een betaald account bij spotify beide gebruikt. Zowel de matige kwaliteit als de enorme cpu hog van de speler hebben mij doen besluiten spotify te kiezen. Maar, dat is uiteraard persoonlijk.
Het is:
OF
Ik luister gratis met reclame
Of
Ik luister gratis via een ander medium.

En met mij ongeveer mijn volledige vriendenkring. Spotify free was de redding voor de muziekindustrie.
Ik heb zo'n 8 mensen overgehaald van downloaden naar Spotify, nu gaat iedereen weer terug naar downloaden. Well done, muziekindustrie.

edit:

Volgens mij hebben ze niet helemaal door dat de industrie niet meer kan kiezen hoe mensen aan hun muziek komen. Ze zullen moeten buigen, of ze nou willen of niet, en of dat nou eerlijk is of niet.

[Reactie gewijzigd door The_Double op 23 april 2011 19:28]

Is het nu zo vreemd om ergens voor te betalen? 5 euro per maand is alleszins schappelijk.
Haha. Daar liggen ze niet wakker van hoor dat ze een niet betalende gebruiker verliezen. :)
Ik denk van wel. Gratis gebruikers kunnen betalend gebruikers worden.
Veel mensen stappen of zijn over gestapt op een betaald abonnement nadat bekend werd dat de gratis variant beperkt ging worden. De kans dat een gratis gebruiker overstapt op betaald is groter dan dat een nieuweling meteen een betaald abonnement neemt.
Ook bij veel andere diensten en producten zie je dat mensen eerst gelokt worden met het gratis-zijn. Na verloop van tijd moet je betalen. Een deel zal afhaken maar een ander deel is tevreden en wil wel betalen. Tel uit je winst.
Ik denk van wel. Gratis gebruikers kunnen betalend gebruikers worden.
Maar voor mij niet waar het Google betreft; die vertrouw ik niet verder dan ik ze zie. Google heeft te veel vingers in te veel pap voor mij. Maar wat streaming betreft: de muziek stroomt evengoed vloeiend binnen. ;)
Dank je wel voor de tip, spotify werkt niet in Belgie maar Grooveshark wel dus :)
Spotify.. Een geweldige uitvinding. Maar het wordt nu naaierij. Want na eerst de luistertijd te verlagen van 20 naar 10 uur, gaat men daarna ook een limiet stellen aan het aantal keer dat je een bepaald nummer kunt luistern. Dat kan nog maar 5x, per nummer.

Per slot van rekening gaat Google de dienst overnemen. Worden we overspoeld met advertenties naast de al aanwezige advertenties die af en toe toch flink irritant zijn, wanneer Vodafone weer eens een bedroevende reclame laat inspreken.

Jammer dat we van alle geniale uitvindingen nooit lang kunnen genieten.
Die paar euro per maand voor onbeperkt luisteren, waar hebben we het over. Dat zijn twee kroketten bij de Febo elke maand.
Maar die vijf euro is natuurlijk nog maar het begin. Daarom is nog steeds mijn tip aan iedereen: zorg dat je de muziek die je echt goed vindt ook daadwerkelijk bezit in plaats van huurt. Want je weet nooit welke krankzinnige eisen zo'. dienst in de toekomst nog gaat stellen.
CD's en LP's zijn nog lang niet weg hoor...
Gaat niet om die paar euro. Het is nu een paar euro. Het is wachten tot de volgende euro's er bij komen, etc etc. Tot op het moment dat het een te dure dienst wordt om van te genieten, en het wachten is op nieuwe diensten.
Noem eens 1 Google dienst waarbij je overspoelt word door reclame?
Ik vind Google diensten juist opvallend weinig reclames hebben, in ieder geval niet echt storende advertenties.

ontopic:
Hoop echt dat Google de limitaties van Spotify free niet gaat overnemen
Tja, zoals eerder gezegd, voor niets gaat de zon op.

Betaal gewoon €5,- per maand voor onbeperkt muziek.
Hoe kan dat naaierij zijn? Welk geld heb jij ingelegd dat je nu kwijt bent, voor het gratis abonnement?

Het geld moet ERGENS vandaan komen voor de bandbreedte die ze je bieden. Je kunt het ook eens van de andere kant bekijken, hoe uitgebreider het gratis abonnement, hoe eerder ze zullen moeten zoeken naar bekostiging via reclame (irritant), of hoe meer betalende klanten moeten opbrengen, om het gratis abonnement te kunnen bekostigen (onterecht).
Spotify.. Een geweldige uitvinding. Maar het wordt nu naaierij.
Jammer dat we van alle geniale uitvindingen nooit lang kunnen genieten.
De gebruikelijk lokkertjes. eenmaal verslaafd wordt het betalen
Wat een onzin, je betaalde niks, en nu ook niet. Je hebt ook nooit wat betaald, tenzij jij vind dat je dat wel doet door naar een advertentie te kijken. Dan ga ik die discussie nog niet eens aan.

Ik ga een overeenkomst aan voor een bepaalde tijd voor mijn 10 euro per maand.
Ik voel hem aankomen. Over een maand ofzo: Google koopt Spotify :P
...of beter: Google koopt samen met Apple, Microsoft en een coalitie van kleinere spelers (incl. Spotify, Netflix) de 4 grote labels. Zo gek is dit niet en het is al eens eerder voorgesteld. Door ieder een label over te nemen worden de concurrentie-verhoudingen officieel niet aangetast (onofficieel is er toch al geen sprake van concurrentie).
...of nog beter: Google richt samen met anderen een onafhankelijke vzw op die muzikanten financieel en niet-financieel ondersteunt op voorwaarde dat zij hun nieuwe nummers een CC-licentie geven. Hoe minder levende muzikanten de platenmaatschappijen vertegenwoordigen, hoe zwakker hun onderhandelingspositie...
Dan moet Google ze wel dezelfde diensten kunnen bieden. Niet alles is online, regelt Google ook dat je plaat overal ter wereld in de winkels ligt? Interviews en promotie? Financiering van je opnames? Als ze alleen je digitale distributie doen, dan heb je alsnog iemand nodig die de rest voor je regelt. Je nummer op YouTube, iTunes en Spotify krijgen is heel simpel, mensen zo gek krijgen dat ze 'm kopen is heel wat moeilijker.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 april 2011 22:41]

Als ze met zn vieren samen afspreken hangt er natuurlijk een enorme geur van kartelvorming omheen. Maar het kan wel, de 'big four' zijn niet zo veel meer waard en Microsoft, Amazon, Google en Apple hebben genoeg centen. In 2007 werd EMI (10% van de markt) nog verkocht voor 7 miljard dollar aan een stel sukkels optimisten, tegenwoordig kan je voor 1.2 miljard dollar het complete Warner Music Group (25% van de markt) kopen. Inclusief schulden, dat wel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 april 2011 20:02]

De muziek industrie vindt zichzelf heel belangrijk, maar stelt feitelijk weinig voor. Google alleen kan probleemloos alle aandelen van bijvoorbeeld Warner Music opkopen, zonder een merkbare deuk te slaan in de financiele reserves. Helaas zijn de andere drie groten onderdeel van conglomeraten, dus de waarde daarvan is moeilijk apart te bepalen.

Ik verwacht dat Google genoeg geld bij elkaar zou kunnen krijgen om zowel Citigroup (de eigenaar van EMI) als Vivendi (de eigenaar van Universal) te kopen, maar Sony wordt wat lastiger ;)
Dan gaan de platendeals niet over, dus lijkt me niet echt zinvol
Ik denk het niet, of ze moeten nu alsnog licenties van platenmaatschappijen krijgen:
Een overname lijkt niet aan de orde: bij een overname gaan de deals met platenlabels niet over.
Wanneer leren de platen maatschappijen nu eens dat muziek via streaming/P2P pure reclame voor hun is?
Sinds ik Spotify Premium heb, betaal ik op geen andere manier meer voor muziek (aan de andere kant heb ik al jaren niet zoveel geld aan muziek uitgegeven ;)
Ja precies. Het 'nadeel' is dat je, als je het uitrekent, eigenlijk meer euro per jaar aan muziek betaalt dan gebruikelijk. Het voordeel is wel dat het gewoon 100% legaal is.

Het grootste bezwaar dat ik heb, is dat er, gebaseerd op andere berichten over Spotify, zowat letterlijk nog geen 1% van het opgebrachte geld naar de daadwerkelijke artiest gaat. Er blijft ergens een bak geld hangen, op de verkeerde plek. Zelfs bij iTunes krijgt de artiest volgens mij zo'n 5 a 10% van de opbrengst. Ik vraag me af hoe het werkt als er geen label tussen zit en je independant bent, iets op iTunes zet, hoeveel procent van de opbrengst je dan krijgt.

Spotifiy kan gigantisch interessant worden voor independant artiesten, als die, zonder tussenkomt van een platenmaatschappij, via een steeds breder gedragen medium, makkelijk hun muziek kunnen verspreiden, met een zeer lage drempel. Zonder platenmaatschappij ertussen lijkt mij een 20-50% dat naar de artiest gaat niet onrealistisch. Als je zoiets aanbiedt als Spotify zijnde, kloppen de artiesten volgens mij wel direct bij je aan. Voor een relatief klein bedrag kunnen ze op Spotify (net als nu het geval bij marktplaats) dan bijvoorbeeld ook extra promotie maken. Tijdelijk hoger in de lijst aangeraden/ nieuw etc.

Ik denk dat dit systeem zeker de toekomst van muziek in het algemeen kan worden. CD's zijn hopeloos verouderd als mediadrager. Ikzelf en velen die ik ken hebben geen zin om met een lompe CD speler rond te lopen, of om een CD te kopen, om die vervolgens te moeten rippen om op hun mp3 speler/smartphone/netbook te zetten enz. Digitale distributie is te toekomst.

Eerlijk gezegd, geloof ik ook dat Google Spotify kan helpen bij het wijzigen van de mechanieken achter Spotify om nog meer artiesten aan te trekken, zonder tussenkomt van labels. We zullen het zien, de mogelijkheden zijn bijna eindeloos.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 23 april 2011 19:34]

Daar sluit ik me helemaal bij aan!
Mooi omschreven en oh zo true :) Geldt precies 't zelfde voor mij.
Helemaal gelijk!
Voor mij hetzelfde, in jaren niet zoveel geld uitgegeven aan muziek sinds mijn Spotify Premium account!!! :D
Zo simpel ligt het niet. Wat heeft die reclame nog voor zin als iedereen het vervolgens via onbeperkte streamingdiensten beluisterd. Nu leeft het nog op het feit dat sommigen nog de CD's aanschaffen bijvoorbeeld.
Wanneer leren de platen maatschappijen nu eens dat muziek via streaming/P2P pure reclame voor hun is?
Reclame voor wat?
Hij bedoelt waarschijnlijk "wanneer leren artiesten nu eens dat muziek via streaming/P2P pure reclame is".

Ik denk dat veel artiesten dat inmiddels wel doorhebben. In het huidige model, waarin je geen drol krijgt voor royalties, gebruik je de muziek als reclamebord om mensen te trekken bij optredens en mag je blij zijn als je kiet draait of een klein beetje winst maakt bij een optreden. (ik geef niemand de schuld hier)

Hoe breder Spotify gedragen wordt door "het volk", hoe minder afhankelijk artiesten van platenlabels worden wat betreft distributie van hun muziek. De promotie zullen ze nog wel zelf onder handen moeten nemen en dat kan ook zeer kostbaar zijn, maar er zijn op internet legio gratis- of goedkope opties. In een ideaal systeem zouden independant (indi-) artiesten een (niet persé het merendeel, maar een) aanzienlijk deel van de opbrengst van Spotify moeten kunnen krijgen.

Ik wil gerust 10 euro per maand betalen, maar dan wil ik wel dat mijn geld op de juiste plek komt, niet (totaal ongefundeerd, maar mijn onderbuikgevoel) 50% bij Spotify, 48% bij de platenmaatschappij en 2% bij de artiest. Als de platenmaatschappij ertussenuit wordt geflikkerd, omdat het een independant artiest is zonder label, vind ik dat het in bovenstaand geval 50% van de opbrengst moet zijn, klaar.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 23 april 2011 19:15]

Dat hangt puur af van hoe goed de artiest heeft onderhandeld. Een platenmaatschappij is niets meer dan een dienstverlener. Net zo min als een producer, studiotechnicus, jurist, boekhouder, manager heb je ze per se nodig. Niemand *hoeft* ze te gebruiken, er zijn genoeg mensen die op een straathoek hele mooie muziek maken zonder dat ze daar iemand anders voor betalen. Probleem is dat er maar 24 uur in een dag zitten, en dat de meeste muzikanten weinig kaas hebben gegeten van productie, distributie en promotie. Als je promotie skills bestaan uit een YouTube en Twitter account openen, sluit dan maar achteraan de rij aan want tien miljoen andere artiesten doen dat ook.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 april 2011 19:46]

Daar heb je helemaal gelijk in Dreamvoid, maar ik probeer vooral te doelen op de situatie waarin een ongesigneerde onafhankelijk artiest aanklopt bij Spotify voor de distributie. Ik ben benieuwd of dat kan, en hoeveel je artiest dan van de opbrengst krijgt. Wanneer Spotify een beleid heeft waarbij onafhankelijke artiesten een aanzienlijk deel van de opbrengst krijgen, laten we zeggen 40%, dan veroorzaakt dit misschien een stroming waarbij steeds meer artiesten zonder label gaan werken en direct via Spotify (mits dit natuurlijk een "standaard platvorm" wordt, zoals Facebook e.a.), omdat ze het meer oplevert, gezien ze steeds meer opties hebben om zelf de productie en mix van het album onder handen te nemen en steeds meer zelf de digitale promotie onder handen kunnen nemen.

Ik zou dat een mooie ontwikkeling vinden en denk dat Spotify daar zeker bij kan helpen.
Ik ben benieuwd of dat kan, en hoeveel je artiest dan van de opbrengst krijgt.
Natuurlijk kan dat, je kan een klein eenmanslabel starten en op Spotify komen. Spotify levert je alleen geen fluit op: het kleine label Junior Racing bijvoorbeeld kreeg drie dollar uitbetaald voor 55.000 gestreamde songs - en je moet echt behoorlijk hard promoten wil je zoveel streams krijgen (of je moet zo ontzettend veel talent hebben als Rebecca Black). Van Spotify wordt geen artiest rijk. Het is beter dan dat mensen de boel illegaal downloaden, maar levert veel minder op dan een ouderwetse CD of LP. Maar ja, als mensen die niet meer kopen....

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 april 2011 22:51]

Ja, dat is dus mijn grootste bezwaar tegen Spotify. Het levert de artiest, maar blijkbaar zelfs het platenlabel geen ene drol op. Ik vraag me dan ook af hoe ze met zo'n slechte betaling contracten getekend kunnen krijgen.

Je kunt bij wijze van, nog beter je album voor een paar euro digitaal op je eigen site verkopen met paypal. Als je daar 100 van verkoopt heb je een equivalent van 1 tot 5 miljoen streams... De verhoudingen lijken compleet zoek.

Zelf als consument zou ik ook liever een paar euro overmaken naar de rekening van de bands die ik het meeste waardeer (bijv. beste 5 albums van het jaar), als daarvan dan ook daadwerkelijk dat geld bij de band terecht komt en als het makkelijk en snel is.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 26 april 2011 11:40]

Reclame voor band's
Als ik nog nooit had gedownload, had ik niet zo veel muziek gekocht als nu.
Juist om het op voorhand te kunnen horen, wat je vroeger in de platen zaak deed, een hele middag LP/CD's luisteren, kan ik nu thuis. En daardoor heb ik behoorlijk veel onbekende bands leren kennen, waar ik CD van gekocht heb, en als ze ergens optreden ga ik er naar toe. En dat was niet zo geweest als ik niet had "legaal" kunnen downloaden.
Dus pure reclame!
Inmiddels hebben alle telecom providers weer! een datalimiet op het gebruik van mobiele internet. Zouden diensten zoals Spotify dan nog wel kunnen overleven?
Je kan ook muziek luisteren op niet-mobiele apparaten. Niets aan de hand.
Ja. Ik neem mijn computer wel mee in de trein...
Je kan met Spotify premium playlists offline beschikbaar maken, dan heb je dus geen dataverbinding nodig.
Sinds wanneer zijn drie nederlandse providers met gezamelijk een paar miljoen klanten alle providers? Voor spotify is de nederlandse mobiele markt maar een klein deel van de totale markt.
De iPhone heeft iTunes,
Windows Phone heeft Zune
en nu wil Google een eigen muziekdienst voor Android
Hoe is een streamingdienst als Spotify vergelijkbaar aan iTunes en Zune?

De iPhone heeft straks een eigen streamingdienst.
http://tweakers.net/nieuw...-muziek-bijna-gereed.html
Van WP7 moet ik nog wat horen... (allicht samen met amazon of zoiets?)
Android heeft zometeen eigen spotify.

[Reactie gewijzigd door twjdeboer op 23 april 2011 11:01]

In het geval van Google (denk aan "de cloud") is het zeker vergelijkbaar.

In Spotify is het trouwens ook mogelijk tegenwoordig om nummers te kopen en met de duurste versie kan je ook nummers offline beluisteren op je telefoon. Echt streaming zal nog wel even tegengewerkt worden, zie ook het bericht over wat KPN wil doen met hun internetabo's.
De licenties gaan niet 'over'? Dat lijkt me sterk (tenzij specifiek bedongen) want als google gewoon alle aandelen opkoopt blijft spotify in haar huidige vorm bestaan en gaan die licenties nergens heen. Ze kunnen dan wel, wellicht met boete, ingetrokken worden.
Dat zie je zo vaak en is gewoon opgenomen in het contract. AMD kreeg ook ruzie met Intel over de x86 licentie omdat AMD de productie ging uitbesteden aan hun joint venture Global Foundries.
Dat niet alleen maar als ik AMD zou over nemen zouden de x86 licentie ook vervallen. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat nVidia bijvoorbeeld zelf is begonnen met CPU en niet gewoon VIA heeft over genomen.
Ik vraag me af: zou het niet slim zijn om in Spotify een knop te maken met 'I LOVE THIS ALBUM' en als ik daarop toets betaal ik een eurotje of 1,2,3 extra? Spotify regelt die betaling en ik betaal gewoon wat meer die maand.

Ik wilde al vaker sommige bands die ik écht mag op Spotify wat extra's geven als die paar eurocent die ze via Spotify van mij ontvangen. Dan koop ik maar een t-shirtje o.i.d. Het is voor de gebruiker vrijblijvend, maar voor veel bands en muzieklabels net een extra reden om je muziek op Spotify beschikbaar te stellen!

Zou ik ergens een idee kunnen indienen?


Ik ga offtopic ...
Google stelt natuurlijk bandbreedte beschikbaar en kan uiteraard veel met hun advertentiediensten. Lijkt mij een win-win als men dat goed kan aanpakken, en Google kan natuurlijk nog zorgen voor een financiele boost, Spotify is nu nog niet écht een bedrijf waar men rijk van wordt.
Ik vraag me af: zou het niet slim zijn om in Spotify een knop te maken met 'I LOVE THIS ALBUM' en als ik daarop toets betaal ik een eurotje of 1,2,3 extra? Spotify regelt die betaling en ik betaal gewoon wat meer die maand.
Dat lijkt mij een prima idee, met dat wel de voorwaarde dat zeker 50% van dat geld naar de artiest gaat en dat niet weer 99% blijft hangen bij Spotify en/of de platenmaatschappij, wat gebaseerd op voorgaande nieuwsitems, het geval lijkt te zijn. Dat is ook mijn grootste (en enige) aanmerking op Spotify.

Ik ga geen euro's betalen die blijven hangen op de plekken die ik niet wil. Dan maak ik nog liever met bijvoorbeeld paypal, het geld direct over naar de band.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 23 april 2011 19:27]

Lekker dan, had wel vertrouwen in Spotify en daarom al weer een tijdje een betaald premium abo genomen. Als het overgenomen wordt door Google ben ik er direct weg, Google krijgt geen cent van me!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True