Later dit jaar eerste JPEG2000-toepassingen

Op Slashdot is te lezen dat internetters over enkele maanden gebruik kunnen maken van de JPEG2000 standaard. Deze opvolger voor de bekende JPEG standaard voor het comprimeren van afbeeldingen belooft kleinere bestanden bij een gelijkblijvende kwaliteit, waardoor webpagina's sneller dan ooit gedownload zouden kunnen worden. Daarnaast ontstaat door de introductie van de techniek de mogelijkheid om plaatjes lossless te comprimeren, wat betekent dat er bij de compressie geen kwaliteit verloren gaat. Voor het juist weergeven van JPEG2000-plaatjes zijn plugins nodig, die voor Internet Explorer en Netscape Navigator in de loop van het jaar gratis ter beschikking gesteld zullen worden.

Met JPEG2000 ziet de eerste grote upgrade van de tien jaar oude JPEG-compressie- methode het levenslicht. Diverse universiteiten over de gehele wereld ontwikkelden de standaard onder het toeziend oog van de International Standards Organisation en voltooiden de specificatie in 1999. Nu, drie jaar later, worden JPEG2000-afbeeldingen, die de extensie .jp2 krijgen, geschikt geacht voor grootschalige toepassing.

Met dank aan Verwijderd voor de tip!

Reacties (79)

[Verwijderd]

Voor een goed voorbeeld van JPEG 2000
www.aware.com/products/compression/jpeg2000.html

[supershoe]

hey programma IrfanView (www.irfanview.com) kan al saven in JPEG2000 en natuurlijk ook openen.

[maroesjk]

Dat kan al met véél meer programma's, waaronder het vrij veel gebruikte Ulead PhotoImpact.

Overigens is een goede (wel oud, uit 1999) verhandeling over JPEG-2000 te vinden op de site van de EE-Times. Met een paar erg mooie voorbeelden van een original bitmap, een (158:1 compressed) JPEG-2000 en een 'oude' (158:1 compressed) JPEG.

[nhimf]

Das heel mooi, jpg was op zich best handig alleen jammer dat de kwaliteit verloren gaat. Nu, als ik het mag geloven, gaat er niets aan de kwaliteit verloren en nog kleiner. Zeker goede ontwikkeling, beetje jammer dat de halve wereld nu breedband heeft

[Verwijderd]

Een nieuwe/extra optie is om zonder verlies te comprimeren (zie tekst)!

[apa]

Da's zeker zo... Je kan dus kiezen om loss-less te comprimeren. De bedoeling van JPEG is om de technologie toepasbaar te maken in o.m. de medische sector waar kwaliteitsverlies onaanvaardbaar is.

In de meeste gevallen is verlies echter wel aanvaardbaar en ook aangeraden (omdat de bestanden een stuk kleiner kunnen worden gemaakt).

[reactie op Swinnio]Da's inderdaad ook de bedoeling. Men wil JPEG2000 ook gebruiken om informatie over de beelden te kunnen stockeren zodat searches mogelijk worden in bv. een Db-omgeving. Hoe dat precies moet werken weet ik niet, maar dat is zeker de bedoeling. De compressie van TIFF is heel magertjes en TIFF stockeert ook geen informatie over het beeld dat het bevat, JPEG2000 zou dat wel moeten kunnen.[/reactie]

[Verwijderd]

De goede tiff compressie (en ook die van GIF) is LZW. Op deze compressie heeft unisys een patent dat geloof ik pas in 2003 afloopt. Gelukkig geldt dit patent niet in Nederland, maar een beetje softwaremaker heeft hier wel problemen mee. Als er een nieuwe jpeg standaard is die goed comprimeerd en niet lossy is dan zou dit zeer prettig zijn.

[Swinnio]

Da's zeker zo... Je kan dus kiezen om loss-less te comprimeren. De bedoeling van JPEG is om de technologie toepasbaar te maken in o.m. de medische sector waar kwaliteitsverlies onaanvaardbaar is.

Bij mijn weten is voor lossless compression TIFF al jaren de standaard. Denk niet dat dat snel zal veranderen, tenzij de compressie van .jp2 aanzienlijk hoger is.

[leuk_he]

losless: Dan kun je beter "png" gebruiken. Dit is meer de opvolger van gif. en het mooie van png is dat je browser het NU al ondersteund.

-Animaties:
mng of gif.
-figuurtjes/logo's of lossless plaatjes.
png of gif(beperkt tot 256 kleuren).
-foto's
jpg of (later) jpg 2000

[Verwijderd]

De jpeg van tegenwoordig? Bedoel je daarna mee dat de jpeg van vroeger kleiner was??

[Havocnl]

Png is idd een hele goeie, ik gebruik die al een tijdje voor mezelf als vervanger van jpeg. Png heeft niet alleen weinig tot helemaal geen kwaliteits verlies maar het is ook nog eens een stuk kleiner dan de jpeg van tegenwoordig.

[JoMr3]

losless: Dan kun je beter "png" gebruiken. Dit is meer de opvolger van gif. en het mooie van png is dat je browser het NU al ondersteund.

PNG is zeer zeker een mooi formaat en wordt door vele browsers idd al ondersteund, maar helaas wordt PNG nog steeds niet goed/volledig ondersteund door MS Internet Explorer, de meest gebruikte browser als ik me niet vergis. Vooral de transparantie van PNG is niet goed, zeg maar gerust niet, door MS geïmplementeerd.

[Roland684]

lossless toch echt nog steeds niet. 'vrijwel lossless' ja, maar dat is natuurlijk een rekbare term.

[apa]

JPEG2000 ondersteunt wel degelijk loss-less compressie. Je hebt dus geen verlies aan beeldkwaliteit door de compressie. Dat kan perfect hoor...

Om te vergelijken: als je een bitmap (.BMP) neemt en je comprimeert die naar RAR of ZIP, dan heb je ook geen verlies op het beeld in de RAR of ZIP he?!

[Theeboon]

Ook al heeft de hele wereld een 100Mbit verbinding, dan nog zouden ze dit soort ontwikkelingen gaande moeten houden. Ik vind 't erg belangrijk om websites e.d. zo klein (qua filesizes dan) mogelijk te houden.

Als developer maak je dan IMO een grote fout door te denken dat 'straks iedereen toch breedband/veel RAM/veel HD space/etc. heeft, dus we hoeven niet per sé alles efficienter te programmeren'.

[Verwijderd]

JPG2000 geeft kleinere bestanden met een gelijke kwaliteit aan de huidige jpg bestanden. Je hebt nog steeds het geringe kwaliteitsverlies waar jij over spreekt

[feuniks]

JPG2000 geeft kleinere bestanden met een gelijke kwaliteit aan de huidige jpg bestanden.

Ofwel Je kunt betere kwaliteit krijgen met bestanden van dezelfde grootte als een Jpeg?

[MRic3]

That's a negative. Je hoeft geen kwaliteits verlies te hebben met .jp2.

en de ratio's kunnen best leuk zijn zag ik in dat andere linkje

Compression ratios of 200:1 can be achieved with the 9/7 wavelet and 2:1 compression with the lossless 5/3 wavelet.

Kan ik straks toch weer m'n 64MB CF kaart gebruiken in mun volgende camera...

[Makkelijk]

Wat mjtdevries zegt is waarschijnlijk waar, er wordt nergens gezegt dat een lossless gecomprimeerd ding kleiner is dan bijvoorbeeld en op kwaliteit 60% gecomprimeerd jpg'je (standaard van photoshop safe to web hq)

[0rbit]

Hoe lang zou het duren voordat JPEG2000 ook in digitale camera's wordt toegepast?

[Verwijderd]

Als het ISO gecertificeerd is kan je erop wachten dat ze ook zo je camera uitvliegen

[Roland684]

nou ja.. de standaard was al bijna 2,5 jaar geleden af en nu pas komen de eerste toepassingen.

Maar voor digitale camera's is het ook niet zo nuttig, die hebben veel te weinig processorcapaciteit om nuttig gebruik te kunnen maken van de nieuwe features. Het zijn vooral de streaming toepassingen die er baat bij hebben. En ik vraag me ernstig af of de winsten van het gestuurd streamen van een jpegje (belangrijkst delen eerst) dat in een seconde binnen is met een kabelmodem opwegen tegen het bezwaar van de benodigde plugins. PNG is ook al jaren superieur, maar komt door het vereisen van plugins niet van de grond.
En het prijskaartje dat aan jpeg2000 hangt zal ook zeker niet meewerken aan een vlotte invoering.

Persoonlijk denk ik niet dat dit een vervanger/opvolger kan worden van de huidge jpeg.

[_Thanatos_]

Maar voor digitale camera's is het ook niet zo nuttig, die hebben veel te weinig processorcapaciteit om nuttig gebruik te kunnen maken van de nieuwe features.

Een nieuwe/betere standaard impliceert echt niet altijd dat er meer rekentijd nodig is voor de betreffende compressie. Genoeg voorbeelden te verzinnen.

Het zou op zich wel handig zijn voor fotofreaks die lossless compressie uit hun camera willen, dan hoeft de camera niet bijv ook nog es PNG te ondersteunen (wat de meesten al niet doen).

[RG]

PNG is ook al jaren superieur, maar komt door het vereisen van plugins niet van de grond.

PNG is helemaal niet superieur aan jpeg. png is bedoeld als een open standaard opvolger van GIF ook door het w3c vastegelegd volgens mij. Met PNG kan je foto's niet fatsoenlijk comprimeren, maar logo's e.d bijvoorbeeld wel (veel grote vlakken gaat goed).
Dat PNG nog niet zoveel wordt toegepast komt volgens mij gewoon doordat IE het voor geen meter ondersteund (zal wel komen omdat Microsoft vriendjes zijn met de gif patenthouders)

En het prijskaartje dat aan jpeg2000 hangt zal ook zeker niet meewerken aan een vlotte invoering.

Prijskaartje?? Open standaard hoor, iedereen mag het gebruiken zoveel je wilt. Als browsersnhet goed gaan ondersteunen zie ik absoluut geen problemen!

[Verwijderd]

Helaas heb ik op het moment geen referentie maar ik weet vrijwel zeker dat PNG ook feature's aan boord heeft voor foto-compressie, dat het dus als een opvolger van GIF bedoeld is, is niet waar. Overigens beweer ik niet dat de compressie superieur is aan JPG maar zeker niet (veel) slechter.

Bij deze, PNG is echt geen lossy compression format, alleen een lossless compression format. PNG is dus niet bij uitstek geschikt voor foto-compressie.

Dat het beter dan GIF is gaat naar mijn idee al op omdat er geen patenten op rusten zoals het patent van Unisys bij GIF.

Mjah, GIF is 256 kleuren met 1-bits transparantie. PNG kan tot 32-bit bit kleuren met 8-bits transparantie. PNG is gewoonweg op alle fronten superieur en niet gepatenteerd .

[Kahlan]

Decoding mag dan "free" zijn, voor de encoder betaal je licence kosten

[edit]Hmm. bedoeld als reactie op RG

[odysseus]

PNG is helemaal niet superieur aan jpeg. png is bedoeld als een open standaard opvolger van GIF ook door het w3c vastegelegd volgens mij. Met PNG kan je foto's niet fatsoenlijk comprimeren, maar logo's e.d bijvoorbeeld wel (veel grote vlakken gaat goed).
Dat PNG nog niet zoveel wordt toegepast komt volgens mij gewoon doordat IE het voor geen meter ondersteund (zal wel komen omdat Microsoft vriendjes zijn met de gif patenthouders)

PNG is naar mijn idee zeker wel een goed alternatief voor JPEG. Ik gebruik het vrij veel voor bijvoorbeeld screenshots en voor al mijn webpagina-images. De kwaliteit van een PNG die kleiner is dan een JPEG ligt toch hoger dan de kwaliteit van diezelfde JPEG. Dat het beter dan GIF is gaat naar mijn idee al op omdat er geen patenten op rusten zoals het patent van Unisys bij GIF.
Helaas ondersteunt IE het inderdaad nauwelijks...zelfs een simpele kleurovergang ziet er in IE uit alsof het een plaatje in 256 kleuren is in plaats van de 16-bit of meer kleuren die het werkelijk zijn.

[Aphax]

Helaas heb ik op het moment geen referentie maar ik weet vrijwel zeker dat PNG ook feature's aan boord heeft voor foto-compressie, dat het dus als een opvolger van GIF bedoeld is, is niet waar. Overigens beweer ik niet dat de compressie superieur is aan JPG maar zeker niet (veel) slechter.

[spacy]

daarheb je toch firmware updates voor ?

[sorry dubbelpost]

[SvMp]

Op zich harstikke mooi dat het door universiteiten is ontwikkeld in plaats van bedrijven: Hierdoor zal het formaat zeker een "open" formaat zijn, waardoor niet alleen de grote jongens, maar ook de open source community van deze nieuwe standaard gebruik kan maken.

Dat betekent dus binnenkort een nieuwe libjpeg op de unix bakken

[Verwijderd]

Je mag de jpeg2000 plugin gratis gebruiken tot 640x480 pixels en wanneer je daarboven wil heb je het serienummer van de codec nodig die 125 dollar kost: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/079237519X/jpeg-20/102-7863979- 2786569

[RobT]

Gelukkig kan je gemakkelijk plaatjes precies naast elkaar plaatsen, dus splits je het geheel gewoon op in 4 (of meer) kleinere images...

[Verwijderd]

aangezien het ISO-gestandaardiseerd is zul je vanzelf gratis ondersteuning zien. libjpeg2000 (unix) ofzo.

[botoo]

Er word veel vaker door universiteiten aan ontwikkeling gedaan, doorgaans met ondersteuning of in opdracht van het bedrijfsleven, die het op hub beurt weer commercieel gaan exploiteren.
De kans dat het echt 'free' zal zijn is daardoor niet zo groot.

[apa]

De kans dat het echt 'free' zal zijn is daardoor niet zo groot

Toch wel hoor... JPEG is een open standaard, maar het is een standaard. Dat betekent dat niet zomaar eenders wie zijn technologie onder die naam mag lanceren als het niet 100% compliant is. Er berusten dus wel degelijk rechten op, maar er wordt geen geld gevraagd voor de implementatie van JPEG(2000) door derden...

Het is vergelijkbaar met MPEG (Motion Picture Expert Group) in organisatie. DivX mag zich bv. niet MPEG4 noemen omdat het niet 100% MPEG4-compliant is.

[Verwijderd]

Het is vergelijkbaar met MPEG

Absoluut niet. Voor MPEG moet je bakken geld neerleggen om het te mogen implementeren. Implementatie van JPEG is gratis. MPEG LA is niet zo lief als ISO

[Verwijderd]

Hoe zit het dan moet Photoshop? Komt de de nieuwste versie van dit programma eigenlijk te vroeg uit? Of zal hiervoor een (hopelijk gratis) plug-in komen?

Verder wel een goede ontwikkeling alleen vraag ik met toch echt af welke techniek/idee er achter dat lossless comprimeren schuil gaat.

[it0]

op de site is al een plugin te vindenvoor photoshop

[Verwijderd]

Geinige naam ... zou dat betekenen dat ze dit voor 2000 bedoeld hadden of dat ze JPG2002 niet vonden klinken?

[TheEagle]

Zoals in de tekst te lezen valt was de standaard al in 1999 klaar. Mischien heeft dat er wat mee temaken.

En wie weet heeft het wel wat met de compressie techniek temaken en niet met jaartallen.

[bogy]

irfanview ondersteund dit formaat al een tijdje...

je kan met irfanview batch-converten, en op een dir met 200MB aan pics heb ik er 40 MB kunnen aftrekken!

[Dr. Cheeks]

Nee, dat is niet juist. Als je een jpeg met gelijke settings 'opnieuw' jpeg-comprimeerd, dan veranderd er niets en blijven de beeldkwaliteit en compressie gelijk.

Immers, de artifacts zijn ontstaan om het plaatje beter comprimeerbaar te maken. En het plaatje met artifacts is dus 'van zichzelf' al beter comprimeerbaar. En met gelijke (of lagere) compressiesettings hoeft jpeg daar dus niets meer aan te veranderen.

Natuurlijk is bovenstaande niet het geval als je tussentijds wat aan het plaatje veranderd. Dan heb je een dikke kans de artifacts niet meer 'op de juiste plaats' of 'de juiste vorm' hebben om precies binnen het nieuwe compressieschema te 'passen'.

Maar als je om wat voor reden dan ook slechts je archief wil hercomprimeren, ga gerust je gang. Bijvoorbeeld als je alleen een klein logootje in de hoek van elk plaatje geplaatst hebt. Dit doet verder niets met de rest van het plaatje en zal dus een verwaarloosbaar nadelig effect hebben.

[Verwijderd]

Dat is niet helemaal waar. Theoretisch zou je bij een hercompressie met dezelfde settings inderdaad precies dezelfde afbeelding kunnen krijgen, maar dat hangt ook van de implementatie van het algoritme af; in de meeste gevallen blijken dit soort algoritmes niet volledig deterministisch te zijn waardoor toch verschillen kunnen ontstaan.

Dit geldt trouwens ook zonder dat er hercompressie plaatsvindt; als je hetzelfde origineel twee keer compressed met dezelfde settings, is niet gegarandeerd dat er ook twee precies dezelfde binaire output wordt gegenereerd.

[_Thanatos_]

moet meer kunnen

ik bedoel, als je een JPEG hebt, dan is die dus lossy compressed, en dus is er al wat kwaliteit verloren. Als je hem dan gaat hercomprimeren, zullen die JPEG artifacts (je weet wel, goed duidelijk bij hogere compressie) ook gecomprimeerd worden, wat resulteert in nog lagere kwaliteit en uiteindelijk een minder kleiner bestand, omdat in die artifacts minder patroonvorming kan zitten dan in het orgineel.

je kan dus beter een orginele foto (een bmp of png dus) pakken en die compressen met JPEG en JPEG2k.

[sebastius]

Wedden dat de pr0n industrie het weer sponsort? Alhoewel, kleinere bestanden... dan zit je korter op je 0906 lijntje. Hmmm.

Anyway, goed plan mensen, betere kwaliteit is altijd mooi.

[Dope-E]

Wat zou de compressieratio worden met lossless? Ik zie me al meerdere megapixel camera's voor me met jpeg2000

Ik denk dat NhlmF het verkeerd begrijpt... lossless en kleiner lijkt me niet het geval! Lossy zal kleiner zijn met gelijke kwaliteit als "normale" jpeg.

[Verwijderd]

Zut! Zou het niet handiger zijn als browsers dit gewoon native zouden ondersteunen?

dit komt vanzelf wel als jpeg2000 meer de standaard wordt maar een plug-in in eerste instantie is best mee te leven.

Anders ben je de nieuwe IE of Mozilla aan het downen over een 56k (je hebt namelijk je breedband de deur uit gedaan omdat jpeg 2000 zo snel is ;-) en dat wil je ook weer niet