Draadloze overdracht van HD-video met JPEG2000

Op de HDTV-conferentie DisplaySearch hebben Analog Devices en PulseLink een systeem gedemonstreerd waarmee HD-videobeelden in realtime met JPEG2000 worden gecomprimeerd en via een draadloze verbinding verstuurd worden. Het systeem zou dit kunnen voor een fractie van de prijs die voor een op MPEG gebaseerd systeem betaald zou moeten worden, en een stuk nauwkeuriger.

Met het syteem wordt het effect van transmissiefouten geminimaliseerd doordat ieder frame wordt gecomprimeerd met uitsluitend informatie uit het frame zelf. MPEG-compressie daarentegen is door het gebruik van informatie uit naburige frames gevoelig voor overdrachtsfouten, omdat die frames bij dergelijke fouten ook aangetast worden, met de bekende 'blokjesstoringen' als gevolg. JPEG2000-compressie is efficiënter dan JPEG en MPEG; de methode analyseert het gehele beeld in plaats van het in blokjes op te hakken. Daardoor neemt de beeldkwaliteit veel geleidelijker af bij toename van de compressieverhouding. Het is mogelijk om dezelfde stream op verschillende apparaten met verschillende resoluties of groottes uit te pakken. De gecomprimeerde data zit zo in elkaar dat het voor een kleiner formaat volstaat om bepaalde data te negeren zonder dat er eerst moet worden gedecodeerd.

Naast HD-video is ook gaming een van de veelbelovende toepassingen van de demo-opstelling van Analog Devices en PulseLink; een snelle en correcte beeldweergave na een gebruikersreactie is immers van cruciaal belang voor een acceptable spelervaring.

Reacties (35)

[Xardas]

het is eigenlijk wel jammer dat het moeilijk is om een standaard te vervangen, want JPEG2000 was 5 jaar geleden ook een perfecte compressie techniek.

Een site met hoge resolutie foto's en/of wallpapers zouden binnen enkele seconden gedownload worden (met een relatief trage internet verbinding).

[n4m3l355]

ander probleem met jpeg2000 is dat het gebruik maakt van een wiskundige aanpak in wiens veld enorm veel gepatenteerd is. men loopt bij gebruik van jpeg2000 in producten dan ook het risico dat er nog bepaalde patenten lopen die direct bekend zijn en die dan 5 jaar na datum opduiken en dan met hun handje staan te wapperen voor geld

[Heathcliff]

Kun jij me vertellen welke patenten dat zijn dan? Want JPEG2000 maakt gebruik van de Discrete Wavelet Transform en de Lifted Wavelets techniek. En voor zover ik weet zijn daar helemaal geen patenten op. Er zijn wel een aantal implementaties waar copyright op zit, maar dat is logisch. Verder kan volgens mij gewoon iedereen JPEG2000 gebruiken. Daar zijn zelfs standaard libraries voor. De reden, dat het nu nog niet veel vaker gebruikt wordt is mij eerlijk gezegd ook niet erg duidelijk. Misschien wel gewoon omdat de gewone JPEG nog voldoet aan de bestaande eisen. Iedereen heeft breedband en of een plaatje nou 100 KB is of 10 KB maakt dan niet veel uit. En alle programma's ondersteunen ook het gewone JPEG-formaat.

[Omniferious]

Het gaat meer om de host. Sites waar enorm veel traffic zit vooral.

Verschil tussen 10 miljoen keer 100kb downloaden en 10kb is wel 900 Gig aan "onnodig" data. Als je iets kan optimaliseren, waarom niet?

[easydisk]

Voor wie het volledige plaatje wil zien:
http://www.luratech.com/i...702_jp2_qualitvergl_e.jpg

[PuzzleSolver]

Ik zit eens te kijken en zie zelfs JPEG artifacts in het orgineel en ineens zie ik waarom...

Ze hebben een compare plaatje om de JPEG2000 kwaliteit te vergelijken opgeslagen in.... JPEG.

Plaats dan een lossless PNG of desnoods BMP op de site dan heb je er nog wat aan.

[delaregulus]

JPG2000 is overigens niet altijd veel beter dan JPEG. Alleen bij heel hoge resolutie en hele sterke compressie.

Kijk maar een naar deze 3.7 Kb JPG van het zelfde plaatje:

http://img.photobucket.co...gulus/compressiontest.jpg

(=vrijwel identiek aan de jpeg2000 versie)

[Roland684]

Had jij het originele 10MB bestand dan? Of heb je het gescalede plaatje zitten compressen

[Verwijderd]

Heel leuk om te zien maar wel dom dat de vergelijking tussen die plaatjes in jpeg gecomprimeerd is

[hypenotic]

De kwaliteit van zo'n JPEG2000 plaatje is toch wel heel erg goed voor de kleine file size. Ik ben gelijk eens gaan testen op mijn eigen plaatjes, en ben erg onder de indruk.

Een browser plugin voor IE/Mozilla of video codecs heb ik op de volgende site gevonden.klik hier.

[Verwijderd]

http://www.w3.org/QA/Tips/noClickHere

[stewie]

ik heb all zitten knoeien met jpeg2000 en het proberen te gebruiken voor video in quicktime in OS X.

het handige is de mogelijkheid om het volledig door de GPU te laten decoden.

[Verwijderd]

Wanneer je een video comprimeerd met JPEG2000 moeten andere mensen dan een bepaalde codec hebben voor deze bideo te kunnen bekijken?

[DeadMetal]

Is dat niet altijd zo dan?

[Bassa]

Dat kan alleen in os X 10.4 bij bepaalde videokaarten, ik weet alleen niet meer hoe die techniek heet.

[Heathcliff]

Er zijn al veel meer implementaties van Motion JPEG 2000. Ik weet niet zeker of deze ook allemaal onderling uitwisselbaar zijn. Het feit dat dit nu draadloos gebreurt is dus ook niet echt schokkend. Zie: http://www.aware.com/prod...sion/jpeg2000_motion.html en http://www.morgan-multimedia.com/M-JPEG2000/

[Verwijderd]

Dat decoden door de GPU, wordt dat door elke GPU ondersteund?

[Verwijderd]

Is dat niet geheel software afhankelijk, of iets door een CPU of GPU wordt ondersteund?

[Verwijderd]

Niet hele maal. zowel CPU en GPU hebben een set commando's die de software kan uitvoeren. Bij de CPU zijn de commando's vrij generaal. Je kunt van alles bereken, de software moet alleen de juiste commando's achter elkaar zetten.
De commando's van een GPU zijn meer voor een specifiek doel.

Lang verhaal kort.
je moet het doen met de commando's die je hebt. Je kunt geen soep eten met een vork.

[Conzales]

Offtopic:

Je kunt geen soep eten met een vork.

Als je tijd genoeg hebt wel!

Kon het niet laten...

[User321]

opzich een hele prestatie, HD video in realtime compressen, verzenden, en weer decompressen..
m'n pc is bijna 1 seconde bezig met 1 pic van 1920x1080 opslaan in lossless jpeg2000
(wellicht is die irfanview plugin niet al te geoptimaliseerd, maar toch..)

[MeMoRy]

als dit soort chips bestaan, dan moet 1 stream jpeg2000 toch ook wel kunnen

[mark_vb]

Die Super Companion Chip decode echter alleen, iets wat over het algemeen een stuk minder processorkracht kost dan encoden. Maar ergens heb je wel gelijk, er is natuurlijk dedicated hardware die dit soort vereiste encoding snelheden mogelijk maakt.

edit
Volgens mij geeft SCC zelfs alleen data door, maar erg duidelijk is men er niet over.

[ytsmabeer]

Ik had in het begin ook foto's met jpeg2000 op een site maar heb het allemaal moeten veranderen.
Ik was de enige voorstander

[_Pussycat_]

Welke problemen waren er dan mee?

[thegve]

Ik was de enige voorstander

Zijn gebruikers vonden het dus niet leuk.

[Rembert]

Dit lijkt op streaming jpeg. Die techniek was de reden dat ik in '97 voor mezelf ben begonnen: zonder plugin in je browser toch video kunnen bekijken. Als je dat via UDP doet, dan is draadloos met slechte verbindingen ook geen probleem.

[Tetsuo55]

Voor diegenen die dit op hun website willen gebruik, zorg ervoor dat je een gemakkelijke link naar de plugin hebt, dan kunnen mensen direct ervoort zorgen dat ze de plugin downloaden en alsnog de afbeelding kunnen bekijken.

[Verwijderd]

Loop voor een leuke open source wavelet codec even binnen bij de IBC-beurs die nu gaande is in de RAI in Amsterdam (t/m dinsdag). De BBC (ja, die BBC) promoot daar onder meer haar in 2004 geïntroduceerde 'Dirac' codec. Dirac combineert wavelets en motion compensation, is behoorlijk cross platform (al noemen ze wel Darwin en niet OS X), en is gratis.

Zie ook: http://dirac.sourceforge.net

[Interstice]

wat ik niet snap is wat het voordeel is van het op andere resoluties uit kunnen lezen van het formaat... Dat hier aan de ontvangende kant dan minder informatie wordt gepakt is heel fijn, maar de verzend stream zal toch volledig zijn dus waarom dan niet benutten ?

[ytsmabeer]

Volgens mij werkte het vroeger zo en denk ik nu nog dat als je om een kleiner formaat vraagt er ook niet meer bytes verstuurd worden. de verzendstream zal dus ook minder zijn. vraag en aanbod, het aanbod is groter maar wil je niet groter krijg je ook niet groter