Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: CNET News.com

Beginnend bedrijf Ambarella is van plan om HD-camcorders betaalbaar te maken. Momenteel kosten camcorders die video kunnen opnemen op HD-kwaliteit nog een krappe 2.000 dollar, maar als het aan Ambarella ligt zal dit bedrag over een jaar meer dan gehalveerd zijn. Het bedrijf heeft een familie multicore-processors ontworpen die in staat zijn om efficiŽnt HD-video te verwerken. Het topmodel heeft een kloksnelheid van 216MHz en kan video met volledige HD-resolutie (720p/1080i) encoderen naar het H.264-formaat bij een energieconsumptie van ongeveer 1 Watt. Momenteel wordt videomateriaal veelal opgenomen met MPEG2-compressie waardoor hoge eisen gesteld worden aan het opslagmedium.

Ambarella logoDe andere modellen in de productfamilie kunnen een minder hoge resolutie verwerken, maar verbruiken ook minder energie waardoor ze voornamelijk geschikt zijn om toegepast te worden in digitale camera’s. Momenteel zijn verschillende bedrijven bezig met het ontwikkelen van producten gebaseerd op de Ambarella-chips. De eerste producten gebaseerd op de chips zouden al in het tweede kwartaal van 2006 op de markt kunnen verschijnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Zo'n PCI kaartje kost al gauw zo'n 1600 euro's om realtime MPEG2 en MPEG4 te encoderen.
Canopus heeft zo'n ding (MVR-D4000) Ik gebruik hem voor realtime MPEG2 te maken om deze vervolgens over een gigabit netwerk te streamen (multicast). Dus inderdaad de prijzen zijn veelal te hoog dus ik hoop dat zij een goedkopere oplossing voor me hebben
§ 1600,-?

Wat is dit dan?
Dual high quality MPEG2 video and audio encoders based on the Conexant -416 MPEG encoder

Pricewatch: § 110,-

Of is dat niet hetzelfde wat jij bedoeld? ( zowieso alleen hardwarematig MPEG2, geen 4 )
Hij geeft toch zelf al aan wat voor een kaart het is :?
Je zou even kunnen zoeken met google naar canopus.
Dan kom je onderandere op de volgende site
mooi spul :9~

dit gaat een stuk verder als de TV kaart waar jij naar verwijst.
Deze kaarten zijn voor de betere video editor. Realtime preview van effecten en het omzetten van video stream naar Mpeg 2 of 4.
Ook in HD formaat. En daar komt dus heel wat meer kracht bij kijken als het omzetten van ee pal signaal naar Mpeg 2.
volledige HD-resolutie (720p/1080i)
Ik dacht dat volledige HD-resolutie 1080p is/was.
Helaas niet. Oorspronkelijk, ergens in 1996, propageerden de TV fabrikanten (Philips, Sony) de HD resolutie van 1080i. Onder druk van de computerfabrikanten (ook Microsoft en IBM) is daar 720p bijgekomen.

De computerfabrikanten wilden progressive (gelijk hebben ze) maar omdat 1080p toen nog niet mogelijk was (vooral qua bandbreedte) werd het 720p, dat ongeveer een even grote bitstroom nodig heeft als 1080i.

Nu zou 1080p wel mogelijk zijn, met mp4 (of H.264, of WMV9, enz) maar helaas is de upgrade naar 1080p (nog) niet geweest (behalve dan dat Sony 1080p@24Hz camera's heeft, maar 24Hz is geen HDTV standaard).
er zijn al 1080p trailers op apple.com te zien
Zou graag zien dat ASRock of wie dan ook een PCI kaartje maakt met zo'n chip erop, dat is een geweldige manier om de CPU/GPU te ontlasten bij het encoderen en decoderen van MPEG-4 data.

Dit soort dedicated logic kan namelijk geweldige prestaties laten zien t.o.v. general-logic, zoals een CPU, wat ook gemakkelijk te zien is aan de maar 216Mhz die nodig is, terwijl een CPU hier eventueel 3Ghz voor nodig heeft, omdat dan de encodering/decodering instructies in code staan.

Het is het verschil tussen een schakelaar direct om zetten, of dat er 10 microcode instructies nodig zijn om dat voor elkaar te krijgen. SSE en 3DNow zijn dan wel methodes van Intel en AMD om bepaalde aspecten te versnellen, maar die zijn dan toch weer net te algemeen, zodat ze voor zoveel mogelijke andere toepassingen ook geschikt zijn.
Volgens mij praten we hier over encodeerlogica voor de HD-recorder zelf en niet jouw pc-tje :o

Waarom zou je bijvoorbeeld ueberhaupt interesse hebben in het feit dat er slechts 1W gebruikt wordt ? Voor een accu is dit wel interessant te weten... :'(
Dat IC (chip) weet niet waarin die in ingebouwd wordt. De schakeling is wellich zelfs exact hetzelfde als die op een PC kaart wordt gebouwd. Wellicht zelfs simpeler omdat de aansturing van de harddisk door de PC zal worden gedaan.
Ik denk zelfs dat je inderdaad wel eens zo'n PC kaart zou kunnen gaan zien binnenkort.

Dat dat IC slechts 1W verbruikt is alleen maar positief. Het is natuurlijk niet zo dat in een PC alleen maar energieverslindende onderdelen mogen zitten (al denken sommige fabrikanten daar anders over zou je denken)
We spreken hier over consumer cameras!
Mpeg4 of Mpeg2 is niet bruikbaar voor de professional.

Hopelijk zakken de prijzen van de PRO HD camera's ook met 50%. Maar dat zal nog jaren wachten zijn :(
Onzin!
Toegegeven, een uncompressed format is vanzelfsprekend beter maar de beelden van bijv. een FX1 zijn zeer zeker bruikbaar voor professionele doeleinden. Ondanks de compressie is de kwaliteit van HDV vele malen beter dan DV en DV-cameras als de PD150 en PD170 worden al sinds jaren gebruikt voor professionele doeleinden. (nieuws-zenders als CNN included)

Het ligt er dus maar net aan wat je onder "professionele doeleinden" verstaat. Je kunt het vanzelfsprekend niet vergelijken met 2k voor feature films maar voor TV is het meer dan goed genoeg.

Gebruik zelf ook vaak de FX1 en zelfs een HC1 en opnamen daarvan heb je waarschijnlijk al meerdere malen op tv langs zien komen.
Gebruik zelf ook vaak de FX1 en zelfs een HC1 en opnamen daarvan heb je waarschijnlijk al meerdere malen op tv langs zien komen.
Dus jij neemt voor tv op, op HD kwaliteit met bandjes waar maximaal 20 minuten materiaal op kan? Lekker handig :P

De betreffende camera kan van zichzelf niet eens native in 720p opnemen. Goed cinema mode zit er op, maar die eer houd ik aan mezelf. Overigens vind ik iedere beweging met die camera er belabberd uit zien, dat zal wel aan mij liggen ;)

Ik zie de FX1 meer als camcorder voor de prosumer zoiets als de 350D voor fotografen is. Ja, ik heb deze camera (FX1) in mijn handen gehad en zend er iedere dag materiaal van uit.
Punt was volgens mij meer dat DV camera's en HDV voor een hoop doeleinden prima geschikt zijn.

Over specifieke camera's kan je lang discusieren. Maar als het uitgezonden wordt is de kwaliteit vast wel goed genoeg voor de betreffende TV zender. Anders klagen ze wel.
Dus jij neemt voor tv op, op HD kwaliteit met bandjes waar maximaal 20 minuten materiaal op kan? Lekker handig
Ja, ik neem op voor tv, maar niet met bandjes waar je maar 20 minuten mee kan opnemen. Weet niet hoe je daar bij komt. Gewoon HDV tapes met 63 min tape of DVCAM tapes.

De FX1 vergelijken met een 350D is in mijn ogen de FX1 tekort doen, omdat deze wel degelijk een heel stel features heeft die voor consument-gebruik overbodig zijn. (zoals bijvoorbeeld de xlr's)
Is zowieso beetje appels met peren vergelijken.
Weet niet hoe je daar bij komt.
Laten we het maar slechte voorlichting noemen, je hebt helemaal gelijk, over de HDV bandjes.

Ik vind het geen appels met peren vergelijken. Sony wil HD in de broadcasting industrie krijgen en dat spelen ze heel slim, omdat vanuit het onderste segment van de markt te doen. Sony zet dan ook een product lijn op met allemaal HD spulletjes waarvan bijvoorbeeld de FX1 het betere prosumer werk is.

Die XLR's worden door iedereen die audio waardeerd gebruikt, kun je er een mooie Sennheiser bij kopen. Als Ambarella nu HD-camcorders betaalbaar wil maken beginnen ze er toch wat laat mee, want zeg nou eens eerlijk, je betaalde vroegah ook al een godsvermogen voor een camcorder. 3000 euro voor een FX1 vind ik persoonlijk niet duur 'in vergelijking tot'.

Kijk de markt voor Ambarella ligt ongeveer bij een FX1 met het idee van de JVC GZ-MC500EX (Harddisk recorder), als je die combi maakt worden er opeens heel veel mensen blij, met of zonder DV/MPEG2/MPEG4 discussie.
Het gaat hier om HD-TV camera's die beelden op hoge resolutie (HD) kunnen opnemen, niet over HDD camera's die op een harde schijf kunnen opnemen. Deze twee technieken zijn natuurlijk wel perfect verenigbaar ;)
Maar dat is ongetwijfeld geen HD formaat ;) Er staat alleen bij dat het in mpeg2 formaat wordt opgeslagen. Wel staat er dat hij *fotos* kan maken in 1600x1200.

Zelf denk ik dat de resolutie in deze camcorder gewoon een 'tv' resolutie is.
Toegegeven, het staat er niet heel duidelijk (Er wordt zelfs nog gesproken over de eisen die aan het opslagmedium worden gesteld), maar als je even op het linkje klikt zie je dat HD in dit geval voor 'high definition' staat, en niet voor Hard Disk.
Mpeg 2 en 4 zijn nog niet bruikbaar omdat de hedendaagse pc's te ruk zijn om dat realtime te bewerken.

Over 2 jaar zal dat heel anders zijn, als er nieuwe processors uitkomen.

Wat raar dat zo'n kleine chip meer kracht in huis heeft dan een pentium 4 3,6 Ghz, naar mijn weten kunnen die niet op hd-res mpeg 4 encoderen.

edit: voor de prijs (stroom) van 1 pentium 4 zou je dus 100 van die chips, dus op 100 watt zou je 100 hdtv-streams tegelijk realtime kunnen encoden!!!
Het is geen grap dat de beste pentium die je kan kopen/die er bestaat hier een aantal weken over zou doen.

Ik denk dan ook dat het een hoax is, want zo krachtig kan zo'n goedkope chip niet zijn, toch?


Veel tweakers vergeten vaak iets,
mini-dv cameras zijn er al bijna 10 jaar, dus het is niet speciaal dat je pc dat kan bewerken.
Andere structuur van de chip zelf, speciaal voor encoderen ontworpen. Wel vreemd dat Intel P4 3.6 Ghz minder vermogen heeft, Intel staat er juist om bekend zeer goed bruikbaar te zijn voor video bewerking enzo.
Zo vreemd is dat niet hoor.
video compressie is in een hoop stappen op te delen en in een camera waarbij je op tape of hdd opneemt, maakt het echt niet uit of je de opslag een aantal sec later doet dan dat het door de ccd opgenomen wordt.
Om die reden kun je dus in feite een hoop kleine processortjes achter elkaar knopen die in een hoop kleine stapjes de video verwerkt. Een desktop processor is minder goed in staat om een aantal taken echt parallel uit te voeren dan zo'n speciale video-compressor-chip.

Daarnaast zijn er nog meer aspecten die bepalend zijn.
Zo'n video-chip benaderd het geheugen compleet anders dan een desktop processor. Hierom staat de desktopprocessor een groot deel van de tijd gewoon te wachten, terwijl zo'n video-processor gewoon door kan gaan.
MPEG2 en MPEG4 worden professioneel niet gebruikt omdat je vanwege de structuur van die codecs alle materiaal moet transcoden omdat niet alle opgeslagen frames volledige informatie bevatten (elke 4 frames een iframe/volledige frame ofzo namelijk)... je kunt niet zomaar alles achter elkaar plakken zonder alles opnieuw te compressen in welk formaat dan ook dus (wat wel met (H)DV kan).
Je bedoelt: MPEG2 en 4 worden niet professioneel gebruikt als tussenformaten bij het snijden. Er worden tegenwoordig hele films (lowbudget films, admittedly) opgenomen met camcorders, "voor die lekkere documentaire feel". Voor TV is het al helemaal gemeengoed.
Ik moet er even niet aan denken hoe lang je computer bezig is met het processen van een HD filmpje. Hoge kwaliteit processing van gewone PAL opnames kost al aardig wat uurtjes, zelfs op moderne hardware.

En speciale encoding/decoding hardware helpt je daar helemaal niets, want de kosten van het decoden/encoden van de video zijn verwaarloosbaar in vergelijking met de andere processing stappen (de-noising e.d.).
Dat is natuurlijk betrekkelijk.
De kwaliteit omhoog halen doe je 1 keer als je de bestanden op de computer zet. Als je daarna realtime met de bestanden kan werken en effecten direct worden doorgerekend is dat zeker een grote verbetering in het verwerkingsproces!
Het maakt toch niets uit. Als het aan brein ligt betaal je de zoveel euro die je hiermee bespaart weer extra in kopieerheffing. :r
1 watt... moet je eens een HD videotje met chippie van intel van RAW naar H.264 coderen.... heb je in de winter iig geen verwarming meer nodig :P
1080i? Lekker nuttig op een TFT televisie. Daar wil je juist 1080p op zien. "Nadeeltje" is dat progressive 29,97fps is (25fps voor HD-PAL) terwijl interlaced is 59,94fps (50fps voor HD-PAL). Maarja, interlaced suckt echt op een digitale TV.
Momenteel wordt videomateriaal veelal opgenomen met MPEG2-compressie waardoor hoge eisen gesteld worden aan het opslagmedium.
volgens mij is dat bij H.264 net zo het geval, net zoals bij MPEG2 heb je complete frames en verschil frames, dus als je een tape-dropout hebt dan is de kans groot dat er een aantal frames na elkaar aangetast zijn.
Ik denk dat er bedoeld word dat de compressie van H.264 hoger ligt, bij een vergelijkbare kwaliteit.

Dus dat er minder opslag nodig is voor een uurtje film in H.264 formaat!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True