Keuringsprogramma voor XviD-hardware in de maak

Sinds 2003 verleent het bedrijf DivX een keurmerk aan fabrikanten van dvd-spelers die de gelijknamige codec correct ondersteunen. Voor de open-source-tegenhanger XviD blijkt een dergelijk certificeringsprogramma inmiddels ook noodzakelijk te zijn geworden: veel dvd-spelers dragen wel een XviD-logo, maar kunnen desondanks niet correct met de gebruikte MPEG4-videobeelden overweg. Meer of minder geavanceerde MPEG4 ASP-features als QPel motion compensation, aaneengesloten B-frames of GMC kunnen er bij niet-gecertificeerde spelers voor zorgen dat een film slecht of niet wordt weergegeven. Over een weekje of wat zal de XviD-website geheel vernieuwd worden, en dan zou meer informatie over het precieze eisenpakket bekend worden. Overigens wordt te zelfder tijd een nieuwe versie van de codec verwacht, die H.264/AVC-ondersteuning zou bieden.

De eerste kandidaten voor certificering zouden spelers met de Zoran Vaddis 888-chip zijn. Over het volledig ondersteunen van de MPEG4 ASP-standaard zijn nog wel wat twijfels, maar de support zou voldoende zijn om fabrikanten als ATS, Muvid en Siemssen - bekend van de goedkope Tevion- en Medion-spelers - toestemming te verlenen om het XviD-logo op hun apparatuur te plakken. In tegenstelling tot commerciële codecleveranciers als DivX, hoeft het XviD-team niet voor elk apparaat met een logo royalties te zien. Het gebruik van de MPEG4-codec is echter niet zonder juridische problemen: met name in de Verenigde Staten en Japan zouden onderdelen van de software inbreuk op enkele patenten maken. Of het XviD-team misbruik van het logo daarom goed kan aanpakken moet nog even afgewacht worden.

Reacties (21)

http://en.wikipedia.org/wiki/DivX

Had onder Mindsurfer moeten hangen

Toch leuk dat Xvid het zelfde succes als DivX ervaart, maar hopen dat het open source blijft, was DivX ook niet open source ergens in een ver verleden?

Xvid is onder de GPL uitgegeven, dus als het op een gegeven moment niet meer open source is, snijden ze zichzelf in de vingers.
De nu uitgegeven code mag namelijk dan niet gebruikt worden in een closed-source applicatie en dan moeten ze dus zelf alles opnieuw gaan coden en dat heeft alleen maar zin als ze daarmee de compatibiliteit (willen) verliezen met de huidige versies en dan verliezen ze automatisch dus ook de huidige gebruikers.
Dus ga er nog maar vanuit dat ze het open source houden.

Xvid is onder de GPL uitgegeven, dus als het op een gegeven moment niet meer open source is, snijden ze zichzelf in de vingers.
De nu uitgegeven code mag namelijk dan niet gebruikt worden in een closed-source applicatie

De copyrighthouder heeft altijd de mogelijkheid om zonder enige beperking de licentie te wijzigen in de toekomst. Uiteraard blijft de GPL-licentie altijd van toepassing op de reeds uitgebrachte versies, maar als vanaf morgen de rechthebbende beslist om nieuwe versies alleen closed source uit te brengen, kan dat uiteraard zonder dat hij daarvoor eerst alle reeds bestaande code moet wijzigen.

Moeilijker wordt het wel als de copyrights van de code op de individuele auteurs staan: dan moet iedere auteur toestemming geven om zijn code te herlicenciëren.

maar als vanaf morgen de rechthebbende beslist om nieuwe versies alleen closed source uit te brengen, kan dat uiteraard zonder dat hij daarvoor eerst alle reeds bestaande code moet wijzigen.

Fout. *Iedere* rechthebbende (dus elke ontwikkelaar, iedereen die ooit een patch heeft gesubmit) is copyright-houder van zijn/haar eigen werk en moet hiermee akkoord gaan. Wat jij beschrijft is de Vim-licentie.

dat is niet waar, iemand die een patch submit staat meestal zijn copyright af! Voor alle GNU projecten geld dit overigens ook, ze vereisen dat devs hun copyright afstaan aan de FSF.

DivX was ooit inderdaad ook opensource. Begonnen als hack van Microsofts MPEG4 codec.
Op een gegeven moment besloot DivX om commercieel te gaan en de source niet meer vrij te geven en op dat moment is de voormalige DivX ontwikkel community verder gaan borduren op de bestaande open source versie van DivX onder de naam XviD.

Yep, XviD is dus eigenlijk DivX maar dan doorontwikkeld, terwijl DivX compleet van de grond af aan opnieuw is ontwikkeld toen ze commercieel gingen, maar DivX teert dus door op de naam van wat nu eigenlijk XviD is.

Toen het nog open source was heette het trouwens DivX ;-).

hehe dat werd weleens tijd. Ik zie met de standalone dvd-spelers door de bomen het bos niet meer. Je moet voor elke speler eerst gaan nazoeken of hij wel xvid speelt. En dan ook nog maar afwachten of de onderlitels er nog bij op het beeld komen.

Bijna alle films die ik tegenkom zijn met xvid gecodeerd. En terecht want het is gewoon een zeer goede codec (om niet te zeggen de beste, want dan krijg ik weer commentaar) en die ook nog hoge resoluties aankan.

Ondertitels zijn inderdaad belangrijk, maar ik denk dat deze buiten de xvid specs vallen. Dit is voor mij altijd een bron van ergenis geweest bij aanschaf van xvid spelers. Nu heb ik een xbox (met xbmc) en heb je dus de meest flexibele speler die er maar te bedenken is.

Een Tip voor aanschaf van Divx/Xvid Compatible DVD-Spelers: zoek even wat films met verschillende ondertitel formaten op (.srt .sub) en tevens wat verschilllende kwaliteiten en misschien zelf films die op je huidige DVD-Speler niet goed werken, nog wat losse mpg 1 & 2 en zet deze op DVD. Bekijk de DVD in de winkel. Overigens spelen de meeste Divx-Xvid spelers nog steeds niet vanaf DVD-Rom. Mijn Pioneer (DV-575A) speelt 95% en 85 % zonder vervelende effecten.

offtopic:
volgens mij belemmert patenten meer ontwikkelaars om hun ontwikkeling te doen... Ze hadden vroeger eigenlijk patenten voor de auto motor moeten maken.... Gewoon mooi 1 motor blok van 1 merk en dan lekker rijk worden. of hetzelfde met processoren

ontopic: ik vind het Bull Sh*t met al da patenten dat op alle nieuwe uitvinden komen... Nu is Xvid er de dupe van.. , (als ik een rijke man was had ik van alles patenten van gekocht , je kan er slapend rijk van worden )

Dus voor jou is het o.k. dat wanneer er door bedrijf 1 1miljard euro is geïnvesteerd in een nieuwe techniek, bedrijf 2 daar de volgende dag een kopie voor uit kan brengen voor 1/10e van de prijs? Bedrijf 2 hoeft dan namelijk dat miljard niet terug te verdienen. Dat bedrijf 1 dan de dag daarop failliet is is dan gewoon marktwerking.

Dus voor jou is het o.k. dat wanneer er door bedrijf 1 1miljard euro is geïnvesteerd in een nieuwe techniek, bedrijf 2 daar de volgende dag een kopie voor uit kan brengen voor 1/10e van de prijs? Bedrijf 2 hoeft dan namelijk dat miljard niet terug te verdienen. Dat bedrijf 1 dan de dag daarop failliet is is dan gewoon marktwerking.

Natuurlijk maar in de software industrie zou dan 5 a 7 jaar monopolie redelijk zijn. Daarna zou de codec vrij moeten worden. Op dit moment investeerd een bedrijf 1miljard in de codec en de digitale informatie die gebruik maakt van de codec is voor altijd gevangen totdat je betaald aan dat bedrijf per keer.

Grappig, volgens mij zou het juist andersom moeten zijn: als bedrijf A een miljard euro investeert in het maken van nieuwe software, en bedrijf B blijkt een lullig patentje op "opslaan van gegevens in een gestructureerd formaat" of "het uitvoeren van opdrachten door middel van programma code" of zoiets, dan is het absurd dat bedrijf B nu alle zeggenschap krijgt over de mogelijkheid van bedrijf A om die software te verkopen. Ze hebben namelijk zelf vrijwel niets geinvesteerd, maar ze plukken wel de vruchten van de enorme investering van bedrijf A. Het systeem werkt dus eigenlijk precies andersom als jij denkt.

doorgaans merk ik zelfs datde meeste bestanden die ik tegenkom grotendeels xvid en niet meer grotendeels alleen divx zoals dat in het begin tijdt was.

Overigens wordt te zelfder tijd een nieuwe versie van de codec verwacht, die H.264/AVC-ondersteuning zou bieden

De link naar wikipedia over H.264 beschrijft dat ook een codec is. Dus hoe kan de ene codec (XviD) de andere ondersteunen (H264)

Ik zou verwachten dat de XviD codec XviD ondersteunt...

H.264 is dan ook geen codec.
Dat is nu het hele probleem met dat wikipedia gedoe. Teveel mensen schrijven maar vanalles neer over iets waar ze wel ergens een klok van hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. En als ge dan gaat klagen of aanbevelingen doet voor veranderingen krijgt ge het commentaar dat de lezers de waarheid niet begrijpen.

H.264 is een recomendation van de ITU, een voorstel, richtlijn, een soort standaard.

Als ik me niet vergis, werden er in het verleden (nu nog misschien) zulke grote wijzigingen doorgevoerd in de XviD codec, dat deze opeens niet meer compatible was met sommige voorgaande releases.

Dat is met DivX dus anders...die is altijd volledig backwards compatible geweest.

Je bedoelt dan dat XviD nu ineens een H264 codec is geworden

Dacht dat dit ging om een programma wat de nieuwste xvid's automatisch een beoordeling op kwaliteit gaf...helaas niet...

Maar het is goed dat het nu een echt certificaat is..