Sony BMG: 99 cent per muzieknummer niet rendabel

Topman Thomas Hesse van platenmaatschappij Sony BMG noemt de prijzen van 99 cent voor het downloaden van een muzieknummer een introductieaanbieding. De International Herald Tribune schrijft dat volgens Hesse op de lange termijn er een hogere prijs gevraagd zal moeten worden, omdat muziek meer waard is en meer kost. Platenmaatschappijen zouden niet moeten willen concurreren met de gratis muziek die consumenten onder andere via filesharing binnen kunnen halen. Anderen uit de industrie onderkennen dat er nauwelijks geld te verdienen valt met de huidige prijzen.

Dan Sheeran van Real Networks ziet daarom ook meer in een abonnementsvorm voor het downloaden van en luisteren naar muziek. Volgens hem is de opbrengst per klant bij zo'n vorm hoger. Ruwweg tweederde van de prijs die betaald wordt voor digitale muziek gaat naar de platenmaatschappijen, zo'n 65 cent per nummer dus. In totaal vormt het nog geen twee procent van de totale omzet van de bedrijven. Digitale muziek wordt vooral nog uitgewisseld tussen consumenten zelf, zonder dat daarvoor betaald wordt.

De uitspraken zijn begin deze week gedaan op de jaarlijkse Midem in het Franse Cannes. Daar ontmoeten spelers uit de muziekmarkt elkaar tijdens een vijf dagen durend evenement. Naast de prijzen voor muziek vormde de uitwisselbaarheid van nummers tussen spelers en systemen een belangrijk onderwerp. Door het gebruik van verschillende DRM-systemen is het soms onmogelijk om een muziekstuk op verschillende apparaten te beluisteren. Philips en Sony hebben samen met een aantal andere ondernemingen het project Marlin opgezet, waarmee ze dergelijke problemen willen oplossen.

Reacties (104)

Klagen, helpt dat in een markteconomie? Nee. Óf je concurreert mee met de lagere prijzen, óf je doekt je winkeltje op.

Klagen helpt niet ... dus zoekt de klant alternatieven ... die zijn er plenty, die zijn er gratis en die zijn wettelijk nog toegestaan ook

Het niet rendabel zijn is m.i. flauwekul, want na een paar maanden gaan alle CD's in de uitverkoopbak, afgezien van kosten van marketing zijn de kosten van een nieuwe en midprijs CD hetzelfde.

Noem me eens een alternatief die geheel wettelijk is toegestaan? Die is er niet. P2p, usenet? Downloaden is dan niet verboden, het uploaden wel dus. Geheel legaal is het toch niet.

Noem me eens een alternatief die geheel wettelijk is toegestaan?

zoals je zelf al zegt: p2p/usenet etc, dat uploaden niet mag is irrelevant

Bibliotheek?
Veel van mijn (gedeelde) CD's heb ik daar gehaald..

In een nette markteconomie kunnen mensen niet straffeloos stelen.

Of in het nederlandse geval: door een maas in de wet legaal stelen.
(Hoewel dat niet voor software op gaat, waar het wel illegaal is)

Dus helpt het om dit te vergelijken met een markteconomie zoals jij die op school geleerd krijgt? Nee.

Muziek downloaden is geen stelen, het is hoogstens een inbreuk op copyrights. In iedergeval toon ik mij een kritische consument door te downloaden: De kwaliteit die zij voor de huidige prijs leveren is ver onder de maat.

In feite is downloaden redelijk kritiekloos. Als je muziek steeds gaat downloaden, dan doe je niet wat een kritische consument doet, namelijk producten vergelijken en het voor een goede prijs kopen. Misschien kijk je in de verkeerde winkels, of misschien is de muziek die je beluistert van zo 'n belabberde kwaliteit dat hij zijn prijs niet waard is, hoe laag die ook ligt. Elke CD die ik gekocht heb komt nog regelmatig in m'n CD-speler terecht en ik heb er naar mijn gevoel nog nooit teveel voor betaald.

Je kunt het ook gewoon anders doen. Ik ben gestopt met het regelmatig kopen van cd's.

De het grote gros van de muziek is commerciele bagger zonder enige kwaliteit. In het verleden kocht ik zo'n 3 á 4 cd's per week, daar ben ik dus mee gestopt (downloaden doe ik ook niet omdat de muziek toch niet goed is).

Een enkele keer koop ik wel muziek bij muziekanten via het web, dus niet bij maatschappijen (die verdienen te veel aan de muzikanten).

Ken meer mensen die zo omgaan met muziek tegenwoordig. De platenmaatschappijen hebben het over zichzelf afgeroepen dat men minder muziek koopt, zo produceeren hoofdzakelijk commerciele bagger.

Als ze echt beweren dat het zo niet kan omdat de prijzen te laag zijn, dat ze "ons" dan daarvan overtuigen.
Ik lees hier veel "maar cds zijn gewoon te duur" of "ze steken toch nog 60% in hun zak" etc. Maar ik vrees dat er maar weinigen zijn die weten wat er effectief met dat geld gebeurt.
Ik heb ook geen inzage in de kostenstructuur van zo'n platenmaatchappij, maar imho is het best mogelijk dat hun marge enorm klein wordt aan 1€ per nummer. De artiesten moeten (vaak rijkelijk) vergoed worden, personeel moet betaalt worden, gebouwen en infrastructuur ( ik denk dat er heus wel wat tweakertjes zijn die een schatting kunnen maken van de kostprijs van een serverpark(je) om online muziek te verkopen en dat valt niet mee ) daarnaast moeten ze eventueel nog licenties voor drm-formaten betalen enzovoort enzovoort...
Ik zeg niet dat ik Thomas Hesse onmiddellijjk gelijk wil geven, maar ik zou die stellign van hem wel eens onderbouwd willen zien

Maar ik vrees dat er maar weinigen zijn die weten wat er effectief met dat geld gebeurt.

Da's helemaal niet zo moeilijk hoor, lees eens een financieel jaarverslag door (staan gewoon online), dan zie je precies hoeveel een platenmaatschappij werkelijk verdient en grofweg waarop, en als je een beetje het nieuws volgt (analisten rapporten, welke projecten ze doen, waar ze investeren, waar ze uitstappen, etc) weet je ook wel hoe het ervoor staat en waar het naartoe gaat. Het is echt geen mysterieuze industrie ofzo hoor...

dat klopt, maar welke tweaker die hier loopt te blaten dat de cd's zoveel te duur zijn ofzo heeft dat ook wel degelijk gedaan?

dat klopt, maar welke tweaker die hier loopt te blaten dat de cd's zoveel te duur zijn ofzo heeft dat ook wel degelijk gedaan?

Als dat inderdaad klopt, waarom weet dan niemand dat?
Heeft de RIAA niet genoeg geld om dat eens in een advertentie te stoppen?

Dat server parkje is voor veel bedrijfjes natuurlijk geen probleem. Zijn namelijk zat dingen waarop het verkocht kan worden (itunes, etc).

Dat de meeste bedrijven zo dom zijn en denken dat HUN idee beter is, tja dan maken ze het zichzelf duurder.

Ja, dat kan ik begrijpen ja! Als je CD's verkoopt van 25 Euro en daarvan als platenmaatschappij 60% of meer in je zak kan steken, dan zal die 65 cent per nummer je waarschijnlijk stukken minder opleveren. Dit is in mijn ogen een bewijs dat er aan die CD's veel te veel verdiend wordt. Als je al jaren mensen "oplicht" door ze veel te veel te laten betalen en je gaat ze nu een eerlijker bedrag laten betalen dan loop je dat "oplichtingsgeld" mis.

Maar goed, dat is alleen maar mijn eigen visie

Als je de inkomsten vergelijkt met de, in mijn ogen, belachelijk hoge winst op een cd dan valt het inderdaad tegen. Het is altijd pijnlijk om minder te verdienen dan wat je eerst had..

Dan doet we dat ff de inkomsten vergelijken:

Een top hits ceedeetje bevat gauw zo'n 18 à 20 nummers. Aan 99ct/nummer is dat 18 à 20 €. Dat is toch de prijs van zo'n CD ? Waarom heeft die cd dan belachelijk hoge winst en is de 99ct/nr niet rendabel ?? Terwijl er geen transportkosten, perskosten, etc.. zijn bij de online verkoop ...

Je vergelijkt nu losse nummers met hele cd's. Dan klopt de vergelijking niet, bijna niemand zal namelijk alle nr's van de cd kopen voor $ 1 per stuk.
(Al was het maar omdat een hele cd downloaden meestal $ 10 of zo kost.)

Je kan het beter vergelijken met singles.

Eens, maar ik blijf toch 66 cent voor het label of de onafhankelijke artiest per kopie van een nummer een mooi bedrag vinden. Als ze op een CD met 20 nummers al gauw 10 remixes zetten, of 'speciale' versies die niemand wil horen, dan is dat hun eigen schuld. 10 Dollar voor een complete CD via het web vind ik ook meer dan genoeg. 6,66 dollar per CD naar het label/de onafhankelijke artiest, dat is volgens mij nog meer dan nu in de winkel.
Alleen de vele (vooral Pop) CD's met slechts 10 nummers in totaal zullen nu minder opbrengen, wat een ramp
Ik vind vooral de verdeling van de inkomsten beter zo. Artiesten die hun eigen marketing doen kunnen zo ook met kleine volumes concurrerend zijn via het web, in plaats van heel weinig te krijgen van een groot label als beginnende band. Misschien zijn ze wel bang dat veel beginnende bands zichzelf via internet proberen te bedruipen, in plaats van zich bij een label aan te sluiten?

Ja maar de meeste cd`s bevatten slecht enkele goede liedjes.
Nu wanneer men de liedjes apart kan kopen is het maar goed te verstaan dat men niet wil betalen voor de andere 16 liedjes op de cd die toch op niets trekken.
Misschiens moeten de artisten gewoon maar een beetje minder gaan verdienen.

dan moeten ze dus maar meer goeie muziek maken

de laatste CD die ik gekocht heb bevatte naar mijn mening allemaal goeie nummers. geen enkel nummer vond ik slecht, er zaten natuurlijk wel goeiere en mindere nummers bij, maar als ik die CD legaal had gedownload, had ik alle nummers gedownload.

was trouwesn Linkin Park - Meteora

en om eerlijk te zijn, ik heb deze CD eerst gedwonload en daarna de CD gekocht omdat ik hem erg goed vond

dan maak je de 'goede' nummers duurder en krijg je de 'slechte' nummers er gratis bij. dat is imo gelijk aan het huide op-cd model. als dan later meestal blijkt dat de 'goede' nummers alleen maar goed zijn omdat je ze vaker hebt gehoord en de slechte nummers meestal beter zijn, ben je blij dat die nummers toch op de cd staan, of gratis te downloaden dus

Sorry hoor maar dit vind ik onzin. Muziek is (vaak) kunst. Als je in een kunstgallerij een schilderij ziet waarvan je alleen de linkerbovenhoek mooi vindt, vind je het ook niet vreemd dat je door de verkoper verplicht wordt of het hele schilderij of helemaal niets te kopen. Je pakt er dan geen schaar bij.
Ik besef ook wel dat de gemiddelde TMF-'artiest' niets met kunst te maken heeft, maar dat betekent niet dat alle muziek op de eerste plaats een commercieel consumptiegoed is.
Het uitbrengen van bijv. 1 album met 15 nummers in plaats van 15 losse singles gelijk stellen aan koppelverkoop vind ik dan ook onzin.

edit: recatie op Akhorahil

De platenmaatschappijen klagen dus dat ze ons niet meer kunnen dwingen om de nummers die we niet willen hebben tegelijk te moeten kopen met de nummers die we wel willen hebben?
Dat is zowiezo al belachelijk en gewoon koppelverkoop. Als ik 1 nummer van een CD goed vind moet ik dat nummer toch los kunnen krijgen? Die andere nummers zijn namelijk helemaal niet nodig voor de functionaliteit van het product en hoeven er dus niet bijgeleverd te worden. Je mag tenslotte als autoverkoper ook niet eisen dat een klant dan ook bij jou een autoverzekering af sluit...

Waar, zolang je spreekt over 1 artiest. Daarvan kan het zijn, dat een hele CD een 'kunstzinnig concept' is. Dit gaat echter niet op voor verzamelCD's. En ik denk, dat dat het gros is van de CD's die hier wordt bedoeld.

Nu stel je je eigen verzamelaar samen, of koop je 3 of 4 losse nummers van een bepaalde CD. De schifting zorgt ervoor, dat die nummers de dragende factor worden voor het online houden van alle nummers.

Maar goed, wie wil er nu nog een "BreakBeat No. 37.1&2" kopen, als men de nummers die er op staan ook stuk voor stuk kan downloaden? Die verzamelaars drijven vaak op 1 of 2 nummer-1 hits en 18 'foute' of geflopte songs.

Commerciële troep dus. Moeten ze niet zeuren dat mensen ze niet meer willen..

Maar waar trek je de lijn goed en niet goed ? Ik bedoel : iedereen heeft zo zijn eigen smaak. Wat ik een prutnummer op een CD kan vinden vindt iemand anders weer helemaal geweldig.

b.v. :
Ik vind don't look back in anger een geweldig nummer van Oasis, maar mijn collega vind het helemaal niets en is weer helemaal gek van Digsy's Dinner, die ik dan weer niks vind.

Moet ik dan 69 cent voor Digsy's Dinner gaan betalen terwijl hij er 1,50 voor moet dokken omdat hij het wel goed vind ? (of andersom)

Denk niet dat dit echt een handige oplossing zal zijn.

Natuurlijk heb je altijd "superhits" ertussen zitten, maar dat zijn het over het algemeen maar heel weinig nummers, en meestal ook degene die als single uitgebracht zijn omdat iedereen deze kent omdat ze op de radio/tv zijn geweest. Terwijl er nog veel betere en mooiere nummers op het album staan maar die veel minder bekend zijn omdat het geen singles zijn ...

Het is een hele lastige scheidingslijn.

en om eerlijk te zijn, ik heb deze CD eerst gedwonload en daarna de CD gekocht omdat ik hem erg goed vond

dat is ook het model waar de platenmaatschappijen gelijk op hadden moeten azen. luister, denk goed na, en koop daarna als je het je geld waar vind. zo doe ik het ook al een tijdje. maar nu is het daar te laat voor om dat in de maatschappij te pushen vrees is.

edit:
was reactie op mpdave

Dan is het ook nog zo dat verspreiding via internet veel goedkoper is dan verspreiding via winkels. Het persen van een cd, drukken van hoesje en het zaakje assembleren wordt ook allemaal door de klant gedaan. Dus als een aantal bestanden downloaden net zoveel kosten als een kant en klare cd, klopt er ook iets niet.

De retailmarges op CD's zijn inderdaad behoorlijk, maar daar beneden valt het nogal tegen hoor. Uit de financiele jaarverslagen van de grote maatschappijen kan je zelf nalezen dat de grote winsten in elk geval niet uit de CD verkoop komen, dat is een behoorlijk competitieve business gewoden met lage marges (in de orde van 3-5% op de wholesale prijzen) en hoge omzetten geworden. De grote marges zitten in DVD's en publishing (ringtones, licensing aan TV programma's en reclames, etc).

Maar dat van die 99 cent kan best waar zijn. De kostenstructuur van muziek downloads zit heel anders in elkaar dan bij fysieke mediadragers. De grootste kostenpost bij digitale shops zijn de billing costs, die je bij CD's niet hebt. Zolang er geen goedkoop systeem voor online micropayments is zal muziek niet echt goedkoop worden. Maar ik ben bang voor Sony & Co dat ze weinig keus hebben: als de klant weigert meer te betalen dan 99 cent dan moeten ze wel - of stoppen met digitale downloads. Het is hun eigen keus...

marges niet uit cd verkopen? dan kan je mij vast wel uitleggen waarom een CD in Amerika ongeveer 12 Euro kost en in Canada 10 Euro... In Duitsland 17 Euro en owjah hier in Nederland 23.

Zonder al teveel zoeken kocht ik CD's in Canada zelfs voor prijzen van zo'n 7,5 a 8 Euro en dat waren nieuwe cd's. import kan niet aangezien dezelfde cd's gewoon in Europa worden gedrukt.

Degene die de prijzen van de CD's in NL verdedigen willen dat niet graag horen of zien. Zelfs CD's van Nederlands artiesten kosten in het buitenland duidelijk minder dan hier, leg dat maar es uit ..........

Verder blijf ik me er over verbazen dat er toch nog zoveel mensen zijn, die werkelijk 1 Euro willen betalen voor een stukje gedownloadde muziek van duidelijk mindere kwaliteit dan het origineel. Prima om even op een CD-tje te fikken en snel te luisteren, maar de kwaliteit van MP3 haalt het nog steeds niet bij de originele CD. Gewoon belachelijk dat er dan wel hetzelfde geld voor wordt gevraagd. Blijkbaar gaat ook hier kwantiteit voor kwaliteit, jammer en in mijn ogen slecht voor de muziekindustrie.

Sja, als je Euro's naar ouderwetse guldens vertaald is 18 Euro nog steeds 40 gulden ..........

En ik heb hier bv nu zo'n 100 DVD's in de kast staan, waarvan de duurste 15 Euro kostte, en het gemiddelde niet of nauwelijks boven de 10 Euro komt. Het barst van de diverse aanbiedingen, waamee zelfs DVD's als Spiderman en Spiderman II respectievelijk 10 en 15 Euro kosten, dus ik heb het echt niet over oude films of cheapass B-films.

Als je dan bedenkt dat een film in de regel duurder is/was dan een muziek CD, vind ik 18 Euro nog steeds idioot veel voor 10-12 nummers en een speelduur van ergens rond de 45 minuten.

Je moet gewoon niet naar vanleest of de FreeRecordshop gaan. Aan die laaste is niks free's aan.
Ik koop veel CD's. Maar ik betaal nooit meer dan 18 eurie.

Bij de Freerecordshop koop ik anders aardig wat cds voor 8 of 9 euro. Zijn dan wel oudjes maar toch.

volgens mij gaat dat allemaal prepaid ofzo, je dokt eerst 20 dollar en dan kan je 20 nummers downloaden, houd je 20 cent over zo hoeven ze maar 1x te dokken voor een betaling ipv 20x

tenminste de sites die ik heb bezocht werken allemaal zo (een paar, en lang geleden mja)

Breepee: Sony Connect niet rendabel.

het lijkt me ook erg lastig om per nummer te laten betalen.
Ik houd zelf van symfonische rock, de nummers zijn vaak erg lang. Ik heb CD's met 4-8 nummers die wel meer dan een uur muziek beslaan terwijl veel top40 muziek nummertjes van een minuut of drie heeft, daar kunnen er wel 20 van op een CD.

Mijn CD van Transatlantic met 4 nummers (70+ minuten muziek) wordt dan lekker goedkoop. Een verzamelaar van Elvis (nummers van 2 minuten?) wordt onbetaalbaar of net zo duur als in de winkel.

het lijkt me ook erg lastig om per nummer te laten betalen.

Hoezo? Toch niet elk nummer hoeft even duur te zijn?

Daarom kan je bijvoorbeeld bij de Itunes store ook per album betalen , die zijn dan vaak 9.99 EUR , voor 15-18 liedjes of zo.

Ent,

zucht.. Als ze nou online muziek in het .WAV formaat zouden verkopen ipv gecomprimeerde .MP3's
Het .WAV-formaat is pas echte 'CD-kwaliteit' [voor de kenners: 16bit 44.1kHz].

Dan kun je beter eens naar lossless compressie kijken, scheelt je een factor 4 in bandbreedte/storage/tijd.

.WAV's die ingepakt zijn dmv. een ZIP/RAR-compressie mogen ook hoor

Nog belangrijker: Met het WAV formaat kun je doen wat je wilt. Het meest alternatieve systeem kan ermee overweg en WAV kun je naar elk gewenste formaat omzetten.

Je kunt al onbeperkt naar nummers van je eigen keuze luisteren voor een vast bedrag per maand, dat idee is dus niet nieuw: www.listen.com

(Weet iemand toevallig nog andere aanbieders?)

Internet Explorer standaard bookmark: Windows Media > internet radio. duizenden en duizenden zenders, allemaal wel met één of andere abonnementsaanbieding.

Goede kwaliteit, met op maat gesneden (door jou zelf geselecteerde) muziek.

Ik begrijp niet precies waar nu die grote kosten vandaan komen als € 0,99 per nummer niet voldoende is om winst te maken op de verkoop van muziek. Zoals iemand al aangaf: distributiekosten en verpakkingskosten heb je niet of nauwelijks bij verspreiding via het Internet. Ze pakken vermoedelijk een hogere marge als bij verkoop via de winkel (omdat er een complete laag, de distributeurs, wegvalt) dus netto zou het dan toch ongeveer op hetzelfde moeten uitkomen?

Als € 0,99 per nummer te weinig is om winst te maken op muziekverkopen (zoals Dreamvoid al aangaf en die meneer van Sony dus ook beweerd) dan zit er iets falikant fout in het bedrijfsmodel dat de platenmaatschappijen gebruiken. Ergens stroomt er veel geld weg en daar kun je de muziekliefhebber niet voor laten opdraaien.

Nope, eerlijk = eerlijk: de nieuwe distributeur is een electronische. Geen winkel meer nodig, wel een website, die contact legt met het serverpark / servertje van de platenmaatschappij. En die webwinkel is vergeven van de patenten, dus die kosten moeten allemaal ingebracht worden.

Laten we allemaal weer lekker illegaal gaan downloaden en de hele muziek business naar de kloten helpen.

Ik beweer niet dat ik een heilig boontje ben, maar persoonlijk vind ik de iTunes Music Store (ondanks het magere aanbod in Europa) een hele uitkomst.

Heb al diverse tracks gekocht aldaar en het bevalt me goed.

Sony moet verder niet zo zeuren, ze hebben al genoeg kansen gehad (niet alleen met muziek) en niks aangegrepen onder het motto van: 'we doen het zelf wel'.

Jammer van Sony.... Laat ze het stimuleren in plaats van zo te zeiken. Bah!

edit: typo

Laten we allemaal weer lekker illegaal gaan downloaden en de hele muziek business naar de kloten helpen.

Lijkt mij een heel goed plan, met de huidige stand van de techniek zijn de platen maatschappijen overbodig geworden, ze hebben m.i. geen bestaansrecht meer dus opdoeken die handel. Laat gewoon de artiesten direct hun nummers leveren aan de online music shop, dan kunnen de prijzen omlaag EN de musikant houdt er zelf nog meer aan over ook.

En wie zorgt er dan voor publiciteit, marketing, videoclips, voorfinanciering voor opnames, studiotijd etc? Dat zullen bands gaan uitbesteden, waardoor je dus weer platenmaatschappijen krijgt, maar ze heten dan anders.

Volgens mij kijk je nu door de bril van de huidige platenmaatschappijen en niet door die van een muziekmaker of luisteraar...

Het gaat er toch juist om dat alle marketinggehype alleen maar stomme Britney/RnB/idols-kloons produceert waar maar een klein publiekje (die overigens misschien wel de grootste segment mag zijn) eigenlijk in geinteresseerd is.

Zonder de plaatmaatschappijen zul je meer iets van het boekenwereld hebben - duizenden artiesten die enigzins bekend zijn plus nog veel meer waar je nooit eerder van gehoord heb maar toch even ga luisteren omdat je collega het laatst over had...

Naar mijn mening een veel leuker en rijker wereldwijd muziek community, dus.

Artiesten betalen hun eigen videoclips...

Vaak wel, maar het hangt ook van het contract af natuurlijk.

Maar de prijs die gevraagd wordt hoort door marktwerking te ontstaan en niet (weer) kartelvorming door de groten die de poet dan weer verdelen samen.
Dat ze klagen is niets nieuws maar op zo'n jonge markt als deze is het nu al klagen over de prijzen wel erg voorbarig lijkt me. Ze krijgen nu al 2/3 van de omzet en daaruit kunnen ze geen winst halen? Terwijl ze het wel uit CD verkoop halen? Iets wat er bij mij ook moeilijk in gaat. Dan lijkt me dat ze teveel kosten maken en daar wat aan moeten doen om meer winst te halen.

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, maar wat het gevolg zal zijn. Dat is marktwerking, volgens mij is dat niet te vermijden, helaas.

@ MossMan

Helemaal compleet met je eens!
En het lijkt er ook op, dat er steeds meer artiesten komen, die het meer voor het geld doen dan de muziek...
Als die artiesten nu eens wat minder geld kregen, dan zouden ze daar weer staan voor de muziek!

Alleen; er is geen sprake meer van schaarste. Want elk nummer kan oneindig worden gedownload. Dus het geeft geen rush, als de prijzen worden verlaagd en, wellicht, geen daling wanneer de prijzen worden verhoogd.

"Marktwerking" in dit geval, wordt dan ook puur psychologie. Deze Sony-Hesse test de grenzen en wij worden allemaal ERG boos. Blijkbaar een grens overschreden?

Hij mag verhogen wat-ie wil; volgens mij gaat ie dat voelen in zijn omzet, zolang andere stores wel op $0.99/€0.99 blijven. En zouden ze 'met z'n allen' gaan verhogen, dan spreken we van kartelvorming en prijsafspraken; illegaal bézig..

MTV: Artiesten betalen hun videoclips en hun etentjes met platenbonzen zelf. Niet direct, maar ze worden de week erna gewoon gekort. Ook launch-parties komen indirect uit eigen zak.

En dat zeiden de artiesten (weet even geen namen maar het waren 'groten') zelf.

En wie zorgt er dan voor publiciteit, marketing, videoclips, voorfinanciering voor opnames, studiotijd etc?

Het ging hier toch over muziek?
Videoclips lijken me geen vereiste.
En hoe minder reclame hoe beter.

Heb je al ooit gedacht wat de audio-apparatuur van de platenmaatschapijen kost? en wat die van de artist kost? geloof me, het verschil hoor je zeker, ik althans toch; en zeker op mijn geluidsinstallatie zal het te horen zijn. Ik moet er niet aan denken dat alle muziek mp3-kwaliteit wordt ... versta me niet verkeerd: ik vind deze zet van de platenmaatschapijen belachelijk, ze verdienen genoeg geld, maar ik vind wel dat ze nog altijd nodig zijn voor muziek op te nemen tegen van een hoogstaand niveau.

Eindelijk wordt het een beetje 'normaal' dat mensen legaal muziek gaan downloaden (zie het succes van iTunes van Apple) is het weer niet goed van de platenheren. Verdienen ze weer niet genoeg. Als ze nu eens ophouden met het onnodig 'zakken vullen' en blij zijn met een toenemend legaal downloaden dan gaan er misschien nog meer mensen betalen voor een download. Gaan ze de prijzen weer verhogen dan ga ik ook maar weer het illegale circuit in.

Nèh, da's niet voldoende om de miljoenen aan omzet te compenseren. De heren willen gewoon MEER, NU! Dat zie je wel vaker bij kortzichtige groot-industriëlen. Die nemen geen genoegen met kleine omzetten. Die zien gelijk alles GROOT en beginnen dus nu al te zeiken over de kosten van het in de lucht houden van hun zogenaamde serverpark voor al die miljoenen songs die 'ineens' online gezet gaan moeten worden, enzo.

Ontwikkelingskosten terugverdienen en nog meer van die bull-shit..