Anti-virusbedrijven zien winst flink stijgen

De anti-virusbedrijven hebben hun winst flink zien stijgen dankzij de vele virussen die het afgelopen jaar zijn uitgebroken, zoals Nimda, BadTrans.B en Sircam. De nettowinst van Symantec nam in het vierde kwartaal van 2001 nam weliswaar behoorlijk af door overnames, maar de omzet steeg met 32 procent naar 290 miljoen dollar. De nettowinst bedroeg 100.000 dollar, terwijl in dezelfde periode van 2000 nog een winst van 13,9 miljoen dollar werd gemaakt. Als de aankoop van Axent Technologies in december 2001 niet zou worden meegerekend, zou Symantec een winst van 59,4 miljoen dollar geboekt hebben.

Ook McAfee liet goede cijfers zien. De omzet steeg met 53 procent naar 18,6 miljoen dollar en de nettowinst bedroeg 904.000 dollar. Zonder bijzondere baten en lasten zou een winst van $4,2 miljoen gemaakt zijn.

Reacties (43)

[RRX]

Als dit de virusmakers nou maar niet aanmoedigd om nog meer virussen te maken

PS. zouden die AV bedrijven stiekum zelf ook virusjes schrijven

[no flame intended]

[Verwijderd]

PS. zouden die AV bedrijven stiekum zelf ook virusjes schrijven?

Waarom zouden ze.... iedere idioot kan vrij simpel kant en klare 'bouw-je-eigen-virus' toolkits online vinden en daarmee z'n eigen 'kournikova' virus en erger maken. En aan dit soort idioten is bepaald geen gebrek...

[Verwijderd]

Ik denk van wel dat dit stiekum gedaan wordt. Ze zullen het echter slim genoeg aanpakken dat dit nooit bekend wordt!
Vooral tijdens de huidige economische recessie in de VS is het belangrijk dat geld blijft rollen. Misschien zit de overheid er wel achter Nieuwe virussen zorgen immers hiervoor.

[Verwijderd]

Dit lijkt mij een wel heel overtrokken reactie, gebaseerd op werkelijk niets. Denk je nu echt dat AV bedrijven hun reputatie zo op het spel gaan zetten om wat extra winst te behalen. Van de meeste virussen die het nieuws hebben gehaald (de reden voor veel mensen om toch maar een virusscanner te kopen) is de maker achterhaald, of is in ieder geval redelijk te achterhalen uit welke hoek het komt. Werkelijk niets wijst er op dat de AV bedrijven hier ook maar iets mee te maken hebben.

[spook]

IDD
Als het uitkomt dat een bedrijf zelf virussen gemaakt of verspreid heeft kan deze meteen de deuren sluiten.
Niemand zal het product meer kopen en het zal regenen van de schadekleems.
Deze bedrijven zijn sterk afhankelijk van hun reputatie als die kapot is is het bedrijf kapot.

Daarbij zijn er meer dan genoeg mensen die virusen bouwen en loslaten. (zoals hieronder ook vermeld)

[davypouw]

Maar zien jullie de AV bedrijven een virusscanner ontwikkelen die naar hun zeggen alle virussen kan blocken, door middel van een zogenoemde viruscode die er in elk virus moet zitten, want als dat zou kunnen dan zijn we natuurlijk van een hele hoop gezeik af.

Maar ja, dan zitten de antivirus bedrijven dus weer te niksen, want dan hoeven ze ook geen updates uit te brengen.

Dit is een hoop voor iedereen die nooit uit zal komen waarschijnlijk.

[Verwijderd]

Om kort op jouw vraag te antwoorden:

Nee, dat zie ik niet gebeuren om de eenvoudige reden dat een AV bedrijf altijd achter de feiten aanloopt. Stel dat ze ooit een AV scanner weten te bedenken die op dat moment alle virussen tegen weet te houden, dan zal er altijd wel weer iemand zijn die net zo lang gaat vogelen tot er een virus is wat er doorkomt.

Zolang er virussen uitkomen zullen de scanners (of datafiles) aangepast moeten worden en komen er weer nieuwe virussen uit..... etc, etc, etc.

Als dit als hoop zou zijn, dan is die vals (jammer genoeg wel).

[boner]

Hmm ik denk opeens te weten wie die .net virus eikel breeduit heeft geinterviewd......

[The Source]

Hoezo is dat een eikel?

Hij heeft een virus voor .net geschreven en dit netjes gemeld bij Microsoft. Het is een proof of concept virus dus die is niet in het wild gereleased.

[boner]

Nou heel eenvoudig. Het is de manier waarop.

Stel je buurman laat zijn deur openstaan. Dan kun je 2 dingen doen.

1 Je gaat er naar toe en vertelt hem/haar dat de deur openstaat en dat zoiets niet verstandig is.
2 Je haalt zijn hele huisleeg, zet de spullen op straat en laat een briefje achter dat dit gebeurt als men een deur open laat staan.

methode 1 is 'normaal' methode 2 is misdadig.

Ik vind, en iedereen mag het daarmee oneens zijn, dat een virus schrijven en in omloop brengen zeer sterke paralellen heeft met methode 2. Hij had n.l. ook een mail met de source code op kunnen sturen aan MS, eventueel een cc'tje (zonder source code) naar de pers, in de trant van: "Kijk op die manier is een security leak aan te vallen".

En daarom vind ik hem een eikel. En de mensen die hem op een voetstuk zetten als held ook.

[VROEM!]

Ik vind die man helemaal geen eikel. Een deur die bij microsoft open staat is op termijn ook een deur die bij miljoenen gebruikers thuis.

Een proof of concept virusje bouwen is dus niets meer dan even 'aanbellen' nadat je hem opgebeld hebt en hij nog steeds zijn deur openlaat.

Buurman is in dit geval wel degene die de deur voor het hele flatgebouw heeft om het zo maar even te zeggen. Bovendien staat buurman erom bekend niet heel goed te kunnen luisteren als je het de flatbewoners niet ook vertelt.

[Verwijderd]

Dit is vrij logisch omdat vele mensen bang zijn dat hun pc wordt besmet met een virus. Met name n00bies die het dan origineel kopen (ik heb het overigens ook origineel daar niet van).

Want eigenlijk moet iedere computer standaard een virusscanner hebben.. zo heeft het maken van een virus veel minder zin.. en zal het misschien toch nog gestopt worden?

[Cyphax]

Ja, heh in Windows, een standaard virusscanner. En welke zou dat moeten worden? Dat gaan de concurrenten van de 'gelukkige' niet leuk vinden
Of Microsoft maakt er zelf één, maar dan gaat het ook weer tot rechtszaken lijden...

[sus]

hehe, helemaal mee eens. Maar...

Zat er vroeger bij MS-Dos geen virusscanner? msav.exe?? En als je dan win3.11 starte, dan was er ook nog een win-versie van.

Dus, waarom is MS daarmee gestopt?

[TheEagle]

Waaren dat niet gratis virus scanners ??? Waarom zou Microsoft met iets doorgaan als het voor hun geen geld opbrengt en dus alleen een extra kosten post is ?

[CAP-Team]

Dat was gewoon een versie van CPAV (Central Point Anti-Virus) die MS in licentie in DOS had opgenomen. Nadeel van deze scanner was dat er (voor zover ik mij kan herinneren) slechts één keer een update van is geweest.

[Verwijderd]

Het heeft volgens mij ook geen zin om een standaard virus-scanner in een OS te maken, net als de standaard firewall van XP.
Bij een virusscanner komen er dan toch virussen die de virusscanner weten te omzeilen/uit te schakelen. Dat zie je nu toch ook al...

[Goodielover]

Heel mooi voor hun. De schrik er goed in bij de bedrijven. Als je kijkt hoeveel geld hiet ook kost om een dag down te zijn is een virus scanner al snel goedkoper.

[arjankoole]

En niet zo'n klein beetje goedkoper ook!!
hoewel voor 25 plekken het al gauw neer kan komen op 15.000 gulden. (uit de tijd dat euro's nog niet reël waren)

*makes mental note to finaly hook dat freaking scanner into sendmail*

[blaatenator]

Vind het eigenlijk wel apart. De 'virussen' die het meest in de belangstelling stonden en die hierboven ook genoemd worden, zijn ongevaarlijk te maken door gewoon de patches van MS te installeren.
Het enige nadeel wat je dan blijft is een de verspilling van bandbreedte door al die scans van systemen die nog niet up to date zijn.
En daar kunnen die av-producten ook nix aan veranderen.

[Fatamorgana]

Eigenlijk best grappig als je er over nadenkt. Dit is een bedrijfstak die eigenlijk als doel heeft zichzelf uit te roeien. Als ze ooit zo'n goeie virusscanner maken dat de virusmakers er geen zin meer in hebben om virussen te maken dan maken ze zichzelf overbodig.

Tevens als de virusmakers besluiten eens een jaartje geen virussen te maken (zal wel niet zo makkelijk te realiseren zijn) dan kunnen ze ook deze bedrijven de afgrond in helpen want dan gaat het nut ook weg.

Maar ja, virussen zullen altijd geschreven worden en ook steeds meer, dus zullen deze bedrijven blijven floreren en groeien.

[Qwerty-273]

Nee deze tak kan zich zelf eigenlijk al niet meer uitroeien, elk virus bestaant nog steeds, in iedergeval bv. op oude floppies die iemand perongeluk tegenkomt en gaat kijken welke oude dos spellen hij nog had. En voila weer een Pong besmetting

Maar het is onmogelijk om een perfecte virus scanner te maken die elk virus tegenhoudt. Hiervoor zou je namelijk een retegoed AI moeten maken en tja dat is nu nog niet te doen. Een scanner opzich is niet de moeilijkste factor, maar zorgen dat hij weet welke virussen er allemaal zijn en hoe deze te cleanen zijn is een groter stuk.

Daarnaast zijn meestal de licenties voor hun prodcuten af gesteld op een bepaalde periode ipv dat je die versie onbeperkt (in tijd) mag gebruiken.

[Verwijderd]

Volgens sommige experts zal in 2007 1 op de 10 emails een virus bevatten. Beveiliging zal een nog veel grotere prioriteit krijgen en terecht. Regelmatig moet ik mensen die mij een virus sturen erop wijzen een goede virusscanner te installeren en deze te updaten. Ik denk dat je met een gerust hart aandelen Symantec kunt gaan kopen en als je dat gisteren had gedaan dan had je nu 15% winst gemaakt

[SkiFan]

Wat is dat nou weer voor absolute nonsens, hoe kun je nu reeds een voorspelling doen over een dergelijk lange termijn ?

[Verwijderd]

Volgens een onderzoek van MessageLabs zal internet vanaf het jaar 2008 niet meer bruikbaar zijn, zo is te lezen in een persbericht van het bedrijf. MessageLabs is gespecialiseerd in email-beveiliging met als doelgroep zakelijke klanten, en doelt in deze bewering dan ook alleen op het gebruik van internet als communicatiemiddel met email als medium. De genoemde verwachtingen zijn echter toch wel behoorlijk extreem te noemen.

Als de ontwikkelingen in het huidige tempo doorgaan, zal de situatie zich over zeven jaar voordoen dat één van de tien emails een virus bevat. Bovendien zal dat in het jaar 2013 opgelopen zijn tot twee op de tien; een reden voor veel gebruikers om gewoonweg te stoppen met het versturen van digitale berichten via email, aldus MessageLabs. Op dit moment bevat nog slechts één van de driehonderd berichten een stukje kwaadwillige programmatuur.

Ik heb het niet zelf bedacht, maar het zijn natuurlijk prognoses welliswaar op basis van onderzoek van Messagelab.

[Verwijderd]

Dan zullen ze wel aan bedrijven verdiend hebben, ik denk dat de meeste particulieren gratis of illegale virusscanners gebruiken :y)

[arjankoole]

Dat lijkt me logisch ja

*grijns* ken jij mensen die zuiver en alleen legale software draaien in de prive sfeer? ik absoluut niet
(behalve windows dan, want die staat preloaded op bijna iedere PC die men koopt, tweakers uitgezonderd met zelfbouw)

[bazs2000]

Het is natuurlijk wel zo dat er door de virusaanvallen veel ogen zijn geopend bij de mensen.
Veel mensen hebben altijd met het idee rondgelopen dat 'het' bij hun toch niet zou gebeuren.
Helaas blijkt dat er nog steeds mensen zijn die geen virusscanner kopen omdat zij het niet nodig vinden.

Hieraan kun je iig zien dat het de goede kant op gaat, mensen worden eindelijk wakker en gaan zichzelf beschermen.

[KeX]

Als de aankoop van Axent buiten beschouwing gelaten zou worden betekend dit een operationele winsttoename van 50% als deze uitgedrukt zou worden in winst per aandeel (van 52 $ct naar 78 $ct par aandeel) voor Symantec. Terwijl analisten een stijging van de operationele winst van slechts 23% hadden voorspelt uitgedrukt in winst per aandeel. Overigens vermeldt Webwereld niet of de cijfers van vorig jaar ook ontdaan zijn van bijzondere lasten en baten, wat voor een zuiver vergelijk natuurlijk wel noodzakelijk is.

Voor McAfee geldt iets vergelijkbaars. De analisten zaten hier ook naar de negatieve kant mis. Zij hadden 5 dollarcent winst per aandeel McAfee voorspeld. Dit kwam bijna twee keer zo hoog uit, mits bijzonder lasten en baten buiten beschouwing gelaten worden.

* 786562 klerkx
Er wordt regelmatig gespeculeerd dat bedrijven in deze branche regelmatig zelf een virus in omloop brachten om continuïteit te kunnen waarborgen. Alhoewel ik dergelijke beschuldigingen pas geloof als daar duidelijke bewijzen voor zijn, kan ik de insuniatie wel begrijpen. De één zijn dood is de ander zijn brood per slot van rekening en des te meer virussen des te meer werk voor deze bedrijven.

/edit suf typo'tje aangepast