Virussen kostten bedrijven ruim € 14 miljard in 2001

Computervirussen hebben in 2001 het bedrijfsleven ruim € 14 miljard gekost volgens dit bericht op de nieuwssite Ananova. De onafhankelijke onderzoeker Computer Economics meldt dat het Code Red II virus, de Goner en QAZ worm wereldwijd het meeste schade hebben berokkend. De bedrijven leden de meeste schade wanneer hun systemen waren uitgeschakeld, maar ook de schoonmaakkosten en een deuk in hun reputatie zorgen voor financiële tegenvallers.

Ondanks dat in 2000 de schade ruim € 30 miljard was, waren de virussen vorig jaar veel gevaarlijker en worden nog gevaarlijker door de ontwikkeling van het hybride virus. Deze hybride virussen infecteren de computer en laten een poort open waardoor ze de geïnfecteerde computer later in een grootschalige internetaanvallen kunnen gebruiken.

Verder verwacht men dat de virussen minder opvallende mailtjes zullen gebruiken zoals Hi, how's it going in plaats van Annakournikova. Dit komt ook overeen met het feit dat de pc-gebruiker niet uitkijkt voor de gewone maar wel voor de abnormale mailtjes, terwijl ze beide gevaarlijk worden.

Companies suffered financially while their systems were down, had to pay the clean-up costs after being hit by viruses and had their reputations damaged by inadvertently passing on the problem to other firms.

Hybrid threats are a new type of virus-hacker combination that infect computers and leave open a back door for hackers to steal data or make use of users' computers for large-scale internet attacks that can cripple web-sites or knock them off-line.

Hybrid threats are the next generation of digital vulnerability. They will prove an increasingly widespread problem for computer users worldwide.

Reacties (32)

[Verwijderd]

hoeveel schade zou wel niet voorkomen kunnen worden indien bedrijven zouden afstappen van outlook/ie/iss en indien de gebruikers meer bewust worden gemaakt over het gevaar van attachments?

[Mark_V]

Het is nu wel makkelijk om de schuld bij IIS/Exchange enzo te leggen, maar mits GOED geconfigureerd zijn deze systemen best veilig. Het probleem is echter dat iedere dork een IIS systeem AAN DE PRAAT kan krijgen, maar configureren ho maar. Zo ontstaan de gevaarlijke situaties... de MS producnten gaan op deze manier ten onder aan hun eigen wijdverbreidheid (CODE RED kan nooit zo om zich heen grijpen als maar 1% van de systemen MS gebruikt) en bedieningsgemak (iedere nitwit kan het)

Tevens kan je de schuld bij de gebruiker leggen, maar die zijn vaak digibeet en moeten beschermd worden door mensen die er wel wat vanaf weten. Als er een brug instort en er zijn 10000 doden zeg je toch ook niet: eigen schuld, had je de constructie maar moeten narekenen? De meeste gebruikers weten het ook niet meer: eerst kon een mail geen virus bevatten, vervolgens had je pas problemen als je het attachment opent, en nu heb je al problemen als je de HEADER van het mailtje leest......

[cuylfrits]

Ben ik het helemaal mee eens, alleen je kan in een professionele omgeving niet altijd alles dicht gooien, daar sommige applicaties juist sommige potentieel 'gevaarlijke' poorten gebruiken....

Tevens simpelweg patches & updates installeren is er ook niet altijd bij.

Ten eerste moet de Admin er de tijd voor hebben / vrij mogen maken....

Ten tweede zal er ook getest moeten worden wat het effect is van een bepaalde update? Leuk als misschien 3 bugs / veiligheidslekken gedicht zijn, maar als vervolgens hierdoor bedrijfskritische applicaties niet meer draaien heb je een groot probleem.

En tja, hoe groter een bedrijf is, des te logger het bedrijf reageert met dit soort updates. Plus dan zit je als Admin vaak met flink veel policies in je maag gesplitst waardoor je zo'n update niet eens mag uitvoeren zonder dat je tig handtekeningen moet hebben van weet ik hoeveel onbeduidende managers....

[Verwijderd]

Nadeeltje met de microsoft producten is wel dat er altijd services open staan waar je niet om gevraagd hebt. Voorbeeldje: terminal services aangezet onder win2000, hee, plotseling staat iis weer aan. Het is dat ik dat wist dat je daar naar moet kijken maar anders had daar mooi een ongepatchte ongecontroleerde code red verspreider gestaan. helemaal niet gek dat een meerderheid van de gebruikers niet weer dat windows soms IIS aan zet als je een andere service aan zet.

[Verwijderd]

En niet te vergeten als bedrijven gewoon simpel virusscanners installeren en in ieder geval security patches installeren voor de meest hinderlijke virussen/wormen zoals Code Red en dergelijke.

[-=bas=-]

Zou het niet slechts 1 bekwame systeembeheerder kosten?
Maar waar vind je die nu vandaag de dag nog, alles en iedereen noemt zich systeembeheerder omdat ze een PC kunnen aanzetten.

[TheGhostInc]

Wat denk je dat het kost om daar allemaal licenties voor te kopen?
De meeste profesionele viri pakketten kosten redelijke bedragen.
Want eigenlijk zou je het bedrag dat besteed wordt aan PUUR alleen anti-virus software hier gewoon bij opgeteld mogen worden.
Zonder virussen heb je helemaal geen scanner nodig.

* 786562 TheGhostInc

Ik krijg bij dit soort dingen altijd zin om gewoon elke dag een steen door de ruit bij een virus maker te gooien, kijken hoe leuk het dan nog is.

[Verwijderd]

De kosten van 'n AntiVirus-pakket zijn peanuts voor 'n bedrijf! Die kosten staan niet in vergelijking met de schade die je oploopt, door 1 of ander k*tvirus.
Helaas is 'n goede virusscanner met de laatste updates nog geen garantie dat je echt virusvrij bent. Dat bewees helaas 't I-Love you virus maar al te goed. Wij zijn hier op 't werk ruim 'n week bezig geweest om daar 't puin van te ruimen

[buum]

Ik geef je helemaal gelijk. Helaas zijn de meeste virusschrijvers mensen die niet meer kunnen dan zo'n tool downloaden en een beetje scripten. Verre van genoeg om de linux-kernel te verbeteren dus. Dit bleek wel weer bij de identiteit van de maker van het Kournikova-virus. Hij kon net een pc aanzetten, bij wijze van spreken.

[Verwijderd]

Hoeveel doden zou het schelen als niemand meer met de auto zou rijden en iedereen zich lopend zou verplaatsen.
Bedrijven moet virus protectie zeer serieus nemen en gebruikers moeten niet stomweg alle bijlage opennen.
dit scheelt de helft denk ik.

[Mark_V]

30 miljard, thats a lot! Nou vraag ik me wel af hoe waarheidsgetrouw dat bedrag is, want hoe bereken je de schade van een gecrashte server? Kan er dan een dag niet gewerkt worden, of gaan mensen dan gewoon alternatieve dingen doen die ze toch al deden.

Maar toch, het blijft heel veel. Daarom pleit ik voor het OP DE MAILSERVERS scannen van alle mailtjes op virussen. Als je dit doet, kan een virus zich nooit ver verspreiden. De server van mijn TU mail-account doet dat ook, maar bijv chello heeft er weer eens geen geld voor.... zie de gevolgen! Het komt gewoon dat er op internet eigenlijk nergens geld voor is, ookal kost het bijna niks.

[Fatamorgana]

Op de servers scannen is best goed ja, maar dan zit je wel met privacy regels enzo. En je kunt ook nooit meer iemand een mailtje sturen met: He, moet je eens kijken hoe dit virus werkt (omdat iemand interesse heeft hoe virussen werken). Zo kun je dan ook geen virussen meer mailen naar antivirus makers omdat ze uit de mail gehaald worden.

Zoals heel vaak heeft ieder voordeel zijn nadeel. En ik weet niet wat er het zwaarste weegt in dit geval. Persoonlijk wil ik niet dat mijn mail gescanned wordt omdat ik dat zelf ook heel goed kan en met scannen zou het kunnen voorkomen dat een onschadelijk mailtje weggegooid wordt omdat het pakket onterecht 'denkt' dat er een virus in zit.

De gebruikers moeten gewoon beter opletten en de systeembeheerders beter hun zaken op orde hebben.

[AntiChris]

Inpakken en opsturen... Ik heb nog geen virusscanner gezien die zip/rar/arj, noem de hele zut maar op, doorloopt op virussen.

[-=Sentinel=-]

Er zijn verschillende virusscanners die dit wel kunnen. Voor zover ik me kan herinneren kan Sophos voor linux dit wel...

[_JGC_]

Zit je dus fout. Ik gebruik zelf Amavis om mn mail mee te scannen, icm McAfee.
Amavis kleedt een mailtje helemaal uit, pakt ingepakte bestanden 20 niveau's diep uit (kan je instellen als je dat te weinig vindt )
Alleen ACE kent ie niet, maar McAfee kent em wel en die scant ook aardig diep. Ik moet nog een ingepakt bekend virus zien wat door mijn mailserver komt.

Jah, als bedrijven dit ook eens zouden doen met een Linux servertje, hoeven ze maar 1 licentie voor een virusscanner en het scheelt uren tijd op de verschillende puters in het netwerk.

[Verwijderd]

enkele providers zoals hetnet en hotmail doen dat ook al, en voor de servers die het niet doen kun je norton antivirus gebruiken, die een soortgelijke functie heeft...

[Ragger]

Ik vind het noemen van dat soort bedragen altijd een beetje gaapverwekkend. Want altijd volkomen uit de lucht gegrepen. Iets ongrijpbaars als een "virusbesmetting" is niet exact in geld uit te drukken denk ik. Een gebroken been kun je toch ook niet op €3096,45 ramen?

Dát het geld kost staat natuurlijk vast, en het brengt een hoop ellende en extra werk. Maar veel (90%?)kan worden voorkomen als gebruikers nou eens echt op gaan passen.

[Verwijderd]

van een virusbesmetting is weldegelijk een kostenraming voor te maken zoals bv het aantal gemiste ordes, overuren sysadmin enz... alleen de menselijke ergenissen zijn niet in geld uit te drukken.

[Strebor]

Een beetje persoon argwanend voor complot therorieën zou toch snel kunnen concluderen dat de virus schrijvers lichtelijk gesponsord moeten worden door de anti-virus industrie.

Waarom schrijft de virusmaker tegenwoordig nog viri?

Om de "lame" computergebruiker lastig te vallen?
Om de anti-virus industrie te proberen te verslaan?
Om de anti-virus industrie bezig te houden en zo doende geld te verdienen via teruggesluisd geld van de anti-viris industrie?

Er is zoveel geld mee gemoeid......

[AntiChris]

[nitpick]virussen, niet viri, virii ofzo...[/nitpick]

Waarom schrijft de virusmaker tegenwoordig nog viri?

Om de lame computerindustrie een pak voor zijn sodemieter te geven over de ruggen van de consumenten... En tevens om je l33t-waarde op te hogen

Ik heb in de 4 (5 misschien al?) jaar dat ik op internet zit slechts 1 keer een virus ontvangen. Dit heb ik ook pas ontdekt toen mijn vader een diskette met een bestand van onze computer op zijn werk wilde inlezen. Die computer ging compleet over de zeik omdat daar wel een antivirus-prog draaide...

Mij lijkt het installeren van zo'n prog dan ook niet bevorderlijk voor de arbeidsproductiviteit. De meeste virussen doen immers niks, ze verspreiden zich alleen maar. En dingen zoals Code Red moet je gewoon tegengaan door de oorzaak aan te pakken, te weten het softwarelek, in plaats van te zorgen dat je niet bij het lek kan komen en het wel open laten staan.

[Verwijderd]

De meeste virussen doen immers niks, ze verspreiden zich alleen maar.

Een gebruiker zal daar inderdaad niet zo veel van hoeven merken. Maar denk je dat de mailservers hier ook zo blij mee zijn? Denk t niet.

[Verwijderd]

meer voorlichting door bedrijven en zeker door M$ bij aankoop van win XP (en zeker voor die prijs).
Verder gaan bijna alle virussen via M$ producten.

[Verwijderd]

Is aan ene kant ook logisch want M$ is gewoon marktleider op gebied van mogelijke slachtoffers.

[silentsnow]

Virussen kostten bedrijven ruim € 14 miljard in 2001

Aan de andere kant doen bedrijven in grote getalen aan illegale software, nouja, een licentie voor alle computers, terwijl je voor elke PC apart een licentie nodig hebt

[Jedi Lord]

Ik wil even dit kwijt.

Het is idd gruwelijk klote als het je overkomt, en het zal altijd achter de feiten aan rennen blijven die virus updates.

Maar bij mij op het werk gebruiken we, content security scanning van Baltimore www.www.mimesweeper.com , deze software maakt gebruik van je Virusscan software (sophos bij ons) en ik moet zeggen dat je er op die manier echt vreselijk veel uitfilterd.

Ik krijg dagelijks toch zeker 30-100 berichten waar virussen in zitten, welke door de mailsweeper worden geblokkeerd, en dat op een organisatie van 200 man.

Het nadeel is dat deze software een hoog prijskaartje heeft, maar als we dat vergelijken met 14Miljard euro dan lijkt mij de keuze niet moeilijk als bedrijf zijnde.

[Verwijderd]

Denk je zelf niet, als een ander OS zo populair en veelgebruikt zou zijn, daar niet dezelfde problematiek mee zou spelen?

Probleem met virussen, is dat je helaas alleen reactief kan optreden als het om nieuwe virussen gaat, zoals het nieuwste Shockwave-virus of het .NET-virus.

Proactief bezig zijn met virusbestrijding zou in kunnen houden, dat je je volledige bedrijfsnetwerk fysiek loskoppelt van de omgeving die met internet in verbinding staat. Als je daarnaast ook alle mogelijkheden voor gebruikers, om zelf spullen op het bedrijfsnetwerk te installeren wegneemt, heb je een aardige kans dat je safe zit.

Het is niet voor niets dat sinds een aantal jaren, de thin-clients weer populair aan het worden zijn. Naast het vereenvoudigde beheer, kan de virus/script problematiek eenvoudiger het hoofd worden geboden.

[Verwijderd]

Hoe zit het dan met de mensen die dankzij deze dingen werk hebben?

[BadRespawn]

oh ja dat zal die 14 miljard schade ruim compenseren.

[BadRespawn]

Ondeugdelijk producten kosten al snel meer dan de aanschafwaarde.
Lijkt me voldoende reden om producenten verantwoordelijk te houden voor de deugdelijkheid van hun producten.
In alle andere branches hebben producenten al een dergelijke verantwoordelijkheid.