Open brief van Opera aan Microsoft over interoperabiliteit

Hakon Wium Lie, de CTO van Opera, heeft in een open brief aan Microsoft gereageerd op de recente uitspraken van Bill Gates over interoperabiliteit. Lie kijkt met argusogen naar de nieuwe instelling van het bedrijf, al zou het alleen maar zijn vanwege het feit dat de W3C-validator 126 overtredingen van de HTML4-standaard vindt op de site waar de aankondiging op staat. Hoewel dit wellicht een klap onder de gordel is, wordt de lezer van de brief ook gewezen op verschillende andere - grotere - fouten die Microsoft op dit gebied heeft gemaakt, waaronder de tekortkomingen van Internet Explorer op het gebied van CSS en de deels browserspecifieke functionaliteit van Hotmail. Ondanks de vrij heftige kritiek op het verleden moet Lie toegeven dat er recentelijk verbeteringen zijn geweest, zoals de nieuwe homepage van MSN en de publicatie van het XML-formaat van Office 2003. Toch dringt de Opera-topman erop aan dat het bedrijf daad bij woord moet blijven voegen om te bewijzen dat het de verandering serieus neemt. Op de lijst met mogelijke verbeterpunten staat onder andere het opvijzelen van Internet Explorer, het reïncarneren van het Web Core Fonts initiatief en het afzien van gepatenteerde dataformaten.

Het is niet de eerste keer dat Opera openlijk laat merken dat het Microsoft niet als een grote vriend beschouwd. Twee jaar geleden bracht het een Bork-versie van zijn browser uit die alle inhoud van Msn.com weergaf in Muppet-taal. De reden daarvoor was dat deze site niet (goed) werkte in Opera vanwege een verkeerde stylesheet, iets wat Microsoft volgens de Noorse ontwikkelaar bewust had ingebouwd.

Reacties (65)

Laten we de MSDN site ook niet vergeten! Als opera zichzelf als opera definieert, ziet de site er helemaal niet uit. Identificatie als IE werkt wel helemaal perfect. Weer zo'n naaiestreek als msn.com

Dat zal bij veel sites met browser detectie het geval zijn, de detectie gebeurt op basis van die naam (of "useragent")

De meeste webdevelopers houden rekening met "IE en de rest", of "IE, Mozilla en de rest" (en als je daar geen begrip voor hebt weet je niet wat een deadline is)

Als je opera browser dan een stylesheet krijgt waar niet veel aandacht aan besteed is, dan kan het inderdaad zijn dat je door je useragent aan te passen (naar die van IE of firefox) betere resultaten krijgt.

Ik ken echt niet veel webdevelopers die Opera gaan testen, omdat er gewoon niet veel mensen zijn die dat gebruiken (bekijk gewoon je logs). De moeite niet waard.

edit : Troll? Leg es uit?

Mijn punt is dus gewoon dat je in de meeste bedrijven door de zware workload weinig tijd hebt voor browser compatibiliteit. Als je iedere dag onbetaald tot savonds moet overwerken om de functionaliteit alleen al af te krijgen, dan heb je echt geen zin meer om je af te vragen hoe de site werkt in opera. Prijs jezelf gelukkig al je hier wel tijd voor krijgt (ik krijg de indruk dat hier enkel fanatieke ict studenten zitten)

De meeste webdevelopers houden rekening met "IE en de rest", of "IE, Mozilla en de rest" (en als je daar geen begrip voor hebt weet je niet wat een deadline is)

Ik heb geen begrip voor "half goed". ik weet dat deadline _niet_ 'quick and dirty' betekent. Blijkbaar haal jij deze twee door elkaar.

Je hoeft niet per se met die of dat browser te testen. Als je pagina voldoet aan de w3c standaarden werkt het gewoon met browsers die zich aan w3c voldoen.

Het is en blijft raar om te zeggen dat je 'slechte' (lees: niet volgens de standaard) paginas mag blijven maken omdat het niet de moeite waard is.

Gelukkig groeit het aantal bewuste-goede-webdevelopers met tijd.

Keurig betoog, maar het is natuurlijk wel doelgroep-afhankelijk. Waar het computers en aanverwanten betreft, zit het grote geld allang niet meer bij de IE-gebruikers. Juist de mensen die bewust een andere browser dan IE gebruiken, geven geld uit aan hun computer(-hobby). Bedrijven die het mij moeilijk maken doordat hun website vervelend doet met de browsers van mijn voorkeur, krijgen van mij geen klandizie als ik ook maar enigzins de keus heb.

EDIT: Was bedoelt als reactie op jurriaan.

@jurriaan

Wat hier slecht aan is Kom nou, ik hoef je toch niet te vertellen dat, 100% van je doel groep een browser gebruikt wat niet om kan gaan met standaarden geen vrijbrief is om de standaarden onder je laars te lappen en dan te roepen dat daar niks mis mee is.

Er zijn zat web sites die 100% volgens w3c zijn en die ook met IE goed te bekijken zijn.

Je zou je doel groep met functioneel-kwaliteit willen bereiken en niet met (semi)functioneel-troep.

Nu zit MS waarschijnlijk rot te zweten om IE aan de standaarden te laten voldoen en ook weer niet. Anders heb je problemen met al die 'slecht' geschreven webpagina's.

En hoe is dit kunnen gebeuren? Juist, omdat men toen precies zij wat jij nu ook zegt.

jurriaan IE houdt zich niet aan die W3C standaard.

Welke standaard dan precies? Aan welke standaard houdt IE zich niet? Het box-model? Is dat alles? Of bedoel je misschien gewoon dat IE verouderd is, of achter loopt?

Want face it, we zijn gewoon verdammt verwend met browsers als Opera en Firefox, browsers die overweg kunnen met standaarden die nog niet eens standaard zijn. Het enige dat Microsoft te verwijten is in dat aspect is dat ze niet bij de tijd zijn met IE. Veel meer is het niet.

En geloof me, ik ken de frustraties echt wel....

Het lijkt potdorie wel allemaal op geoogbeleid :-). De wet schrijft voor: 'U mag niet <X>', of 'u dient <Y>'. Vervolgens doet 95% van de bevolking <X> wel, of <Y> juist niet, gewoon omdat het niet handig is, teveel gedoe vergt, tegen het gezonde verstand ingaat, whatever. Als daar niet op wordt gecontroleerd/bekeurd/..., dan is die wet per definitie een dode letter die net zo goed niet had kunnen worden opgeschreven.

Net zo bij het MS/W3C-verhaal: het was, in de begindagen van het WWW, nog wel een beetje te begrijpen dat mensen hun eigen extensies voor de browser verzonnen. Het W3C-consortium werkte langzaam en tegen de tijd dat er een standaard kwam was die al achterhaald of te laat. Nu geldt dat excuus niet meer. Óf je zegt dat de standaard per definitie dood is omdat het gros van de gebruikers/programmeurs zich er niet aan houdt en stopt met de discussie erover---met als resultaat een ratjetoe aan halve CSS, XHTML, PNG en weet ik-al-niet-meer---óf je gaat heel consequent mensen en webmasters aanschrijven dat hun site niet voldoet aan de standaarden en dat je ze daarom niet meer zal bezoeken. Met natuurlijk een vriendelijke link naar W3C. Al het andere is, hoe je het ook wendt of keert, verfoeilijk gedoogbeleid en schijndiscussie.

inzichtvol?

Als je pagina voldoet aan de w3c standaarden werkt het gewoon met browsers die zich aan w3c voldoen.

Heerlijk onrealistisch.. Sorry meneer de klant, uw website werkt niet bij 95% van de bezoekers, want die zijn allemaal stom. Als u wil dat het voor die 95% ook werkt ben ik nog even het dubbelle aan tijd, uw geld, kwijt aan het maken van hacks voor IE.

IE houdt zich niet aan die W3C standaard. IE is de meest gebruikte browser. Zo simpel is het. Het is verder aan de klant om te beslissen of hij zich geroepen voelt die andere browsers te ondersteunen. Je kunt hem daarin adviseren, goede argumenten geven, maar als de klant die extra prijs niet wil of kan betalen, dan houdt het op. En die klant denkt heel vaak alleen op korte termijn.

Daarom is zo'n open brief van Opera ook goed, omdat dergelijke berichten wel onder de aandacht komen van (grotere) klanten. Het maakt ze bewust van andere browsers en van het feit dat ze misschien wel teveel op Microsoft leunen terwijl die blijkbaar toch veel fouten maken.

Het is en blijft raar om te zeggen dat je 'slechte' (lees: niet volgens de standaard) paginas mag blijven maken omdat het niet de moeite waard is.

En waarom is het slecht? Vaak gebruikt 100% van de doelgroep IE, wat betekent dat het product werkt en de doelgroep wordt bereikt. Klant tevreden, doelgroep tevreden, dan heeft het weinig zin om zelf ontevreden te gaan zitten zijn. Microsoft houdt zich misschien niet aan de W3C standaard, maar heeft wel een eigen standaard. Diezelfde groep gebruikt ook software van Microsoft, gebaseerd op diezelfde standaard en daar ook goed mee samenwerkt, ook als ze slechthorend of minder visueel zijn. Zolang ze maar MS producten gebruiken. Dat is altijd de tactiek geweest. Niet goed, maar wel de realiteit waar je mee te maken hebt.

Als u wil dat het voor die 95% ook werkt ben ik nog even het dubbelle aan tijd,kwijt aan het maken van hacks voor IE

Inderdaad! Dit is de essentie van de brief aan Microsoft. MS heeft beloofd samen te gaan werken met software van anderen, dus mailt Opera Microsoft met opbouwende kritiek.

Overigens heb ik liever dat die site keurig aan de standaard voldoet en volkomen onleesbaar is in IE, dan dat je allerlei vuile hacks erin moet proppen om de brakke -Ja, het voldoet inderdaad totaal niet aan de standaarden, dat is een kerntaak van een browser- browser van MS te ondersteunen.

De meeste webdevelopers houden rekening met "IE en de rest", of "IE, Mozilla en de rest" (en als je daar geen begrip voor hebt weet je niet wat een deadline is)

Als Microsoft zich toendertijd netjes aan de HTML standaard had gehouden en geen eigen brakke ongedocumenteerde versie uit had gebracht, was het probleem van andere interpretatie van de code er nooit geweest.

Respect voor de brief overigens, MS heeft inderdaad nog heel wat te doen als ze aan interoperabiliteit willen doen.

Als Microsoft zich toendertijd netjes aan de HTML standaard had gehouden en geen eigen brakke ongedocumenteerde versie uit had gebracht, was het probleem van andere interpretatie van de code er nooit geweest.

Je moet niet vergeten dat de ontwikkelingen een jaar of 10 geleden de standaarden ver vooruit waren. Ontwikkelingen die met name gepusht zijn door de innovativiteit van Microsoft's MSHTML engine in IE4.

Dat is geen excuus, maar wel een verklaring voor het feit dat MS destijds IE 4 helemaal volgepompt heeft met allerlei features die niet beschreven waren in een standaard. Er was tenslotte ook geen standaard die dergelijke features beschreef, dus waarom niet? IE heeft voornamelijk zo'n vlucht genomen, omdat dezelfde MSHTML engine in heel veel andere toepassingen binnen Windows gebruikt wordt. Natuurlijk is dat niet helemaal zuiver, maar je moet niet vergeten dat MS nu gestraft wordt voor de innovativiteit die ze destijds hadden. Want de discussie die we nu hebben over "MS houdt zich niet aan de standaarden", hadden we toen over "Jemig, hoe krijg ik x nou weer voor elkaar in Netscape. Of opera".

Kortom: MS is niet per se altijd de evil one geweest. Ze lopen nu achter, maar houden niet de ontwikkelingen tegen omdat ze nou eenmaal de ontwikkelingen tegen willen houden. Da's imo een verkeerde uitleg, gezien de historie.

Probleem met de W3C standaarden is dat er teveel vrijheden in zitten. Als ik een box maak met een breedte van 200 pixels en een border van 2 pixels, maakt de ene browser er een box van 200pixels van, de andere maakt er een box van 204 pixels van, omdat een border eromheen valt...

Zo zijn er nog veel meer dingen die gewoon niet duidelijk beschreven staan in de W3C specificaties.

dan zou het leuk zijn als ze standaarden 'ns zouden ondersteunen op het moment dat die standaarden voorliggen op wat IE kan doen. Of tenminste, binnen twee jaar na het uitkomen van die standaard (zeg, CSS2?).

Kleine opmerking over het feature-bereik van IE4, die was gelijk aan die van NS4, maar alleen met een andere implementatie. Juist omdat er geen standaard was. De meeste mensen werden geindoctrineerd dat Microsoft toch wel de markt zou overnemen, ondersteunden IE dus beter, waarna Microsoft de markt overnam (iets met een self-fulfilling prophecy). Echter, ze liggen nu zwaar achter in kwaliteit, gemak en dergelijke. De troep.

Opm: Microsoft, doe 'ns wat minder pushy met IE. Elke windows-update moet ik die update handmatig uitzetten omdat ie 'm standaard wil doen maar dat niet tegelijk met een ander kan doen. Jeez. IK WIL DIE TROEP NIET!

@Jan de Groot:

Probleem met de W3C standaarden is dat er teveel vrijheden in zitten...

Ik weet niet waar je dit van daan haalt, maar heb e de specificatie zelf (op www.w3.org) al wel eens gelezen? In het door jouw aangegeven geval is er namelijk wel een duidelijke specificatie...

Het probleem is dat MSIE afgeweken is in versie 4 t/m 5.5 van de standaard. Een probleem dat ze in IE6 met 'standards' mode weer opgelost hebben...

* 786562 Little

Ik ken echt niet webdevelopers die Opera gaan testen, omdat er gewoon niet veel mensen zijn die dat gebruiken (bekijk gewoon je logs). De moeite niet waard.

Je bedoelt dat de meeste Opera-gebruikers Opera gewoon zichzelf laten identificeren als IE om problemen te vermijden. Daardoor is je log dus ook niet echt betrouwbaar.

Dat moet je dus juist niet doen als je Opera-gebruik wil aantonen.

Ik ken echt niet webdevelopers die Opera gaan testen, omdat er gewoon niet veel mensen zijn die dat gebruiken (bekijk gewoon je logs).

Als 1% van je bezoekers opera gebruikt en je hebt 1000 bezoekers per dag, dan zijn er 10 mensen die dag die interesse in je bedrijf hebben getoond en van een kale reis terugkomen. Vind jij dat niet veel?

Als programmeur ligt de afbakening van met welke browsers je rekening moet houden lang niet bij jouw.

Vaak krijg je gewoon een document, en als daarin staat dat de eisen om met de website te werken "windows 2000 of later in combinatie met internet explorer 5.5 of later" zijn, dan is het heel leuk als je site met andere browsers ook werkt, maar is het absoluut geen eis.

Want de opdrachtgever slikt het niet als jij zegt "ik ben een week extra met debuggen kwijt geweest voor safari/opera/FF onder macos/linux", dus wil je voor 5.000 euro meerwerk betalen?

@jp:

Op zich moet je inderdaad doen wat gevraagd wordt, maar als ik dat soort specs krijg, vraag ik toch echt wel even of de opdrachtgever zich rekenschap heeft gegeven van de opgegeven beperkingen en de daaruit voortvloeiende vervolgkosten (om het alsnog geschikt te maken voor andere platformen en browsers). Direct meenemen kost op de korte termijn waarschijnlijk iets meer, maar als er naar de iets langere termijn gekeken wordt, kosten de aanvullingen en aanpassingen gauw het 10-voudige. De eerste paar keer zal de opdrachtgever daar niet aan willen, maar als hij een paar keer zijn neus eraan gestoten heeft, zal hij nog een keer nadenken als je het netjes vraagt.

Ik ken echt niet webdevelopers die Opera gaan testen

Nou, dan ben ik de eerste!
* 786562 DJ

ik test ook met een Opera-browser. En Mozilla 1.7, en Firefox.
Maar ik test ook gewoon met http://validator.w3.org .

Want hierboven doen enkelen net alsof als je je aan de W3C standaard houdt, je website niet met IE te bekijken is. En andersom. Maar da's natuurlijk helemaal niet waar. Iedereen is in staat, vooral als je netjes je html opbouwd, om een webpagina te produceren die met alle browsers te bekijken is.

Hier nog een

Ik test dus met IE, Mozilla en/of FireFox en Opera. En natuurlijk ook W3C's CSS en (X)HTML validator. Nu een 3 column layout in CSS die perfect lijkt te werken in alle browsers. Sommige interessante effecten kun je misschien niet gebruiken als je voor een breed publiek web sites maakt, maar er zijn meer dan genoeg mogelijkheden om een functionele site te maken die valideert, makkelijk te gebruiken is en nog mooi ook.

Edit: En er zijn natuurlijk een aantal CSS hacks die wel valideren, dat maakt het leven ook wat makkelijker

"De meeste webdevelopers houden rekening met "IE en de rest", of "IE, Mozilla en de rest" (en als je daar geen begrip voor hebt weet je niet wat een deadline is)"

We hebben het hier niet over "de meeste", maar over MSDN van Microsoft. Hetzelfde Microsoft wat de wereld nu aan het vertellen is hoe goed Microsoft wel niet is in het werken met standaarden en interoperabiliteit. (En tussendoor wel eens laat vallen hoe slecht de rest daar wel niet in is).

'k vind het wel jammer dat er maar erg weinig sites zijn die zich aan de standaarden houden van het W3C...

000 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://mozilla.org
000 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://opera.com
003 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://microsoft.com

025 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://www.linux.org
108 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://freshmeat.net
122 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://ostg.com
169 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://linux.com
192 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://sourceforge.net
254 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://newsforge.com

Helemaal met je eens! Deze is helemaal schofterig:

095 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://tweakers.net

Dat gaat veranderen

Denk je? Waarom denk je dat dan?

Misschien eens even hier kijken?

Hint: Femme is op dit moment niet de enige developer van tweakers.net

Denk je? Waarom denk je dat dan?

003 Errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://microsoft.com

Dan valt het dus best mee met microsoft .

Andere pagina's, doen het echter minder:
[54]http://validator.w3.org/(..)www.microsoft.com /downloads/search.aspx(. ..)
[39]http://validator.w3.org/ch(...)3A//www.microsoft.co( ...)esync38.mspx
Maar nog altijd een stuk minder dan andere pagina's, gezien je lijstje. Ze doen kennenlijk wel in een mate hun best .

95 errors op http://validator.w3.org/check?uri=http://www.tweakers.net

Dank u. Dat is ten minste een nuttige post.

(95 is niets, wat dacht je van http://validator.w3.org/check?uri=http://www.tweakers.net/nieuws/36203 133 op het moment van schrijven)

He, Dombo!

Als niet weet waar je over spreekt, hou dan je mondje dicht.

Om dit soort domme opmerkingen kan ik toch zo boos worden. En wat nog erger is, waarschijnlijk verspreidt je dit soort disinformatie ook nog in je 'vriendenkring'. Niemand kan van alles ook alles weten, maar ga dan niet dit soort onzin verkondigen.

Je kan op je website gewoon aangeven aan welke HTML-standaard je wilt voldoen. Zo kun je bijvoorbeeld voor o.a. HTML 3.2 of 4.0 of XHTML 1.0 kiezen.

En je hoeft helemaal geen stylesheets te gebruiken om te voldoen aan de W3C standaarden. Je mag gewoon je lekker ouderwetse HTML 1.0 gebruiken zonder stylesheets en toch geen enkele error van de W3C-validator krijgen.

Ik ben blij dat een bedrijf als Opera de webontwikkeling wakker houdt en niet bang is om zijn kop uit te steken, samen met organisaties als Mozilla uiteraard. Door op deze manier de publiciteit te blijven zoeken verplicht je Microsoft om zich te blijven beteren op deze belangrijke punten, met als ultiem doel een web dat zich weer achter de officiële standaarden schaart. Want alle goede bedoelingen van de alternatieve software ten spijt, dit bereik je immers alleen maar met volledige medewerking van de firma Gates.

Bekijk hun eigen site eens (http://www.opera.com). Die valideert Xhtml strict tegenwoordig !
Respect \o/

* 786562 exe-cuter

Opera kan dat ook doen. In Opera ziet het er namelijk prima uit en heb je geen browser specifieke hacks nodig om het goed te krijgen

1458 errors - http://validator.w3.org/check?uri=http://www.msn.nl

het reïncarneren van het Web Core Fonts initiatief

Deze is nog steeds gewoon beschikbaar, bijvoorbeeld hier: http://sourceforge.net/projects/corefonts

Dan moet daar wel gelijk bij gezegd worden dat deze mensen er mee doorgaan omdat Microsoft met de distributie van de fonts is gestopt.

Een website kan aan in alle browsers goed weergegeven worden maar kan toch fout zijn, simpel weg omdat de browsers er altijd wel iets van proberen te maken.

De validators, zijn ook nou niet echt 100%, die overdrijven de boel weer, ik zag een lijstje met websites staan, meestal gewoon de verkeerde doctype declaration erboven die zorgt ervoor dat iedere regel wordt afgekeurd....beetje dom, als je XHTML 1.1 wil doen moet je er ook gewoon XHTML 1.1 boven zetten. Ik heb wel het idee dat browsers dit negeren....

CSS ondersteuning is zoiezo te slecht, maar met IE kom je de fouten wel ERG snel tegen, dingen waar ze gewoon geen rekening mee hebben gehouden. En dan is IE ook nog HEEL goed in het random groter maken van cellen van tabbellen terweil daar echt geen enkele reden voor is... Firefox is gewoon een van de meest HTML correcte browsers, hij laat de HTML zien zoals het hoort.

Dat 90% van je bezoekers IE gebruiken is geen excuus, wat is er leuk aan een webpagina maken als hij niet eens "echt" HTML is, ik zou zeggen, ga HEEL snel naar www.w3schools.com en www.w3c.org en leer fatsoenlijk sites maken.

Het voornaamste wat ik fout vind aan de w3c validator is dat hij foutmeldingen geeft op voor hem onbekende attributen van een tag. Een browser hoort dit niet te doen, dit zou immers toekomstige ontwikkelingen tegenhouden (de eerste keer dat je een vernieuwing gebruikt zouden alle bestaande browsers een probleem hebben). Eigenlijk zou de W3C validator dat ook zo moeten doen: alleen de syntax van bekende attributen controleren en onbekende attributen gewoon doorlaten.

Een voorbeeld zijn de html margin attributen van de BODY tag:
- LEFTMARGIN e.d. worden ondersteund door IE en verwanten (volgens mij firefox nu ook)
- MARGINWIDTH en MARGINHEIGHT worden gebruikt door Netscape vanaf 2.x

Geen van beide sets attributen zitten in de standaard (ik denk door gekibbel tussen beide kampen), dus de validator wijst ze allebei af. Ik maak echter al jaar en dag webpagina's die allebei de sets attributen voor de body-tag specificeren en die worden wel mooi door alle browsers juist gerenderd - en zo hoort het ook.

Ik heb nu enkele projecten lopen, en allemaal zijn ze zowel HTML als CSS gevalideerd.

Dat is geen kunst, zijn de sites wel in alle gangbare browsers identiek? (denk aan NS4+, Opera 3+, Mozilla 1+, FF1+, Safari, K-Meleon, IE5+, etc.)

Daar gaat het om. Dat de informatie die bezoekers willen hebben daarwerkelijk kunnen zien/krijgen. Ook al gebruik je alleen maar standaarden, maar als je site gericht is op NS3 plugins en je maakt de site in XHTMl1.1 dan loop je echt je doel mis. (Voorbeeld natuurlijk).

Uiteindelijk gaat het erom dat de site door zoveel mogelijk mensen/browsers bezocht kan worden. Het zal je opdrachtgever een worst wezen als je XHTML1.1 gebruikt met CSS2, Dom, etc etc etc. Hij wil gewoon een goede site hebben die door zoveel mogelijk mensen beichtigd kan worden.
Als je dat kan doen d.m.v. van efficiente en correcte codes ben je goed bezig.

Als het een ideale wereld zou zijn zou je je alleen aan de standaarden hoeven te houden zodat je je hier niet druk om hoeft te maken, maar helaas is dat niet zo.

Zelf ontwerp maak ik ook wel eens sites, en als er al een probleem is dan is het wel IE, nooit, maar dan ook nooit doet het van de eerste keer wat er gevraagd wordt.
Probeer ook geen .png bestanden te gbruiken, in IE is het gewoon helemaal messed up. Nu laat ik het valideren, en als het in opera en firefox goed werkt is het voor mij in orde, wat ie er mee doet zal me worst wezen, als mensen de site dan willen zien, dat ze een goede browser gebruiken, en niet zo'n rommel als IE. Jammergenoeg kennen de messte n00bs alleen IE, ik ben alvast iedereen in de Opera community aan het recruteren

Internet Explorer is een uitstekend voorbeeld van de nadelen (voor eindgebruikers en website-ontwikkelaars) van een monopolie. Zolang IE praktisch de hele markt in handen heeft legt MS de ontwikkeling van het product LETTERLIJK stil. 't is wel goed zoals het is, en ze kunnen het R&D-geld wel anders besteden (of in hun zak houden).

Zodra er succesvolle concurrentie om de hoek komt kijken begint MS meteen te pruttelen dat ze de IE ontwikkeling misschien toch weer eens nieuw leven in moeten blazen...