Windows verliest populariteit onder developers

Volgens een studie van onderzoeksbureau Evans Data is het aantal ontwikkelaars dat specifiek applicaties voor Windows maakt, het afgelopen jaar gedaald. Linux is de grootste stijger.

Vorig jaar werd door 74 procent van de ontwikkelaars geschreven voor Windows, dit jaar is dat aantal afgenomen tot bijna 65 procent. De toegenomen populariteit van Linux wordt door Evans als voornaamste oorzaak van de daling gezien. Inmiddels richt twaalf procent van de developers zich op dit besturingssysteem, vorig jaar was dat nog bijna negen procent. Volgens het onderzoeksbureau was de verschuiving naar Linux twee jaar geleden al zichtbaar, en is deze in het afgelopen jaar versneld. De komst van Vista heeft volgens Evans dit jaar nog wel voor een minder scherpe daling gezorgd. Het bedrijf uit Redmond wilde niet reageren op het onderzoek, maar zal niet blij zijn met de resultaten. Microsoft heeft van oudsher altijd veel aandacht besteed aan ontwikkelaars, uiteraard in de overtuiging dat een grote hoeveelheid applicaties goed is voor het marktaandeel van Windows.

Het onderzoek van Evans werd het afgelopen voorjaar gehouden onder meer dan 400 programmeurs en IT-managers van grote bedrijven en softwarehuizen, en betrof zowel client- als serverapplicaties. In het onderzoek werden ook Mac OS en Unix meegenomen, maar de cijfers van deze besturingssystemen zijn niet bekendgemaakt. Het bedrijf wist nog wel andere statistieken te presenteren: de meest gebruikte scripttaal is Javascript, dat drie keer zoveel ontwikkelaars heeft als PHP, Python of Ruby. De laatste taal wordt wel getipt als grootste stijger voor het komende jaar. Een andere ontwikkeling is de opkomst van virtualisatie. Een derde van alle ontwikkelaars houdt momenteel rekening met het ondersteunen van virtuele omgevingen. Vermoedelijk zal dit aantal zal volgend jaar gestegen zijn tot ruim 42 procent.

Reacties (122)

Microsoft heeft van oudsher altijd veel aandacht besteed aan ontwikkelaars, uiteraard in de overtuiging dat een grote hoeveelheid applicaties goed is voor het marktaandeel van Windows.

Door bijvoorbeeld alle api's voor 100% te documenteren, het word document formaat vrij te geven en door bovendien de kernelsource vrij te geven. Ik heb hier toch een beetje een bittere nasmaak. Sorry dat ik het zeg, het enige waar microsoft mee bezig is geweest is het creeeren van Vendor-lockins.

@alle MS positief gezinde personen hieronder.
Ik moet toegeven dat Microsoft voor programmeurs die programmas schrijven op gebruikersniveau waarschijnlijk een erg vriendelijke MSDN heeft geschreven. Maar of je het nu wilt of niet, deze gaat maar tot op een bepaalde diepte in het materiaal en mist de uiteindelijke diepgang om buiten de scoop van Microsoft te gaan werken. Bovendien kan niemand mij met 100% zekerheid vertellen dat MSDN alle functies beschrijft. Als iemand het wel kan dat heeft ie of A: de broncode van Windows (maar dat lijkt mij sterk) en/of B: hij werkt voor Microsoft (en dan vertrouw ik deze persoon bij voorbaat al niet)

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 5 juli 2007 08:51]

Wat heeft een applicatiebouwer in de kernel te zoeken?

Maar misschien even een geschiedenisles: een van de belangrijkste redenen dat Windows zo'n succes is geworden, is de grote moeite die MS er altijd in gestoken heeft om het 3rd party applicatiebouwers zo makkelijk mogelijk te maken: DirectX, .NET, Visual Studio, WMF, MSDN, uitgebreide API documentatie, etc. Waar de concurrentie vroeger (de commerciele Unixen en Apple) het liefste al hun software zelf maakte, probeerde MS altijd zoveel mogelijk developers naar zijn platform te trekken. En dat lukte zolang de concurrentie niets deed. Maar dat je deze opmerking anno 2007 maakt geeft ook al aan dat Windows tegenwoordig die grote voorsprong bij applicatiebouwers kwijt is. Linux en Apple hebben inmiddels ook allerlei dev-vriendelijke frameworks tussen de kernel en de applicatie zitten (Quartz Extreme, Core Image/Audio, GStreamer, etc). En Linux is inmiddels ook al het stadium voorbij waar men min of meer de source gewoon op het net pleurde met de boodschap: "zoek die api's zelf maar uit en als je iets niet snapt moet je maar een paar honderd mailing lists doorzoeken".

Maar goed, Microsoft gaat het moeilijker krijgen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 juli 2007 16:51]

...DirectX...

Dat was niet om het makkelijker te maken, althans, niet van huis uit. Windows 95 kwam, en ging keihard tussen de hardware zitten zonder dat je daar nog direct tegen kon praten. Erg vervelend voor games enzo.

DirectX is gebouwd als interface die de ontwikkelaar in staat steld direct de hardware aan te spreken, zonder dat windows hier eerst tussen zit (wat een enorme vertraging is/was).

Dan weet jij er verdomd weinig van, noem mij eens de Open Source variant van MSDN?

Internet !

Ik heb al een aantal keren serieuze applicaties gemaakt voor windows en ik zou niet zonder msdn kunnen werken. Als je kijkt na de grote hoeveelheid documentatie (msdn cd's samen +/- 2 GB) van goede consistente kwaliteit ben ik benieuwd wat het linux alternatief daarvoor is.

Het enige werk wat ik heb gedaan wat in de richting komt van linux is een plugin voor firefox (opensource dus) en dat was gewoon 1 grote frustratie. Je kan makkelijk even iets simpels in elkaar draaien, maar zodra je iets serieus wil maken dan loop je al gauw vast en moet je gebruik maken van die fora en irc kanalen (wat ook niet echt helpt en heel traag werkt). Ook merk ik dat het ontwerp van firefox soms gewoon heel slecht in elkaar zit (merk je niet gauw als gebruiker overigens) omdat er blijkbaar niet voldoende aandacht aan wordt besteed. Regelmatig wordt er in de documentatie ook aangeraden om in de sourcecode te kijken. Wanneer software development voor een opensource browser al zo problematisch is door een gebrek aan documentatie, dan vraag ik me af hoe dit zal gaan bij linux. Developers vinden het vaak niet "leuk" of "zinvol" om goede documentatie te maken en ik denk dat dat ook een heel groot nadeel is van opensource programma's. De documentatie is vaak niet van niveau als er niet een profesioneel bedrijf er achter zit om dit te regelen. Het is leuk als je terecht kan op fora en irc, maar om er voor 90% van afhankelijk te zijn is bijna onwerkbaar.

Het is een beetje een scheve vergelijking. De MSDN library is zo groot en consistent omdat alle onderdelen van Windows door Microsoft zijn gemaakt. De documentatie is dus steeds in hetzelfde formaat en dat is duidelijk een voordeel. Onder Linux gebruik je onderdelen van een hele hoop projecten: meestal een c-library, een windowing-library (GTK+ of Qt bijvoorbeeld), libraries voor zaken zoals camera's (video4linux), audio (OSS, ALSA, Jack...) en noem maar op. Het is de keuze die je hebt onder Linux (wat het niet altijd gemakkelijker maakt natuurlijk!) en daardoor is de documentatie ook wat meer verspreid. Ieder project heeft weer een eigen standaard qua documentatie: je noemt Firefox als een slecht voorbeeld, maar projecten als GTK+ en zeker Qt hebben hele uitgebreide en goede documentatie. De meeste open-source Java-projecten die ik gezien heb, hebben allemaal nette Javadoc-documentatie. De meeste commando's en programma's onder Unix/Linux hebben allemaal een man-page.

Het is een beetje een scheve vergelijking. De MSDN library is zo groot en consistent omdat alle onderdelen van Windows door Microsoft zijn gemaakt. De documentatie is dus steeds in hetzelfde formaat en dat is duidelijk een voordeel.

En waarom kan een distributeur dat niet dan?
Als ik bv een RedHat-licentie neem voor een developer-versie van linux, waarom kan RedHat dan niet even netjes een MSDN-achtig systeem maken, waarbij ze alle man-pages en andere meuk in een eenduidige opmaak zetten, allemaal mooi in een KDE-browsertje hangen, en een leuke zoekfunctie eraan etc?
Ze leveren toch ook al die pakketjes voor hun OS? Ik vind dat documentatie daar gewoon onderdeel van is, zeker in het geval van opensource-spul. Als ik aan de sources mag zitten, wil ik ook de documentatie erbij hebben, dat hoort er gewoon bij.

Microsoft heeft ook niet al die APIs zelf bedacht... de standaard C/C++ libraries zijn gewoon volgens ANSI-standaard, maar hun documentatie is beduidend beter dan de man-pages die ik op m'n BSD- en linux-systemen aantref. Ik gebruik vaak ook gewoon de online MSDN als ik iets van de standaard libs wil weten, ook al ontwikkel ik onder *nix. Ook voor bv OpenGL gebruik ik ironisch genoeg meestal de Microsoft-documentatie.
Een language reference voor bv C/C++ zou ik op m'n *nix-systemen al helemaal niet weten te vinden, en dat zit ook allemaal netjes in MSDN.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 4 juli 2007 20:44]

Dit kunnen ze wel, maar waarschijnlijk is hier nauwelijks vraag naar onder de bestaande Linux ontwikkelaars. De documentatie is nl aanwezig, en als je weet waar je moet zoeken is er niets aan de hand.

Dit kunnen ze wel, maar waarschijnlijk is hier nauwelijks vraag naar onder de bestaande Linux ontwikkelaars. De documentatie is nl aanwezig, en als je weet waar je moet zoeken is er niets aan de hand.

Dat is precies het probleem... Men streeft niet naar een zo goed mogelijk product en een zo prettig mogelijke omgeving.
"Als je weet waar je moet zoeken is er niets aan de hand".
En als je dat niet weet, wat dan? Dan heb je gewoon pech? Moet jouw software-leverancier jou niet een beetje op weg helpen dan? Of is linux er alleen om de bestaande gebruikers en ontwikkelaars in stand te houden, niet om zo veel mogelijk mensen zo goed mogelijk met het product te laten werken?
Ik vind deze instelling gewoon niet acceptabel. Als het beter kan, dan moet je dat doen.

Dat is precies het probleem... Men streeft niet naar een zo goed mogelijk product en een zo prettig mogelijke omgeving.

Als er iets is dat we kunnen leren van Open Source applicaties is dat er niet zoiets bestaat als 'one size fits all', iets wat Apple en Microsoft ons wel willen doen geloven. (logisch, anders verkopen ze een stuk minder)

"Als je weet waar je moet zoeken is er niets aan de hand".
En als je dat niet weet, wat dan? Dan heb je gewoon pech?

Dan vraag je het... klinkt misschien vreemd, maar als je gewoon netjes uitlegt wat het probleem is en hoe je er niet uit komt dan krijg je normaal gesproken een goede uitleg over waar je de oplossing kan vinden, hoe je het in de tussentijd kan oplossen en wie je eventueel verder kan helpen.

OpenSource is een community-efford, dat betekend dat je best eens mag vertrouwen op die community.

Moet jouw software-leverancier jou niet een beetje op weg helpen dan? Of is linux er alleen om de bestaande gebruikers en ontwikkelaars in stand te houden, niet om zo veel mogelijk mensen zo goed mogelijk met het product te laten werken?
Ik vind deze instelling gewoon niet acceptabel.

Vreemd genoeg wordt wel ongeveer alles gedocumenteerd en is overal de sourcecode van beschikbaar, op zich best handig (en in de juiste handen, documentatie opzich). Nee, dan de MS methode... je roemt de MSDN wel, maar je moet je wel bedenken dat hetgene dat niet in de MSDN staat ook nergens te vinden is. En dan bedoel ik ECHT NERGENS. De MSDN is een mooie bibliotheek, maar het is geenszins de bijbel. Het is het toonbeeld van MS's vendor-lockin.

Als het beter kan, dan moet je dat doen.

Tja... dat is denk ik ook de reden dat er meer dan 100 verschillende window-managers zijn en bijna 20 Desktop Environments. (bron: xwinman.org)
En niet te vergeten grafische toolkits (Gtk, Qt, tk, motif, wxwidgets), editors (kate, gedit, mousepad, leafpad, (g)vim, (x)emacs, nano, joe, ed, sed, bluefish), browsers (firefox, opera, epiphany, galeon, links(2), lynx, konqueror, midori, flock), terminals (xterm, aterm, gnome-terminal, konsole, Terminal, eterm, rxvt), file-managers (konqueror, nautilus, xffm, thunar, rox, pcmanfm), archive managers (ark, file-roller, xarchiver, xarchive, squeeze) en veel programmeer- en script-talen (C/C++, java, python, perl, ruby, tcl, ada, fortran, C#, PHP, SH, m4, om er een paar te noemen) beschikbaar zijn op een typisch GNU/Linux systeem.
Eenieder die denkt dat het beter kan, gaat dat ook doen. En door het open karakter kan dat gelukkig ook.

Ik zal niet beweren dat het niet beter kan, het kan altijd beter. Maar het is zeker niet zo bar slecht als jij beweert. Dan had ik nl. nooit met OSS ontwikkeling kunnen beginnen.

Als er iets is dat we kunnen leren van Open Source applicaties is dat er niet zoiets bestaat als 'one size fits all', iets wat Apple en Microsoft ons wel willen doen geloven. (logisch, anders verkopen ze een stuk minder)

Het gaat er hier eerder om dat er helemaal NIETS is van de kant van linux, dat op MSDN lijkt. Microsoft levert tenminste nog 1 systeem ervoor. Dat je dan geen keuze hebt voor een ander systeem, soit... Maar bij linux heb je helemaal geen keuze, want er is niks.

Dan vraag je het... klinkt misschien vreemd, maar als je gewoon netjes uitlegt wat het probleem is en hoe je er niet uit komt dan krijg je normaal gesproken een goede uitleg over waar je de oplossing kan vinden, hoe je het in de tussentijd kan oplossen en wie je eventueel verder kan helpen.

OpenSource is een community-efford, dat betekend dat je best eens mag vertrouwen op die community.

Wat dus niet acceptabel is voor professionele ontwikkelaars. Vragen stellen op IRC of forums is veel te vrijblijvend. Ten eerste weet je nooit of je met een geautoriseerde bron te maken hebt (veel mensen denken dat ze weten hoe iets werkt, maar eigenlijk snappen ze er weinig van, en kletsen ze uit hun nek), en ten tweede weet je nooit of en wanneer je antwoord krijgt.
Als je documentatie hebt waar je effectief in kunt zoeken, zoals bij de MSDN, dan kun je veel sneller vinden wat je zoekt. In het ergste geval kun je je vraag direct aan Microsoft richten, waar een team van specialisten gegarandeerd je probleem zal behandelen. Dat gaat wellicht tegen een kleine vergoeding (afhankelijk van de aard van het probleem), maar wachten totdat iemand op een of ander vaag forum het juiste antwoord geeft, kan ook lang duren, en tijd is ook geld.

Vreemd genoeg wordt wel ongeveer alles gedocumenteerd en is overal de sourcecode van beschikbaar, op zich best handig (en in de juiste handen, documentatie opzich).

Ik kan me zo gruwelijk ergeren aan die "broncode == documentatie"... Dat is helemaal niet zo. Iedere *echte* programmeur kan je dat vertellen.
Als je software ontwikkelt, dan ga je eerst het probleem analyseren, en verschillende oplossingen proberen te formuleren, om uiteindelijk de beste oplossing te kiezen, welke je gaat implementeren.
Dit hele proces kun je NIET in je sourcecode terugvinden. Je weet dus nooit *waarom* iets op een bepaalde manier geimplementeerd is. Een heel stuk informatie ontbreekt gewoon. Als er in dat ontbrekende stuk fouten zijn gemaakt, zijn die ook niet te achterhalen.

Een mooi voorbeeld is bv de DCT bij MPEG. Daar wordt een standaard-tabel voor gebruikt. Maar als je alleen de sourcecode ziet, zie je niet meer dan een handvol getallen. Wat betekenen die getallen? Kun je niet aan de broncode afleiden. Het algoritme is veel complexer dan de implementatie ervan. Als 1 zo'n getalletje verkeerd is, krijg je dus een bug ergens in je filmpjes. Hoe kom je daar ooit achter als je geen documentatie hebt die uitlegt wat die DCT-tabel betekent, en wat de juiste waarden zijn, en hoe men daar aan is gekomen? Je *moet* er documentatie bij hebben.

MarchingCubes is een ander mooi voorbeeld... De implementatie is niet veel meer dan wat gehannes met wat bytes in een tabelletje. Als je die code ziet, is het praktisch onmogelijk te achterhalen wat er nou precies gebeurt, en waarom. Het algoritme is wederom veel complexer dan de implementatie.

In beide gevallen is een deel van het algoritme dus al van te voren uitgewerkt en in een tabel gecodeerd. Dat deel van de informatie is dus verloren gegaan in de sourcecode. Er zijn genoeg andere voorbeelden te bedenken van implementaties die niet het hele verhaal vertellen van wat er nou precies gebeurt, en waarom.

Dit is ook een klassiek voorbeeld, de snelle 1/sqrt(x) in Quake: http://www.codemaestro.com/reviews/review00000105.html

Het staat leuk in de sourcecode, en het werkt... Maar zoals je aan dat artikel ziet, *niemand* weet eigenlijk precies hoe en waarom. Carmack weet het ook niet, want hij heeft het zelf niet geschreven... Wie het precies heeft geschreven, is niet bekend.
Moet je maar kijken wat een enorme wiskundige analyse van Lomont er komt kijken bij dit handjevol regels sourcecode.
I rest my case.

Geeft ook wel weer aan wat jij al eerder zei: Als je al weet hoe het werkt, kun je er iets mee... Maar als je het niet weet, kom je er ook niet achter.

je roemt de MSDN wel, maar je moet je wel bedenken dat hetgene dat niet in de MSDN staat ook nergens te vinden is. En dan bedoel ik ECHT NERGENS. De MSDN is een mooie bibliotheek, maar het is geenszins de bijbel. Het is het toonbeeld van MS's vendor-lockin.

Dat is niet waar. Er zijn ook genoeg boeken te koop, zoals bv "Inside Windows 2000", waar dingen worden besproken die voor zover ik weet niet in de MSDN staan.
En zelfs al zou de documentatie van Microsoft onvolledig zijn... Dan nog is het vollediger dan vrijwel alle andere software.

Eenieder die denkt dat het beter kan, gaat dat ook doen.

Dat is de arrogantie van de opensource-wereld. Iedereen denkt dat ie het beter kan, maar als puntje bij paaltje komt, valt dat tegen, en krijg je de zoveelste half-afgemaakte waardeloze meuk.
Die desktop-environments zijn een geweldig voorbeeld. KDE en Gnome staan op eenzame hoogte. Al die anderen zijn eigenlijk overbodig.

Maar het is zeker niet zo bar slecht als jij beweert. Dan had ik nl. nooit met OSS ontwikkeling kunnen beginnen. Dan had ik nl. nooit met OSS ontwikkeling kunnen beginnen.

Je zult het waarschijnlijk niet toegeven, maar ik weet 100% zeker dat jij niet hebt leren programmeren met ALLEEN een OSS-systeem. Je zult ofwel eerst in Windows hebben leren programmeren, misschien zelfs via de MSDN... of je hebt gebruik gemaakt van externe bronnen zoals boeken die je de beginselen van het programmeren bijbrengen.
Zo ben ik ook ooit begonnen. Een ZX81 met daarbij de BASIC-manual. Dat waren andere tijden natuurlijk.
Een hoop 'moderne' dingen zoals DirectX, C#, het maken van services etc heb ik mezelf compleet aangeleerd met niets anders dan de MSDN.

Omdat ik als zeer ervaren programmeur aan *nix begon, was het voor mij wel te doen.
Als je eenmaal op weg bent, kun je er wel uitkomen, maar een complete beginner kan niet de informatie vinden die hij nodig heeft op zijn linux-systeempje.
Je moet eerst C/C++ begrijpen voordat je uberhaupt weet waar je naar zou kunnen zoeken om bij de juiste man-pages te komen, en deze ook te begrijpen. Er mist gewoon een hoop informatie om je op gang te helpen, en dus moet je goed zoeken op internet, vragen stellen op forums, boeken halen uit de bibliotheek etc. Dat is gewoon tijdrovender en frustrerender dan alles kant-en-klaar in de MSDN te hebben.
Als ik wil weten hoe ik ook alweer een bepaalde template in C++ moest maken, dan hoef ik geen vraag op een forum te stellen, of naar de boekenkast te lopen om een boek te zoeken, en door te bladeren... Ik zoek het even in MSDN.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 6 juli 2007 12:34]

Firefox is helaas het slechtste voorbeeld dat je kunt noemen .

Documentatie is inderdaad een probleem voor veel projecten. Ik merk het zelf ook, het duurt maanden voordat je er aan begint, en als het eenmaal bestaat is het moeilijk om het up-to-date te houden.

Gelukkig is dit bij grote community projecten minder, de voorbeelden die ik gaf (GTK en consorten) zijn echt goed te noemen. Hetzelfde geld voor de man-pages.

Hoewel jouw antwoord ietwat kort door de bocht is zal ik het voor Tijger even duidelijk uitleggen:

Afhankelijk van het onderdeel waar je mee bezig bent is er op verschillende plaatsen documentatie te vinden, zowel reference-manuals als tutorials. Daarnaast hebben we de beruchte man-pages voor alle standaard componenten. (printf, memcpy, etc...)

En dan kunnen we natuurlijk nog discussieren over het voordeel van de beschikbaarheid van sourcecode. Ik heb zelf regelmatig de werking van een OSS library achterhaald door in de source te kijken, iets wat lastig te doen is onder windows.

Open Source is voor ontwikkelaars, door ontwikkelaars. Ik zal niet ontkennen dat de MSDN een mooi staaltje techniek is. Maar het betekend niet dat het ontbreken hiervan een fundamenteel gemis is onder Linux en andere platformen.

Mailing-lists, fora en irc-kanalen zijn de media die je zou kunnen aanwijzen als het OSS alternatief voor MSDN.


[1] POSIX: Portable Operating System Interface

Java (sinds kort open source) heeft de volledige API op de website gezet.

PHP, Python en Ruby (altijd al open source geweest) idem. GLib en GTK idem.

Maar of je het nu wilt of niet, deze gaat maar tot op een bepaalde diepte in het materiaal en mist de uiteindelijke diepgang om buiten de scoop van Microsoft te gaan werken.

Wat bedoel je daarmee?
Want Microsoft documenteert ook de driver-interface en kernel-modules etc, dus je kunt zelf allerhande uitbreidingen op Windows maken. Dan ben je toch buiten de scope van Microsoft aan het werken? Citrix lijkt me hier een mooi voorbeeld van.

Bovendien kan niemand mij met 100% zekerheid vertellen dat MSDN alle functies beschrijft.

Nee, maar bij veel opensource-projecten kan ik wel met 100% zekerheid zeggen dat de documentatie NIET alle functies beschrijft.
Komt er dus op neer dat ik een groot project aan moet maken in Eclipse of wat voor IDE ik dan ook gebruik, en dan afhankelijk ben van de zoekfuncties en de intelligentie van de omgeving om relaties tussen functies, bestanden etc te ontdekken... Ik zoek me de hele dag de ziekte. Ik ben een stuk produktiever als ik gewoon in de MSDN kan opzoeken wat een functie doet, en welke functies eraan gerelateerd zijn etc.
Het ontcijferen van broncode is wel het laatste wat ik wil doen als ik aan het ontwikkelen ben.

hij werkt voor Microsoft (en dan vertrouw ik deze persoon bij voorbaat al niet)

Pffft, dat is dan weer jammer. Alsof Microsoft alleen maar corrupte/onbetrouwbare medewerkers heeft.
Oa Peter-Pike Sloan en James Blinn werken voor Microsoft, en daar heb ik groots respect voor, en ik zie geen reden om ze niet te vertrouwen. Ik lees hun werk graag.

als het nog veel gaat dalen het windows gebruik voor developers gaan ze duurdere versies van microsoft visual studio ook gratis uitbrengen

Goed nieuws voor de opensource wereld/linux dat er meer developers voor komen

[Reactie gewijzigd door bram_wouda op 4 juli 2007 16:27]

het gaat om het platform waarvoor de applicaties gemaakt worden. Visual studio gratis maken gaat daar niet echt veel aan veranderen lijkt me. Ik schrijf zelf bijvoorbeeld ook op windows, met visual studio, dingen die uiteindelijk ook gewoon op linux moeten werken.

Eigenlijk sta ik hier niet eens zo heel erg van te kijken. Bij Windows zit standaard geen (goede) software meegeleverd om code te typen. Ok, kladblok is er, maar dat heeft o.a. geen syntax-highlighting.

Onder bv Linux of *BSD zijn die tools wel standaard geïnstalleerd.

@Hierboven:
Hoezo kun je javascript niet met PHP, Python of Ruby vergelijken? Het zijn alle vier scripttalen, waarvan JavaScript toevallig door de meeste browsers ondersteunt wordt. Maar ze kunnen wel allemaal server-side gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door cxavier op 4 juli 2007 16:33]

ja, vim en Kwrite etc.
Niet alle linux distro over 1 kam scheren a.u.b.
Suse bijvoorbeeld vind het al jaren niet meer nodig om gcc standaard te installeren

Als je bedoeld dat je het er bij KAN installeren, en dat het bij de meeste ook gewoon mogelijk is vanaf de cd/dvd/standaard sources dan heb je gelijk

En waarom zou gcc dan standaard geinstalleerd moeten worden? Suse verspreid net zoals de meeste distro's compiled packages dus heb je gcc helemaal niet nodig.

Want met gcc moet ook direct een flinke library met header bestanden, die denk ik ruim 90% van de suse gebruikers niet nodig heeft.

Verder maken wij zelf gebruik van Debian, maar ook daar gaat van de meeste systemen direct de gcc compiler eraf. Het compileren van custom packages/programma's doen we namelijk op een admin machine en worden daarna op een local mirror geplaats zodat elke machine het programma via standaard apt-get kan installeren.

En degene die wel gcc willen gebruiken, weten echt wel hoe ze via yast de compiler moeten installeren.

We hebben hiet over devven?
dan is gcc toch meestal wel handig....niet voor python enzo....maar ik vind het toch wel handig....
En lang niet alles dat ik installeer is in RPM of DEB te verkrijgen....en tja, dan heb je gcc weer nodig. Ook als niet devver

Als je bedoeld dat je het er bij KAN installeren, en dat het bij de meeste ook gewoon mogelijk is vanaf de cd/dvd/standaard sources dan heb je gelijk

Yup, maar een bezoekje aan bv Tucows levert je ook tonnen gratis source-editors voor Windows op, en ook compilers/IDEs zijn gratis te krijgen voor Windows (sinds een tijdje zelfs Visual Studio Express van MS).
Ik denk dat het voor een ontwikkelaar niet echt een obstakel is om even een compilertje of editortje te downloaden... Lijkt me niet doorslaggevend voor het gebruik van linux boven Windows.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 4 juli 2007 16:59]

op cd/dvd/standaard source van linux betekend dat het ook getest is met je OS, op tucows staat ook veel bagger.

Ik vind dat niet zo bezwaar, ik kan me er wel redden, maar het is fijner als het bijvoorbeeld gewoon op de windows cd stond....betrouwbare bron....

Een download van microsoft.com (Visual Studio Express) is niet betrouwbaar genoeg?

Waarom zou het relevant zijn wat voor software editor er standaard meegeleverd wordt?

Als er nou één groep is waar je van mag verwachten dat ze zelf hun software uitkiezen en installeren, dan is het toch wel de developers.

En freeware editors zijn er stapels voor windows. Sterker, je kunt nu zelfs een gratis variant van Visual Studio downloaden.

komkom.. zou dat de reden zijn? Bij windows zit standaard nauwelijks iets meegeleverd, maar je kunt wel vanalles installeren. Als ik m'n linux-bakkie aan de praat heb, staat de syntax-highlighting ook nog niet aan. En php5 nog niet geinstalleerd, etc. Maar dat lijkt me niet grootste overweging.

Of zou dat verklaren waarom javascript zo populair is? Je hoeft er geen interpreter voor te installeren, want je browser kan dat al? Ik denk toch dat het in beide gevallen meer te maken heeft met hetgeen je wilt ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door brobro op 4 juli 2007 18:05]

Windows verliest 9%. Linux wint 3%... Conclusie Linux is de oorzaak van het verlies bij Windows.

Er zijn nog 2 andere besturingssystemen, die dus allebij gemiddeld (9-3)/2= 3% stijgen.
Of wel aller drie de besturingssystemen hebben evenveel gewonnen, of er is een grotere stijger dan Linux.

Wat wel mogelijk is. Door de aandacht voor Linux, gaan ontwikkelaars besturingssystemen met elkaar vergelijken en kiezen minder vaak windows.

Als windows 9% verliest kan dat voor anderen betekenen dat ze 900% winnen.
Een of ander onbeduided platform dat van 2 naar 4 ontwikkelaars gaat heeft een 100% stijging terwijl dat bij MS pas ver achter de komma merkbaar is.

Leuk bedacht, maar het gaat natuurlijk om procentpunten, niet om procenten.

Windows had 74% van de "markt", nu is dat 64%. Ze zijn dus 9 procentpunten gedaald (en dat is idd een relatieve afname van 9/74 =~ 12%, maar dat zegt weinig). Linux is van 9% naar 12%, oftewel 3 procentpunten gestegen (en dat is weer een relatieve stijging van 3/9 =~ 33%).

Dan blijven er nog 6 procentpunten onverklaard, die verdeeld worden onder Unix en MacOS.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 juli 2007 17:16]

En Solaris, en xBSD, en ...

Solaris en BSD zijn in principe UNIX-varianten.

MacOS en Solaris, BSD zijn net als Linux UNIX varianten.. Dus als Linux +3% dev. krijgt, betekend dat niet automatisch dat die ook aan projecten voor andere UNIX varianten werken

In tegenstelling tot Solaris (?), BSD en MacOS bevat Linux geen UNIX code. Er is dus wel een verschil tussen die twee groepen.

xBSD ook niet (meer afaik), dit is nl voordat het OSS gereleased werd geheel door de University of Berkeley herschreven.

en solaris, wss goed voor 1 punt ofzo

Een paar kanttekeningen.
1) het Engelstalig artikel geeft in de kop inderdaad deze indruk.

Windows verliest 9%. Linux wint 3%... Conclusie Linux is de oorzaak van het verlies bij Windows.

Als je het hele artikel leest zie je dat Linux het grootste deel voor zijn rekening genomen heet.
2) Dit onderzoek betreft alleen Noord-Amerika. Wereldwijd zullen de uitkomsten waarschijnlijk anders zijn.

A survey this spring of more than 400 developers and IT managers in North America found that the number of developers targeting Windows for their applications declined 12 percent from a year ago. Just 64.8 percent targeted the platform as opposed to 74 percent in 2006.

3) De aanname dat Unix/Linux en Mac OS X maar drie besturings systemen zijn klopt niet. Unix is namelijk (open)Solaris, HP-UX, AIX, *BSD, SCO? mogelijk nog een vergeten mij excuses.
Dus het kan zeker zo zijn dat Linux het meerderheidsaandeel voor zijn rekening nam.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 4 juli 2007 17:28]

Hmmm ja, Linux, Mac OSX, Solaris, HP-UX, AIX, *BSD, enz horen natuurlijk allemaal bij de grote UNIX familie. . Ik denk dat de meeste huidige OSen bij de UNIX familie horen. Als windows nou by default ook wat meer UNIX compatible was dan zou platform onafhankelijk coden veel makkelijker worden.

Valt toch wel mee?
ANSI C/C++ code werkt sowieso gewoon goed in Windows, ook met Visual Studio.
Dat geeft je iig al de standaard functionaliteit voor file en en console I/O etc.
BSD sockets heeft Windows ook, dus ook netwerk-code kun je makkelijk op zowel Windows als *nix aan de praat krijgen.
Voor wat meer grafisch geweld heb je ook genoeg oplossingen... wxWidgets, SDL, OpenGL en vast nog meer.
Ook voor audio zijn er platform-onafhankelijke libs, zoals bv OpenAL, fmod en het al eerder genoemde SDL.

Ik denk niet dat het echt nuttig is dat Windows nog meer op *nix gaat lijken. Wat mij betreft zijn er genoeg libraries om de meeste functionaliteit platform-onafhankelijk af te dekken. Ik denk dat zeker 90% van de applicaties met bovengenoemde libs te bouwen is, en dat kost weinig moeite.
Afgezien daarvan is juist het grote technologische verschil tussen Windows en *nix zo interessant. Ik hou niet van eenheidsworsten.

Wat mij betreft is het vooral het goed ontwerpen van je applicatie, en de abstractielagen op de juiste plek leggen, zodat je enige platform-specifieke code isoleert. Ik schrijf vaak liever zelf de platform-specifieke code dan dat ik van een grote logge library afhankelijk ben, die allerlei meuk abstraheert waar ik helemaal geen boodschap aan heb.
Soms kun je met een paar simpele #defines de verschillen tussen Windows en *nix al opvangen in een headertje.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 4 juli 2007 21:14]

Dat valt nog knap tegen, want ook de Unixen verschillen nogal. OS X bijvoorbeeld heeft weliswaar een BSD-based kernel, maar alle libraries daar bovenop zijn uniek aan Apple en verschillen zo ongeveer net zoveel met de doorsnee Linux libs als met die van Microsoft. Een applicatie die veel gebruik maakt van Quartz, Cocoa en CoreAudio port je echt niet even in een achternamiddagje naar Linux. Het enige dat een beetje universeel is, zijn basic command-line applicaties of apps die cross-platform libs gebruiken, die in het algemeen lang niet dezelfde functionaliteit bieden als de OS-"native" libs.

(nevermind, ddbruijn zegt het al beter dan ik)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 juli 2007 23:17]

400 developers, enkel bij grote softwarehuizen.

Lijkt mij een vrij beperkte subset van developers.
Plus, als je in java codeert, codeer je niet meer voor windows, maar codeer je platformonafhankelijk. Vandaar dat jaar na jaar windows aandeel verliest denk ik. Dat zou al een heel wat logischere verklaring zijn voor het feit dat windows sterker daalt dan dat linux stijgt.

Ja, als je goed codeerd.
Je kunt ook voor enkel Windows (of Linux) coderen.
Een file openen op 'C:\temp' gaat onder linux niet werken.

Als je het netjes doet, dan zou het wel gewoon moeten werken.

Ik heb het net getest en ik kan in Linux files opslaan als "C:\temp"

*nieuws waar tux blij mee is*

Hoewel ik mij prima kan redden op mijn Linux box krijg ik nog altijd niet mijn tv kaart (leadtek winfast tv 2000 rm) aan de praat. Je zal misschien denken dit heeft niets met developers voor software te maken maar niets is minder waar.

zodra devolopers meer aandacht krijgen voor Linux zullen meerdere applicaties beschikbaar worden voor het os. gebruikers zullen dan eerder overstappen naar Linux zodat het aan populariteit kan winnen (en er weer meer developpers voor Linux gaan ontwikkelen) en zullen fabrikanten eerder drivers maken voor Linux.

Verder hoop ik natuurlijk dat er zoiets komt als een dreamweaver replacement voor Linux, hoewel het niet zo is dat ik helemaal niets heb vind ik dreamweaver verreweg de beste. Misschien maken die nu ook is een Linux versie want de Kompozer/Bluefish/Quanta combinatie is ook niet altijd ideaal.

Natuurlijk is het ook goed omdat (zoals er deels boven al beschreven staat) er uiteindelijk gebruikers eerder geneigd zijn over te stappen naar Linux als het de software heeft die Windows applicaties kunnen vervangen.


al met al

GOEDE ZAAK!

Dacht je nou echt dat Linux groter word dan Windows? Ja? Hmm.. nee dus, alle Linux fan-boys word wakker en begrijp dan dat Windows een beter besturingsysteem is. Anders waren we echt wel overgestapt naar Linux.

Amen?

Ja ik zelf vind Linux een beter OS maar de rede dat we niet zijn overgestapt (met uitzondering van de Linux gebruikers zoals ik) is omdat er niet genoeg applicaties zijn EN omdat het niet bekend genoeg is. Het feit dat er meer ontwikkelaars komen kan hier verandering ingeven.

Maar misschien even een geschiedenisles: een van de belangrijkste redenen dat Windows zo'n succes is geworden, is de grote moeite die MS er altijd in gestoken heeft om het 3rd party applicatiebouwers zo makkelijk mogelijk te maken: DirectX, .NET, Visual Studio, WMF, MSDN, uitgebreide API documentatie, etc. Waar de concurrentie vroeger (de commerciele Unixen en Apple) het liefste al hun software zelf maakte

deels waar, maar Linux past een andere methode toe, ze creeerden een community waarmee ze gingen samenwerken om het OS te kweken dat de gebruikers goed vonden. Nu ook niet ontwikkelaars Linux gebruiken vind ik het echter belangrijk dat ze ook het model van Microsoft gebruiken om ontwikkelaars te trekken. De software is hiervoor al lang beschikbaar

[Reactie gewijzigd door tuxdapinguin op 4 juli 2007 17:49]

Cijfertjes, getallen, uitspraken, glazenbollen visie, is het dan niemand opgevallen dat het tegenwoordig meer speculeren is op het internet omtrend soft/hardware van niets voorstellende websites/onderzoeks buro's ?

Het hele economische stelsel, welke doelgroep dan ook, valt of staat tegenwoordig met speculatie's, erger dan ooit in het verleden. Begint een klein beetje een nadeel te worden van het internet tegenwoordig imho.

Ieder bedrijf heeft een grote concurrentie positie op de markt tegenwoordig en een ieder doet op zijn/haar manier zn best om goeie produkten af te leveren, anders word je er finaal op afgerekend. Zo ook met Apple, boekt terrein winst op in het laptop segment en boekt anderzijds verlies omdat de iPod uit de gratie begint te raken. Zo is het ook met MS, ook hier zien we veelal geklaag maar terwijl de werkelijkheid vaak anders is.

Koffiedik kijken dus, de markt is in beweging, zo ook de cijfers en als developers werkelijk Windows aan de kant wil gooien zegt dat mij meer over de developers zelf dan over MS. Het is nu eenmaal moeilijk om naar een nieuw OS over te stappen, maar zo gaat dat met alles, de PS3 is daar ook een mooi voorbeeld van, komt ook moeizaam op gang. Wat is wijsheid, ik denk nog steeds datgene wat de consument graag wil, niet wat developers willen

de meest gebruikte scripttaal is Javascript, dat drie keer zoveel ontwikkelaars heeft als PHP, Python of Ruby.

Hmm...vraag me af hoe ze dat hebben gevraagt.....javascript word nou eenmaal in pagina's gebruikt, PHP/Python/Ruby word eigenlijk alleen voor serverside gebruikt.
Dus is het Javascript serverside paginas of JavaScript in het algemeen? want dan zegt het niet zo veel....

Verder juig ik het alleen maar toe dat er steeds meer gemaakt word voor linux.
Blijf het raar vinden dat mensen veel geld willen neerleggen voor een product dat je vervolgens nog eens gaat vertellen wat je wel en niet allemaal mag en moet vinden (windows/mac os), Maar goed, das mijn mening.....

edit:
JSP != JavaScript maar Java hoor ik net

[Reactie gewijzigd door buzzin op 4 juli 2007 17:10]

offtopic:
Python en Ruby worden zeker niet alleen maar serverside gebruikt. Het is zelfs een minderheid van de toepassingen. Met PHP kun je overigens ook standalone applicaties schrijven, maar dit wordt niet zo veel gedaan.

javascript wordt idd in een andere omgeving gebruikt dan PHP of Python, maar dat wilt daarom niet zeggen dat de taal zelf verantwoordelijk is voor deze populariteit wijziging. Ik vermoed dat het een verschuiven is in de toepassingen die worden ontwikkeld die de verschuivingen in de taal te weeg brengen.

Ik sta verbaast dat shell script niet op nr 1 staan
Wat is met de good old tcl gebeurt?

volgens mij wordt er meer gescript met AJAX
Ik vraag me af of al die AJAX tools die de ontwikkelaar gebruikt ook als Javascript ontwikkelen geld? Je hebt vrijwel weinig tot niets geprogrammeerd, maar rekenen ze er wel een volle programmeur voor

[edit]DLGandalf: Ik bedoel meer: wordt een webbouwer die 1 regel javascript in zijn pagina zet (die dan een AJAX tool aanroept) ook als javascript programmeur gerekend.
Hij heeft hier maar 1 regel voor geschreven en dat vindt ik eigenlijk te weinig om als programmeur te rekenen.

[Reactie gewijzigd door SPee op 5 juli 2007 12:26]

[lul uit me nek modus]
Oja das waar Ajax is vanaf versie 4 niet meer afhankelijk van javascript maar van de nieuwe eigen ajaxtaal.
[/]

natuurlijk wordt dit als javascript gezien!, hier is javascript toch voor bedoeld. En dan zullen ze het ook als zodanig meerekenen.

AJAX: Asynchronous Javascript And XML


Ik denk dat AJAX idd onder javascript valt.

Ik heb meer python-clientside apps gezien dan serverside hoor

Het is idd appels met peren vergelijken. PHP, Python en Ruby kun je 'concurrenten' noemen, maar Javascript valt imho in een ander straatje. Of gebruiken we dat nog ergens anders voor dan client-side scripten?

Overigens sowieso een conclusie met weinig nieuwswaarde.. Ik bedoel 'Ruby is de grootste stijger', joh.
Wie niet in een grot geleefd heeft afgelopen tijd had dit al enigszins in de gaten denk ik...

Door wat voor mensen is dit onderzoek uitgevoerd!?

de meest gebruikte scripttaal is Javascript, dat drie keer zoveel ontwikkelaars heeft als PHP, Python of Ruby.

Javascript is voor geen meter te vergelijken met PHP, Python of Ruby.

Het zijn allemaal geinterpreteerde talen, en de uitkomst van het onderzoek is dus dat Javascript de meest gebuikte geinterpreteerde taal is.

Nee JSP is Java Server Pages... Java != JavaScript (al lijkt de syntax op elkaar)... Ze bedoelen geen JSP denk ik. Of ze bedoelen het wel, maar maken dezelfde fout als jij

Mijn excuses, ik weet het verschil tussen Java en JavaScript.....echter, ik dacht dat JSP javaScript was....weer iets geleerd

JSP zijn gewoon een soort templates waarin je Java kunt gebruiken. Krachtig (in de formele zin), en daardoor ook een gevaar dat je te veel logic in je JSP's gaat stoppen.

Rechtstreeks Java in JSP's zetten doen we tegenwoordig niet meer (mag ik hopen). Daar hebben we tags voor. En ik mag hopen dat je daar niets anders dan presentatielogica in gebruikt.

Volgens mij ben je in de war. JSP staat voor Java Server Pages. Voor de goede orde: JavaScript != Java.

Ik denk meer dat het gebruik van AJAX op websites is.
De serverside javascript is van lang geleden (netscape tijd).

Bestond/bestaat wel, maar heet geen JSP.

Lijkt me sterk dat AJAX drie keer zo populair is als PHP?

JS/AJAX is een clientside scriptaal die onafhankelijk is van PHP/ASP/Python/Ruby/etc welke serverside zijn. (Uitgaande van een web omgeving.) Simpel gezegd zullen alle PHP/ASP/Python/Ruby/etc devs waarschijnlijk wel JS/AJAX gebruiken dus dan schieten de aantallen vrij rap omhoog .

Broadvision, een applicatie server, heeft ook heel lang javascript als serverside taal gebruikt...daar was de extensie wel .jsp

Mierenneuk-modus: Java Server Pages. Na vertaling worden JSP's wel servlets trouwens.

we komen er nog wel, traag maar zeker
meer ontwikkelaars =>meer software=>meer gebruikers=>meer ontwikkelaars

eindelijk eens goed nieuws

meer ontwikkelaars =>meer software=>meer gebruikers=>meer ontwikkelaars

Dat gaat niet bepaald op. Zoek maar even een paar dagen terug naar een nieuwsstukje over de ontwikkeling van de linux kernels. Tegenwoordig is dus 50% (Even uit mijn hoofd hoeveel het was) meer aan ontwikkelaarscapaciteit om het zelfde te realiseren, omdat er ook bij Linux meer en meer bij komt kijken qua omliggende zaken.

Jouw flow klopt dus niet helemaal. Meer ontwikkelaars betekent dat er meer werk ligt, maar niet per definitie dat er meer software uit naar voren komt en het betekent al helemaal niet dat er meer gebruikers uit voort komen.

Dit onderzoek zegt eigenlijk helemaal niets, want cross platform applicaties ed. waar worden die bij meegeteld? En wat zijn developers? Studenten? Bedrijven? enzovoorts.... In welke takken van de industrie zijn ze bezig (embedded is tegenwoordig nu eenmaal veel vaker unix/linux based). En dan ook nog eens mijn bovenstaande punten.

Daarnaast is de survey uitgevoerd onder maar 400 personen. Dat geeft absoluut geen reeel beeld van de richtingen waar ontwikkelaars naar toe gaan.

Je maakt een goed punt, maar de vergelijking gaat een beetje mank. Meer ontwikkelaars aan dezelfde kernel => meer overhead. Meer ontwikkelaars aan meer software => evenveel overhead (verhoudingsgewijs), meer software (absoluut). Meer software => minder reden om niet over te stappen.

Meer software => minder reden om niet over te stappen.

Ligt er maar aan he.
Er zijn bv tig-duizend verschillende IM-clients, email-clients, text-editors etc... Leuk en aardig, maar dat voegt niet veel toe. Er zijn een handjevol goede, de rest is verspilde moeite.

Verder zal het ook om kwaliteit en compatibiliteit gaan, veel meer dan alleen om kwantiteit. In het verleden hebben verschillende platforms jarenlang overleefd omdat ze toevallig die ene 'killer-app' hadden, niet omdat er verder nou zo heel veel software te krijgen was. Bekende voorbeelden zijn Cubase op de Atari ST, of PhotoShop op de Mac.
Ook toen Cubase en PhotoShop op Windows beschikbaar werden, bleef men liever bij die andere platformen (mede omdat die versies volwassener waren, kwalitatief beter, of het was gewoon wat ze gewend waren).

Er zijn een handjevol goede, de rest is verspilde moeite.

Verspilde moeite of een leer proces voor de ontwikkelaar?

Onder windows zie je een sterke drang naar 1 applicatie, ongeacht legaal of illegaal. Iedereen gebruikt Photoshop, maar bijna niemand betaald.

Stel je schrijft een leuk alternatiefje voor Photoshop, zoiets als Gimp. Onder windows word het niet gewaardeerd. Het is slecht, rommel, je kunt er allerlei dingen niet... enz. enz. enz. Terwijl dat 9 van de 10 keer gaat om gewenning. Of sommige dusdanige professionele zaken dat je de Nerd aan het uithangen bent dan een serieuze afweging aan het maken bent. "O nee, mijn familiekiekjes kunnen niet met kleurprofiel X worden opgeslagen, wat zou de drukker zeggen?"
Onder linux word Gimp zeker gewaardeerd, en gebruikt de halve Linux community het voor bewerkingen. Als ik zou moeten ontwikkelen zou ik ook kiezen voor linux.

En om terug te komen op je IM-client, hoeveel mensen gebruiken er nog iets anders dan MS MSN in NL (onder windows)? Niemand! (op wat oudjes na, zoals ik) Geen eer aan te behalen dus!

Verspilde moeite of een leer proces voor de ontwikkelaar?

Verspilde moeite voor al die gebruikers die die rotzooi downloaden en installeren, en vervolgens weer op moeten ruimen omdat het niks blijkt te zijn.

Als een ontwikkelaar zo graag wil leren, moet ie dat vooral doen, maar moet ie z'n leerprojectjes dan zonodig als 'product' aanbieden aan de wereld? Hou dat lekker voor jezelf, of zet er iig duidelijk bij dat het geen volwaardig product is, en dat het geen zin heeft om het te proberen voor iets anders dan educatieve doeleinden.

Onder linux word Gimp zeker gewaardeerd, en gebruikt de halve Linux community het voor bewerkingen.

Ze hebben niet zo veel keus he?
In het land der blinden is eenoog koning.

Als ik zou moeten ontwikkelen zou ik ook kiezen voor linux.

Waarom specifiek voor linux?
Specifiek voor Windows kan ik nog wel begrijpen... Maar linux is zo'n kleine markt... Waarom niet meteen platform-onafhankelijk ontwikkelen?

En om terug te komen op je IM-client, hoeveel mensen gebruiken er nog iets anders dan MS MSN in NL (onder windows)? Niemand! (op wat oudjes na, zoals ik) Geen eer aan te behalen dus!

Waarom zijn al die IM-clients er dan?

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 5 juli 2007 11:48]

Als een ontwikkelaar zo graag wil leren, moet ie dat vooral doen, maar moet ie z'n leerprojectjes dan zonodig als 'product' aanbieden aan de wereld?

En waarom niet? Als iemand geen behoefte heeft aan de zoveelste IM client, download ie het toch lekker niet? Iemand die tevreden is met Gaim, MSN of weetikveelwat, komt zowiezo al niet op z'n download pagina...
Voor al die mensen die wél nieuwsgierig zijn, kan ie best z'n programma aanbieden, als het echt rommel was zou hij het waarschijnlijk niet eens durven tonen.

Ze hebben niet zo veel keus he?

Er is altijd keuze. Je kunt altijd nog Photoshop van p2p plukken en op Wine installeren... Ik zelf zou nog steeds Gimp boven PS verkiezen, aangezien Gimp vrij en gratis is, en verder alles doet wat ik met een beeldbewerkings programma zou willen. Waarom dan illegale meuk installeren (of honderden euros neerleggen)? Wat heb jij dan zoal uit PS nodig wat Gimp niet heeft en je echt niet kan missen?

Maar linux is zo'n kleine markt

En dat kan jou als hobby programmeur iets schelen omdat...? Als je software schrijft doe je dat toch voornamelijk voor je eigen platform?
Windows-only ontwikkelen heb ik ook nog nooit begrepen. Zo moeilijk is het niet om crossplatform te ontwikkelen, en je laat er een groeiende markt links mee liggen.

[Reactie gewijzigd door kozue op 6 juli 2007 00:04]

En waarom niet? Als iemand geen behoefte heeft aan de zoveelste IM client, download ie het toch lekker niet? Iemand die tevreden is met Gaim, MSN of weetikveelwat, komt zowiezo al niet op z'n download pagina...

Dat is dus het punt. Voordat je tevreden kunt zijn met Gaim moet je het wel eerst kennen en geinstalleerd hebben. Bij de meeste linux-distributies krijg je gewoon een installatiemenuutje om je oren met 48239084932 verschillende IMs zonder dat je er verder wijs uit kunt. Hoe weet je dan welke je moet hebben? Het is gewoon vervuiling.

Wat heb jij dan zoal uit PS nodig wat Gimp niet heeft en je echt niet kan missen?

Het gaat niet om mij, ik gebruik sowieso PhotoShop niet (die enkele keer dat ik een fotootje bewerk, gebruik ik gewoon Paint.NET ofzo). Het gaat om de PhotoShop-gebruikers, en dan vooral de wat serieuzere gebruikers. Zo ken ik bv iemand die een eigen fotostudio runt. Die zie ik echt niet overstappen van Mac+PS naar linux+Gimp. Het verschil in kwaliteit en functionaliteit is daarvoor gewoon veel te groot. PhotoShop is gewoon de 'killer app', en Gimp is dat niet.

En dat kan jou als hobby programmeur iets schelen omdat...?

Mij kan het wat schelen omdat ik graag mijn code zo veel mogelijk portable maak, wanneer mogelijk. Ik denk ook niet in termen als 'linux', 'BSD', 'HP-UX' etc, maar zie het liever als 1 *nix-familie, en ontwikkel het liefst ineens voor alles.
Jammer dat een groot deel van de linux-community dat niet doet. Het is over het algemeen veel makkelijker om code voor andere OSen op linux te compilen dan code voor linux op andere OSen te compilen. Als FreeBSD-gebruiker erger ik me daar vaak aan... eigenlijk gaat dat in tegen het principe van de GPL waar linux zo op gebaseerd zou zijn. Ze pakken wel code van anderen, maar geven niet terug.

Als je software schrijft doe je dat toch voornamelijk voor je eigen platform? Windows-only ontwikkelen heb ik ook nog nooit begrepen.

Je spreekt jezelf mooi tegen

Zo moeilijk is het niet om crossplatform te ontwikkelen, en je laat er een groeiende markt links mee liggen.

Dat argument gaat dus nog meer op voor linux-only ontwikkelen. Linux heeft niet zo'n groot marktaandeel. Je code is redelijk eenvoudig aan te passen zodat het op alle *nix-varianten werkt... Zeker als je MacOS ook ff meepakt, want MacOS heeft een groter marktaandeel dan linux en groeit ook harder.
En over het marktaandeel van Windows hoeven we het niet eens te hebben.

Gelukkig word je niet gehinderd door enige kennis van zaken.