SP-kamerlid stelt kamervragen over meelevering Windows door oem's

Kamerlid Arda Gerkens van de SP heeft een aantal kamervragen gesteld over het meeleveren van Windows door systeembouwers. Zij wil dat de klant de keuze krijgt om Windows al dan niet mee te laten leveren, zo meldt Webwereld zaterdag.

Aan de minister van Economische Zaken, Maria van der Hoeven, vroeg ze haar mening over consumenten die een computer kopen, maar de meegeleverde Windows-licentie niet wensen te gebruiken en toch hun geld niet terugkrijgen van de fabrikant. Daarnaast wilde ze weten hoe de minister denkt over de concurrentiepositie van alternatieve besturingssystemen en het gebrek aan keuze voor de consument.

Volgens Microsoft is er in Nederland wel een procedure om een ongebruikte - of ongewenst meegeleverde - Windows-licentie vergoed te krijgen, maar ligt de verantwoordelijkheid hiervoor bij de verkoper waar de consument zijn systeem heeft gehaald. Volgens deze verkopers wordt een systeem op dat moment echter maatwerk, waardoor dezelfde hardware uiteindelijk duurder uit zou komen dan met het meegeleverde Windows-besturingssysteem.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (155)

dr zijn ook wel computers te koop zonder windows maar dat zijn dan vaak de budget systemen die alleen geen windows hebben om het nog goedkoper te laten lijken

ik vind dat Toonp wel een goed systeem had met dat voorinstaleren maar bij activeren pas betalen, zo heb je toch als leek computergebruiker de mogelijkheid om makkelijk een OS te gebruiken en het is ook mogelijk om Linux te nemen zonder Vista te betalen

frieksk (en alle anderen): koppelverkoop is verboden. Ik kan idd. naar een andere winkel. Ik wil dat niet, ik wil bij DIE winkel en ik wil dat hij zich aan de wet houd,

Dat is het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Je kan wel gelijk hebben als je roept dat je een PC zonder OS geleverd moet kunnen krijgen. Maar als je bij DIE winkel DAT model PC besteld, zou het zomaar eens kunnen zijn dat je Windows erbij geleverd krijgt, of je wil of niet. En dat is dus het wel of niet gelijk krijgen: Je hebt gelijk (het moet kunnen), maar je krijgt het niet (Windows wordt geleverd, je moet zelf maar met MS uitzoeken of je je geld terug krijgt)...

Het is dus aan de wetgever om hier paal en perk aan te stellen. Dan kan het wel.
Maarja, daar is wel politieke daadkracht voor nodig.

Wie wilt er nu geen windows:( alleen een gedeelte van de tweakers misschien hier). Ik heb verder geen familie of vrienden die wat anders gebruiken dan windows. Het is ook handig als je thuis en op het werk hetzelfde gebruikt, scheelt je weer een ander OS leren/

Mensen die al een windows licentie hebben liggen? ik bedoel XP ging 5 jaar mee, ik ken zat mensen die binnen dat tijdsbestek 2 of 3 computers kopen en de oude de deur uit doen.. Studenten bijvoorbeeld kunnen gratis of goedkoop niet hardware gebonden licenties kopen. Of mensen die linux gebruken omdat hun bedrijf is overgestapt daarop, gebeurd steeds meer tegenwoordig..

Volgens mij heeft dat maatwerk er gewoon mee te maken dat als een merk pc van bijvoorbeeld acer, packetbell of HP wordt afgeleverd bij een winkel er windows op is geïnstalleerd. Wil de verkoper deze er dus niet bij leveren moet hij het er zelf afhalen wat inhoud dat het maatwerk wordt want de verkoper moet extra handelingen verrichten voor hij de pc aan de klant kan meegeven en aangezien een oem licentie vaak niet zo ontzettend veel kost is het duurder om windows eraf te halen dan windows erop te laten staan... rare aan deze situatie is gewoon dat de fabrikant heeft besloten om windows er standaard op te zetten, en de kosten voor het terug draaien van deze keuze bij de klant neer legt.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 3 november 2007 09:29]

als je al een XP licentie hebt is het nog maar de vraag of je die op een andere computer mag instaleren.

als je ooit de retail versie hebt gekocht, en de computer waar je die op draaide, dan mag het. Maar als het een OEM versie was, dan mag je die niet op nieuwe hardware instaleren. Die licentie staat expliciet gekoppeld aan de hardware van de computer waar het bij zat. (of die computer nu nog bestaat of niet)

De licentie is gewoon bruikbaar. Microsoft krijgt echt in de rechtzaal geen gelijk wanneer het beweert dat wat jij legitiem hebt gekocht je niet mag gebruiken op een legitieme PC van hun. Ten eerste is het niet aan MS wat jij met je licentie doet en ten tweede zou het aantonen dat zij JUIST monopolistische trekjes gaan vertonen terwijl ze die schijn juist willen vermijden.

Het probleem is: er is nog nooit een rechtzaak geweest.

we kunnen dus onmogelijk weten of wat jij zegt klopt. Voor zover ik weet is er geen jurisprudentie in Nederland omtrend dit soort zaken.

Ik ben geneigd je gelijk te geven, maar het risico nemen doe ik toch niet graag.

@arjankoole:
Maar, dat is toch het probleem van de klant dan? Als die dat risico aan wil, dan heb je daar als leverancier toch niets mee te maken?

[Reactie gewijzigd door ATS op 3 november 2007 10:29]

ik heb ze persoonlijk zelf een oem licentie naar een retail weten te veranderen: gewoon tijdens de activatie aan de telefoon zeggen dat ge het als retail gekocht hebt wat in mijn geval dus nu wel zo was ) en ge hebt nooit meer problemen met activatie. Vond het wel raar dat ze dat zomaar deden in plaats van eerst iets van check ofzo te doen. Ik denk dat ze zelf weten dat dat oem/retail gedoe echt wel ni in de rechtbank zou blijven staan moest het er ooit van komen, het is dan misschien goedkoper de versie van die paar mensen dat ambetant doen gewoon naar retail te veranderen dan zo'n miserie der rond te krijgen.

het geval waar Arda aan refereert is een organisatie die voor het grootste gedeelte op Linux PC's draait. Het is gewoon een niet technische organisatie, maar wel met een systeembeheerder die weet wat ie doet. De gebruikers zijn prima tevreden met het gebruik van Linux.

Ze vinden windows te duur, te lomp, en het voldoet niet aan hun eisen. Ze willen gewoon Linux. Ze willen echter niet betalen voor iets wat ze niet gebruiken, en volgens de licentie voorwaarden van Microsoft hebben ze alle recht hun geld terug te vragen voor de ongebruikte windows licenties.

Wat overigens niet hoeft te betekenen dat ze daarvoor echt geld terugzien als de kosten daarvoor niet opwegen tegen de licenties.

Als een organisatie zelf zorgt voor de installatie van Linux dan heeft de leverancier hier geen extra kosten aan.

Op dit moment is het echter erg moeilijk om je geld terug te krijgen als je een laptop met Windows koopt - ondanks het feit dat dit volgens de EULA mogelijk is.

Koop dan pc's zonder windows.
Jezus als consument kan ik nog begrijpen dat je hier tergen een probleem aanloopt , maar als onderneming ? Gewoon effe je account manager bellen bij Dell/HP whatever bestelling plaatsen en enige tijd later wordt alles net jes voor je deur afgeleverd zonder windows of zonder andere nonsens geeinstalleerd.

Als het dan toch zo een geweldige systeembeheerder is kan hij maar beter zijn communicatie-skills wat bijspijkeren want dit is echt een non-issue als het om een bedrijf/Organisatie gaat.

goeie vraag, misschien vonden ze de specs of de kosten van de aangeboden lenovo beter? Misschien willen ze om andere redenen geen zaken doen met HP of Dell?

De beslissing voor de keuze van het merk is in weze ondergeschikt aan het feit dat Lenovo aan z'n overeenkomst met Microsoft moet voldoen. Microsoft stelt dat iedere OEM geld terug moet geven bij een gerertourneerde OEM licentie van Windows.

Wie wilt er nu geen windows
Degenen met enig verstand van computers...

Nee, makkelijke inkopper. Maar vervelende is wel, dat je daarmee aangeeft hoe de gemiddelde n00b tegen computers aankijkt: ze hebben nooit een alternatief gezien voor Windows, dus zullen ze daar niet naar kijken. Ongeacht of die alternatieven goedkoper, stabieler of sneller zijn...
En een OS leren? De n00b vind dat hij/zij voldoende weet van een OS op het moment dat hij/zij het buroblad voor z'n neus heeft...

Een betere vraag zou zijn: 'Wie weet er dat er alternativen zijn?' (alleen een gedeelte van de tweakers misschien hier).
Zelf ben ik overgestapt op Ubuntu om 2 redenen:
- veel gratis software (dus geen illegale toestanden op mn pc)
- mn OS zit me niet in de weg, ik heb er controle over, ipv dat het OS doet wat het wil.

Maar wat me ook opvalt: mensen die echte digibeten zijn, kunnen beter overweg met bijv. Ubuntu of MacOs dan met Windows.
Voor mij was de leercurve van Windows naar Ubuntu iig niet stijl. Uiteraard zijn er dingen anders, maar ik ga voorlopig niet meer terug naar XP.

Dus je computer wordt duurder zonder Windows?

Iets klopt er niet.

Ik heb in het verleden totaal 3 computers besteld bij Informatique en gezegd dat er geen besturingssysteem op gezet hoefde te worden, dat is gewoon gebeurd en de computer kostte dus gewoon de prijs van het systeem min windows wat al snel 100 piek scheelde. Het enige wat gezegd werd is dat zij niet de computer konden controleren omdat er geen OS op stond en daar ben ik akkoord mee gegaan. En tot aan de dag van vandaag werken ze allemaal prima. Dus het kan zeker wel, alleen denken veel mensen dat het erbij hoort.

ook onzin natuurlijk, een live cd erin en je weet of het apparaat werkt

Het scheelt ook dat op een OEM windows computer een aantal instellingen wordt verkocht of extra software wordt geinstalleerd. Bijvoorbeeld de zoekfunctie aan Google en een kortdurend gratis proefabbonnement aan McAfee.
Zonder de OEM installatie kan een OEM leverancier daar geen geld mee verdienen.

Bovendien moet je mogelijk installatiepakketten aanbieden voor je hardware drivers op een apart software pakket terwijl je bij een OEM installatie je driver al meeinstalleert. Het kan ook zijn dat je daarop meer support moet leveren omdat je niet zeker weet dat de hardware functioneert met een ander OS en/of dat je meer rekening moet houden bij het uitkiezen van hardware dat desoftware ook ondersteunt wordt op meerdere OS'sen.

Zo is er dus een veelheid aan mogelijke oorzaken die prijsverhogend werken bij het ondersteunen van een afzonderlijke kale installatie.

Het leveren van drivers voor een ander OS is helemaal niet ter sprake gekomen!

We gaan uit van deze situatie:

Ik koop een computer. Daarbij zit een windows licentie waar uiteraard voor betaald is.

De trials waar jij het over hebt zijn al meegeleverd, dus als de OEMs daar al geld voor zouden ontvangen dan is dat al gebeurd. Ze gaan echt niet per meegeleverd geval bekijken of het ook echt gebruikt wordt voordat ze geld uitkeren hoor..

En in deze situatie wil ik dan mijn windows-licentie (die geld gekost heeft) retourneren, omdat ik er geen gebruik van wens te maken (bijvoorbeeld omdat ik de EULA niet accepteer / omdat ik al een windowslicentie heb liggen / omdat ik een ander OS wil gebruiken / om wat voor reden dan ook, dat doet niet terzake)

Ik verwacht bij het retourneren van mijn windowslicentie geen andere driver cd o.i.d. hoor...
Gewoon mijn licentiegelden retour... klaar.. niet meer niet minder..

En dan kan je mij niet wijsmaken dat dat zodanig veel extra kosten met zich meebrengt dat je uiteindelijk meer geld kwijt bent voor het retourneren dan voor de licentie zelf...

Het is gewoon een contructie om licentiegelden af te dwingen van elke koper.. of die het nou wil of niet... het gros staat er toch niet bij stil dat ze bij de aankoop van een pc voor windows betalen.. en dat er alternatieven bestaan..

(Niet dat ik zelf iets tegen windows heb... maar het gaat even om de situatie die hier geschets wordt )

Licht toch wel iets anders. Er zijn namelijk 2 dingen die hier spelen
1. Een pc zonder windows is niet standaard en dus maatwerk bij grote hoeveelheden productie is het enorm duur om de productie lijn voor zoiets aan te passen.
2. Alleen als fabrikanten windows meeleveren kunnen ze geldt krijgen voor de extra software . Bij een bedrijf als Dell of HP zijn de inkomsten voor mee installeren van die shareware versies middeld ongeveer 40 dollar per machine dat is bij een machine prijs van 400-600 dollar een enorm bedrag. En er wordt zeker per geval gekeken of er de software gebruikt wordt. Ik weet toevallig dat symantec pas uitkeert aan de oems als de gebruiker voor de eerste keer een software update draait van de antivirus software. Zelfde geldt voor google etc. Dat is toch ook vrij logisch je denkt
toch niet dat dit soort bedrijven betalen zonder dat ze zeker weten dat het ze ook geldt oplevert.
3. De fabrikant heeft de plicht om een werkend product af te leveren zodra ze geen standaard os meeleveren moeten ze dus wel veel meer drivers ondersteunen en dat kost dus weer extra.
4. Oem licenties zijn veel goedkoper dan normale retail licenties dus die kosten ook geen honderden euros

Al met al is het dus vrij normaal dat de grote oems zeker voor conumenten niet willen leveren zonder os. Zakelijke pc's worden nou juist vaak gelevert zonder os omdat de gebruikers vaak al een enterprise overeenkomst met microsoft hebben.

Ik vind het dus niet vreemd en denk dat de computerzaak op de hoek hiervan kan profiteren door slimmer en beter te configeren.

1. Een pc zonder windows is niet standaard en dus maatwerk bij grote hoeveelheden productie is het enorm duur om de productie lijn voor zoiets aan te passen.
ehm... op het moment dat een harde schijf van de lopende band afkomt staat er toch echt geen Windows op hoor. Sterker nog: er zal helemaal niks op staan. Dus aanpassen van productielijn? De enige aanpassing is dat ze de harde schijf niet meer vol hoeven te plempen met een image van Windows. Scheelt ze dus ook nog eens tijd, dus geld.

3. De fabrikant heeft de plicht om een werkend product af te leveren zodra ze geen standaard os meeleveren moeten ze dus wel veel meer drivers ondersteunen en dat kost dus weer extra.
waar staat dat mijn PC hoort te werken op het moment dat ik hem meeneem uit de winkel? Natuurlijk, als n00b wil ik dat graag omdat ik dan niet de kennis heb om een OS te installeren, maar is het een wettelijke verplichting? Lijkt me sterk.

4. Oem licenties zijn veel goedkoper dan normale retail licenties dus die kosten ook geen honderden euros
Het feit dat iets niet duur is is geen argument om het dan maar verplicht mee te leveren.

ehm... op het moment dat een harde schijf van de lopende band afkomt staat er toch echt geen Windows op hoor. Sterker nog: er zal helemaal niks op staan. Dus aanpassen van productielijn? De enige aanpassing is dat ze de harde schijf niet meer vol hoeven te plempen met een image van Windows. Scheelt ze dus ook nog eens tijd, dus geld.

Nee dus.

In plaats van 1 hd (met Windows) die in alle computers geplaatst wordt, moeten nu 2 stapels hd's aangelegd worden (met en zonder Windows), en moet los geadministreerd gaan worden welke pc welke harddisk gaat krijgen.

Dat brengt ook kosten met zich mee. (Of deze opwegen tegen de licentiekosten van Windows is een aparte vraag, maar jouw argument dat het automatisch geld scheelt, klopt niet.)

Je kan toch achteraf de harddisk gewoon wissen als de klant daarom vraagt, en dat registreren naar de OEM toe als ongebruikte Windows. De harddisk wissen is zo gepiept, en in dit Internet-tijdperk is even wat serienummers doorsturen naar de OEM ook geen probleem.

waar staat dat mijn PC hoort te werken op het moment dat ik hem meeneem uit de winkel?

Dat is normaal consumentenrecht. Een hardware leverancier zal dus altijd ondersteuning moeten bieden om zijn product correct te laten werken.
Als dus hardware (verplicht) ontbundeld wordt past daar dus ook de aanpassing bij van het pakket driver software, service en diensten behorende bij het door de hardware leverancier geleverde product.

en ook dat zal de computer niet goedkoper maken al is het slechts 1 factor

@hAl:

waar staat dat mijn PC hoort te werken op het moment dat ik hem meeneem uit de winkel?

Dat is normaal consumentenrecht... ...Als dus hardware (verplicht) ontbundeld wordt past daar dus ook de aanpassing bij van het pakket driver software, service en diensten behorende bij het door de hardware leverancier geleverde product.

Wat een onzin, Windows is het enigste besturingssysteem waarbij mensen hun eigen drivers moeten installeren van de CD van de fabrikant. Feitelijk is het dus zo dat juist bij een Windows laptop / desktop een niet-werkend product wordt afgeleverd! Niemand klaagt hierover, dus klagen dat dit bij een ander OS wel zou moeten is hypocriet.

Bij fatsoenlijke besturingssytemen, bijvoorbeeld FreeBSD, MintLinux of SabayonLinux, zitten de drivers vaak al in het besturingssysteem, en geluid, wireless netwerk en grafische kaart werken dus (meestal) gelijk nadat het OS is geinstalleerd. De OEM hoeft deze drivers dus helemaal niet mee te leveren - want de distributies betrekken de drivers gelijk van de chipmakers. Dat scheelt geld, werk en tijd. De OEM kan ook alleen Community Support geven wat hun helemaal niks kost, zoals Dell bij Ubuntu doet.
Laatst stond er een artikel over het feit dat ~27% (dus de meeste) van de telefoontjes naar (BOCOH{ helpdesks ging om Windows Vista problemen, maar maken OEM's support duurder omdat ze ook Vista support moeten leveren? Voor zover ik weet niet.

Nee, de enige reden dat een desktop met Windows goedkoper is, is omdat Windows-licenties duurder worden naarmate een OEM er minder afneemt. Per computer zonder Windows die ze verkopen betalen ze dus meer geld voor hun Windows licenties, en hierdoor worden hun producten duurder. Windows wordt overigens bijvoorbeeld bij Dell al in India op iedere computer geinstalleerd; dat is goedkoper. Voor het eropnieuw afhalen betalen degenen die geen Windows willen.

En over de schijnheilige stelling van Microsoft dat OEM's verantwoordelijk zijn voor het retourneer-beleid van Windows kan ik kort zijn: Dit retourneerbeleid bestaat simpelweg niet (ik heb zeker 10 OEM's gevraagd waar ik de return policy kan vinden, 7 gaven geen antwoord, 2 zeiden dat deze niet bestond). Het is immers Microsoft die moet terugbetalen als de OEM's een PC zonder Windows verkopen nadat de OEM er eerder Windows op geleverd is, dus ik ben er vrij zeker van dat het Microsoft is dat aandringt dat de klant niet bekend raakt met het retourneer-beleid.
Aangezien het Microsoft is die bepaalt hoeveel een OEM per Windows-installatie betaald - en het ook nog eens een eis van de Windows systeembouwers-licentie is dat de OEM's niet mogen vertellen hoeveel ze van Microsoft moeten betalen, zijn de OEM's Microsoft graag goed gezind, hoe beter ze Microsoft helpen door het moeilijk te maken geld terug te krijgen voor Windows, des te goedkoper ze hun Windows-OEM-licenties kunnen inkopen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 november 2007 22:45]

ehm... op het moment dat een harde schijf van de lopende band afkomt staat er toch echt geen Windows op hoor. Sterker nog: er zal helemaal niks op staan.

Waarom zou er niks op die schijf staan of kunnen staan en heb je het dan over de lopende band bij de schijven fabrikant of daar waar de pc geassembleerd wordt ?
Er zijn gewoon apparaten te koop waarmee je een schijf kunt volplempen zonder dat deze ooit in een computer heeft gezeten.
Zou mij niks verbazen als er ergens grote hoeveelheden disken worden volgeplempt die volgens aan de lopende band alleen nog maar gemonteerd hoeven te worden.

Zakelijke pc's worden nou juist vaak gelevert zonder os omdat de gebruikers vaak al een enterprise overeenkomst met microsoft hebben

Kijk hier haal je je hele verhaal onderuit!
Als het voor zakelijke gebruikers geen probleem is om het er af te halen mag het voor normale gebruikers ook geen probleem zijn.
Ik ken een paar mensen die in de begin tijd van XP een retail versie hebben gehaald.
Bij het kopen van een nieuwe computer kregen ze weer een XP licentie terwijl ze er nog 1 in de kast hebben liggen!
Het is voor de fabrikant ook niet nodig om meer drivers op de site te zetten. Ze hebben nu alleen windows drivers, dat kan ook zo blijven. De consument kan is dan niet meer verplicht een licentie te kopen terwijl hij er nog 1 in de kast heeft liggen.

Er gaat hier helemaal geen verhaal onderuit.
Zakelijke pc's zijn over het algemeen een andere produktlijn.
Ga maar bij A-merken op de website kijken naar de modellen die men heeft voor thuis en zakelijk gebruik, zijn over het algemeen andere modellen.
Als die produktlijn wel ingesteld is op het leveren zonder OS hoeft dat dus geen extra kosten met zich mee te brengen.

@CrazyBernie: Volgens mij is het hele eieren eten hier dat er niets aan de productielijn veranderd hoeft te worden. De consument koopt namelijk een PC op dezelfde wijze als iedere andere, en krijgt ook die extra "gesponsorde" software erbij. Gewoon het standaard verhaal.
Maar die consument moet dan wel nog steeds de mogelijkheid hebben om z'n licentiekosten terug te vragen en iets anders te gebruiken. Het is dan z'n eigen verantwoordelijkheid om alles wat voorgeinstalleerd is eraf te gooien (anders is hij illegaal bezig), maar voor de fabrikant maakt het helemaal niets uit.
Het geval dat je aanhaalt van bedrijven die niet betalen voor gebruikers die de voorgeinstalleerde software niet gebruiken: dat gaat dus ook op voor alle mensen die wel de Windows-licentie houden, maar toch die voorgeinstalleerde software niet gebruiken en dat staat dus verder buiten de discussie voor het terugkrijgen van je geld voor de licentie.

Het probleem zit niet bij de fabrikanten maar bij de winkeliers. Die willen vaak alleen de massa handel verkopen en niet nog eens appart van ieder model 1 zonder een Windows op voorraad nemen in de hoop dat het nog eens verkocht gaat worden.
Winkelvoorraden zijn gewoon verborgen kostenposten, zeker als een product wat langer blijft staan en in waarde daalt.

1. Een pc zonder windows is niet standaard en dus maatwerk bij grote hoeveelheden productie is het enorm duur om de productie lijn voor zoiets aan te passen.

Productactivatie is afschuwelijk. Het had nooit uitgevonden mogen worden. Maar het heeft één voordeel.

Er hoeft niets aangepast te worden in de productlijn. Alle PC's kunnen 100% hetzelfde geleverd worden. Wil je als klant geen Windows, dan geef je dat gewoon aan bij je bestelling. Het serienummer gaat op de zwarte lijst bij MS (dit zou zelfs volledig geautomatiseerd kunnen worden bij een online bestelling), en de betreffende klant krijgt een PC met een Windows op de harde schijf die er na een paar weken de brui aan geeft, en een CD-rom of recovery partitie die verder ook waardeloos is omdat het serienummer op de zwarte lijst staat.

Niks maatwerk. Checkbox "Ik wil geen Windows" en het serienummer van de Windows bij je PC gaat helemaal vanzelf naar de zwarte lijst van MS en zal niet meer te activeren zijn.

En dit, het enige voordeel wat productactivatie voor de consument zou kunnen hebben.. Dat gebruikt men niet!

koppelverkoop dus.

absoluut geen koppelverkoop, slecht een zakelijke overeenkomst. als je als fabrikant voor een vergoeding een trial versie van een softwarepakket levert op de OEM configuratie lever je geen compleet product bij je eigen product. De software in kwestie komt alleen wat dichter onder de aandacht van de klant. Maar dat is normaal voor reclame. Straks ga je de voetbalreclame ook nog verbieden omdat je die gratis bij je wedstrijdkaartje krijgt. op de gratis proberen-hoek (en dame) in de supermarkt.

Bovendien: de concurrent kan zijn software ook een plekje kopen in de OEM systemen.

De mensen die wel Windows kopen krijgen Windows goedkoper omdat het met reclame komt. prima deal want je kan die reclame er zonder moeite afgooien. Als je zo graag een computer zonder Windows koopt (doe jezelf een plezier en laat dat een mac zijn), betaal dan ook de prijs voor de computer zonder Windows.

Jammer voor die mensen dat Linux gratis is. Commercie heeft ook voordelen. Linux is gratis, en reclame vrij. Windows kost geld maar maakt de hardware blijkbaar goedkoper. Dát is de vrije markt.

Waarom is het koppelverkoop? Is het koppelverkoop dat je geen Mac kunt kopen zonder OS? Is het koppelverkoop dat je geen PlayStation kunt kopen zonder OS? Waarom daar niet en hier wel? De computerleverancier biedt een totaalpakket en daar hoort Windows bij. Als je dat niet wilt heb je de vrijheid een andere leverancier te zoeken. Paradigit, Informatique, MyCom en al die andere zaken bieden dergelijke computers gewoon aan.

En BlouweKip, dit heeft ook werkelijk geen bal met "vrije markt" te maken. Een vrije markt is vrij voor marktspelers, het is geen commie-utopie waarin de consument alleen uit "vrije" producten kan kiezen. (En sterker nog: juist die consument heeft de hegemonie van Microsoft mogelijk gemaakt door níet voor alternatieven te kiezen. Ooit was Microsoft het kleine bedrijfje tegen IBM's OS/2 en Apple....)

Je gebruikt redeneringen die heel logisch klinken, en je ook vaker hoort.....

dit verklaart echter niet waarom PC's met een niet-windows OS goedkoper zijn dan die met windows [bron]

naar mijn idee zijn deze redenen dan ook vooral excusen van de branche om niet de samenwerking met een goede partner (ms) te verstoren, en niet zozeer echte argumenten waarom het geen goed idee is.

@ hAI:
als jij een product aflevert waarbij jij aangeeft alleen driversupport te geven voor één OS dan kan dat prima. Waarom denk je dat ISP's het kunnen maken om hun software alleen met windwos te laten werken? ze geven het van te voren aan.

Het voordeel is dat als er meer concurrentie is op OS gebied, het voor hardware leveranciers ook intressanter wordt om drivers uit te brengen voor andere OSen (geen direct voordeel voor de windows gebruiker, maar op lange termijn heeft natuurlijk iedereen baat bij goede concurrentie, kijk maar hoeveel IE verbeterd is sinds FF opkomst).

[Reactie gewijzigd door Bram S op 3 november 2007 16:41]

reparatie kosten voor virussen te verwijderen .

Ik vind ook dat ze voor 50 erbij moet kunnen krijgen ofzo, dan wel op een CD of DVd en niet op een of ander crappy image op je hardeschijf met allerlij overbodige tools van de OEM erop ge installeerd, gewoon een cd van bijvoorbeeld microsoft erbij als je windows of wat dan ook wil.

Toch raar dat Microsoft weer eens op z'n kop krijgt. Op het moment is het makkelijker om een PC te kopen zonder WIndows, dan een Apple zonder MacOS.

Daarbij vind ik dat MacOS de gebruiker ook nog eens onnodig vraagt om persoonlijke gegevens, je kan het OS namelijk niet installeren zonder extact te zeggen wie je bent, waarom je een Apple hebt gekocht, waarvoor je hem gaat gebruiken en wat voor een kleur onderbroek je aan hebt.

Laat ze daar ook eens naar kijken!

Apple en macOS horen bij elkaar, dat is 1 product. Net als dat jij je smartphone koopt met een OS en net als dat jij je digitale videorecorder koopt met een bepaald OS en net als dat jij je router koopt met een linuxvariant ingebakken.

Bij pc's is dat anders, windows hoort niet perse op een PC, het is één van de vele besturingssystemen die er te krijgen zijn. Dat microsoft een mooi OS heeft die ook nog eens de nummer 1 in de wereld is doet daar niks aan af.

Als ik een auto koop wil ik ook kiezen wat voor autoradio ik erin wil hebben en of ik er geen een in wil. Als ik een router koop dan koop ik 1 product wat werkt net als een apple.

Dát is het verschil tussen apple en microsoft. Als microsoft nou zelf pc 's ging verkopen met daarop hun OS dan mag dat gewoon. Maar het verplichten op alle pc's die niet van hun zijn is net zoiets als een pioneer die elke autofabrikant verplicht hun autoradio's erin te bouwen.

Toch raar dat Microsoft weer eens op z'n kop krijgt. Op het moment is het makkelijker om een PC te kopen zonder WIndows, dan een Apple zonder MacOS.

Microsoft krijgt hier niet op z'n kop. Microsoft heeft keurig in overeenkomsten met OEM's opgenomen dat ze de niet gebruikte licentie moeten terugnemen en een refund moet geven. Helemaal netjes geregeld dus. (Als ik het me goed herinner was dat welliswaar een gevolg van de Amerikaanse Anti-Trust zaak tegen MS, maar dat is een detail).

Het feit dat je een Mac niet kunt kopen zonder Mac OS X is omdat Apple het voor de hardware doet. De Software doen ze er voor de volledigheid bij.

Sowieso kun je op dit moment nog altijd heel weinig met een Mac zonder Mac OS X. Zelfs als je windows zou willen draaien (kan me niet voorstellen waarom je dat zou willen overigens), heb je nog altijd bootcamp nodig. Zelfs Windows Vista ondersteund nog geen EFI (de opvolger van BIOS), dat gaat welliswaar veranderen met SP1, maar dat geld weer alleen voor de 32-bit versie. De 64-bit versie moet het dan nog altijd zonder EFI ondersteuning doen.

het is niet microsoft die op zijn kop krijgt, het zijn de OEM makers.

dat microsoft hier als schuldige uitkomt ligt aan de flamers hier...

hoewel ikzelf niet bepaald fan ben van microsoft, en toegegeven ook regelmatig flame, is microsoft hier volledig in zijn recht en beiden ze ook aan wat ze moeten aanbieden. meer zelfs, want ze zetten het in de EULA dat als je deze weigerd dat je je geld gewoon terug krijgt. dat de OEM's hier niet aan meewerken kan microsoft niets aan doen

waar en niet waar, als je overal random cijfers invult en bij je emailadres iets als [e-mail], werkt het ook

Raar bericht... Ik verkoop wel eens vaker systemen expleciet zonder windows Ik ben er niet verplicht toe om bij elke OEM-PC een licentie van Windows in general erbij te stoppen. Liever prefereer ik de vrije keus van de klant zelf om zelf daarin Windows als hij daarin belang heeft, te stoppen

er zijn legio computerzaken waar je een computer zonder windows kunt kopen. Maar probeer dat eens bij de grote computerboeren zoals Gateway, Packard Bell, HP, Dell en IBM / Lenovo?

Meestal krijg je hem echt niet zonder OS (en zeker niet ieder willekeurig systeem). En het merendeel van de computer gebruikers haalt nog altijd uit die hoek zijn computers. Ik persoonlijk vind het onzin, ik shop net zo lief bij computerharry (fictief) om de hoek, maar een hoop mensen willen een merk zien.

Toevallig ken ik het geval waar Arda vragen over stelt, het gaat hier om een Laptop van Lenovo. (maar er zijn nog vele gevallen meer bekend) De leverancier zegt: je accepteerd de aanbieding zoals ie is, je hebt geen recht om achteraf je windows licentie weer in te leveren. Terwijl Microsoft juist zegt dat je wel degelijk dat recht hebt.

Daarmee is effectief een kastje -> muur effect gecreeerd. Microsoft zegt ja, maar onderneemt zelf geen enkele actie of verantwoordelijkheid, Lenovo zegt nee. Uiteindelijk is Microsof de baas natuurlijk, want die heeft de afspraken gemaakt met Lenovo, maar dat is schijnbaar wel op een manier gebeurt waarop haast niemand ooit zijn geld terug krijgt.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 3 november 2007 09:05]

Uiteindelijk is Microsof de baas natuurlijk, want die heeft de afspraken gemaakt met Lenovo, maar dat is schijnbaar wel op een manier gebeurt waarop haast niemand ooit zijn geld terug krijgt.

Om preciezer te zijn, het zit als volgt:
-Microsoft heeft een overeenkomst met de OEM (bijv. Dell, HP, Lenovo etc.) omtrent levering van Windows OEM licenties. Deze overeenkomst is de Microsoft System Builder License agreement, deze vind je hier. Deze licentie verbiedt bijvoorbeeld het verkopen van Windows OEM licenties zonder nieuwe computer, en verbiedt de OEM om de prijs van de Windows OEM licentie te vermelden.
-Microsoft 'levert' (schrijft) de OEM EULA, maar is daar zelf geen partij in! De Windows OEM EULA is een overeenkomst (agreement) tussen de klant (eindgebruiker) en de OEM; de klant heeft dus geen overeenkomst met Microsof zelf! De OEM EULA is praktisch niet op internet te vinden (de Windows-Retail EULA wel), maar gelukkig heeft iemand er een overgetypt (dankuwel aardige Belg).
Wil de klant Windows niet gebruiken, staat in de OEM EULA dat de klant contact moet opnemen met de OEM en niet met Microsoft, omdat Microsoft 'zogenaamd' geen partij in deze overeenkomst is (om juridisch monopolie-gehakketak te voorkomen).

De OEM heeft echter geen retourneerbeleid; ik heb dit bij 10 NL-hoofdkantoren van grote OEM's nagevraagd. Alleen bij Acer krijg je 30 tot 60 euro terug maar moet je zelf vervoer van je PC van en naar Den Bosch regelen, en bij Fujitsu-Siemens krijg je 95 tot 120 euro terug, maar moet je wel zelf de 'kosten' voor het verwijderen van Windows betalen, wat natuurlijk meer kost dan je terugkrijgt dus zinsool is. Toshiba en HP antwoordden me dat het niet mogelijk was alleen Windows te retourneren en geld terug te krijgen, HP zij zelfs dat dat wettelijk niet hoefde. De andere OEM's blonken uit in niks van zich laten horen - of in ieder geval geen antwoord sturen (mijn brieven waren AANGETEKEND!). De NMa, Consumentenbond en Kassa wilden me niet helpen (ik was geen benadeelde partij want ik had geen computer met Windows gekocht), dus ik stond er alleen voor. Echter, ze zijn nog niet klaar met me, als ik wat tijd heb ga ik er weer eens tegen in het geweer komen; en wie weet helpt Neelie me wel mee.

Uit een stroomschemaatje van Acer in mijn bezit blijkt echter dat als Acer een refund verstrekt, ze hiervoor weer een claim terug in kunnen dienen bij Microsoft, dus uiteindelijk is Microsoft wel degelijk een partij in de teruggave van het geld. Logisch is ook dat Microsoft de OEM-Windows licenties voor de OEM's duurder maakt als represaille voor het helpen bij een teruggave voor Windows (dat is pure speculatie, maar niet zonder reden). Aangezien de SysteemBouwer overeenkomst verbiedt dat de OEM bekend maakt hoeveel Windows de klant nu echt kost, kan niemand hier achter komen, en blijft dit - als het zo is - in de doofpot.

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 november 2007 00:32]

Microsoft heeft een regeling, Lenovo houdt zicht daar (schijnbaar) niet aan, doe eens een gok wie er dan fout zit?

Lenovo heeft gewoon het recht om "nee" te zeggen. Het kost hen waarschijnlijk meer moeite dan het prijsverschil waard is. Als ik een auto verkoop met een autoradio erin en de koper wil de autoradio niet, dan zeg ik ook: "haal die er zelf maar uit, dat ga ik niet voor je doen... hooguit voor een meerprijs".
Als je iets anders wilt dan de standaard configuratie kost dat tijd en dus geld. Je mag een aanbieding voor een pakket doen en alles wat afwijkt van dit pakket hoger prijzen. Wanneer Lenovo nou ook een behoorlijke monopolie macht zou hebben, dan was het verhaal anders geweest. Dan kan dergelijke koppelverkoop niet door de beugel. Ook wanneer microsoft het zijn klanten verbiedt andere besturingssystemen aan te bieden, zou je een zaak hebben voor de mededingingsautoriteit. Nu is er vrij weinig aan de hand.

maar jij mag toch nog altijd zelf bepalen of je die meerprijs vraagt voor het verwijderen van de radio? waarom zou de overheid zich er ineens mee gaan bemoeien?

waarom zou de overheid zich er ineens mee gaan bemoeien?
Omdat er sprake is van een monopolie. Microsoft heeft zolang de markt gedomineerd, dat het tijdenlang zelfs nagenoeg onmogelijk was om een PC zonder besturingssysteem geleverd te krijgen. Sterker nog: MS heeft zelfs een tijdlang bepaalt welke software er nog meer meegeleverd moest worden met PC's. Zo kregen PC-bouwers die de Netscape suite meeleverden geen kortingen meer op OEM licenties, of kregen zelfs helemaal geen licenties meer. De markt wordt nu wel iets beter, maar je weet hoe snel de overheid af en toe werkt. Vandaar de (late) overheidsbemoeienis.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 3 november 2007 15:08]

@pietervs

Van deze nonsens krijg ik het dus mateloos op mijn zenuwen.

Ten eerste je wordt niet verplicht een pc te kopen.
Ten Tweede ik koop al 20 jaar pc's en nog nooit heeft iemand mij verplicht een OS aan te schaffen.

Koop gewoon een pc om de hoek stimuleer je ook nog eens de locale economie.
Dus dat verhaaltje dat OEM's gedwongen worden , pffffff Dell, HP, Acer willen niet liever.

Moraal van het verhaal, Consument informeer u voor je iets aanschaft, als ik een nieuwe auto koopt doe ik dat toch ook niet zonder eerst een aantal dealers / merken te vergelijken. Waar ministers zich al mee bezig houden, wat een verspilling van tijd en geld. Ze zouden zich beter eens vragen stellen over dingen als Darfoer, hongersnood , het milieu ipv de arme Nederlands/Belgische consument die te LUI is om zich te informeren.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 3 november 2007 15:21]

Lenovo heeft gewoon het recht om "nee" te zeggen.

En daar ga jij de fout in. Lenovo heeft het recht niet om dat te weigeren. Je moet echt eens de EULA lezen als je zo een PC de eerste keer opstart. Daar staat duidelijk in dat jij de licentie mag verwerpen en bij de systeembouwer het licentiegeld mag gaan terugvragen.

Je kunt ook HP's zonder windows licentie kopen, heb er vorig jaar een aantal van geplaatst. Waren wel zakelijke pc's, geen pavilions.

Ik heb een Presario notebook, v3000 series gekocht met FreeDOS erop als OS, andere HP modellen kan je ook wel zonder windows krijgen.

je hebt geen recht om achteraf je windows licentie weer in te leveren. Terwijl Microsoft juist zegt dat je wel degelijk dat recht hebt.

in zowel de nederlands als de belgische wet heb ALTIJD recht op teruggaven van je geld, mits het product niet voldoet aan de verwachtingen.
dus wat lenovo of hp of wie dan ook ook zegt, als je je (niet geactiveerde) windows terugbrengt, MOETEN ze je geld teruggeven. einde verhaal

Maar ze weten wel wat ze krijgen als ze windows erbij kopen. Als ze dan achteraf zeggen dat ze meer ervan verwachtte, liegen ze gewoon (met 95% zekerheid).

net persee.

ik verwacht dat mijn OS in staat is om elke map te kopieren. en indien een foutmelding te geven waar je de keuze krijgt om dat specifieke bestand over te slagen.
probeer je "documents and settings" folder maar eens met copy/paste te kopieren.

of: ik verwacht een werkend systeem, en heb na 3 dagen reeds een blue-screen.

moraal: als je echt een stok zoekt om de hond te slaan vindt je der wel een

dus wat lenovo of hp of wie dan ook ook zegt, als je je (niet geactiveerde) windows terugbrengt, MOETEN ze je geld teruggeven. einde verhaal

Alleen lullig als ze daarvoor je bundelings kortingen en bonussen laten vallen en er ook nog kosten voor berekenen en je dan geen cent terugkrijgt

Dat is niet een goede vergelijking, want je retourneerd maar een deel van het product.
Ik denk dat als je het complete pakket (pc+licentie) terugbrengt dat je je geld wel terugkrijgt.

Dan heb je over systemen die per onderdeel te configureren zijn. Kant en klaar (consumenten)systemen à la Acer, Dell, HP etc. en grote ketens als Paradigit worden af fabriek assemblagelijn op (harde) schijf al geleverd met Windows. Bepaalde kortingen, vergoedingen etc. zijn daar in de verkoopprijs al opgenomen. Leveren zonder Windows maakt de pc niet veel goedkoper of zelfs duurder.

Bij jullie shop en vaak andere zelfstandige shops op de hoek wordt een licentie voor Windows gewoon bij de andere onderdelen opgeteld. Tja, dan is een systeem zonder inderdaad goedkoper.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 3 november 2007 15:38]

wel degelijk goedkoper zonder hoor.

als je windows uit het leveringsproces haalt, hoeft er namelijk niet snel een plakkertje geplakt te worden, geen image op een schijf geblazen worden, etc.

je hoeft alleen maar een kale schijf in te bouwen in het apperaat. Dat scheelt dus enkele (al dan niet automatische) handelingen.

Daarnaast is het niet relevant. Je betaald uiteindelijk alsnog voor je windows licentie, en volgens Microsoft's eigen voorwaarden heb je recht op geld terug als je die software niet wenst te gebruiken.

Hoezo weldegelijk goedkoper ??

De fout die je hier maakt is te denken dat aanpassingen in een logistiek systeem geen geld kosten.
Een fabriek waar systemen in elkaar gezet worden is volledig ingericht om volgens een bepaalde methodiek te werken.
Zie het als een lopende band waar op een aantal plekken zaken uitgevoerd worden.
Als je ineens bepaalde plekken wilt overslaan zul je dus extra handelingen moeten doen om bijv aan te geven welke handeling wel of niet overgeslagen dient te worden en je zult de bewuste afwijkende systemen moeten markeren.

Met andere woorden, het lijkt in eerste instantie goedkoper om bepaalde zaken niet uit te voeren maar in de praktijk zal snel blijken dat het in feite duurder is om ineens van het procuctieproces af te wijken.

Het gaat er niet om of het er op staat als ik het koop; daarvan kan ik nog wel begrijpen dat het goedkoper is om dat met de massa mee wél te doen. Wat ik niet begrijp is dat het vervolgens onmogelijk is om de licentie terug te geven en daarvoor mijn geld terug te krijgen. Dát is immers waar je voor betaalt. Ik gooi zelf dat windows er wel weer af op het moment dat ik een ander filesystem erop zet ten behoeve van mijn linux installatie.

Het terugnemen van windows is een puur administratieve handeling, en vergt m.i. geen veranderingen in het productieproces.

Je geeft zelf het antwoord. Het terugnemen van windows is een administratieve handeling. DIe kosten ook geld. Daarnaast moet een fabrikant meer geld opzij zetten voor support, immers instaleert de gebruiker een software pakket. En als die gebruiker dan iets fout ziet, denkt ie meteen aan hardware, immers die gebruiker is de beste user die er is, en die doet nooit of te nimmmer iets fout. Dus pc terug, bij fabrikant goed instaleren en probleem weg. Kost allemaal centjes.

Ik snap wel waarom ze graag met software leveren, dat scheelt zoveel gezeik, dat het liever is, zoals het staat of niet.

Je geeft zelf het antwoord. Het terugnemen van windows is een administratieve handeling. DIe kosten ook geld

tjah, dat heb je als je producen pushed naar je klant. dan gebeurt he dat deze terugkomt en moet je de administratieve handeling zelf betalen. dat noemen ze nu een typisch gevan van jammer!

Daarnaast moet een fabrikant meer geld opzij zetten voor support, immers instaleert de gebruiker een software pakket

1) software is NOOIT garantie
2) meer geld voor support opzij zetten? deze bedrijven hebben miljoenenwinsten, dat geld is er. maar natuurlijk, elke cent die je meer verdient is belangrijker dan goede/juiste support.......

KLANT IS KONING. blijkbaar is deze regel in de pc-markt al lang vergeten...

en maatwerk? dat heb je met zogenaamde "productielijnen", pc's zijn geen auto's, en worden dus op maat aangepast.

[Reactie gewijzigd door decape op 3 november 2007 13:27]

KLANT IS KONING. blijkbaar is deze regel in de pc-markt al lang vergeten...

Wat het dwaze opmerking.
Het is juist de klant die de bundeling van het OS wil.
Het zijn juist de bedrijven die standaard windows bundelen die succesvol zijn en degenen die dat niet doen zijn relateif kleine partijtjes.

Klanten willen een gereed product en niet een product met een los OS en een installatiehandleiding.

De fout die je hier maakt is te denken dat aanpassingen in een logistiek systeem geen geld kosten.

Ik maak helemaal geen fout, ik weet wel degelijk dat die aanpassingen geld kosten.

Jij ziet echter 1 heel klein puntje over het hoofd: OEM's zijn al verplicht uit hun contracten met Microsoft om daar hun zaken voor geregeld te hebben. Ze zijn verplicht een licentie terug te nemen, en geld terug te geven.

dus, de vraag is niet: moet het logistieke systeem aangepast worden?
de vraag is: waarom is het logistieke systeem niet al vanaf het begin ingericht hiervoor?

Heel eenvoudig !
De vraag naar een dergelijk systeem is veels en veels te klein.
Dit is helemaal niet specifiek voor de "pc-industrie" , maar heel onze economie is hier op toegespitst. Het courante is vlot leverbaar en relatief goedkoop, maatwerk of datgene wat van de standaard afwijkt is duur.
Dit is zo voor Auto's, audio-visuele aparatuur, literatuur etc etc en dus ook computers.

En eigenlijk is dit in een aantal gevallen dus zwaar belazeren van de consument.

Als iets van de standaard afwijkt, vb: de standaard (=meestverkochte) is een auto met een iets luxueuzer pakket, dan moet iets wat dus niet dat pakket heeft duurder zijn. Toch zal je nooit een auto die minder luxe bevat duurder zien zijn dan een auto met al die luxe.

Ergens wordt er dus een hoop geld verdiend aan producten die minder geld hebben gekost. Worden we dus niet gewoon met zijn allen zwaar belazerd?

Ik zie helemaal niks over het hoofd, ik reageer op je betoog dat het goedkoper is om bepaalde zaken niet te doen.
Dat klopt namelijk niet.
Wat de rest betreft, recht hebben en recht krijgen zijn totaal verschillende dingen hoe lullig het ook is.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 4 november 2007 12:39]

Maar SP-ers zijn dom werkvolk dat niet verder kan nadenken kennelijk.

stem er dan niet voor!

maar terzijde, dat je MEER moet betalen voor minder klopt niet.
dat bv: DELL een creditnota moet opmaken voor een teruggezonden windows, is DELL zijn probleem. als je windows meeleverd, moet je er ook tegenkunnen dat terugkomt en dat je daarvoor dus moet werken. dit zijn keuzes die je maakt. en als het er op aankomt hebben deze OEM's geen poot voor op te staan. en krijg jij netjes je geld terug (de goedkoopste bewijsbare prijs van windows). dus als ze je "maar" 50 eur willen refunden, dan is dit ook verboden. je krijgt je volledige aankoop terug (de windows dan wel), en als ze geen bewijs kunnen leveren van de kostprijs van deze windows, krijg je de prijs van een winkelversie terug.

in andere woorden, de Socialisten zijn hier slechts aan het pogen de consument te beschermen. en deze persoon op zich heeft er wss geen kennis van, maar de vraag is wel omhoog gekomen, en dus heeft hij/zij zijn/haar nut bereikt.door direct te gaan zeggen dat dit geen geval van de socialisten zijn, ben je fout. het gaan hier over consumenten die verplicht iets moeten kopen, en dan hun recht op refund niet krijgen... wel een zaak voor de socialisten dus!

[Reactie gewijzigd door decape op 3 november 2007 13:35]

Ik ga toch ook niet klagen bij Mercedes dat zij al jaren een radio van Becker meeleveren terwijl ik een Sony wil.
Appels en peren: Als 80% van de automarkt door Mercedes beheert zou worden, dan zou je (misschien) een punt hebben.

Maar SP-ers zijn dom werkvolk dat niet verder kan nadenken kennelijk.
Da's een manier om er tegenaan te kijken. Aan de andere kant: blijkbaar wil de SP niet als een stel schapen maar accepteren wat ze door de strot geduwd wordt. En gaat daar actie tegen ondernemen. Betekent dat daadwerkelijk dat PC's duurder worden? Misschien wel, en dan is de SP de gebeten hond. Maar tegelijkertijd: hoe kan het dat de huidige productieprocessen zo zijn ingericht dat 1 leverancier van software (let wel: software, dus geen hardware!) zo'n invloed kan hebben op de prijs? Dan zijn we in het verleden toch ergens van het padje afgeraakt? En zo ja, moeten we dan maar door blijven gaan op dat verkeerde pad?

het lijkt er meer op dat je het een onzinnig voorstel vind, *omdat* het van de SP komt, dan dat je het een echt onzinnig voorstel vind... Kijk eens naar de inhoud van het voorstel, in plaats van van wie het afkomt...

Volgens mij is het verplicht om een OS met een computer te leveren toch? Waarom niet gewoon de keuze: Windows of FreeDOS (volgens mij zijn er leveranciers die dat doen).

Mensen die geen Windows meegeleverd willen hebben zijn sowieso toch wel in staat zelf hun OS naar keuze te installeren. Freedos werkt (dus je voldoet aan de wettelijke eis van een OS) terwijl je er niets aan hoeft te configureren.

Hoezo is het verplicht om een OS met de computer mee te leveren? Wanneer je zelf een computer samenstel krijg je toch ook niet automatisch een OS mee geleverd.

Het is gewoon dat die bedrijven goede afspraken met MS hebben en dat veel klanten graag meteen met hun computer willen werken. Dus het lijkt mij eerder dat het een soort service is, maar niet iedereen wil Windows.

Ik dacht dat het ergens een aantal jaar geleden was besloten dat nieuwe PC's verplicht een OS meegeleverd moeten krijgen. nou ja, zal me wel vergist hebben.

Microsoft had bij een aantal computerleveranciers ge-eist dat ze verplicht een OS op de systemen moet zetten anders konden de computerleveranciers geen korting krijgen. Microsoft wou natuurlijk eisen dat ze alleen maar Windows gingen leveren maar dat mag niet vanwege koppelverkoop en zo. Zelfs in de USA mag dat niet.

Om aan die eis te voldoen werd er dus freedos geïnstalleerd als de klant geen Windows wou.

Dat was een vuile truc van MS om te voorkomen dat er PC's zonder OS verkocht zouden gaan worden. Ze wisten dat ze problemen zouden krijgen als ze (als monoplist) hun klanten zouden verplichten alleen maar Windows te leveren. Ze wisten ook dat er geen verkoper was die (op dat moment - Linux was toen nog een stuk minder bruikbaar als desktop-OS) er moeite in zou gaan steken om hun PC's met Linux uit te gaan rusten.

Als je bij een bepaald bedrijf geen PC zonder windows kan kopen dan ga je toch gewoon naar een andere winkel waar dat wel mogelijk is?

Probeer jij eens een laptop zonder Windows te krijgen...

alhoewel dat tegenwoordig bij Dell kan

Dat kan al jaren, waar de OEM's ze niet of nauwelijks aanbieden zijn voor de consumenten modellen.

als ik bij een bedrijf een product koop, en hierbij een product van een ander bedrijf MOET kopen is dit koppelverkoop. bij wet verboden.

in theorie, als je EIST dat windows er af gelaten wordt, kan je deze winkel hiervoor aanklagen.
in praktijk: de wet is niet gemaakt voor de consument, en het is lang bekend dat de makers van de wet zich meer bezighouden met het lucratieve ($$$) dan met hun job (een juiste/eerlijke wet)

als de politiek zich eens zou bezig houden met dingen die ter zake doen en niet met domme, nutteloze onderwerpen (in belgie, Brussel-Halle-Vilvoorde) dan zouden we in een betere wereld leven. helaas heb je als consument gewoon niets te zeggen, en al durf je het voor aan te klagen, waarschijnlijk verlies je dit omdat de advocaat die jij kan betalen niet opweegt tegen het legertje van de grote OEM's...
en het zou niet de eerste keer zijn dat de wet in de rechtbank niet gehandhaafd wordt.

moraal van het verhaal: je bent gekloot. ook al ben je in je recht, hier heb je niets aan.

"Onzinnige" kamervraag. Wat is de volgende stap; PC's moeten geleverd kunnen worden zonder geluidskaart, zonder hardeschijf? Apple straks zonder OS X. Ik vind dat een fabrikant zelf zijn product mag samenstellen zoals deze denkt de meeste te verkopen, als dat met Windows is dan zij het zo. Het OS is in principe net zo'n onderdeel als het schroefje om de kast dicht te houden. En meeste mensen willen een werkend apparaat, hoe wat waarom maakt dan niet uit.

En als je tegen PC's met voorgeinstalleerd OS bent is er niks wat je belemmert om zelf een PC fabrikant te beginnen, we leven niet in een planeconomische boe-economie, zoals de SP graag zou willen.

Oja ik ben fervent Linux gebruiker ;-)

[Reactie gewijzigd door Vaagharses op 3 november 2007 10:05]

Ik vindt die kamervraag helemaal niet zo onzinnig eigenlijk.

Aangezien de Windowslicentie een flink deel van de kostprijs van een compleet systeem uitmaakt wil ik daar niet voor moeten betalen als ik Windows niet ga gebruiken.

Te meer daar Microsoft de optie wel degelijk aanbied (in haar EULA), maar dat de OEMs blijkbaar geen goede methode hebben om de licentie terug te nemen en de prijs van een OEM licentie (al gauw zo'n 50-150 EUR schat ik zo in) te vergoeden...

Het gaat hier niet alleen om het weglaten van het os, maar om het feit dat de bedrijven weigeren om de EULA van windows uit te voeren en dat ms dat wel best vind, maw: als consument moet je naar de rechter stappen om je geld terug te krijgen.

Voor mezelf koop ik geen producten meer van fabrikanten die hun klanten op die manier benadelen, maar aangezien het aantal krtische consumenten tegenwoordig maar een kleine groe betreft zal de overheid in dit geval beter de marktwerking kunnen waarborgen dan de leveranciers zelf.

Het schroefje is niet van Microsoft, nee, alle hardware is niet van Microsoft ; alleen het OS is van Microsoft.

Geluidskaart > meerdere merken, harddisk > meerdere merken, OS? > Microsoft, Micorsoft, Microsoft.


Ik ben helemaal niet tegen een voorgeinstalleerd OS, het is alleen vreemd dat we geen keus hebben; VISTA(XP) , Microsoft word linksom of rechtsom door je strot gedouwt. Dat is wat er niet klopt, dan kan je wel het bekende blik argumenten opentrekken; het rechtvaardigt nog steeds niet waarom hardwarefabrikanten zich "verplicht" zouden moeten voelen om er een Microsoft OS op te zetten.

Verbaas me keer op keer; we zijn (bijna) allemaal tegen dictatuur maar als het om 1 bedrijf gaat; mag zo'n bedrijf wel ineens de dienst uitmaken. want dat gebeurt er als je 1 bedrijf zoveel macht laat grijpen. Nou vraag ik je: hoeveel anders is dat dan een dictatuur ?

Hoop iig dat het zo blijft dat Microsft zich aan de wet moet houden en dat de wet zich niet aan gaat passen aan Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 november 2007 16:38]