Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

Volgens onderzoeksbureau Net Applications heeft Mac OS X aan het einde van 2007 een marktaandeel van 7,3 procent bereikt. Dat is een record voor het besturingssysteem van de firma uit Cupertino.

Vooral in december zette Apples besturingsysteem volgens de cijfers een flinke stap vooruit. Het marktaandeel sprong van 6,8 procent in november naar 7,3 procent. In februari 2007 was dit nog 6,4 procent; in de laatste maand van 2006 wist Mac OS X slechts een marktaandeel te behalen van ongeveer 4,7 procent.

Ook met de iPhone wordt druk gesurft. Sinds de introductie ervan in Amerika, Engeland, Frankrijk en Duitsland, is een marktaandeel gemeten van 0,12 procent. Net Applications vergaart zijn data aan de hand van een netwerk van websites, waarop maandelijks ongeveer 160 miljoen bezoekers worden geteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

De percentages in dit artikel gaan alleen over het Macintosh-platform. In de bron staat duidelijk dat apparaten zoals de iPhone en Apple TV die ook Mac OS X gebruiken apart worden geteld terwijl dit artikel suggereert dat ze er wel bij zitten.

Als je de iPhone meetelt komt het dus op 7,43% voor Mac OS X in plaats van 7,31% voor het Macintosh-platform.
Met de Apple TV kun je niet surfen, die zal dus niet opduiken in de webstatistieken.
Nee dat zal helaast een paar percentjes minder zijn. ge breid namelijk uit dus ik geloof dat het niet op 7,43% komt maar op 7,32% ŗ 7,33% als ik me niet vergis.
Je mag niet zomaar optellen hoor. Je moet de aantal verkochte iPhones bij in het macintosh-platform tellen en dan de andere OS-en erbij en je stijgt zo goed al niet.
Die berekeningen zijn gedaan met ook het aantal gebruikers van PC en Linux.
Ik hoop dat het marktaandeel van mac osX blijft stijgen totdat het een vrij groot percentage bereikt (lees 40%), zodat ze beter kunnen concureren met windows en dat er nog meer programma's verschijnen voor mac osX
Zodra het ook op 'reguliere' computers mag worden geinstalleerd en niet alleen op mac's dan zou het marktaandeel toch wel goed kunnen stijgen. Overig: hoe groter ze woorden hoe eerder het koppelverkoop zal zijn

Although, de vraag blijft natuurlijk in hoeverre er bij deze 7,3% mensen met dualboot's zijn

[Reactie gewijzigd door Dwars op 2 januari 2008 16:28]

Als OSX op reguliere computers installeert haal je juist de kracht van OSX weg.
Het is juist zo OSX naadloos aansluit op Mac computers.

Microsoft is altijd een software leverancier geweest.
Apple is altijd een computer leverancier geweest.

Dus haal die droom maar weg.
Probeer dan gewoon Ubuntu of Solaris als je iets anders wilt dan Windows.
Verder bestaat er nog Darwin voor x86 machines dus die kan je ook nog proberen.

Maar zodra je OSX op een reguliere computer systeem wilt hebben dan valt het hele idee van out of the box weg.
Although, de vraag blijft natuurlijk in hoeverre er bij deze 7,3% mensen met dualboot's zijn
Dit is een onderzoek van Net Applications en zij bepalen deze cijfers aan de hand van website statistieken. Met andere worden, de gebruiker maakte toen gebruik van Mac OS X - en zelfs al is zo'n systeem dual-boot, op het moment van vastleggen werd Mac OS X gebruikt...
Overig: hoe groter ze woorden hoe eerder het koppelverkoop zal zijn
Aangezien zowel het besturingssysteem als ook de computer zelf bij Apple vandaan komt, kun je volgens mij hier niet spreken van koppelverkoop...
Koppelverkoop wordt het nooit, want dan moet er sprake zijn van producten waar je afzonderlijk wat aan hebt.

Aan een Mac heb je niks zonder OS X (je hebt Leopard zelfs nodig als je Windows wilt installeren vanwege Bootcamp). Aan OS X heb je niks zonder Mac (de eula staat niet toe het op een andere machine te installeren, en het wordt ook door niemand officieel ondersteund).
Ik hoop dat het marktaandeel van mac osX blijft stijgen totdat het een vrij groot percentage bereikt (lees 40%), zodat ze beter kunnen concureren met windows en dat er nog meer programma's verschijnen voor mac osX. En mss ook meer games. Dit zal natuurlijk niet voor morgen zijn, maar wie weet binnen een 10tal jaar...

[Reactie gewijzigd door wiels op 2 januari 2008 16:24]

En virussen, trojans etc. ;) Helaas komen met een toenemend marktaandeel niet alleen positieve dingen, dus of je als Apple gebruiker daar nu al te blij mee moet zijn?
ze hebben erg veel kunnen leren uit de problemen die MS de laatste 10 jaar heeft moeten doorstaan, maar zij waren dan ook een soort pionier in de computerwereld aangezijn zij de eerste fabrikant waren die de wereld veroverd hadden in een revolutionaire tijd. Ik geef hen dan ook geen echte schuld van deze problemen.

Maar wat me wel verontrust is dat de gemiddelde PC gebruiker zich nu veel alerter en argwanender gedraagt in het computergebruik terwijl je bij het aankopen van een mac wordt wijsgemaakt dat er met OSX helemaal niks te vrezen valt... Dit heeft een gigantische userbase aan nonchalante surfers/computergebuikers gecreeert waar hackers ooit nog erg hard van zullen kunnen profiteren, vooral omdat bedrijven ook op mac overstappen om aanvallen te mijden.

Voorlopig loopt alles nog vlekkeloos voor apple, maar der moet maar 1 genieuze hacker zijn, en deze kan meteen zo zwaar toeslaan dat het rampzalig kan zijn
valt wel mee, er is maar een beperkte correlatie tussen gevaarlijke malware/viri en het gebruikersaantal, de veiligheid van het onderliggende systeem en de gebruiker zelf zijn vele malen meer van invloed op de mogelijkheden tot exploitatie.
Ja idd, dat is dan weer de minder leuke kant, maar ik ben dan ook geen apple gebruiker. :P
40% is wat teveel van het goede, en ook niet echt haalbaar binnen afzienbare tijd (lees 10 jaar)

Een aandeel van 10-15% over enkele jaren lijkt me wel reŽel. Met wat succes voor OSX en pech voor MS miss zelfs 15-20%, als er meer steun komt van developers en bedrijven.
Dan zal de houding van Apple richting bedrijven die software ontwikkelen toch moeten veranderen kan ik zeggen uit ervaring. Het is zelfs zo krom dat door ingrijpende veranderingen in de printerengine in eerst 10.4 en daarna weer in 10.5 onze software niet meer functioneerde.

En dan mag je raden waar de boze klanten heenbellen dat het niet meer werkt... Kijk ik naar de windows-versie, kan ik de '98 versie nog steeds op XP installeren en produceren. Enkel enkele beveiligingsonderdelen werkten niet meer met Vista, soit.

Vanuit gebruikersoogpunt is de ervaring aanmerkelijk beter: onze Mac klanten stellen misschien een keer een vraagje, maar als ze op gang zijn hoor je ze niet meer. De Windows gebruikers hebben gemiddeld toch de neiging om erg snel aan te kloppen.
Ach ja, zo is er met ieder systeem wel wat... Toch denk ik dat het voor Apple een flinke drempel is om meer zaken beschikbaar te krijgen en te houden als ze niet voor een betere compatibiliteit zorgen.

Overigens werk ik zelf op een mac, en draai windows daarin in parallels (virtual machine), omdat ik beide platformen direct moet kunnen benaderen in geval van nood. Aangezien ze hier gemeten hebben hoe het website-bezoek is, mag je er wel vanuitgaan dat mensen ook inderdaad Mac OS hebben draaien, en niet windows draaien op mac hardware - wat er ook nog een aardig aantal zullen zijn, en die hebben wel allen een Mac OS licentie gekocht bij de laptop.

[Reactie gewijzigd door Floppus op 2 januari 2008 16:43]

Vanuit de gebruikerskant zie ik juist het tegenovergestelde!

Veel programma's die gemaakt zijn voor 10.4 werken nog gewoon goed in 10.5 (ook het printen), terwijl je veel programma's voor Windows 98 echt niet kunt installeren op XP, laat staan op Vista. Daar komt bij dat veel printers wel goed werkte onder XP, maar niet onder Vista. Dit laatste heeft te maken met drivers, maar feit is dat het printen niet werkt.

Wat betreft software ontwikkeling durf ik niks over te zeggen, maar vanuit de gebruikerskant zie ik juist minder compatibiliteit tussen versies van Windows dan tussen Mac OS X.
Leuk leuk..
Draai Visicalc eens op je XP computer. Dat werkt. Probeer nu eens op Mac OS X 10.4/10.5 (ik weet niet op welk ogenblik ze OS 9 compatibility eruit gesodemieterd hebben) een OS 9 programma te draaien. Dan snap je wat Floppus bedoeld.

Zonder uit zn verband getrokken voorbeelden te gebruiken: MS doet veel meer aan compatability dan Apple en heeft daar ook meer manschappen en kapitaal voor. Door die compatibility wordt de api van Windows wel steeds lelijker en worden de workarounds steeds zichtbaarder, maar werken een heleboel oude programma's nog wel.

Drivers en andere kernel level dingen zijn minder forward/backward-compatible, omdat ze bij MS gelukkig nog wel de decentie hebben om hun kernel een beetje schoon te houden.

En als laatste reden waarom je voorbeeld wat flauw is: van 98 naar XP is een veel grotere stap dan van 10.4 naar 10.5, omdat XP een compleet andere kernel heeft dan windows 98. Een voorbeeld in de trant van windows 2000 naar XP en 10.4 naar 10.5 of van win98 naar XP en van OS9 naar OSX, zou ietsje eerlijker zijn.
OS 9 compatibiliteit ging eruit op het moment van de overgang van PowerPC naar Intel in 10.4, en is er standaard uit met 10.5. Althans, de ondersteuning zit nog steeds in 10.4, zolang je maar PowerPC draait.

Een leuk voorbeeldje over compatibiliteit; een applicatie van voor 1990, 1986 zelfs (http://en.wikipedia.org/wiki/SuperPaint_(Macintosh)) draait moeiteloos op OS X 10.4, mits je uiteraard zoals eerder genoemd een PowerPC aan boord hebt. En dan heb je niet een een of ander DOS doosje of grote, volslagen uit hun verband gerukte UI elementen, maar directe integratie met de UI. En 8 jaar is voldoende om je OS 9 applicaties de deur uit te doen, belachelijk lang zelfs.
Je zegt eigenlijk 'probeer eens een programma te draaien op een systeem dat dat niet ondersteunt'. Nee, dat werkt dan inderdaad niet. OS X systemen die geen OS 9 software meer ondersteunen, daar kun je geen OS 9 programma's onder draaien, dat is logisch. Maar wat je vergeet te zeggen is dat op dat bewuste ogenblik (dat dus OS 9 software niet meer draaide) OS X al jarenlang bestond, dat verreweg het grootste deel van de user base OS X draaide en dat Apple al vanaf de overgang naar OS X heel duidelijk heef gemaakt dat OS 9 ooit niet meer ondersteund zou worden. Als je dan een jaar of

Op het moment van de overgang verlies je inderdaad compatibilteit ja. Maar mijns inziens is de keuze van Apple om na een periode van dubbele ondersteuning geheel over te gaan naar een nieuw systeem een veel betere keuze dan zo lang als maar kan vast te houden aan maximale compatibiliteit, met alle moeite vandien.

Ook van de kant van software ontwikkelaars is het niet allemaal slecht nieuws. Door de korte cyclus tussen 'major versions' zoals 10.4 en 10.5 en de relatief lage prijs daarvan, zitten heel veel gebruikers op de laatste of een na laatste versie. Zoveel, dat het voor software ontwikkelaars ook goed te doen is om te eisen 'je moet maximaal 1 versie geleden hebben'. Hierdoor kunnen ze gebruik maken van alle nieuwe API's die Apple in het systeem bouwt. Functionaliteit waar voor ontwikkelaars echt veel interessante kanten aanzitten. Denk in 10.4 aan Spotlight integratie. Denk in 10.5 aan FSEvents of Core Animation.
die hebben wel allen een Mac OS licentie gekocht bij de laptop
Daar zal je ook niet zo snel onderuit komen bij Apple :Y)
Je kunt een illegale OS X upgrade draaien op je Mac ;)
mits apple het op de pc uit brengt.
dan zie ik apple wel 50% behalen.
Dat doet Apple niet. Het verkoopt primair hardware, en OS X is daarbij een van de belangrijkste verkooppunten.
Waarom zou dat zo gek zijn? Alles draait om de applicaties.
Nu is Apple nog niet echt aantrekkelijk voor gamers en bedrijven, omdat ze veel van hun software er niet op kunnen draaien. Zodra het marktaandeel zo groot is dat het voor software vendors lonend is om hun applicaties naar de Apple to poorten, kan het zo omslaan.
M.a.w. volgens mij is er een kritieke drempel in het marktaandeel. Zodra er van alle software (inclusief games) een Apple versie bestaat, is die 40% best mogelijk.
moest MaxOS X alle programmas en games draaien die ik nu gebruik, dan zou ik meteen overstappen op MacOSX!
Dan alleen is het feit er nog dat MacOS X (in principe) alleen op Mac draait. Moesten ze nu eens MaxOS X laten draaien op gewone pc's, zouden al veel meer mensen het een kunnen proberen en dna misshcine zelfs overstappen.
Maar voolopig blijft het een stoute drom vrees ik :'(
Voor elk windows programma is er een OS-X variant. Behalve zoiets als AutoCAD. Voor de meeste progjes zijn goede alternatieven.
Jouw argument is dan wel geldig, ware het niet dat gebruikers meestal niet zo denken.
Ze willen geen alternatief, ze willen hetgeen ze al kennen. Kijk naar IE: ook al heeft Firefox veel gewonnen, IE blijft de topper. Kijk naar Photoshop: GIMP kan in principe evenveel en is gratis, toch is Photoshop populairder. Kijk naar OpenOffice: MSOffice blijft dominant. moet ik nog doorgaan?
Dacht het niet. Mainstream-gebruikers zijn hopeloos conservatief, dat is een algemene waarheid :)
Ik ben een 3D-tekenaar...Het duurt wel even vooraleer je met een ander pakket leert werken natuurlijk. Dat is toch een logische reden dat sommige mensen niet willen overschakelen?
Ik wil niet x aantal maanden verliezen om met Maya te leren werken (ik dacht dat die wel op Mac draaide?), of met the GIMP. Natuurlijk the gimp en firefox zijn wel erg gebruiksvriendelijk dus dan is dit argument niet echt geldig.
Maar the gimp implementeerd zich natuurlijk niet in hetgeen het adobe pakket allemaal kan. Dus voor echte 2D-artiesten blijft het sowieso adobe.
Maar qua dat cosnervatief zijn heb je helemaal gelijk, mensen die ik een Mac aanraadde zijn me nu nog steeds enorm dankbaar. In het begin zijn ze vol argwaan, en dan gebruik ik soms als laatste (stoute) argument dat word ook voor Mac bestaat :P, maar de andere pakketten die erop staan leren ze dan ook wel kennen.
Ik ben een 3D-tekenaar...Het duurt wel even vooraleer je met een ander pakket leert werken natuurlijk. Dat is toch een logische reden dat sommige mensen niet willen overschakelen?
Nou, voor jou is dat wel logisch. Jij bent een pro en kent de ins en out van je applicatie. Inderdaad, jij kunt niet zomaar kunnen wisselen en dat men ook niet van je moeten verwachten.

De casual thuis gebruiker, die wat lijntjes trekt en misschien eens een plaatje verkleint, heeft echter helemaal geen reden om perse (b.v.) Photoshop te willen gebruiken. Dergelijke mensen gebruiken nog niet 1% van wat een pakket als Photoshop te bieden heeft. The GIMP of Paint.net zou net zo goed voldoen, en misschien zelfs wel beter. Photoshop is nooit voor dergelijke mensen bedoeld. Dat ze het allemaal willen gebruiken (maar er geen halve cent voor over hebben!) is puur omdat de buurman dat ook doet.
Het is goed dat het marktaandeel van mac osX blijft stijgen, maar er zijn ook risicos met deze groei verbonden zoals aandacht van virusschrijvers e.d. :/
Ik riep het gisteren ook al bij het nieuwsbericht dat het Amerikaanse leger meer Apple machines ging gebruiken: juist de eerste persoon die het voor elkaar krijg echt een wereldwijde virusaanval gericht op OSX te ontwikkelen krijgt veel meer "roem" en naamsbekendheid dan Windows virusschrijver nummer 120.123

Nogmaals voeg ik er aan toe dat OSX niet perfect is, maar ik heb er a) sowieso veel meer vertrouwen in dan Windows vanwege de *nix achtergrond en b) heb ik meer vertrouwen in dat als er wat lekt dat het snel en adequaat opgelost gaat worden.

Maar dit is gevoelsmatig.. niet op feiten berust!
Dit is een punt wat elke keer aangeroepen wordt bij het stijgen van het aandeel van Mac OS, maar tot op heden nog niets van gemerkt.
idd dat gun ik ze, en dat linux er dan ook tussen zit, want concurrentie is goed!
en dan heeft microsoft een mindere monopolie positie.
Er is nog een bijkomstig voordeel aan het feit dat Mac OS X groter wordt: Er wordt meer programma's gemaakt voor Mac OS X, ťn aangezien zowel Linux als Mac OS X op unix gebaseerd is (en de POSIX standaard volgen en gebruiken), zijn deze programma's hartstikke makkelijk te porten naar Linux. Want op de Mac wordt (o.a) Qt gebruikt, op Linux ook. Op de Mac kan je OpenGL gebruiken, op Linux ook en heel veel dingen hebben deze twee besturingssystemen dus gemeen.

Hoe dan ook gun ik het Apple en Microsoft van harte want gezonde concurrentie is altijd goed :)

@Emielvenlo: Dat photoshop niet geport is heeft een hele goede reden. Photoshop maakt uitgebreid gebruik van kleurenprofielen en heeft dus een goed kleurensysteem nodig in het besturingssysteem. Dit heeft Linux nog niet, maar Mac OS X en Windows wel ;)

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 2 januari 2008 16:35]

iTunes, Quicktime voor Linux?

Apple is net als Microsoft geen voorvechter van OSS. Ze gebruiken wel OSS maar vooral omdat het hun goed uitkomt. KHTML in Safari, Samba om SMB file systeem te kunnen gebruiken.

Er zal mogelijk software geport worden naar Linux omdat ze dan een derde OS ondersteunen. Ik geloof er niet zo erg in, alleen als Linux een substantieel marktaandeel krijgt.

Kijk maar naar vele OSS projecten die zowel op Windows als op *nix en OSX werken zoals gimp, openoffice etc. Het is IMO onwil van de ontwikkelaars.

Het overgrote deel van Adobe produkten werkt niet op Linux maar wel op OSX. Het is zeker niet alleen het kleurenprofiel.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 2 januari 2008 19:07]

Apple werkt wel actief mee aan open source, en geven ook source van eigen componenten vrij:

Mac OS Forge
Het is IMO onwil van de ontwikkelaars.
Misschien moet je even goed kijken naar die cross-platform software. Bijvoorbeeld de Gimp: in OS X heeft deze een X11 server nodig, en het past totaal niet binnen het OS. Alleen de look & feel al, het is gewoon een GTK programma dat toevallig op OS X werkt.

'Echte' OS X programma's, geschreven met Cocoa of Carbon, zijn een stuk lastiger te poorten. Je zult de interface moeten herimplementeren.
@Sijmen
Mac OS Forge
Er staan helaas weinig zinvolle projecten op:

En ZFS wat ze op hun pagina( http://zfs.macosforge.org/ ) hebben staan is een Sun product! En Ruby is ook helemaal geen product van Apple. Mogelijk verplichte publicatie ivm de licentie?
Bijvoorbeeld de Gimp: in OS X heeft deze een X11 server nodig, en het past totaal niet binnen het OS.
X zit en zat in OSX, dus of het niet binnen het OS past?

Zie:
http://www.gimp.org/macintosh/
Apple used to provide their own version of this windowing layer, based on XFree86. Mac OS X 10.5 (Leopard) now ships with an X11.app based on the X.Org 7.2 release.
En:
http://www.apple.com/macosx/techspecs/
Utilities
<snip>
</snip>
X11
En:
http://www.apple.com/macosx/technology/unix.html
Even major graphical system libraries — including Cocoa, X11, and OpenGL — are available to both 32-bit and 64-bit processes.
X11 is gewoon een intergraal deel van OSX.

Gimp ziet er behoorlijk OSX native uit IMO:
http://www.gimp.org/screenshots/

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 2 januari 2008 17:48]

Bonjour, WebKit, de kernel zelfs?

En over de GIMP - een Aqua skin maakt geen OS X programma. X11 wordt meegeleverd, maar dat is puur voor compatibiliteit met bestaande Unix apps. Apple raadt in diens documentatie ontwikkelaars duidelijk af om X11 end-user apps te maken. De GIMP is een goed voorbeeld waarom: hoewel jij misschien (blijkbaar zelden een Mac gebruikt) misschien het idee hebt dat het op een OS X programma lijkt, is dat niet waar. Het voelt raar aan, en houdt zich totaal niet aan de Aqua conventies.
En simpelweg een UI laag vervangen is ook niet genoeg. Echte Mac OS apps gaan uit van een bepaalde design filosofie (geen achtelijke windows achtige toolbars, om maar eens wat te noemen). Simpelweg een andere API aanroepen is niet genoeg. Het werkt wel, maar het zal toch altijd anders aanvoelen.
Inderdaad, een bepaald paradigm. Gelukkig hebben de meeste OS X ontwikkelaars dit haarfijn door en bieden de meeste applicaties (1) consistentie met het OS en andere programma's, (2) een eigen identiteit en (3) een fantastische gebruikersvriendelijkheid. Iets wat een ruime hoeveelheid Windows en zeker de meeste Linux applicaties moeten ontberen, te zien aan het feit dat de ontwikkelaar allemaal een eigen interface in elkaar (proberen te) knutselen. Soms werkt het (getuige Adobe CS), soms bevestigt de uitzondering de regel (Transmit), maar het is meestal bagger. Zelfs applicaties met behoorlijk goede cross-platform ondersteuning, zoals Firefox en VLC, vallen behoorlijk door de mand, zeker op OS X.

En over de (sorry, The) GIMP op OS X (of eigenlijk X11) zullen we het maar helemaal niet hebben. Brrr. Zolang je schaamteloos blijft porten via dergelijke methodes, moet je niet verbaasd kijken dat je geen poot aan de grond krijgt. Photoshop is een leuk pakket, maar het krijgt dan ook geen concurrentie. Niet van The GIMP althans. Leuke applicatie die Photoshop-liefhebbers op OS X wel eens kunnen overwegen is Pixelmator, een typische OS X applicatie die wat mij betreft met elke Photoshop versie onder Standard Edition de vloer aanveegt. En ook een typisch voorbeeld van het type applicatie dat ik eerder beschreef.
met alle respect, maar dat is een stuk grote onzin en een beetje kortzichtig (dat OpenGL op mac os X draait ťn op Linux heeft niks te maken met overeenkomsten in de grafische lagen)...

mac mag dan wel gebaseerd zijn op een BSD-geheugenmanagement-laag en POSIX, en dus UNIX compatible zijn, dat betekent efficient enkel dat unix-software ook uitstekend voor Apple te compileren is en er draait en eventueel via X11 Xwindowsserver kan lopen..

Andersom is echter de Aqua interface geen standaard en bv de programmeeromgeving als Cocoa biedt een framework en werkt in Objective-C... wat verder niet zomaar te porteren is naar een ander platform.

Photoshop, Microsoft Office of bv de iLife pakketten porten naar Linux (KDE of Gnome omgeving) is nog steeds even lastig als voorheen.....
Objective C werkt prima op linux hoor, Apple gebruikt tenslotte gewoon de GCC toolchain daarvoor.

Maar idd, je zal problemen krijgen met de frameworks e.d.
Andersom is echter de Aqua interface geen standaard en bv de programmeeromgeving als Cocoa biedt een framework en werkt in Objective-C... wat verder niet zomaar te porteren is naar een ander platform.
Inderdaad, hoewel er wel een project bestaat dat (een beetje) streeft dit mogelijk te maken: Gnustep http://www.gnustep.org

Dit project is in eerste instantie een implementatie van de OpenStep specificatie. Omdat Cocoa hier direct op gebaseerd is (zie je nog terug in alle NS_ prefixes) en GnuStep tevens de uitbreidingen die Cocoa doet ook blijft volgen, zit er hier een zekere mogelijkheid in om Cocoa apps te compilen voor Linux.

Net zoals Wine dat ook theoretisch kan met Win32, maar in de praktijk meestal niet echt zomaar kan voor elke willekeurige app, zo is dat met Gnustep ook ongeveer zo.
Ik weet niet waar jullie het over hebben, maar de server versies van Windows zijn ook fully .
POSIX compliant... :

http://en.wikipedia.org/wiki/POSIX

Hier worden overigens Linux en BSD als 'mostly POSIX compliant' aangegevenen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 3 januari 2008 13:59]

Dat photoshop niet geport is heeft een hele goede reden. Photoshop maakt uitgebreid gebruik van kleurenprofielen en heeft dus een goed kleurensysteem nodig in het besturingssysteem. Dit heeft Linux nog niet, maar Mac OS X en Windows wel ;)
Dat zie ik niet als een reden om het niet te porten. Het product zal dan wat features meoten missen, maar je kan zelf ook wle je kleurenprofiel bijwerken lijkt me.
Ik denk dat jij niet snapt hoe een color-engine / kleurprofielen werken. Het zorgt voor een consistente kleurweergave door al je applicaties heen. En dat kun je niet zelf 'even' inschatten.

Het valt mij altijd op dat Tweakers zo ongelooflijk weinig over kleurbeheer en fonts weten. Volgens hen is een Helvetica of een Arial allemaal 1 pot nat.

Een goede correcte kleurweergave en kleurconversie maakt het verschil tussen een misdruk en een perfect stuk drukwerk. Kom dan vooral niet aanzetten met een Linux-systeem met 'eigen' opensource fonts en een 'bijna' kleurechte engine of een Photoshop in Wine-draaien. Vervolgens je Postscript nog omzetten door een niet-Adobe/Open Source PDF machine en je weet zeker dat je enorme kemels op de RIP gaat krijgen.

Net zoals software schrijven, 3D, en architectuur een vak is, zo is DTP dat ook.
zolang je nog een afdruk maakt wel ja. Maar we gaan toch naar een papierloos buro? Papier is zo 20e eeuws ;-)
Het gaat niet alleen om afdrukken. Ik erger me onder Linux ook altijd groen en geel aan die brakke fonts. Complete website weergaven gaan erdoor kapot (ok, ik weet dat die sites niet goed gebouwd zijn, maar dat is voor mij als 'eindgebruiker' niet boeiend). Ook valt het me op dat de Linux fonts een stuk minder leesbaar zijn dan die van Windows en OSX. Het is al eens geopperd, maar nu dan weer: zorg voor betere fonts op Linux!
Dat gaat niet helemaal op want er zijn erg veel osx programma's waarbij niet de moeite word genomen een linux variant te maken, denk maar eens aan photoshop.
Qt wordt helemaal niet echt op OS X gebruikt. Sinds misschien een jaar draait Qt een beetje op OS X, maar het wordt niet standaard meegeleverd, installatie ervan is behoorlijk groot, en verder ziet Qt er niet uit onder OS X: met Qt/OS X is het gewoon niet mogelijk een programma te ontwikkelen die er OS-X-achtig uitziet. Niemand gebruikt dus Qt op OS X, zeker niet om een OS X programma te draaien. De enige reden om door het hele proces van Qt-installatie te gaan is omdat je graag echt een programma wilt gebruiken dat geschreven is voor Qt.

Verder heeft OS X allemaal frameworks (Cocoa, Carbon, QuickTime, CoreAnimation, WebKit om maar een paar bekende te noemen) die allemaal closed source zijn. De meeste programma's geschreven voor OS X maken gebruik van tenminste een van die frameworks (Cocoa of Carbon), dus porten naar Linux is vrij kansloos.
Ik heb even gezocht. Ik ben geen Apple / OSX kenner maar gevoelsmatig lijken deze apps best goed.
http://gallery.racoonfink...html?g2_imageViewsIndex=1
http://www.racoonfink.com/archives/000700.html
http://ranger.users.finkp...ndex.php/Home#Screenshots
http://ranger.users.finkp...kde/index.php/Screenshots

KDE (Programma's) is momenteel erg aan de weg aan het timmeren om multi platform te worden. QT4 voor Linux, Windows, OSX.
http://dot.kde.org/1168899755/
http://dot.kde.org/1158239585/
Ik heb even gezocht. Ik ben geen Apple / OSX kenner maar gevoelsmatig lijken deze apps best goed.
Ja, dat komt omdat je geen OS-X kenner bent :) De meeste mensen die OS X gebruiken vinden die applicaties totaal niet intuitief. OS X heeft gewoon andere GUI-eisen, en bij de Qt-port van OS X verandert er natuurlijk niets aan de layout van een programma. Een programma dat daarom voor bijvoorbeeld KDE is geschreven voelt daarom totaal niet Mac-achtig op OS X, zelfs als het de juiste toolkit gebruikt.

[Reactie gewijzigd door frim op 2 januari 2008 21:30]

Verder heeft OS X allemaal frameworks (Cocoa, Carbon, QuickTime, CoreAnimation, WebKit om maar een paar bekende te noemen) die allemaal closed source zijn.
Uhm.... http://webkit.org/

WebKit is an open source web browser engine. WebKit is also the name of the Mac OS X system framework version of the engine that's used by Safari, Dashboard, Mail, and many other OS X applications. WebKit's HTML and JavaScript code began as a branch of the KHTML and KJS libraries from KDE.
Uhm.... http://webkit.org/

WebKit is an open source web browser engine. WebKit is also the name of the Mac OS X system framework version of the engine that's used by Safari, Dashboard, Mail, and many other OS X applications. WebKit's HTML and JavaScript code began as a branch of the KHTML and KJS libraries from KDE.
Het staat er toch al? "WebKit is also the name of the Mac OS X system framework version of the engine that's used by Safari, Dashboard, Mail, and many other OS X applications.". Ik heb het dus over het framework, niet de rendering engine. Het framework is dus niet open source.

[Reactie gewijzigd door frim op 2 januari 2008 21:29]

Ik heb het dus over het framework, niet de rendering engine. Het framework is dus niet open source.
En jij denkt dat dat 2 totaal verschillende code bases zijn? Zoiets als in dat Cairo zowel een graphics lib is als een (code naam voor een) OS?
En jij denkt dat dat 2 totaal verschillende code bases zijn?
Een non-free wrapper om een open source framework, om het meer met je eigen besturingssysteem te laten integreren? Dat is toch niet heel moeilijk te geloven? Kom op zeg.
Wat wil jij dan met die code doen, die het specifiek voor OS X wrapped? Het gaat toch om het framework zelf? Die is open source en daar gaat het om. Veranderingen daarin komen zowel OS X als Linux ten goede. Het is zelfs zo dat het oorspronkelijk KHTML team nu (het oorspronkelijk als fork begonnen) webkit is gaan gebruiken als primair project.

That that! :P
Met een 40% marktaandeel voor OSX, dat op't moment enkel op Apple hardware (legaal) draait, geef je Apple dus ook een 40% aandeel in de PC-hardware markt.

Om een of andere reden voelt dat, in een markt met relatief veel kleintjes (niemand meer dan 20%?), als een ENROME verschuiving. Ik denk dat't voor de hardware markt echt niet goed kan zijn als er plotseling zo'n verschuiving plaatsvindt.
Als OSX ook op 'normale' hardware gaat draaien, dan gun ik osX zeker wel een flink marktaandeel, maar goed, dan wordt het wel een heel ander verhaal.
Met een 40% marktaandeel voor OSX, dat op't moment enkel op Apple hardware (legaal) draait, geef je Apple dus ook een 40% aandeel in de PC-hardware markt.
Inderdaad. Bij een grotere markt zou het wellicht juist weer lucratief kunnen zijn om OS X los te verkopen. Nu zou een losse OS X alleen maar de markt van de eigen Apple computers kannibaliseren maar geen groter totaal martkaandeel opleveren.
Zal niet gebeuren. OS X en Mac's zijn voor Apple 1 ding. Het is een complete package. Dat is ook wat Apple bijzonder maakt. Dus de kans dat OS X los verkoopbaar wordt voor PC lijkt me echt nul.
Het is zeker niet nul. Apple gaat een beetje op en neer met de wind. In sommige periodes is het toegestaan geweest om Mac clones te maken (waarvoor het nodig was dat die fabrikanten dus het Apple OS los kochten) en in andere periodes weer niet.

Dat het -nu- niet gebeurd, betekent niet dat het nooit zal gebeuren.

De kans dat Samurai Shodown ooit op een niet-SNK machine zou draaien leek ook iedereen echt nul. Ondertussen draait het alleen maar daarop.

De kans dat Sonic ooit op een Nintendo console zou verschijnen leek iedereen zelfs nog lager dan nul. Ondertussen is dat gewoon de realiteit. (Sterker nog, er is een officiŽle game waarin Sonic en Mario samen optreden!)

De kans dat Apple ooit op een intel CPU zou gaan draaien leek iedereen echt totaal uitgesloten. Momenteel weten we wel beter.

De kans dat Apple ooit officieel Windows op de Mac zou laten draaien... het was een idee dat te absurd was om op in te gaan. Een kans van werkelijk nul. Heden 2008 is het gewoon realiteit.

De kans dat ... [ik denk dat je het nu wel door hebt?]
Je kunt niet een mindere monopoliepositie hebben, die heb je of heb je niet.
En die grens is heel hard. Van het ene op het andere verkochte exemplaar kan je van "gewone" marktspeler veranderen in een monopolist!
Een monopolie is een privilege vergeven door overheden aan een bedrijf opdat zij het alleenrecht hebben een bepaalde markt te bewerken. Monopolies komen in een vrije markt niet voor (vanwege de definitie van monopolie). Dat Microsoft een dominante positie heeft in de PC OS markt staat buiten kijf, maar monopolist zijn ze zeker niet; anders zou het marktaandeel van MAC OSX niet eens kunnen bestaan laat staan stijgen. Ook is het nog maar de vraag of het concurrerende producten zijn aangezien Windows op elke PC kan en OSX alleen op een Mac en koppelverkoop dan wel een totaal ander product (en dus markt is).
Microsoft is zeker wel monopolist, het is alleen geen zuivere monopolie.
@ Boris:

mo∑no∑po∑lie (het ~, -liŽn/~s)
1 uitsluitend recht dat men bezit tot het verhandelen of het verrichten van iets => alleenrecht

Iets wat Microsoft allerminst heeft, lijkt me.
MS heeft niet het alleenrecht op Windows gerelaterde producten (die de markt beheersen) ???
@Bzerk
Monopolie moet niet verward worden met marktleiderschap. Zoals jij het stelt heeft ook Apple inderdaad monopolie op Apple-producten, zoals Duracel een monopolie op Duracel batterijen heeft.
En even voor de goede orde; markleiderschap houd in dat je de meeste producten in een marktsegment weet te verhandelen zetten t.o.v. je concurrenten. Voor besturingssystemen is dat op dit moment dus (nog) Microsoft.
MS heeft niet het alleenrecht op Windows gerelaterde producten (die de markt beheersen) ???
Nope. Photoshop wordt volgens mij niet door Microsoft gemaakt. En zo kan ik nog wel wat "Windows-gerelateerde producten" opnoemen.

[Reactie gewijzigd door Erwin_Br op 3 januari 2008 17:31]

Waardoor microsoft minder verdient en dus windows nog slechter wordt als het al is. Ik gun het ze ook, maar gun microsoft ook wat, wat ondanks dat hun product net als osx niet 100 % perfect is, zorgen ze er al wel jaren voor dat wij kunnen doen wat we nu doen.
wat ondanks dat hun product net als osx niet 100 % perfect is, zorgen ze er al wel jaren voor dat wij kunnen doen wat we nu doen.
Slap argument. Met Intel CPUs kon je ook al jaren doen wat we er toen mee deden. Pas toen ze een beetje serieuze concurrentie kregen van AMD ging opeens het mes in de prijzen en kwam er een versnelling in de ontwikkeling.

IE6 stond totaal stil. Pas toen firefox een beetje opkwam ging MS weer programmeurs op het totaal ingeslapen IE project zetten.
Jammer alleen dat Microsoft het hopeloos heeft verprutst met Windows Vista, ondanks de toenemende druk van zowel Apple als een aantal relatief succesvolle Linux distributies. Ik had me erg verheugd op een goede nieuwe Windows, maar Vista valt in bijna alle opzichten tegen.
Vista is inderdaad een vreemd geval. Met een marktaandeel van Linux op de desktop van nog geen 1 procent (je vraagt je soms af waar ze het voor doen), en een (toenmalig) marktaandeel van OS X van tegen de 5 procent, had MS eigenlijk geen reden om Vista overhaast te releasen.

Iedereen was nog happy met XP (wat stabiel draait en genoeg features biedt) en de concurrentie was en is zeker nog geen bedreiging.

Misschien dat ook hier -juist- het gebrek aan concurrentie het MS team toch een beetje sloppy heeft gemaakt? Misschien een geval van overmoed? Mensen zijn namelijk min of meer verplicht om Vista te gaan gebruiken; het wordt domweg gebundeld met >90% van de nieuwe PC's die verkocht worden.

In mijn ogen was het beter geweest als MS in dit geval juist wel de tijd genomen had om Vista netjes af te maken en dan pas te releasen.
Hoezo in dit geval wel de tijd genomen? Ze hebben bij MS g.v.d. 7 jaar gedaan over een gedrocht, terwijl een kleine speler als Apple in diezelfde tijd verschillende nieuwe releases van OS X uitgebracht heeft. Al doen ze er 14 jaar over, het blijven m.i. toch gewoon prutsers wat coden betreft daar bij MS.
Hoezo in dit geval wel de tijd genomen? Ze hebben bij MS g.v.d. 7 jaar gedaan over een gedrocht, terwijl een kleine speler als Apple in diezelfde tijd verschillende nieuwe releases van OS X uitgebracht heeft.
Dat is waar en zal ik zeker niet ontkennen. Feit is echter dat Vista kennelijk nog wat meer tijd nodig had EN dat er geen haast was, 7 jaar of niet.
Al doen ze er 14 jaar over, het blijven m.i. toch gewoon prutsers wat coden betreft daar bij MS.
Ik denk dat dat te makkelijk gesteld is. De individuele coders zitten gewoon hele bekwame mensen tussen. Het typische ring-tone doorclick php sitje, -dat- zijn prutsers. In de totaal organisatie die MS is zit wel het een en het ander mis dat er toe heeft geleid dat Vista niet de kwaliteit heeft die men verwacht had.
:? meer games... een zeer groot aantal games verschijnt allang voor mac OS X... enkel de games die puur op Direct X draaien, het merndeel aan games is ook gewoon op mac te spelen al is de release vaak net wat later.
Punt blijft dat als 'Game-PC' de mac absoluut niet voldoet, te zwakke grafische kaart en niet de mogelijkheid om meermaals de videokaart te upgraden... dan ben je gewoonweg veel beter, flexibeler en goedkoper uit met een zelfbouw bak (datzelfde geldt eigenlijk ook voor andere grotere PC-levenranciers, een game-bak is ook geen standaard dell , HP of Sony)

dat heeft verder niet veel te doen met marktaandeel, het heeft eerder gewoon een hardwarematige reden en is een strategische keuze van apple (die idd weinig te verdienen zou hebben aan mac-games tenzij ze ooit nog eens aan een mac-cponsoloe gaan denken, maar na een fikse mislukking ergens begin negentiger jaren denk ik niet dat apple daar snel aan zou willen beginnen, bovendien is die markt al wel verdeeld)
als OS X 40% marktaandeel krijgt, dan wordt het net als Windows gekortwiekt totdat het alle toeters en bellen kwijt is die het nu heeft.

bovendien lijkt het mij nogal overdreven om te denken dat apple 40% van alle hardware en OS'en zal verkopen op termijn (want OS X is nog altijd enkel op een Mac deftig te draaien)
Met de games gaat het wel goed komen, Epic, ID Software en nu ook EA gaan zoveel mogelijk games naast Windows nu ook voor het OSX platform uitbrengen.

Ik denk dat games belangrijker zijn dan veel mensen denken, thuiscomputers worden nog vaak samengesteld door de kinderen van het gezin want die hebben er meer verstand van en die zullen een PC met Windows kiezen omdat ze willen gamen.

Apple is de laatste tijd gewoon erg goed bezig, OSX went erg snel en met Bootcamp kun je de overstap zo geleidelijk laten verlopen als je zelf wenst. Daarnaast denk ik dat mac's binnen bedrijven ook steeds populairder worden want als er op school gastpresentaties zijn valt het me altijd op hoe vaak er een Macbook pro neergezet wordt...
ik had liever gezien dat mensen die van windows af wilde voor linux zouden kiezen... nu gaan ze van de ene vender-lock-in naar de andere... en in zeker maten die nog erger ook omdat je nu ook aan ze vast zit voor je hardware!

edit : nee, maar als je hebt geinvesteerd in windows en daarbij windows software hebt gekocht, dan werkt die software alleen in windows.
bij Apple nog erger daar zit je als je eenmaal apple hebt gekocht niet alleen kwa gekochte software vast aan apple systeem, maar moet de hardware ook ALTIJD van apple komen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 januari 2008 19:05]

De keuze voor een vendor is niet per se een lock-in hoor. Als ik OS X gebruik dan, kan ik daarna allerlei software gebruiken van andere leveranciers. Vendor lock-in zit meer in de koppeling van iPod en iTunes of door bestandsformaten bijvoorbeeld.
Ik onderschrijf deze reactie wel een beetje. Ik heb ervaring met zowel Windows, MacOSX als Linux. Als het gaat om een alternatief voor Windows, dan is OSX geen echte optie, want dat draait niet op een pc.

Je bent bij Apple zo goed als verplicht om de hardware en de software te combineren. Ik geef toe dat zowel de hard- als software er erg leuk uit ziet, maar ze zijn dan ook perfect op elkaar afgestemd. Windows en Linux proberen wel alle mogelijke hardware en randapparatuur aan te sturen. Vooral voor Linux is dat een hele prestatie, omdat niet elke fabrikant bereid is om zomaar zijn drivers ter beschikking te stellen en openbaar te maken voor Linux.

Ik ben wel blij met een groter marktaandeel voor Apple, maar dat betekent ook dat er gewoon meer mensen van een pc naar een Mac overstappen. Terwijl niet noodzakelijk de pc slecht is, dan wel het besturingssysteem dat er op draait. En in Linux zijn er toch wel redelijk valabele alternatieven te vinden. Behalve als je echt een spelletjesfanaat bent.
Hoezo draait MacOS X dan niet op een PC? Wat zit er in die Mac dan? Juist ja, klak dezelfde hardware als een "PC", en een TPM chipje erbij om het OS te laten weten dat je wel op op een "Mac" bezig bent. MacOS X draait prima op een PC met compatibele hardware, of dat legaal is (op dit ogenblik) is een ander verhaal... :)
Ik ga dit jaar ook over (mac bookje kopen). Ik hoop niet dat het ooit 90% marktaandeel krijgt, want dat zou juist weer slecht zijn voor de ontwikkeling.
Ik hoop het niet, zeker gezien de opstelling van apple de laatste tijd. Blogger de mond snoeren, rechtzaken tegen journalisten.

Nee apple is geen haar beter dan microsoft. Daarnaast waarom zou je osx nemen als het alleem op apple hardware te draaien is. Bij windows heb je nog de vrijheid van hardware bij apple niet.

Ik gun ze best meer marktaandeel maar dan als OS voor iedere pc, dus niet alleen hun eigen pc.
Je kiest niet alleen voor Mac OS, maar voor het totaal plaatje wanneer je een Apple koopt. Hardware + OS, anders neem je geen apple.
Ik ben ook een beetje van mening dat Apple moet oppassen met welke richting ze uitgaan. Het lijkt me nu allemaal nogal hard commercieel te worden. Hier is natuurlijk niets fout aan, verre van zelfs. Maar het mag niet TE veel aan pure commerce beginnen te denken.

Ik heb vroeger (en zelfs nu nog!!) ook zeer veel met Mac OS 9 gewerkt. OS X is een prachtig besturingssysteem, want Tiger draait al jaren schitterend op mijn iBook. Maar het gevoel dat ik heb bij Mac OS 9 is er wat aan het uitgaan bij OS X.

Ook jammer dat het allemaal zo duur moet zijn. Een iPod wordt volgens mij voor een prijs van nog geen 50eur gemaakt ofzo...
Ook jammer dat het allemaal zo duur moet zijn. Een iPod wordt volgens mij voor een prijs van nog geen 50eur gemaakt ofzo...
En de Zune kost 25,- om te maken en wordt verkocht voor 26,- ?
Vreemde opmerking, ik vond OS 8 en 9 meer een doorzetting van het meesterlijke System 7. OS X is in alle opzichten juist een echte verbetering op het oude Mac OS. Vandaar dat Apple denk ik ook stijf doorgaat op de grote X.
Ik heb sinds 3 weken een mac mini met OSX 10.5 er op maar ik kan nog niet erg lovend zijn over de Apple. Wellicht als ik er meer ervaring mee heb, maar tot nu toe is XP nog mijn maatje.
Succes met OSX dan maar je zult de vruchten nog wel gaan vernemen.
Misschien wel handig sites voor je:

www.macwereld.nl
www.macfreak.nl
www.macosxhints.com
www.onemorething.nl
Als je veel met XP hebt gewerkt denk ik dat je wel ongeveer 3 maanden nog nodig bent wil je echt wennen. Apple werkt net even iets anders heb nog wel eens dat ik in de terminal dir wil intoetsen...
ik heb het omgekeerde voor: ik wil steeds ls in de windows command prompt typen. :)

na 1a2 maand had ik meeste zaken door op OS X. Maar de echte kracht komt pas na 4 tal maanden naar boven. Daarna vond ik het echt lastig om op een windows pc te werken..

EDIT: @EvilB2k: Once you go Mac, you never go back :p
sorry, was niet de bedoeling te fanboy te klinken.
Windows heeft ook zijn functie (gamen & Apple forceren tot innovatie)

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 2 januari 2008 22:11]

Ik druk de hele tijd op Windows+C en Windows+V :+

En maar afvragen waarom er niet gekopieerd en geplakt wordt... zucht... once you're hooked to Apple

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 2 januari 2008 17:39]

Ik selecteer op het werk soms in Windows met de muis een stuk tekst en duw op de rechtermuisknop ... en dan gebeurt er niets.

In Linux (Ubuntu) heb je dan wel de tekst gekopieerd ... zucht ... once you're hooked to Linux. ;-)
Ja dat is waar :D Hetzelfde heb ik ook voor!
Ik ben 3 jaar terug van windows overgeschakeld naar Mac, nadat ik een week in Hongarije op bezoek was bij familie die enkel Macs hebben. De basis heb je meteen beet. Maar de echte kracht heeft bij mij 1ŗ2 maand geduurd en sindsdien ben ik volledig vertrokken :)
Geef het even de tijd. Ik heb onlangs een gloednieuwe PC gekocht en de nieuwste mac mini. De mac mini echter draait overuren. De PC staat er enkel nog voor een spelletje Crysis, that's all.

Na een paar maandjes ben je gewend.

Tip: Gebruik een echt apple toetsenbord bij je mac mini. En bij een pc een ander "gewoon" toetsenbord. Ik heb de ervaring dat ik dan geen "switch"-probleempjes heb. Vooral met de ctrl-c / appeltje-c e.d.
ik denk dat we hier toch wel moeten rekening houden met de vele mensen die op hun appletje gewoon windows draaien, ikzelf heb redelijk wat apple klanten die uitsluitend boot camp draaien....

toch hebben zij een os x gekocht gehad, maar ze gebruiken het niet/nooit!
Mocht dit relevant zijn voor de cijfers (wat ze niet zijn, zie hieronder) geld dat hetzelfde voor windows. Ikzelf koop ook bijv. gewoon een windows licentie bij mijn laptop, terwijl ik alleen linux gebruik.
Dat lijkt me niet:
Net Applications vergaart zijn data aan de hand van een netwerk van websites, waarop maandelijks ongeveer 160 miljoen bezoekers worden geteld.
De gegevens komen dus uit web statistieken en die kijken niet zo diep naar hardware. Het is dus echt osx en niet de mac die gedetecteerd wordt.
Aangezien dit gaat over het aandeel op internet worden mensen die Windows draaien op hun Mac dus als Windows gebruikers geteld.

Dit onderzoek gaat dan ook niet over het aandeel Mac gebruikers maar het aandeel OS X gebruikers.
De gegevens zijn gemeten via het internet, iemand die dus niet Mac OS X gebruikt op internet is niet meegeteld.
En is dit het marktaandeel in de VS of wereldwijd? Ik heb namelijk het idee dat het in de VS procentueel gezien meer macs gebruikt worden dan in europa. zie bijv. http://pro.tweakers.net/n...ps-draagt-apple-logo.html wat ook duidelijk over de VS gaat.

Ik ken wel wat mensen met een Apple, maar de meeste mensen blijven gewoon bij een pc werken. In de VS is ook het onderwijs wat meer applegericht (kijk maar naar wat ze voor onderwijsinstellingen doen) t.o.v. Europa.
Het is maar net wie je kent. In mijn vriendenkring schakelen steeds meer mensen over op Apple.

Als apple gebruiker hoop ik overigens dat het marktaandeel niet teveel groeit, want dat maakt OSX ook een interessanter doel voor malware makers. Laat de grote massa maar bij Microsoft blijven, dan ben ik verzekerd van een goed werkend en veilig OS.
Een minder vaak Exploited OS bedoel je. Mijn fiets is ook een keer niet gestolen toen hij niet op slot stond, maar dat maakte het nog geen veilige situatie.
Dat bedoel ik inderdaad.

Je kan het trouwens beter op deze manier verwoorden: Als je je fiets in een klein dorp neer zet heb je minder kans dat hij gejat wordt dan in de grote stad.

In jouw voorbeeld zou OSX niet goed op slot zitten.
Volgens mij gaat de hele fiets vergelijking hier niet op. Dan stel je het als een individueel doelwit en als er meer fietsen staan, worden er ook minder gejat. Zou je zeggen.

Volgens mij is het ook een beetje het uitgekiende Unix concept wat het zo veilig maakt, en niet eens zo zeer het gebrek aan marktaandeel.

Want zeg nou zelf; je hoort toch wel minder dan 7 procent zoveel van virii op OSX dan op Windows?
tja ach ik ben ook overgestapt naar de Mac ik merk wel een wereld van verschil en ben zeer tevreden hierover.

Maar mijn vrienden blijven gewoon bij Windows, die willen gewoon gamen en elk jaar een nieuw videokaart erin kunnen proppen.

Het maakt mij niet uit wie wat gebruikt als ik voor mezelf maar een passend systeem heb.

En tja hoeveel mensen vinden veiligheid nou zo belangrijk? Ken genoeg mensen die het niks kunnen schelen en zelfs gewoon hun virusscanners/firewall onder windows uitschakelen.

Maar een 50y 50y markt zal wel fijn zijn misschien OSX en Microsoft wat beter op elkaar gaan aansluiten.

Samenwerking zou nooit verkeerd zijn.
Maar mijn vrienden blijven gewoon bij Windows, die willen gewoon gamen en elk jaar een nieuw videokaart erin kunnen proppen.
Inderdaad, en die zouden dus ook gewoon bij Windows moeten blijven en niet overgehaald hoeven te worden om OS X te gaan gebruiken.Voor mensen die echter voornamelijk surfen, mailen, media beheren/maken (iPhoto, iTunes, iWeb, etc) is OS X een schitterend OS.

Dat is juist het mooie van een wat meer diverse markt. Zelf aan je PC rommelen en dan met name die video kaart die elke X maanden geupgrade kan/moet worden is echt een sterk punt van een Windows systeem. Voor hordes tweakers/gamers is dit gewoon een belangrijke eigenschap.

Even zo veel andere mensen willen juist totaal niets aan hun PC veranderen. Dat ding moet kant & klaar gekocht worden, meteen volledig werken nadat je de stekker erin stopt, en alles moet op elkaar afgestemd zijn. De iMac van Apple (en in zekere zin ook diverse laptops van andere merken) vullen deze behoefte exact op.
Goed nieuws. Meer concurentie! Dit is alleen maar beter voor de consument. Waarschijnlijk klimt het aandeel nog wel iets, want ik verwacht niet dat alle kerstaankopen hier ook in zitten verwerkt.
40 % hoeft van mij nog niet eens, maar meer concurentie mag van mij ook wel. Zelf vind ik dat ook de overige unix-like os's meer in de spotlight mogen komen. Zelf hoop ik dan ook op 3 'Mainstream' OS's, windows, mac os & ubuntu. Hierdoor kunnen de overige, minder 'standaard' linuxes (debian, slackware, etc) indirect ook van profiteren. Op deze manier word er tenminste als er al cross-platform gedacht word, ook naar de overige OS's gekeken. Een dmg is niet direct te gebruiken op linux, een tar.gz kan je al een stuk meer mee, als die voor ubuntu is bedoeld :).
Edit, dit was een reactie op wiels....

[Reactie gewijzigd door icyx op 2 januari 2008 16:26]

Ik zie 10% marktaandeel wel zitten. Dit is voldoende dat er rekening mee gehouden wordt, zonder dat Apple te groot en log wordt om innovaties in de markt neer te zetten.
Waarom zou veel marktaandeel er voor moeten zorgen dat een bedrijf log wordt? Is zie niet in waarom Apple logger zou moeten worden bij een marktaandeel van 20,30 of 40%...

Zo lang men de ontwerpafdeling maar in tact laat, zullen de innovaties ook bij 30-40% marktaandeel (of meer) blijven komen...

Verder is een marktaandeel van meer dan 30% ook echt significant (niet dat ze dit ooit zullen halen, maar da's even wat anders) - zodat eigenlijk geen enkel zich respecterende hardware/randapparatuur leverancier meer om Mac OS X machines heen kan. Hopenlijk krijgen we dan ook gewoon standaard een Win en Mac driver bij alle hardware waar dit nodig is...

Op software gebied geld uiteraard hetzelfde, hoewel meer-en-meer open source software reeds voor de Mac geschikt is of men deze geschikt maakt.

Als de Mac 30% zou krijgen, dan zou een marktaandeel van 20-30% voor de diverse andere Unices/Unix-like os'en ook wel leuk zijn - te denken is dan o.a. aan Linux, FreeBSD en Solaris
Een klein marktaandeel houdt wel in dat een bedrijf naar zijn klanten moet blijven luisteren. Apple kan zich bijvoorbeeld geen drama als Vsita veroorloven of niemand koopt ooit nog een Mac.
Als je op de link in het artikel klikt kom je op de erg interessante site van hen, ze hebben ook veel info over browseraandeel. Firefox stijgt ook aardig de laatste maanden, naar 17%. Enige probleem is, hoeveel authoriteit heeft zo een site, want er zijn er meer meetbureaus, en sommigen melden toch duidelijk andere percentages. Maar ik vind deze heel goed, check hem maandelijks, aangezien die 1x per maand een update heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True