Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google neemt chipontwerper van Apple in dienst voor ontwerp eigen soc

Door , 59 reacties, submitter: Mirr0r

Chipontwerper Manu Gulati, die acht jaar bij Apple werkte, heeft in mei de overstap gemaakt naar Google. Uit zijn LinkedIn-pagina blijkt dat hij bij de zoekgigant werkt als Lead SOC Architect. Google heeft eerder aangegeven eigen socs te willen maken.

Manu Gulati werkte sinds 2009 bij Apple als Micro-Architect. Hij zou cruciaal zijn geweest in het team van Apple dat de socs voor de iPhones en iPads ontwikkelt. Apple gebruikt sinds 2010 eigen socs. De overstap van Gulati naar Google werd door Variety opgemerkt. De website zegt dat Manu Gulati zijn nieuwe positie dinsdag kenbaar heeft gemaakt op LinkedIn.

Google en Apple hebben zelf geen informatie naar buiten gebracht over de carrièreswitch van Gulati. Wel blijkt dat Google nog op zoek is naar meer chipexperts voor het maken van eigen hardware. Zo heeft de zoekgigant een vacature voor een Mobile SOC CPU Architect online staan.

Dave Burke, het hoofd van de Android engineering-afdeling, maakte eind vorig jaar bekend dat Google steeds meer onderdelen van zijn smartphones zelf gaat ontwikkelen. Op den duur moet dat resulteren in een eigen soc-ontwerp. Daarmee kiest Google voor eenzelfde aanpak als Apple en Samsung, die hun eigen chips voor smartphones ontwerpen.

In de huidige Pixel-smartphones zitten socs van Qualcomm. Op welke termijn Google kan overschakelen naar een eigen chipontwerp, is nog niet duidelijk. Mogelijk gaat dat nog een aantal jaar duren als het team van experts op dit moment nog wordt samengesteld. Google maakt sinds vorig jaar al wel eigen serverchips voor kunstmatige intelligentie, de zogenaamde tensor processing units ofwel tpu's.

Reacties (59)

Wijzig sortering
Ik vraag me af of dit rendabel is voor Google. Voor zover ik weet, verkopen zijn niet heel veel smartphones. Om het dan rendabel te maken, moeten ze veel meer hardware verkopen die op een soort van universele soc werkt.
Denk aan chips die native QUIC ondersteunen en de HPACK lookup tabel gewoon in de netwerk chip stoppen. En TLS 1.3 ondersteunde encryptie/decryptie algoritmes ook gewoon op chip.

Denk aan native versnelling van Webp, Guetzli en Brotli.

Native NodeJS zal het wel niet worden, maar optimalisering voor Asm.js instructies wellicht.

Apple is stervende, dus voor de chip ontwerper goede kans om nu weer echt wat innovatiefs neer te zetten.

En als dit netjes op chip zit en de boel zo veel versneld, dan wil iedereen dat ook wel in z'n devices.

En wellicht zorgt dat voor een doorbraak van QUIC, een mogelijke vervanger van de TLS handshake over UDP - ja, ook jij gebruikt dit ongemerkt al jaren, tientalle keren per dag (ff zelf : toevoegen voor de //).

Business van Google is personalised internet, hoe sneller en hoe minder het traffic door concurenten te interpreteren is. Hoe meer geld ze verdienen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 13 juni 2017 22:29]

Hoezo is Apple stervende op chipgebied? Ben benieuwd want ze nemen mensen aan als een malle in bijv. Munchen.
Blijkbaar zien mensen mijn mening als een belediging, en lijken dan niet naar de rest van de inhoud. Excus als dat zo voelt.

Ik zie een aantal opmerkelijke wendingen in de keuzes van Apple die mij tot mijn mening doen komen:
  • Nieuwe devices krijgen niet het kwaliteitsscherm wat je van Apple tot nu toe kon verwachten. Voorheen was de grafische beleving nagenoeg de belangrijkste beleving van Apple producten, daar aan tornen is nog al wat.
Apple koos voorheen haar eigen innovaties en was de markt voor.
  • Nu komen ze na Google en Amazon met een mic/speaker.
  • Nu gaan ze na vele anderen ook een zelfrijdende auto ontwikkelen.
  • En naar mijn beeld neemt ook hun invloed af op UI design, voorheen waren ze de top, ik merk nu dat designers vaker dan voorheen andere bronnen als inspiratie gebruiken
Voor mij zijn dit tekenen dat er veel aan het veranderen is binnen Apple.
En dat hun leiderschap in de markt af neemt. Ik mis innoverende keuzes.

Ik hoop voor Apple dat ik het mis heb, want ze hebben ons veel gebracht.

Maar goed, als chip ontwerpen wil je gave nieuwe techniek inplementeren. Die bedenken ze bij Google, bij Apple kan ik me geen recente nieuwe techniek bedenken die je op een chip zou willen stoppen die er nog niet op zit.

En zonder de Munchen case te kennen - veel vacatures kan ook veel leegloop betekenen, een verplaastsing van een fabriek, belastingvoordelen door werk elders te doen, of om aan Duitse wetten te voldoen of eisen uit andere landen te ontkomen. (Denk aan het verzoek dat Apple had om hun telefoon te ontsleutelen, en bedenk wat de nieuwe baas privacy in de US allemaal veranderd).

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 juni 2017 22:22]

Apple koos voorheen haar eigen innovaties en was de markt voor.
  • Nu gaan ze na vele anderen ook een zelfrijdende auto ontwikkelen.
Voor mij zijn dit tekenen dat er veel aan het veranderen is binnen Apple.
En dat hun leiderschap in de markt af neemt. Ik mis innoverende keuzes.
Mogelijk zien ze op dit moment niet wat ze nog kunnen innoveren.
In de automobiel-industrie gaan gigantische bedragen om. Als iemand er in kan stappen, bv simpelweg door er geld tegenaan te gooien en daar nieuwe dingen te ontwikkelen, dan is het Apple wel. Als ze voldoende hierop inzetten kunnen ze in potentie een grote, misschien wel de grootste speler op de markt worden.
Het zou een pracht voorbeeld zijn van diversificatie.

Helaas voor Apple is lijkt Tesla tot nu toe verder te zijn en ook het voormalige Google-bedrijf Waymo is denk ik verder. @bbob1970 noemt ook Uber, Intel, Bmw, Audi en Mercedes maar van die anderen hebben we nog niet zoveel gezien. Enkel Mercedes heeft al dingen publiek gemaakt maar ook vrachtwagenfabrikanten (o.a. Volvo en DAF) zijn er mee bezig.

Naast deze zijn er nog anderen mee bezig maar niemand lijkt zo ver te zijn als Tesla.
Er gaan idd grote bedragen om in de auto-industrie, maar kijk naar de marges die fabrikanten maken. Alles is uitgeknepen en moet goedkoop. Men rekent dat nog in minder dan centen.

We hebben idd nog niet veel gezien omdat we ook wachten op wetgeving. Die wetgeving zal nog even duren en tegen de tijd dat de Duitse auto-industrie klaar ik komt die wetgeving er ook.

Het is in de EU ook een politiek spel. Duitsland beschermd de auto industrie, heel veel banen en pas als hun merken klaar zijn zal er wetgeving zijn.
..., maar kijk naar de marges die fabrikanten maken. Alles is uitgeknepen en moet goedkoop. Men rekent dat nog in minder dan centen.
Klopt, en dat gaat met name op voor de onderdelen. Het testen van een nieuw model gebeurt echter wel redelijk grondig. Daar zijn wel kapitalen voor beschikbaar die een kleine autobouwer (Donkervoort, Westfield, Caterham) niet heeft. Als het moet is het geld er dus wel.

Waarschijnlijk gokt Apple er gewoon op dat over een x-aantal jaar autofabrikanten hier niet meer omheen kunnen en wie het niet zelf kan ontwikkelen moet dus inkopen. Apple zal proberen defacto de standaard te worden zoals ze dat nu zijn met de iPhone en iPad en tot voor kort met de iPod (welke categorie devices inmiddels zo goed als uitgestorven is).
We hebben idd nog niet veel gezien omdat we ook wachten op wetgeving. Die wetgeving zal nog even duren en tegen de tijd dat de Duitse auto-industrie klaar ik komt die wetgeving er ook.

Het is in de EU ook een politiek spel. Duitsland beschermd de auto industrie, heel veel banen en pas als hun merken klaar zijn zal er wetgeving zijn.
Dat denk ik ook. De autoindustrie is zo belangrijk voor de Duitse economie dat dit waarschijnlijk de doorslag gaat geven, dat ook al zijn de andere fabrikanten er al lang mee klaar, dat de wetgeving er nog niet door komt als BMW, Audi/VW en Mercedes nog niet klaar zijn. Opel telt in deze niet mee, maar is inmiddels Frans en zal zijn technologie via Renault verkrijgen van Nissan. Ook Frankrijk zal het tegenhouden als naast Renault ook PSA nog niet kan meedoen.
Ik denk dat het hem vooral in de support zit die ze zelf op hun eigen SoC's kunnen geven. Een probleem in het huidige ecosysteem van Android is naast de fabrikanten de driversupport. Als Qualcomm of welke fabrikant dan ook bepaalt om te stoppen met support in de vorm van drivers met nieuwe functionaliteiten die een nieuwe versie van Android met zich mee kan brengen, dan betekent dat simpelweg dat bepaalde toestellen geen upgrade meer krijgen. Dit is in het verleden meermaals een probleem geweest, en misschien is het zelfs vaker een reden dan dat wij in werkelijkheid te horen krijgen.
Ik hoop het wel. Maar als ik het goed had begrepen, was Google juist bezig om Android zo te bouwen dat updaten naar nieuwere versies makkelijker zou worden.
Ik hoop het wel. Maar als ik het goed had begrepen, was Google juist bezig om Android zo te bouwen dat updaten naar nieuwere versies makkelijker zou worden.
Dat klopt, maar dan zijn ze nog steeds afhankelijk van het maken van drivers door de fabrikanten van die SoC's. Apple maakte al zijn eigen drivers voordat ze zelf SoC's gingen ontwerpen. Daarvoor zullen ze zeker de nodige non-disclosure-agreements voor hebben moeten ondertekenen en omdat iOS closed source is kan dat. Voor Android zou dit niet kunnen omdat bij Android de drivers in de Linux-kernel zitten, en die is open source.
Dat heeft Google in Android al opgelost door de firmware/drivers/OEM meuk apart van Android te scheiden. Net als MS met Windows Phone 8.1 had gedaan. Zodat het OS onafhankelijk van de fabrikanten gewoon geupdate kan worden.

Dus dat _zou_ juist geen probleem meer moeten zijn.
Dat gebeurd in Android O met Project Treble wat er nog niet is, en vermoedelijk moeten alle fabrikanten hun firmware ook hierop aanpassen totdat die scheiding er daadwerkelijk is.
Oh, oeps, ik dacht dat het met de laatste Android er bij gekomen was. Heb ik dat fout, excuses :)
Die 3 jaar is precies gelijk aan de support die qualcom levert op de meeste socs. Zo gek is dat dus niet ;)
Inderdaad. De meeste mensen wijzen de telefoon-fabrikanten met de vinger voor het uitblijven van upgrades, maar meestal ligt het aan de soc-fabrikanten die hun drivers closed houden en na een tijd niet meer updaten.
Dan ligt het nog steeds aan de telefoon fabrikanten die keer op keer met zo'n waardeloze partij in zee gaan. Ze kiezen er keer op keer zelf voor om met partijen in zee te gaan waar de support aan hun achterste zal roesten. Nou dan mag je van mij als fabrikant daar ook gewoon keihard op afgebrand worden.
Ik vraag me af hoeveel het kost om een team in stand te houden om oude hardware te blijben updaten. Waarschijnlijk kan het gewoon niet uit zonder de prijs zover omhoog te gooien dat hun concurrentie positie verslechterd.
Volgens mij was die 3 jaar juist gebonden aan SoC fabrikanten hun driver support.
Welke smartphoes?

Google stopt OS-updates voor Pixel en Pixel XL in oktober 2018
2 jaar android, dus 2 nieuwe versies voor de punt, en dan nog een jaar beveiligingsupdates.
3 jaar dus.
Als ze die SoC's toepassen in laptops, smartphones, tablets en wellicht nog te introduceren producten, heb je toch een behoorlijk ecosysteem. En waarom zou een fabrikant als LG, HTC of Sony niet een Google SoC gebruiken ipv een van Qualcomm of Samsung?
Daar heb je inderdaad een punt. Ik hoop dat ze dat doen. Apple en Samsung doen het niet, hoewel Samsung wel wat levert aan sommige fabrikanten.
Omdat ze dan het Foxconn worden van de telefoon industrie: slechts PCB/behuizing ontwerpers, bijna geen winstmarge.
Die moet je me uitleggen. Dus als LG of Sony een chip van Qualcomm installeert zijn ze geen "Foxconn van de telefoonindustrie", maar zodra ze er een van Google afnemen zijn ze dat wel? Ik mis iets denk ik :)

En Foxconn assembleert, die ontwerpen niet zelf, ze bouwen naar de specs van de klant. Ze fabriceren elektronica in opdracht van de bedrijven die het ontwerpen, zoals Apple, Nintendo, Nokia, Microsoft, Sony, Intel, etc.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 juni 2017 07:38]

Apple ontwerpt zelf een SoC en OS en strijkt alle winst op. Als Sony/LG een Qualcomm SoC nemen zijn ze dus ook al afhankelijk, met een Google SoC worden ze _nog_ afhankelijker. Juist de reden dat LG eraan werkt zelf SoCs te maken (Nuclun 3) toont aan dat ze dat niet willen, alleen helaas hebben ze op Intel foundry gegokt.

De buitenkant van een iPhone heeft Apple ontworpen, of Foxconn de PCB's niet zelf (mee-)ontwerpt is vziw onbekend, heeft u een bron van dat Foxconn daar niets aan gedaan heeft? Ze zullen hier zeker aan mee helpen, het is na´ef als Westerse wereld om te denken dat je een kenniseconomie hebt zonder fabrieken. De meeste PCB ervaring ligt bij Foxconn, niet bij Apple, daarom is Foxconn gekozen lijkt me. Apple geeft hoofdlijnen, Foxconn vult details in en geeft tips en voorkomt valkuilen. Net zoals Sony/LG als Google een Nexus met Google SoC (en Google PCB?) bestelt, LG/Sony worden tegen elkaar uitgespeeld en dan hebben ze helemaal niets meer te vertellen.
Hoho, jij suggereert dat Foxconn de PCB / Behuizing ontwerpt bijna zonder winstmarge, waarom moet ik dan het tegendeel bewijzen?
Omdat u nog _daarvoor_ zonder bronvermelding suggereert "Foxconn assembleert, die ontwerpen niet zelf"? Terwijl Foxconn al jarenlang moederborden (PCB's) ontwerpt? We weten dat Apple winstgedreven is, als ze dingen goedkoop in China kunnen laten doen in plaats van in de VS, zullen ze dat doen. Ook als dat deel van het ontwerp is. Verder geldt tegenwoordig "Design for manufacturability, en manufacturing, daar heeft Apple duidelijk geen kaas van gegeten, en waar ze in het verleden hopeloos in hebben gefaald.

De werkelijkheid lijkt me niet zo binair, het is niet of de een of de ander; als het goed is doen ze het samen, in balans. Misschien Apple 60% en Foxconn 40%, wie weet. Overduidelijk is dat het _niet_ zo is dat Apple 100% van het ontwerp doet, en Foxconn alleen uitvoert. Daar mist Apple de fabricage-kennis en ervaring voor, en dat zou bovendien verspilling zijn van de talenten van Foxconn (de 8e van de 7 verspillingen van Lean).

Waar Google overduidelijk mee bezig is, is dat percentage van wat zij doen en wat de maker van de Nexus doet, steeds verder kantelen richting Google, nu ook nog hun eigen SoC, en daarom maakt de 'maker' (Sony/LG) steeds minder winst. Ze worden langzaam gebruikt als "contract-bouwer", net zoals Foxconn dus.
Een SoC zit niet alleen in een smartphone. Een bedrijf wat nu uberhaupt nog in technologie (vanaf scratch) voor smartphones gaat investeren is niet slim bezig. Die dingen zijn zo goed als uitontwikkeld, en zitten over de piek van hun life cycle.
Google probeert wel eens iets totaal anders dan ze al doen. Geld zat. Wie weet waar ze een eigen chip voor willen gaan gebruiken. Het duurt vaak wel even voor zoiets klaar is dus wie weet is het een project wat ze nog stil houden. Virtual Reality en zelfrijdende auto's zijn nu populaire onderzoeksprojecten, maar ook andere zelflerende systemen, home automation, robots, afijn.. wie weet waar ze hun zinnen op hebben gezet.

Misschien speelt ook een rol dat Apple er succes mee heeft.
Misschien dat deze SOC speciaal voor Android fuchsia/toekomstige android wordt gemaakt.
Ik denk dat Google wel wat volume zal moeten maken on die socs rendabel te kunnen maken, of zouden ze die ook aan anderen verkopen.
Of zelf gebruiken in hun eigen serverpark.

Maar in hoeverre is het nog raadzaam om zelf met de chip ontwikkeling te beginnen? Er zijn genoeg spelers die zich hiermee bezig houden. Aangezien Google (of moederbedrijf Alphabet) genoeg geld heeft, kunnen ze een strategische overname (of eerst een partnerschap) doen. Is dat niet een betere ontwikkeling? Of hebben al die partijen al 'nee' gezegd? :?
Ik denk dat het vinden van een partner tegen zal vallen, wie heeft er nou zin om zijn patenten te delen met een potentiele concurrent. Een overname zal makkelijker zijn voor dat soort dingen, maar zijn er wel kandidaten.
Google kan toch makkelijk een MediaTek en/of Imagination overnemen.

Dan hebben ze in 1 klap een zwik patenten en know how.
Hopelijk geen mtk chips. Dan houdt het al snel op voor veel devices en roms. Kunnen ze beter Qualcomm overnemen. maar daar zit denk ik een behoorlijke prijskaartje aan verbonden vermoed ik zo..
Bedrijven als Google, Facebook en Amazon ontwerpen en bouwen (of laten bouwen) al hun eigen hardware die is geoptimaliseerd voor de workload die hun applicaties hebben. Een logische volgende stap is dat je het componenten ook gaat ontwikkelen zodat je de hardware nog beter kunt laten aansluiten bij de workload. Voor normale hoeveelheden servers voldoen standaardproducten uiteraard, maar op de schaalgrootte van dit soort bedrijveen kan je behoorlijke optimalisaties realiseren.
Persoonlijk denk ik dat Google deze SOCs niet alleen in mobiele apparaten wil gaan gebruiken, maar ook in toekomstige servers. Hierdoor hebben zij de mogelijkheid om extensies toe te voegen aan de chips voor bijvoorbeeld machine learning toepassingen.
Hoe doen ze dat daar met concurrentiebedingen enzo?
Androidcompatibiliteit intrekken voor procederende fabrikanten :+
En dan nog geheimhoudingsplicht erbij.
Hetzelfde als in elk ander bedrijfstak: Die wordt gewoon afgekocht.
Of het rendabel is valt niet te voorspellen. Maar Google moet wel iets doen met het geld wat over de plinten klotst. Wellicht is die chip ook geschikt voor Google's zelfsturende auto? Of verkopen aan andere merken smartfone's.
Edge computing lijkt me ook een goede toepassing voor dit soort dingen. Hoe krachtiger en goedkoper je de SOC's kunt maken hoe verder je naar de edge kan uitbreiden.
Qualcomm krijgt aan alle kanten klappen ineens. En ik heb geen medelijden, voor mij is het net zo'n bedrijf als Oracle. Wurgcontracten met weinig respect voor afnemers of eindconsumenten. Bij ARM chips is nog voldoende ruimte voor verbetering qua prestaties, dat toont Apple wel aan iedere keer. Ik hoop dat de vooruitgang bij Apple nu niet stil valt. Laten we zien wat de iPhone 8 brengt qua SoC.
Qualcomm kan inderdaad wat concurrentie gebruiken.
" net zo'n bedrijf als Oracle. Wurgcontracten met weinig respect voor afnemers of eindconsumenten"
beginconsumenten, die kun je niet genadeloos genoeg aanpakken
"Daarmee kiest Google voor eenzelfde aanpak als Apple en Samsung, die hun eigen chips voor smartphones ontwerpen."

Huawei ontwerpt toch ook hun eigen SoC's? ;)

On-topic:

Hopelijk kan Google hiermee hun prestaties verbeteren. Als zij maar 2 toestellen uitbrengen met die SoC, kunnen ze misschien hetzelfde bereiken als Apple?

[Reactie gewijzigd door Toxic_Dreams op 13 juni 2017 18:49]

De laatste Huawei SoC's zijn inderdaad vrij indrukwekkend. Voor zover ik kan beoordelen in elk geval beter dan MediaTek en consorten.

Wel logisch dat Google dit nu ook zelf wil doen. De SoC heeft van alle componenten de grootste invloed op de performance van een telefoon en is daarmee in veel situaties al snel de bottleneck.

Daarnaast is het ook nog eens de belangrijkste component als het aankomt op het gebruik van nieuwere technieken zoals machine learning. Ik kan me goed voorstellen dat Google daar niet teveel afhankelijk wil zijn van wat andere chip-bakkers aanbieden.
Eigen soc eerst?
Een arm chip met TPU's & GPU zou er voor kunnen zorgen dat het velen jaren zal duren voor Apple om terug te komen in de markt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tensor_processing_unit

er zijn heel wat smartphone taken waar een kleinere cluster van TPU's "of derivative" heel bruikbaar kunnen zijn, maar google moet dan het stroom verbruik zeer naar beneden brengen "aldus, Mobile SOC CPU Architect"

Alleen chips maken voor domme mobieltjes is achterhaald, servers/ai etc zijn belangrijker. (en dat doet Apple niet)

[Reactie gewijzigd door stewie op 13 juni 2017 20:21]

Apple heeft net de ML (Machine Learning) chip ontwikkeld, speciaal voor AI. Daarnaast zijn de A10 processors indrukwekkend snel. En de A11 komt er al aan.
too little too late..
Hoezo dan? Ze doen ook al best leuk mee met zelfrijzende auto's en hoewel ik van Siri niet erg onder de indruk ben, is het wel de enige die Nederlands spreekt van de grote 3 (Alexa, Google Assistant, Siri)
Allebei heftige AI toepassingen.
Alexa/google assistant/siri allemaal geen ai.. (is google search ai?)

[Reactie gewijzigd door stewie op 19 juni 2017 00:17]

Tjonge. Je hebt geen idee waar je het over hebt. Hier zo maar het eerste willekeurige artikel over spraakassisten. En speciaal voor jou zeuren ze nog over het achterblijven van Siri ook. http://www.zdnet.be/opini...-harde-noot-om-te-kraken/
Is allemaal geen Ai, is gewoon een zoek machine met spraak input.
En dan nog wat, dit hele topic gaat over een Apple ingenieur die wordt weggekocht door Google zodat Google ook een leuke ARM processor kan maken. Waar zat de kennis dan?
Ik denk dat Google Apple achterna wil. Ze zijn nu bezig om hun eigen hardware te ontwikkelen en stiekem ook al een nieuwe Android (Fuchsia) zodat ze straks hun eigen ecosysteem a la Apple kunnen lanceren. Geen gezeur met 100-en android phones. Gewoon 2-3 Pixel varianten (Phone/Tablet/Laptop)
Uiteraard met een Apple prijs (zie huidige Pixels)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*