Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple ontwerpt eigen gpu

Door , 301 reacties

Apple ontwikkelt een grafische processor op basis van een eigen ontwerp. Het bedrijf heeft Imagination Technologies laten weten de licentieovereenkomst voor de PowerVR-technologie op te gaan zeggen. Over vijftien maanden zouden al de eerste producten op basis van de eigen gpu op de markt kunnen komen.

Apple ontwerpt de gpu onafhankelijk en in eigen beheer, maar behalve dat de gpu binnen vijftien maanden tot twee jaar in producten moet verschijnen zijn er geen details bekend. Er gaan al jaren geruchten dat Apple de gpu's in eigen beheer wil maken. Het werkt nu nog op basis van de PowerVR-ontwerpen van Imagination, al heeft Apple wel grote input bij de ontwikkeling van de gpu's voor in onder meer iPhones en iPads. Bij de nieuwe gpu's gaat het echter om een eigen ontwerp dat niet leunt op PowerVR-gpu's.

Daarmee wil het bedrijf de afhankelijkheid van het Britse Imagination Technologies afbouwen. Apple gebruikt de PowerVR-gpu's in iPhones, iPads, iPods, Apple TV en Apple Watch. Het is daarmee met afstand de grootste klant van Imagination Technologies, dat voor ongeveer de helft van zijn omzet afhankelijk is van het bedrijf uit Cupertino.

De Britse gpu-ontwerper zegt dat Apple geen bewijs heeft overhandigd om duidelijk te maken dat het geen inbreuk pleegt op de patenten, het intellectueel eigendom en vertrouwelijke informatie  van Imagination. "Imagination gelooft dat het een extreme uitdaging is om vanuit het niets een nieuwe gpu-architectuur te ontwikkelen zonder inbreuk te plegen", claimt het bedrijf.

Vorig jaar waren er berichten over overnamegesprekken tussen Imagination en Apple. Die liepen blijkbaar op niets uit. Wel heeft Apple volgens Bloomberg een aandeel van 8,1 procent in Imagination Technologies, waarmee het de op drie na grootste aandeelhouder is. De aandelen van Imagination maakten maandag een vrije val na de bekendmaking.

Apple ontwerpt sinds 2010 al eigen socs voor smartphones in de A-serie en tablets en ook de Apple Watch heeft eigen chipsets aan boord. De basis hiervoor lag bij de overname van de kleine chipontwerper PA Semi in 2008 en Intrinsity in 2010. Voor de processorkernen in eigen socs ontwerpt Apple een eigen micro-architectuur op basis van ARM-architectuur. Daardoor kon het Amerikaanse bedrijf in 2013 als eerste een soc uitbrengen met 64-bits ARM-processorarchitectuur.

Reacties (301)

Wijzig sortering
Misschien ook interessant om te vermelden dat Apple een tijdje geleden een hele club van IMG heeft ingehuurd/overgenomen:

http://appleinsider.com/a...hiring-key-personnel-away

Ging toen om circa 25 man/vrouw. Ondermeer John Metcalfe. Was volgens mij een van oprichters van die toko, voor z'n vertrek de COO. Dat is toch een fikse aderlating.

Apple bouwt ook eigens CPUs, dus stap naar een eigen GPU is niet heel verassend. Hoewel het wegblijven van andermans patenten wel een uitdaging is.... denk ook aan AMD, Qualcomm en niet te vergeten Nvidia.
Ik geloof inderdaad óók dat het een hele grote uitdaging is om vanuit het niets een GPU-architectuur op te zetten.

Maar dat zowel Apple als Imagination zich aan bestaande conventies moet houden en instructiesets moet hanteren lijkt me duidelijk, dus in welke mate is het nou helemaal 'vanuit het niets'. Zeker als ze al mensen van IMG in dienst hebben die óók niet dom zijn..

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 3 april 2017 11:28]

Apple kondigt dit, aan, aandelen koersen dalen mede omdat het bedrijf voor de 1/2 afhankelijk is van apple.

Uiteindelijk als je als bedrijf voor 50% afhankelijk bent van 1 klant, die jou wil kopen en het ketst af, kun je weten dat er een reactie zal komen.

Als het op een patentstrijd aankomt is het de vraag hoeveel imagination op de beurs nog waard is en het zou zo maar kunnen dat apple straks voor weinig imagination toch kan kopen.
" De koersen dalen" is voorzichtig gesproken, Imigation Technologies (koers) is al 63% van zijn waarde kwijt geraakt vandaag. ;(
leuke link druk dan vooral eens op 5 jaar.

in 2016 was laagste koerst 109,75.
Nu zitten ze op 100.
Niet veel lager dus dan in 2016 het laagste punt.
2012 stond het nog op bijna 700.

Is dus toch al een beetje een jojo aandeel dat tendens had naar beneden
Kan aan mij liggen, maar ik zie toch echt een koers van 268.250 op vrijdag 31 maart 2017. https://www.iex.nl/Aandee...sche-koersen.aspx?maand=1
Klopt, ze zijn van 268 gister naar 100 gedaald in een dag, maar wat bbob1970 zegt klopt ook: (begin) 2016 stond de laagste koers op 109, ze zijn opgeklommen in een jaar, maar dat is er allemaal vanaf vandaag. Al stelt het weinig voor tov het verlies sinds 2012.
8)7 Helemaal gelijk davidov2008. Lezen is ook een vak blijkt maar weer. Dacht dat het over dit jaar ging, maar het is toch echt al een kwartaal 2017. 8)7
Koers zegt niet zoveel, als je niet weet hoeveel aandelen erbij horen. Koers van 100 met 1.000 aandelen in omloop is anders dan een koers van 100 met 10 aandelen in omloop.
Toeval of een mooie manier voor een hostile take-over.
Als de aandelen niks meer (of veel minder) waard zijn zal het voor Apple makkelijker worden om de aandeelhouders te overtuigen om het bedrijf te verkopen.

Apple zijn verleden is zeker niet schoon met dit soort praktijken. (En voordat alle Fanboys weer me naar -1 zetten omdat het negatief over Apple is ... De andere bedrijven zoals Microsoft hebben hier zeker ook een handje in)
Apple kondigt dit, aan, aandelen koersen dalen mede omdat het bedrijf voor de 1/2 afhankelijk is van apple.
Dan kan Apple het daarna voor een prikje kopen. Dan hebben ze ook wat ze willen.
Als het op een patentstrijd aankomt is het de vraag hoeveel imagination op de beurs nog waard is en het zou zo maar kunnen dat apple straks voor weinig imagination toch kan kopen.
Klopt. Apple kan de strijd het veel langer volhouden dus levert een patentstrijd tegen Apple koersdaling op.
je kan niet zomaar aandelen kopen, ze moeten verkocht worden door een partij die ze niet meer wil hebben
De koers is gedaald, dus zijn er aandelen verkocht. De koers krijgt alleen maar een nieuwe vermelding bij een transactie. Niet voor niets zie je bij weinig actieve aandelen, horizontale lijnen in de koers op een dag.
Ja, en als Apple aanklopt bij die aandeelhouders met de mededeling de aandelen voor 75% van de prijs te willen kopen en anders ervoor te zorgen dat het aandeel 50% waarde verliest verkopen die aandeelhouders wel.
Maar de concurrenten van Apple en IMG (nooit van gehoord trouwens) kunnen dan 80% bieden, en dan heeft Apple een groter probleem: geen leverancier en geen eigen productie!
En heeft die aandeelhouder ook een probleem, want Imagination is dan de helft van z'n omzet kwijt, en z'n grootste klant, terwijl de rekeningen gewoon binnen blijven komen. Kortom: dan heb je veel te veel betaald voor de tent.

Dat contract met Apple is miljoenen waard (60 miljoen/jaar tot nu toe), dus zonder dat is het aandeel ook niks waard.

Apple heeft al een tijdje geleden GPU-kennis binnengehaald, en vermoedelijk zit er nu zoveel in de pijplijn dat ze zich harder durven opstellen naar Imagination.
Als je je grootste concurrent op een zodanig vervelende manier dwars kan zitten, dan heb je dat geld er wel voor over. :-)

Apple geeft niet zomaar 60 miljoen weg, het is geen charity. Dat doen ze omdat ze niet anders kunnen.

Moraal van het verhaal: Apple en zijn leveranciers hebben elkaar nodig (in twee richtingen dus).
Moraal van het verhaal: Apple en zijn leveranciers hebben elkaar nodig (in twee richtingen dus).
Apple heeft de kennis nodig, liefst in huis, anders ingekocht.

Apple maakt al langer CPU's (de Ax SoC's), dus zelf GPU's maken is een logisch vervolg. Ik denk dat ze hier intern al jaren mee bezig zijn! En dan kun je een leverancier opkopen, of je gaat nog 2 jaar doorontwikkelen.
Voor Softbank en een Samsung is 250 miljoen wisselgeld.
8)7
En Apple heeft dat in 4-voud gewoon in z'n portemonnee zitten, ze hoeven er niet eens voor te pinnen! Alhoewel, ze moeten wel even via Samsung, om te vragen of die een miljard kunnen wisselen tegen 4 keer 250 miljoen.

Maar wat was nou precies het punt dat je wilde maken met je Google link, totaalgeenhard?
Artikel spreekt voorzichzelf.

Ceo wijst er fijntjes op dat Apple geen patenten deal heeft. Als je personeel over gaat nemen wil dat niet zeggen dat je kennis ook mag toepassen.

Softbank heeft ARM al gekocht. Daar hoort nog een GPU bij.
Als ze dat doen is het handel met voorkennis, en strafbaar, en 5 maal de jaaromzet als boete doet ook een Molog als Apple pijn.
Zo simpel is het niet.

Het gebruik van je eigen kennis is doorgaans legaal. Als Apple weet dat de beurskoersen van Imagination gaan dalen, dan mag Apple die eigen kennis gebruiken. Tim Cook mag dat echter niet voor eigen gewin gebruiken.

Het zou anders ook wel erg moelijk worden voor een bedrijf om z'n eigen aandelen in te kopen, want dan is er altijd "voorkennis".
Misschien is handel met voorkennis inderdaad niet de correcte omschrijving.

Maar als je opzettelijk uitspraken doet in de pers teneinde de koers omlaag te drijven zodat je de boel voor de helft op kan kopen dan lijkt mij dat niet legaal, zeker niet als er dreigingen zijn geuit zoals degene waarop ik reageerde schreef.

Zeker en vast omdat Apple weet dat zij de grootste klant zijn en voor 50% van de omzet/winst van dat bedrijf verantwoordelijk zijn..

Dus als zij zeggen ermee te stoppen dan is het een zekerheid dat de koers omlaag gaat.

Aan de andere kant het lijkt me nogal doorzichtig en het zou me verbazen als Apple dat bedrijf alsnog zou kopen.
Als ze wat doen?

Zeggen dat ze iets niet willen en dan toch wel kopen?

Dat is basic onderhandeling.
Variatie op hard to get.

Is niet illegaal hoor.

Handel met voorkennis is indien je koersgevoelige kennis hebt van intern en dat misbruikt.

Bovendien hoeveel veroordelingen heb je voorbij zien komen?
Je zit op een grijs gebied, want ze handelen gewoon in volledig zicht. Ze kunnen gewoon publiekelijk aankondigen dat ze aandelen voor prijs x opkopen en als het niet lukt gaan ze zelf ontwikkelen. Het is niet verboden om een bedrijf over te nemen waar je ook producten afneemt en het is ook niet verboden om zelf GPU's te gaan ontwikkelen, dus er worden geen wetten overtreden
Dat is dan ook meestal het geval als de koersen dalen.
je kan niet zomaar aandelen kopen, ze moeten verkocht worden door een partij die ze niet meer wil hebben
Dat kan wel. Hoe gebeuren overnames denk je?
Ze MOETEN verkocht worden. Je kunt niet iets kopen wat niemand verkoopt. Je kunt geen aandelen kopen die er niet zijn.
Je weet duidelijk niet hoe het gaat. Denk je dat wanneer 1 persoon met 1 aandeel zijn aandeel niet wil verkopen, dat dan de overname niet doorgaat?
Als niemand wil verkopen is er geen overname mogelijk, idd.
Van zodra de meerderheid wil verkopen kan je de rest ook dwingen om te verkopen. Zo gaat dat. Je kan dus zomaar aandelen kopen, ook van mensen die niet willen verkopen.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 3 april 2017 21:59]

Volgens mij hangt dat af van de statuten. Maar jij vertrekt van een situatie dat je al de meerderheid van de aandelen hebt... Je kan in elk geval geen bedrijf kopen, hoe hoog je de prijs ook zet, als je niet de meerderheid van de aandeelhouders kan overtuigen om te verkopen.
Ik vertrek van de stelling: je kan niet zomaar aandelen kopen, ze moeten verkocht worden.
En ik heb aangetoond dat dit niet zo is. Integendeel in 99% van de overnames gebeurt het wel zo.
De meeste overnames zijn niet vijandig. Onmogelijk een meerderheid van de aandelen te bekomen als er geen meerderheid is die wil verkopen. Zo simpel is dat, en dat geldt voor 100% van de overnames.
Ik ben blij dat je bevestigt dat er gevalllen zijn waarin je zomaar wel aandelen kan kopen en ze niet verkocht hoeven te worden.
Het zou me niets verbazen als Apple van plan is helemaal die toko niet te kopen maar simpel weg op het moment dat ze omvallen de patenten te kopen. Met een waarde daling van 65% en het verlies van verreweg de grootste klant kon het nog wel eens heel moeilijk zijn voor Imagination om overeind te blijven als onafhankelijke ontwikkelaar van GPU's

Ook zou het me in het geheel niets verbazen als Apple bijvoorbeeld een licentie neemt op een chip van een ander bedrijf (ARM Mali bijvoorbeeld) om op die manier simpel weg een eigen GPU te bouwen zonder dat het allemaal van de grond af een nieuwe chip hoeft te bouwen iets dat ook Apple niet kan bolwerken in zo'n korte tijd.
Een geheel eigen chip bouwen zou niet alleen extreem veel tijd en geld kosten (zeker niet voor de volgende generatie devices te doen. Maar zou ook een enorme hoeveelheid problemen op kunnen leveren met patenten van andere bedrijven. Maar een licentie op bijvoorbeeld een Mali architectuur zou 99% van die patent problemen oplossen. Omdat Apple toch al een ARM CPU gebruikt zou de communicatie tussen die twee ook redelijk simpel moeten zijn. En de Applemoes die men erover giet om het allemaal net even anders te maken dan het origineel is niet echt moeilijk voor Apple met een flinke lading semi conductor specialisten en ongetwijfeld goede banden met de engineers binnen ARM.

Mijn gok is dan ook dat Apple simpel weg een aangepaste Mali GPU in de volgende generatie (iPhone 9 niet 8 gok ik zo) devices zal duwen. Omdat met de korte tijd te gaan zelfs Apple het niet gaat halen om even een geheel nieuwe grafische chip te bouwen die mee kan komen met de huidige top modellen van ARM en Imagination etc...
De vraag is of het daadwerkelijk vanuit het niets is. Wie weet is Apple hier al jaren mee bezig?
Ga daar maar vanuit, een high end chip van de grond op ontwerpen kost rustig 4-5 jaar.
Als je de R&D investeringen afzet tegen het aantal geïntroduceerde producten is het niet zo gek dat er heel veel achter de schermen gedaan wordt. Zoals dit, maar ongetwijfeld nog heel veel meer waarvan niemand weet wat het is.
Maar dat zowel Apple als Imagination zich aan bestaande conventies moet houden en instructiesets moet hanteren lijkt me duidelijk, dus in welke mate is het nou helemaal 'vanuit het niets'. Zeker als ze al mensen van IMG in dienst hebben die óók niet dom zijn..
Dat lijkt me een uitdaging om iets nieuws op te bouwen zonder de pattenten te schenden. Dan kunnen ze wel de kennis in huis halen, maar die mensen mogen niet zomaar 'gepatenteerde kennis' inzetten..
CPU's hebben gedocumenteerde instructie-sets, maar GPU's werken anders. Dar heb je een abstracte API (OpenGL/DirectX/etc) die door de driver vertaald wordt naar GPU instructies.

Apple zal dus een eigen OpenGL driver hebben voor z'n eigen GPU, en kan daarom een eigen instructie-set gebruiken die compleet los staat van de Imagination GPU.
Zoals Metal? Of is dat het framework.... ik hou dat allemaal niet zo bij 😐
Ik zou het niet gek vinden als Apple 3 jaar geleden Metal introduceerde en ze achter de schermen al bezig waren met zelf GPU bouwen. Dat klinkt wel logisch
Hoewel het wegblijven van andermans patenten wel een uitdaging is
Als het patent te huur of te koop is zie ik hier geen probleem in want je hoeft het wiel niet opnieuw uit te vinden als deze te koop is.
Voor de rest natuurlijk een hele uitdaging voor Apple...
Hoewel het wegblijven van andermans patenten wel een uitdaging is.... denk ook aan AMD, Qualcomm en niet te vergeten Nvidia.
Ik ben eerder bang dat Apple zaken gaat patenteren die ze 'niet willen delen'.
Qualcomm is al een vervelende speler in de markt die alle registers heeft opengetrokken om grip op de markt te houden. Ik heb persoonlijk weinig behoefte aan een 'nieuwe' partij die gaat lopen rommelen in de markt en waarvan de trackrecord nou niet de meest zonnige is.

In plaats van al die patentoorlogen zou ik liever goed drivers zien. Het gaat wel iets beter, maar de ARM markt is nog steeds een redelijk drama als het gaat over support. En aangezien ARM steeds belangrijker wordt met IoT en andere toepassingen is juist goede support noodzakelijk voor veilige systemen die af en toe ook nog een update (kunnen) krijgen.
Qualcomm is al een vervelende speler in de markt die alle registers heeft opengetrokken om grip op de markt te houden. Ik heb persoonlijk weinig behoefte aan een 'nieuwe' partij die gaat lopen rommelen in de markt en waarvan de trackrecord nou niet de meest zonnige is.
Wellicht heeft Apple dan ook helemaal geen zin om met partijen te blijven rommelen die eenzijdig grip houden op de markt met patenten. Ze zijn niet voor niets van Qualcomm af aan het stappen, precies omdat die hun hand constant aan het overspelen zijn. Zelf ontwikkelen betekent zelf patenten hebben en dus een onderhandelingspositie op het moment dat je patenten van een andere partijen moet licenseren.

Ik zie verder ook geen rare dingen rondom hun ARM ontwikkeling.
dan is het waarschijnlijk ook gedaan met windows dual boot op een mac omdat er geen windows drivers zijn voor die GPU's, best lastig als je toch nog 1 of 2 programma's niet op macOS kan draaien en dus windows nodig hebt.
Lezen is ook een kunst.
Dit gaat niet over Mac's, maar over iOS devices.
Tot nu toe gebruiken Mac's gewoon gpu's van Nvidia of AMD.
Je zegt het zelf al, tot nu toe. Ik zie geen enkele reden waarom men bij Apple dit niet op den duur verder zou willen implementeren in hun overige hardware.

overigens dat verhaal van patent inbreuk overtuigt mij niet. Apple zal heus wel patenten willen afnemen voor hun eigen GPU mocht dat nodig zijn. Iets zelf ontwikkelen wil helemaal niet zeggen dat je geen patenten afneemt. Sterker nog de hele iPhone zit vol met patenten waar Apple of een van hun toeleveranciers gewoon voor betalen.
Waarom zouden er dan geen Windows-drivers komen? Ze releasen nu ook Windows-drivers voor Mac-hardware.
momenteel is mac-hardware ook wel amd gpu's en intel cpu's dus die hebben dan ook al wel windows drivers
Dat is enkel de GPU/CPU. Zo'n laptop bestaat natuurlijk uit veel meer onderdelen, die ook gewoon natively (via Apple drivers) werken onder Windows.
ja dat is waar maar dat zijn wel 2 zeer belangrijke componenten in ee n pc he
Lijkt mij ook dat Apple doorgaat met bootcamp en dus windows drivers ondersteunt.
Ik zie een heleboel redenen.
- Een eigen chip ontwerpen is enorm kostbaar, dat betaalt zich alleen uit op grote schaal. iOS-apparaten hebben die schaal, Mac-hardware veel minder.
- Hardware-optimalisatie en het efficiënter omgaan met resources is bij smartphones veel belangrijker dan bij Macs, en biedt meer potentiele voordelen. De in-house ontworpen CPU's van Apple zijn enorm succesvol en domineren alle charts (bron). Tegelijkertijd zijn ze ook heel erg efficiënt. Opkomende trends in (mobile) computing zijn AI (machine learning, AR en VR. Allemaal trends die leunen op een sterke GPU.
- Bij Macs is het belang van meer accuduur en meer rekenkracht veel kleiner. Apple maakt van hun Macs geen betere producten als de accu 10% langer meegaat en de hardware 10% krachtiger is.

Ik denk niet dat Apple binnen 10 jaar overstapt op ARM-architectuur voor de Macs, dat zal voorlopig nog gewoon Intel blijven. Much to lose, little to gain.
Klopt allemaal wat je zegt maar denk je niet dat ze enorm leentjebuur zullen spelen als die twee afdelingen onder dezelfde paraplu vallen?
Dat denk ik niet, er zit behoorlijk veel verschil tussen een A10 en een Skylake CPU.
dan is het waarschijnlijk ook gedaan met windows dual boot op een mac omdat er geen windows drivers zijn voor die GPU's,
Toegegeven, van sommige Apple producten zijn de Windows drivers brak, maar wat er nog niet is kan nog komen.

Dit past ook in de langzame trend dat low-power notebooks langzaamaan ARM gaan worden (zie ook de ontwikkelingen bij Microsoft met Windows 10). Apple kan dan niet meer leunen op Intel's ingebouwde GPU's.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 april 2017 11:05]

Artikel uit 2010??
Dat hoeft natuurlijk niet. Je zou de integrated graphics van de intel cpu hiervoor kunnen gebruiken.
Tja en als apple helemaal over zou gaan op arm voor zijn macs. Tja, dan zou het idd echt afgelopen zijn met bootcamp.
Wat echt interessant is dat apple steeds meer met eigen arm coprocessoren komt. Zoals de t1 voor touchid en touchbar en de w1 voor bluetooth. Dus arm gecombineerd met een sterke intel x-86 cpu en een gpu. Dus een x-86 /arm hybride. Als nu ook de gpu arm based gaat worden voor macs, dan zie je langzamerhand wel waar het heen gaat.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 3 april 2017 11:09]

Apple levert wel Windows drivers voor hun eigen hardware als onderdeel van Bootcamp dus ik kan me voorstellen dat ze dat met hun GPU ook gaan doen.
Apple levert gewoon drivers voor hun hardware onder windows. Is zelfs een standaard onderdeel van Bootcamp.
Het scheelt dan weer dat er voor iPhones en iPads (waar de PowerVR chips inzitten) überhaupt geen windows ondersteuning hebben ;).
Ik vermoed dat deze GPUs vooral bedoeld zijn voor iPhones en iPads en niet de MacBooks, daarvoor gebruikt Apple nu 'gewoon' Intel integrated solutions en AMD kaarten.
Het gaat hier niet over de Mac GPU's, maar over de GPU's van de SoC's voor mobiele apparaten, zoals de iPad en iPhone.
ja maar als ze er ''goed'' in worden kan dit wel naar mac's gaan he
Dat geldt ook voor CPU's. En toch zit er nog gewoon een x86 in de Macs.

Aan de andere kant: het zo zomaar kunnen dat een volgende laptop/tablet hybride geen OSX maar iOS gaat gebruiken, en dan kan Apple wel makkelijk overstappen.
Ik zie Apple uiteindelijk wel licenties nemen bij AMD, Imagination of Nvidia. Denk inderdaad dat het moeilijk is om vanaf scratch te beginnen. De Apple A chips zijn tenslotte op basis van ARM reference design waarvoor ze licenties hebben afgenomen, ik zie niet in waarom ze hier niet iets vergelijkbaars gaan doen.

Voor een overname is AMD een interessante kandidaat. Zeker met AR/VR toekomst. Ze hebben dan tevens alles in huis voor eigen servers, videogame markt en voor de CPUs in hun Macs. Er waren volgens mij ook geruchten een paar jaar terug dat Microsoft AMD zou willen kopen.

Denk dat er snel een overnamestrijd gaat losbarsten in GPU land. Nvidia is ook actief rondom zelfrijdende autos in combinatie met hun GPU (O.a. Tesla is klant geworden). Genoeg opportunity dus voor een grote overname.
Ik hoop niet dat Apple AMD overneemt, dan verdwijnt er een belangrijke concurrent voor Intel en Nvidia :'(
Het is niet omdat Apple AMD zou overnemen dat er geen AMD cpu/gpu's meer te koop zouden zijn. Dan zou het immers een slechte investering zijn voor Apple.
Zie ik ook gebeuren. AMD heeft een 3e design win maar houden de lippen op elkaar. Wat ze wel konden zeggen was dat het arm-based is.
De Apple A chips zijn tenslotte op basis van ARM reference design waarvoor ze licenties hebben afgenomen [..]
Dat was zo tot en met de Apple A5 uit 2011, die was nog op het 'Cortex' reference design gebaseerd. Met de Apple A6 in 2012 zijn ze van het ARM reference design afgestapt en overgestapt naar hun eigen 'Swift' design dat in-house is ontwikkeld. Ze hebben nu meer een relatie met ARM zoals de AMD en Intel relatie, een licentie op de architectuur maar met eigen chip ontwerp.

Op zich is het ook logisch dat ze van het reference design af gestapt moeten zijn, anders hadden ze nooit de eerste kunnen zijn met een mobiele soc met ARM64.
Ze beginnen niet vanaf scratch.

Apple ontwikkelt delen van de GPU nu al zelf, dus het is meer het voortborduren op het werk wat ze al hebben gedaan.
Dat is dus ook waar Imagination Technologies voor waarschuwt, ze mogen niet zomaar voortborduren tenzij ze kunnen tonen dat geen patent geschonden wordt.
Tja, je ziet je grootste klant weglopen, dat is natuurlijk geen goed nieuws. Vanuit Apple klinkt het logisch, zo min mogelijkheid afhankelijk zijn van derden. En: "Imagination gelooft dat het een extreme uitdaging is om vanuit het niets een nieuwe gpu-architectuur te ontwikkelen zonder inbreuk te plegen", claimt het bedrijf." is correct, maar ook niet onmogelijk. Een bedrijf als Apple kan het wel voor elkaar krijgen. Zal ze initieel bakken met geld kosten, maar daar hebben ze dan weer genoeg van.
Het kan best zijn dat wanneer Apple geen klant meer is van Imagination ze in zwaar weer komen en hun aandelenprijs zal kelderen.

Dan is het het perfecte moment om Imagination over te nemen voor een zacht prijsje.
Ik stel me zo voor dat ze dan allerlei regulerende organisaties achter zich aan krijgen wegens koersmanipulatie. Zoiets zal niet zomaar toegestaan worden.
Lijkt me geen sterke zaak. Apple doet dit niet met als doel de koers te manipuleren. Het is gewoon een logisch gevolg van andere gebeurtenissen.

Sterker nog, Apple heeft er qua aandelenhandel zelf flink nadeel van als derde grootste aandeelhouder.
Lijkt me geen sterke zaak. Apple doet dit niet met als doel de koers te manipuleren. Het is gewoon een logisch gevolg van andere gebeurtenissen.
Als Apple morgen Imagination koopt, zouden ze dit overduidelijk wel gedaan hebben om de koers te manipuleren.
Dan nog. Stel, Apple besluit in 2014 dat ze GPU's zelf gaan ontwikkelen, omdat dat met CPU's zo goed beviel, ze geld genoeg hebben en het bovendien geld oplevert.

Ze zoeken mensen, gaan aan de slag, zeggen in 2017 hun contract met Imagination op.

De koers van Imagination keldert. Het bedrijf komt in zwaar weer doordat Apple opstapt als klant. Het dreigt failliet te gaan (of gaat failliet) en Apple koopt het op voor de patenten of mensen of klanten of contracten.

Zeker als Apple aan kan tonen dat het al lang en breed een eigen GPU bedrijf opgezet had, zie ik dan het probleem niet. Immers: Hoe hadden ze dit anders moeten aanpakken dan?
Ook dat wegkapen op die manier van personeel wordt niet gewaardeerd. En vergeet niet dat Apple in het verleden al geprobeerd had om het bedrijf te kopen. Er zijn dus duidelijk redenen om dan aan te nemen dat Apple dit met opzet zo heeft gedaan.
En zoals ik hier boven al eerder aangaf, wie zegt dat Apple het bedrijf dan kan kopen, mogelijk dat andere partijen ook interesse zullen tonen.
Dat wegkapen van personeel meestal niet wordt gewaardeerd, nee, maar is op zich volkomen legaal.

Zelfs als het opzet is, moet het nog bewezen worden. 'Redenen om aan te nemen' oftewel een motief hebben is niet genoeg om veroordeeld te worden: Er moet ook overtuigend en liefst sluitend bewijs zijn.
En zoals ik hier boven al eerder aangaf, wie zegt dat Apple het bedrijf dan kan kopen, mogelijk dat andere partijen ook interesse zullen tonen.
Precies. Het zou zomaar kunnen dat Imagination door een ander wordt overgenomen, of met een concurrent gaat samenwerken of zo. Zelfs de hoogste bieder krijgt niet altijd zijn zin, kijk maar naar Endemol laatst. Er is geen enkele garantie dat het in handen komt van Apple. Dat had Apple ook al vooraf kunnen bedenken. Dit feit maakt het alleen maar onwaarschijnlijker, dat het een vooropgezet plan van Apple zou zijn.
Als Apple morgen Imagination koopt, zouden ze dit overduidelijk wel gedaan hebben om de koers te manipuleren.
In de publieke opininie misschien. Maar voor de rechter heb je voor zoiets bewijs nodig. Dus, e-mails of gespreksverslagen van de top van Apple.

Nou is bij de meeste bedrijven de top niet zo dom om dit soort dingen vast te leggen en daardoor is het super lastig om in de rechtbank te bewijzen.

Inhoudelijk: Tsja, een bedrijf dat zich van 1 klant afhankelijk maakt en vervolgens niet tot een overname-afspraak weet te komen met die klant, die heeft het zichzelf ook wel aangedaan, dat ze vervolgens een prooi worden op de vrije markt.

En op die markt heeft iedereen gelijke kansen, kan nog een biedingsstrijd worden. Het jammere voor iedere andere koper dan Apple is: het bedrijf is niks waard zonder Apple als klant.

Daar zit dan ook de kern van dit issue: Het bedrijf heeft zich te afhankelijk gemaakt. De waarde van het bedrijf zit bij het gebruik door Apple.
Het bedrijf is zonder Apple als klant wel degelijk interessant, want het bedrijf heeft aardig wat patenten, en die heb jij dan in handen, en zoals er wordt gezegd, zal het lastig voor Apple zijn om om die patenten heen te werken (waarschijnlijk moeten nu die andere GPU bouwers ook geld af staan aan Imagination wat betreft patenten (en andersom)).
Het bedrijf is zonder Apple als klant wel degelijk interessant
Gezien de beurskoers, valt dat wat tegen.

Patenten is een belangrijke en mooie business, maar moet je wel de lange adem hebben voor alle rechtszaken en de risico's die dat meebrengt. Het is leuk voor gokkers, omdat je een jackpot *kunt* verdienen, maar niet voor investeerders, die meer zekerheid willen (in de vorm van betalende klanten).
Je neemt bij de overname van het bedrijf dus ook de betalende klanten over... En Apple zal uiteindelijk dan ook wel weer bij jou aan moeten kloppen vanwege die patenten.. voor een Intel, Nvidia of AMD kan dat dus heel interessant worden, waarschijnlijk omdat zij ook al moeten betalen aan Imagination vanwege patenten, dus EN je hoeft dan niet meer zelf voor de patenten te betalen, EN je krijgt dus weer een steady stream aan inkomsten binnen vanwege de patenten.
Mja, leuk bedacht, maar zo werkt dat doorgaans niet (nogmaals, zie de beurskoers). Die patent-dreiging lijkt eerlijk gezegd nogal loos en een wanhoopspoging.

Apple verlies je al als klant, dat is gegarandeerd. De anderen leveren niet zoveel geld in het laatje en zullen als ze slim zijn ook aan een plan B gaan denken, immers hun leverancier gaat afslanken... meestal niet goed voor de kwaliteit.

En geld verdienen met patentzaken, dat gaat jaren duren. (zie de Samsung/Apple rechtszaken). En kost bakken aan advocaten en aandacht. Als het al lukt. Daarnaast zitten weinig spelers (en zeker Intel niet) te wachten om met Apple in de clinch te komen. Dat heeft nog meer gevolgen dan alleen de rechtszaak.

Patenten gebruiken de grote jongens vooral defensief. Aangezien niemand op GPU-gebied zich tegen Apple wil beschermen (het zal geen GPU-fabrikant worden), is daar weinig interesse van de gevestigde bedrijven.

Er zijn voor Imagination Technologies maar twee routes: afslanken en doorgaan als kleine speler, of zich laten overnemen voor een appel en een ei.

In laatste geval zou een grote speler het gunstigste zijn, maar is eigenlijk alleen Apple een voor de hand liggende kandidaat, maar dan als grotere 'acquihire'. Als de waarde uit de patenten moet komen, dan is dat alleen voor een NPE (lees: patent-troll) echt interessant. We zullen het nieuws uit West-Texas wel vernemen.
Het is de normaalste zaak van de wereld voor die grotere bedrijven zoals intel om kleine bedrijven op te kopen puur vanwege de patenten die ze in hun portfolio hebben. En je hoeft hooguit de bedrijven aan te klagen die je patenten schenden, de meeste betalen gewoon netjes.

En Apple is dus echt niet de meest voor de hand liggende kandidaat, zoals ik al zei, ook voor Intel, Nvidia en AMD kan Imagination interessant zijn.
Als Apple het contract binnen 15 maanden opzegt denk ik dat ze al wel druk bezig zijn met het ontwikkelen van een eigen GPU. 15 maanden is veel te kort om van 0 te beginnen.

Dus ze proberen eerst een normale overname vor een redelijk bod, gaan dan hun eigen weg. Maar ja, als dit bedrijf dan in de aanbieding gaat is dat het overwegen toch wel waard (ook voor andere bedrijven dan Apple trouwens ;) )
Natuurlijk zijn die al lang bezig. En ik vermoed dat ze verder zijn dan dat ze willen laten weten. Dat IMG niet mee wilde in een overname was al lang bekend bij Apple dus vanaf dat moment, of al daarvoor zijn ze zelf gaan ontwikkelen.
En daarnaast, als ze al een eigen ARM cpu chiparchitectuur hebben kan ik me niet voorstellen dat ze geen flauw idee hebben hoe een gpu architectuur in elkaar steekt, dus van 0 beginnen is absoluut geen sprake.
As we speak is het aandeel 70% gevallen.
Misschien een overname strategie i.v.m. de uitspraak:"Imagination gelooft dat het een extreme uitdaging is om vanuit het niets een nieuwe gpu-architectuur te ontwikkelen zonder inbreuk te plegen"

Apple koopt gewoon het bedrijf op voor 30% van de initiële waarde en neemt de patenten en licenties over. Klaar. Nieuwe ontwerp op de markt zonder gezeur.
tja, maar je vergeet 1 ding, Apple zal dan niet de enige zijn die zit te azen op imagination, denk dat AMD, NVidia en Intel ook interesse zullen tonen alleen al puur om de patenten in bezit te krijgen.
Tevens kan het ook nog eens een probleem gaan worden als Apple Imagination meteen opkoopt, dan zou je zelfs namelijk kunnen spreken over 'insider trading' en daar zijn de beurzen niet zo blij mee zijn en kan Apple dan heel duur komen te staan.
20% boven de aandeelprijs bieden en Apple heeft het bedrijf voor de helft van het geld :+
Wanneer Apple dit zou doen, dan zou stijgen de prijzen maar een record hoogte. Ik zie dit niet gebeuren.
Mag dat überhaupt op zo'n manier?
Dat zou wel heel erg sneaky zijn, en sowieso niet lekker zitten met de rest van het hoger management van IMG.
Of je stelt dat de aandeelhouders lagen te slapen, dat contract liep tenslotte al af over 15 maanden.
En dit zal dan leiden tot langlopende rechtszaken, waarbij idealiter tot een schikking gekomen wordt. Voor Apple zal het dan prettig onderhandelen worden met een bedrijf dat het financieel vrij zwaar heeft en warschijnlijk kunnen ze dan tegen aantrekkelijke kosten licentie nemen op die paar patenten.
Wat je schrijf kan maar het bedrijf kan ook een prooi worden voor durf investeerders die en geld in pompen dan rechtszaken voeren en honderden miljoenen gaan eisen en die bij schending misschien ook toegewezen krijgen.

Dat spelletje kan tricky zijn en ook de andere kant op gaan.
Vorig jaar waren er berichten over overnamegesprekken tussen Imagination en Apple. Die liepen blijkbaar op niets uit.
Dit had mij eigenlijk een vrij logische stap geleken. Apple staat wel bekend dat ze zoveel mogelijk controle willen over de hele keten van leveranciers en in het verleden ook al de nodige hebben overgenomen.

Als ze momenteel voor 50% klant zijn van Imagination, kan dit ook gewoon een truck zijn om ze alsnog te bewegen om de overnamegesprekken opnieuw op te starten. Apple moet wel iets gaan doen met zijn $250 miljard (!) aan cash...

[Reactie gewijzigd door mailis op 3 april 2017 10:57]

Lijkt me geen truc, een dergelijk contract opzeggen. Het is geen contract wat ze 'even' bij een andere leverancier kunnen onderbrengen. Dergelijke blufpoker zou de productietijd in gevaar kunnen brengen en dan kan Apple zijn hardware niet op tijd leveren.. Dat soort risico's proberen ze nou net te voorkomen door leveranciers over te nemen of zelf te doen.

Apple kennende hebben ze dit juist al lange tijd grondig voorbereid.

Weet je nog dat ze hun Macs en OS X volledig op ARM Motorola chips baseerden en in 2005 van de ene op de andere dag op Intel overschakelden? Zag ook niemand aankomen maar hadden ze al jaren in voorbereiding.

[Reactie gewijzigd door breakers op 3 april 2017 12:52]

Apple neemt niet echt meer iets over, denk ik.
Ze doen slechts kleinere overnames voor talent of patenten.
Daarnaast zie je vaak dat ze, in plaats van bedrijven, proberen medewerkers en dus kennis proberen over te nemen en vervolgens met hun eigen implementatie komen.
Alleen als apple andere nieuwe grote markten probeert te betreden zoals auto industrie of entertainment , zie ik ze nog bedrijven overnemen.
Je doet Mac oudgedienden een beetje pijn hier :'( De overgang was van de IBM/Motorola PowerPC architectuur naar Intel ;)
Apple heeft geen $250 miljard aan cash, die dollars worden gewoon aan het werk gezet via Braeburn Capital.
Maar dat is gewoon een onderdeel van Apple die de momenteel $246,09 miljard beheerd, voornamelijk voor US belastingontduiking ;)
Maar het gaat er om dat het geen cash is. Die dollars zitten in allerlei investeringen om extra rendement te krijgen. Dus Apple heeft geen noodzaak om die dollars per se te gebruiken voor een overname, omdat ze niks zitten te doen. En of het belastingontduiking is omdat ze de dollars die ze bijvoorbeeld in Europa verdienen, niet terughalen naar de US om er dan 35% belasting over te moeten betalen, is een andere discussie.
Warom zou dit belastingontduiking zijn? Wat ze doen is perfect legaal, belastingontduiking is dat niet. Noem het dan belastingsoptimalisatie ofzo.
Belastingontwijking. En dat kan ook alleen maar omdat politiek en multinationals onder 1 hoedje spelen. Corruptie speelt ook nog steeds, maar verborgen. Groot maakt geniepig.
Een eigen GPU zonder licentie overeenkomsten in 15 maanden zou heel knap wezen. Met geld zou alles kunnen zou je denken, maar de realiteit laat wat anders zien. Bovendien wat vele hier een Apple SOC noemen is bij voorbaat ook gebaseerd op ARM architectuur.
Apple gebruikt al sinds de A6 geen enkele ARM basis meer. Apple ontwikkeld hun volledige soc inhouse zonder enige licenties af te nemen van ARM
Alle socs na de A6 zijn gebasseerd op ARMv8 64 bit arm architectuur :)
Nee zijn compatible :) Het zijn wel degelijk zelf ontworpen cores en zelf ontworpen Soc's :)
En nog steeds betalen ze dan ARM voor de licenties op de architectuur. Hoe ze het daarna inrichten is daarna vrij, maar puur de ARM-instructies gebruiken kost al geld.
Nee hoor, dat is simpelweg niet patenteerbaar.

Een "ARM instructie" is simpelweg een nummer wat bij eenbepaalde wiskundige functie hoort. Beiden (nummers en functies) zijn niet patenteerbaar, en een specifieke combinatie is dat ook niet. Het basis-idee van een instructie-set was ooit wel patenteerbaar, maar is nu niet meer. Dat had Intel moeten doen met de 4004, destijds, en sowieso zijn patenten uit die tijd verlopen.

Nee, het punt met de ARM licentie is dat Apple ARM SoCs maakt,. De cores zijn dan wel een eigen ontwerp, maar de core moet wel met een GPU en andere SoC-delen praten. ARM heeft ook patenten op de intra-SoC bussen die daarvoor gebruikt worden.
Ik neem aan dat de r&d voor een gpu bij apple al in een gevorderd stadium is, en niet dat ze nu pas gaan beginnen.
Apple ontwikkelt nu al sommige gedeeltes van de GPU zelf.

Het is dus niet zo dat ze van scratch beginnen.
Als deze net zo goed worden als hun SoC's dan is dit een hele goede ontwikkeling. Ben benieuwd of deze dan t.z.t. ook toegepast gaan worden in hun desktop machines die qua grafische kracht nog wel te wensen overlaten.
Apple doet andere dingen dan weer goed. Zet een render-taak van Adobe's Premiére Pro tegenover een identieke taak in Final Cut Pro en FCP haalt Première met gemak in. Die software is nou eenmaal véél meer gericht op het OS van Apple.

Het zichtbare resultaat is dan wel hetzelfde, maar de performance is niet te vergelijken.
De grafische kracht van de desktops is in orde voor de markt die Apple bedient. het zijn vooral gamers die meer gpu power willen. En Apple zou dat natuurlijk gewoon zwaardere AMD/Nvidia kaarten kunnen inzetten, daar hoeven ze zelf geen nieuwe processor voor te ontwikkelen. Een processor die in eerste instantie bedoeld is voor de mobiele markt en dus nog lang niet zo krachtig als jij bedoeld. Dat is weer een heel andere specialisatie.
De grafische kracht van de desktops is in orde voor de markt die Apple bedient. het zijn vooral gamers die meer gpu power willen.
GPU kan tegenwoordig voor meer gebruikt worden dan alleen games. Ook een hoop serieuze software draait tegenwoordig gedeeltelijk op de GPU, zeker in zaken als photo en video bewerking. Uit die hoek komt dan ook veel vraag naar betere GPU's in Macs.
Ook in de CAD wereld is een goede GPU een noodzaak.
Alleen vrees ik een beetje voor ondersteuning.

Als je ziet wat een gedoe het nu al is om CAD programma's van wereldspelers (AutoCAD van Autodesk & Solid Edge van Siemens) probleemloos aan de praat te krijgen op wijd verspreide hardware van Nvidia bijvoorbeeld...
Dikke kans dat de nieuwe GPU's van Apple gebouwd zijn met de Metal API in het achterhoofd, dus als zie Metal ondersteunen zou het geen issue moeten zijn.
Nu spreek je chinees met een pakistaans accent. :+
Los daarvan. Nu is het al een gedoe dat je de juiste versie driver moet nemen of je hebt problemen met 1 van beiden.
Ik zie hier eigenlijk maar weinig problemen mee, zolang je maar Quadro kaarten of de AMD variant gebruikt.

Pas wanneer je gaat prusten met consumenten hardware die vaak niet eens supported is door de CAD software zie ik nog wel eens issues. Maar dat is ook vrij logisch wanneer je unsupported hardware gebruikt.
Mijn vorige PC was een HP Z400 met een certified quadro 2000.
Ik heb toch 4 driver versies moeten testen alvorens ik geen problemen had met beide programma's.
Exotisch kan je die hardware toch niet echt noemen...
Maar waren de driver versies ook gecertificeerd bijv?

Ik heb er niet dagelijks mee te maken, maar bij een aantal klanten uiteraard wel, en ik kan enkel zeggen dat bij aanschaf van nieuwe hardware er gekocht wordt volgens de HCL van de betreffende CAD pakket leverancier (of dit nu Autodesk is, Solidworks of Solid Edge of bijv Creo is) vaak samen met door dezelfde leverancier aangegeven driver versie's (dit wil nog wel eens vrij specifiek zijn) en dat dit eigenlijk nooit issues oplevert qua hardware / software combinatie en als er wel issues zijn gooi je het lekker bij de leverancier neer :)
't Probleem was dat er toen geen enkele driver door beiden gecertificeerd was. Ik moest dus op zoek naar eentje die voor beiden werkte, want Nvidia kon niets beloven...
Beetje laat voor een 1 April grap vind je niet?
Wel eens een youtuber op een mac zijn video's zien renderen? Nee. Want dat duurt een eeuwigheid.

De mensen die foto editing op macs doen, doen omdat ze vroeger daar beter in waren. Tegenwoordig is een mac gewoon een pc en een pc met oude hardware. Ergo, gebruik betere hardware en het gaat sneller.
Ah, en als iets outdated is wil dat zeggen dat het onmogelijk is dat het volgende product goed wordt?
Ik leer altijd bij.
Ik ben benieuwd. Ik ben geen klant van Apple maar hun SoC's zijn verdomd goed. Als Apple GPU's ook die ontwikkelijking door gaan maken kan ik het alleen maar toejuichen als Tweaker. Good busy!
En hoe weet je dat hun SoC's verdomd goed zijn als er geen vergelijkingsmateriaal is met andere OSsen die er op draaien.
Omdat er wel crossplatform benchmarks zijn
Als ze zoch hierin net zo ontwikkelen als in hun hun totale soc ontwerpen, dan kan dit zeer interessant worden.
Ook voor hun macs zijn ze nu afhankelijk van nvidia en amd en nog intel. Als ze een in-house gpu hebben ontwikkeld, ben ik zeer benieuwd wat deze ontwikkeling voor de hele markt gaat betekenen. En wat de prestaties zullen zijn, natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 3 april 2017 10:55]

Vanuit Apple gezien een logische stap, maar of dit ook goed gaat uitpakken voor de consument blijft de vraag.
Wat voor hinder zal de consument hier van ondervinden? Als Apple te weinig investeert blijven de prestaties achter en haken consumenten af. Als ze er te veel geld voor vragen ook. Uiteindelijk biedt het Apple vooral voordelen om producten onafhankelijker te maken van de roadmaps van hun leveranciers. En dat is uiteindelijk ook niet ongunstig voor de consument.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*