Meldpunt Kinderporno ziet grote daling van meldingen van misbruikmateriaal

Het Expertisebureau Online Kindermisbruik heeft het afgelopen jaar significant veel minder meldingen van online kindermisbruikmateriaal gekregen. Het EOKM denkt dat dat voornamelijk kwam door de druk die op hostingproviders wordt gelegd.

Het expertisecentrum schrijft dat het aantal meldingen van child sexual abuse material of CSAM in het eerste half jaar van 2022 met wel 93 procent is gedaald ten opzichte van 2021. Het gaat daarbij om meldingen die internetgebruikers bij het Meldpunt Kinderporno aanleveren. Dat is een portaal waar mensen kunnen aangeven dat ze ergens op het openbaar internet kindermisbruikmateriaal tegenkomen. EOKM-voorzitter Arda Gerkens vertelde eerder dit jaar aan Tweakers dat een groot deel van de CSAM-afbeeldingen niet op het darkweb te vinden zijn, maar op hostingsites waar gebruikers anoniem afbeeldingen kunnen plaatsen.

Het EOKM schrijft de daling toe aan het feit dat Nederland harder optreedt tegen hostingproviders. Dat nam een paar jaar geleden een grote vlucht onder toenmalig minister van Justitie en Veiligheid Ferd Grapperhaus. Die opperde in 2020 het idee om providers die meermaals worden betrapt op het hosten van CSAM op een zwarte lijst te zetten. Later dat jaar voegde hij daad bij woord en publiceerde hij zo'n lijst. Daaruit bleek dat vooral twee providers grootaanbieder zijn. Als het Meldpunt Kinderporno een tip krijgt, geeft het EOKM dat als beheerder door aan de hostingprovider. Hostingproviders hebben afspraken gemaakt dat ze het materiaal dan binnen een aantal uur offline halen. Bedrijven die dat verzaken, worden op de lijst geplaatst.

Volgens het EOKM heeft die aanpak nut gehad. "Door het programma ‘Kindveilig Internet’ is de druk op hosters toegenomen", schrijft het bureau. Daarnaast zou er de dreiging zijn van toekomstige boetes. Grapperhaus gaf ook opdracht een 'Autoriteit Kinderporno' op te richten. Die zou ook de bevoegdheid moeten krijgen boetes op te leggen. De dreiging daarvan zou volgens het EOKM ook helpen bij het afschrikken van hostingproviders. Dat zou alleen een dreiging zijn: de autoriteit is nog in oprichting en het is niet bekend wanneer die operationeel is.

Het EOKM ziet wel dat veel Nederlandse hostingpartijen naar het buitenland vertrekken. "Dit is zorgelijk omdat het probleem zich verplaatst. Ook kunnen hosters volledig uit beeld verdwijnen omdat een deel van hen naar landen is vertrokken waar geen enkele handhaving op dergelijk beeldmateriaal plaatsvindt", schrijft het expertisebureau. Wel ziet de stichting ook internationaal een positieve trend. Bij internationale meldpunten daalde het aantal meldingen met 77 procent.

Het EOKM pleit daarom voor meer internationale samenwerking. Die is er al veel; vorig jaar schreef Tweakers in een achtergrondartikel hoe internetbedrijven samenwerken met stichtingen zoals het EOKM om CSAM op te sporen en tegen te gaan via meldpunten en scanningtools.

Reacties (85)

[kodak]

Als er al een tijd druk is en er is plotseling een daling van 93%, dan vraag ik me af hoe er valt te concluderen dat het plotseling wel door de druk komt. Waar blijkt dat nu uit? Druk is niet zomaar een oorzaak te noemen, het moet wel ergens uit blijken anders kan je net zo goed andere oorzaken noemen.

Hebben die bedrijven dan spontaan een andere werkwijze door die druk dat zo enorme invloed heeft op meldingen, of is eerder het probleem dat het hosten zich om onduidelijke redenen verplaatst heeft en melders en het meldpunt er dus geen zicht meer op hebben? Want dat laatse lijkt het eerder op te suggeren.

De vraag is wat die druk nu werkelijk oplevert met 93% minder meldingen. Het doel is het probleem van misbruik en meewerken daaraan verminderen en stoppen, niet 93% minder meldingen hebben en het probleem door druk verplaatsen of misschien ergens anders zelfs verergeren.

[2green]

Wat betreft de plotselinge daling: Zoals ik het lees is het idee geopperd in 2020, later dat jaar pas geeffectueerd en daarna pas merkbaar geworden bij hosting providers. Kijk er niet van op dat er eerst een tijdje een trend gemeten moet worden voordat de media met dergelijke resultaten opgezocht worden. Dan krijg je vaak dit soort resultaten te zien in populaire media bronnen, die inderdaad dan gelijk erg plotseling en vertekend lijken. Maar dat het plotseling is, zie ik nergens staan, tenzij ik erover heen lees?

[kodak]

Er is, zoals het artikel toont, een tijd gemeten en nu is er een plotselingen afname van 93%. Het is niet alsof je een tijd kan meten en dan maar selectief kan gaan worden wanneer je het wel of niet mee wil tellen.
Natuurlijk kan het zijn dat een effect pas vanaf een moment duidelijker is, bijvoorbeeld door grotere druk, maar dan nog mag er een onderbouwing verwacht worden dat een specifieke bewering klopt en niet zomaar selectief genoemd is. Er is daarbij altijd druk geweest, alleen niet altijd even zichtbaar. Dus om het aan druk of een specifieke druk toe te wijzen en geen andere mogelijke redenen te noemen is dan erg makkelijk. Anders lijkt het meer te gaan om een middel en keuze hoe dan ook willen noemen en niet geïnteresseerd zijn in de werkelijke oorzaak en gevolgen. En dat is bijzonder pijnlijk bij het doel, want dat help je niet door zomaar een oorzaak te gaan noemen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:27]

[Bumz]

Hier wordt niet aangegeven hoe 2021 zich verhield tot 2020. Voor zover we weten kunnen de cijfers van 2021 (dus net na invoering van de maatregelen) ook een duidelijke daling vertoond hebben ten opzichte van 2020 en eerder. Dat kunnen we helaas niet achterhalen. Het was voor de kadering wel erg handig geweest als dat in het bronartikel had gestaan.

Er is bij dergelijke maatregelen normaal een transitieperiode waarin de geraakte partijen zich aanpassen aan de veranderingen. Dat het effect in het eerste anderhalf jaar groeide ligt dan ook wel in de lijn der verwachting.

[Reactie gewijzigd door Bumz op 22 juli 2024 14:27]

[kodak]

Dat een conclussie in een gewenste lijn van verwachting kan liggen is niets mis mee, maar dat is geen reden om onduidelijk of zelfs omgekeerd te gaan redeneren. Het lijkt me zelfs nodig dat er duidelijkheid over de gebruikte cijfers en andere kenmerken is om conclussie te kunnen controleren bij een belangrijk onderwerp dat vergaande maatregelen als publieke schandpalen en andere druk meent te kunnen danken. Dat terwijl die cijfers of de druk niet het doel is en mogelijk zelfs een verkeerd beeld geeft ten koste van bestreiding en de slachtoffers.

Het probleem is dat men er geen duidelijkheid over geeft en ook niet de indruk wekt dat men rekening aan het houden is hoe dit werkelijk helpt of zelfs nauwelijks helpt of verergerd.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:27]

[Bumz]

Dat een conclussie in een gewenste lijn van verwachting kan liggen is niets mis mee, maar dat is geen reden om onduidelijk of zelfs omgekeerd te gaan redeneren.

Helemaal mee eens. Ik wijs er alleen op dat het "plots" veranderen van de cijfers niet opmerkelijk is gezien het verwachte effect.

Het probleem is dat men er geen duidelijkheid over geeft

Ook helemaal mee eens. Het artikel geeft eigenlijk geheel geen inzicht.

[Cryothic]

Ik gok zomaar dat het probleem simpelweg verplaatst is.

Door die zwarte lijst openbaar te maken, dwing je natuurlijk sommige hosters om zich netjes aan de voorwaarden de houden en de content binnen een paar uur te verwijderen. Je wilt niet dat je naam opeens gelinkt wordt aan het makkelijk hosten van kinderporno. Daarmee creeer je dus druk.

Dus fanatieke hosters gaan sneller over tot actie na een melding (want het heeft voor hun (inkomsten) gevolgen). Dan krijg je vanzelf klanten die hun heil ergens anders gaan zoeken, want om nou elke 4 uur een nieuw account aan te maken en je shit te uploaden gaat ook een keer vervelen.

Maar goed, dat is puur een aanname van mijn kant natuurlijk.

[Beakzz]

Precies mijn gedachte. Je moet echt naïef zijn om te denken dat pedo’s ineens minder behoefte hebben en dan maar “normale” porno gaan kijken. Zou top zijn natuurlijk maar gaat niet gebeuren helaas.

[YangWenli]

Misschien ben ik een naïeve sukkel maar als iemand mij verteld dat er "familie filmpjes" van mijn bedrijf vandaan komt zou ik daar gelijk iets mee doen.

[CivLord]

Tenzij je bedrijf het eerst een tijdje moeilijk had, totdat de posters van dat soort filmpjes ontdekten dat jouw dienst erg makkelijk voor ze was en ze andere 'liefhebbers' overhaalden ook van jouw diensten gebruik te maken omdat onderling uitwisselen op jouw platform zo lekker makkelijk en snel gaat. Dan heb je de keuze om je ogen te sluiten voor wat er gebeurt of de kip met de gouden eieren te slachten.

Hosting is een cut-throat business waar veel aanbieders maar nauwelijks hun hoofd boven water kunnen houden.

[gaskabouter]

Dat is wel een goede ondersteuning voor de gedachte dat de gelegenheid de dader maakt. Als dit materiaal niet of moeilijk beschikbaar is zal het probleem kleiner worden. En een klein deel zal ondergronds gaan natuurlijk.

edit; ik zal mijn standpunt iets nuanceren/onderbouwen; doorgaans is het zo dat gedrag voor een deel wordt bepaald door impulsen. grofweg kan je dan ook nog stellen dat high impact beslissingen meer onder invloed van emoties en impuls staan dan of je, bijvoorbeeld, nog een kopje koffie neemt.

Een mooi voorbeeld is de volgende studie;

https://ajp.psychiatryonl...76/appi.ajp.2013.12091256

Nadat dienstplichtigen geen geweer meer in huis hadden, daalde het zelfmoordpercentage. "Substitutie" vond wel plaats maar bijna 80% van de daling werd gewoon verklaard door het niet beschikbaar zijn van het middel, slechts 20% deed een poging op een andere manier.

Bij (kinder)porno is de relatie vergelijkbaar, als het middel er niet is is het gebruik er ook niet. De relatie met pedofilie is complex. Studies laten zien dat misbruikers, weliswaar kinderporno kijken maar desondanks aangeven dat als ze dat niet hadden gehad ze het toch hadden gedaan, en de beschikbaarheid van virtueel materiaal de behoefte niet wegneemt.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11920-013-0362-7

Deze groep ga je met deze maatregelen niet pakken of voorkomen. Er is echter een groot deel wat maar heel weinig met pedofilie te maken heeft. Het gros van de kinderporno is namelijk waarbij slachtoffers (pre)puberaal zijn. En de groep die hier naar zoekt of gewoon tegenaan loopt gaat dat materiaal gebruiken . En als ze er niet tegenaan lopen of je moet erg crimineel gedrag ervoor gaan vertonen gaan ze het niet doen.

De mate waarin namelijk duidelijk wordt dat je gedrag illegaal is heeft invloed of je het doorzet of niet. Dus zoals kinderen minder zullen gaan drinken en roken als het ontmoedigt wordt, door verkrijgbaarheid of voorlichting, zullen anderen minder kinderporno gaan kijken als het domweg niet beschikbaar is of je dat je je ervoor in criminiele kringen moet gaan bewegen.

dat is de basis van regulatie en preventie......

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 14:27]

[Tjidde]

Mensen die iets echt willen hebben krijgen dit ook. Want als het extreem moeilijk is om aan te komen. Zijn er mensen die in dat gat springen om daar geld aan te vrienden. Ik geloof op dat zo iets echt wel gebeurd bij zo iets als kinderporno.

[Mizgala28]

Ook een reden waarom ik vind dat er een grens moet worden getrokken waar overheden moeten stoppen met het te bestrijden.

Want zelfs als overheden China na doen qua controle, mensen die iets graag willen goed of (vooral) slecht komen er alsnog aan.

Wat ik bedoel is dat kinderporno wel bestreden moet worden, maar dat overheden niet moeten doorslaan in de manier hoe, op ten duur ga je zo ver dat het niks meer uithaalt en het nog alleen nadelen heeft voor de normale burger, die er niks mee te maken heeft.

[Tjidde]

Het volgende kleine stapje is altijd makkelijk gezet. Klein filtertje hier, beetje bevoegdheid daar. Ga zo maar door. Je ziet het gewoon gebeuren. Ik hoop er een punt komt dat voor de gewone burger het genoeg is. Dat ze een keer opstaan. Er gaat een moment komen dat de data gebruikt gaat worden voor meer dan de grote boeven of verspreiders van kinderporno opgepakt worden.

Nu spreken vaak alleen IT/privacy minded mensen zich uit tegen die stapjes.

Terwijl Jan met de pet op zegt "Ik heb niets te verbergen, ze mogen alles weten". Maar ze beseffen niet dat daardoor er ooit aan gewoon domme dingen die iedereen wel eens doet, misschien wel gevolgen kunnen gaan zitten. Omdat een of andere systeem tript.

Daarnaast zullen er ook mensen zijn die juist goed worden in het ontwijken van al die systemen. Waardoor eigenlijk enkel de minder slimme criminelen en de gewone burger bekeken word. En dan kan het ook nog eens zijn dat je negatief gezien word als je die bewust die systemen ontwijkt vanuit privacy dat het ook effect kan hebben. Terwijl je gewoon een brave burger bent, die enkel om zijn privacy geeft.

[musiman]

Terwijl Jan met de pet op zegt "Ik heb niets te verbergen, ze mogen alles weten".

Er is op youtube een interessante test te vinden over "ik heb niks te verbergen".

Wij hebben allemaal wat te verbergen. Mede dankzij het excuus dat men op zoek is naar kinderporno raken wij dat echter beetje bij beetje kwijt en dat is bijzonder kwalijk.

[CivLord]

Natuurlijk. Mensen die het echt willen zien zullen het altijd ergens vandaan weten te halen.
Maar er is ook een grote groep die er geen bezwaar tegen hebben het te bekijken, maar er ook geen moeite voor zullen doen om het te vinden.
De vraag is of die laatste groep echt van invloed is op de productie, aangezien ze er waarschijnlijk ook niet voor willen betalen. Ze hebben wel invloed op de acceptatie. Hoe meer mensen het makkelijk weten te vinden of er tegenaan lopen in fora en op sites die net aan de legale kant van de lijn liggen, hoe gewoner ze het gaan vinden. Ze zullen vervolgens de ophef erover wat overdreven vinden en wanneer jij meerdere mensen in je omgeving hebt die er niet rond voor uitkomen dat ze het wel opwindend vinden, maar wel laten blijken dat ze de ophef wat overdreven vinden, kan jij dat vervolgen ook gaan denken. Dat is het begin van acceptatie.

[bigbadbull]

Bij (kinder)porno is de relatie vergelijkbaar, als het middel er niet is is het gebruik er ook niet. De relatie met pedofilie is complex. Studies laten zien dat misbruikers, weliswaar kinderporno kijken maar desondanks aangeven dat als ze dat niet hadden gehad ze het toch hadden gedaan, en de beschikbaarheid van virtueel materiaal de behoefte niet wegneemt.

rare en gevaarlijke redenatie hier. Je kijk namelijk enkel naar daders, en hebt geen beeld op hoeveel er door de aanwezigheid van virtueel materiaal net niet tot de daad overgingen.

[gaskabouter]

Zoals gezegd daar is onderzoek naar gedaan en die relatie is er niet. Het omgekeerde kan net zo goed waar zijn namelijk maar daar zijn ook geen aanwijzingen voor.

En ik weet niet wat mijn redenering gevaarlijk maakt maar volgens jouw redenering moeten we kinderporno aanbieden om misbruik te voorkomen?

[bigbadbull]

ik maak geen redenatie.
ik kijk enkel naar de bewering van daders die zeggen dat ze met of zonder de daad zouden doen.
En stel mij enkel de vraag zijn er ook die het met niet gedaan hebben ?
Want hoe ga je die mensen bereiken en ondervragen ?

[gaskabouter]

Simpel, door ze te vragen. Veroordeelden zijn bekend en anonieme vragenlijsten via fora bijvoorbeeld worden veel gebruikt hoor.

Volgens jou is er de kans dat mensen door de aanwezigheid van virtueel materiaal mensen niet tot de daad overgaan. Dat heet ook wel een redenatie....

https://www.tandfonline.c...1080/14789949.2013.764463

https://scripties.uba.uva.nl/download?fid=672921

[bigbadbull]

niet volgens mij, ik stel de vraag.
Dat is gewoon niet zo maar mee gaan met de gegeven stellingen.
en ja dat behoort tot redeneren, dat is alle kanten afwegen.

jou links zijn niets zeggend. 1st is naar classificatie naar de big five persoonlijkheden ten gevolge van hun problematische jeugd.
2e : Representativiteit. Een van de beperkingen heeft betrekking op de representativiteit
van huidig onderzoek. Dit heeft te maken met meerdere factoren. Ten eerste gaat het om een
steekproef van 13 respondenten, hiermee is de steekproef niet representatief genoeg voor de
32 gehele doelgroep.

ook uw eerste link in je eerdere post geeft aan dat ze geen zekere conclusies kunnen trekken.

Veel onderzoeken hebben last van tunnelvisie, gelukkig in deze voorbeelden trekken ze wel de conclusie dat ze niets algemeen kunnen besluiten.

[gaskabouter]

Ik draag onderzoeken aan om aan te tonen dat er gewoon onderzoek naar gedaan wordt en dat er gewoon interviews en vragenlijsten afgenomen worden. Niets ingewikkelds aan.

Dat veel onderzoeken last hebben van tunnelvisie is een niet onderbouwde vooringenomenheid die ik, ook als onderzoeker, volstrekt niet herken. En de onderzoeken geven juist prima aan dat een verband niet aan is tonen, niet dat ze niets kunnen besluiten (ik neem aan dat je concluderen bedoelt).

Lack of evidence is niet hetzelfde als Lacking evidence

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 14:27]

[Techneut]

Denk je echt dat dit maar een klein deel is?

[m4ikel]

Bij internationale meldpunten daalde het aantal meldingen met 77 procent.

Kortom: het probleem wordt of a) minder of b) verplaatst zich buiten het internet. Maar toch wil de EU graag on-device scanning gaan toepassen, dat terwijl nu blijkt dat er 77% minder meldingen zijn.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 juli 2024 14:27]

[vgroenewold]

Zo gaat het altijd, de gewone burger krijgt er meer last van (de maatregelen ertegen) en hetgeen waar het echt om gaat, verplaatst zich gewoon. Danwel verzint wat anders. En dit is volgens mij zo eenvoudig vast te stellen dat de politici dit ook wel weten, het gaat simpelweg om meer gewone mensen in de gaten te houden om te zorgen dat er van daaruit ook minder scheef gaan lopen. Volgens mij werkt alleen "ouderwets" politiewerk echt goed en moet je (helaas) niet de illusie hebben dat je het kan uitbannen met grote digitale vangnetten.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 14:27]

[djexplo]

Volgens mij werkt alleen "ouderwets" politiewerk echt goed en moet je (helaas) niet de illusie hebben dat je het kan uitbannen met grote digitale vangnetten.

Ouderwets politiewerk, is een probleem voor de Tsunami die er aan komt. DALL.E 2 kan een willekeurige tekst omzetten in een afbeelding met die inhoud. Maar ook een bestaande afbeelding aanpassen. Doordat ze bepaalde bronnen niet hebben gebruikt, alleen bij hun online gebruikt kan worden na registratie, en mensen en algoritmes de tekst inhoud controlleren, komen hier geen illegale plaatjes uit.
Maar het hele algoritme is opensource en alle details en principes zijn uitgelegd in papers en filmpjes. Nog voor 2025 gaan we dus golven plaatjes zien op internet, die totaal fake zijn, of bewerkte echte foto's. Dan moet je toch wel veel expertische in huis hebben omdat onderscheid te zien.

[Reactie gewijzigd door djexplo op 22 juli 2024 14:27]

[Cryothic]

Bijkomende vraag: als een computer een kinderporno-foto genereert, van iets dat totaal niet bestaat (denk aan iets als https://this-person-does-not-exist.com/nl ), is het dan nog strafbaar?

En zo ja, moet het dan wel strafbaar blijven? Bestaat er een kans dat de hoeveelheid kindermisbruik afneemt als dat soort figuren computer-gegenereerde plaatjes hebben om hun lusten op te botvieren? Of zou dat alleen maar meer ellende opwekken?

[Applejack]

Dat is een goeie vraag, maar ik denk eentje die moeilijk beantwoord gaat worden. Mijns inziens zouden van die gegenereerde afbeeldingen niet strafbaar mogen zijn, want er is niemand slachtoffer van een misdaad.

[CivLord]

Voor de gegenereerde foto zijn geen slachtoffers gevallen. Maar het maakt de acceptatie van dit soort foto's wel groter.
Wanneer een grotere groep naar dit soort foto's gaat kijken, omdat het vrij beschikbaar is en niet strafbaar en daardoor maatschappelijk meer gezien wordt als een fetisj die niet ieders smaak is, zullen meer mensen de kriebel krijgen om ook het 'echte' werk te zien. Dat zal zeker niet voor iedereen gelden, zelfs niet voor de overgrote meerderheid, maar het zal in potentie de vraag naar echte misbruikfoto's wel vergroten.

[Cryothic]

Daar heb je ook wel weer een goed punt ja.

[vgroenewold]

Oh zeker, maar ik bedoel met ouderwets politiewerk ook niet eens zo zeer het kunnen herkennen van echte versus nep foto's, maar slimme opzetjes die mensen die al fout bezig zijn te kunnen pakken. Precies zoals die zogenaamde chat app voor criminelen, jammer dat dat bekend is geworden maar dat vond ik dus een briljante en eenvoudige manier van politiewerk. Je hoeft dan niks te herkennen, je kan gewoon mee lezen wat er gebeurt.

[CivLord]

Ook het bekend maken dat door criminelen gebruikte chat-apps gekraakt zijn heeft positieve kanten.
Alle criminelen die van een dergelijke app gebruik maken zullen hun communicatiestrategie gaan heroverwegen. Sommigen houden zich een tijdje rustig tot duidelijk is dat het nieuws niet hun app betreft. Anderen vertrouwen het niet meer en gaan andere, misschien minder veilige communicatiemiddelen gebruiken.

Maar ook aan de aanbiederskant zullen mensen zich achter de oren krabben. Technisch gezien is het niet zo heel lastig om beveiligd app-verkeer mogelijk te maken. Maar je moet wel weten wat je doet en criminelen hebben die kennis meestal niet. Ze hebben dus iemand nodig die het voor hen regelt. Zoals gezegd met een beetje kennis is het niet moeilijk en het zal waarschijnlijk ook goed geld opleveren. Dus voor degenen met die kennis lijkt het een makkelijke en vrij risicoloze mogelijkheid om veel geld te verdienen. Maar welk risico loop je wanneer door jouw telefoons een hele drugsbende opgerold kan worden en wanneer de rol van jouw telefoons breed in het nieuws wordt uitgemeten? Ik denk dat je je dan flink zorgen moet maken over je eigen gezondheid en die van je directe familie.
Diegenen die de kennis hebben om zo'n systeem op te zetten zien dat.Wat vrij risicoloos leek, blijkt enorm risicovol te zijn wanneer je telefoons of apps worden gekraakt. Sommigen zullen geloven dat zij het beter kunnen en dat de aanbieders van de telefoons/ apps die gekraakt zijn incompetent waren, maar veel anderen zullen er gewoon van af zien. Daardoor wordt het aanbod aan dergelijke telefoons/ apps kleiner.

Natuurlijk is het prepareren van twee telefoons met Signal nog steeds vrij risicoloos en ook nog de meest veilige communicatiemethode. Maar dat is een éénmalige transactie, terwijl je aan een dienst kan blijven verdienen. Daarnaast is het voor een centraal geregelde dienst veel makkelijker om een telefoon te vervangen of toe te voegen. Eén berichtje en een afspraak om een telefoon te overhandigen zijn voldoende. Bij Signal moet iedere gebruiker de nieuwe gebruiker toevoegen, of de gebruiker van een verloren telefoon verwijderen. Dat is veel gedoe, waarbij ook weer het één en ander mis kan gaan.

[kodak]

Welke last is er hier dan meer? Want zelfs als het probleem zich zou verplaatsen is er niet zomaar meer last. Die kan dan net zo goed gelijk of zelfs afgenomen zijn. Dat criminelen op een bepaalde plek zaten of handelden wil niet zeggen dat een andere plek of andere manier van werken dus hoe dan ook maar gunstiger is of meer last geeft voor anderen. Maar dat lijk je niet mee te wegen om een generaliserende bewering te doen alsof er altijd maar meer last is.

[vgroenewold]

Ik heb nu nergens last van, als er een systeem komt dat al mijn foto's gaat scannen dan is de kans (simpelweg vanwege het feit dat het gebeurt) al groter dat er een vals positief iets naar voren komt. Oftewel, daar krijg ik dan last van. Wat ik eerst niet had en het pakt nog steeds niet de echte daders. En dat is nog maar 1 mogelijk voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 14:27]

[batjes]

Ik weet nog dat jaren geleden er een bericht naar buiten kwam, dat door zulke controles, het probleem alleen maar verder naar de achtergrond verschuift en dat de politie veel grotere moeite kreeg om de daadwerkelijke criminelen aan te pakken. Want ze waren niet meer "dom in het openbaar" bezig met hun activiteiten nadat duidelijk werd dat die activiteiten overal wel gemonitored werden.

Zelfde zal hiermee gebeuren. De daadwerkelijke criminelen lezen, zien en horen dit ook aankomen en vallen straks door het visnet heen doordat ze er rekening mee houden.

Desnoods dat ze gewoon stenografie gaan toepassen op foto's of videos, succes met scannen als je bv alleen naar de pixels of hashes gaat kijken. Niet wetende dat er een boekwerk aan data verstopt zit tussen/achter/onder de pixels.

[vgroenewold]

Precies, maar de media doen lekker mee aan het beeld geven aan het feit dat het zogenaamd werkt. Kijk maar even bij de NOS. Daar staat deze kantekening natuurlijk niet bij en is waarschijnlijk gewoon een bericht zoals de bron deze de wereld in wilde hebben.

[CivLord]

Citaat uit het nieuwsbericht op de NOS-site:

Een aantal bedrijven dat foto's en video's op het internet zet is naar het buitenland vertrokken door de strengere aanpak. Een ontwikkeling die het EOKM zorgen baart, zegt Gerkens. De vrees is dat de hostingbedrijven uit beeld verdwijnen in landen waar geen handhaving op online kinderporno is. De organisatie roept daarom op tot meer samenwerking tussen landen.

De kanttekening wordt dus wel degelijk gemaakt.

Maar dat is iets waar je makkelijk over heen leest, wanneer je de mindset hebt dat de mainstream media je überhaupt alleen maar voorliegt en jij beter dan de rest van de wereld weet hoe de wereld werkt.

[vgroenewold]

Ik zeg nergens dat de mainstream media alles voorliegt, ik zit totaal niet in die hoek. Wat ik wel zie is dat ze vaak gebruikt worden (interne ervaring in crisis management) om interne onderhandelingen op scherp te zetten. Dus dat ze makkelijk zaken voor zoete koek nemen en plaatsen met weinig tot geen weerwoord, dat gebeurt gewoon. In dit geval heb je helemaal gelijk, daar las ik overheen, maar dat ik er overheen las is ook omdat het slechts een voetnoot is. De hele geste van het artikel gaat er juist over dat "het werkt". Als ik er al zo makkelijk overheen lees, dan denk ik dat velen dat doen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 14:27]

[CivLord]

Misschien drukte ik je in de hoek van de MSM-haters omdat je aan de belangrijkste voorwaarden daarvan voldeed:
1. Je noemt de NOS, wat vaak als boegbeeld van de MSM wordt gezien én ook nog eens als de propaganda-spreekbuis van de overheid.
2. Je geeft aan dat je de berichtgeving tendentieus vindt.
2. Je zegt dat de bron kritiekloos is gevolg.
4. Je zegt dat een kanttekening niet wordt genoemd, terwijl iedereen die de moeite neemt om het artikel te lezen die kanttekening wel degelijk tegen komt.

De kanttekening een voetnoot noemen waar je overheen gelezen hebt vind ik een zwak excuus, helemaal omdat het ontbreken daarvan het onderwerp van je reactie is.

[vgroenewold]

Je hebt helemaal gelijk hoor, maar je moet ook oppassen dat je mensen niet te snel ergens plaatst alleen maar omdat ze kritiek hebben. In dit geval had ik het zeker mis, my fault. Het enige dat ik jammer vind in veel artikelen tegenwoordig, is dat de balans soms scheef is. De voetnoot is nogal een belangrijk punt voor dat gehele artikel en zou veel beter belicht moeten worden. Dat zet namelijk de uitspraak "het werkt" zoals in de titel (wat steeds meer mensen ls enige lezen) in een heel ander daglicht.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 14:27]

[CivLord]

Het gaat er hier niet alleen om dát je kritiek hebt. Vooral de manier waarop, waarbij je echt aan alle criteria van de MSM-haters voldoet.

Je punt is nu dat de belangrijke kanttekening slechts in een voetnoot wordt genoemd. Het klopt dat het de laatste alinea is, maar het gaat me iets te ver om het daarom en voetnoot te noemen.

Waar in het artikel had het volgens jou beter tot zijn recht gekomen? Het is een beknopt artikel met toch veel informatie, met een logische opbouw.
Het begint met de cijfers, dan met de vermoedelijke reden van de daling, wat de vervolgstappen zijn en wat hosters zelf kunnen doen en daarna wordt het in een breder perspectief gezet met de kanttekening. Ik had geen betere opbouw kunnen maken om zoveel informatie in een zo beknopt artikel te geven. Op elke andere plek had dat bredere perspectief uit de toon gevallen.
En het is gewoon een kort artikel en van de acht alinea's van het hoofdartikel zijn drie alinea's gewijd aan het goede nieuws (waarbij de eerste alinea eigenlijk een beknopte samenvatting van dat nieuws is), geven vier alinea's achtergrondinformatie. Eén alinea is gewijd aan de kanttekening dus eigenlijk maar 50% da aan het feitelijk nieuws (en 12,5% van het hele artikel). Dat is naar verhouding best veel. Het was wat anders geweest wanneer het twee pagina's jubelverhaal was, dat werd afgesloten ,met één alinea aan kanttekening.

[CivLord]

De harde kern zal je nooit raken met dit soort acties. Die vinden altijd een weg om aan hun materiaal te komen en om het aan te bieden.
Je maakt het wel lastiger voor de 'matig geïnteresseerde' om er makkelijk bij te komen. De makkelijke beschikbaarheid op het openbare web maakt het ook makkelijker om je geweten te sussen, want als het allemaal zo openlijk gebeurt is het vast niet zo erg.
(Makkelijke beschikbaarheid slaat hier niet op het aantal kliks dat je moet doen om het te vinden, maar op hoe makkelijk je tegen anderen (en jezelf) kunt verdedigen dat je er 'per ongeluk' tegenaan ent gelopen en er niet specifiek naar hebt moeten zoeken op het darkweb.)

[CH4OS]

Hoeft niet per se buiten internet te zijn. Versplintering en betere/verdere versleuteling waardoor eea onder de (digitale) radar blijft zou mij in elk geval niet verbazen.

[NielsFL]

Of c) mensen voelen zich minder genoodzaakt melding te doen. Iets wat op zichzelf weer verschillende oorzaken kan hebben.

[CH4OS]

Ik hoop het dat het niet zo is, maar dat er minder meldingen komen kan ook betekenen dat een en ander steeds verder versplinterd en in het geniep gebeurd (onder de radar dus) en het daardoor ook niet gemeld wordt.

[roberto250b]

Dat is uiteraard alsnog redelijk positief in dit geval omdat het materiaal voor nieuwe deliquenten niet zomaar voor het oprapen ligt.

Een onderzoek wees ooit uit door betere autosloten in zweden (pin me niet vast op de details) kwam later veel minder zware criminaliteit op de lange termijn omdat de gelegenheid voor een deel was weggenomen om al vroeg de criminaliteit te belanden. zit je daar eenmaal is de doorstroom naar de zware criminaliteit veel makkelijker.

Dus het is in mijn ogen aannemelijk dan als het plaatjeskijken al bemoeilijkt word is waarschijnlijk al een erg positief teken. Al ben ik er persoonlijk niet van overtuigd dat het doel altijd de middelen heiligt maar in deze situatie heb ik daar niet genoeg verstand van, dit is opzichzelf natuurlijk een mooi resultaat.

[kabelmannetje]

> plaatjeskijken al bemoeilijkt word

Je kan het verbeteren van sloten niet vergelijken met KP. Voor een liefhebber hiervan kost het geen enkele extra moeite een andere url in te typen. Dit soort aanbod is globaal en op het dark web zijn deze zaken -ook in Nederland- bijna onmogelijk op te sporen.

Een wanna-be autodief, gaat niet zijn carriere verleggen naar bijvoorbeeld Nigeria.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 14:27]

[Ocin32]

precies mijn eerste gedachte bij het lezen van dit artikel. Helaas zullen ze intussen wel hun "technieken" geperfectioneerd hebben gedurende de jaren. Dalende cijfers vind ik eerder zorgelijk, daarbij denk ik vooral dat er alleen maar minder is ontdekt.

[Benjamin-]

Ik denk ook zeker dat heel veel zijn vertrokken naar het darkweb, en zover ik weet kunnen zij daar makkelijk anoniem blijven, dus daar zal verspreiden vast in volle gang gaan.

Ik denk niet dat daarom dit soort zaken slecht zijn, want je moet iets. Maar ik geloof ook dat het echt voornamelijk een verschuiving is.

Ik vraag me sowieso af hoe groot dit is op het normale web. Vroeger kreeg ik ongevraagd dat kinderporno en andere gekke dingen binnen via KaZaA (ja ik deed vrijwel nooit het bestand uitklappen om te zien waaronder het bestand nog meer bekend was...), en ik heb hier en daar weleens erg twijfelachtige dingen gezien, maar verder kom ik nooit iets tegen. Volgens mijn zijn sites als reddit ook keihard tegen dit soort dingen.

[Iblies]

Vanzelfsprekend.

Oa Thailand is een graag gezien toeristenland maar niet voor de cultuur. Het gros zijn viezerikken.


Daarnaast heb je enkele Afrikaanse landen waaronder Gambia dat het moet hebben van vrouwelijk sex-toerisme. Het land heeft verder helemaal niks te bieden.

[Pianist1985]

Het gros van de vakantiegangers in Thailand zijn gewoon normale toeristen, en de sekstoeristen komen er overwegend voor de gewone hoeren. Niet om shit met kinderen te doen.

[AlRoke]

Het gros van de toeristen die naar Thailand gaan zijn viezeriken? Of de inwoners van Thailand? WT*!? Mogelijk dat ik verkeerd begrijp wat je schrijft, maar Thailand is een compleet normaal land met een gezonde toeristische industrie. Als je zoekt naar 'best countries for sex tourism' dan staat Nederland bijna altijd op plaats 1.

Niet dat er geen misbruik gebeurt in zowel Nederland als Thailand, en ik durf zelfs te gokken dat Thailand er erger aan toe is, maar ga alsjeblieft niet stellen dat Thailand geen land is wat ook wordt bezocht wordt voor de cultuur en geschiedenis (en bovenal stranden en eilanden).

[tw_gotcha]

tjongejonge, lees je soms deze kwaliteitskrant?https://www.ad.nl/buitenland/gambia-en-thailand-ruzien-over-sekstoerisme~a77c2bfe/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
er zijn 22 miljoen toeristen per jaar in Thailand (in 2018) en nee, die komen niet voor de sex, en dat heeft weer niks met online kinderporno te maken.

[CH4OS]

Het gros betekent dan ook het merendeel, dus inderdaad, niet iedereen.

[tw_gotcha]

en ook niet het metendeel, maar een hele kleine fractie.

[CH4OS]

Ik denk dat de getallen groter zijn dan je denkt.

[CivLord]

Klopt. Dat is ook één van de zaken die ze zelf gezien hebben, dat de hosters van dit materiaal naar het buitenland vertrekken.
Een andere verklaring kan zijn dat het inmiddels zo wijd verspreid is dat sommigen het normaal zijn gaan vinden en het daarom niet melden, en anderen er moedeloos van zijn geworden en niet meer de moeite nemen het te melden omdat het volgens hen toch niets uithaalt.
Weer een andere verklaring is dat mensen na twee jaar corana-beperkingen weer meer naar buiten gaan en en minder op internet zitten en daardoor minder vaak dit soort materiaal aantreffen.

[bartje]

Dat is een portaal waar mensen kunnen aangeven dat ze ergens op het openbaar internet kindermisbruikmateriaal tegenkomen.

dit is goed, maar slaat dit niet de plank totaal mis? ik kan me namelijk niet voorstellen dan je "zomaar" kindermisbruikmateriaal tegen komt. Ik denk dat je daar voor moet zoeken of je in de kringen moet begeven en mensen die dat doen zullen dat dan waarschijnlijk niet melden

[The Zep Man]

dit is goed, maar slaat dit niet de plank totaal mis? ik kan me namelijk niet voorstellen dan je "zomaar" kindermisbruikmateriaal tegen komt.

Er zijn image sharing sites waarbij je bij een bezoek (ook) 'recente uploads' ziet. Ik kan mij voorstellen dat iemand er zo per ongeluk op kan stuiten.

Ook kan ik mij voorstellen dat zulke sites dergelijk materiaal snel weghalen en mogelijk zelfs geautomatiseerd filteren, waardoor het onwaarschijnlijk is dat een bezoeker ooit daarmee wordt geconfronteerd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:27]

[Tjidde]

Ik denk het daar inderdaad voor is. Maar ook voor bedrijven die tegen kinderporno op hun platform aanlopen.

Al is het natuurlijk wel mogelijk die filters te verslaan. Zorg ervoor dat je op een of andere manier aan een goede AI kan komen die het verschil kan maken tussen gewone porno en kinderporno.

Ga je foto's aanpassen met "simpele" pixelflips zodat de AI denkt het iets anders is. Youtube voorbeeld hier maken ze van een afstandbediening verschillende objecten volgens een AI.

[Bor]

Een voorbeeld kan een porno site zijn waar mensen eigen content uploaden. Hoewel je waarschijnlijk niet op zoek bent naar kinderporno kan je er zo wel per ongeluk mee in aanraking komen.

[Tjidde]

Ik vind kinderporno op pornosites altijd lastig te beoordelen.

Je hebt namelijk ook mensen(vaak dames) die extreem hun best doen om er zo jong mogelijk uit te zien. Maar je hebt ook mensen die het juist andersom doen.

Hoe kan ik het verschil zien tussen een 15jarige die haar best doet om er als een 18 jarige uit te zien? En een meisje van 19 jaar die haar best doet om er als 16 jarige over te komen? Ik denk niet dat 99.99% van de mensen verschil ziet. Als je dan ook nog eens je legitimatie vervalst en daardoor denkt bijvoorbeeld Pornhub dat je ouder bent dan je bent.

Dan hebben wij het niet over of de 15 jarige het zelf wilt of het onderdruk doet. Ik zou niet gek staan te kijken als er 15 jarige zijn die wel wat voelen om hun seks te filmen en daar misschien wat geld mee verdienen via Pornhub. Zeker als ze uit een arm gezin komen, nooit geld hebben. In beide gevallen kinderporno, maar je moet het wel ander beoordelen.

Er zit een limiet aan wat een bedrijf als Pornhub kan doen, zonder het onbruikbaar te maken voor de gebruikers. Dan hebben wij het nog niet over de privacy die mogelijk geschonden word als je het maximale uit de kast trekt.

Om te zeggen je mag pas porno maken/verspreiden van mensen boven de 21, er zullen mensen zijn die maximaal hun best doen om dan als 21 gezien te worden. Ook al zijn ze onder die leeftijd.

TLDR kinderporno is lastig. Zeker met de groep van 14~15+ een meisje die al heel vroeg haar puberteit heeft en een beetje der best doet om er ouder uit te zien met make-up en camera trucjes.

[GertMenkel]

Het ligt er natuurlijk een beetje aan. Sommige 15-jarigen zien eruit als 18-jarigen en vice-versa, maar geen enkele volwassene ziet eruit als een achtjarige zonder dat je ziet dat ze een of andere groeistoornis hebben. Het allerschadelijkste materiaal is door iedereen te herkennen.

Pornhub doet overigens enorm veel aan het stoppen van kinderporno, veel meer dan de concurrentie voor zover ik weet. Daar mogen andere sites wel van leren wat mij betreft, helemaal sites als OnlyFans en de platformen die haar gebruikers gebruiken om te adverteren (Reddit etc.). Liegen en fraude is altijd mogelijk.

Worst-kaas-scenario is dat je een melding doet, een specialist er naar kijkt, en het afdoet als een overdreven melding. Je zult niet de bak in gaan voor het melden van materiaal dat op de grens zit.

[kodak]

Het doel van het melden is om verder misbruik en het in stand houden daarvan te verminderen en stoppen. Het kunnen doen van melding of aangifte van misbruik is dus niet bedoeld voor uitsluiten om de kans te verminderen. Juist ook voor mensen die het spontaan tegen komen lijkt het me belangrijk om geen hoge drempels op te gaan werpen, of zoals jij lijkt te doen liever te suggereren dat men er geen last van heeft of er anders naar op zoek was.
Hoe zou jij het anders vinden als je het tegen komt, je het wil melden en stoppen, en anderen je melding niet serieus nemen of zelfs gaan suggeren dat je er zelfs naar op zoek was? Daar help je zowel de slachtoffers als jou zelf juist niet mee?

[Jelster]

En dat is helaas onzin. Genoeg torrent sites, usenet groepen of tor servers waar het spul voor het oprapen ligt. Veel zorgelijker vind ik dat het blijkbaar ook op elke hoek van de straat plaats vind en je daar niets tegen kan doen. 2 jaar geleden nog met een vriendin naar de politie geweest vanwege 'familietoestanden' maar je word gewoon weer naar huis gestuurd. Niet belangrijk. Allemaal blijkbaar heel druk met de 'War on Drugs'.

[sdziscool]

Sommigen gebruiken het nog steeds als schokmateriaal, schijnt ook veel onder tieners voor te komen die dus KP stickers droppen in groepsapps om mensen te shockeren.

[The Zep Man]

EOKM-voorzitter Arda Gerkens vertelde eerder dit jaar aan Tweakers dat een groot deel van de CSAM-afbeeldingen niet op het darkweb te vinden zijn, maar op hostingsites waar gebruikers anoniem afbeeldingen kunnen plaatsen.

(...)

Het EOKM ziet wel dat veel Nederlandse hostingpartijen naar het buitenland vertrekken. "Dit is zorgelijk omdat het probleem zich verplaatst. Ook kunnen hosters volledig uit beeld verdwijnen omdat een deel van hen naar landen is vertrokken waar geen enkele handhaving op dergelijk beeldmateriaal plaatsvindt", schrijft het expertisebureau. Wel ziet de stichting ook internationaal een positieve trend. Bij internationale meldpunten daalde het aantal meldingen met 77 procent.

Dus wellicht dat het darkweb nu wel relevant(er) wordt voor dergelijk materiaal, gezien er nationaal en internationaal minder meldingen worden gemaakt van kinderporno op het 'gewone' web.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:27]

[n4m3l355]

Dit is het mooie van het onbekende. Men geeft aan dat klaarblijkelijk in Nederland een grote daling is van misbruikmateriaal. Daarnaa probeert men het af te schuiven dat dankzij de goede toezicht binnen Nederland dat het naar het buitenland verschuift echter tegelijkertijd geven ze aan dat in het buitenland bij internationale meldpunten ook een daling is van 77%.

Toch moeten we ons zorgen maken, immers het verspreid, het wordt onzichtbaar, we weten niet wat de situatie is. Hoe kan men dit met elkaar rijmen zonder te weten wat er precies aan de hand is?

Ze zouden ook kunnen stellen dankzij het sterk optreden van hun en andere (inter)nationale entiteiten neemt kinderporno af. Dat is toch iets om blij mee te zijn in plaats om weer angst te zaaien met wat we niet kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 22 juli 2024 14:27]

[roelst1]

Hoe gaat de regelgeving eigenlijk om met bijvoorbeeld deepfake of realistisch geanimeerd materiaal? Ik ben totaal niet bekend in dit wereldje, maar ik kan me zo voorstellen dat er inmiddels al flink gebruik wordt gemaakt van die technologie. Is zoiets toegestaan, en zo nee, waar legt men dan de grens? Ik zie op de bekende websites bijvoorbeeld wel eens anime voorbij komen waar ik de kriebels van krijg, maar dat mag ogenschijnlijk wel.

[Lefty_BlueHand]

"Ja maar dat is een eigenlijk een 500 jaar oude demon dus dan mag het wel"

Ik vind dit ook maar raar. Ik mag graag fatsoenlijke anime kijken maar dat is heel schaars tegenwoordig.

[Arnoud Engelfriet]

Al in 2013 oordeelde het Gerechtshof dat realistische afbeeldingen van fictief kindermisbruik strafbaar zijn. Dus deepfakes en realistische animaties zijn zeker strafbaar, bij anime zal de vraag zijn of het realistisch is en wat het oogmerk is van de tekening.

Uit het arrest:

De ratio van de strafbaarstelling is dat het “niet alleen gaat om bescherming van een kind tegen de productie en verspreiding van kinderporno, maar ook om bescherming van kinderen tegen gedrag dat kan worden gebruikt om hen aan te moedigen of te verleiden om deel te nemen aan seksueel verkeer, of tegen gedrag dat deel kan gaan uitmaken van een subcultuur die seksueel misbruik van kinderen bevordert” .

Ik zou denken dat zo'n anime onder het laatste element gerekend kan worden, je normaliseert dan de seksualisering van minderjarigen. En dan is "ze is eigenlijk een draak van 700 jaar oud" geen heel sterk verhaal.

[Godson-2]

Ik vind dat iemand hier tegen moet gaan procederen, want als er geen misdaad plaatsvindt vind ik dat er niet vervolgd mag worden.

Ook vind ik dat het zogenaamde "statuatory rape" artikel uit de wet moet verdwijnen. Dat betekent dat je dus voor verkrachting kan worden vervolgd als je seks heb met een minderjarige, ook als dit plaatsvindt met instemming van beide partijen.

Ik ben van mening dat dit tegen de Rechten van de Mens is want je mag niet veroordeeld worden voor een misdaad die je niet hebt begaan. Ik zou graag zien dat iemand hiertegen procedeert tot het Europese Hof van Justitie.

[CivLord]

Ik vind dat iemand hier tegen moet gaan procederen, want als er geen misdaad plaatsvindt vind ik dat er niet vervolgd mag worden.

Wanneer alleen het maken van dit soort materiaal een misdaad zou zijn, heb je gelijk. Echter óók het bezit van dit materiaal is een misdaad.
De overweging uit het arrest is niets iets dat de rechter zelf verzonnen heeft om die 'viezerik' voor hem op te kunnen sluiten. Het is een overweging die ook door de wetgever is gebruikt als reden om bezit strafbaar te stellen, náást het voorkomen dat er slachtoffers gemaakt worden bij het maken van het materiaal. In die overweging is het irrelevant of het materiaal van echt misbruik is, of fictief.

Ook vind ik dat het zogenaamde "statuatory rape" artikel uit de wet moet verdwijnen. Dat betekent dat je dus voor verkrachting kan worden vervolgd als je seks heb met een minderjarige, ook als dit plaatsvindt met instemming van beide partijen.

Het probleem hierbij is dat achteraf lastig is vast te stellen dat er volledig vrije instemming was van beide partijen. Wanneer een 12 jaar oud meisje of jongen seks heeft met zijn 40 jaar oude trainer, leraar, vader, oom of buurman, hoe weet je dan dat ze dat écht zelf wilden, of dat ze dachten dat het verwacht werd voor een gunst of zodanig 'bewerkt' zijn dat ze is wijs gemaakt is dat het normaal was en ze er zelf ook bijna van overtuigd zijn dat ze het zelf wilden.
Bij kinderen is er vaak sprake van een machtsverhouding, tussen sporter en trainer, tussen kind en ouder, etc., waardoor ze vaak doen wat er van ze verwacht wordt (of wat ze zelf denken dat er van ze verwacht wordt). Of 'Ja' zeggen wanneer ze eigenlijk 'nee' bedoelen.

Om het eens helemaal gechargeerd te brengen:
Wanneer papa en zijn 4 jaar oude dochtertje 'pappa en mama' spelen en dochter lief met volle overtuiging en geheel vrijwillig zélf het spelletje tot onder de lakens door wil zetten, zonder aanzet door papa. Zou jij het dan normaal vinden wanneer papa daarin mee zou gaan? Zo nee, waar zou jij de grens leggen?
En wanneer je voor jezelf die grens bepaald hebt, stel dat jouw dochter op die leeftijd 'verliefd' wordt op je buurman van 50 en zonder enige dwang of grooming van de kant van die buurman seks met hem zou willen hebben. Vind je het dan nog steeds oké?
Omdat het lastig is die grens te bepalen tussen makkelijk beïnvloedbaar en met volle bewustzijn ergens mee instemmen of wettelijk gezien geacht wordt om die keuze te maken, is de grens gelegd bij de leeftijd waarop de wet er van uitgaat dat ook andere beslissingen weloverwogen gemaakt kunnen worden. En voor het vastleggen van de handelingen en/ of commercieel exploiteren van de handelingen is de grens hard op 18 jaar gelegd.

Ik ben van mening dat dit tegen de Rechten van de Mens is want je mag niet veroordeeld worden voor een misdaad die je niet hebt begaan. Ik zou graag zien dat iemand hiertegen procedeert tot het Europese Hof van Justitie.

Ik denk dat de Nederlandse wet nog vrij veel ruimte geeft en dat het Europese Hof van Justitie nog strikter kijkt naar wat het materiaal uitbeeldt en minder bereid is om te overwegen dat er voor het maken van het materiaal geen echte slachtoffers zijn gebruikt.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 22 juli 2024 14:27]

[ari3]

Naast kinderporno bestaande uit beeldmateriaal van echte kinderen, is ook virtueel materiaal strafbaar. Deze virtuele kinderpornografie bestaat bijvoorbeeld uit animaties. Virtuele kinderporno is strafbaar omdat dit soort materiaal seksueel misbruik van kinderen suggereert.

bron: https://www.rijksoverheid.../kinderporno-is-strafbaar

Hier is de wet mijn inziens doorgeschoten. Het probleem met beeldmateriaal van echte kinderen is dat er kinderen misbruikt zijn voor de productie van die beelden. Voor de productie van virtuele kinderporno zijn geen kinderen misbruikt dus is er geen reden waarom virtuele kinderporno op dezelfde manier strafbaar gesteld moet worden. Virtuele kinderporno is gelijk aan virtuele bankroof, virtuele moord, virtueel door rood rijden of virtuele verkrachting. Dat is ook allemaal niet strafbaar en daar worden beelden gewoon van verspreid en verkocht. Virtuele kinderporno zal niet door iedereen als smaakvol gezien worden, maar dat geldt ook voor virtuele oorlog of virtueel drugsgebruik. Smaak kun je niet in wetgeving vastleggen.

[Sissors]

Goh, er wordt veel minder kinderporno gerapporteerd, het meldpunt geeft aan dat dit komt doordat er ook minder (lang) kinderporno is voor het verwijdert wordt door hosters, en de meerderheid hier lijkt het als een negatief iets te zien?

Laat mij het dan omdraaien: Als het nieuws was dat er steeds meer kinderporno gerapporteerd werd wat steeds langer op servers stond voordat hosters er wat tegen deden, was dat dan positief geweest?

[the_leonater]

Minder meldingen betekend natuurlijk ook niet automatisch dat dit probleem is opgelost.

Ik ben een voorstander voor een wereld waarin deze gevoelens kenbaar mogen worden gemaakt, ik bedoel absoluut niet goedkeuren wil ik er eventjes voor de duidelijkheid bijzeggen.

Als je zegt dat je je aangetrokken voelt tot kinderen kun je je de boze menigte al voorstellen die met brandende fakkels voor je huis staan, vernielingen plegen en je bent je leven niet meer zeker.
Dat kan nogal een drempel zijn als je als persoon met deze gevoelens de juiste hulp wil zoeken, het is een enorm taboe.

Nu is het grote probleem dat deze mensen pas kenbaar worden als persoon met dit soort stoornissen als ze al strafbare feiten gepleegd hebben en dus tegen de lamp zijn gelopen en er misschien al kinderen zijn beschadigd.
Voor ze overgaan tot daden, moeten ze de juiste hulp kunnen zoeken en vinden om onze maatschappij en kinderen te beschermen.

Je zou hiervan ook nog kunnen zeggen: het zijn maar beelden. Maar slachtoffers voelen zich jaren later als dit materiaal weer ergens opduikt opnieuw misbruikt.
En het is in veel van de gevallen voor daders een opstapje voor echt fysiek misbruik als ze hiertoe de gelegenheid hebben.

Ik denk dus dat de grootste stap om dit tegen te gaan vooral preventie is, zo is er minder vraag naar dit soort beelden en hopelijk dus ook minder aanbod.

[bobbluenote]

'Als het Meldpunt Kinderporno een tip krijgt, geeft het EOKM dat als beheerder door aan de hostingprovider. Hostingproviders hebben afspraken gemaakt dat ze het materiaal dan binnen een aantal uur offline halen.'

Iets te kort door de bocht. Het meldpunt moet eerst vaststellen of het werkelijk om KP gaat. Veel meldingen blijken helemaal niet om strafbaar materiaal te gaan. Tenslotte gaat het bij meldingen vaak om subjectieve waarnemingen. Of moreel gekleurde, de melder vindt dat iets niet moet kunnen, terwijl er geen sprake is van werkelijk strafbaar materiaal.

Ook ik verbaas me over die plotselinge daling. Dat een paar simpele ingrepen zo veel effect hebben. Dat sommige providers naar elders gaan is niet perse een negatief effect van onze handhaving.
Wat ook effect zal hebben op de cijfers is dat Google, maar ook Microsoft, afbeeldingen scant als zij worden geupload naar clouds etc. En dat gebeurt default bij alle opnamen van smartphones.

[Reactie gewijzigd door bobbluenote op 22 juli 2024 14:27]