Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Virgin Galactic wil commerciŽle ruimtehaven openen in ItaliŽ

Ruimtevaartorganisatie Virgin Galactic heeft plannen aangekondigd om in ItaliŽ een commerciŽle ruimtehaven te openen, waarmee het mensen de ruimte in kan schieten. Virgin Galactic gaat hiervoor een samenwerkingsverband aan met twee Italiaanse bedrijven.

Volgens Virgin Galactic is de samenwerking tot stand gekomen na twee jaar onderhandelen. De andere twee bedrijven die meedoen aan de ruimtehaven zijn Sitael en Altec, waarbij laatstgenoemde gedeeltelijk in handen is van de Italiaanse overheid. De bedoeling is dat zij gezamenlijk raketten gaan lanceren vanaf de toekomstige ruimtehaven Grottaglie Spaceport. Dit is bij het vliegveld Taranto-Grottaglie in het zuiden van ItaliŽ.

De bedoeling is dat Virgin Galactic, via een dochterbedrijf, de ruimtevaartuigen gaat maken waarmee de ruimtevluchten worden uitgevoerd. De andere twee bedrijven zullen dan voornamelijk voor de infrastructuur en randzaken moeten zorgen. Virgin-topman Richard Branson hoopt met de samenwerking de eerste commerciŽle ruimtevluchten te gaan maken in Europa, met daarbij dus betalende passagiers.

Virgin Galactic is al langer bezig met plannen om commerciŽle ruimtevaart aan te gaan bieden. Dat deed het bedrijf vooralsnog vooral in de Verenigde Staten.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

08-07-2018 • 13:01

103 Linkedin Google+

Reacties (103)

Wijzig sortering
Ik hoor nu al jaren over commerciele ruimtehavens en private ruimtevaard, bijvoorbeeld in Arizona is de SpacePort America opgeleverd in 2012, en over het verkopen van ruimtereizen aan de rijken.

Is dit nou al een ding? Heeft iemand behalve SpaceX eigenlijk uberhaupt dingen in een baan gekregen en heeft er een private partij, inclusief SpaceX bemande ruimtevaart voor elkaar? De enige die ik kan vinden, zijn miljonairs die met een Soyuz hebben meegevlogen, in de tijd dat het Russische ruimtevaartprogramma wat bijkluste. Dat kost dan 20-40 miljoen dollar per vlucht.

Zelfs sub-orbitaal, wat zogenaamd "makkelijker" is, zijn er volgens mij nog geen vluchten uitgevoerd...
Is dit nou al een ding? Heeft iemand behalve SpaceX eigenlijk uberhaupt dingen in een baan gekregen en heeft er een private partij, inclusief SpaceX bemande ruimtevaart voor elkaar?
Er zijn meer partijen mee bezig ja. Zo heb je Blue Origin dat bezig is met het ontwikkelen van hun New Shepard raket. Die is specifiek bedoeld om straks ruimte-toeristen de (sub-orbital) ruimte in te schieten. Heeft al een paar succesvolle lanceringen en landingen gehad.

Dan heb je natuurlijk nog The Spaceship Company (een dochter van Virgin Galactic) die met hun SpaceShip Two bezig zijn, ook voor ruimte toerisme.

Airbus Defense and Space is bezig met hun Spaceplane.

En Orion Span heeft plannen voor een Aurora Space Station om daar ruimtetoeristen te huisvesten, deze zou in 2021 live moeten gaan. Maar afaik is dit nog een heel pril stadium.

Er zijn dus ontwikkelingen genoeg.
Dat Blue Origin zich op ruimte-toerisme richtte, wist ik niet. Dat kan interessant worden, want zij zijn stilletjes ook druk bezig in de reguliere ruimtevaart.

Virgin Galactic/Spaceship Company vind ik zo'n voorbeeld van space-vapourware. Ze bestaan al sinds 2004 en hebben in al die jaren nog nauwelijks een deuk in een pakje boter geslagen. Veel grote woorden van de zeer media-genieke Richard Branson, maar weinig resultaat, op een gecrasht schip na.

Airbus heb ik nog minder vertrouwen in. De mock-up is meer dan 10 jaar geleden gepresenteerd en sindsdien nooit meer wat van vernomen. Kan me ook niet voorstellen dat in de crisis-jaren Airbus hier veel geld in heeft gestopt. Zij verdienen hun geld met het maken van vliegtuigen. Van dit soort vliegtuigen vallen er op korte termijn niet zo veel te verkopen. Ze stappen wel in als het echt een markt is geworden.

Dat Aurora ruimtestation klinkt met net zo waarschijnlijk als de Mars One missie.

Kortom, initiatieven genoeg hoor en dat weet ik (grotendeels) wel. Maar ik zie nog niet dat er in de afgelopen 10 jaar, op SpaceX na, nou echt iets van de grond aan het komen is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 juli 2018 13:57]

Om prijzen te halen die laag genoeg zijn om het toerisme voldoende kwantitatief te bedienen dat het winstgevend is, heb je massaproductie nodig.

Die is er noch technisch noch operatief.

M.a.w. zonder massale overheidssteun zal er in ons leven geen sprake zijn van een echt ruimtetoerisme.

Als ik zie wat voor vuiligheid het toerisme veroorzaakt, weet ik niet zeker of dat heel erg is. Dat de mensheid maar eerst eens volwassen wordt. Alvorens we boerkes loslaten in de ruimte.

edit: Ik ben PADI Scuba duiker (rescue gehaald, master in progress, >200 duiken). Wij zijn zeer serieus over het behouden van de extreem fragile natuur onderwater. Kijken mag. Aankomen niet. Wij mensen moeten niet alles willen vertrappelen. Akkoord dat de ruimte boven ons groot is. Maar we kennen er veel te weinig van te weten of we al dan niet interessante stukken niet meteen zouden kapot maken met ons toeristisch gedoe. Ruimteafval bv. is nu al een probleem.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 8 juli 2018 15:57]

Daar zit je precies verkeerd. De overheid (welke overheid dan ook) is zeer slecht in de volgende dingen:
* Opschalen van operaties. Voor zover dit al gebeurt en gebeurd is, is dit een nogal inefficient proces in zowel tijd als geld.
* Aanboren van nieuwe private markten. In de geschiedenis van de mensheid zijn er minder dan een handvol markten die vanaf 0 door overheden zijn aangeboord. Overheden zijn veel beter in subsidieren dan echt initieren.
* Opzetten van operaties. Los van militaire eenheden (die dit doorgaans wel goed voor elkaar hebben) zijn overheden doorgaans een ramp in het opzetten van productieve operaties. Dit is ook niet gek, het is niet waarin overheden gespecialiseerd zijn; dit is namelijk de hoofdzakelijke taak van de markt maw bedrijven.

Deze 3 punten, plus de geschiedenis van de afgelopen 40-50 jaar, zijn genoeg om te demonstreren dat als we ruimtevaart van de overheid moeten krijgen, we collectief zullen sterven op deze planeet.
SpaceX, Blue Origin, etc hebben deze visie ook, dat is waarom ze er zelf mee aan de slag mee zijn gegaan ipv nog eens 40+ jaar wachten op een overheden die er (in elk geval voor nu) geen strategisch belang in zien en dus ook niet erin zullen investeren.
We hebben nog wel enkele tienduizenden jaren alvorens onze planeet en/of onze zon en/of ons zonnestelsel ons collectief zal uitroeien. Ik ben het wel met je eens dat we er dringend de komende duizenden jaren werk van moeten maken. Vooral ons eigen toedoen zorgt voor een absurd extreme versnelling van het lot (de opwarming van de planeet is feitenlijk en is niet grappig wat betreft het in stand houden van onze soort).

Maar dat is een vorm van cultuurprogrammeren. We gaan de technische mogelijkheden moeten ontwikkelen terwijl we, gedurende honderden jaren, consistent de cultuur van de mensheid moeten 'aanpassen' en 'programmeren' om ze (de mens en haar zijn) om te vormen naar een soort die zich los maakt van niet eens alleen de aarde maar ook van onze huidige zon. Gedurende die tijd moeten we onze soort aanleren te houden van die aarde. Want dat doet onze (Westerse) soort momenteel alvast totaal niet. Zie haar gedrag en de voor de planeet destructieve aard van haar gedrag.

Dit gaan we niet doen in mijn of uw generatie. Dit is iets van lange adem. Hiervoor hebben we een planning over een zeer lange geschiedenis nodig. Langer als dat de Bijbel bestaat.

Of ons dat als soort zal lukken is maar de vraag. Op zulke langere trajecten zijn we als soort helemaal niet goed. Misschien moeten we daar onze soort genetisch voor manipuleren, opdat nakomelingen vatbaar zijn voor de boodschap? Misschien is dat extreem onetisch, wat ik net zei? Misschien wel ja.
We hebben nog wel enkele tienduizenden jaren alvorens onze planeet en/of onze zon en/of ons zonnestelsel ons collectief zal uitroeien.
Helaas weet niemand dat zeker; de feedback loops in de ecosystemen om ons heen (en de geofysische processen die daar fundamenteel aan zijn) zouden zomaar eens een heel stuk gevoeliger kunnen blijken te zijn voor de schade die de mensheid collectief aanbrengen dan we allemaal voor mogelijk houden. Ik ben met name bang dat het planetaire klimaatsysteem metastabiel is maw een systeem dat nogel robuust lijkt, maar verander het net genoeg en je hebt een sneeuwbaleffect, en erger, het is eenrichtingsverkeer. Als dat het geval blijkt, zal de mensheid collectief in minder dan een eeuw volledig kunnen verdwijnen van het aardoppervlak, ondanks ons aanpassingsvermogen, want het is dan simpelweg niet meer menselijk mogelijk hier te overleven. Als bijvoorbeeld een runaway greenhouse effect krijgen zoals op Venus, dan zal het snel gaan: stijgende globale temperaturen zullen heel snel alle complex leven uitroeien. Of het zover komt weet ik niet, maar het is niet iets waarmee we het ons kunnen veroorloven om te gokken.

Interstellaire reizen zullen, aangenomen dat FTL effectief sci-fi blijft, normaliter niet haalbaar zijn. De enige mensen die uberhaupt een kans hebben om iets als Alpha Centauri (het stersysteem dat de dichtstbijzijnde 3 sterren bevat, op de zon na) te bereiken zullen generation ships zijn, met een crew die er letterlijk op uit is om de bestemming te koloniseren. Dat zal dus eenrichtingsverkeer zijn, en de schepen zullen er letterlijk op gebouwd moeten worden, want zo'n trip zal makkelijk enkele honderden jaren duren. Dat zal ook in de toekomst extreem duur en niet kosteneffectief zijn.

En idd, met name de Westerse cultuur (specifiek megakapitalisme) zoals het nu bestaat is een grote factor in deze problemen. Het probleem is alleen, de huidig levende groep mensen (laten we het geen generatie noemen) moet dit probleem wel oplossen. Gebeurt dit niet, dan sterven wij waarschijnlijk alsnog uit, alleen op een langzame en pijnlijke manier: oorlog over steeds schaarser wordende resources. Er is geen tijd om dit vooruit te schuiven naar toekomstige generaties. De situatie waarin we ons bevinden is in feite nu of nooit, en het is dat gevoel van dringendheid dat ik mis bij de politci.
De miljardairs weten het overigens maar al te goed: als de aanschaf van een luxebunker + munitie + guards + infrastructuur voor voedsel je vergezocht lijkt (maw een mini-koninkrijk), moet je eens bedenken dat diezelfde groep het tegenwoordig heeft over hoe ze genoemde guards onder control kunnen houden als de huidige maatschappij in elkaar zakt. Immers, als dat gebeurt zijn ze geen miljardairs meer, en dus hebben ze geen geld meer om die guards te betalen.

Over het multigenerationeel plannen: wanneer heeft de mensheid dit ooit kunnen volhouden? Het meest positieve argument dat die richting op gemaakt kan worden is bv als we kijken naar de langst levende beschavingen van de geschiedenis. Het probleem is alleen, die beschavingen houden het over het algemeen nog geen 1500 jaar vol, en een opvolgende / rivaliserende beschaving hoeft niet eens de cultuur te delen, laat staan zo'n specifiek gedachtengoed. 1500 jaar is lang vergeleken met een mensenleven, maar niet zo lang als we kijken naar de genoemde periode van 2000+ jaar. Ik ben dus geneigd te denken dat zoiets gedoemd is te mislukken helaas.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 8 juli 2018 20:36]

Ik denk dat ik het met je eens ben. Maar het maakte me niet meer gelukkig.
Ik word er ook niet bepaald vrolijk van.
Maar het lijkt me persoonlijk niet zinvol om aan struisvogelpolitiek te doen.
Nee. Ja. Maar we gaan toch iets aan je verhaal moeten doen. Zoals je het schrijft kan IK me er helemaal in vinden. Maar we moeten niet mij overtuigen. Zij, moeten overtuigd worden.
" De enige mensen die uberhaupt een kans hebben om iets als Alpha Centauri (het stersysteem dat de dichtstbijzijnde 3 sterren bevat, op de zon na) te bereiken zullen generation ships zijn,"

Een hele positieve aanname die wij als mensen/mensheid maar al te graag heel naÔef willen aannemen. We hebben namelijk geen idee of dat soort bewoonbare planeten in de Goldielock zone wel vrij zijn om zomaar even beslag op te leggen en daar te koloniseren dat het een lieve lust is.

Om het even naar aardse proportie terug te schalen: Stel dat de Aziatische PygmeeŽn die geheel geÔsoleerd in de bossen leven op een dag ontdekken dat er aan de andere kant van de Grote Oceaan nog een heel land ligt zo voor het oprapen in hun idee en ze komen op een punt dat ze een soort hete lucht ballon of een sterke boot kunnen maken voor de overtocht en na een lange reis aankomen op het vaste land van de VS. Dan zal de verbazing aan beide zijden gigantisch zijn maar in plaats van een kolonie oprichten zal het een tentenkamp worden.

Het zou bijzonder jammer zijn wanneer een generational space ship na vele jaren reizen voor deze onomkeerbare verassing te staan komt. En al met al; we weten het gewoon niet en tot die tijd moeten we rekening met 50/50 kansen houden als we aannames gaan doen over locaties waar te weinig intel over is..
Wat ik ermee wilde zeggen is dat dat het meest optimistische scenario is, als het aankomt op mensen die exoplaneten gaan koloniseren.
Dat had ik al begrepen en ik vond het erg goed wat je schreef. bijzonder interessant. Ik wilde toch heel graag even een andere kant belichten. Niet als verbetering maar als aanvulling.. ;)
Dat zal zon vaart niet lopen, als t te warm wordt komt er gewoon weer een ijstijd en vallen er een paar miljard doden maar voor de rest zal de mensheid gewoon overleven...e
En vergeet the spaceforce niet van Trump... :+
SpacePort America is niet in Arizona maar New Mexico is is/was een van de eerste door met name de overheid gefinancierde 'spaceport'. Helaas waren er na oplevering weinig huurders / gebruikers meer. SpaceX had er bijvoorbeeld een optie op, maar zijn er nooit gaan vestigen. VG koos Mojave desert.

Waarom het niet van de grond is gekomen weet ik niet echt. Ik heb er vlak naast gewoond en moet wel zeggen dat het echt in de middle of nowhere ligt. Er is geen infrastructuur oid. De bewoners van New Mexico waren in 2005/2006 toen de bouw begon echt heel verwachtingsvol en hoopte op bloeiende economie. Nu is het veel extra kosten (Salestax ging omhoog speciaal voor SpacePort America) en mensen die wegtrekken uit het gebied.
Ik ben geen raketwetenschapper, maar zou het niet veel efficiŽnter zijn om vanaf de evenaar te lanceren? Als je dan toch een nieuwe locatie kiest...

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimpģ op 8 juli 2018 13:59]

Dat is het meest ideaal ja. Daarom heeft de Europese ESA haar lanceercentrum Guiana Space Centre ook in Kourou, Frans Guyana ondergebracht, omdat dat heel dicht bij de evenaar zit.

Maar de plekken rond de evenaar zijn natuurlijk beperkt, omdat een heel groot deel daarvan om andere redenen niet bruikbaar is. Zoals omdat de evenaar over flink wat oceaan loopt. Of omdat het gebied te politiek instabiel is waardoor het niet aantrekkelijk is (bijvoorbeeld het Afrikaanse deel van de evenaar, of Venezuela en Indonesie).

Dan blijven er niet veel plekken meer over rond de evenaar, en moet je dus wel naar andere alternatieven kijken.
Met daarbij het punt dat de evenaar niet per se haaks staat op het eliptisch vlak waaron de aarde om de zon beweegt. Het is interessanter om direct de juiste hoek te hebben dan dat kleine beetje delta-V dat je bespaard met lancering die je kunt doen door een hoger omwentelsnelheid van de aarde.

Het probleem is namelijk onder andere dat de atmosfeer hoger is bij de evenaar doordat je die hogere krachten hebt. Netto houd je er niets aan over. Het grootste verlies van delta-V zit hem dan ook in de lancering en buiten de dampkring geraken.
IndonesiŽ en politiek instabiel? Hmmm.

Voor de rest heb je gelijk.
Rond de evenaar is naar Frans en Brits Guyana weinig houvast om een lanceer instelling te bouwen vanwege de politieke situatie.
Het meest stabiele wat dicht bij de evenaar ligt is dan AustraliŽ. Maar die lijken er geen oren naar te hebben.
Ik ben geen raketwetenschapper, maar zou het niet veel efficiŽnter zijn om vanaf de evenaar te lanceren? Als je dan toch een nieuwe locatie kiest...
Maakt voor deze tripjes niets uit omdat ze toch niet in een baan om de aarde gaan.
Maakt wel uit, bij de evenaar krijg je de maximale "zet" mee door de draaiing van de aarde, hoe verder je daarvandaan zit, hoe minder dat is. En dat kost dus meer brandstof. Dus ook voor kleine tripjes helpt het!

Edit: En de zwaartekracht op de evenaar is een klein tikkie lager dan op de polen omdat de aarde op de polen een beetje platter is dan op de evenaar. (Fz= 9.83 m/s≤ op de polen versus Fz= 9.79 m/s≤ bij de evenaar)

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 8 juli 2018 16:58]

Het klopt dat je een zet mee krijgt bij de lancering. Alleen: diezelfde zet moet je ook weer kwijt bij de landing. Zo'n zet is dus vooral van belang bij satellieten, die toch niet landen.
Een grote reden voor italie zal zijn de technische mensen.
Het is een land in Europa, dat is wss nog de grootste reden.
En voor een land aan de Middelandse zee, daarom is er ook een lanceerplaats in spanje.
http://www.zero2infinity.space/

En evenaar-lancering is alleen optimaal voor een GTO of een GIO-lancering/

[Reactie gewijzigd door gp500 op 8 juli 2018 15:06]

Daarom denk ik wel dat het zuiden van Italie wel een goed plan is, zit praktisch wel in het meeste zuiden van Europa, maar toch niet zo ver reizen voor de rijke Europeaan. (Of pak hem beet over 20 jaar, voor de gemiddelde Europeaan).
Het hangt van de bestemming af welke lanceerlocatie het meest optimaal is. Het ISS heeft een inclinatie van bijna 52 graden. Dat betekent dat een reis naar het ISS het beste vanaf een locatie 52 graden noord of zuid kan vertrekken. Amsterdam bijvoorbeeld.

Stel dat je een satelliet rondjes wilt laten draaien van pool naar pool. Zou je dan vanaf de evenaar willen lanceren? Probeer je een voor te stellen hoe die satelliet dan ooit bij de polen terecht moet komen. Probeer ook eens voor te stellen hoeveel extra brandstof daarvoor nodig zou zijn. Dat kleine beetje aardrotatie wat je op de evenaar kado krijgt weegt bij lange na niet op tegen de extra brandstof. Sterker nog, het kost zoveel extra brandstof dat lanceren vanaf de evenaar gewoon niet mogelijk is voor bestemmingen met een hoge inclinatie.
Phhhhh.....weer een kwestie van op de zaken vooruit lopen...ver vooruit.

Dit soort bedrijven roepen al decennialang dat commerciele ruimtevaart nabij is! In de tussentijd drasit de wereld gewoon rond op eigen tempo.

Doet me denken aan al die dwaze figuren (voornamelijk wetenschappers) die maar bleven roepen dat we tegen het jaar 2000 vakanties zouden vieren op de maan en een tweede huis op Mars zouden hebben.

Eigenlijk grappig en zielig tegelijk....
De toekomst voorspellen is niet gemakkelijk!
Bij zulke dingen vergeet men soms twee dingen: budget en tijd.
Het kost enorme budgetten om dingen te ontwikkelen (zeker in de ruimtevaart) en het vergt ook heel veel tijd om alles zo veilig mogelijk te maken.

Destijds voorspelden men ook dat we ons in het jaar 2000 allemaal in zwevende auto's zouden verplaatsen. Als je ziet dat we nog steeds met auto's rondRIJDEN met een verbrandingsmotor die al zo'n 100 jaar bestaat...
Als je ziet dat we nog steeds met auto's rondRIJDEN met een verbrandingsmotor die al zo'n 100 jaar bestaat...
Maar we kunnen nu auto's maken die 350 kmh rijden, enorm zuinig zijn or waanzinnig veel torque kunnen leveren. Je doet het voorkomen of er geen vooruitgang is. Omdat die vooruitgang zo enorm is hebben andere technieken tot nu toe geen kans gezien de interne verbrandingsmotor van zijn troon te stoten.

Hoe lang we iets al gebruiken zegt niet veel. Bier is al 3000 jaar oud!
De Golden Arrow reed in 1929 ook al ruim 350 km/u. In 1932 ging de Blue Bird door de 400 heen.

Toen waren het record-voertuigen, maar het is nu ook nog niet bepaald main-stream (of betaalbaar) om een auto te hebben die die snelheden haalt.
Ik denk dat we er vooral op vooruit zijn gegaan v.w.b. de veiligheid en het comfort.

En meer on-topic: het lijkt of ze 50 jaar geleden minder moeite hadden om de ruimte in te komen, en zelfs mensen op de maan te zetten. In werkelijkheid ging daar natuurlijk ook wel hťťl veel geld naar toe, en waren er ook heel veel mensen aan het werk om telkens 2 mensen op de maan te krijgen.
Zolang de mensheid geld blijft verspillen aan onderlinge conflicten, zal het nog heel lang gaan duren voordat we zo'n utopie hebben.

Hoeveel geld gaat er wel niet weg aan oorlog, vluchtelingen, wederopbouw, etc etc etc.
Zolang wij niet normaal met elkaar om kunnen gaan, kunnen we goedkope ruimtevaart wel vergeten.

En ook al maken we "first contact" op een gegeven moment, dan zie ik het echt niet gebeuren zoals in Star Trek, Independance Day, en dergelijke, waar de mensheid ineens geen oorlog en conflict meer kent, omdat we aliens ontmoet hebben.

Dan wordt het conflict nog groter, want het ene land gunt het andere land de technologie niet.

[Reactie gewijzigd door AlexKnight1978 op 8 juli 2018 15:19]

Verspillen aan conflicten...... Dat is ťťn van de meest winstgevende businessen die er op Aarde bestaat! Amerika is er de grootste mee op aarde geworden. Waarom denk je dat na de val van de Berlijnse muur zo snel een nieuwe vijand vervaardigd is. Kijk hier eens na: https://youtu.be/oabh32a8n-A Wellicht een beetje koud op je dak en out of comfort zone.
Precies, conflict en oorlog is big business. En zolang we daar al ons geld in blijven pompen, in plaats van dat geld te investeren in ruimtevaart en technologie die de mensheid helpt, blijven we maar wat aansukkelen.
Definieer 'wij'......
Volgens mij wordt het gewone volk niet gevraagd om een oorlog te voeren. Dat doen ze eigenlijk altijd door inflatie, het bijdrukken van eigen geld.
Wij, als in, de mensheid.
Hehe, logisch toch dat dit niet binnen een jaar gerealiseerd is. Moet je kijken hoelang minder ingewikkelde zaken hebben geduurt voordat het mainstream werd. Kijk eens hoe lang het duurde tussen het eerste serieuze vliegtuig en de eerste commerciŽle vluchten. Of wat te denken van internet. Dat duurde ook een paar decennia voordat het voor "gewone" mensen beschikbaar was. En dat is nog simpel vergeleken met ruimtevaart.
Interessante voortgang in de ruimtevaart tegenwoordig.
Ik geniet van dit soort berichten.
Helaas zal dit voor de gewone man/vrouw nog wel even onbetaalbaar blijven.
Dat was in het begin ook met TV's, Auto's, Vliegen sowieso.. dus dat komt nog wel.
de eerste auto's waren juist heel erg betaalbaar
quote: Wikipedia
The Benz Patent-Motorwagen ("patent motorcar"), built in 1885, is sometimes regarded as the world's first production automobile, that is, a vehicle designed to be propelled by an internal combustion engine. The original cost of the vehicle in 1885 was 600 imperial German marks, approximately 150 US dollars (equivalent to $4,086 in 2017)
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Benz_Patent-Motorwagen

[Reactie gewijzigd door dasiro op 8 juli 2018 14:06]

Dat is inderdaad niet duur.
De goedkoopste recente auto is de Skoda Citigo voor bijna 9000 euro wat het dubbele is.
Dan zou je eventueel in overweging kunnen nemen dat ze toen nog geen btw en bpm hadden (volgens mij).

Dan is het nog steeds duurder, maar er gaat denk ik ook wel wat meer in uren aan productie vermoed ik (maar dat gaat voorbij de vraag voor de kosten voor het publiek).
werkuren, materiaal, marketing en transportkosten waren toen een habbekrats, om nog maar te zwijgen over winstoptimalisatie, sociale lasten, verzekeringen, crashtests, ...

ruimtetoerisme kan je dan ook niet vergelijken met een relatief simpel alternatief hulpmiddel van 130 jaar geleden ;)
Wow, ik had eigenlijk gedacht dat Dacia nog wel goedkopere personenauto's had, maar na 1 blik op de website snap ik niet hoe ze nieuwe auto's willen verkopen tegen zulke prijzen 8)7 .
Ze richten zich op de onderkant natuurlijk.

Met de Duster hebben ze een goedkope SUV, maar volgens mij is de Peugeot 2008 ook rond die prijs en dan vind ik dat dan weer toch meer premium ogen (en dan hebben we het over Peugeot..).

Ik vind de Dacia modellen voor de rest echt enorm fantasieloos, qua prijs snap ik het wel maar dan heb je toch nog concurrenten waarbij ik het idee heb dat die toch net wat mee moeite doen voor de looks.
(fake it till you make it? ;-) )

Maar dat is natuurlijk allemaal smaakgevoelig, wellicht dat iemand Dacia prachtig vind...
Je vergeet even dat ze toen ook een stuk minder verdiende per persoon!
Dus in verhouding is het nog steeds duur, maar wellicht goedkoper dan vandaag de dag.

bron: https://outrunchange.com/...ges-in-1860-through-1890/ en https://fred.stlouisfed.org/series/A08139USA052NNBR#0
Denk dat het tegenvalt. De hoeveelheid energie die voor ruimtevaart nodig is , is een hele andere orde van grootte dan voor commerciŽle vluchten. Zelfs los van benodigde technologie / massaproductie, denk ik dat dat de bottleneck gaat zijn.
Precies, tegenwoordig vliegt elke pauper voor 2 weken naar Curacao. Prijzen dalen na een periode. Of een reisje naar de maan in ons leven nog betaalbaar wordt voor iemand met 2x modaal is natuurlijk niet te verwachten.
Nou, de lange afstandsvluchten zijn nog steeds behoorlijk prijzig hoor omdat daar nog niet zoveel concurrentie is vanwege de benodigde licenties om over de oceanen te mogen vliegen, dat gaat dus nog veel zwaarder veranderen als prijsvechters als Ryan air zich daar mee gaan bemoeien (of je nu wel of niet met deze maatschappij wilt vliegen is een ander verhaal, maar wil je cheap dan moet je ook niet zeuren over het mindere comfort etc.). Het is nu dus voornamelijk de korte vluchten die echt 'spot'goedkoop zijn (ongeacht natuurlijk dat daar weer haken en ogen aan zitten zoals wanneer je wilt vertrekken). but beggars can't be choosers..
Denk ook net als jij dat een tripje maan, de komende decennia nog in de ettelijke tientallen duizenden euro's gaat blijven..
Snap sowieso niet waarom burgers zo nodig de ruimte in moeten. Er is op onze planeet meer te beleven dan de meeste mensen aankunnen in hun leven.

Als je de aarde eenmaal vanuit een ruimteschip hebt gezien is eigenlijk alles wat zich op het aardoppervlak bevindt minder spectaculair.
Denk niet als je eenmaal de aarde vanuit de ruimte gezien hebt dat alles hier minder spectaculair is. Het is gewoon weer wat anders dat je juist op de aarde niet hebt.
Ik had begrepen dat in gewichtloze toestand al je darmsappen plus inhoud all over the place zweven in de des betreffende organen, maag, buik, darmen etc.. Met andere woorden je wordt strontmisselijk en dat gaat niet zomaar even over door naar buiten te kijken.

In August 1961, Soviet Cosmonaut Gherman Titov became the first human to experience space sickness on Vostok II; he holds the record for being the first person to vomit in space

Bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_adaptation_syndrome
Gaan ze nou vanuit zowel de VS als Europa ruimtevluchten maken? De markt lijkt mij niet groot genoeg hiervoor.

Waarom zouden potentiŽle klanten niet gewoon naar Amerika willen vliegen om van daar uit de vlucht te maken?

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 8 juli 2018 13:33]

Omdat de tijd van de mensen met dit soort budgetten veel duurder is, dan een ruimteticket.
Dus dichterbij maakt het dan snel interessanter.

Daarnaast is Italie neutraler (?) dan Amerika voor eventuele russen en Arabieren.

Zijn dus op zich wel wat commerciŽle redenen voor.
Meh, ik neem aan dat zulke mensen ook op vakantie gaan, dus dat vluchtje naar de VS zou er we van af kunnen.

Wellicht konden ze gunstiger voorwaarden afdingen met deze 2 bedrijven/Italiaanse overheid?
Vakantie zeker.

Maar dit is een tussendoortje om tegenover je vrienden op te scheppen.
Wellicht ook uit oogpunt van redundantie wat betreft gevoelig zijn voor natuurrampen en extreme politieke verschuivingen en voor het hebben van wat sterkere positie in beide landen t.o.v. beleidsmakers.
Een beetje concurrentie heeft de markt nog nooit kwaad gedaan.
Concurrentie met wat? Er is op dit moment geen partij die commerciŽle ruimtevluchten aanbiedt.
Space X doet dit voor vrachtverkeer, en heeft hier een commerciŽle reden achter.

Nu krijgen ze concurrentie...
Nou blue origin van Bezos is een andere die commerciele ruimtevluchten wil gaan aanbieden (net zoals virgin ook nog geen exacte datum heeft voor een werkelijke commerciele vlucht).
Italianen en electronica.... Eng. Laat ze eerst eens een auto bouwen zonder electronica problemen voordat ze hier aan beginnen.
Wat een vooroordelen en generalisatie weer...

En als je goed gelezen had, zag je dat Virgin Galactic het vaartuig zelf zal bouwen. Die hebben inmiddels al behoorlijk wat ervaring met dat soort zaken. De twee Italiaanse partner-bedrijven zorgen voor de infrastructuur en alles eromheen.
Ik heb ook wel vertrouwen in virgin. Maar Italiaanse auto's t blijft een drama
De Duitsers kunnen anders nog nieteens en normaal vliegveld bouwen voor hun eigen hoofdstad, dus wat is je punt?
De auto's zijn ondanks de sjoemel software wel ok. Geen Electronica issues na 5 jaar.

Dat is mn punt.
De laatste jaren wanneer ik nog eens in de zomer, nu, in mijn hangmat naar de sterren en vallende sterretjes lig te kijken zie ik bijna om de vijf minuten voorbijkomende satellieten. Geen vliegtuigen, die hebben van die pinkende lichten en gaan helemaal zo snel niet van de ťne kant van de horizon in een rechte lijn naar de andere kant. De meeste zijn natuurlijk de welgekende iridium flares. Die baan moet je eigenlijk al negeren want daar is constant wel ťťntje te spotten.

Maar wat gaat dat over nog een paar jaar zijn? Meer van die bewegende puntjes dan sterren?

Nuja. Het is ook wel eens leuk om dat op te zoeken welke de deze nu weer is, terwijl je rustig wacht op de volgende vallende ster. Alleen spijtig dat dat laptop scherm zoveel licht in mijn ogen schijnt dat ik daarna minder kan zien. Daar zouden we eens iets op moeten vinden als techneuten: online kunnen opzoeken welke satelliet net voorbij kwam zonder te veel licht exposure in de ogen te krijgen. Misschien een E-Reader met een TL of zacht LED lampje?
Of een Oled scherm met zwart thema en dan letters in groen of zo, wel contrast maar niet super helder. Zwart staat immers uit en dan heb je alleen de letters die licht geven.
Monochroom, groen of oranje. Geen slecht idee. Dat ga ik eens proberen.
root@lars:~# apt-get install links2
Eens kijken of ik een sterrenhemel webpagina kan vinden die bruikbaar goed werkt in een console text browser als links.
Klinkt als een leuk projectje om zo'n pagina op te zetten anders. Of een pythonscriptje om hem te parsen.
Microsoft holo lens?
Ik wil nog wel naar de blote hemel kijken. Niet naar een gesimuleerde of nagebootste hemel. Maar die holo-lens bedekt maar een deel van het zichtveld zeker? Ik vraag me dan af of dat s'nachts geen licht tegen mijn netvlies schijnt waardoor mijn iris kleiner wordt en ik uiteindelijk minder veel sterren zie.
is het niet alleen het projecteren van tags naast de satellieten die je dan ziet?
Ik zal het vandeweek eens proberen voor je of je nog sterren kan zien met dat ding op. De hololens heeft inderdaad maar een deel van het gezichtsveld op dit moment
Bedankt. Ik ben heel benieuwd naar het resultaat. PM het me gerust door. Moest dat lukken, dan is dat zeker een reden voor me om zo'n ding ook aan te schaffen.

Dan kan ik meteen m'n .NET kennis terug bovenhalen om met Unity3D eens wat te spelen ;-). Bv. als we dan naar het ISS kijken dat we een vergroot-ballonnetje tonen met hoe dat er nu waarschijnlijk uit ziet (de juiste hoek, 3D mesh ervan, en zo). Zelfde voor andere satellieten.
Al via PM contact gehad, maar nog even voor de volledigheid mochten andere mensen dit ook willen weten. Sterren etc zijn prima te zien met de hololens op (zelfs op full brightness).

[Reactie gewijzigd door Wannial op 10 juli 2018 12:09]

En nog eens bedankt voor de moeite!
De "nachtlamp" in windows kan een stuk schelen! Even de juiste setting die voor jou het prettigst is zoeken en doorrrr! :*)
De meeste software heeft een nachtmodus waarbij vooral rood wordt gebruikt op een zwarte achtergrond. Want met rood heb je minder last van het licht. Als je een website bekijkt zou je zelf een stylesheet kunnen maken die alles rood maakt op een zwarte achtergrond.
Met ISS detector pro (Android app) kan je dat zien. Heeft ook een nachtstand
Dank je!

En geÔnstalleerd.. _/-\o_
de eerste commerciŽle ruimtevluchten te gaan maken in Europa, met daarbij dus betalende passagiers
Wat kost zo'n vlucht aan brandstof ?
Hoeveel kooldioxide wordt er hier in de atmosfeer gestoken ?

Ik mag gvd nog geen klein gloeilampje meer kopen om in m'n lamp te draaien.
Maar deze grappenmakers kunnen doen waar ze zin in hebben.
Ik wed ook nog eens dat ze geen 150% belasting, accijns en btw bovenop de kale kerosine-prijs hoeven te betalen (of wat voor brandstof dan ook die ze gebruiken).

[Reactie gewijzigd door gryz op 8 juli 2018 14:50]

Dit gaat niet eens om zin hebben.De aarde verandert langzaam in een derde planeet en mensen helpen elkaar om zeep door geloof.Ruimte moet dat oplossen,dit is alleen maar beter voor de toekomst
Oh, we gaan andere planeten kolonialiseren ? Of de maan of zo ?
Ik dacht dat Tweakers over techniek in de realiteit ging.
Niet over sci-fi. :)
Verschilt. Als je de starurn V rakket neemt, welke werd gebruikt om mesen op de maan te krijgen, deze heeft 0.0 uitstoot.
Het enige wat daar vrij komt is water _/-\o_
Behalve dan die 770.000 liter kerosine, maar dat is te verwaarlozen natuurlijk :P https://www.space.com/184...ket-nasa-infographic.html
Ja, en hoe verhoudt dat zich tot de miljard liter brandstof die we alleen al in nederland per jaar verbranden?
:)
Dat zou nog wel eens mee kunnen vallen. Dat kerosine niet belast is, is een gevolg van internationale verdragen. Maar die verdragen zijn afgesloten in een tijdperk dat er geen commerciťle ruimtevaart was, en dekken dus alleen de luchtvaart. ItaliŽ kan dus best accijns heffen.

Overigens zit er dus wel BTW op tickets, en als je geen BTW op de kerosine betaalt dan kun je die natuurlijk niet verrekenen. Dat er geen BTW op kerosine zit, betekent in de praktijk dus dat KLM iets meer BTW afdraagt en Shell iets minder. Voor de overheid maakt het geen cent uit.
Succes met het vervuilen van de stratosfeer !
#het is goed voor de economie... alle 'overige' nadelen, tellen we gewoon niet mee.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 8 juli 2018 20:34]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True