NASA overweegt ruimtetripjes te verkopen aan toeristen

Is het je niet gelukt astronaut te worden en heb je flink wat geld? Geen nood, want de NASA overweegt betalende toeristen mee te nemen in ruimtevaartuigen op weg naar het ISS. Binnen de organisatie zou al de nodige steun zijn voor het plan.

Binnen de ruimtevaartorganisatie heeft een adviescommissie naar verluidt al zijn steun voor het plan uitgesproken, meldt The Washington Post. Het voorstel wordt vooralsnog overwogen. Het is nog niet zeker of en wanneer de NASA daadwerkelijk toeristen gaat meenemen op weg naar het International Space Station. Dit plan is waarschijnlijk onderdeel van een koerswijziging waarbij private bedrijven en personen meer deel gaan uitmaken van NASA-operaties. Als het plan werkelijkheid wordt, ligt het voor de hand dat de in 2019 voor het eerst te lanceren Starliner- en Crew Dragon-capsules worden gebruikt. Hoeveel een eventueel ticket gaat kosten, is niet bekend.

Rusland verkoopt al langer ruimtevaartuigstoeltjes aan toeristen. Zo ging de eerste ruimtetoerist ter wereld, de Amerikaanse multimiljonair Dennis Tito, op 28 april 2001 met een Sojoez TM-32 naar het ISS. De vlucht en zijn verblijf van een week kostten hem naar verluidt 20 miljoen dollar. De NASA had hier destijds flinke kritiek op, omdat Tito niet de juiste training zou hebben gekregen en de Russische taal niet machtig was; in noodsituaties kon dit een probleem zijn geweest voor de veiligheid.

Ruimtetoerisme zal in de komende jaren een behoorlijke vlucht nemen. Blue Origin van Amazon-oprichter Jeff Bezos en Virgin Galactic van Richard Branson hebben vergevorderde plannen om toeristen een minutenverblijf in de ruimte aan te bieden. Blue Origin gebruikt daarvoor de herbruikbare New Shephard, een 18m hoge raket die uit een rakettrap en een capsule bestaat. Virgin Galactic doet het heel anders; een speciaal vliegtuig wordt al hangend onder een groter vliegtuig naar een hoogte van 15km gebracht, waarna een hybride raketmotor wordt ontstoken en een hoogte van maximaal 110km wordt gehaald.

Draagvliegtuig WhiteKnightTwo met, in het midden hangend onder de doorlopende vleugel, SpaceShipTwo

IT-banen

Reacties (53)

Revres 20 november 2018 15:00

Niet alleen dat maar ze hebben ook aangegeven de SLS te laten vervallen wanneer SpaceX of BlueOrigen slagen in hun plannen m.b.t. het succesvol vervoeren van mensen.

https://www.businessinsid.../?international=true&r=US

Auteur

Koekiemonsterr @Revres • 20 november 2018 16:12

Klopt dat heb ik ook gelezen, maar ik vraag me af in hoeverre dat echt al definitief het nieuwe beleid is. In het Space Launch System-project wordt jaarlijks zo'n 2,5 miljard dollar gepompt en tot nu toe is er al zo'n 12 miljard dollar in gestoken. Dat is allemaal weggegooid geld als ze uiteindelijk toch kiezen voor SpaceX of Blue Origin. Het is ook maar de vraag of het Amerikaanse Congres, ondanks de enorme kostenpost van de SLS, zomaar instemt met het opgeven van een eigen grote, zware raket van de NASA. Dat betekent dat je afhankelijk bent van private bedrijven.

kramer65 @Koekiemonsterr • 20 november 2018 16:45

Opgeven kan nog altijd goedkoper zijn dan doorgaan als je dezelfde service met veel lagere kosten en minder risico kan inkopen van commerciële partijen.

Escalation of commitment heet dat, bij een beslissing blijven "omdat je er al zoveel geld/energie in hebt gestoken", zelfs als je weet dat stoppen op de lange termijn minder geld/energie kost.

En als de commerciële bedrijven (en dus de kennis/technologie) zich sowieso binnen je eigen landsgrenzen bevindt dan lijkt het me strategisch gezien ook niet zo risicovol. Voor de russen lijkt het me een ander verhaal. Zij zullen niet zo snel afhankelijk willen worden van een commerciële Amerikaanse partij.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 23 juli 2024 07:29]

Auteur

Koekiemonsterr @kramer65 • 20 november 2018 16:57

Klopt helemaal, al vraag je je af of ze niet beter vijf jaar geleden al tot deze conclusie hadden moeten komen. Toen stond de markt er allemaal nog anders voor en had de Falcon Heavy ook nog niet gevlogen, maar nu ben je 12 miljard dollar verder. Wat je dus kwijt bent als de boel wordt geannuleerd. Maar inderdaad, dat is waarschijnlijk goedkoper en uiteindelijk verstandiger dan stoïcijns door blijven bouwen aan een raket die idioot veel duurder is om te lanceren dan bijvoorbeeld straks de BFR Starliner.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 23 juli 2024 07:29]

kikibu @Koekiemonsterr • 20 november 2018 18:28

De redenering is stuk, aangezien je het verleden niet kan veranderen, je kan niet terug. Je bent het geld sowieso 'kwijt' of je nou wel of niet doorgaat met het project.

Het is eigenlijk net zoals het middendeel van een hand (spelletje) in poker. De chips die je al op tafel heb gelegd zijn al niet meer van jou, je kan die en de chips van anderen wel winnen door nóg meer chips in te leggen, en de R.O.I. wordt meestal dus beter en beter naarmate je dichter bij het einde van het spelletje komt.

In dit geval lijkt die 'return' minder goed te worden, aangezien ze concurrentie krijgen die de waarde erg drukt. Als de concurrentie er in slaagt, kunnen ze dus beter hun hand neerleggen (fold) en een pas op de plaats maken.

Elefant @kikibu • 21 november 2018 02:00

Er spelen natuurlijk altijd veel meer zaken een rol dan financiele. "Sunk costs". zoals de Amerikanen het noemen, tellen inderdaad niet meer mee in bedrijfseconomische overweging. In plaats daarvan bereken je de alternative costs. Maar het is verkeerd om voor te stellen dat het alleen maar een rekensom is. SLS is van het begin af aan kritiek op geweest, maar het was overwegend een politieke beslissing geweest. Eigenlijk meer een zoethouder. Bij zulke beslissingen speelt vaak een rol wie het meest mee kan verdienen met welk project. Wanneer mensen zich erg sterk maken voor een project gaat reputatie weer een rol spelen en dat kan weer een rol spelen om een project door te zetten.

Dat geldt in wezen ook voor een rampvliegtuig als JSF-straaljager wat een papieren ontwerp (vol ontwerpfouten) was omdat Boeing flink achter liep. Maar Boeing heeft een flatgebouw vol Lobyisten in Washington en won de strijd (terwijl ze niet eens hadden mogen meedoen). Daarom heeft dat ding steeds met problemen en vertragingen gekampt en kost een veelvoud van wat voorgespiegeld was.

Maar onze militaire top en regering die per se Amerikaans wil kopen, blijft ook tegen de klippen op volhouden dat het een goed vliegtuig is en ze de goede beslissing hebben genomen. Ze hadden ding beter eerder stadium kunnen dumpen en Saabs kopen. Maar zoiets zal nooit gebeuren want het zijn politieke beslissingen en ook al kosten zulke projecten de belastingbetaler goud geld dat wil niet zeggen dat anderen er niet leuk aan hebben kunnen verdienen (Denk ook maar eens aan de Fyra). De schade is misschien wel rechtevenredig aan hun verdiensten. Ook in Nederland bestaat deze corruptie en ze is groeiende.

Er is veel kritiek op de Nasa, maar wat vaak niet gezien wordt is dat het niet aan de mensen in de organizatie ligt, maar aan de politiek en de leidinggevenden die zij er boven zetten om naar hun pijpen te dansen die zorgen voor tenenkrommende beslissingen waar de rest zich ondanks verzet toch in moet schikken. Maar de Nasa zelf is eigenlijk een fantastische organizatie en het is misplaatst om nu net te doen als daar kneuzen zitten die door SpaceX worden declasseerd. Ik denk dat Musk heel wat goede krachten bij de Nasa heeft weggehaald en daar zijn succes aan te danken heeft.

mbb @Koekiemonsterr • 27 november 2018 22:48

de BFR Starliner Starship?
Starliner is de cabsule van Boeing voor Commercial Crew. Werkt ook in je zin (als goedkoper alternatief tov SLS), maar gezien de context neem ik aan dat het Starship van SpaceX bedoelt?

Overigens; het voorstel gaat er niet zozeer om dat NASA zelf die toeristen meeneemt/stoeltjes verkoopt, maar dat het de commerciële partijen die de vluchten aanbieden (SpaceX en Boeing) mogelijk maakt de stoelen die ze zelf niet gebruiken door te verkopen aan derden.
En dat NASA hun 'reserveringskosten' voor die stoelen terugkrijgen van die bedrijven, en dat geld gebruikt om commerciële ruimteplatformen verder te ontwikkelen.
Zowel Starliner als CrewDragon hebben zeven zitplaatsen, maar NASA heeft voorlopig maar 2 astronauten per vlucht. (En Boeing vliegt een eigen astronaut.
Der overige 5 zitplaatsen zijn dus vrij - maar wel al betaald via het ComCrew contract.
Mogelijk mag NASA deze zitplaatsen niet eens zelf verkopen, omdat het
A) niet in hun contract met de leveranciers staat

als overheidsorgaan concurreert met commerciele ondernemigen.

Wat wel mag, en mogelijk moet, is dat NASA op het ISS de 'overnachtingen' moet faciliteren, en daar die 'toeristen' geld voor in rekening kan brengen.
Echter Boeing heeft een contract met Bigalow Space, die een module aan het ISS wil hangen via het NASA NextStep programma.

Misschien is dat het echte doel van deze verandering; een deel van de ComCrew investering terugkrijgen om in commerciele ISS modules te her-investeren. Er is namelijk een voorstel om het hele ISS daarmee te vervangen in 2025, maar nog niet genoeg geld gereserveerd om die transitie te bekostigen.

Ten slotte, het hoeven niet per se toeristen te zijn, er wordt gesproken over commerciele klanten. Dat kunnen dus ook wetenschappers zijn van landen die niet aan het ISS vluchtprogramma deelnemen. Of technici van NanoRacks of MadeInSpace die hun hardware op het ISS willen gebruiken.

https://spacenews.com/adv...mercial-space-activities/

The committee also recommended that NASA “seek to identify and remove barriers” that could prevent commercial crew companies from selling any excess seats on future missions to the ISS for commercial customers. Contrary to some reports, though, the recommendation does not call on NASA to sell those seats to prospective commercial passengers, only that, if NASA is reimbursed by the companies for the value of seats the agency itself does not use, that the funds be used to “facilitate commercialization of space platforms in and beyond” low Earth orbit.

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 07:29]

matroosoft @Koekiemonsterr • 20 november 2018 17:00

Iemand op Reddit schreef onderstaande reactie. Beetje te lang om hier compleet te plaatsen, maar geeft wel een stukje duiding over hoe NASA nu tegen SLS aankijkt:

This is a big deal. The second-in-command at NASA has just gone on record saying that they don't intend to keep SLS around once reasonable alternative commercial capabilities exist. Edit: And, as has been pointed out in the Lounge, Adm. Bridenstine has said the same thing. Cool. Now we have NASA's #1 and #2 both saying this. This is for real!

By all rights, that should be a "duh obvious" statement, but given the politics involved it is quite significant. The process of getting the SLS boondoggle canceled is going to be one of gradually shifting the narrative to quietly remove the legs on which SLS's political supporters stand. Canceling it outright today would be politically untenable, but small steps like this can build up to an eventual "last nail in the coffin" moment where it becomes politically untenable not to cancel it because the case for canceling it has been fully made to the body politic.

[...]

(zie link voor rest van de reactie)

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 23 juli 2024 07:29]

Bioth @matroosoft • 21 november 2018 15:39

Alleen heeft NASA niets te zeggen over SLS en is de economische realiteit weinig relevant aangezien SLS gewoon een politiek spel is voor het behouden van jobs/stemmen

r3agluurder @Koekiemonsterr • 21 november 2018 08:31

De afhankelijkheid van private ondernemingen is het probleem niet. Eerder de hoeveelheid banen die er verloren gaan. Kijk maar in hoeveel staten er delen van de SLS wordt gebouwd. Totaal inefficiënt maar puur het gevolg van politiek invloed. Ze krijgen een stem mee, mits er in die staat ook wordt geproduceerd.

Recent is er een rapport verschenen waarin de SLS kritisch wordt onderzocht wegens uitgekeerde bonussen aan leveranciers, terwijl de raket al jaren vertraagd is ondertussen.

Auteur

Koekiemonsterr @r3agluurder • 21 november 2018 08:34

Yup, dat speelt ook zeker een rol

GekkePrutser @Koekiemonsterr • 20 november 2018 17:43

Het is ook maar de vraag of het Amerikaanse Congres, ondanks de enorme kostenpost van de SLS, zomaar instemt met het opgeven van een eigen grote, zware raket van de NASA. Dat betekent dat je afhankelijk bent van private bedrijven.

Dat heeft weinig te maken met afhankelijkheid of andere zaken die voor het ruimteprogramma van belang zijn.

De SLS is gewoon puur een "pork barrel" project. Daarom gebruikt het zo veel onderdelen van de Space shuttle. Omdat daardoor de banen in de fabrieken daarvan konden blijven. Niet zozeer om het verlagen van de ontwikkelingskosten. Want als ze helemaal vanaf 0 begonnen waren dan hadden de fabrieken een paar lang niks te doen.

Het is dan ook niet voor niets dat de toezichtcommissie die het budget van NASA bepaalt (en opdraagt hoeveel er aan welk project toegeschreven gaat worden) bestaat uit senatoren in de staten waar die fabrieken zich bevinden.

Dus het is gewoon ordinair belastinggeld voor eigen gewin binnenslepen. NASA heeft regelmatig tussen neus en lippen door gezegd dat het veel slimmer zou zijn om onderzoek te doen naar wat ze precies willen doen op Mars e.d. voordat ze aan de raket gaan werken. Maar helaas, ze vallen onder die commissie dus ze moeten doen wat ze opgedragen wordt. Die bepaalt dat het grootste deel van hun budget aan de SLS besteed moet worden

, die zo duur wordt dat ze hem hooguit 1x per jaar kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 07:29]

MSalters

Wetenschap
Ruimtevaart

@Koekiemonsterr • 21 november 2018 14:08

Het is ook maar de vraag of het Amerikaanse Congres, ondanks de enorme kostenpost van de SLS, zomaar instemt met het opgeven van een eigen grote, zware raket van de NASA. Dat betekent dat je afhankelijk bent van private bedrijven.

Dat is natuurlijk een vreemde redenering. NASA bouwt zelf geen raketten; ook de SLS wordt gebouwd door private bedrijven, primair Boeing.

monkel 20 november 2018 14:57

Hoeveel bomen moet je dan wel niet planten om je vakantie groen te compenseren ...

Cassius @monkel • 20 november 2018 15:16

Ik heb de wiskunde niet nagedaan, zie https://www.quora.com/Whe...c-cars/answer/Tony-Wan-12 . In het kort:

• 1 raketlancering stoot net zo veel CO2 uit als 72 auto's in een heel jaar doen (~336 ton).
Een goede boom kan ongeveer 22 kilo CO2 opnemen in een jaar. Dus om je vakantie groen te laten zijn moet je:[/li]
• ruwweg ~15000 volwassen bomen besparen of ~90000 jongen bomen planten en die tenminste een heel jaar met rust laten én
• maar 1 keer per jaar zo'n exorbitant vluchtje maken

[Reactie gewijzigd door Cassius op 23 juli 2024 07:29]

GenomDalar1983 @Cassius • 20 november 2018 15:21

Dan ook maar stoppen met tochtjes met cruiseschepen...

De CO₂-uitstoot van een groot cruiseschipstaat gelijk aan die van 84.000 auto’s en de uitstoot van fijnstof is te vergelijken met die van een miljoen auto’s per dag.

[Reactie gewijzigd door GenomDalar1983 op 23 juli 2024 07:29]

amigob2 @GenomDalar1983 • 20 november 2018 15:45

Als dit soort verhaaltjes niet het aantal mensen die het vervoerd en de kilometers die afgelegd in acht neemt, negeer ik dit voor de volle 100%. En daar naast is een Cruiseschip niet alleen een vervoersmiddel.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 23 juli 2024 07:29]

AntiSocial @Cassius • 20 november 2018 16:49

Dit zou ik best een valide toelatingseis vinden eigenlijk. 20 mil of wat dan ook voor de trip zelf, en contractuele verplichting tot het bebossen van een stuk grond met wat minimale eisen. Dat is toch zakgeld voor mensen die dit soort vluchten maken.

Double whammy - meer bomen, meer funding voor NASA.

r3agluurder @Cassius • 21 november 2018 08:34

Fair enough.

Graag de balans opmaken. Wat heeft de ruimtevaart inmiddels al niet gebracht?
Er zijn in de ruimte zoveel onderzoeken gedaan die inmiddels hun vruchten beginnen af te werpen en mensenlevens spaart/redt.
Ik wil die wiskunde wel eens zien..

Daarnaast 72 auto's is een lachertje, kijk maar eens hoeveel er in NL rondrijden

Revres @monkel • 20 november 2018 15:04

Zo ver ik weet vallen de uitstootgassen van ruimtevaart in het niet bij de industrie en auto's en vrachtwagens.

Rob Coops @Revres • 20 november 2018 15:15

Ja natuurlijk... 1 lancering per 2 weken of zo dan is het niet gek.

Maar als verticale vakantie bestemmingen net zo gemeengoed worden als horizontale dan is het snel uit met die pret. De uitstoot van broeikasgassen door de luchtvaart is enorm, om die reden bieden veel maatschappijen ook de service aan om een boompje (of een aantal) in een niet nader genoemd land op een niet nader genoemde locatie te plaatsen om op die manier de uitstoot enig sinds te compenseren... Als je dat ook wil doen voor een raket motor die flink wat meer uitstoot, zeker per persoon dan kon het nog wel eens lastig worden om voldoende ruimte te vinden voor al die bomen.

Bansheeben @Rob Coops • 20 november 2018 16:02

Als je dat ook wil doen voor een raket motor die flink wat meer uitstoot, zeker per persoon dan kon het nog wel eens lastig worden om voldoende ruimte te vinden voor al die bomen.

En dan moet je eigenlijk ook nog eens kunnen garanderen dat die CO2 niet vrolijk weer vrij komt door afbraak van de lignine nadat de boom uiteindelijk dood gaat.

mkools24 @Revres • 20 november 2018 15:31

Even gegoogled, invloed op de ozon-laag:

In a recent paper on the topic, researcher Martin Ross and three co-authors estimated that rocket launches are responsible for roughly 1 percent of the total ozone depletion that can be attributed to human causes. That percentage may rise, however, as more traditional pollutants, like CFCs, start to fade from the atmosphere (thanks to the 1987 Montreal Protocol). At the same time, the number of launches—for purposes of exploration, tourism, and space-based solar power is expected to increase. One of the study's co-authors has been quoted as saying, "If left unregulated, rocket launches by the year 2050 could result in more ozone destruction than was ever realized by CFCs."

Invloed op global warming:

All that stratospheric damage may increase rates of skin cancer and cataracts, but what effect might rockets have on global climate change? The exhaust from space-ship engines does add several kilotons of carbon dioxide to the atmosphere every year. But that's just a smidgen compared with the several hundred kilotons produced by aircraft, as Ross and his co-authors point out. Aircraft, in turn, are responsible for just 2 percent to 5 percent of the world's CO2 emissions. Even with major growth in the space industry, the authors say, it's unlikely that rockets will become a significant issue vis-à-vis climate change.

Bron: http://www.slate.com/arti...ets.html?via=gdpr-consent

Robbierut4 @Revres • 20 november 2018 15:08

Dat zou kunnen, maar het zal allicht meer zijn dan een retourtje londen.

Verwijderd 20 november 2018 15:02

"Ruimtetoerisme zal in de komende jaren een behoorlijke vlucht nemen."

Als je van 'geen' naar 'een paar per jaar' een behoorlijke vlucht nemen noemt, okay. Als de betrouwbaarheid tegen lijkt te vallen en er een ongeluk gebeurt zullen de autoriteiten, die nu al geen groot fan lijken te zijn, mogelijk erg snel ingrijpen. Daarnaast is 'ruimte' hier ook losjes gedefinieerd. Ik ken de 100 km 'regel' maar die is ook bedacht. Voor dit soort trips maakt het voor de ervaring niets uit of je naar 90 of naar 110 km gaat.

GoldenBE @Verwijderd • 20 november 2018 15:15

Ik denk dat rond de maan vliegen zoals SpaceX van plan is nog een net iets andere ervaring is. Dan kun je ook echt over 'ruimte' spreken denk ik.

itcouldbeanyone @Verwijderd • 20 november 2018 18:25

100km is geen regel noemen ze de karman lijn,
Welke gebaseert is op de hoogte waar je meer snelheid nodig hebt voor draagtkracht, dan de snelheid om in orbit van de aarde te kunnen blijven, ofwel het is de minimale hoogte waar een sateliet zich om de aarde kan bewegen.

jeroentje710 20 november 2018 15:00

Ga er vanuit dat dit inderdaad gebeurd onder contracten met de private space sector.
De SLS gaat wederom vlink over budget heen en zal nog een aantal jaren nodig hebben voordat zei beschikbaar wordt laat staan voor toeristen. Daarnaast wordt er al heel wat gespeculeerd over de kosten per per lancering die oplopen tot wel 5 miljard!

Wat ik me dan wel weer afvraag is waarom het dan via NASA moet gebeuren. Zou je als ruimtetoerist niet veel beter af zijn door simpelweg bij SpaceX of Blue Origin aan te klopen en daar een eigen launch/shared launch the regelen?

Tot slot ben ik blij om te horen dat NASA steeds meer private space omarmt. De SLS zou naar mijn idee zo snel mogelijk geschrapt moeten worden en NASA zijn focus volledig op research moeten mikken. De launch capabilities kunnen ze beter inkopen zoals ze dat doen bij de ISS resupply missions en binnenkort met astronauten richting het ISS.

Revres @jeroentje710 • 20 november 2018 15:08

Die kosten per lancering kloppen volgens mij niet, ze bedoelen volgens mij dat ze 4-5 miljard over budget gaan de komende jaren nog met de SLS.

jeroentje710 @Revres • 20 november 2018 15:14

Ben er vrij zeker van dat in het zelfde articel eerst stond dat een lancering 5 miljard zou kunnen gaan kosten. Ben het er mee eens dat dit een erg hoge schatting is maar als het systeem inderdaat met pension gaat wanneer de BFR zijn eerste vlucht heeft gehad zou het goed kunnen dat er maar een paar lanceringen zullen zijn. Wanneer je dan de kosten van R&D meer rekend is die prijs van 5 miljard zo gek nog niet. Laat staan wanneer dit blijft oplopen door alle andere versies die in de planning staan.

TommyboyNL @Revres • 20 november 2018 16:42

Als je ontwikkelkosten 20 miljard zijn, je 5 lanceringen doet waarbij het bouwen van de raket zelf een miljard kost, kost het onder de streep nog steeds 5 miljard per lancering. De verwachting van veel mensen is echter dat het SLS met een beetje geluk 1 a 2 keer gaat vliegen, met dus al kosten van 10+ miljard per lancering.

Verwijderd 20 november 2018 15:04

En dan hoor je datde tripjes zijn afgezegd. Voor de zoveelste keer. Wij zullen nooit de ruimte in gaan. Kijk maar hoeveel jaar terug de maanlanding was. Nog steeds niets voor publiek.

EquiNox @Verwijderd • 20 november 2018 18:28

Volg je wel de ontwikkelingen bij bijv SpaceX? Dit concept was 10 jaar geleden nog sci-fi.

Dark_man @Verwijderd • 20 november 2018 15:56

NASA is anders best goed in executing, kijk naar alle sondes en verkenners die ze naar planeten hebben gestuurd.

Als je vergelijkt met de ESA krijgt ESA best weinig voor elkaar.

Bovendien heeft de NASA tot nu toe nooit geroepen toeristen te brengen, dat deden de ruimtevaartbedrijven die het al decennia roepen.

CivLord

Ruimtevaart
Wetenschap

@Dark_man • 22 november 2018 09:05

NASA is anders best goed in executing, kijk naar alle sondes en verkenners die ze naar planeten hebben gestuurd.

Als je vergelijkt met de ESA krijgt ESA best weinig voor elkaar.

Wanneer je daarmee bedoelt dat de NASA een flink groter budget heeft en daardoor meer kan doen dan de ESA, dan heb je gelijk. Maar de ESA krijgt per gespendeerde euro meer voor elkaar dan de NASA.

Dark_man @CivLord • 22 november 2018 12:58

Dat is dan heeeeeel weinig.

Leo33 @Verwijderd • 20 november 2018 17:41

100 jaar later en nog steeds een -1 geven. sjonge sjonge slecht tegen feiten kunnen is ook wat.
vergeet niet dat de technologie tig keer zwakker was dat je iphone vandaag de dag.

als ze jou in de ruimte wouden zat je er inmiddels wel

Verwijderd 20 november 2018 14:59

Nog even de olie wordt schaars hoe gaan de dan die dingen nog de lucht in krijgen?

Anturaxz @Verwijderd • 20 november 2018 15:31

nieuwe raketmotoren lopen op methaan en LOX (liquid oxygen) en dit is heel makkelijk te verkrijgen en zelfs best eco te bekomen/maken

TommyboyNL @Anturaxz • 20 november 2018 19:43

En het belangrijkste: Dit is ook op Mars te maken! Met waterijs, atmosferische CO2, en de sabatier reactie is daar CH4 (methaan) en O2 van te maken. Precies wat Elons nieuwe raket lekker vindt.

skunkopaat @Verwijderd • 20 november 2018 15:11

Ik snap niet waarom je een -1 krijgt. Het is niet dat dat raketten op elektriciteit kunnen vliegen ofzo, toch?

DarthSjaak @skunkopaat • 20 november 2018 15:15

Nee, de meeste vliegen op waterstof en zuurstof

TommyboyNL @DarthSjaak • 20 november 2018 16:39

Alleen de Delta-IV en de toekomstige SLS vliegen op hydrolox, veel andere raketten gebruiken RP-1 (rocket-grade kerosine) of hypergolische brandstoffen. SpaceX en Blue Origin zijn inmiddels bezig met raketten die op methalox vliegen.

kevlar01 @skunkopaat • 20 november 2018 15:17

Wellicht een vorm van bio-brandstof ofzo, dit is altijd wel te fabriceren.
Hetzelfde probleem zal ook gelden voor de reguliere lucht / scheepvaart.

TommyboyNL @Dark_man • 20 november 2018 16:40

Waar denk je dat RP-1 (Rocket Propellant 1, vorm van kerosine) van gemaakt wordt? Juist, aardolie.

batjes @TommyboyNL • 20 november 2018 18:00

Het is alleen geen vereiste om de ruimte in te komen.

TommyboyNL @batjes • 20 november 2018 19:41

Maar dat is wel hoe we het nu doen.

MSalters

Wetenschap
Ruimtevaart

@TommyboyNL • 21 november 2018 14:13

Ik zou dat niet zomaar aannemen. Shell's Gas To Liquid proces draait op aardgas, en levert schonere brandstof op dan je krijgt door aardolie te kraken. En de bijzondere eigenschap van RP-1 is nu precies dat het erg schoon is. Verontreinigingen zijn een probleem voor de turbo-pompen die de motoren voeden.

Dark_man @RoffaboyS • 20 november 2018 15:28

Dat waren vliegreizen ook bijna 100 jaar geleden.

Dark_man @RoffaboyS • 20 november 2018 15:59

Maar daar is toch niks vreemds aan?

Het is niet alsof de prijs kunstmatig word opgedreven of het een merk is met "status" waar je extra voor betaalt.

Het is gewoon iets waar de vraag alleen al veel groter is dan het aanbod en daardoor al enorm duur zal zijn.

Daarnaast zal je dure trainingen moeten volgen en kost die ruimte die je inneemt zowat je gewicht in goud.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

NASA overweegt ruimtetripjes te verkopen aan toeristen

Lees meer

Recycling in de ruimtevaart

IT-banen

Reacties (53)

Sorteer op:

Weergave: