Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties

De Britse regering is een publieke consultatieronde gestart om te bepalen wat de geschiktste locatie is voor de bouw van een nieuwe ruimtehaven. Er zijn acht mogelijke locaties. De ruimtehaven moet in 2018 in gebruik worden genomen.

De voorstellen voor de mogelijke bouwlocatie van een gloednieuwe ruimtehaven zijn gedaan door de Civil Aviation Authority. Zes van de acht voorgestelde plekken liggen in Schotland. Ook zijn er potentiële bouwlocaties in Engeland en Wales. Veelal gaat het om bestaande luchthavens met lange start- en landingsbanen. Een voorkeur gaat uit naar locaties in dunbevolkte gebieden aan de kust.

De consultatieronde heeft een looptijd van drie maanden, waarna een definitief besluit voor de bouw wordt genomen. De basis zou al in 2018 operationeel moeten zijn. Volgens de Britse regering kan het Verenigd Koninkrijk veel geld verdienen en de nodige werkgelegenheid scheppen als het op tijd inspeelt op de groei van commerciële ruimtevaart.

Hoewel de Britse regering een ruimtehaven wil, wijst de luchtvaartautoriteit op de potentiële gevaren. De veelal nog experimentele vliegtuigen met een raketmotor zijn volgens de toezichthouder een factor duizend gevaarlijker om in te vliegen dan een normaal verkeersvliegtuig. Daarom moeten dergelijke toestellen in aparte gebieden gaan vliegen om geen gevaar te vormen voor de reguliere luchtvaart. Deze gebieden moeten nog worden aangewezen.

Spaceport

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (131)

Volgens mij blijft commerciŽle ruimtevaart de komende jaren echt voor de lol, maar op den duur kan het voordeliger zijn dan reguliere luchtvaart, ten eerste omdat je potentieel minder brandstof gaat gebruiken (want geen wrijving), en ten tweede omdat het veel sneller is (1,5 uur om de aarde meende ik). Wel moeten er nog wat probleempjes overwonnen worden, zoals gewichtsloosheid.

Waarom zou je er speciale luchthavens voor aan moeten leggen? Als je het commercieel interessant wil maken is een raket denk ik niet de goedkoopste oplossing. Het zal eerder een vliegtuig met extra sterke stuwing moeten worden, om het laatste zetje naar de ruimte te kunnen geven. Die kunnen dan weer op gewone luchthavens landen.

Gelukkig heb ik geen opleiding in die richting en mogen de wetenschappers zich hierover buigen. Ik denk dat het nog lang gaat duren voordat het gemeengoed is in ieder geval.
omdat je potentieel minder brandstof gaat gebruiken (want geen wrijving)
Dat geld pas als je de atmosfeer verlaten hebt, en daar zit een heel groot probleem omdat het meer brandstof kost om daar te komen. Zelfs met een SSTO heb je nog behoorlijk wat waterstof nodig om daar te komen, want de hoeveelheid energie die nodig is om te ontsnappen word niet minder.

Het is ook niet zo maar even het laatste zetje. De SABRE brengt je naar 25km op mach 5, wat 20% van de hoogte en 20% van de snelheid is om in LEO te komen

Je moet ook niet vergeten dat de Space Shuttle bijvoorbeeld geen aandrijving tijdens re-entry. Dat was gewoon een zweefvlucht terug naar de landingsbaan. (De reden daarvoor was dat alles werd opgebruikt om boven te komen)

En als je naar het plaatje kijkt dan zul je zien dat er geen raket te bespeuren is.

Gewichtsloosheid is het minste probleem.
De energie die nodig is om doorheen de atmosfeer te geraken, plus het risico op oververhitting door de wrijving met die atmosfeer (bijvoorbeeld thermische tegels die loskomen bij vlucht STS-107), maken het direct wat minder aantrekkelijk. ik betwijfel dus of het wel goedkoper zal zijn en het opstijgen en landen kunnen wel eens fout gaan. Daarbovenop kan je in de ruimte geen noodlandingen maken en dat maakt een ruimtevlucht nog risicovoller.
Kunnen ze het ISS niet als uitwijklocatie gebruiken? :+
Dan moet je wel genoeg brandstof over hebben om daar te komen. Extra brandstof maakt de vlucht veel duurder om dat je extra gewicht moet vervoeren.
Huh? Hebben ze het hier nu over een vliegveld, maar dan met ruimteschepen? In 2018 al gereed :| Zijn we al zo ver met de commerciele ruimtevaard?
Ik denk dat het in eerste instantie gebruikt zal worden voor experimentele vliegtuigen.

De Britse overheid investeert niet geheel ontoevallig in de REL SABRE motor voor de SKYLON spaceplane.

Dit moet een spaceplane worden wat zoals op het plaatje kan opstijgen en landen als een vliegtuig, en met de SABRE in low earth orbit kan komen zonder externe boosters en tanks.

2018 lijkt mij ook nog wat vroeg, maar als ze over 2 jaar de motor werkend hebben dan kan in 2018 misschien wel eens het eerste prototype daar opstijgen!
In 2018 al gereed
Dat moet je met 10 korrels zout nemen.
Het is vermoedelijk al onwaarschijnlijk dat er op 2018 een besluit ligt met de miljarden financiering die er nodig zou zijn.
En als er een besluit plus financiering is dan kan het nog makkeljk 5 tot 10 jaar duren voor een dergelijk 'vliegveld' er is.
Denk alleen al aan lange bezwaarprocedures van bewoners en milieuorganisaties.
ten eerste - gaat het niet om een raket installatie, maar om aanpassingen aan regulere start en landingsbanen voor vliegtuigen die wat meer weg hebben van spaceshutles.

wat er voor namelijk nodig is: een aangepaste terminal, en langere start en landingsbaan, extra brandstof voorzieningen voor die raket motor, en door de luchtvaard authoriteit aangestelde vluchtpaden waar reguliere vliegtuigjes niet meer mogen komen...

en hoewel dat allemaal heel veel tijd en energie zak kosten vallen de feitelijke investeringen (behalve dan in arbeid) waarschijnlijk wel behoorlijk mee... 2018 / 2020 moet prima haalbaar zijn...

ten 2e maak je hier de fout, om jouw nederlandse standpunten over de overheid besluitvorming op een ander land te leggen, wie zegt jouw dat regels en handelsweize daaromtrent in het VK op ons lijken, alleen al hun rechtssysteem is totaal anders dan het onze...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 16 juli 2014 11:32]

Toch ga ik met hAl mee en wil er wel om wedden dat die ruimtehaven nog niet af is eind 2018. Sterker nog, ik betwijfel het ten zeerste dat men dan al begonnen is met bouwen.

Als je kijkt hoe lang het duurt om een gewoon gebouw neer te zetten, vanaf de eerste plannen tot aan de oplevering, dan heb je het zelfs bij huizen vaak over jaren. Wordt het wat ingewikkelder dan duurt het ook meteen langer. En hier hebben we het over iets waar nog niemand ervaring mee heeft.

Het VK is misschien geen NL, maar ook daar hebben ze inspraakrondes en parlementen die het goed moeten keuren en de wispelturigheid van politici etc. Zou mooi zijn, maar eind 2018 is al over viereneenhalf jaar... Ik zie het niet gebeuren.
Daarom is het goed dat ze er nu al mee beginnen, dan is het in 2020 misschien wel klaar en kan Skylon daar gaan testen.
Ik weet niet, maar als ik dat plaatje zo bekijk, ziet het er wel erg futuristisch uit. Maar hoe gaaf is dit! Zal onbetaalbaar zijn voor de gewone mens, maar wel gaaf :+
Een ticket voor de Titanic was $3000,- wat een heeeeel flink jaarinkomen was destijds.
Verder is dit een "artist impression" en geen foto natuurlijk ;)

Het lijk mij verder handig om er veel windmolens en zonnepanelen neer te zetten dan wordt de (hoge) uitstoot van raketmotoren een beetje teniet gedaan.
Een ticket voor de Titanic was $3000,- wat een heeeeel flink jaarinkomen was destijds.
Verder is dit een "artist impression" en geen foto natuurlijk ;)
Ik denk niet dat er veel tweakers zijn die denken dat dit een foto is van een ruimtehaven waarvan de Britten Łberhaupt nog niet weten waar hij gebouwd moet worden ;)
Het lijk mij verder handig om er veel windmolens en zonnepanelen neer te zetten dan wordt de (hoge) uitstoot van raketmotoren een beetje teniet gedaan.
Ik snap de gedachte, maar wat moet je met zoveel energieopwekking in een gebied waar niemand woont?
Een voorkeur gaat uit naar locaties in dunbevolkte gebieden aan de kust.
Heey Rene,
De tweaker waar ik op reageerde anders wel :D

En om dezelfde reden dat er windmolens in de Noordzee en zonnepanelen in de Sahara staan.
Ik vermoed dat er bij een vliegveld/ruimtestation wat weer wind staat dan gemiddeld.
Niet in de laatste plaats omdat het er zeer weinig bebouwing staat en ook de voorbijkomende vluchten zullen wat stof doen opwaaien (Ja dat was humor hier op T.net) :D

Verder gebruikt een lucht/ruimtehaven aardig wat energie bij mijn weten.
Windmolens op een vliegveld ... |:(
Geef me eens een reden waarom zelfs een klassiek model windmolen niet zou werken op een vliegveld?

Behalve uiteraard: Ze kunnen er in vliegen (dingen staan niet midden op de baan natuurlijk).
Slim geplaatst kun je zelfs een deel van de energie die je gebruikt om vliegtuigmotoren bij de start in beweging te houden, terugverdienen door de geproduceerde wind op te vangen.
Precies, ik zat aan een dergelijke oplossing te denken:
http://www.popularmechani.../Er/We-power-470-0709.jpg
Verder staan die volgens mij ook al lang bij vliegvelden.
Kan verder ook maar 1 bericht (4 inzittenden) vinden van een Pino die een molen is ingevlogen dus ik denk dat het met het gevaar ook wel meevalt zolang je geen stef stuntpiloot heet (ja weer humor hier mensen) :D
Ja voor een eersteklas kaartje misschien. Dan had je nog 2e klasse, 3e klasse, 4e klasse. Dus het grootste gajes kon mee. Dat het smerig was en stonk in het ruim met 4e klasse kaartjes nam je op de koop toe, je kon het betalen als arme sloeber.
Alles begint onbetaalbaar. Nu kan je voor 50 euro ook al over heel europa vliegen. Binnen 15 a 20 jaar zal je ook wel betaalbaar de ruimte in kunnen.
Mwah, ik denk dat het opraken van olie en allerhande andere grondstoffen wel zijn weerslag gaat hebben op dit soort dingen. Ik denk dat vliegen binnen 30 jaar weer onbetaalbare luxe is voor 99% van de bevolking.

Edit: Lijkt me niet erg offtopic dit jongens ;)

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 16 juli 2014 13:56]

Vandaar dat luchtvaartmaatschappijen dus ook experimenteren met alternatieven. Zo heeft KLM al vluchten uitgevoerd met "frituurvet" als brandstof.
Ja, maar dat komt ook ergens vandaan. Stel je voor dat de olie bijna op is, dan heeft dat linksom of rechtsom ook wel zijn weerslag op alternatieve brandstoffen.
Dat geloof ik niet, langzaam zullen de alternatieve brandstoffen het (mbv kunstmatige schaarste) overnemen.
Dat klopt, maar letterlijk alles is verbonden met olie, linksom of rechtsom. Het vet van de trekker die op de akkers werkt waar alternatieve brandstoffen vandaan komen, de isolatie over de draden die stroom vervoeren, de coatings op de ramen van het vliegtuig, de additieven aan het cement waarmee de terminal gebouwd word, de energie waarop de wals draait die de weg bouwt, de weg zelf, het staal waarmee de terminal gebouwd word en waarvan de vrachtwagens in elkaar zitten, en ga zo maar door. Olie is overal en is niet zo maar te vervangen.
Alles is juist.. behalve de additieven in de cement die bevatten geen vormen van olie maar dat zijn slakken of fijnstof wat vrijkomt bij het verstoken van kolen.

En hoewel ruwe olie nog veel gebruikt wordt zijn er genoeg vormen om olie te creeeren voor alternatieven. Iets wat zeker populairder wordt naarmate olie duurder wordt. Echter zolang er nog genoeg in de grond zit en een barrel niet veel meer kost, blijven we lekker door pompen.
Dat dacht men 100 jaar geleden ook van commerciŽle luchtvaart.. ;)

Om maar niet te spreken over computers, mobiele telefoons, of zelfs tegenwoordig basale zaken als onderwijs en gezondheidszorg die ooit eens onbetaalbaar waren voor de "gewone mens" (whatever "speciale mens" mag betekenen)..

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 16 juli 2014 11:19]

Voor veel mensen nogsteeds onbetaalbaar.
Maar niet in Nederland. In Nederland heeft iedereen recht op een inkomen dat hoog genoeg is om die zaken (telefoon, computer met internet, gezondheidszorg en onderwijs) van te betalen.

Dat er groepen mensen zijn die niet met geld om kunnen gaan, dat is een ander verhaal.
"Recht" op inkomen.... Inderdaad alleen in Nederland ja. :/
Ja, ik ben ook niet gelukkig met ons overdreven uitkeringenstelsel, maar feit is nu eenmaal dat iedereen hier een wettelijk recht heeft. Zelfs als je alles bijelkaar hebt gefraudeerd, weigert om te werken en iedereen beledigt of op de kop slaat bij de uitkeringsinstantie, dan nog heb je na een korte sanctie gewoon weer recht op een inkomen dat voldoende is om met je gezin van rond te komen.
Ik denk dat je je daarin vergist. Ik zat een tijd met een uitkering en was ernstig ziek, en moest per se naar een keuring komen. Kun je amper lopen, en dan zeggen ze je gaat maar solliciteren naar ergens waar je kunt zitten. Dat terwijl mijn huisarts mij uitdrukkelijk had verboden de komende paar maanden te werken.

Ik kende ooit een goochem die bij een bedrijf waar ik werkte werd ontslagen, en die werd kwaad omdat het geld krijgen te lang duurde, en die had losse handjes bij het UWV(en een emmer stront ;( ) en de geldkraan werd dan ook resoluut dichtgedraaid. Bij die gemeente mag hij niet meer bij het UWV naar binnen, en dus kan hij nooit een cent krijgen tenzij ze besluiten dat verbod op te heffen.

Ze zijn vast ooit makkelijk geweest, maar tegenwoordig niet meer, al bloed je ter plekke leeg, werken zal je, en als je tegenwerkt kan het zijn dat je helemaal niks meer krijgt. Professor geologie kon bij mijn vaders bedrijf een knopje gaan drukken de hele dag, en een vers afgestuurde arts kon schoffelen bij de Tomin, als zij besluiten dat het passende arbeid is, is dat zo en punt uit. Tijden zijn veranderd.
Wat vind je zo futuristisch aan een deels glazen gebouw en een paar passagiersbruggen? ;)
Het gaat voorlopig om LEO spul, zoals Branson doet. Maar er liggen ook wat plannen voor 'vliegtuigen' die uiterlijk op de SR-71 lijken. Die kunnen op 100 of zo kilometer hoogte komen en op die manier erg snel rond de wereld vliegen. Concorde versie twee zeg maar.
Die kunnen op 100 of zo kilometer hoogte komen en op die manier erg snel rond de wereld vliegen.
Hoe werkt dat dan precies? Hoe hoger je gaat vliegen, hoe meer afstand je toch moet afleggen vergeleken met de begane grond?
Ja, maar je hebt veel minder luchtweerstand, waardoor gemakkelijk snelheden groter dan conventionele vliegtuigen te behalen zijn, en de jet/raket motor ook efficiŽnter gaat werken. (snelheden tot mach 2-3 zijn er normaal)
Op 100 km heb je nagenoeg geen luchtweerstand, het is namelijk de hoogte waarop je de ruimte ingaat. Je hebt op die hoogte dan ook niets meer aan vleugels want er is niet voldoende luchtdruk om voor lift te zorgen. Daarnaast zijn de snelheden om hoogte te behouden een stuk hoger dan Mach 3 omdat je geen opwaartse kracht hebt vanuit je vleugels maar alles uit voorwaartse snelheid moet komen. Denk aan Mach 15 ofzo.

Het probleem met die snelheid is dat het niet mogelijk is om conventionele turbojets te gebruiken maar naar exotischere vormen van motoren te kijken, bv de ram/scram jets. Daarnaast is er op een hoogte van 100 km niet langer voldoende zuurstof om voor ontbranding te zorgen waardoor je dat mee moet nemen.

Vliegen op 100 km is niet realistisch te behalen, de atmosfeer is te dun om het met vleugels af te kunnen, en te dik om zonder voortstuwing te kunnen vallen zoals het ISS.
Dit alles is correct. Ze kunnen ook een jet/raket hybridemotor hebben, en wat oxidizer mee naar boven nemen voor het laatste stuk, zodat ze kunnen blijven voortstuwen.
Alhoewel dat niet altijd nodig zal zijn..
Als het niet zo'n lang traject is, hebben ze tegen dat hun voortstuwing wegvalt (vanwege het tekort aan zuurstof) genoeg verticale snelheid naar boven, dat ze alsnog de sub-orbitale sprong nemen doordat er vanaf dan ook bijna geen luchtweerstand meer is..

Alhoewel dat laatste veel en veel te riskant is..

Ook nog: denk je er aan dat terugkeren in de dikkere atmosfeer aan mach 15 wel een sterker hitteschild nodig is? En zodoende iedere keer vervangen moet worden. Dit dit is natuurlijk ook nefast voor het kostenplaatje
[...]
Hoe werkt dat dan precies? Hoe hoger je gaat vliegen, hoe meer afstand je toch moet afleggen vergeleken met de begane grond?
Als je op 100 KM hoogte de aarde rond gaat, leg je 628 KM extra af vergeleken met hoogte 0.


(OK, plus nog wat decimalen, zelf uit te rekenen door de preciezen. Pi = 3.14159265358979323846264338327950288419716939937510...)
628 Km valt een beetje in het niet bij 40.000 Km. Dus het is een bina verwaarloosbare extra afstand.
Precies, en iedereen met een beetje middelbare school-rekenkunde kan dit zo na rekenen.
Je spreekt over LEO (low earth orbit) , maar daarna noem je diensten op die enkel een sub-orbital traject volgen..

(trust me, I play kerbal space program)
Hoe we dat noemen? Nepruimtevaart. Of gewoon recreatieve luchtvaart. Daar mikt deze luchthaven (sorry, het heeft misschien wel veel ruimte, maar ik moet nog zien dat iets uberhaupt LEO haalt) ook op, gewoon Branson-vluchtjes, wellicht parabolische-baanvluchtjes, en ander leuk spul. Echt LEO (>160 km omhoog) halen we nog lang niet. Daar helpen vleugeltjes namelijk niet meer, dat zul je op pure brandstof moeten doen.
Verdiep je eens 5 minuten in wat Skylon aan het doen is, met hun Sabre hybride engine. Een spaceplane dus, die met die vleugeltjes de eerste 26 km hoogte overbrugt. De rest gaat met een raketmotor, waarna een payload zichzelf in elke gewenste baan kan duwen. Daar is niets nep aan.
Het gaat voorlopig om LEO spul, zoals Branson doet. Maar er liggen ook wat plannen voor 'vliegtuigen' die uiterlijk op de SR-71 lijken. Die kunnen op 100 of zo kilometer hoogte komen en op die manier erg snel rond de wereld vliegen. Concorde versie twee zeg maar.
De plannen voor buiten de dampkring reizen zijn ruim 40 jaar oud, dus per 2018 (lees al over 4 jaar) iets dergelijks kun je echt wel vergeten. Dan hadden we daarvan allang een realistisch eindproduct moeten zien. Hou rekening met 15 tot 50 jaar voordat je daar een ticket van kan kopen.......

De te veel brandstof kostende, 80 seconden gewichteloze ruimtetrips kunnen prima vanaf bestaande lange start en landingsbanen. Nieuw verfje op de hangar en klaar.

........Too Soon ?

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 16 juli 2014 11:30]

Dit komt precies een jaar na een injectie van 60M pond in Skylon.
http://www.engadget.com/2...at-the-skylon-spaceplane/
Vast niet heel toevallig, en 'too soon'? Misschien een jaar of twee, drie, maar dan kunnen ze daar in iedergeval verder met testen.
Ik hoop niet dat je je koffer al gepakt hebt aangezien alle Amerikaanse (schaalmodel) testvluchten zijn gecrasht. Dus tegen de tijd dat jij en ik hier een ticket voor kunnen kopen krijgen we 65+ korting........ _O-
Ik denk niet dat je het over het zelfde project hebt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Skylon_%28spacecraft%29
Denk dat het vliegveld zelf niet zo moeilijk is. Hoop asfalt en wat gebouwen. Het zal niet gelijk een Heathrow 2 worden gok ik...

De vliegtuigjes komen dan vanzelf (kip - ei?) :)
Er blijkt al een luchthaven te zijn in Schotland met een landingsbaan langer dan 3 km: zie kaartje in http://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotland-politics-28276525
Maar als ik de britten was zou ik hem niet in Schotland gaan bouwen. Dan ben je voordat je het weet hem weer 'kwijt' omdat de schotten onafhankelijk willen worden.
Anderzijds: de Britse overheid belooft de laatste maanden net allerhande grote projecten in Schotsland te bouwen of te houden; logisch ook, zo kun je schermen met het argument dat onafhankelijkheid banen en subsidies kost.
Ja, het is een goede stok achter de deur: Jullie onafhankelijk? Prima, dan stoppen wij toch met de miljoenen/miljarden projecten daar? Veel plezier!
Prima, dan stoppen wij toch met de miljoenen/miljarden projecten daar?

Die projecten die beloofd worden maar nog niet gestart zijn? ;)
Of je legt het daar aan, ze verklaren zich een tijdje later toch onafhankelijk en vervolgens moet je je eigen basis huren...
Ik zou hem vooral niet in Schotland willen bouwen omdat je vaak slecht en onstuimig weer hebt, verder heb je ontzettend veel berg en heuveltoppen met veel mistvorming.

Ook (al is dat een UK probleem) is het natuurlijk erg vochtig wat de onderhoudskosten enorm doet toenemen. Er is een reden dat veel ruimteprojecten in nevada en omgeving worden gehouden, het is veiliger bij uitvallen van primaire vluchtsystemen (goed weer en geen enorme bergen overal) en weinig onderhoudskosten.
De keuze voor Nevada is op een heel andere basis genomen, namenlijk geheimhouding. Het gebied is enorm afgelegen, er komt geen normaal mens. De reden voor de meer exacte locatie is groom lake, een droge platte meerbodem die als multi-directionele start/landingsbaan gebruikt kon worden.
de keuze voor cape canaveral is vooral erg simpel,
evenaar... des te dichter bij de evenaar des te goekoper en zuiniger het is iets de ruimte in te krijgen, kortom Engeland is een vreselijke plaats om dit te bouwen... enorme geldverspilling dit.
True, maar je geeft zelf ook aan dat je daar beter en veiliger kunt landen (een van mijn hoofdpunten). Ook de andere burger initiatieven die niet zo enorm afgelegen hoeven te zijn bevinden zich in vergelijkbare regio's.
Niet perse, maar zoals de UK ook zegt willen ze het voor zijn zodat zij de aanbieder kunnen zijn. Tests met dit soort vliegtuigen zijn volgens mij al wel de orde van de dag en die moeten ook ergens opstijgen en landen.
Deze vluchten zijn er volgens mij al vanuit Curacao, en worden uitgevoerd ism KLM.
http://nos.nl/artikel/198...en-klm-vanaf-curacao.html
10 minuten gewichtloos, vanaf Curacao worden straks geen ruimtereizen maar ruimtesprongen aangeboden.
De commerciŽle ruimtevaart is de afgelopen jaren hard vooruit gegaan. De prijzen zijn sterk zakkende. Waar in het begin van het vorige decennium de kosten voor een reisje naar de ruimte nog tientallen miljoenen betrof, zijn dit soort prijzen sterk gezakt.

Zie ook bijv:
http://www.businessinside...-cheap-really-fast-2012-8

En deze informatie is al weer achterhaald. Maar in iets meer dan 10 jaar tijd is de prijs van een retourtje space met zo'n 99% gekelderd. Zo kun je bij Virgin Galactic momenteel voor 250.000 USD terecht.

In 2018 zal het zeer zeker nog niet spot goedkoop zijn. Maar zo is de luchtvaart ook niet van start gegaan. De prijzen zullen bij toenemend gebruik echter wel blijven dalen. Tegen 2020 zullen de gemiddelde kosten voor een zitplaats waarschijnlijk rond de 50.000 - 100.000 liggen. En tegen 2025 vermoed ik dat 10.000 - 25.000 haalbaar zal worden.

Uiteraard zal het nog een lange tijd duren eer commerciŽle ruimtevaart het qua prijzen aankan met commerciŽle luchtvaart. Maar toch denk ik dat er voldoende animo zal zijn voor deze vorm van reizen, zowel recreatief als zakelijk (snel) om voor landen als het Verenigd Koninkrijk om hier snel op in te spelen.
Maar in iets meer dan 10 jaar tijd is de prijs van een retourtje space met zo'n 99% gekelderd. Zo kun je bij Virgin Galactic momenteel voor 250.000 USD terecht.
Niet vergelijkbaar.
Voor 35 miljoen zat je bijvoorbeeld wel 12 dagen in in de ruimte (ongeveer 17000 minuten). (Bron)
Voor die 250k zit je maar iets van een half uurtje in de ruimte of zoiets

Dat is per minuuut juist veel duurder

[Reactie gewijzigd door 80466 op 16 juli 2014 11:27]

Dit dacht ik dus ook al.... zijn we al zover dat er gewoon met ruimteschepen gevlogen word van A naar B ergens op deze wereld. Wel erg SciFi achtig als je deze plannen zo hoort.
ik weet niet of je de site hackaday kent?

die hebben op dit moment op een wedstrijd als grote prijs een trip into space.
http://hackaday.io/prize

dus ik neem aan dat ze al redelijk ver zijn met het commerciele ruimtevaart gebeuren.
(mocht je niet de ruimte in willen dan kun je ook de cash offer kiezen van $196,418 )

dus het is iets duurder dan een "normaal" vliegticket en niet helemaal voor ons weggelegd.

zoals eerder ook al genoemd is dit toch voornamelijk om alvast het gat te vullen in de hoop dat deze gaat onstaan..
Huh? Hebben ze het hier nu over een vliegveld, maar dan met ruimteschepen? In 2018 al gereed :| Zijn we al zo ver met de commerciele ruimtevaard?
It is the first facility to be licensed in the United States for horizontal launches of reusable spacecraft, being certified as a spaceport by the Federal Aviation Administration on June 17, 2004.
Er gaat nu al ongeveer 1 raket per week de ruimte in (wereldwijd, inclusief overheden)
http://spaceflightnow.com/tracking/index.html
En er zijn vele bedrijven hard bezig om voor 2020 commercieel op de ruimte te vliegen
http://en.wikipedia.org/w...ate_spaceflight_companies

Naastdat de overheidsruimtevaart nieuw leven is ingeblazen (VS, Ruslang, China, India, etc), en de commerciele grote lacering sector (communicatiesatelliete, ISS ) door lijkt te groeien (ULA, SpaceX, Orbital Sience, Ariadne), zijn er nieuwe spelers in de 'melkpak' satelietsector voor kleinere projecten (O.A Google heeft recent een bedrijf voor zijn eigen satellietfloot gekocht).
En daarnaast is er de ' experimente ruimtevaart' voor tourisme en mijnbouw.

Ik neem aan dat Engeland vooral in die laatste 2 sectoren mee wil gaan spelen, omdat die groeien een haastig op zoek zijn naar nieuwe lokaties omdat de huidige vol zitten.
Verder was er laatst een documantaire op de BBC over ruimte-start-ups in Engeland; er blijken er meerdere te zijn, die toch ergens zullen willen lanceren. ( 8 volgens eerder genoemde wiki)

Echter waarom ze daar startbanen voor nodig hebben en of ze bij fouten/explosies nog steeds vliegtuigen willen laten landen is mij ook niet duidelijk.
Amerika loopt qua (commerciŽle) ruimtevaart decennia vooruit op de Europeanen en de Britten lopen dan weer jaren vooruit op Nederland. ;(

Waar is ons ruimtevaart equivalent van Schiphol? Ziet de Nederlandse regering nou echt niet in, dat ruimtevaart de poort is naar een gigantische toekomstige ruimte-economie?
Als je het over onbemande comerciŽle ruimtevaart hebt dan lopen we niet decennia achter.
Arianespace SA is a French company founded in 1980 as the world's first commercial space transportation company. It undertakes the production, operation, and marketing of the Ariane 5 launch vehicle as part of the Ariane programme. Two other launch systems are offered by the company, the Soyuz-2 as a medium-lift alternative to Ariane 5, and the Vega as a lighter one.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arianespace
Jawel, dat lopen we wel want de Ariane(s) kan in geen decennia op tegen de raketten van SpaceX. De enige klant die Ariane de komende jaren zal hebben is ESA en dat is geen commerciŽle partij. Alle commerciŽle (satelliet) lanceeraders kiezen nu al lang voor SpaceX.

Arianespace heeft niet eens een rakket in de planning zitten voor de toekomst die op kan tegen de huidige SpaceX raketten. Een lachertje dus.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 juli 2014 11:35]

ArianeSpace heeft momenteel nog iets meer dan 50% van de markt voor commerciŽle lanceringen in handen en een nog veel groter deel in het cruciale segment van zware satellieten.

Aan de onderkant van de markt verloren ze marktaandeel aan SpaceX, maar aan de bovenkant kaapten ze marktaandeel weg van hun Russische concurrent die door een aantal gefaalde lanceringen met hun verouderde Proton-raket klanten was verloren.

Op dit moment overleeft SpaceX bij gratie van contracten met NASA en andere Amerikaanse overheidsdiensten. Ongetwijfeld zal dat in de toekomst veranderen, maar zeggen dat lanceerders 'al lang' voor Space X kiezen is gewoon fout.
Dit plaatje schetst anders een heel ander beeld dan wat jij daar claimt. Misschien baseer je je op oude info?

Zodra de Falcon Heavy van SpaceX vliegt (naar verwachting volgend jaar al) kan Ariane helemaal wel opdoeken; dan pakken ze ook de zwaardere launches mee voor een fractie van de Ariane-kosten. Zelfs de Ariane 6 waarvan de start van de ontwikkeling over een paar jaar geplanned staat, zal qua prijs en draagkracht niet op kunnen tegen de Falcon Heavy die volgend jaar al uit de fabriek rolt. Een verloren zaak dus tenzij SpaceX helemaal faalt, wat me niet aannemelijk lijkt...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 juli 2014 13:16]

Je link toont het aantal lanceringen, zonder rekening te houden met de kost van elke lancering.

http://www.arianespace.co...2014-CommunicAsia2014.asp

Nu kun je zeggen dat de bron partijdig is, maar ze hebben geen belang bij leugens.Aangezien ze dit jaar nog een aantal zware raketten hebben gekocht, geloven ze blijkbaar dat ze kunnen concurren met Falcon Heavy.

Wat neutraler: http://online.wsj.com/art...-upstart-gains-1404343597

Het in het artikel vermelde klantenbestand is een stuk kleiner dan dat van Arianespace. En zoals de WSJ aangeeft: lage prijzen om klanten te lokken blijven zelden echt laag. Overigens: hier spreekt men van een derde lager dan de oude prijzen van AS, is dat echt 'een fractie' te noemen?

SpaceX heeft Arianespace gedwongen zijn prijzen te laten zakken, maar ik zie ze ArianeSpace nog niet in het failliet duwen.
De lage prijzen van SpaceX zijn niet laag, omdat ze klanten willen lokken. Ze zijn laag, omdat de productiekosten vele malen lager zijn dan die van de concurrenten en de prijs dan dus omlaag kan. Ze gaan in de toekomst dan ook niet omhoog (denk ik), maar juist omlaag: hoe meer productie hoe lager de kosten. SpaceX is namelijk ingericht als schaalbaar (massa)-productie bedrijf. Het is de Ford van de rakket technologie.

Verder heeft SpaceX nog iets anders in petto, waar momenteel geen enkel ruimtevaart bedrijf of overheid aan werkt: re-usable launch vehicles. Daarmee vegen ze in de toekomst in 1x alle competitie van tafel:
If SpaceX is successful in developing the reusable technology, it is expected to significantly reduce the cost of access to space, and change the increasingly competitive market in space launch services.[19][39] Michael Belfiore wrote in Foreign Policy that at a published cost of US$56.5 million per launch to low Earth orbit, "Falcon 9 rockets are already the cheapest in the industry. Reusable Falcon 9s could drop the price by an order of magnitude, sparking more space-based enterprise, which in turn would drop the cost of access to space still further through economies of scale."[17] Even for military launches, which have a number of contractual requirements for additional launch services to be provided, SpaceX's price is under US$100 million.[40]
Space industry analyst Ajay Kothari has noted that SpaceX reusable technology could do for space transport "what jet engines did for air transportation sixty years ago when people never imagined that more than 500 million passengers would travel by airplanes every year and that the cost could be reduced to the level it is—all because of passenger volume and reliable reusability."[41] SpaceX has said that if they are successful in developing the reusable technology, launch prices of around US$5 to 7 million for a reusable Falcon 9 are possible.[42]
http://en.wikipedia.org/w...t_program#Economic_issues
Sta me toe behoorlijk sceptisch te staan tegenover reusable vehicles, of toch tegen de belofte die binnen enkele jaren al werkend te hebben. Ik twijfel er geen moment aan dat SpaceX herbruikbare tuigen kan maken, maar gezien de technische uitdagingen en de geschiedenis van mislukkingen die de technologie heeft geloof ik niet dat ze snel even veiilg en betaalbaar als wegwerpspullen zullen zijn.

Uiteraard hoop ik even hard als wie ook dat ik fout ben, maar dit is een technologie met te veel valse starts om nog echt geloofwaardig te zijn.

De productiekosten zijn 'vele malen' lager maar de lanceringsprijs is 'slechts' een derde lager dan de oude prijzen van ArianeSpace en een onbekend percentage lager dan hun nieuwe prijzen. Logisch ook, gezien in dit soort high tech sectoren productie meestal een relatief klein deel van de totale kost is.

Ik wil SpaceX niet afbreken. Het bedrijf is er op relatief korte tijd in geslaagd een volwaardige speler in een zeer lastige markt te worden en heeft daarmee de bestaande spelers gedwongen hun kosten drastisch te verlagen. Dat is iets dat weinig bedrijven hen nadoen.

Maar de mening van veel fanboys, zijnde dat ze binnen een paar jaar het hele ruimtevaartestablishment van tafel zullen geveegd hebben, is sterk overdreven - en iets dat SpaceX zelf ook nergens belooft.

SpaceX zal een belangrijk deel van de koek opeisen, maar gezien de snelheid waarmee de spreekwoordelijke koek groeit en de decennia van expertise die bestaande spelers hebben geloof ik geen moment dat er voor hen geen smakelijk hapje meer zal overblijven.
Ik weet niet of je deze test-filmpjes van de herbruikbare rakket tests al hebt gezien? Dat kan je wellicht helpen iets meer in de technologie/SpaceX te geloven. Het moeilijkste deel (het afremmen en verticaal automatisch landen vanaf grote hoogte) hebben ze in elk geval al onder de knie (als enige ooit?). https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw

Dit is een first stage van een Falcon 9, die volgens mij ook hetzelfde zijn als de first stages van de Falcon Heavy.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 juli 2014 13:49]

Zeker niet als enige, de Space Shuttle had dat bijvoorbeeld (meestal) vrij goed onder de knie. Grasshopper zit nog maar aan zijn tweede prototype en heeft nog niet meer bereikt dan low altitude tests.

Ze hebben een mooi concept, maar het is nog jaren verwijderd van een echt product - laat staan een commercieel aantrekkelijk product.

Je gebruikt het juiste woord: 'geloven'. Een technologie die nog in het stadium zit dat een hoop geloof en hoop nodig is, is een technologie waar je nog niet te veel rekening mee moet houden vanuit commercieel oogpunt. Zeker in een sector als ruimtevaart waar door de grote kosten van een lancering bewezen betrouwbaarheid essentieel is.
Verder heeft SpaceX nog iets anders in petto, waar momenteel geen enkel ruimtevaart bedrijf of overheid aan werkt: re-usable launch vehicles. Daarmee vegen ze in de toekomst in 1x alle competitie van tafel:
Waar heb ik dat meer gehoord.....
De Space Shuttle was ook 'reusable', maar bleek achteraf een grote flop doordat het vervangen van de hitteschiltjes enorm veel duurder uitviel dan ooit voor mogelijk werd gehouden.

Overigens heeft ESA wel degelijk plannen voor een reusable toestel :
http://www.esa.int/Our_Ac..._next-generation_launcher

en http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2008/10/ESA_s_IXV

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 juli 2014 15:26]

why caribbean?

The beautiful Caribbean island Curacao offers a headstart for spaceport development and operations by combining all the benefits of its tropical setting with an excellent technical, logistical, legal, tourism infrastructure, stable climate, low lattitude and more..
Ik denk dat vooral het wettelijke aspect hier een rol speelt.
Ik denk dat het er meer mee te maken heeft dat het dichter bij de evenaar ligt. Opstijgen is hier gemakklijker doordat het aardoppervlak rond de evenaar sneller draait. Hierdoor krijgt een ruimteschip meer snelheid mee als het de ruimte in gaat.
Zou dat echt zoveel uitmaken? Als je een raket lanceert in de UK (55gr noorderbreedte) krijgt deze nog steeds een zetje van cos 55 = 57% van de snelheid op de evenaar. Dat is nog steeds een handig zetje, maar afhankelijk van de gewenste missie en snelheid niet bepalend. Zullen ze echt mikken op een orbit, of is het meer een kwestie van je hoofd even boven de dampkring uitsteken? Wel zo handig als je ook weer op dezelfde plek wilt landen.

De lancering vanaf de spaceport zal bovendien wellicht eerder met een soort vliegtuigen als eerste trap plaatsvinden. Het zetje is dan niet eens zo relevant: het is waarschijnlijker dat de vliegtuigen gewoon tegen de wind in opstijgen, ongeacht de rotatie van de aarde. Als ze een gunstige jetstream kunnen pakken, zouden ze daar mogelijk meer van kunnen profiteren.

De gematigde zones hebben mogelijk ook een grotere doelgroep voor lanceringen. Meer mensen, rijkere bevolking. Je bent ieder voordeel van efficiency al kwijt als iedereen in een vliegtuig naar Kenia moet gaan voor hun ruimtetripje.
Tegenwoordig telt dit inderdaad niet zo zwaar meer mee met deze nieuwe 'vliegtuigen'.
Dit neemt echter niet weg dat destijds deze locatie is gekozen voor 'onze' ruimtehaven om deze reden, aangezien het voor de oudere raketten wel degelijk een groot verschil maakte.
Naast deze voornaamste reden, is het gebied ten oosten van Curacao ook redelijk veilig: een dikke, vette oceaan. Je knalt de raket naar het oosten voor de extra boost door de draaing van de Aarde. Mocht ie onverhoopt panne krijgen dan stort ie veilig neer in de oceaan, en niet op een grote metropool. :)
Ik denk dat het belastingsregime de enige factor is.
Reminder: CuraÁao != Nederland. Niet echt relevant voor mijn opmerking dus, aangezien het hele idee van een ruimte-haven is dat je vanuit je eigen land je eigen economie kunt laten profiteren van handel/toerisme/bouw/etc. Het economisch nut van een spaceport in CuraÁao voor Nederland is net zo groot als wanneer Schiphol gebouwd zou zijn op CuraÁao (geen/weinig economisch nut dus).
Wil je echt een Nederlands 'ruimtevaartequivalent van Schiphol'?

De voorgestelde Britse sites liggen letterlijk in het gat van de wereld (noord-Schotland of Cornwall). Waar ga je in ons veel dichter bevolkt landje (zelfs in Groningen en dergelijke) een geschikte site vinden?

Dan is er nog het financiŽle aspect: de Britten stellen voor om een oude RAF-basis wat op te knappen. In Nederland zou men from scratch moeten werken.

Bovendien zit het echte geld niet in een spaceport, maar in de technologie die ruimtevaart mogelijk maakt. En daar staan zowel Nederland als BelgiŽ meer dan hun mannetje.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 16 juli 2014 11:39]

heeft NL een ruimtevaart vliegveld nodig als er om de hoek in de UK al 1 is?
NL is veel te dicht bevolks voor zoiets... of je moet een nieuwe polder in de noordzee gaan bouwen..
Ben je wel eens in Oost-Groningen geweest?
Al 25 jaar niet meer, maar ook oost groningen zou nog wel eens relatief te dicht bewoond kunnen zijn.. een spaceplane gaat natuurlijk een stukje sneller dus de marge zal vrij ruim moeten zijn..
Wauw! Hier krijg ik toch wel (positieve) kriebels van :) .
Het moet ik in 2018 gereed zijn, lijkt me dat ze er dan gewoon op tijd bij zijn. Het is niet realistisch dat er in 2018 dagelijks vluchten voor een rondje om de aarde vertrekken, lijkt me.
Op dit moment is het bijna wekelijks en de hoeveelheid launches gaan in de komende jaren/decennia drastisch toenemen door een verwachte daling van de kosten per launch (een daling die o.a. door SpaceX nu al bezig is). Verder is SpaceX bezig met herbruikbare raketten. Zodra die inzetbaar zijn, gaat de prijs voor het lanceren van objecten en later mensen omlaag met minstens een factor 100. Reken maar dat het dan heel snel ineens echt los gaat en tegen die tijd wil je als slimme regering (de Britten/Amerikanen wel, wij niet) het liefst een luchthaven hebben en hem niet nog moeten bouwen.

Dit gaat niet over simpelweg een space-port bouwen om wat rijke toeristen de ruimte in te schieten, dit gaat om het klaar zijn voor de ruimte-economie die onvermijdelijk zal gaan ontstaan. Je moet wat verder in de toekomst kijken en wat groter denken: kolonisatie van de maan en mars, tourisme in earth-orbit, tourisme naar maan, tourisme naar mars, astroid mining, handel in low-earth-orbit, handel op de maan, permanente bevolking van de ruimte en daarmee natuurlijk weer een toename in verdere ontdekkingsreizen, space-ports op de maan voor langere vluchten op een goedkopere manier van/naar maan etc. Dat alles gaat weer gepaard met een gigantische algemene toename in technologie en welvaart. Dat is in elk geval hoe ik het zie. We hadden de ontdekkingsreizigers enkele eeuwen terug waaruit (permanente?) welvaart vloeide voor ons, dit is de volgende stap die denk ik onze huidige welvaart, kennis en technologie een lachertje zal doen lijken :)

Helaas zullen we dan wel via Engeland of Amerika moeten vliegen, want onze eigen regering ziet dit nog niet in.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 juli 2014 11:47]

Zeer interessante link zeg, dank. Ik had echt geen idee dat er op dit moment al zoveel dagelijkse vluchten zijn.

Ik vind de toekomst nu al leuk O-)
Het moet ik in 2018 gereed zijn, lijkt me dat ze er dan gewoon op tijd bij zijn. Het is niet realistisch dat er in 2018 dagelijks vluchten voor een rondje om de aarde vertrekken, lijkt me.
Nee, een rondje om de Aarde niet.
Maar misschien dat Virgin Galactic van Richard Branson dan wel een wekelijkse vlucht tot de rand van de ruimte heeft vanaf dat vliegveld. Dat is een zeer realistische verwachting.
[...]
Nee, een rondje om de Aarde niet.
Maar misschien dat Virgin Galactic van Richard Branson dan wel een wekelijkse vlucht tot de rand van de ruimte heeft vanaf dat vliegveld. Dat is een zeer realistische verwachting.
Sub-orbital naar Curacao :?
de groei van commerciŽle ruimtevaart
Wat voor groei? Als men het over het vervoer van personen naar de 'ruimte' heeft, dan gaat dat momenteel niet verder dan een paar rijkaards die for the lulz even naar boven en beneden gaan. Een praktisch nut van dit soort reisjes is nog niet gevonden naar ik weet.
Het klinkt een beetje prematuur om nu infrastructuur in te gaan richten voor iets waar nog geen pijl op te trekken is.

[Reactie gewijzigd door Clavius op 16 juli 2014 11:09]

Uiteindelijk het ontrekken van grondstoffen uit asteroÔden e.d.?

Ze moeten ooit ergens beginnen, voorlopig zal dit inderdaad alleen voor rijke stinkerds zijn, maar commercieel betekend niet meteen dat het voor iedere sloebel beschikbaar is. Kijk naar de eerste DVD-spelers en andere technologische uitvindingen, in eerste instantie reteduur maar na een decennia voor een paar tientjes te koop bij de aldi.
Wie heeft het over bemande commerciŽle ruimtevaart?
CommerciŽle ruimtevaart voor o.a. communicatiesatellieten bloeit al decennia en groeit nog steeds. Er komen steeds meer concepten om satellieten te lanceren met een eerste trap die als vliegtuig stijgt en landt. Het is slechts een kwestie van tijd voordat ťťn van die concepten werkelijkheid wordt. (De tijd van tekeningen die 'enkel' een aantal revolutionaire technologische doorbraken nodig hadden is voorbij. Nu zijn er voor veel van de concepten alleen een technologische doorontwikkeling op ťťn of twee punten en een investeerder nodig.)
Is dat wel handig, zo ver van de evenaar een ruimtehaven bouwen? Of heb ik iets gemist?
Toekomstige ruimtereizen hebben niet meer speciaal een booster-rocket nodig (zoals de huidige bases rondom de evenaar); hierdoor kan je dus de rotatie van de aarde als minder belangrijke factor voor het lanceren zien.
De rotatie van de aarde heeft toch direct invloed op de zwaarte kracht, Dus het maakt niet uit hoe je omhoog gaat, op de evenaar gaat het makkelijker
Klopt, maar zonder de booster raketten scheelt het een hoop in gewicht en is opstijgen dus makkelijker. Dus ook al is het gemakkelijker om vanaf de evenaar op te stijgen zal dit niet mogelijk zijn voor alle landen die een ruimteprogramma willen opzetten.
9.80665 m/s2 "normaal-waarde" tegen 9.78033 m/s2 "evenaar-waarde" inderdaad. Maar dit is theoretisch en alleen als zowel de temperatuur als de hoogte van beide meetpunten hetzelfde zijn.

Zoals s1h4d0w hierboven al aangeeft; het afgenomen gewicht van een voertuig, door bijvoorbeeld geen booster-rockets, is van veel grotere weging dan de afgenomen zwaartekracht. Alleen al de witte booster-rockets aan de zijkant van de Space Shuttle wegen 590.000kg elk. De Shuttle zelf (inclusief lading en crew) woog nog geen 125.000kg.
Dit plan is behoorlijk politiek, de Schotten hebben in de toekomst een referendum over een zelfstandig Schotland als onderdeel van de EU. als ze zelfstandig worden, zullen ze dit project verliezen. Vanuit dat oogpunt zou ik dan ook niet direct het volste vertrouwen in dit project hebben.
Idd het zou me niet verbazen dat om die reden de schotse vliegvelden afvallen..
Wat ik me afvraag is hoe erg je last van je oren krijgt, in vliegtuigen heb ik er al behoorlijk last van. Ik zou er niet aan moeten denken om nog sneller omhoog of sneller omlaag te gaan, dan knappen me trommelvliezen gok ik.
Dat heeft niets met omhoog of omlaag te maken en alles met het feit dat men lucht en rigiditeit bespaart door de luchtdruk te doen dalen tijdens de vlucht.
Mijn hart begon met de titel sneller te kloppen...beetje jammer dat het gewoon om een luchthaven gaat voor ruimtevaart :( Ik hoopte op een space-station waar shuttles makkelijk mee zouden kunnen dokken.

OT: Verder wel chill
Goede zet. Het lijkt er steeds meer op dat in de toekomst ruimteschepen net zoals vliegtuigen zullen opstijgen en landen. Veel van de commercele bedrijven zoals Virgin zetten momenteel in op 'vliegtuigen' die voldoen aan de ruimtevaart eisen van verschillende 'wedstrijden' om de hoogste lagen van de stratosfeer te bereiken. Het is logischerwijs aanneembaar dat deze trend in technologische vooruitgang zich doet voortzetten naar buiten atmosferische ruimtevaart via vergelijkbare vliegtuigen in de zeer nabije toekomst.

Potentiele nadelen zijn dat het langer duurt voordat een dergelijke vaartuig de atmosfeer heeft verlaten maar de drempel tot ruimtevaart wordt veel lager omdat het aantal g-krachten op het toestel minder hoog zijn i.t.t. raketten. Dit zorgt ervoor dat de vaartuigen grote kunnen worden en meer vrachtruimte kunnen bezitten wat de deuren opent tot het makkelijke bouwen van grote installaties in de ruimtevaart. Groot Britannie ziet dit en weet dat vroege vogels veel winst met dergelijke commerciele ruimtevaart valt te beginnen.

Lang verhaal kort; er is een nieuw tijdperk in ruimtevaart aanstaande. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True