Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

De Britse overheid heeft een consultatieronde voor de komst van een ruimtehaven afgerond en claimt dat er breedgedragen steun voor het plan is. Het aantal mogelijk locaties is teruggebracht van acht naar zes.

Afgelopen zomer startte de Britse overheid een consultatieronde over de komst van een ruimtehaven en de uitkomst daarvan is gepubliceerd. De ondervraagde betrokkenen, van vliegvelden tot ruimtevaartorganisaties, staan achter de plannen waardoor de weg vrij is voor realisatie, claimt de overheid. Het plan van het Department for Transport is om tegen 2018 een vliegveld voor commerciële ruimtereizen gereed te hebben.

De Britse luchtvaartautoriteit heeft het aantal mogelijke locaties teruggebracht tot zes: Campbeltown,RAF Leuchars, Glasgow Prestwick en Stornoway in Schotland, Newquay in Engeland en Llanbedr in Wales. De vliegvelden RAF Lossiemouth en Kinloss Barracks zijn afgevallen. De ruimtehaven moet satellietlanceringen en commerciële ruimtevluchten zoals van Virgin Galactic vanaf Brits grondgebied mogelijk maken.

Spaceport

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Schotland lijkt me geen verstandige keuze ivm de onafhankelijkheidswoede van de schotten. Straks investeer je miljarden in een ruimtehaven en over 15 jaar ligt hij in een ander land. Great.

Wales lijkt mij puur op economisch gebied de meest verstandige - het is een regio die baat heeft bij een nieuwe industrie nadat de mijnbouw daar volledig over de kop is gegaan. Scheelt hoop werkelozen met zo'n impuls.
Schotland is juist een goede keuze. Onafhankelijkheid hebben ze afgewezen, dus dat telt niet mee.
Qua ruimte en vooral luchtruim zijn ze veel beter dan Wales en Engeland. Het gros van de vluchten vliegt onder ze door. Zie bijvoorbeeld dit plaatje: http://i.telegraph.co.uk/...affic-us-eur_2032319i.jpg
Het probleem dat ik zie is dat het erg noordelijk ligt, de huidige banen van ruimtevaartuigen liggen veel meer richting de evenaar om duidelijke redenen. En Schotland is niet bepaald vlak, maar dat geld voor het hele eiland eigenlijk.
Onafhankelijkheid hebben ze afgewezen, dus dat telt niet mee
Dus dat ze met net geen meerderheid voor onafhankelijkheid hebben gestemd impliceert dat ze voor altijd afhankelijk blijven? Je kan er ook een stijgende lijn in zien - misschien dat het nu niet gelukt is, maar wellicht staat de situatie er over een jaar of 5 heel anders voor. Het feit dat het net op het nippertje was maakt dat de boel zomaar eens een keer om kan slaan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 maart 2015 20:03]

Dus dan moet je er niet in investeren zodat ze nog liever onafhankelijk willen worden? Als je nu in schotland investeerd zullen ze eerder geneigd zijn om te blijven :P
Of juist niet, gaan zo over 5 jaar toch voor onafhankelijkheid en bedanken ze Engeland voor de investering in de ruimtehaven en gaan ermee aan de haal.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 5 maart 2015 02:53]

Dit waren geen algemene verkiezingen. Het was een eenmalig keuze. Dus er komt geen nieuwe keuzemogelijkheid in 5 jaar.
In politiek bestaat zoiets als een eenmalige keuze niet. Als er maar genoeg mensen achter het idee staan, komt er vanzelf terug een referendum.
De ligging is vooral relevant voor serieuze vluchten waarin je een baan om de aarde wil bereiken. Voor heen en weer vluchtjes naar "de grens" van de ruimte zoals Virgin doet maakt het AFAIK niet echt uit.
Anderzijds zou het ook een mooi gebaar zijn richting de Schotten, en tegelijk ook in laten zien wat ze hebben aan een verenigd koninkrijk. Al mag gezegd worden dat ze nooit niets aan het VK wat hebben gehad. Hoe dan ook, zoals vermeld is Schotland maar een van de vele locaties.
Dus al die werkloze mijnwerkers gaan nu ineens in de ruimtevaart kunnen werken ... En dan kan je ook zeggen dat Schotland na het verdwijnen van de staal industrie even goed een nieuwe industrie kan gebruiken.

Trouwens, als je cijfers bekijkt van de Britse regering dan zul je zien dat zowel Wales als Schotland rond hetzelfde percentage van werkloosheid zitten.

(Ik woon trouwens in Schotland)
Vanwaar dat afgrijzen naar de schotten? Volgens mij hebben ze hele goede redenen om onafhankelijk(er) te willen zijn.
Waaruit maak je op dat ik afgrijzen van de schotten heb?

Ik denk alleen dat het als prestigieus, duur en waarschijnlijk cruciaal project voor de toekomst van Groot Bittanie niet verstandig is om al dat moois te investeren en aan te leggen in een land wat nog maar vorig jaar met de hakken over de sloot tegen onafhankelijkheid stemde. Dat is gewoon niet handig - tenzij je het echt als gebaar doet en wellicht e.e.a. kunt vastleggen op papier dat voor X decennia er niet over onafhankelijkheid gehandeld gaat worden.

Gewoon zwart/wit stellen zoals het er voor staat wil niet zeggen dat ik vůůr of tegen de schotten ben. Het is een pragmatische visie, verder niets :)
een land wat nog maar vorig jaar met de hakken over de sloot tegen onafhankelijkheid stemde.
Valt wel mee hoor. 1.6 miljoen voor vs 2 miljoen tegen. (details). Effectief verschil van > 23% meer stemmen tegen onafhankelijkheid t.o.v. de stemmen voor de onafhankelijkheid.
Mwoah, een hoop Schotten die ik hier sprak vlak voor de stemming in september kwamen niet verder dan olie, hun afkeer tegen Westminster en 'op eigen benen staan'. De Yes/Aye stemmers schreeuwden het hardst van allemaal.
welke goede redenen zijn dat?
Ik ben geruime tijd in schotland geweest in de maanden voor de stemming en het leefde nauwelijks. De voorstemmers riepen om het hardst en hadden de posters hangen. Tegenstanders werden pas op het laats actief en stemde de zaak overtuigend weg.

Meer on-topic.
Schotland heeft een weerbarstig klimaat wat de inzetbaarheid van de ruimtehaven al bij voorbaat beperkt.
Vendar, rustig aan. Waar spreek ik met weinig respect over schotland? Ik zeg dat het misschien niet slim voor de Engelse regering is om in een deel van het land wat naar onafhankelijkheid streeft een duur project als deze te realiseren, met het risico dat in de toekomst dit project zich in een ander land zal bevinden.

Ik ben het overigens eens met de onafhankelijkheidswens van Schotland, maar dat wil niet zeggen dat ik dan maar als een blinde stier alles wat negatief uit pakt voor schotten moet gaan verdedigen :) Misschien kan je daar nog wat van leren?
Je hebt gelijk. Ik spreek dagelijks met een Schot via Skype. Ik raak geÔndoctrineerd door zijn stellingnames. :)
Als ze een economischere locatie wilden hebben, dan hadden ze beter St. Helena kunnen nemen. Dat is 5 graden van de evenaar, en 2000 kilometer oceaan naar het oosten als er iets fout gaat.

Goed, je bent even onderweg voordat je er bent, maar dat is simpelweg onderdeel van de hele reiservaring.
Het is voor een basis voor spaceplanes ook van belang dat het grond personeel er in de buurt prettig kan wonen, en dat het goed bereikbaar is.
Aan die criteria voldoet st helena dan weer niet.
Wat de amerikanen niet gelukt is met hun shuttle gaan de britten wel even voor elkaar krijgen. Ik zou willen dat bemande ruimtereizen mogelijk waren, maar dat is met de huidige middelen niet mogelijk. Het plannen van een ruimtehaven is niets meer dan bezigheidstherapie voor een bepaalde bevolkingsgroep.
bevolkingsgroep: Science Fiction lezers. Dit project ga je toch geen GELD instoppen??
Geweldig, en dan? Enkeltje naar mars? Moeten ze ook een intergalactische quarantaine en douane instellen. Aliens mowt bijvoorbeeld verboden worden om inheemse voedsel mee te nemen, en hun encryptie sleutels afdragen
Is allemaal al geregeld: Neil Armstrong, Buzz Aldrin en Michael Collins moesten door customs en immigration bij hun terugkeer van de maan. Zie: http://i.space.com/images...gration-02.jpg?1292269002
Satellietlanceringen lijken me onverstandig vanaf het VK, zal dit niet enkel om touristische tripjes gaan?
waarom zou dit onverstandig zijn?
Omdat je voor een low-earth orbit (zoals ISS) ongeveer 5-50% extra brandstof nodig hebt. Toeristisch maakt het weinig uit welke kant je precies opgaat, en dan is het zelfs aantrekkelijk om zo ver naar het Noorden te lanceren - dan kom je ook nog een behoorlijk eind zuidelijk (Zuid Amerika, Australie, Zuid Afrika). Maar als je naar een gegeven baan wil lanceren, zoals richting het ISS, dan wil je niet noordelijker lanceren dan het noordelijkste deel van de baan van het ISS.
Heeft niet per se met ruimte-toerisme te maken. Maar met de volgende stap die met name Branson wil maken in personenvervoer. (Hij is niet voor niets een luchtvaartmaatschappij begonnen en allemaal ballonvaarten gemaakt. Hij heeft een sterke visie over hoe we zouden kunnen reizen in de toekomst)

http://www.dailymail.co.u...ets-replace-Concorde.html

Het idee is dat je de ruimte in lanceert, de aarde gewoon onder je door laat draaien (die gaat lekker hard!) en dan weer land. Daarmee zou een significant sneller transport tussen steden kunnen plaatsvinden dan nu.

Daarmee is echter wel belangrijk dat je ruimtehaven een beetje op bereisbare afstand van druk bevolkte gebieden ligt. Anders dan heb je nog steeds je tijdwinst niet.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 4 maart 2015 20:56]

Concorde faalde omdat tickets van 10.000 euro onbetaalbaar zijn. Dat was geen sustainable business. En Concorde scheelde toch 2 uur naar New York. En nu zou Virgin opeens klanten hebben voor tickets van 100.000 euro? Ongetwijfeld zullen er initieel wel wat mensen zijn die dat er voor over hebben, maar houd je dat 5 jaar vol?
Concorde is iets interessanter verhaal dan wat jij nu zegt.

Op zich was Concorde financieel redelijk succesvol, na de aanloop problemen. Vooral de algemene problemen in de luchtvaarsector na 11 september, in combinatie met een crash hebben dat ding de nek omgedraaid. Grappig genoeg wilde juist Richard Branson de Concordes van British Airways en Air France overnemen, maar die hadden liever geen concurrentie en wilden niet verkopen.

Daarnaast is er denk ik een redelijk verschil tussen 2 uur tijdswinst op een 5uur durende vlucht versus 10 uur tijdswinst op een 12uur durende vlucht...
Het is maar wat je succesvol noemt. De bouwer leefde voornamelijk op subsidies van de Britse en Franse overheid, die de Concordes kocht voor de eigen luchtvaartmaatschappijen - toen waren die nog niet geprivatiseerd en mochten overheden dit soort subsidies verstrekken.
Zonder afschrijving was Concorde inderdaad lucratief, maar dat is een vertekend beeld.

Virgin was goed in reclame, en het overnemen van de Concorde's was net zo'n reclamestunt. Achter de schermen wilde Virgin meer dan alleen de vliegtuigen: ook (onderhouds)personeel, en internationale routes. London-New York is nogal een lucratieve route, logisch dat BA die niet kado wilde doen voor 1 pond.

Inderdaad heb je op de vlucht zelf 2 keer zoveel tijdswinst (ca. 80% tegen 40%), maar het ticket is 10x duurder.
Niet om het een of ander, maar heb je we eens gekeken wat BA vraagt voor een enkeltje London City Airport - NYC? Klein toestel, alleen business class en ronkend hoge prijzen, maar dan zonder de snelheid van de concorde. Kennelijk bestaan er best genoeg klanten die daar §10.000 voor willen betalen
Als je dichter bij de evenaar lanceert kost dat je minder energie om in een baan om de aarde te komen.
dat weet ik :P maar nu was zijn bericht zo weinig zeggend:P

ik hoop eigenlijk dat die misschien nog meer als die ene reden heeft ;)
Nope, dat was de enige reden!
Misschien dat ik te veel Just Cause 2 heb gespeeld, maar ik vind hem wel wat op dat vliegveld lijken..
Beam me up Scotty!
Ja, er is een reden waarom lanceerbases altijd zo dicht mogelijk bij de evenaar zitten. Je kunt de draaiing van de aarde gebruiken als flinke duw in de rug (zo'n 1700 KM/u) en veel brandstof besparen. Onze Europese spaceport zit er met 500 KM zelfs heel erg dichtbij. Een stuk dichterbij dan Cape Canaveral (3200 KM) of Baikonur (5100 KM)

Ik vraag me af of een keuze voor Groot Britannie een aantal dingen bij voorbaat uitsluit.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 maart 2015 18:30]

Nee, dicht bij de evenaar kost voor retrograde satellieten (tegen draairichting aarde in, de meeste die in een lage baan draaien) extra brandstof. Een baan over de Zuid / noordpool (high inclination) is makkelijker bij lancering verder van de evenaar. Daarom is Plesetsk op 60 graden NB volgens WP de drukste lanceerbasis op aarde.
NB in Kourou valt gemiddeld 3000mm neerslag per jaar, 5x zo veel als in Londen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 maart 2015 22:24]

Vergeleken met Plesetsk valt alles mee. De Russen hebben 400 kilometer ten noorden van Moskou ook een lanceerbasis gebouwd.

Als je maar een raket sterk genoeg hebt, dan kom je wel.
Tuurlijk, maar met Schotland geef je jezelf wel een volledig overbodige uitdaging.
Als je geen geostationaire satellieten lanceert dan heeft dat duwtje ook minder nut. Wat lanceren ze in Plesetsk?
De zaken waar naar gekeken is bevat onder andere:
the essential operatingcriteria, safety, meteorological, environmental and economic
criteria
Misschien een idee om het rapport eens te lezen voor je ongefundeerd gaat ranten? Er staan nuttige dingen in!
je kunt ook een SSTO (Single Stage To Orbit) vliegtuig(ruimte vliegtuig) bouwen.. en dan heb je al een stuk minder last van het weer, want zo van het plaatje zie ik geen lanceer platform
Vergeet wat hier stond. Zat even verkeerd te denken.

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 4 maart 2015 18:20]

Is toch ook onzin dit. Een leuke terminal om over te stappen als je van Mars naar Neptunus wil? We slaan hier even een paar eeuwen over geloof ik.
Welke rijke stinkerd krijgt nu dan al het geld als gevolg van privatiseringen? Door welke privatiseringen zijn overheidstekorten zo opgelopen dan?
De overheid is nog steeds de grootste aandeelhouder van de NS en Prorail is helemaal overheid. Verzekeringen zijn coŲperaties, die hebben geen winstkenmerk. En dat zijn nooit overheidsinstellingen geweest... 8)7 En voor de rest geldt: de overheid had deze winsten nooit kunnen realiseren. Die kan blijkbaar niet zo efficiŽnt als een commercieel bedrijf werken. Je conclusies kloppen echt van geen kant.

[Reactie gewijzigd door Steenvoorde op 4 maart 2015 22:29]

Verzekeraars moeten een financiŽle buffer hebben van de Nederlandse bank, als ze dat geld niet in kas zouden hebben dan konden ze de tent meteen sluiten.

Zelfde geldt voor de stress testen die banken nu doen, er moet genoeg geld in kas zijn dat er bij een grote ramp genoeg geld is om alles te kunnen betalen zonder dat de boel meteen omvalt.
Ik ben het absoluut niet eens met computerjunky (alhoewel onze regering een toonbeeld van inefficiŽntie is), maar de banken zijn wel echt het probleem. De reserve die ze moeten bijhouden is misschien 20% (in vele gevallen nog minder) en dan zou je denken dat ze 80% kunnen gebruiken, maar ze gebruiken 100%! Er komt geld bij out of thin air.

Fractional reserve banking is een luchtbel, deficit spending gaat in tegen alle regels van de logica en die twee tesamen zorgen voor de grootste oplichterij in de geschiedenis van de mens. Educate yourself, vastgoedprijzen zijn op 30 jaar met 1000% gestegen, prijs van een brood 500% en jouw loon? 50%.

Trek die lijn nog eens door voor de volgende 10 jaar en Afrika zal niet meer jaloers zijn.
Nou, als ik om me heen kijk zie ik geen sprookjes. Alles wat wij mensen tot nu toe bereikt hebben is tot stand gekomen met wetenschap. Zo zal ook dit project, commerciŽle ruimtevaart, ons verder brengen. En dit zal gewoon een commerciŽle luchthaven worden die de investering terugverdiend. Daarbij, alle onderzoeken die gedaan zullen worden, kunnen weer geld opleveren ivm met patenten en dus werkgelegenheid. Dus als je stopt met dit soort "sprookjes", stoppen we met ontwikkelen en stilstand is achteruitgang. Ik snap trouwens sowieso niet dat een Tweaker zoals als dit kan zeggen. :?

En (nog meer) offtopic: misschien een eyeopener voor je, maar ga eens rond kijken op de wereld. Die stinkerd in die villa is walgelijk rijk, maar als je vanaf iets verder over de grens kijkt dan zie je dat wij net zo walgelijk rijk zijn. Dus als je toch zo voor het eerlijker verdelen van rijkdom bent, vind je dan ook dat wij onze rijkdom met de hele wereld moeten delen?
Als jij niet eens kan zien hoe goed we het hier hebben, onze sociale voorzieningen, medische zorg en (jawel) inkomen (want je hebt blijkbaar genoeg geld om een computer te kopen en een internetabo te betalen, 60% van de wereldbevolking heeft op geen manier toegang tot internet) en het feit dat het bijna onmogelijk is om dood te gaan van de honger hier. (en iedereen buiten Nederland "ze" noemen :/ ) Sorry, tegen zoveel domheid kan ik niet op. Ik wens je in ieder geval veel wijsheid toe...

Hier een mooi betoog van Brian Cox over precies dit onderwerp:
http://youtu.be/HdwOlk6HIVc

[Reactie gewijzigd door Steenvoorde op 4 maart 2015 22:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True