Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 152 reacties
Submitter: TheMe

Nederlanders verstookten in het eerste half jaar van 2011 gemiddeld 32.000GB aan mobiele data per dag, blijkt uit een rapport van de OPTA. Het dataverkeer is in twee jaar verviervoudigd. Het dataverkeer groeit daarmee sneller dan de omzet.

In totaal verbruikten Nederlanders in het eerste halfjaar bijna 5,88 miljoen GB aan mobiele data. Het aantal verstuurde sms'jes lag op 5,7 miljard in die tijd. In totaal belden Nederlanders 11,55 miljard minuten via mobiele netwerken. Dat blijkt uit de rapportage van de OPTA.

Hoewel het dataverkeer met een factor vier toenam afgelopen twee jaar, steeg de omzet in diezelfde tijd minder hard. Providers verdienden in het eerste halfjaar van 2011 404 miljoen euro aan datadiensten, tegenover 237 miljoen in het eerste halfjaar van 2009. De omzet uit sms steeg in die periode nog veel minder snel: met ongeveer 10 procent naar 378 miljoen euro.

De totale omzet van de providers steeg ook in de eerste helft van 2011. De providers verdienden gezamenlijk 2,54 miljard euro met mobiele diensten. Dat was een jaar geleden nog 2,41 miljard euro. De grote ronde van verlaagde datalimieten en in sommige gevallen verhoogde prijzen vond plaats na de peildatum van 30 juni en de effecten daarvan zijn dus niet in deze cijfers meegenomen.

De groei in dataverkeer is te danken aan de opmars van smartphones op de markt voor consumenten. Vooral BlackBerry's, iPhones en Android-toestellen worden in Nederland veel verkocht in combinatie met abonnementen voor mobiel internet.

Dataverkeer en omzet uit dataverkeer (bron cijfers: OPTA)

De omzet uit mobiele datadiensten groeit niet evenredig mee met de groei van het gebruik van mobiele data
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (152)

Mensen mensen mensen... Ik ben voor meer grote getallen want dan lijkt het allemaal super veel. Het is maar 32TB, en dat is echt niet veel. Zeker niet als je het vergelijkt met "normaal" internet.

Dan zitten we opeens op 1TB / sec wat na 1 minuut dus al meer bits verstookt dan het hele mobiele internet bij elkaar (en ja daar zit vast ook mobiel internet bij dus de berekening zal niet helemaal op gaan).

anyway om een beetje een beeld te geven dat het echt peanuts is dat mobiele internet

http://www.ams-ix.net/cgi...ll?log=totalall;png=daily
Als je die balkjes bekijkt voel ik een prijsstijging aankomen
Als ik die balkjes bekijk weet ik nog niets, er staat niet eens een schaalverdeling bij 8)7

Even een kleine toevoeging:
Als je dit nieuwsbericht erbij pakt opta publicatie kun je in het mobiele rapportage een aantal grafiekjes terugvinden. Zoals je op pagina 4 kunt zien groeit de omzet inderdaad wel een beetje maar haalt dat het bij lange na niet de omzet uit spraak.
Pagina 5 toont wel een sterke stijging van data.

[Reactie gewijzigd door jan-marten op 18 oktober 2011 10:19]

Hoezo weet je dan nog niks? Je ziet dat dataverkeer veel sneller gestegen is dan de omzet uit dataverkeer. De omzet is iets meer dan verdubbeld terwijl het dataverbruik ruim vervijfvoudigd is.
Hoewel je geen absolute getallen krijgt kan je wel duidelijk opmaken welke trend gaande is. Je kan zien dat de omzet per dataverkeereenheid gedaald is, zelfs al krijg je niet de specifieke getallen.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 18 oktober 2011 10:19]

"Hoezo weet je dan nog niks?"

Je weet helemaal niks.
Je mag deze grafiekjes helemaal niet met elkaar vergelijken zo.
De grootheden van de 2 typen data verschilt.
Je weet niet of de grafiekjes afgekapt zijn aan de onderkant.
Je weet niet of de omzet vanaf het begin al onevenredig groot was.
Je weet niks over de winst.

Je kunt hooguit een correlatie vaststellen qua vorm, maar dat zegt dus alleen dat omzet en verbruik ergens gerelateerd zijn.
Maar je kunt onmogelijk stellen dat de omzet hoger had moeten uitpakken gezien het verbruik.
Je kan namelijk net zo makkelijk stellen dat de omzet vroeger onevenredelijk hoog was en dat het nu wat bijgetrokken is.
Of iets er tussenin.
Echt onzin dus.
@ Tsurany:
Hij bedoelt dat uit de grafiek geen harde cijfers te halen valt en dat men dus van hieruit geen uitspraken mag maken m.u.v. van de uitspraak dat de Relatieve groei van dataverbruik sneller stijgt t.o.v. de Relatieve groei van omzet uit deze data. Euro's kan met niet vergelijken met MB's. De grafiek geeft ook een suggestieve beeld dat de ISPs 'verlies maken op de data-abonnementen', DIT IS DUS NIET WAAR; Ze maken er minder winst op dan hiervoor!

Ontopic:
Ik heb de grafieken bekeken en moet zeggen dat deze weinig/vertekend beeld geven. Hiermee kunnen ISPs mis/gebruiken om hun klanten verder uit te knijpen tot het niveau als vůůr de door hun opgezette grens voor dataverbruik per omzetcijfer. Ik zal er een aantal punten bepleiten:

a- grafieken geven geen goed/beeld: marktaandelen (pag 2, 6 en 9) geeft men normaal gesproken aan in een taart-diagram. Als onderzoeker moet men dit wel beter weten.

b- belminuten naast MBs zetten om deze te vergelijken is krom en dus suggestief:
Belminuten moet men omzetten is data (GSM=digitaal=data=MB); in de meest data-intensieve geval = 22800 bit(b)/sec = 0,002718MB/sec => maal 60sec = 0,16308MB -> in twee richtingen = 0,32616 = 32,6% => qua dataverbruik vd spraakdiensten moet men de de blauwe balken voor belminuten tot meer dan 3x inkorten om een eerlijke vergelijking te komen tot de rode balken. Dit geldt ook voor het data-verbruik voor de SMS; per SMS kost de ISP 140bytes(B) = 0,0001335MB = 0,013%MB. Uitgaande van de situatie waarbij 2SMS-tjes evenveel kost als 1belminuut, kost het de ISP 0,026% t.o.v. MB.

Ik kan hieruit alleen maar concluderen dat dat allemaal om data gaat. En dus om de differentiatie van spraak-data, SMS-data en overige-data gaat. Men krijgt dat gelijk een heel ander beeld bij deze grafieken.
Zet men deze data-verbruiken tegenover de bijbehorende omzetten, ziet men gelijk dat de druk op de "internet-bundels" RELATIEF erg hoog is.

Conclusie:
- Data-verbruik van de "spraakdiensten" is sinds 2008 gelijk gebleven,
- Data-verbruik van de "data-diensten" neemt exponentieel toe (verdubbelt jaarlijks = verdubbeling op verdubbeling) MAAR HIERBIJ GEEN OMZETCIJFERS VAN DATA-DIENSTEN MEEGEGEVEN door OPTA!!!!
- Verborgen: techniek/capaciteit van de ISP neemt (twee/drie) jaarlijks ook toe. Dus kan het apparatuur ook steeds meer aan.

Mijn persoonlijke conclusie:
ISPs hebben tot nu toe hun verdien/investeringsmodel gehanteerd volgens de marketingsstrategie die veel te weinig rekening houd met de technologische vooruitgang van de tegenwoordige tijd. Voor spraakdienst hadden/hebben ze een flinke buffer in de capaciteiten en ook een flinke marge (oude techniek met oude strategie). Voor internet-data hebben ze oude strategie gebruikt voor nieuwe techniek.

metafoor:
Net een lui & verwend kind dat nu opeens echt moet gaan presteren voor het geld.

verlaag de gesprekstarieven den laat de "mobiel-internetter" betalen per MB na de vastgestelde plafond. Dit omdat een internet-MB moeilijker in de gaten te houden is dan een belminuut.
Dat verlagen van de gesprekstarieven zullen nooit doen, waardoor het nooit eerlijk wordt; de "veel-beller/SMS-ser" financiert de "veel-mobiel-internetter".

De ISP's (zullen straks) beweren dat klanten te weinig betalen voor mobiel-internet, maar nooit zeggen dat ze te veel hebben gevraagd voor spraak/SMS-diensten.

Een kwestie van meer dan voldoende bandbreedte inbouwen voor de strategische toekomst bij het toepassen van nieuwe technieken (masten/centrales). Misschien maar de Wet van Moore x2 toepassen.

edit: pelfouten & typo's
edit: Wet van Moore maal 2 ipv in het kwartraat

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 18 oktober 2011 13:16]

Al denk ik zelf dat naast omzet, winst hier een nuttige toevoeging was geweest.

De eerste jaren zjin er veel kosten voor de aanleg van de infrastructuur. Deze kosten zullen na verloop van tijd dalen, waardoor de winst zal gaan toenemen.

In zekere zin zegt het grafiekje dus nog steeds te weinig. Wij willen er winst kolommen bij hebben!
Winst uit dataverkeer zou inderdaad zeker een goede aanvulling zijn geweest. Alleen is winst uit dataverkeer natuurlijk weer lastig weer te geven. Immers mensen nemen sneller een dure smartphone om te kunnen internetten, die sluiten daarvoor dure abonnementen af. In principe is dat indirecte winst uit dataverkeer.

Wat dat betreft zou ik liever kosten uit dataverkeer zien, kijken of dat ook zo sterk gestegen is als het dataverkeer zelf. Immers wie zegt dat een verdubbeling van dataverkeer ook een verdubbeling van kosten met zich mee brengt.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 18 oktober 2011 10:30]

Maar waarom zou de prijs gaan stijgen? de kosten voor het verbruik van zoveel data nemen ook af, door nieuwe technologieŽn. Daarnaast is het toch overal zo dat de hoeveelheid data toeneemt en de kosten per gb afnemen. Geen gekke ontwikkeling

wel raar dat er wordt gesproken over omzet en verdienen.. misschien wordt er bedoeld dat de winst relatief daalt, wat geen probleem is. Daarnaast kan de hoeveelheid winst per gb gedaalt zijn of de hoeveelheid winst in totaal. in beide gevallen wordt er nog over winst gesproken...
Inderdaad, het komt over alsof er verlies wordt gemaakt nu, wat helemaal niet het geval is waarschijnlijk. Hoe kan je aantal dataverkeer nu in deze grafiek naast omzet zetten. Alsof die dezelfde eenheid hebben...
Wie zegt dat het dezelfde eenheid moet zijn? Je kan prima meerdere eenheden in dezelfde grafiek zetten. Dat is zelfs aan te raden als je een trend wilt weergeven, als je beiden in hun eigen eenheid weergeeft zorgt dat voor het meest objectieve beeld. Als je dataverkeer in MB's weergeeft en omzet in euro's kan je de meest objectieve vergelijking maken in de groei van beiden en deze groei ten opzichte van elkaar weergeven.
probleem is alleen de schaalverdeling...

Als je (zoals in bovenstaande grafiek) zorgt dat de omzet hoger begint dan het dataverkeer en lager eindigt dan lijkt het verschil veel erger...
Ik heb even in LibreOffice-Calc zitten spelen, en als je een beetje speelt met de max-waarde in de Y-assen krijg je een heel vertekend beeld...

Hier een screenshotje... de data voor de 3 grafieken is hetzelfde, het komt niet overeen met de gegevens van dit onderzoek, maar toont wel aan dat hoe de grafiek is opgebouwd invloed heeft op je beoordeling...

[Reactie gewijzigd door koter84 op 18 oktober 2011 12:55]

Een veel duidelijker vergelijking zou zijn om kosten van dataverkeer te vergelijken met inkomsten van dataverkeer. Maar dat soort informatie houden de telco's angstvallig geheim.
Dit is puur om te laten zien dat het dataverbruik harder stijgt dan de omzet. Geen schaalverdeling voor nodig, gezien het puur om de verhouding gaat.
Als je het artikel leest wordt het direct duidelijk 8)7
Ik vraag me af of die datalimieten ook gaan helpen. Als je kijkt naar het verbruik per gebruiker dan is dat volgens het rapport:

5.875.725.000 MB verbruikt in het eerste halfjaar van 2011
7.319.000 abonnementen met data (incl data only)
------------------------------------------------------------------------------- /
802,8 MB per gebruiker over een halfjaar

Dat is per maand 133 MB per gebruiker, ruim onder de laagste datalimieten die meestal rond de 250 MB beginnen. En dit is inclusief data only abonnementen die meestal ook meer data verbruiken.

Pas op langere termijn kunnen deze datalimieten de groei echt afremmen, maar tegen die tijd zijn de 4G netwerken waarschijnlijk al actief en zijn deze limieten niet te houden. De meeste groei op dit moment lijkt te komen aan aanwas van nieuwe abonnees die een dataverbinding nemen. Dat is gegroeid van 5,6 miljoen naar 6,5 miljoen binnen een half jaar.

[Reactie gewijzigd door jona op 18 oktober 2011 10:32]

Dat klopt echt voor geen kant hoor, je kan niet met het gem. gaan rekenen.

Het limiet zorgt dat het gem. laag blijft, een stuk onder het limiet iig :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 oktober 2011 10:49]

Dat kan je wel degelijk als de aantallen groot genoeg zijn, dat er een enkeling uit de boot valt, tja, that's life.
Het zijn juist de grootverbruikers die het probleem vormen natuurlijk. Die trekken het gemiddelde flink omhoog; ik gok dat als je iedereen die meer dan 250 MB per maand verstookt niet meetelt het gemiddelde zakt naar maximaal 30 a 40 MB per maand. En met de limieten pakken ze juist de grootverbruikers aan dus ik denk dat het wel degelijk flink effect zal hebben.
Dat willen providers inderdaad: dat je denkt dat te hun ksoten sneller stijgen dan jouw rekening.

Dat is echter niet waar: De kosten voor volume zijn nul: enkel de voorziene bandbreedte is en reŽle kost voor providers. Of je via je 1Mb verbinding nu 20 MB of 2GB per maand afhaalt, het kost providers nagenoeg niks.

Echter, providers overboeken mobiele verbindingen nog meer dan vaste verbindingen (als in: ze verkopen veel meer snelheid dan ze kunnen leveren als je die van alle klanten samentelt). Ik heb geen getallen, maar weet uit goede bron wel dat bv bij Proximus/Belgacom hier in BelgiŽ de overboeking bij mobiele lijnen zo'n 75 keer hoger is dan voor vaste lijnen (!!!).
Ik weet dus niet wat de overboekingscoŽfficiŽnten zijn, maar als we (erg optimistisch) aannemen dat de overboeking bij vaste lijnen slechts 3 is (als in: voor elke 3 x 1Mbps die ze verkopen kunnen ze gelijktijdig maar 1 Mbps leveren), is dat bij mobiele netwerken dus 225!!!

Overboeking is dan wel de enige manier internettoegang economisch interessant te maken (tenslotte gebruiken nooit al je klanten tegelijk hun verbinding), de overboeking bij mobiele verbindingen is zo immens dat de providers dit soort ween-ween-grafiekjes beter terug steken waar ze ze uit hebben gehaald... Een plaats waar de zon niet schijnt.

Beter was geweest als ze bij de grafiek ook balkjes voor hun netwerkkosten hadden geplaatst: die zijn namelijk nauwelijks gestegen.

Omzet alleen zegt natuurlijk helemaal niks.
Off-topic: Mensen moeten stoppen eerste reactie's naar beneden te modden, waarschijnlijk alleen maar omdat het een eerste reactie is..

On-topic: Ik ben het compleet eens met Denko, exact het eerste waaraan ik dacht toen ik het artikel las en de grafiek zag, is dat providers dit natuurlijk aangrijpen als justificatie dat hun prijsstijging onlans inderdaad nodig was, of erger, dat ze nog wel verder mogen stijgen.
De prijs stijging heeft maar een reden en dat is dat men simpel weg aan het "sparen" is voor de 4G veiling en de netwerken die men vervolgens moet gaan uitrollen. Het gaat weer vele miljoenen kosten om een frequentie band in handen te krijgen en vervolgens ook weer vele miljoenen om een netwerk op te zetten dat hier gebruik van kan maken en een landelijke dekking bied.

Dankzij de prijs stijging zal het data verbruik minder snel stijgen dan wel de winsten hoger uitpakken waardoor de investeringen nodig om de groei bij te houden te betalen zullen zijn zonder dat men zich zorgen hoeft te maken over het wel of niet mee kunnen strijden om de nieuwe frequentie banden en het opzetten van een landelijk netwerk.
Als je kijkt naar de 3G veilingen in Nederland dan zie je dat het vele jaren heeft geduurd voor de techniek (smatphones/prijs) de netwerken echt kon gebruiken. Om die reden zijn veel van de telecom boeren bang dat ook nu weer een zelfde iets zal gebeuren er worden letterlijk honderden miljoenen gereserveerd voor 4G. De veiling alleen al zal ze makkelijk honderd miljoen of meer gaan kosten per provider. Dan moet men het netwerk op bouwen iets dat je niet in een paar maanden doet maar dat al snel een jaar of wat gaat duren. Ondertussen moet je ook je capaciteit op 3G blijven verhogen omdat het bandbreedte gebruik blijft stijgen...

Met andere worden je hebt je huidige uitgaven en laten we zeggen 500 miljoen aan kosten voor een netwerk dat zeker in het begin niet of nauwelijks gebruik zal worden. En dat terwijl je ook je kosten hebt voor de bestaande netwerken. Natuurlijk moet de prijs omhoog hoe wil je dit anders betalen en de aandeel houders tevreden houden? Er is geen andere optie men moet wel... nou ja dat is wat de telecom boeren roepen en hoe men zich heeft weten te verdedigen op het moment dat de overheid zich terecht af vroeg hoe het toch kon dat alle providers binnen nog geen 2 maanden de prijs van de verbindingen verhoogde.
Aan de andere kant kun je ook bedenken dan er gezamenlijk 2,54 miljard verdient is en dat ze dus (het zijn er maar 3 in totaal) de kosten voor de veiling redelijkerwijs uit die winst zouden kunnen betalen. Dat deze bedrijven zeker voor de diensten als bellen en sms'en eigenlijk geen echte kosten meer hebben. De netwerken liggen er al het verbruik daalt en dus hoef je naast onderhoud niet meer echt te investeren in de netwerken. Het zijn tegen deze tijd waar alle apparatuur grote deels is af geschreven, simpel weg melkkoeien geworden. En dus is de enige investering die men nog heeft de data netwerken, en als je dan kijkt naar de belachelijk kleine hoeveelheid data die men per dag verstuurt (nog geen 32TB) dan is het dus alleen de zend en ontvangst stations die geld kosten de backbone van alle grote providers zal 32TB meer of minder echt niet eens merken in de totale hoeveelheid data die er overheen gaat.

Daar uit kun je dus afleiden dat de providers met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid overlegd moeten hebben over de prijs verhoging en het risico dat de twee nieuwe partijen Tele2 en UPC/Ziggo op de mobiele markt een groot gevaar kunnen zijn. Dus wat je dan doet is simpel je winst opdrijven zo dat je meer reserves hebt en op die manier de andere twee kunt aftroeven door sneller een beter en sterker netwerk te bouwen. Door bijvoorbeeld de prijs voor de frequenties flink op te drijven en natuurlijk de beste locaties voor antennes te leasen, huren, kopen voor prijzen die de nieuwe partijen liever niet zouden uitgeven omdat zij de melkkoeien (GSM/SMS) niet hebben op dat moment en daar dus ook in zullen moeten investeren.
Zeker als je weet dat bedrijven als Ziggo en UPC zeer veel geld weten te verdienen met hun kabel netwerken (die net als GSM en SMS enorme melkkoeien zijn waar vrijwel gratis geld uit komt rollen). Koppel dat aan hun inkomsten uit data netwerken en hun wereldwijde peering overeenkomsten die alleen maar makkelijker zijn af te sluiten met nog meer data dan kun je begrijpen dat de 3 grote mobiele jongens hem op dit moment flink knijpen.
O, prima betoog, maar wat je zegt is meer dan duidelijk. Waar ik echter meer naar refereerde is een suffe marketing gedachte die ik al zie aankomen.

Provider x: "Kijk, het verbruik is met 400% gestegen t.o.v. twee geleden, we kunnen het niet meer bijbenen!!!11." En dan, of "Uit de goedheid van ons hart zijn de prijzen maar met 50-100% gestegen, maar nu snappen jullie (de in hun ogen domme consument) dus waarom deze prijsstijging nodig was)", of erger "De prijs moeten we nog verder omhoog brengen om (onder het motto van investeringen) alle gemaakte kosten voor de gigantische stijging in data verbruik te kunnen accomoderen".

Ik snap prima waarom ze koste wat kost nu proberen hun winst te vergroten (iets wat overigens elk bedrijf ten alle tijden probeert te doen), echter heb ik bij alle mobiele providers echt het gevoel dat ze elke gelegenheid aanpakken om de consumenten nog meer uit te melken. Zo'n rapport van de OPTA, een onafhankelijk orgaan dat nog eens even bevestigd wat de providers lopen te roepen "data gebruik stijging > huidige infrastructuur redt het niet meer > meer kosten, meer investering > we moeten prijzen verhogen", zie ik dus als een gevaar dat de providers opnieuw verhogingen willen gaan doen.

En ja, ik ben mij bewust dat in deze cijfers de huidige verhogingen niet zijn opgenomen. Maar dat is maar 1 zinnetje in het rapport. Een beetje handige marketing afdeling pakt die grafiek, rukt het uit zijn verband, en gebruikt het net zo hard als reden om prijzen opnieuw te verhogen. De meeste onoplettende consumenten zullen er gewoon instinken ook.

Dus vandaar dat ik bij dit rapport een zuur gevoel krijg.
Ik mis inderdaad het derde balkje waarin staat wat de kosten van het dataverkeer op het moment zijn. Dan weet je of de claims de telco's met deze grafiek in de hand gaan maken ook terecht zijn.

Of (ik ben niet eens een goeie huiseconoom) zijn die kosten al meegenomen in 'omzet = geld wat je binnenhaalt - kosten'?
Heel kort door de bocht:

Omzet is in principe afzet x prijs.

Winst is in principe opbrengst (omzet) - kosten. (of verlies, wanneer de kosten > opbrengst)


Dus wat je zegt klopt dus. Wat interessant zůu zijn is een derde balkje in de grafiek om te zien of de kosten dus ook evenredig stijgen aan het groeiende dataverbruik.
Echter denk ik niet dat de providers dergelijke informatie voor de lol naar buiten gaan brengen, om daarmee hun bedrijfsvoering te ondermijnen.

Persoonlijk denk ik dat de stijgende kosten wel (flink) meevallen. Zoals je hieronder bij andere reactie's al voldoende kan lezen. 32 TB per dag / aantal gebruikers is echt niet erg veel. (Bijvoorbeeld Jona heeft een stukje naar beneden een mooie berekening; 133 MB per maand / 30 = ~ 4.5 MB per dag.) Als het huidige netwerk dat niet eens aan kan, dan hebben ze na de aanleg van het 3G netwerk 5 jaar liggen slapen en is het hun eigen schuld.
Nu kan ik mij voorstellen dat enkele antenne's, in bijvoorbeeld grote steden, waar een enkel knooppunt alle data afhandeld voor een groot aantal gebruikers, een bottleneck kan zijn en dat in die zeer enkele gevallen meer investeringen nodig zijn, maar ik kan mij niet voorstellen dat de kosten veer meer zullen zijn dan alleen dat.

Maar ik zit dan ook niet in de telecom-wereld, misschien mis ik iets belangrijks. Ongeacht vind ik nog steeds de prijsstijgingen ongeoorloofd en vind dat de providers eigenlijk geen poot op te staan hebben dat de prijzen ineens zo hard moesten stijgen.
Of (ik ben niet eens een goeie huiseconoom) zijn die kosten al meegenomen in 'omzet = geld wat je binnenhaalt - kosten'?
Nee, hoor, SpacyRicochet, dat is precies het eerste waar ik ook aan dacht. Het is een onzinnig manier van presenteren.

Je mag je, in dit geval, het best voorstellen als een grote pijp, die je verhuurt aan mensen om water doorheen te pompen..

Die pijp wordt voor 1000 euro per uur verhuurd aan een waterleiding bedrijf.

In het begin zijn er nog niet veel afnemers van het waterleidingbedrijf, dus wordt er maar 100 liter per uur doorheen gepompt. "Omzet" van het pijpverhuurbedrijf: is 10 euro /liter/uur.

Later krijgt het waterleidingbedrijf het drukker: er wordt nu 1000 liter/uur gepompt. Het verhuurbedrijf ziet zijn omzet per liter dalen! Nog maar 1 euro / liter /uur!

Tijd voor een prijsverhoging! Behalve dat die pijp er nog ligt en er geen extra investering voor nodig was.

Maar, zul je zeggen, dat water moet toch ook betaald worden? Ja, maar dat moet betaald worden aan de leverancier van het water, niet aan de transporteur!

En dat is nou ook waar het mis gaat met de telecoms: De data die je afneemt, dat is niet _hun_ data. Zij hebben niet YouTube opgezet of Facebook, of geven je Google resultaten. Ze zijn slechts een domme pijp.

De marginale kosten voor het doorgeven van meer mobiele data zijn beperkt. Pas wanneer je capaciteit moet uitbreiden loop je tegen investeringen aan. Die investeringen, daar roepen de telecoms de hele tijd wel over, maar ze maken ze nooit inzichtelijk.

Aan de ene kant logisch, want dat is concurrentiegevoelig, aan de andere kant, ze hebben ook gewoon wat te verbergen: namelijk dat ze helemaal niet zo veel investeren in infrastructuur. Waarom zouden ze ook? In Nederland is de markt netjes verdeeld tussen 3 netwerkleveranciers, die elkaar simpelweg volgen met prijsstelling. Weinig concurrentie, betekent weinig investeringsnoodzaak.

En dan is er een minister van Economische Zaken, die keer op keer als eerste reactie de providers politiek afdekt...

[/rant]

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 18 oktober 2011 14:22]

Ik dacht dat LTE backwards compatible was met de huidige 3G technieken. Kunnen ze dan niet in plaats van een geheel nieuw LTE netwerk ernaast bouwen gewoon langzaam hun huidige 3G netwerk upgraden?

Dan kun je zowel je 3G capaciteit verhogen als uitbreiden naar de nieuwe netwerk standaard, zonder dat je een netwerk aanlegt die aanvankelijk niet gebruikt wordt. Bovendien kun je al die oude 3G masten verkopen aan landen waar 3G nog niet beschikbaar is.

Dit is natuurlijk allemaal uitgaande van dat zendmasten van LTE inderdaad ook gebruikt kunnen worden voor 3G....
Nee. LTE is niet backwards compatible en gebruikt niet dezelfde frequenties.
Sparen voor 4G veiling? Zo werkt een bedrijf niet hoor. Het is niet als of dat KPN nu pas bedenkt dat binnekort een nieuw netwerk moet komen en dat ze gaan beginnen met sparen. Dat wisten ze al bij de 3G veiling en daar hielden ze ook rekening mee. Dat heet afschrijvingen en dat zit al reeds in de kostprijs van het huidige netwerk. Ik hoop dat jij ook niet gaat sparen voor een nieuwe auto op het moment dat je huidige auto bijna kapot is.

Er is maar een echte reden voor prijsstijgingen en dat is winstmaximalisatie.
Koppel dat aan het feit dat je voor een appel en een ei in Duitsland en de UK een data abonnement kunt afsluiten. Beide landen zijn veel groter. Beide landen hebben veel meer last van blokkades in de vorm van heuvels dan Nederland. Beide landen moeten dus veel meer investeren in hun netwerk.

Nederland is vlak en klein. De bevolking woont grotendeels in de randstad. 3G zou hier veel voordeliger moeten zijn. Waar zit het verschil in prijs dan?

Edit: @hieronder: In de UK zijn me geen beperkingen opgevallen met 3G gebruik via een UK-sim. Of bedoel je iets anders?

[Reactie gewijzigd door rud op 18 oktober 2011 15:08]

Netwerk neutraliteit.
Nou, wat juist interessant is is niet de omzet maar de winst. Grote kans dat, gezien de technische onwikkelingen e.d., de winst harder stijgt dan het dataverkeer. Meer omzet, minder kosten.
Dat werkt voor mobiele data niet zo.
Netwerken met mobiele zenders kunnen niet zo makkelijk opgerekt worden als oude telefoonlijntjes en coax om meer data erover te sturen. Daardoor vereisen structurele toenames in mobiele data ook veel meer investeringen in het netwerk en levert dat ook veel meer kosten op.
Als die kosten significant genoeg waren hadden we ongetwijfeld de winst als een dalende trend in dit grafiekje erbij gezien, aangezien dat op dit moment voor de providers even "heel hard nodig is". Aangezien die er niet bij staat neem ik aan dat de investeringen ook mooi in de marge wegvallen en er netto alsnog een stijgende winst overblijft.
@ DataGhost:
Ik denk dat ze die 1GB datalimieten nooit hadden kunnen garanderen maar dit toch wel gedaan hebben. Nu komen zullen ze wel komen tot een punt waarbij deze data-limieten daadwerkelijk ook gebruikt worden door de klanten; Dus gaan de zeuren! En dus niet toegeven dat ze die data-limieten van 1GB nooit konden garanderen.

Binnen de ICT is de Wet van Moore erg aanwezig, maar waarschijnlijk onbekend bij managers van de ISPs. :P
En blijkbaar is het binnen de ICT niet erg goed bekend wat de inhoud is van Moore's law. Die gaat namelijk puur en alleen over transistors. Niet over data, niet over draadloze netwerken, nee, alleen transistoren.
Dat bedoel ik dus.
Dat kun je dus ook goed gebruiken in dit geval; out of the Box denken dus. en je ziet aan mijn emo dat ik het dus niet LETTERLIJK bedoelde. ;)

edit: Ik ben trouwens gťťn ict-er :)

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 18 oktober 2011 15:39]

die is er toch al? zoals in het artikel ook al werd meegenomen
De grote ronde van verlaagde datalimieten en in sommige gevallen verhoogde prijzen vond plaats na de peildatum van 30 juni en de effecten daarvan zijn dus niet in deze cijfers meegenomen.
KPN heeft inderdaad drastische prijsstijgingen ingevoerd, alleen wel vrij laat. Ik heb vorig jaar rond november mijn nieuwe abonnement afgesloten met Xtra Snel voor 3,74 per maand. Toen was echter deze trend al bekend en hadden de prijzen al gematigd omhoog gegooid kunnen worden. KPN heeft echte gewacht tot heel veel mensen een heel goedkoop abonnement hadden waardoor de nieuwe abonnementen nu veel meer moeten betalen omdat ze ook de kosten moeten dragen van de veelgebruikers die een veel te goedkoop internet abonnement hebben. Ik ben zelf ook een gigantische grootverbruiker en wat ik per maand betaal is wat dat betreft absoluut niet gerechtvaardigd.
Ik ben zelf ook een gigantische grootverbruiker en wat ik per maand betaal is wat dat betreft absoluut niet gerechtvaardigd.
Je bent natuurlijk volledig vrij om je abonnement bij KPN te verlengen tegen het nieuwe tarief. :+ Dit kan gewoon gedurende looptijd van je huidige contract, en hiervoor ben je ze geen boete verschuldigd. O-)
[...]


Je bent natuurlijk volledig vrij om je abonnement bij KPN te verlengen tegen het nieuwe tarief. :+ Dit kan gewoon gedurende looptijd van je huidige contract, en hiervoor ben je ze geen boete verschuldigd. O-)
Laat de andere telcos kpn volgen :(
Ik heb het idee dat geen van de providers eigenlijk de eerste wilde zijn die de data abonnementen aanpaste, en ze daarom zo lang bleven wachten en proberen gebruikers te trekken met spotgoedkope data abonnementen (zelf heb ik onbeperkt web-en-walk bij T-mobile voor 1 euro per maand, 2 maanden later had ik zelfs web-en-walk plus voor niets kunnen krijgen voor mijn contractduur, dat was een jaar terug).
Toen er 1 ging volgde de rest vrij snel (ben even kwijt wie de eerste was).
De grote ronde van verlaagde datalimieten en in sommige gevallen verhoogde prijzen vond plaats na de peildatum van 30 juni en de effecten daarvan zijn dus niet in deze cijfers meegenomen.
Die prijsstijging is er dus al geweest (met alle ophef van dien). Nu is het dus afwachten wat dit gaat doen voor een volgend rapport.
Deze data zijn alweer ruim vier maanden uit en zijn van vůůr de massale instelling van datalimieten en de prijsverhogingen van deze zomer.
Het effect van die prijsverhogingen wordt pas merkbaar als mensen een nieuw abonnement afsluiten. Dus ergens in de komende 2 jaar.
Grafiekje zonder labels, DE tool om alles wat krom is recht te lullen.
Als je je nulpunten en schaal anders kiest kan je ook zorgen het lijkt of de omzet geŽxplodeerd is ten opzichte van het datagebruik.
Dat heet "Lobbynomics"
Oftewel: Geen conclusies uit trekken.
Grappig wel weer, eerst blaaten om netwerkneutraliteit te krijgen en de OPTA om daar toezicht op te houden en dan gaan roepen lobbynomics als dezelfde OPTA cijfers publiceert...
En denk je nou echt dat de ISPs niet bij de OPTA lobbyhert? Ik denk van wel namelijk.

edit: bovendien is het rapport gebaseerd op de gegevens die aangeleverd zijn door de ISPs

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 18 oktober 2011 15:47]

Als ik naar die balkjes kijk, dan vraag ik mij af welke 'maten' tegenover elkaar zijn gezet. Nu lijkt het rechtvaardig om de omzet te verhogen, want het dataverkeer stijgt er bovenuit, maar dat ligt puur aan de weergave.
De hoeveelheid data loopt dus sneller op dan de hoeveelheid euro's.

Dat klinkt als een rechtvaardiging voor de providers om de kosten te verhogen, maar daarvoor is dit plaatje te beperkt.

Wat is er niet meegenomen:

[1] Besparing door nieuwe technologie.
In dezelfde frequentieruimte en op dezelfde zendmasten kun je steeds meer throughput halen door nieuwe HSDPA(+) technieken. Hierdoor nemen de kosten per MB af naarmate de tijd voortgaat.

[2] Besparing door schaalvoordeel
Een van de eigenschappen van een mobiel netwerk is dat het vrij veel vaste kosten heeft (opbouw landelijk dekkend netwerk). Bovenop die vaste kosten komen de marginale extra kosten (extra masten en servers om hoge traffic af te handelen). Deze marginale kosten zijn een beperkt deel van het totale plaatje. Een verdubbeling van de data kun je waarschijnlijk met 20% extra kosten aan je netwerk afhandelen. Omdat het datavolume is gegroeit, worden de kosten per MB steeds lager.
Wat je niet hebt meegenomen in je perspectief is dat er ook plekken zijn waar het bijplaatsen van extra masten problematisch is. Juist op die plekken van schaarste lijkt vraagbeÔnvloeding het enige instrument.

Daarnaast is het niet meer dan logisch dat de providers ook in de transitie naar 4G investeringen in "oude technologie" willen minimaliseren.

Tenslotte stijgen de kosten per gebruik van de "legacy-infrastructuur" (GSM) als er minder sms-jes worden verstuurd.

Het is dus maar de vraag waar je de nadruk wilt leggen. Vanuit een kostenperspectief (efficientie) zou er op dit moment dus meer gebruik moeten worden gemaakt van bellen/sms. Toch blijken de providers (de grote 3) in de praktijk ook de tarieven van bel+sms drastisch te hebben verhoogd en niet alleen van data (reactie 27 juli 2011 08:33).

Overigens, die 32000GB/dag komen overeen met grofweg 250MB/maand/gebruiker@4M gebruikers, resp. 500MB/maand/gebruiker@2M gebruikers. Dit lijkt mij verre van schokkend.

[Reactie gewijzigd door hieper op 18 oktober 2011 11:05]

Daarnaast: 32000*1024*8/3600/24/1024 = 2.96gbit/s gemiddeld. Persoonlijk vind ik het niet bijzonder schokkend eigenlijk...
Wat ik veel interessanter vind uit de mobiele rapportage van de OPTA, is de grafiek "Omzet Retail" en "Volume" op de volgende pagina, waar je ziet dat in tegenstelling wat de heren telco's beweren, dat sinds 2008 de omzet hoeveelheid bel en SMS verkeer min of meer constant dan wel licht gestegen is. Met deze rapportage wordt dus gewoon bewezen dat de Telco's glashard staan te liegen met hun beweringen dat het groeiende dataverkeer ten koste is gegaan van hun inkomsten aan bel minuten en SMS berichten. Het is niet ten koste van, maar extra erbij.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 18 oktober 2011 10:43]

@ afterburn
Heel scherp, Helemaal met jou eens.

misschien offtopic:
Ik ben een beetje teleurgesteld in de redactie Tweakers.net; Het is bij velen van ons heel duidelijk dat de telco's hebben gelogen en geprobeerd om klanten nog verder uit te knijpen/melken. We struikelen zowat over elkaar heen met analyses op dit rapport van de OPTA (wat op zichzelf de schijn wekt een doorgeefluik te zijn van de telco's met dit rapport). Waarom heeft Tweakers.net hier geen scherpe en kritische analyses gedaan op dit rapport. Zo had het artikel een veel kritische/neutrale indruk bij mij achter gelaten dan wat het nu heeft gedaan.

Ik heb de indruk dat velen van ons staan te 'schreeuwen' om er voor te zorgen dat de telco's dit rapport/artikel niet zullen misbruiken.

edit: op het moment: (21:34) 13x3 sterren en 3x4sterren: alle 16 hebben vergelijkbare opmerkingen/inzichten: het is krom/niet eerlijk/leugenaars/klop niet/grafieken zegt niets ect. Dat zie ik niet vaak hoor.

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 18 oktober 2011 21:36]

Het is fijn dat deze data nu beschikbaar komt. De OPTA is, in tegenstelling tot de telecom aanbieders zelf, of de content aanbieders, wel een onpartijdig. Aan de hand van deze gegevens kunnen nu beter conclusies getrokken worden of wat we met z'n allen voor een data abo betalen te veel is (gebruikers/content providers) of toch niet kostendekkend (telecom aanbieders).
Dan geef je de providers dus gelijk. Het dataverkeer is onevenredig gegroeid tegenover de omzet daaruit namelijk.
De grafiek zegt helemaal niets. Wat is de schaalverdeling?
maar de kosten voor het verwerken van die data gaat continue omlaag.
Inderdaad maar denk je niet dat de kosten dus zwaar omhoog gaan?
Vriend bedrijven willen winst maken, en niet goedkoop voor de consument maken.
En dit is een van hun plannen.
Tsja, "vriend", dat is natuurlijk zo, maar mijn punt was dan ook dat mensen hier standaard steen en been lopen te klagen dat hun abo zo duur is en dat telco's met prijsverhogingen komen die nergens op slaan, en nu blijkt dus dat de aanbieders misschien toch wel een beetje gelijk hebben. Niemand die hier blij van wordt, maar het is wel de werkelijkheid. De telecom aanbieders zijn een tijd geleden de fout in gegaan door ongelimiteerde abo's af te geven. Daar komen ze nu op terug.
Hoe denk je dat de OPTA aan deze cijfers komt? Juist van de telecom aanbieders zelf! Vooral het kopje "Omzet uit dataverkeer" is dubieus. Het zegt namelijk helemaal niets of de dienst winstgevend is of niet.

Ik heb een week geleden een topic gesubmit die juist een heel ander beeld geeft:
nieuws: 'Providers overdrijven kosten van toename dataverkeer'

De waarheid zal wel in het midden liggen. …ťn ding wat zeker is, is dat de telecom aanbieders weer een melkkoe zoeken zoals SMS, ondoorzichtig en de prijs niet in verhouding met prijs/product.
"Aan de hand van deze gegevens kunnen nu beter conclusies getrokken worden of wat we met z'n allen voor een data abo betalen te veel is (gebruikers/content providers) of toch niet kostendekkend (telecom aanbieders)."

Geen idee waar je de kostendekkendheid uit weet te halen maar ik zie het niet terug.
Hoe kun je bijvoorbeeld bepalen of de telcos niet jarenlang veel te veel hebben gerekend voor hun datadiensten?
Dat grafiekje zegt helemaal niks over de verhoudingen tussen de datasets.
Verder is het natuurlijk zo dat je niet per MB wordt afgerekend.
Er is dus sowiso geen directe link tussen verbruik en omzet.
5,7 miljard SMS'jes.. tjonge, wat hebben we elkaar te SMS'en? Ik mail mensen liever via de telefoon, meer karakters+plaatjes+wat je er ook in wil fleppen. Heb je ook geen app voor nodig :) Bovendien heeft Iedereen die ik wil bereiken ook mail op zijn telefoon.

Is SMS nog wel nodig eigenlijk?
"Vanavond Fifa?"
"Prima! 19:30?"
"yes, zie je dan"

Minder werk dan een mailtje tikken. Handiger dan bellen, zeker als je overdag werkt.
Wat is hier dan minder werk aan dan als aan het typen van een mailtje? Ik zie het verschil niet... exact het zelfde zou je ook via de mail kunnen doen... als je mail op je telefoon hebt gaat het zelfs via hetzelfde programma/venster (bij mij althans)

edit:
Ik ben overigens wel van mening dat SMS moet blijven bestaan... Voorlopig voor de oudere generatie... langzaam uitfaseren en dan met 25 tot 30 jaar misschien helemaal afschaffen...

[Reactie gewijzigd door bdalenoord op 18 oktober 2011 10:36]

Ja hoor, ken nog zat mensen met een telefoon zonder internet :)
(Ja, het is wel een oudere generatie ;) )
Ze hebben vaak een SMS abbo.
Voor jou als smartphone gebruiker is sms misschien overbodig. Maar ik ken genoeg mensen die geen email kunnen ontvangen op hun telefoon.

Bijvoorbeeld zonder data abbo, of met een oudere telefoon die email domweg niet eens ondersteund.
En dan heb ik het nog niet eens over de mensen die geen mogelijkheid hebben om apps als whatsapp etc. te draaien.
SMS en programma's zoals Whatsapp worden juist gebruikt om de korte, snelle berichten uit e-mail te halen. Zo blijft je e-mail vooral een plek waar je zakelijke berichten ontvangt of belangrijke/serieuze berichten terwijl je via SMS en Whatsapp veel sneller de korte, minder belangrijke en vooral privelijke berichten ontvangt.
Dat lijkt mij echt sterk, gemiddeld 32.000GB aan mobiele data per dag
Het is per half jaar, maar dan vind ik het nog steeds heel erg veel.

32.000GB / 182,5(half jaar) = 175 GB per dag.
Nee, dit lees je verkeerd. In het artikel staat:
In totaal verbruikten Nederlanders in het eerste halfjaar bijna 5,88 miljoen GB aan mobiele data
Het is dus wel degelijk 32.000 GB per dag, maar dat komt neer op 1.5 MB per aangesloten mobiele aparaat, wat wel redelijk is.
Het is dus wel degelijk 32.000 GB per dag, maar dat komt neer op 1.5 MB per aangesloten mobiele aparaat, wat wel redelijk is.
Dan ga je er vanuit dat elke telefoon een smartphone is, wat niet zo is. In december 2010 waren er 3,3 miljoen smartphones (volgens GfK), dus het komt neer op bijna 10 MB per telefoon per dag.
Er zijn ook genoeg dumphones met een internetbrowser.
De zin is dus niet erg duidelijk.

Maar dan hoef ik nog geen mobiel met internet te kopen, die 1,5 MB verstook ik thuis achter de PC wel ff :+
of als deftige tweaker zet je gewoon 5.88 petabyte
Nee, het is per dag. In een half jaar werd er 5.875.725 x 1.000 MB (zo staat het letterlijk in het rapport) verbruikt, dus ruwweg 5.875.725.000.000.000 bytes. Volgens dezelfde formule:

5.875.725.000.000.000 / 182,5 ~= 32.195.753.424.657 bytes per dag. 32 TB per dag dus.
Nee hoor, 5.8 miljoen GB per half jaar is ongeveer 32.000GB per dag.
Zeg even dat er in nederland 3miljoen mensen een abonnement hebben met data.

32000GB(grof gezegt 32miljoen MB) gedeeld door 3miljoen dat betekend dat er gemiddeld iets meer dan 10 MB per persoon wordt gebruikt dus 32.000GB valt dan wel mee hoor.

Ik denk dat het de aankomende jaren nog wel gaat stijgen.
Precies! Zo had ik het ook ongeveer berekend.

Stel nu dat ik eens een 3G of 4G mast op m'n huis zet en de helft van mijn 20Mbit ADSL pijp (a 20 euro per maand) hiervoor ga gebruiken, dan kan ik dezelfde hoeveelheid data aan als 8000 gemiddelde smartphone gebruikers. (10Mbit = 1,25MB/s*60*60*18uur = 81000 MB per dag, zeg 8000 users)

Kosten per gebruiker voor alleen de data §10,- / 8000 = 0,00125 euro per maand.

Ze betalen 5 euro per maand, zeg 50 per jaar, dus de inkomsten zijn 400000,- en zeg dat dat ook de inverstering voor de mast was (lijkt me wat veel, maar goed). Na een jaar die mast eruit, en het dataverbruik verdubbeld, dus extra kosten 0,00125 euro per user, maar nog steeds bijna 5 euro winst, want de investering is eruit.

We zitten al 5 jaar met die oude 3G masten, wat we nu betalen is niet investeren, het is winst!
Volgens het raport zijn er in totaal 21.277.000 retailaansluitingen. Dat komt dus neer op een verbruik van ongeveer 1.5 MB per aansluiting per dag. Dit lijkt me een vrij redelijk getal. Ik weet van mezelf dat ik eigenlijk nog geen MB per dag verstook, maar dat er ook mensen zijn die honderden MBs naar binnen hengelen.
Stel er zijn 100.000 mensen met mobiel internet dan is dat 327,68MB per persoon per dag. Stel er zijn 1.000.000 mensen met mobiel internet, dan is dat slechts 32,77MB per persoon per dag. Dat laatste lijkt mij zeker geen raar getal en een aanname van een miljoen mensen met mobiel internet lijkt mij ook niet zo vreemd, dat getal zal een stuk hoger liggen zelfs.
En dan heb je nog grootverbruikers die een uurtje of twee internetradio luisteren, die komen met gemak boven die 32.77MB uit.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 18 oktober 2011 10:24]

De providers zijn echt het spoor bijster voor een paar centen. De markt vraagt om meer dataverkeer en wat is het antwoord van de providers, een lagere datalimiet, minder belminuten en meer sms'jes!
Wat ik ook mis in dit bericht, hoe staan deze bedragen tegenover het bellen/sms'en. Hoe zijn de inkomsten uit deze tak tegenover het gebruik van de klant?

De uitkomst van dit artikel suggereert dat het verhogen van de mobiel internet prijs gerechtvaardigd is, omdat er meer data wordt verbruikt dan wat er aan kosten binnen komen.
Maar het bellen en sms'en zie ik er niet in terug. Dus is dit een redelijk eenzijdig stuk tekst!
Die meer smsjes vind ik ook een vreemde gezien er minder gesmst word, maar opzich is de redenatie van de provider niet vreemd.
Eerder was ongelimiteerd internet niet zo'n kostenpost, want er werd misschien door een paar mensen echt veel gebruikt, de meeste mensen kwamen aan misschien 100mb per maand en dat is al een hoge schatting.

Nu gaan mensen meer en meer gebruiken en worden de kosten dus hoger voor de provider. Dan ga je daar paal en perk aan stellen.

Ben ik er blij mee? Nee, natuurlijk niet. Maar het is wel logisch dat ze er meer geld voor terug willen zien.
Ik vind het niet logisch nee! Waarom niet? Heel simpel, tot een jaar geleden werd mobiel internet zo ongeveer gratis weggegeven door ALLE providers. KPN maakte het helemaal bont en bood zelf 75% korting op mobiel internet aan voor de rest van je leven.

T-Mobile kwam daardoor in zwaar weer wat betreft de capaciteit, ze hadden te weinig geinvesteerd in hun netwerk. De reden daarvoor is al eens gepost hier op Tweakers, de kosten van de UMTS-frequenties moesten terugverdiend worden.

Dan kan ik er echt met mijn hoofd niet bij waarom de providers collectief internet bijna gratis weggaven. Als gevolg van de lage inkomsten gingen bij alle providers de kosten voor mobiel internet hard omhoog, tot zelfs het viervoudige.

Nu vinden ze de inkomsten blijkbaar nog niet genoeg en gooien na de exorbitante prijsverhoging ook nog eens de datalimieten ZWAAR omlaag. Daarnbij wordt de abonnementsprijs in zijn geheel wordt ook nog eens vehoogd, de belminuten verlaagd en geven ze nu in plaats van dataverkeer de SMS vrijwel gratis weg.

Totaal tegen de vraag van de markt in, vandaar dat ik vind dat de providers totaal de weg kwijt zijn om de winst maar op pijl te kunnen houden. Hun omzet is niet alleen gezakt omdat er minder sms'jes verstuurd worden, maar vooral omdat de grootte van de markt al een paar jaar vast staat en er een wildgroei aan virtuele providers is die allemaal wat van de taart afsnoepen.
Goh, dat is meer dan ik had verwacht. Het is nu hopen dat de providers deze explosieve toename van mobiel dataverbruik goed kunnen managen. Ik denk namelijk dat er geen houden meer aan is; over een tijd gaat waarschijnlijk ook de EU over naar bijv. LTE. Zodra we daar aan beginnen zal het gebruik alleen nog maar oplopen.

Fingers crossed dat mobiele data betaalbaar blijft!

(Wat scheelt is dat providers ons al jaren hebben kunnen afzetten met smjes)
Dat scheelt juist niet. Dat waren makkelijke inkomsten, maar door de komst van IM-programma's op telefoons zoals WhatsApp en Ping! lopen die inkomsten terug en die moeten nu ergens anders vandaan gehaald worden.
Je moet natuurlijk wel rekening houden met het feit dat door technologische vooruitgang men goedkoper meer data kan versturen. Als je dat corrigeert is het minder erg dan de grafieken doen denken.
Naar mijn idee wordt het toch allemaal duurder, al komt er technologische vooruitgang.
Voor de research betaal je ook enorm.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True