Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Facebook heeft contracten afgesloten met 140 mediabedrijven en bekendheden. Het sociale netwerk betaalt hen voor het gebruik van videostreamingdienst Live. BuzzFeed en The New York Times krijgen 3 miljoen dollar om een jaar lang live uit te zenden op Facebook.

De contracten tussen Facebook, de bedrijven en beroemdheden zijn ingezien door The Wall Street Journal. Dat Facebook partijen betaalt om videostreamdienst Live te gebruiken, werd al eerder bekendgemaakt door het sociale netwerk, maar details over de overeenkomsten zijn officieel niet vrijgegeven. In totaal zou er 50 miljoen dollar gemoeid zijn met de 140 contracten, waarvan er 17 een waarde van meer dan een miljoen dollar hebben.

Na BuzzFeed en NYT is CNN de grootste verdiener, met een contract van 2,5 miljoen dollar. In alle gevallen gaat het om jaarcontracten. Ook uitgevers Vox Media, Mashable en The Huffington Post hebben een contract met Facebook. Naast afspraken met bedrijven heeft het sociale netwerk deals gemaakt met bekende individuen, waaronder Gordon Ramsay en Deepak Chopra. Hoeveel zij verdienen met het livestreamen van video, is niet bekend.

Volgens ingewijden zijn de contracten gebaseerd op de populariteit van de bedrijven en personen op Facebook, het aantal uitzendingen dat ze willen doen en mogelijk ook de lengte van individuele live-uitzendingen. Sommige uitgevers kunnen meer geld krijgen als ze meer video's livestreamen dan is afgesproken in het contract.

Door contracten af te sluiten en uitgevers en bekendheden live video uit te laten zenden op het sociale netwerk, wil Facebook vermoedelijk zijn gebruikers meer aan zich binden. Zodra iemand een live stream start, krijgen volgers van de persoon of pagina daar een melding van in de app of op de website.

Volgens Mark Zuckerberg kan videostreamdienst Live ertoe leiden dat Facebookgebruikers vaker en langer op het sociale netwerk blijven. Volgens 'vroege tests' van het bedrijf kijken gebruikers gemiddeld drie keer zo lang naar een livestream als naar een reguliere video op Facebook. De livestreams op Facebook zijn alleen via het sociale netwerk te bekijken. Mediabedrijven stellen dat ze betaald krijgen voor het livestreamen, omdat ze zelf geen advertenties kunnen plaatsen bij live video's.

Momenteel heeft Facebook nog geen verdienmodel voor zijn livestreamdienst. Hoewel Facebook een van de grootste spelers is op de markt voor internetadvertenties, speelt video daarbij nog geen grote rol. In de markt voor videoadvertenties gaat volgens WSJ enkel in de VS al 9,8 miljard dollar per jaar om.

Vorige maand maakte Facebook bekend samen met Microsoft een 160Tbit/s-onderzeekabel aan te leggen tussen de VS en Europa. De kabel is bestemd om de 'steeds groter wordende datastroom' tussen datacenters in de twee continenten te verwerken. De focus op live video speelt hierbij mogelijk een rol.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Waar Google aparte diensten maakt: Youtube, Google Search, Android, Gmail, etc. houdt Facebook alles bij Facebook, met als doel de rest van het Internet overbodig te maken.
Facebook werkt als een spons, het zuigt bedrijven, mensen, content, en wilt deze content alleen binnen hun website/platform houden.

Facebook probeert als het ware zijn eigen Internet te creeeren. In sommige landen begrijpen mensen bijv. al niet dat Facebook in principe gewoon onderdeel is van Internet. Facebook wordt daar net als SMS vs Internet vaak gezien als een apart systeem. Mensen gaan naar de winkel en vragen niet om "ik wil een mobiel met Internet", maar om "ik wil een mobiel met Facebook". Dat komt o.a. ook door het "Free Basics" initiatief van Facebook, waarbij mensen in ontwikkelingslanden *Internet* toegang krijgen, beperkt tot: Wikipedia, Whatsapp en uiteraarde Facebook....
Als het aan Facebook ligt, wordt netneutraliteit dan ook verbannen.

Het maken van live video streams op het Facebook platform, ligt dan ook in de lijn van deze gedachtengang.

(In ct Magazine van mei 2016 stond een aardig stukje hier over.)
Tja, de uiteindelijke paraplu van Google en de bijbehorende apps is Alphabet, dus ik begrijp even niet zo goed waar je heen wilt, aangezien Google bijna hetzelfde doet, ook zij prefereren eigen producten boven die van anderen. Iedereen kan al verdienen aan de YouTube filmpjes...
Zonder facebook-account kan je weinig met Facebook diensten, er is maar 1 toegang. Van de meeste Google diensten kan je zonder Google account gebruik maken.

De grip en invloed van beide bedrijven op het internet wordt echt veel te groot zo. Ze beheersen zo wat je ziet, wat je leert, wat je weet, wat je mening wordt. Zowel Google als Facebook zijn beide machtig genoeg om bijvoorbeeld verkiezingscampagnes te beïnvloeden, bedrijven te promoten dan wel ten onder doen gaan, politiek / kapitalistisch gewenste propaganda te verspreiden en de ongewenste waarheden te verbergen achter een bult desinformatie.

De vinger in de pap die ze hebben wordt alsmaar groter. Als iets ze in het vaarwater zit kopen ze de boel op. We are borg.
Ik denk het hier niet gaat om de administratieve kant (cooperation) maar op de 'front-end', de kant die de gebruikers zijn. Uiteraard brengt Google (Alphabet) ook de info van verschillende diensten samen, en zijn er zelfs wat 'handige' links (login, content sharing etc). Maar het is niet allemaal 1 platform.

Ik zie de strategie van Google dan ook meer als een 'plug-n-play' aanpak (point to point koppelingen) maar FB meer de 'one to rule them all' aanpak volgt. Op de achtergrond hebben beide bedrijven natuurlijk 1 moederbedrijf, maar Googel lijkt toch meer diensten te verbinden (met natuurlijk een voorkeur voor hun eigen) waar FB het allemaal onder 1 frontend wilt brengen en ook meer gedreven lijkt te zijn om te zorgen dat er gebruikers niet het platform verlaten.

Dat, samen met minder 'open' diensten maakt FB een grotere 'gevaar' voor open internet, zeker met hun Free Basics strategy.

Maar ik ben het met je eens dat dit ook (deels) perceptie/marketing is.
Het is een tactiek die door vele al is beproefd waarbij de uitkomst elke keer hetzelfde is,
de dienst vervuilt te veel en mensen trekken weg.

Denk bijvoorbeeld aan Yahoo die nog deels bestaat,
maar MySpace en het Nederlandse Hyves zijn oude bekende die sommigen niet eens meer kennen.


Google houdt het simpel,
je hebt de search-engine en Android-platform met als doel zoveel mogelijk informatie verzamelen. Diensten die daar net buiten staan zijn vergankelijk muv youtube. Bij alle platformen krijgt google het redelijk voor mekaar ok het simpel over te laten komen.
(In ct Magazine van mei 2016 stond een aardig stukje hier over.)
ook on-line te vinden? Heb gezocht maar kon het niet vinden.
Tegenwoordig wordt WhatsApp ook gezien als een functie die op een telefoon zit, terwijl dit gewoon een app is van een particulier bedrijf. Het is niet zoals SMS.
ooit is het sponsje kapot geschuurt ik vind facebook niks meer aan.
Ik vind YouTube daarvoor veel beter werken. Waarom het wiel opnieuw uitvinden?
Zo moeilijk is dat niet toch?
- Google verdient er geld mee
- Facebook is niet Google
- Facebook wil ook geld verdienen
- Presto
Sterker nog, het gaat momenteel zo:

- Er worden bergen geripte content geupload naar FaceBook's video-platform (veelal van Vimeo en Youtube)
- Die worden daar door 90% van de "target-audience" bekeken en facebook vangt lekker...
- Vervolgens worden copyright infringements vrij gegarandeerd alsnog straal genegeerd, of minstens de views niet weggehaald uit FB's cijfers omdat ze door de foute content illegitiem zijn, nóch speelt ze deze statistieken door zodat die bij rechthebbende terecht kunnen komen.
- Meerendeel van de views die anders op een ander platform hadden beland zijn nu voor facebook en hebben mogelijk gezorgd dat mensen daarnaast nóg meer tijd doorbrengen op facebook en zo indirect nóg minder tijd aan dat andere platform (kunnen!) besteden (wat uberhaupt is waarom ze offsite links lijken uit te willen bannen... hoe meer tijd je op facebook zit, hoe meer ads en door-hun-als-topper-bekroonde-posts je door je mik gestauwd krijgt).
'en door-hun-als-topper-bekroonde-posts je door je mik gestauwd krijgt'

Het wordt door hun al volledig bepaald wat je wel of niet te zien krijgt.
Omdat facebook graag geld verdiend, en als mensen naar Youtube gaan, verdienen ze geen geld?
Omdat facebook liever zelf geld verdiend ipv dat google het krijgt?

Waarom bedrijven kiezen voor facebook is omdat ze er 3 miljoen voor krijgen.

Youtube als dienst werkt hier inderdaad veel beter voor ja.
omdat youtube van Google is.
Toch geniaal voor de facebook vr bril bezitters.
Ben je lekker aan het gamen: en wij gaan er even tussenuit voor de reclame (of voor het nieuws), u mag het spel over 10 minuten voortzetten.

Wordt leuk joh, ergens een camera richten richting een zeer grote flat, elke dag zul je wel een facebook bril een snoek duik zien maken :D

Daarbij facebook vind hun eigen wiel uit... Als je een bedrijf hebt en in een dienst geld ruikt dan zeg je toch ook niet: begin ik niet aan want het is er al dus ik laat die jaarlijkse miljoenen/miljarden wel aan mijn neus voorbij gaan.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juni 2016 13:08]

Ik vind dat dit soort praktijken strafbaar moet worden.
Grote bedrijven met een zak geld krijgen hierdoor oneerlijk voorsprong vind ik.
strafbaar? Dat is wel heel vreemd. Je hebt een succesvol bedrijf en je mag niet zelf weten waar je je geld in investeert?

ik vind ook dat rechten voor voetbal kijken op zenders niet zoveel geld mag kosten, want dat is oneerlijk voor degene die dat geld niet hebben en toch op hun zender willen laten zien.

Ze betalen toch gewoon voor content?
Wat ze doen is hun positie (en geld) op de markt van social media inzetten om de markt van online videos te beinvloeden.

Dit hoeft niet slecht te zijn maar denk bijvoorbeeld aan de zaken die momenteel lopen tegen google, of de mega boetes die Microsoft gehad heeft in het verleden, of Intel.

Het pricipe van met verlies draaien een marktpositie veroveren door er maar veel geld tegenaan te gooien heeft wel problemen. Door andere partijen van de markt te drukken met kapitaal kan je vervolgens je (bijna) monopoliepositie gebruiken om prijzen te verhogen en zowel consumenten als content creators uit te persen omdat die nergens anders meer heen kunnen.

Ik het geval van facebook zullen ze niet makkelijk in staat zijn om de monopolie van google te doorbreken dus in dit geval lijkt het me allemaal geen slechte zaak.
Gelukkig is dat alleenrecht vrij achterhaald en zijn er genoeg livestreams zonder al het geouwehoer en reclame.
Dus je betaalt bedrijven om video's exclusieve te streamen via Facebook tot dat je alle kleine spelers buitenspel speelt of opkoopt voor een prikkie.
Vervolgens laat je al de bedrijven betalen om video's te streamen.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit eerlijke concurrentie is

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 22 juni 2016 22:57]

Welkom in de echte wereld. Bedrijven met een grote zak geld hebben vrijwel altijd een voorsprong. Meer geld om te investeren. Meer geld voor research en development. Meer geld voor reclame en ga maar door. That's the way the world works.
Wat zou dan strafbaar moeten zijn? Het inkopen van content? Want dat is dit gewoon en alle TV zenders doen dit. Het aankopen van nieuwe series en andere programma's voor het komend seizoen. Oh omdat het "live" is en voor een jaar mag het opeens niet?

Leg eens uit?
Waar ik een hekel aan heb is dat korte termijn denken - deze ontwikkeling kan nooit goed zijn voor de kwaliteit van de uitzendingen. Gegarandeerd geld haalt je productiviteit en creativiteit naar beneden.. vervolgens is de vraag hoe gaan ze na 1 jaar dan rondkomen?

In feite gebeurd er dan hetzelfde als bij een publieke omroepen - de content is alleen conform de 'normen en waarden' van Facebook en zolang de programmamakers aan het infuus liggen met de belofte méér video's is méér geld, zullen zij na dat ene jaar enorm veel moeite moeten doen om dezelfde financiële middelen bij elkaar te krijgen om de kwaliteit vast te houden of te verbeteren, als het infuus (langzaam) dichtgeknepen wordt.

Bij NPO heeft dit niet gewerkt, er zijn te weinig inkomsten uit de STER reclames; ik zie niet in waarom dit met Facebook wel zou werken.
Nja maar of je de NPO met Facebook moet vergelijken weet ik niet.. Het is niet alleen het idee, want het idee kan door 100 bedrijven gebruikt worden, echter zullen er maar een paar zijn die er iets mee kunnen.

NPO faalt denk ik omdat ze amper kijkers / doelgroepen aanspreken. Facebook heeft volgens mij wel iets mee animo vergeleken het tv zendertje NPO.
Dat weet ik inderdaad ook niet - maar ik zie wel wat parallellen...

Je hebt zeker gelijk als je zegt dat NPO potentieel 18 miljoen kijkers heeft - en Facebook potentieel 1 miljard.

Voorheen konden deze 'commerciële' partijen echter afspraken maken met diverse landen over content, regelgeving en financiële vergoedingen voor het uitzenden van de programma's in die 'regio', waarbij ze per land inkomsten konden genereren uit bijvoorbeeld de reclames.

Ik voorzie daarom dat de kwaliteit omlaag gaat - daar waar voorheen content werd afgestemd op een geografische bevolkingsgroepen en er voor ieder geografisch deel een budget ter beschikking stond, wordt het nu een soort van 'one-size-fits-all' programma's. Dat kan nooit goede objectieve verdieping geven in onderwerpen..

Toevoeging:
Interessant is ook de vraag of die partijen dan ook moeten voldoen aan de Europese wetgeving, dat een X-percentage van hun programmabudget in de EU geïnvesteerd moet worden.. of dat dit een 'slimme' manier is om dat te omzeilen?

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 juni 2016 13:40]

Ik zie nergens staan dat Facebook ook invloed heeft op de inhoud.
Het blijven commerciële bedrijven dus hoe ze hun geld rond pompen moeten ze zelf weten, als de kraan dicht gaat dan houd het op. bij de NPO kan de kraan niet dicht, dat is wat anders.
Wie betaalt, bepaalt. Of denk je dat Facebook met die contententproviders heeft afgesproken dat ze mogen maken wat ze willen, en dat ze zoveel uur leveren voor dat bedrag? Dream on.
Volgens Mark Zuckerberg kan videostreamdienst Live ertoe leiden dat Facebookgebruikers vaker en langer op het sociale netwerk blijven.
Alsof de gemiddelde Facebookgebruiker nog niet lang genoeg op FB hangt. In mijn optiek is dit een goede zet van Mark om de gebruiker nog dichter naar zich toe te trekken, maar ik vind het grootste deel van social media gebruik weinig toevoegen aan onze wereld. Ja het brengt sommige goede dingen met zich mee, maar het lijkt me zeker niet goed wanneer mensen die al zo aan hun mobiele apparaten gekluisterd zitten, daar nog meer tijd aan gaan spenderen.
Mee eens. Ik heb zelf niks met Facebook. Heb niet eens een account daar. Maar verder klinkt het legitiem. Onze klassieke TV zenders betalen toch ook smakken met geld om populaire shows en series te mogen uitzenden. Vervolgens mogen we dan om de 15 min een 10 min reclameblok kijken zodat de zender en kwestie ook weer geld terug ontvangt. Irritant, ja, maar verder niks mis mee.
En als je geen Facebook account hebt, kan je de livestream niet bekijken? Dat is wel vervelend als die livestreams dan exclusief voor Facebook bestemd zijn.
Waarom denk je dat FB er zoveel geld insteekt :P
Als ik het dus goed begrijp dan ontvangen ze dat geld bij het afsluiten van het contract. Hopelijk heeft Facebook zich goed ingedekt mbt de kwaliteit van de video's. Ik ga er ook vanuit dat ze een exclusiviteitscontract moeten tekenen om te voorkomen dat de video's achteraf te bekijken zijn buiten facebook.

Ik denk dat de inhoud van de video's op facebook minder gaat zijn, omdat ze het geld toch al binnen hebben. Op youtube moet je aardig je best doen om veel abonnees te krijgen en geld te verdienen.
Gevolg is dat als je toekomstgericht kijkt, je meer geld kan verdienen op youtube.
De live streams zullen wel alleen in de USA relevant zijn, dus de rest van de wereld heeft er geen bal aan. Toch jammer dat er niks Europees is wat hier tegenop kan boksen.
Denk dat het niet lang zal duren voordat je het hier ook netjes in je newsfeed geserveerd krijgt.
Iedereen met een zak geld heeft een voorsprong, niet alleen bedrijven.
Kijk eens om je heen naar wat we maar al te graag negeren, vergeleken met een groot deel van de rest van de wereld zijn wij Facebook.
Van vrienden netwerk naar reclame netwerk!
Heb het een tijdje een heel leuk iets gevonden maar toen alle reclame, spelletjes, marktplaats clonen etc in Facebook verwerkt werken was ik er helemaal klaar mee... Blij dat ik er vanaf ben en zal ook zeker niet meer terug gaan.
Daarom denk ik dat elk social media platform maar een beperkte tijdsduur is. Ik ga ervan uit dat fb nog steeds niet genoeg inkomsten haalt uit de website haalt, en dat het nog steeds op investeerders draait?

Mensen willen er niet voor betalen, maar ook geen meuk en reclames e.d. zelf weten wat ze zien of niet.

Zoals de jeugd is grotendeels ook wel naar de andere social-media gegaan. Snapchat, en Instagram (wat FB weer heeft opgekocht).

Ik ben zelf sowieso wel een beetje klaar met social media, maar dat is een verhaal apart. Dat ik wat ouder wordt ondertussen zou ook wel meespelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True