Facebook betaalt bedrijven om videostreamdienst Live te gebruiken

Facebook betaalt mediabedrijven om zijn livestreamdienst Facebook Live te gebruiken. Dat heeft het sociale netwerk bevestigd. Onder meer Amerikaanse media als de krant The New York Times, Buzzfeed en het moederbedrijf van The Verge zouden betaald krijgen.

Volgens Recode, onderdeel van hetzelfde Vox Media als waar The Verge deel van uitmaakt, gebruikt Facebook de betaling onder meer omdat mediabedrijven momenteel geen advertenties kunnen plaatsen bij live video's. Facebook Live is de dienst van het sociale netwerk om livestreaming van camerabeelden mogelijk te maken.

Facebook bevestigt tegenover de site dat 'een financiële aansporing' onderdeel uitmaakt van de samenwerking met partnerbedrijven. Recode baseert zich bij het rijtje van de bedrijven die vermoedelijk betaald krijgen op anonieme bronnen. Volgens de site is het bijzonder dat Facebook bedrijven betaalt om nieuwe features uit te proberen.

Het sociale netwerk presenteerde Live vorig jaar december. Het neemt meer maatregelen om gebruik van de dienst te bevorderen. Zo bevoordeelt het algoritme van Facebook live video's in de feed van gebruikers om zo meer publiek te trekken.

Facebook introduceerde woensdag nieuwe features voor live, zoals een video-tab op de site en live filters voor streaming.

Reacties (19)

[W1ckeD]

Dit is toch gewoon logisch? Facebook is een bedrijf dat met een nieuwe dienst op de proppen komt en deze in de markt wilt zetten, dat mensen het "evil vinden" omdat het Facebook is slaat natuurlijk nergens op.
Dat ze dat op deze manier aanpakken is toch niet zo gek?

[gjmi]

Meestal betaal je voor een product. Jij deze krijg je geld toe!

Maar we weten natuurlijk wel waarom Facebook dat wil: zo kunnen precies bijhouden wie naar welke streams kijkt en of ze gedeeld worden. Weer extra data wat veel geld oplevert. Uit al die data is af te leiden wat voor persoon jij bent en waar je interesses liggen. Erg interessant voor adverteerders die er veel geld voor over hebben.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 juli 2024 21:32]

[Iblies]

Wie krijgt geld toe?

Een content-maker wordt gevraagd om gebruik te maken van een bepaalde methode en daarvoor krijgen ze een kleine vergoeding. Het blijkt volgens eigen onderzoek dat facebookers langer blijven hangen als ze die filmpjes zien.

En voorlopig is het win-win. Facebook houdt gebruikers langer vast, content-makers krijgen een vergoeding voor meerkosten. Een ander voordeel voor content-makers is dat ze in de algoritmes voorrang krijgen. Normaliter krijg je snel de stempel dat je gebruikers lastigvalt en wordt het bericht uit de feed verwijderd of je betaalt ervoor.

[Verwijderd]

Content makers verdienen geen fluit met Facebook. Probleem is dat veel video's van content makkers illegaal op Facebook gedeelt worden. En zij daar geen fluit aan verdienen

[gjmi]

Dus wel als ze van facebook een vergoeding krijgen.

[Iblies]

Dus niet.

Een content-maker betaalt al best lange tijd geld om ervoor te zorgen dat zijn feed prominenter in beeld komt en niet wordt geblokkeerd.

Grote spelers als coca-cola en MacDonalds zijn wel bekend,
maar als je bijvoorbeeld 10k volgers/likes hebt dan moet je echt niet in de veronderstelling zijn dat je zomaar even een berichtje stuurt dat iedereen zal bereiken.

Bij grotere groepen wordt dat aangemerkt als adverteren/spam. Echter indien je ervoor betaalt kan het in bepaalde mate weer wel.

Met de nieuwe algoritme zou je niet alleen minder snel worden lastiggevallen maar ook hoger in de feed belanden (is niet chronologisch voor diegene die het niet weten).

[gjmi]

??? Ik heb het niet over algoritmes en heel Facebook. Ik heb het over dit product van Facebook, zoals vermeld in het artikel.

Facebook betaald bedrijven om dit product te gebruiken, dus bedrijven verdienen ze er aan. Normaal betaald een bedrijf voor een product, hier is het andersom. Maar Facebook gaat het er niet om om een product te promoten, maar alleen om een nieuwe manier van dataminig te gebruiken. Daar verdient Facebook geld mee, en daarom kunnen ze content providers betalen (lees overhalen) om hun diensten te gebruiken. Als iedereen eenmaal de dienst gebruikt, betalen ze niet meer, maar de dienst blijft wel gratis. Niemand stapt dan over op een andere dienst (want dat kost weer geld) en Facebook verdient nog meer bakken geld met dataminig.

[unglaublich]

Content-makers, dat zeg je toch zelf?

[Tozz]

Ik denk in dit specifieke geval dat het er meer om gaat dat Facebook zijn versie van dit systeem (er zijn genoeg alternatieven, zoals Youtube Live, Periscope, etc) de koploper wordt.

Ze willen de wedstrijd niet verliezen aan bv. Google.

[gjmi]

Ja, natuurlijk. Ze willen zoveel mogelijk gebruikers. En dat is niet alleen in dit specifieke geval.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 juli 2024 21:32]

[TheBlackbird]

Logisch voor Facebook maakt het daarom niet in het belang van iedereen. Ik zou durven zeggen dat we er bij gebaat zijn te voorkomen dat Facebook een te grote monopoliepositie krijgt op het internetgebeuren.

Dat Facebook een niet al te goede reputatie heeft bij een groep mensen is overigens niet zo verwonderlijk: Facebook probeert al jaren privacy uit te hollen, zelfs in die mate dat er landen zijn - waaronder België - waar ze door een rechtbank veroordeeld zijn wegens inbreuken tegen de privacywetgeving.

Dat we dus wat kritisch zijn is toch niet zo gek?

[livePulse]

Is zo'n live-stream nog terug te bekijken?

[Therach]

Ja, na het streamen wordt de video verwerkt er komt hij op je tijdlijn te staan.

[Doonkey]

Denk het wel. Twitch heeft dat toch ook of vergis ik me?

[Tetra]

Zou iemand weten wanneer deze functie geplanned is om op Android uit te komen?