Europese privacytoezichthouder wil verbod op spyware-inzet tegen journalisten

De Europese privacytoezichthouder wil dat er strengere regels komen om journalisten te beschermen tegen spyware. De European Data Protection Supervisor pleit voor een algemeen verbod op het maken en inzetten van spyware zoals Pegasus in de hele Europese Unie.

De European Data Protection Supervisor, de privacytoezichthouder van de Europese Unie, schrijft in een advies dat het pleit voor een algemeen verbod in de Europese Unie op het gebruik en de inzet van spyware. Dat doet de instantie in het kader van persvrijheid; de EDPS heeft een advies over het beschermen van bronnen van journalisten en mediaorganisaties geschreven. "De enig realistische en effectieve manier om de fundamentele rechten in de Unie, inclusief persvrijheid, te beschermen tegen geavanceerde spyware is een algemeen verbod op de ontwikkeling en uitrol", schrijft de waakhond. Wel laat de toezichthouder enige ruimte voor 'zeer gelimiteerde uitzonderingen' waar 'robuuste waarborgen' in moeten zitten.

De EDPS reageert in het voorstel op de Europese Media Freedom Act, een wet die de persvrijheid in Europa moet beschermen. In die wet komt onder andere geld beschikbaar voor onderzoeksjournalistiek en ombudsmannen, maar in de wet is ook opgenomen dat spyware niet mag worden ingezet tegen journalisten. Net als in Nederland de Autoriteit Persoonsgegevens op Nederlandse wetsvoorstellen reageert, doet de EDPS dat voor Europese.

Volgens de EDPS gaat het wetsvoorstel in ieder geval op het gebied van spyware niet ver genoeg. Zo zouden er niet genoeg waarborgen zijn om te voorkomen dat spyware tegen journalisten wordt gebruikt. Er wordt bijvoorbeeld niet goed gespecificeerd wat 'uitzonderlijke situaties' precies zijn. Ook hekelt de EDPS dat er over 'een dergelijk complexe en gevoelige zaak zoals bronbescherming in de media' slechts kort wordt stilgestaan in de impact assessment.

Het gebruik van spyware in de Europese Unie ligt de laatste maanden steeds meer onder een vergrootglas. Afgelopen zomer begon een commissie, met daarin D66-Europarlementariër Sophie in 't Veld, een groot onderzoek met hoorzittingen rondom de inzet van de beruchte spyware Pegasus in de Europese Unie. Pegasus wordt gemaakt door het Israëlische bedrijf NSO Group. De software kan telefoons op afstand overnemen zonder tussenkomst van de gebruiker. Op papier wordt dat alleen gebruikt voor terrorismebestrijding en verkoopt NSO Group die alleen aan 'legitieme regimes'. De praktijk is anders. Pegasus zou zijn ingezet door verschillende Europese landen om rivaliserende politici en activisten af te luisteren. Ook zou de spyware zijn ingezet tegen journalisten. Zo werd Pegasus door Saudi-Arabië gebruikt bij de moord op Jamal Khashoggi.

Reacties (59)

[Verwijderd]

Belgische wet die al jaren ( sinds 1998) bestaat:

[1 § 2. Het is de inlichtingen- en veiligheidsdiensten verboden gegevens die worden beschermd door ofwel het beroepsgeheim van een advocaat of een arts, ofwel door het bronnengeheim van een journalist te verkrijgen, te analyseren of te exploiteren.
Bij uitzondering en ingeval de betrokken dienst vooraf over ernstige aanwijzingen beschikt dat de advocaat, de arts of de journalist persoonlijk en actief meewerkt of heeft meegewerkt aan het ontstaan of aan de ontwikkeling van de potentiële [3 dreiging]3, zoals bedoeld in de artikelen 7, 1° [5 ...]5 en 11, [6 of aan de activiteiten van buitenlandse inlichtingendiensten op Belgisch grondgebied]6 kunnen deze beschermde gegevens [6 ...]6 verkregen, geanalyseerd of geëxploiteerd worden;]1

Alleen komt het meer dan vaak voor dat men toch advocaten afluisterde (oh en ziekenhuizen en dokters ook).

Het probleem is dat de mensen die voor de politie en veiligheidsdiensten werken daar nauwelijks voor gestraft worden.

M.a.w. zorg voor effectieve gevangenisstraffen wanneer ze dat doen. Zonder uitzondering. Want de wet is heel duidelijk en even solo slim gaan zonder dit met de onderzoeksrechter af te toetsen is vrijwel altijd illegaal (wanneer de politie advocaten, dokters en vaak ook journalisten afluistert). Men weet dit. Men doet dit toch. Heel vaak. Ook de onderzoeksrechter moet trouwens de wet volgen. Want ook dat is al te vaak misgelopen.

Het kan niet zijn dat de politie en de inlichtingendiensten zelf de wet gaan overtreden. Ze hebben wettelijke middelen om het juist te doen (beweren van niet is gewoon totaal onzin). Ze moeten het juist doen. Altijd.

Wat is het probleem om het wel juist te doen?

Dat is er niet. Dus hoort het strafbaar te zijn (en gestraft te worden) het fout te doen. Met nul tolerantie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:31]

[n4m3l355]

Naar mijn inziens gaat het zelfs verder, zij hebben een voorbeeld functie, en toch zie je met enige regelmaat ook in Nederland dat de overheid zelf fout gaat. Dat men fout gaat is een, maar zoals je dan ook aangeeft zijn de consequenties nagenoeg nooit daar. Dus ze weten dat ze iets crimineels doen, dat is ergens al een geluk dat dit bekend wordt publiekelijk en vervolgens zijn er geen gevolgen. En als er "gevolgen" zijn, dan gaat men lekker verder in de caroussel.

Dit is nou eerder het verrotte van het ambtenaren apparaat waar je het eigenlijk nooit fout kan doen, waar in de zakelijke wereld men wordt ontslagen zo niet vervolgend en terecht in de gevangenis komt, mag het in Den Haag. En dat geeft ook tegelijkertijd een fout signaal, Den Haag (en Brussel) mag het, dus waarom mag het niet in de zakelijke of prive sfeer?

Wederom, zij hebben een voorbeeld functie, een hele pluche sociale voorziening, als iets mis gaat zoals je al aangeeft dienen ze gewoon vervolgd en eigenlijk extra zwaar bestraft te worden. Maar is het ergens verwonderlijk dat wij van WC eend niet zichzelf vervolgd? En dat geeft dan ook weer aan dat toezicht faalt, we mogen eigenlijk blij zijn na jaren dat bepaalde zaken boven water komen omdat een parlementslid zich extra ingraaft, maar hoeveel horen we nooit van?

[flupke1]

De wet waar je naar linkt is er enkel voor de VSSE en de ADIV, de collegadiensten van AIVD en MIVD. Dit is niet voor de politie!
De desbetreffende wetswijziging die het aspect van beschermde beroepen heeft geïntroduceerd dateert trouwens van 2010, niet van 1998.

De politie kan gelijkaardige methodes in haar onderzoeken inzetten sinds 2002 maar kent andere regels omtrent beschermde beroepen.

Verder volledig akkoord dat de openbare macht streng moet worden gecontroleerd en dat de vierde macht ongestoord haar werk moet kunnen doen. Alle wetgevingen voorzien in degelijke en onafhankelijke controle, dus daar ligt tenminste in België het probleem niet.

[NL013]

Voor wie meer over de NSO groep wil horen, beluister de podcast Darkness Diaries episode 100 specifiek over de NSO groep:
https://open.spotify.com/...hR7A&utm_source=copy-link

Maar als prelude eerst episode 99 beluisteren, aangezien die samen een tweeluik vormen:
https://open.spotify.com/...0cTQ&utm_source=copy-link

Sowieso is Darkness Diaries een aanrader. En zeker de eerste afleveringen zijn nog lekker kort om te bepalen of ze je bevallen.

[Reactie gewijzigd door NL013 op 25 juli 2024 01:31]

[neo_mkl]

->> Darknet Diaries

[DavidM]

Dacht dat dat sowieso verboden was. Lijkt me beter omdat dan in het algeheel te verbieden.

[bussie66]

Moet dus kennelijk journalist worden....rare mensen daar bij die instantie

[Tintel]

Alles beter [voor de gebruikende partij] dan helemaal verbieden. Daarna roepen "oeps - wist niet dat eht een journalist was".

Dat hele afschermen van bepaalde beroepen is sowieso al belachelijk.

[Skywalker27]

Waarom alleen op journalisten??? Ze hebben het over een algemeen verbod maar journalisten is extra verboden?

[Reactie gewijzigd door Skywalker27 op 25 juli 2024 01:31]

[Blokker_1999]

Zoiets doet men om strengere straffen mogelijk te maken tegen een bepaalde groep mensen. Soms heb je groepen die nog beter beschermd moeten worden omdat ze belangrijk zijn voor de volledige bevolking en de bescherming van onze vrijheden.

[Tintel]

Dat kan best zijn maar feitelijk hebben we een onderverdeling op basis van leeftijd qua beschermings moeite; kinderen genieten meer bescherming en soms ook ouderen. Maar niet op basis van beroepsgroep; een beroep kies je zelf en veel beroepen zijn niet afgeschermd (geen enkel beroep zou afgeschermd mogen zijn eigenlijk).

[GertMenkel]

Aggressie tegen ambulancemedewerkers wordt dubbel zo hoog bestraft als aggressie tegen een willekeurig persoon op straat. Dit soort dingen worden al gedaan en dat is ook heel logisch.

Als een journalist een nepbom door de beveiliging van Schiphol weet te loodsen (of gepakt wordt) is dat een heel ander verhaal als wanneer een willekeurig persoon dat doet.

Het maatschappelijk belang van de persvrijheid (die zwaar onder druk staat) zorgt er nu eenmaal voor dat journalisten die hun werk goed doen in sommige gevallen meer kunnen, mogen, of nodig hebben..

[Tintel]

Aggressie tegen ambulancemedewerkers wordt dubbel zo hoog bestraft

Maar dat is dus ook niet goed. Typische symptoom bestrijding. Niemand mag zich agressief gedragen tegenover een ander. Dus niet logisch. Dat een rechter een andere (hogere) straf kan geven - die mogelijkheid bestond altijd al. Afhankelijk van bepaalde omstandigheden. Maar vastleggen in de wet "als je een ambulancemedewerker slaat is het super erg en anders niet zo erg" is toch te zot? Want dan moeten er ook weer uitzonderingen bij. "Tenzij de ambulance-medewerker niet aan het werk is" en wat als een niet-ambulance medewerker probeert iemand te reanimeren? Waarom toch die domme uitzonderingen? Of is het puur om al die juristen aan het werk te houden en de politiek zich druk kan maken over al bestaande regels. Die dus al lang afdoende waren.

Als een journalist een bom (een echte!) door de beveiliging weet te loodsen == net zo erg als een terrorist dat doet. Als het een nepbom is == ook net zo erg want de luchthaven gaat dicht. De schade voor de maatschappij is in beide gevallen even groot. En hebben we bewijs nodig dat het het kan? Nee toch?

Bewijzen dat een voordeurslot niet zo goed is? Een journalist die inbreekt is dan minder erg? Nee toch?

[nullbyte]

Typische symptoom bestrijding. Niemand mag zich agressief gedragen tegenover een ander.

Mooie gedachte, zo werkt deze wereld niet. Als we alle straffen overboord zouden gooien dan gaat iedereen eigen rechter spelen. Het recht van de sterkste, of slimste gaat dan gelden.

Een hogere strafmaat heeft wel degelijk effect. Ondanks dat de oorzaak ergens anders ligt is er geen reden om niet aan deze "symptoombestrijding" te doen.

[Tintel]

Ik stel toch nergen "niet straffen" ?

En die vooraf ingestelde hogere strafmaat is echt heel onverstandig. Je stelt daarmee vast dat het uitmaakt wie je kwaad doet. Dat is onzin. Daarbij komt dat een straf niet eens altijd extra effectief is als deze hoger/langer/zwaarder is. Een persoon dat blijkbaar zo weinig remming heeft dat deze hulpverleners aanvalt heeft een heel ander probleem.

[kimborntobewild]

Je stelt daarmee vast dat het uitmaakt wie je kwaad doet. Dat is onzin.

Het maakt wel uit wie je kwaad doet. Het is niet zo als in de US, waar je een inbreker rustig mag neerknallen. Maar een 'ferme tik' geven aan een inbreker mag wel, volgens de minister-president.

Daarbij komt dat een straf niet eens altijd extra effectief is als deze hoger/langer/zwaarder is.

Zolang een crimineel opgesloten is, kan hij tijdens die dagen dat hij opgesloten ziet, niet opnieuw hetzelfde criminele feit wéér plegen. Volgens die redenering is het langer opsluiten wél altijd extra effectief.

[Tintel]

Maar een 'ferme tik' geven aan een inbreker mag wel, volgens de minister-president.

De ellende daarbij kan vele malen groter zijn dan vermoed - als de inbreker er dan iets aan overhoudt dan ben je opeens 'dader' i.p.v. slachtoffer. Helaas ook al verhalen gehoord. En wat als de ferme tik de inbreker niet uitschakeld maar bijzonder boos maakt? Mag je dan harder meppen?

Volgens die redenering is het langer opsluiten wél altijd extra effectief.

Helaas helpt langer straffen maar matig natuurlijk. Dat hij/zij ondertussen geen misdaden pleegt is logisch maar het is veel beter als hij/zij die misdaden niet pleegt omdat hij/zij dat niet meer wil (of dat het niet meer nodig is in zijn/haar ogen).
Veel criminaliteit wordt opgekweekt in de gevangenis. Je gaat erin als kleine crimineel en je komt naar buiten met nieuwe contacten en klaar voor het wat grotere werk.
En als lange gevangenissen echt zouden helpen dan had de US toch inmiddels veel minder criminaliteit moeten ondervinden. Maar het tegendeel is waar.
En een ander probleem met zwaarder straffen is dat de crimineel buitensporig veel moeite gaat doen om niet opgepakt te worden. Dit leidt dan tot meer ellende.
Nu zeg ik dus niet: lichte straffen is het beste maar dus ook niet dat zwaarder straffen de oplossing is.

Veel belangrijker zijn: maatschappelijke acceptatie moet laag zijn. Deze is ook wel laag over het algemeen maar niet in de verarmde buurten. Daar zegt iedereen "het is best wel een goeie jongen die af en toe iemand berooft maar meer niet". Dus juist de nabije omgeving keurt het niet zo sterk af.
De pakkans moet heel hoog zijn. De 'beloning' van de misdaad moet worden onteigend ('plukze' beleid).
En re-integratie moet heel goed mogelijk zijn want anders blijft iemand 'automatisch' crimineel.

Het voelt allemaal wat naar aan omdat het een beetje lijkt op belonen en vergoeilijken van misdaad maar dat komt dat we in de eerste instantie een wraak-straf nodig achten. Maar dat lost het probleem niet op.

[kimborntobewild]

En als lange gevangenissen echt zouden helpen dan had de US toch inmiddels veel minder criminaliteit moeten ondervinden. Maar het tegendeel is waar.

In de US is er geen fatsoenlijk sociaal opvangstelsel; het is daar véél meer 'werken met je ellebogen alleen om slechts te kunnen (over)leven' dan hier. Ja, geen wonder dan, dat je meer criminaliteit krijgt.
In NL is het verschil tussen arm en rijk al veel te groot; in de US is dat nog véél erger. Ja, geen wonder dan, dat je dan meer criminaliteit krijgt.

Veel criminaliteit wordt opgekweekt in de gevangenis. Je gaat erin als kleine crimineel en je komt naar buiten met nieuwe contacten en klaar voor het wat grotere werk.

Dat komt omdat er teveel bezuinigd is/wordt op het gevangeniswezen. Je moet 'lichte criminelen' natuurlijk niet bij 'zware criminelen' zetten. Dat moet je scheiden.

Dat hij/zij ondertussen geen misdaden pleegt is logisch maar het is veel beter als hij/zij die misdaden niet pleegt omdat hij/zij dat niet meer wil (of dat het niet meer nodig is in zijn/haar ogen).

Dat is in de meeste gevallen alleen mogelijk als men de crimineel fysiek verandert, door bijv. de hersenen aan te passen.

En een ander probleem met zwaarder straffen is dat de crimineel buitensporig veel moeite gaat doen om niet opgepakt te worden. Dit leidt dan tot meer ellende.

Je schopt iemand dood zoals door nederlanders ergens in het buitenland recent, en bent daarna pas losgeslagen omdat je gepakt kan worden? De doodschopper was natuurlijk vantevoren al lang losgeslagen! 't Zou wat zijn... niet mogen straffen omdat er dan kans is dat de dader juist nog méér gaat uithalen... een compleet omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 juli 2024 01:31]

[Tintel]

niet mogen straffen omdat er dan kans is dat de dader juist nog méér gaat uithalen... een compleet omgekeerde wereld.

nee, dat bedoelde ik niet. Als een crimineel dreigt opgepakt te worden (ook al is dat 'slechts' voor drugsbezit) dan zal deze veel extremer reageren als de straf die hem in het vooruitzicht ligt, vrij zwaar is.

In jouw voorbeeld betreft het mensen met extreme agressie of bijzonder weinig empathie. Een psychopaat dus. Die straffen is wel noodzakelijk al denk ik dat vastzetten niet helpt. Daar moet toch iets rigoreuzers worden gedaan.
Echter zijn dat uitzonderingen (hoop ik) en is de grootste groep criminelen vooral ook crimineel omdat ze denken geen andere oplossing te zien of zien dat criminaliteit loont. Dus die beseffen prima wat ze doen maar wegen de risico's af.

[kimborntobewild]

...en is de grootste groep criminelen vooral ook crimineel omdat ze denken geen andere oplossing te zien of zien dat criminaliteit loont.

Juist omdat veel criminelen vinden dat criminaliteit loont, zouden de straffen hoger moeten zijn .
Ik ben bijv. een keer opgelicht op Marktplaats; een betaling gedaan maar niks ontvangen; de persoon had het account (met allemaal nep-advertenties, zou zou achteraf moeten blijken) inmiddels ook weer verwijderd. Marktplaats doet zelf geen ene moer en verwijst door naar de politie; de politie zegt doodleuk dat ze niks gaan doen, terwijl de bankrekening van de oplichter gewoon bekend is. Ze voeren simpelweg geen onderzoek uit, omdat ze zwaar onderbemand zijn en veel teveel mensen met psychische problemen in de hand moeten houden omdat er geen financiële middelen zijn om mensen met psychische problemen te helpen.

[Tintel]

Wat jij beschrijft is een gesprek aan bestrijding en dat ligt niet aan te milde staffen.
En als deze persoon een jaar zou vast moeten zitten (dat is lang) maar 'verdient' er wel een ruim jaarsalaris mee dan is het een simpele keuze voor hem. Sterker nog; na een jaar vastzitten denkt hij waarschijnlijk geen andere keuze te hebben dan weer mensen op te lichten...

Feitelijk is dit een oud probleem wat erger is geworden; kruimeldiefstal was niet een prioriteit maar inmiddels is het makkelijk om veel meer kruimels binnen te harken en zijn de kruimels ook nog eens wat groter geworden.

[The Zep Man]

Het maatschappelijk belang van de persvrijheid (die zwaar onder druk staat) zorgt er nu eenmaal voor dat journalisten die hun werk goed doen in sommige gevallen meer kunnen, mogen, of nodig hebben..

In de lijn van wat @Tintel schrijft zou je ook het maatschappelijk belang van vrijheid van meningsuiting kunnen noemen (dat iedereen heeft, en waar persvrijheid uit volgt). Het makkelijkste zou dan zijn om simpelweg de straffen op geweld in het algemeen te verhogen.

Andersom is het ook zo dat een 'extra zware straf voor geweld tegen beroepsgroep X' mogelijk psychologisch meer afschrikt, in plaats van dat die straf zo hoog is voor geweld tegen iedereen.

[Tintel]

mogelijk psychologisch meer afschrikt

Zelfs dat is een kwalijke zaak want dat betekent dus minder remming om andere willekeurige mensen te meppen. En daar bovenop komt dat mensen die zich inderdaad aggressief gedragen op dat moment niet het beste beoordelingsvermogen hebben.

"Eens denken, zal ik die ambulance-medewerker eens flink meppen of is dat toch niet zo'n goed idee omdat ik dan wel straf ga krijgen..."

[The Zep Man]

Zelfs dat is een kwalijke zaak want dat betekent dus minder remming om andere willekeurige mensen te meppen.

Wellicht is er ook minder neiging om andere willekeurige mensen te belagen.

[Jerie]

Behalve dus dat iedereen zich journalist kan en mag noemen.

Ik ben juist van mening dat een journalist een doel kan zijn. Neem Huib Modderkolk. Schrijft een boek over recente praktijken van AIVD, en sprak met diverse (ex-)medewerkers. Zo iemand kun je inderdaad nav deze onthullingen in de gaten willen houden. Want je wilt weten wie er lekt. Ik zeg niet dat dat zo is, ik zeg wel dat het moet kunnen; dat het kan.

Nou zou AIVD al boven een Europese privacytoezichthouder staan maar politie zou ook een onderzoek in kunnen stellen naar een journalist. Ik vind het een prima uitgangspunt dat een professionele journalist niet vanwege zijn of haar beroep wordt getarget, maar tot dat niveau verlagen wij ons al niet in Nederland. De politie doet dat niet. Iets met proportionaliteit en subsidiariteit...

[Reactie gewijzigd door Jerie op 25 juli 2024 01:31]

[david-v]

Maar niet op basis van beroepsgroep

Dat heb je wel hoor, kijk bijvoorbeeld naar personeel van ambassades. Ook rechters/advocaten zouden een dergelijke bescherming moeten hebben, anders zou het OM spyware kunnen inzetten om de tegenpartij en rechterlijke macht af te luisteren. Niet de bedoeling.

Dat de AIVD dat alsnog wel doet is denk ik wel een feit, maar dan kunnen ze nu nog harder op de vingers getikt worden, al vraag ik me af of dat wel hept tegen het "gedrag" van de AIVD

[Some12]

Wat er ook gebeurd: de rechter geeft de doorslag. (Toetst de wet)

Dat betekend dat als je niet zowel een terrorist als een journalist bent, (goh) en je aan kan tonen dat jij het volksbelang ergens mee dient, dit volksbelang niet beschadigd mag worden door middel van spyware.

Dus wie zichzelf ook journalist noemt; je moet het:
A. Dan eerst het ook zijn en;
B. Een volksbelang ermee dienen…
volgens de rechter.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 25 juli 2024 01:31]

[YangWenli]

Journalist is trouwens al meer dan 100 jaar een dekmantel voor spionnen. Weer een lekker naïeve wet die leuk klinkt.

[blissard]

Inderdaad vreemd. Zeker aangezien journalist geen beschermd beroep is en iedereen zich journalist mag noemen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Journalist

[Reactie gewijzigd door blissard op 25 juli 2024 01:31]

[Blokker_1999]

En toch ga je zonder perskaart vaak niet ver geraken.

[TijsZonderH]

De meeste journalisten hebben vrijwel nooit een perskaart nodig.

[IJzerlijm]

Zijn al die 'burgerjournalisten' die de afgelopen jaren opduiken bij protesten voor boeren, tegen lockdowns, voor Rusland enzo dan ook journalisten?

[TijsZonderH]

Zoals @blissard al zei is journalist een vrij beroep dus wie wel en niet journalist is ga ik niet bepalen. Maar dat hangt echt niet af van het feit of je een perskaart hebt of niet.

[IJzerlijm]

Dat schept dan wel een onrechtvaardige situatie. Iemand noemt zich journalist en opeens gelden er andere regels. Als ik wordt betrapt bij een inbraak zeg ik gewoon dat ik onderzoeksjournalist ben.

[TijsZonderH]

Daar zit natuurlijk heel veel nuance in. Kijk maar naar Alberto Stegeman en zijn verhalen over bommen op defensieterreinen. Hij is onmiskenbaar onderzoeksjournalist, maar moet zich nog steeds tegenover de rechter verantwoorden voor hoe hij te werk gaat. Journalisten kunnen zich soms meer vrijheden veroorloven voor onderzoek, maar zijn zeker niet vogelvrij om te doen wat ze willen. Ze moeten zich nog steeds aan de wet houden, mogen die alleen bij een zwaarwegend belang overtreden voor een verhaal en een rechter toetst of dat belang geldt.

Ik wil alleen maar zeggen dat het feit dat je betaalt voor een perskaart en een vakbondlidmaatschap het verschil daarin niet gaat maken.

[Verwijderd]

Ik weet niet wat de Nederlandse wet hierover zegt. Maar de Belgische is duidelijk over de definitie van een beroepsjournalist:

16° " journalist " : een journalist die gerechtigd is de titel van beroepsjournalist te dragen overeenkomstig de wet van 30 december 1963 betreffende de erkenning en de bescherming van de titel van beroepsjournalist;
17° " bronnengeheim " : het geheim zoals omschreven in de wet van 7 april 2005 tot bescherming van de journalistieke bronnen;

Je kan deze erkenning hier aanvragen.

[IJzerlijm]

In punt 3.14 van het voorstel wil de toezichthouder juist de definitie van journalist uitbreiden zodat ook 'freelance and self-employed' daar onder vallen. Dus ook de corona wappies met een Youtube kanaal.

[Verwijderd]

Ik ben daar op zich niet tegen. Omdat wanneer de 'journalist' deel uit maakt van de te onderzoeken dreiging, men toch mag afluisteren (in België). M.a.w. zolang de journalist aan journalisme en niet aan criminaliteit doet, mag/kan hij/zij niet afgeluisterd worden.

Lijkt mij logisch. Het werk van een journalist mag niet misbruikt worden voor onderzoeksdoeleinden. Journalistiek is nl. de zogenaamde vierde macht en dat is te belangrijk voor een gebalanceerde democratie waarin alle machten elkaar controleren.

Uiteraard luistert men journalisten af omdat die journalisten soms zaken aan het licht brengen die de mensen die journalisten afluisteren liever geheim houden. En zelden luistert men journalisten af om (een) andere crimineel te vatten.

En dat is nu net waarom het verboden moet zijn. Zodat die mensen journalisten niet kunnen afpersen of weerhouden hun werk te doen.

De intellectueel oneerlijke uitleg die we vaak krijgen (waarom journalisten afgeluisterd werden) is slechts dat: vrijwel altijd volledige onzin, intellectueel oneerlijk. Het gebruiken van onzin als uitleg door woordvoerders van justitie en politie zou, vind ik, daarom ook als strafbaar moeten gesteld worden.

ps. edit: Of dat nu een corona-wappie, beroepsjournalist of wat dan ook is. Tijdens de uitvoering van 'journalistiek' hoort er niet afgeluisterd te worden. Tijdens de uitvoering van crimineel gedrag, wel. Waarbij ik ook wel in zie dat tijdens betogingen de tegenwoordige corona-wappies camera's meenemen en zich voordoen als journalisten. Terwijl ze bakstenen gooien en auto's in de fik steken. De rechter moet m.a.w. soms oordelen welk wanneer het zwaarste doorweegt. Bakstenen gooien en auto's in de fik steken lijkt mij niet bij de taak van een journalist te horen. M.a.w. dat is dan geen journalist. Bovendien maakt de 'journalist' hier deel uit van de te onderzoeken dreiging.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:31]

[locke960]

In Nederland is journalist een vrij beroep. Iedereen kan zich journalist noemen.
Vanuit het idee dat een vrije pers een belangrijk onderdeel is van het zelfcorrigerend vermogen van een open en vrij samenleving, is dat eigenlijk wel logisch. Het schuurt behoorlijk met dat idee als de overheid gaat bepalen wie wel en geen journalist, met bijhorende privileges, mogen zijn.

Als je dit gezichtspunt aanhangt, dan is het geven van "speciale rechten" aan "journalisten" geen goede zaak omdat het in werkelijkheid gaat over beperking van rechten voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 25 juli 2024 01:31]

[NielsFL]

Dan vraagt de agent waar hij jouw eerdere werk kan lezen of zien. Als jij een serieuze journalist bent is dat vrij eenvoudig aan te tonen, ook zonder perskaart.

Zelf heb ik in de jaren '90 menig concert gratis bezocht door over concerten en artiesten te bloggen. Je hoeft hoeft geen Telegraaf of Volkskrant te zijn om serieus genomen te worden.

Overigens vind ik 'burgerjournalist' een vreemde term. Je kunt als burger prima besluiten (tijdelijk) een journalistieke functie te vervullen, maar dan ben je gewoon 'journalist'.

[Ludewig]

'Burgerjournalist' geeft op zich wel goed aan dat er een vrij verstikkend systeem is waarin veel journalisten werken. In de VS zijn een tijd terug een aantal journalisten voor zichzelf begonnen bij Substack, waarbij ze steevast aangaven dat ze zo meer vrijheid hadden.

Overigens is het niet aan de overheid te bepalen of iemand serieus genoeg is. Het is volstrekt legitiem dat iemand een beginnende journalist, of zijn werk publiceert met tweets, of 10 jaar doet over een boek over het onderwerp.

[Stoney3K]

Dat schept dan wel een onrechtvaardige situatie. Iemand noemt zich journalist en opeens gelden er andere regels. Als ik wordt betrapt bij een inbraak zeg ik gewoon dat ik onderzoeksjournalist ben.

Als een journalist zich wil beroepen op de persvrijheid dan zal ie moeten laten zien dat ie in het maatschappelijk belang handelt. Als je betrapt wordt bij een inbraak en je pleegt die inbraak om de waardeloze beveiliging van de brandweerkazerne aan te tonen, dan kun je daar een argument voor maken, maar als je een stoeptegel door de ruit van een juwelier heen kiepert zal dat waarschijnlijk niet op gaan.

Net zo min als de meeste vloggers en influencers zichzelf 'journalist' kunnen noemen, want ze maken hun content alleen maar om persoonlijk in de aandacht te komen.

[batjes]

maar als je een stoeptegel door de ruit van een juwelier heen kiepert zal dat waarschijnlijk niet op gaan.

Wel als je een baksteen door het raam van een tankstation gaat gooien.

[Fluttershy]

dus wie wel en niet journalist is ga ik niet bepalen.

Jij niet.

Deze wetgeving waarschijnlijk wel.

[PageFault]

Was meteen mijn eerste gedachte..... Dat gedoe doet me heel erg denken aan de Stasi praktijken.

[swhnld]

Dat is zodat je met een perskaart daarna makkelijker kunt spioneren want je bent extra beschermt.

[Ludewig]

Dat dacht ik ook. Dit maakt journalisten nog aantrekkelijker als spion en dergelijke.

[lenwar]

Het staat er een beetje cryptisch, maar het komt neer op:

De EU komt met een verbod op het gebruik van algemeen verbod spyware inzetten. De "European Media Freedom Act" omvat dat principe. In dat voorstel is echter opgenomen dat in zeer specifieke, zeer uitzonderlijke gevallen, met zeer dicht gesloten kaders er een uitzonder gemaakt mag worden bij (onder andere) journalisten.

Heel erg versimpeld en kort door de bocht gezegd: De toezichthouder vindt dat dit te wollig is beschreven en pleit voor een algemeen sluitend verbod zonder uitzonderingen.

[Sundog]

Andersom:

De toezichthouder reageert op een voorstel wat gedeeltelijk specifiek de bescherming van (bronnen van) journalisten/nieuwsmedia benoemt.
Het voorstel bevat ook regels over wanneer onderscheppen van communicatie met journalisten/nieuwsmedia en de inzet van spyware wel en niet toegestaan is. Deze regels gaan volgens de toezichthouder niet ver genoeg (i.e. de waarborgen die journalisten bescherming bieden gaan niet ver genoeg).
De toezichthouder trekt dan zelf ook de conclusies dat eigenlijk wettelijke bescherming tegen spyware alleen goed mogelijk is met een algemeen verbod waar journalisten dan automatisch ook onder vallen.

(Let wel: dit gaat over juridische 'bescherming' binnen de EU. Technisch is bescherming natuurlijk een heel ander verhaal.)

[Reactie gewijzigd door Sundog op 25 juli 2024 01:31]

[svane]

Het is sws verboden om zomaar iemands telefoon binnen te dringen dus de hele discussie is een groot theater.

Het gaat hier niet om 'zomaar' binnendringen. Het gaat hier om bijv. overheden, die zichzelf belangrijk genoeg vinden om de telefoons van journalisten te hacken. Als die overheid zelf vervolgens bepaalt dat het niet illegaal is wanneer zij dit doen, dan is het zeker belangrijk om hier op grotere schaal over te praten, helemaal geen 'theater'.

Zolang bedrijven als Apple en Google er geen prioriteit van maken blijven de telefoons zwak en zijn zelfs politieke volksvertegenwoordigers en mensen met een publieke functie vatbaar om gehacked te worden,

Je vraagt hier iets wat al decennia lang onmogelijk blijkt; Bug-vrije software. Apple / Google besteden goud geld aan security, en alsnog gaat het mis. Dit los je niet op door als overheid te zeggen: 'stop eens met bugs creëren......'.

Symboolpolitiek van de hoogste orde door een aantal zeer naïeve mensen die niet weten hoe het geopolitiek allemaal met elkaar verweven is totdat je het kwijt bent.

Onzin..... Strengere criteria voor het toepassen van een zwaar (hack-) middel is gewoon een goed punt om over te praten. Niemand zegt dat we deze kennis maar moeten vernietigen, en dat we moeten stoppen met het veiliger maken van telefoons. Al deze dingen sluiten elkaar niet uit. Gewoon proberen om

én: veiligere telefoons te maken
én: Deze beveiligingslagen proberen te doorbreken (met bijv. als doel om zware zware criminaliteit aan te pakken, of om de beveiliging van de telefoons weer te verbeteren.)
én: stoppen met het hacken van telefoons van journalisten (en andere onschuldige burgers).

Wachten tot er op miraculeuze wijze ineens bugvrije software geschreven worden is pas naïef

[Iblies]

Apple / Google besteden goud geld aan security, en alsnog gaat het mis.

Nou is dit de moderne oplossing van Apple wat niet echt goud geld kost,

nieuws: Apple zet Lockdown-modus in iOS 16 en macOS 13 in tegen cyberaanvallen

Hier ben je wat veiliger en zelfs dat is schijnveiligheid wat wie wil er nu rondlopen met vb bluetooth uit als je telefoon geen jackplug meer heeft. En bluetooth is een verhoogd risico om gehacked te worden en je wordt sws geprofileerd.

Als dat stukje basiskennis niet aanwezig is, hoe kan dan worden gepraat over hacks en bijbehorende technieken. In de regel maken hacks gebruik van dit soort features.

Al deze dingen sluiten elkaar niet uit.

Die sluiten elkaar 100% uit omdat oa een Apple, Google en Microsoft al talloze malen hebben aangetoond geen fatsoenlijke gesprekspartners te zijn en doen alsof hun neus bloed als het weer eens faliekant mis gaat en gegevens voor het oprapen ligt.


En wederom,
deze tech-bedrijven zijn niet van de EU maar komen uit de VS die andere prioriteiten heeft en de kennis niet zomaar deelt. Het is reinste naïviteit om te denken dat de VS de belangen van de EU en landen gaat behartigen en er zijn te veel kapers op de kust.

[Keypunchie]

Aan de ene kant ijveren om journalisten uit te sluiten voor de inzet van spyware, maar aan de andere kant werven de inlichtingendiensten onder journalisten:
https://www.nrc.nl/nieuws...len-journalisten-a4145255

Dit is wel een heel rare verhouding die "de Staat" met "de pers" ontwikkelt.

[TijsZonderH]

Een privacytoezichthouder ≠ een inlichtingendienst. Sterker nog, dat is juist de toezichthouder op de inlichtingendiensten dus dat is een onterechte correlatie.

[Keypunchie]

Dat snap ik wel, vandaar de superset “Staat”. Het feit dat het twee verschillende organen zijn maakt het niet dat het minder (in beide!) een ongezonde (zeer instrumentalistische) blik toont op wat de rol van journalistiek is in een samenleving.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 01:31]

[Ludewig]

dus dat is een onterechte correlatie.

Wat we bij onwettelijk gedrag door de Nederlandse overheid vaak zien is dat veel ambtenaren op een onrechtmatige manier macht uitoefenen over burgers, op basis van leugens die ze van collega's te horen krijgen, waarbij ze die voor waar aannemen.

De hele 'dat is mijn taak niet'-mentaliteit is wat mij betreft juist een belangrijke factor waarom onrechtmatig of zelfs crimineel gedrag van ambtenaren niet wordt gecorrigeerd, en waarom de overheid maar blijft handelen op basis van meningen die men als feit ziet.

[Mushroomician]

Journalist en spion zijn linguïstisch erg gelijk.
Ik vrees dat politiek gezien het verschil wordt bepaald door waar je vandaan komt.

https://reportersonline.nl/de-journalist-als-aivd-spion/

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 25 juli 2024 01:31]

[Zoidberg_AvG]

Je zult toch eerst iets moeten verbieden voordat je kan handhaven en straffen, dat je met een verbod niet direct het probleem uit de wereld helpt is niet relevant.

En oorlog voeren is al verboden (met een paar uitzonderingen):

Het voeren van een oorlog is volgens het internationaal recht in beginsel onrechtmatig. Ook het dreigen met geweld valt onder dit artikel. De landen zijn allemaal soeverein en gelijk en het zou een inbreuk maken op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt.

https://nl.wikipedia.org/...0oorlog%20gevoerd%20wordt.