Rechtbank VS: NSO Group is aansprakelijk voor WhatsApp-hack

Een Amerikaanse rechter heeft NSO Group aansprakelijk gesteld voor de spywareaanval die in 2019 bij 1400 WhatsApp-gebruikers heeft plaatsgevonden. WhatsApp zegt dat de uitspraak een 'grote overwinning' is voor de privacy van gebruikers. NSO Group heeft nog niet gereageerd.

Will Cathcart, de ceo van WhatsApp, zegt in een post op X dat het bedrijf de zaak vijf jaar lang heeft verdedigd. "We zijn er sterk van overtuigd dat spywarebedrijven zich niet zouden mogen verstoppen achter immuniteit en dat ze hun verantwoordelijkheid voor onwettige praktijken niet mogen ontlopen", klinkt het bij de man. "Surveillancebedrijven zijn maar beter gewaarschuwd dat illegaal spioneren niet meer wordt getolereerd." NSO Group heeft op het moment van schrijven volgens Reuters nog niet gereageerd op de uitspraak van de rechter. Begin volgend jaar wordt nagegaan wat de schadevergoeding is die het bedrijf moet vergoeden.

WhatsApp heeft NSO Group in 2019 aangeklaagd. Het Israëlische bedrijf zou volgens verschillende nieuwsmedia de Pegasus-spyware hebben ingezet om de telefoons van ongeveer 1400 WhatsApp-gebruikers te infecteren en af te luisteren. Tussen die gebruikers zaten naar verluidt minstens 100 journalisten of mensenrechtenactivisten. Cathcart claimde in het verleden ook dat er overheidsfunctionarissen zouden zijn bespioneerd met Pegasus. De rechtszaak is meermaals aangevochten door NSO Group. Het bedrijf stelt dat zijn spyware door overheden wordt gebruikt om terrorisme, kindermisbruik en andere vormen van criminaliteit tegen te gaan. In 2020 ging de Israëlische spywareontwikkelaar in beroep tegen een uitspraak van een Amerikaanse rechter, die het bedrijf geen immuniteit gaf. In januari van 2023 trok het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ook een streep door een nieuwe beroepsprocedure die NSO Group was opgestart.

De spyware van NSO Group is al langer in opspraak. In 2021 concludeerden verschillende journalistieke media en mensenrechtenorganisatie Amnesty International dat de spyware is ingezet bij hackpogingen op zeker 37 journalisten en activisten. De VS zette de spywaremaker daarop op zijn zwarte lijst, wat betekent dat alleen bedrijven met een speciale vergunning zaken mogen doen met NSO Group. De Europese privacytoezichthouder pleitte eerder voor een verbod op Pegasus in de EU. In Nederland wilde het kabinet van de voormalige premier Rutte in 2021 geen uitspraken doen over de vraag of Nederlandse instellingen al gebruik hebben gemaakt van de Pegasus-spyware. De Volkskrant schreef in 2022 dat de AIVD hackingsoftware van NSO Group heeft gebruikt bij het opsporen van een hoofdverdachte in een omvangrijk strafproces.

Reacties (48)

[680x0]

Ondertussen wil de EU met chatcontrol exact hetzelfde doen, maar dan openlijk en bij iedereen...

[Qwerty-273]

Het directe verschil, de EU richt zich op mensen binnen de EU en het is bekend dat die controle plaatsvindt. De afnemers van producten van NSO richten zich zowel op eigen burgers maar ook ver daarbuiten, en doen het onaangekondigd en zonder medewerking van de landen waar ze in afluisteren.

[Sando]

Ondertussen wil de EU met chatcontrol exact hetzelfde doen

Maar dan door het af te dwingen via een wet "want dan is het goed", ook al is iedereen 80% van de mensen tegen. En dan stemt 63.7% van de Europese Raad voor. Interessante representatie van de wil van het volk.

Goed dat je het aanstipt hoor, want het is natuurlijk net zo idioot, maar dan op een westerse boter-op-het-hoofd manier. We hebben democratische borgen, zoals dat een voorstel maximaal 3 keer in stemming mag worden gebracht, en dat "beïnvloedingscampagnes" (propaganda) verboden zijn. En dan gaat de Commissie steeds vlak voor de stemming een onofficiële stemming houden zodat ze de officiële stemming uit kunnen stellen om zo de borgen van deugdelijk bestuur te kunnen omzeilen, terwijl ze met illegale microtargeting een propagandacampagne opzetten om een andere uitkomst te forceren.

1. (1/3) In 2022 was het voorstel al eens weggestemd.
2. (2/3) Europese stemming chatcontrole uitgesteld naar 20 juni wegens te weinig steun
3. (3/3) EU-voorzitter België schrapt stemming chatcontrole wegens te weinig steun
4. (4/3) Europese stemming chatcontrole uitgesteld wegens te weinig steun
5. (5/3) EU-voorzitter Hongarije schrapt stemming wegens te weinig steun

Het vreemde is dat we bij vreselijke nieuwsberichten vaak lezen dat de dader al "op de radar" stond. En onlangs, als ik het goed heb gelezen, bleek dat de mensen die een huis hebben opgeblazen twee weken eerder al waren opgepakt met een busje vol jerrycans en illegaal vuurwerk.

Dus stel nu dat wij als electoraat hier toch niets over te zeggen hebben, dan nog is de politie nog niet klaar voor nóg een instrument dat mensen op de radar zet, aangezien de inlichtingen die ze op een dienblad krijgen aangereikt nog onvoldoende leiden tot het voorkomen van dit soort dingen.

Er is gewoon te weinig mankracht, of te veel personeel dat op kantoor zit, of politieke onwil om diensten het mandaat te geven te handelen op signalen, of te veel aandacht voor de verkeerde signalen, of te veel capaciteit dat op gaat aan demonstraties en sport - ik weet het niet, zeg het maar.

edit:
Ik haal de woorden Raad, Commissie en Parlement steeds door elkaar.

[Reactie gewijzigd door Sando op 21 december 2024 14:02]

[Andy Wachelder]

Appels met peren vergelijken...

[680x0]

Wat is er uiteindelijk zo verschillend aan..?

[Lord Anubis]

Je eigen woordkeus? de een is openlijk en de ander stiekem? Is het eerste wat ik zie.

[680x0]

Oh en dat maakt het plots OK dan?

[Jack Flushell]

Kom op man, dat zegt hij toch niet? Wat een manier van discussiëren.

[680x0]

Ik zeg enkel dat Europa en hun chatcontrol even erg of erger is. Waarom ontkent u dat?

[Jack Flushell]

Ik ontken niets. Ik zeg er zelfs niets inhoudelijks over. Je legt constant mensen woorden in de mond, daar gaat mijn reactie over. Je bevestigd dat ook mooi hier.

[680x0]

Wat leg ik mensen woorden in de mond?

Ik wijs naar chatcontrol.

[680x0]

Je geeft nog steeds geen antwoord waarom mijn vergelijk fout is.

[Accretion]

Het is wel typisch dat wanneer je dit doet als individueel of groep, je de bak in gaat voor meerdere jaren.

Terwijl het 'als bedrijf' enkel een geldboete oplevert.

[Kaoh]

De verdediging gaat uit van het 'niet de tool maker' is verantwoordelijk maar de gebruiker. Het zoals de Amerikaanse wapen lobby dat doet, guns don't kill but people do. Zelfs in de EU waar we wel redelijke wapenwetten hebben word nóóit de fabrikant van de wapens aangeklaagd als die gebruikt zijn bij een aanslag of moord. Dus waarom zou dat hier anders voor werken. De gebruiker van de tool is immers de dader van het misdrijf.

Beide zou ik wel voor zijn trouwens, als de use case de tool alleen maar geschikt is voor misdrijven, mag deze dan gemaakt worden? Hun doelgroep is daarom een officieel alleen overheden, daarmee hebben ze een legale use case. Maar veel features zijn ook bij de overheden redelijk illigaal om in te zetten, net zoals vele wapens echt geen andere use case hebben dan op andere mensen schieten, die zouden gewoon niet meer gemaakt mogen worden buiten militaire vergunningen om. Wereldwijd (illusie weet ik).

Dus jouw individu zal ook niet de bank in gaan voor het maken van de tool, anders zouden white hat hackers steeds dat risico lopen.

[Qwerty-273]

In het geval van crypto telefoons zie je juist wel dat de aanbieders ook vervolgd worden. Juist doordat er geen ander gebruik is dat wel binnen de regels van de wet zou vallen. Het probleem hier is dat NSO zich richt op (semi-) overheid, waarbij het al een stuk gevoeliger ligt om er achter aan te gaan.

[wiezalditzijn]

Ik denk dat dat genuanceerder ligt, omdat deze mensen het verkochten en expliciet hebben gebouwd voor criminelen. De crypto telefoon makers die het verkopen aan de politie/leger worden niet opgepakt.

Dat zou dus vergelijkbaar zijn alsof iemand illegaal vuurwapens verkoopt aan criminelen

[dabronsg]

Ander voorbeeld dat qua techniek iets dichterbij zit dan vuurwapens; cryptotelefoons... De makers worden hier ook aangepakt. De telefoons doen zelf niets crimineels maar ze worden enkel en alleen gekocht door mensen die iets minder heilig zijn dan de paus...

[lenwar]

Gaat het ook niet om het beoogde doel?

Is deze tool niet ontwikkeld om illegale dingen mee te doen?

Ik heb een handboog. Als ik bewust op een persoon schiet ben ik verantwoordelijk.
Zolang ik mijn handboog niet aanspan mag ik er mee op straat. Dan is het een sportartikel. Als ik hem aanspan is het een wapen. Dan mag ik er alleen op afgebakende plaatsen mee lopen.
Dat is heldere en toetsbare regelgeving.
Het beoogde doel van die boog is sport.

Die software kun je volgens mij redelijkerwijs geen legale dingen mee doen. Althans. Dat is niet het doel van die software.

[Kabouterplop01]

Dat staat er ook, illegaal spioneren. Dat suggereert dat legaal spioneren bestaat.

[TheVivaldi]

De vraag is echter of dat klopt: https://www.vandale.nl/gr...rlands/betekenis/spionage

het stiekem onderzoeken en achterhalen van (staats)geheimen

Als het stiekem is, dan kun je je afvragen of het wel legaal is. We hebben het hier immers niet over het stiekem plannen van een verrassingsfeestje, maar over het onderzoeken en achterhalen van geheimen (https://www.vandale.nl/gr...derlands/betekenis/geheim iets dat niet openbaar mag worden).

[TheekAzzaBreek]

In eigen land kan dat best legaal zijn.

[TheVivaldi]

Maar het gaat in dit geval toch niet om eigen land? Bij mijn weten zijn die afgeluisterde journalisten e.d. niet alleen in Israël afgeluisterd.

[supersnathan94]

Tuurlijk kan dat legaal.

Een organisatie kan via de wet toestemming hebben om mensen of andere organisaties stiekem te bespioneren. Dat die persoon of organisatie niet weet dat dit gebeurt maakt het niet minder legaal.

Dit is het hele punt van inlichtingendiensten en de reden waarom we uitgebreide extra bevoegdheden hebben uitgedeeld met de WiV.

[WillySis]

De meeste landen hebben een eigen spionage dienst. Die mag in principe legaal spioneren. In Nederland wordt dat ook (achteraf) door de politiek gecontroleerd middels de commissie stiekem.

[Maksor70]

Legaal spioneren is heel simpel, bijvoorbeeld een telefoon/imei/ip tap na toestemming RC

[Kabouterplop01]

Eens, dat vind ik prima voorbeelden @WillySis en @Maksor70 en @supersnathan94 .

[WillySis]

Een (buitenlands) bedrijf kan je nu eenmaal niet in de gevangenis krijgen.

Voor rechtszaken die eindigen met een persoonlijke veroordeling kan een gevangenisstraf gegeven worden. Bij rechtszaken tegen bedrijven is het bijna nooit te doen om de verantwoordelijke persoon te vinden. De CEO kan wel verantwoordelijk worden gehouden voor alles wat binnen een bedrijf gebeurt, maar niet in strafrechtelijke zin. Dan zal je echt een bewijs moeten hebben dat de CEO persoonlijk een opdracht heeft gegeven die tegen de wet ingaat en de werknemers ook heeft gedwongen om dat uit te voeren.

In dit geval wordt NSO wel verantwoordelijk gehouden, maar is het niet het bedrijf wat de software (op eigen initiatief) naar de telefoons van de betrokkenen heeft gestuurd.

[Rataplan_]

WhatsApp zegt dat de uitspraak een 'grote overwinning' is voor de privacy van gebruikers.

Ik kan dit toch enkel met enorm cynisme lezen over een Meta bedrijf...

[Nozmordre]

Als een slecht persoon/bedrijf iets goeds doet kan je het nog steeds als overwinning zien.

[Dutchzilla]

Niet in het geval van meta 😅

[CAPSLOCK2000]

Ik kan dit toch enkel met enorm cynisme lezen over een Meta bedrijf...

Voor dit soort bedrijven betekent privacy dat ze exclusief toegang hebben tot jouw hun data.

[fenrirs]

Er is een verschil tussen ‘toegang’ tot data ‘over jou’ voor marketing doeleinden en doelbewust targeten van individuen die anders denken dan ‘een opdrachtgever’

[kozue]

Wat dan? 🤪

[fenrirs]

Dit vraag je om te provoceren. Ik neem aan dat je slim genoeg bent om zelf het antwoord te bedenken.

Mocht je onverhoopt tóch niet zo slim zijn dan heeft enige uitleg ook weinig zin.

[kozue]

Nee hoor. Ik vind Meta en NSO allebei een stel huichelaars en boeven, en beiden mogen ze van mij verbieden. Ik zie geen verschil. Jammer dat jij dat wel ziet.

[kozue]

Nou, anders deze wel:

"Surveillance-bedrijven zijn maar beter gewaarschuwd dat illegaal spioneren niet meer wordt getolereerd."

Gaat Meta dan zelf het goede voorbeeld zetten en stoppen met hun spywarebedrijf? Het verdwijnen van Meta en al hun diensten zou pas een echte overwinning zijn voor de privacy.

[Polderviking]

Meta buiten spel zetten heeft iedereen zelf in de hand door gewoon op te houden Meta diensten te gebruiken.
Daar hoeft het niet voor te verdwijnen.

Ondanks dat je er amper wat aan mist doet bijna niemand dat.
Dus puntje bij paaltje kan je stellen dat dat geen breedgedragen sentiment is.

[supersnathan94]

Mja dat is precies waar ik dus ook een beetje intern van moest overgeven zeg maar.

Best wel triest dat het zo moet zijn, maar hebben ze er toch wel degelijk zelf naar gemaakt.

[CAPSLOCK2000]

Fijn dat een rechter duidelijk heeft gemaakt dat dit niet ok is, voor zover daar nog twijfel over was, en dat er consequenteis zijn. Dit soort bedrijven en software gaat de grens over van wat wettelijk is toegestaan. Misschien met goede bedoelingen maar niettemin over de grens. Ze lijken er op te rekenen dat ze beschermd worden door door overheden die hun klanten zijn.

Dat dergelijke software bestaat is niet eens het ergste, we maken ook wapens om mensen mee te doden en weten daar min of meer verantwoordelijk mee om te gaan. Dat de makers buiten de wet opereren is veel erger, zonder toezicht of controle zal men steeds verder over de grens gaan omdat er veel geld te verdienen is.

Nu rest nog hoe die schadevergoeding gaat uitpakken. Wordt het een flauw tikje op de vingers of harde klap? Ik denk dat het heel fors zal moeten zijn om indruk te maken want dit bedrijf heeft het budget van verschillende geheime diensten achter zich die ze motiveren om niet te veranderen.

[snah001]

Het adagio adagium "het doel heiligt alle middelen" mag niet langer gebruikt worden voor dit soort doeleinden.
Wat anders is als er daadwerkelijk een rechterlijk bevel ligt waarin dit in een bepaald geval mag worden gebruikt.
Men is gewoon te lui geworden en gebruikt daarom maar "sleepnet" methodes met het argument "dan zit er altijd wel vangst in" maar meestal is dat zo bar weinig dat het niet rechtvaardigt om op dit soort grote schaal de privacy te schenden.

[Reactie gewijzigd door snah001 op 21 december 2024 20:18]

[Clubbtraxx]

Het adagio "het doel heiligt alle middelen" mag niet langer gebruikt worden voor dit soort doeleinden.

Adagio? Dat is een term voor muziektempo. Je zal Adagium bedoelen.

[snah001]

Krijg je als je op je tel. tekst intikt met auto correctie....

[fenrirs]

Dan gaan ze gewoon failliet en richten ze een SNO group op….

[FrostyPeet]

Dit lijkt mij consequentieloze symboolpolitiek om laaghangend fruit te plukken als niet te machtige bedrijven.. Tenzij Israël NSO-ers uitlevert aan Amerika komt er hoogstens een boete. Of NSO gaat verder onder een andere naam. NSO lijkt te belangrijk voor sommige klanten en landen om te laten klappen. Ook nog gratis reclame voor de NSO, dus ik vermoed dat de orderboeken vol staan.

Dan kunnen ze ook hun eigen geheime diensten wel aansprakelijk stellen voor schade. Of zo'n beetje elke geheime dienst van elk land.

[magnifor]

Allemaal voor de buhne. NSO komt uit israel en verder dan een foei komt het toch niet omdat ze dikke maatjes zijn met uncle sam. Zogenaamd op een zwarte lijst maar ga er maar vanuit dat het gewoon doorgaat links of rechtsom. NSO staat zogenaamd onder sancties maar de overheden hebben hele grote belangen om dit soort bedrijven het hoofd boven water te houden. Als het imago van een bedrijfsnaam dusdanig is beschadigd wordt er gewoon een nieuw shady bedrijf opgericht.

[SuperDre]

Gaat het hier nu om NSO group die zelf heeft zitten spioneren of omdat ze de spyware verkocht hebben die gebruikt is om dit te doen? Is het puntje 1, tja, dan kan ik me wel iets voorstellen dat ze aangeklaagd zijn, is het puntje 2 dan opent dit mogelijk ook de beerput om wapenfabrikanten aan te klagen voor de misdaden die met hun wapens uitgevoerd worden.