Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kabinet zegt niet of Nederlandse instellingen Pegasus-spyware gebruiken

Het demissionaire kabinet wil geen uitspraken doen over de vraag of Nederlandse instellingen gebruikmaken van de Pegasus-spyware. Dat melden ministers Ollongren van Binnenlandse Zaken en Kaag van Buitenlandse Zaken in een antwoord op Kamervragen.

Op de vraag van de SP of er Nederlandse instanties zijn die gebruikmaken van de Pegasus-software, reageerden de ministers: ''Over het algemeen geldt dat het Nederlandse instellingen niet is toegestaan binnen te dringen in geautomatiseerde werken.'' Wel voegen ze toe dat bepaalde overheidsinstanties onder omstandigheden hiervoor hun bijzondere bevoegdheden kunnen inzetten. Over deze inzet doen de ministers verder geen uitspraken, waardoor onbekend blijft of wel of niet gebruik wordt gemaakt van de Pegasus-spyware.

Volgens het kabinet is verder niets bekend over eventuele Nederlandse Pegasus-slachtoffers. Zo zou het niet beschikken over een lijst van telefoonnummers van politici, journalisten en advocaten, waardoor het niet mogelijk is om die nummers te vergelijken met de eerder uitgelekte lijst met telefoonnummers van mogelijke Pegasus-doelwitten.

Het gebruik van Pegasus-spyware om advocaten, politici, mensenrechtenverdedigers en journalisten af te luisteren zoals 'in de mediaberichtgeving wordt bericht', acht het kabinet 'onaanvaardbaar'. Hiermee staat het achter het eerdere standpunt van de Europese Commissie.

Volgens het kabinet moeten dergelijke cybersurveillancegoederen 'in relatie tot mensenrechtenschendingen' onder internationale exportcontrole komen te staan. Het kabinet meldt dat de Europese Unie op 9 september een herziene controle op dergelijke software heeft ingevoerd via de 'EU-Dual-Use-verordening'. Volgens de Rijksoverheid zijn dual-use-goederen producten die voor 'zowel civiele als militaire doeleinden' kunnen worden gebruikt. Door de nieuwe exportregels valt cybersurveillancetechnologie daar nu ook expliciet onder, waardoor op dergelijke goederen nu eveneens systematisch exportcontroles uitgevoerd moeten worden.

Pegasus is spyware waarmee op afstand via een kwetsbaarheid in de iMessage-app iemands hele telefoon kan worden overgenomen, ontdekten onderzoekers van The Citizen Lab. Onder meer negen activisten uit Bahrein zijn slachtoffer geworden van de malware. Ook zou het telefoonnummer van de Franse president staan tussen de vijftigduizend nummers van mogelijke doelwitten van de malware.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Kevin Krikhaar

Stagiair nieuwsredactie

14-09-2021 • 12:03

124 Linkedin

Submitter: juliank

Reacties (124)

Wijzig sortering
Het zelfde soort 'antwoord' op de vraag of er ook kernwapens in Volkel liggen. Inderdaad, ja dus.

Zoiets heet dan met een mooi woord 'publiek geheim', maar in deze tijd van demissionaire ondemocratische incompetentie kan je het beste omschrijven als het zoveelste faal 'antwoord.'

Ik hoop dat een of ander privacy/burgerrechtenorg. het voortouw neemt om er (al dan niet via de rechter) duidelijkheid (lees eerlijkheid) over te krijgen.
Reageer
En dan antwoorden ze dat ze het wel gebruiken. De volgende vraag is dan; tegen wie. De vraag daarna is wat er nog meer tegen die personen/groepen is ondernomen. De vraag daarna is hoe die methodes in elkaar zitten. En uiteindelijk kom je op een punt dat instanties niet meer kunnen opereren omdat ze op voorhand in het openbaar moeten melden wie ze waarom hoe gaan controleren.

Volgens mij zijn we beter af als er wordt afgesproken dat bepaalde Tweede Kamerleden inzicht mogen hebben in de operaties en toepassingen maar over het exacte gebruik moeten zwijgen. Zij kunnen dan wel wetgeving opstellen waar ook deze geheime toepassingen aan moeten voldoen. En volgens mij hébben we dat al.
Reageer
Volgens mij zijn we beter af als er wordt afgesproken dat bepaalde Tweede Kamerleden inzicht mogen hebben in de operaties en toepassingen maar over het exacte gebruik moeten zwijgen.
Die is er: in de volksmond bekend als de commissie stiekem.
https://nl.m.wikipedia.or...n-_en_Veiligheidsdiensten
Reageer
Volgens mij zijn we beter af als er wordt afgesproken dat bepaalde Tweede Kamerleden inzicht mogen hebben in de operaties en toepassingen maar over het exacte gebruik moeten zwijgen. Zij kunnen dan wel wetgeving opstellen waar ook deze geheime toepassingen aan moeten voldoen. En volgens mij hébben we dat al.
Tadaaaa!
Reageer
Het beste lijkt mij om de int. afspraken hierover te respecteren en na te leven. Tweede kamerleden die weten 'niets' die hebben een controlerende functie - en moeten hier dus (kritische) vragen over stellen.
M.a.w. gewoon duidelijk antwoord krijgen, ja of nee - als dat niet via de minister kan, dan maar via een commissie of de rechter.

Nu is het spyware (lees wapen) dat relatief nog lastig toe te passen is, de volgende stap is een vergelijkbaar soort wapen waarmee wel duizenden devices tegelijk kunnen worden uitgelezen
Reageer
Het zelfde soort 'antwoord' op de vraag of er ook kernwapens in Volkel liggen. Inderdaad, ja dus.
Wat een nonsens. Hetzelfde antwoord betekent niet dezelfde conclusie. Dat is "jumping to conclusions" en een schoolvoorbeeld van argumentum ad ignorantiam
Reageer
Mooi hoor je Latijnse term maar er liggen dus gewoon kernwapens op Volkel.
Reageer
Dat er kernwapens op Volkel liggen is geen bewijs dat Pegasus in Nederland gebruikt wordt.
Reageer
Maar dat betekent dus niet dat elke andere vraag die hetzelfde beantwoord wordt als de vraag "Liggen er kernwapens in Nederland?" ook bevestigd wordt.
Reageer
Dat ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat je argument (men geeft, net als eerst, geen antwoord op de vraag, dus het antwoord moet nu ook wel "ja" zijn) een klassieke drogreden is.
Reageer
zeker niet ja dus.
ze moeten hier nooit uitspraken over doen. ander het je nee en geen antwoord. Waardoor je conclusies kunt trekken. Nooit antwoord geven is gewoon de beste tactiek.
Reageer
Ik weet niet waarom je op 0 gezet wordt, want je hebt gewoon gelijk. We leven in een tijd waarin iedereen denkt het recht te hebben om alles te weten, maar hoewel er zeker een groep is die met dergelijke kennis iets kan of het goed in context kan plaatsen, geldt dat zeker niet voor jan met de pet op.

Wij dachten ooit dat "meer kennis" beschikbaar stellen voor het publiek alle problemen uit de maatschappij zou doen verdwijnen. Kijk naar de ontwikkeling van het internet en correleer dat aan de corona/5G wappies of Trump verkiezing, en concludeer zelf of vrijheid van informatie nou zoveel helpt.

Mensen horen alleen niet graag dat ze iets beter gewoon niet weten. We besluiten zelf wel of iets belangrijk was, ondanks dat wij helemaal niet in staat zijn dat in te schatten (Dunning-Kruger effect). Standaard antwoorden "over dergelijke zaken doen we geen uitspraken" is veel beter dan een heel genuanceerd verhaal houden over welke mogelijkheden er wel of niet zijn, en waar je vervolgens geen uitspraken over kunt doen. Dat schept alleen maar meer twijfel.

Maar goed, wij Tweakers zijn een uitzondering en kunnen natuurlijk wel alle kennis die mogelijkerwijs bestaat correct inschatten naar waarde, dus voor ons geldt bovenstaande niet.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 14 september 2021 12:38]

Reageer
Mensen horen alleen niet graag dat ze iets beter gewoon niet weten. We besluiten zelf wel of iets belangrijk was, ondanks dat wij helemaal niet in staat zijn dat in te schatten (Dunning-Kruger effect).
Dus omdat er mensen zijn die hun eigen kennis overschatten en gegevens niet kunnen interpreteren is het maar beter om geen gegevens meer te openbaren?
Maar goed, wij Tweakers kunnen natuurlijk wel alle kennis die mogelijkerwijs bestaat correct inschatten naar waarde, dus voor ons geldt bovenstaande niet.
Ik kan er persoonlijk niets mee warschijnlijk. Maar in elke populatie zijn er personen die wel de gegevens kunnen verwerken. Maar ja het is beter dat die ook "dom gehouden" worden voor hun eigen gemoedsrust.
Reageer
Ik zeg niet "geen gegevens delen". Ik zeg het is niet erg dat er zoiets als "classified information" bestaat.
Reageer
Dus omdat er mensen zijn die hun eigen kennis overschatten en gegevens niet kunnen interpreteren is het maar beter om geen gegevens meer te openbaren?
Die mensen kunnen een prima reden zijn om deze informatie juist wél te delen. :+
Reageer
Wij dachten ooit dat "meer kennis" beschikbaar stellen voor het publiek alle problemen uit de maatschappij zou doen verdwijnen. Kijk naar de ontwikkeling van het internet en correleer dat aan de corona/5G wappies of Trump verkiezing, en concludeer zelf of vrijheid van informatie nou zoveel helpt.

Heb je daar een bron van? Ik weet dat het een 'leuke' uitspraak is maar echt helemaal niemand dacht in dit volgens mij. Als je 5 minuten naar de wereldgeschiedenis kijkt, zou ook niemand die conclusie trekken. Klinkt vooral als een broodje aap ;)

Mensen horen alleen niet graag dat ze iets beter gewoon niet weten.
Mensen schrijven wel eens iets, waar ze eigenlijk leestekens zouden moeten gebruiken?
Grapje natuurlijk, maar volgens mij probeer je te zeggen: Mensen horen niet graag, dat het beter is dat ze het gewoon niet weten?

ondanks dat wij helemaal niet in staat zijn dat in te schatten (Dunning-Kruger effect).
Persoonlijk denk ik dat het een complex fenomeen is wat is versterkt door de intrede van het internet. Geen idee wat is het is maar je stelling dat dit het Dunning-Kruger effect zou zijn, zou betekenen dat dit voor het internet niet zo was.

Ik zie het persoonlijk meer als een overstimuleren probleem. We worden tegenwoordig overrompelt met (nieuws) prikkels maar vragen ons niet af waarom bepaalde zaken of stellingen zo zijn. De media (en Tweakers is zeker gewone media) steekt 0,0 moeite in bron validatie of onderbouwing. Het gaat enkel om het zo snel mogelijk reposten van zaken om de eerste te zijn. Dan krijg je immers de advertentie clicks...

We moeten leren met zijn allen twijfel te zetten bij iedere nieuwsbron. Daarbij moeten we kennis nemen van de andere kant van het verhaal. Daar herken je trouwens ook goede journalistiek aan, die vertellen beide kanten van het verhaal zo neutraal mogelijk en laten de lezer een eigen mening creëren.

Zie ook hier een interessante video hierover: Why Your Newsfeed Sucks - Smarter Every Day 212
Reageer
Sinds mijn colleges wetenschapsfilosofie ben ik geheel anders gaan kijken naar feiten en waarheden. Er zitten wel meer elementen aan onderzoek dan de gemiddelde sterveling niet weet. Ik bepleit daarom ook dat op alle scholen doorlopend aandacht is voor kritisch denken.

Er zijn vele onderzoeken geweest naar fenomenen als groepsdruk, sociale bevestiging en gehoorzaamheid. Obedience experiment van Milgram en het Salomon Ash effect zijn goede voorbeelden hiervan.

Bewust zijn van het feit dat deze effecten je kunnen treffen (en daar is een mens een mens voor), kan al bijdragen aan een betere filtering van informatie.
Reageer
Je hebt geen ongelijk echter critisch denken is iets wat 70% van de bevolking niet leert. Dit gebeurd pas op latere leeftijd in het hogere onderwijs. Echter vroeger was dit eigenlijk helemaal niet een probleem, je had immers gewoon niet zoveel nieuws. Je had je ochtend krant en dan om 18:00/20:00 het nieuws en dat was het dan ook wel. En voor velen die lazen niet eens de krant en keken niet naar het nieuws dus die leefden gewoon helemaal in hun eigen wereldje. Wilde je critisch zijn, en daadwerkelijk weten of informatie juist was ging je naar de bibliotheek, in mijn geval 15 minuten op de fiets en begon je te zoeken naar informatie wat gruwelijk traag ging, vaak waren boeken niet eens daar en kon je een paar weken wachten. Die filter zorgde er dan ook voor dat het merendeel van de bevolking zich helemaal niet ergens inlas in problemen die ze uberhaubt niet kende.

Heden ten dagen kan ik nu op de WC onderzoek doen naar quantum fysieka, ik hoef geen kennis van zaken te hebben en toch kan ik alles vinden. Dat wilt niet zeggen dat ik het begrijp en nog belangrijker precies wat je zegt dat ik critisch kan denken over de informatie die ik verkrijg, maar ik kan het vinden. Nog vervelender ik kan heel veel informatie vinden die officieel lijkt, mensen met een PhD in niks schrijven papers die officieel overkomen en dumpen die in third tier journals.

En dan kom je toch weer snel terug, media is te accessible, zoals je zelf aangeeft heeft totaal geen intresse om kwaliteit te posten (of zijn moedwillig biased). Vroeger had ik die discussies niet met een miljoen mensen maar had je de dorpsgek. Nu zijn er dus een miljoen dorpsgekken die allemaal denken gelijk te hebben.
Reageer
Maar waarom kan dan de politicus deze informatie wel naar waarde inschatten? Ook niet en dus wordt de informatie achtergehouden.

De ellende met informatie is dus dat we niet allemaal goed kunnen bepalen hoe relevant deze informatie is.

En ondanks dat er plenty mensen zijn waarvan ik vermoed dat ze het niet bij het rechte eind hebben en is het geen goede zaak om dan maar informatie achter te houden.

Niets vertellen leidt net zo goed tot onzinnige speculaties.
Reageer
Komt er een onderzoek in gevaar bij het vrijgeven van deze info? Lijkt me sterk gezien iedereen het nieuws leest en dus toch zijn voorzorgen zou kunnen nemen ongeacht die bevestiging.

Het volk heeft het recht de overheid op de rooster te leggen, al zeker wanneer er 'vriendelijke naties' dezelfde wapens gebruiken om journalisten, advocaten en mensenrechtenactivisten tot doelwit te maken.
We mogen toch ook wel weten welke wapens het leger aankoopt en of we al dan niet kernwapens ontwikkelen? We willen dit net weten omdat er grote morele vragen aan bod komen in zo'n situatie. Vragen waarop we als volk een antwoord moeten bedenken, geen ministers en instellingen die dit boven de hoofden van anderen beslissen als alleenheersers die plechtig beloven het goede te doen.

Dus zolang er geen concreet onderzoek in gevaar gebracht wordt (en elke claim hiertoe moet ook voor toetsing vatbaar zijn), moet het volk een antwoord krijgen.
Reageer
We mogen toch ook wel weten welke wapens het leger aankoopt en of we al dan niet kernwapens ontwikkelen?
We weten officieel niet eens of er Amerikaanse kernwapens in Nederland opgeslagen zijn of niet. Elk land heeft nu eenmaal geheimen.
Reageer
Dat is nu juist wél 100% zeker, WikiLeaks wist het al te vertellen en de NAVO heeft het in een rapport per ongeluk ook gepubliceerd (https://www.demorgen.be/n...F%2Fnl.m.wikipedia.org%2F)
Van alle geheime dingen is dat toch wel het minst geheim.
Reageer
Van alle geheime dingen is dat toch wel het minst geheim.
Ja. Maar officieel weten we het nog steeds niet. Dat is letterlijk wat ik zeg. Twee voormalig premiers hadden ook al uit de school geklapt maar officieel weten we nog steeds niets.
Reageer
Het volk heeft dat recht helemaal niet. In het geval van opsporing en staatsgeheimen is het volstrekt normaal dat niet alle info uit de doeken gedaan wordt. Dat is wettelijk toegestaan en heeft ook een functie.
Of dit een onderzoek schaadt weten we niet en of dat in de toekomst wel of niet zo zal zijn weten we ook niet. Ik snap dus heel goed dat ze er geen uitspraken over doen.
Reageer
Het volk heeft indirect via de tweede kamer al het recht om geïnformeerd to worden. De kamer kan via meerdere middelen de Minister dwingen om informatie te verschaffen.
Reageer
Ja, maar kijk ook even verder in de wet. Er zijn allerlei gebieden waarop de Kamer helemaal niet geïnformeerd hoeft te worden om resultaat te kunnen waarborgen. Je schiet jezelf in de voet als alle info rondom opsporing en veiligheid openbaar worden. Staatsgeheimen zijn nu eenmaal staatsgeheimen. Dat is in de wet gewaarborgd.
Reageer
Het volk heeft dat recht helemaal niet.
Lees het nog eens wat je daar zegt en denk er dan bij dat "de overheid" ten dienste staat van "het volk".
Jij - en het gros van de moderne wereld - bent al zó ver gebrainwashed dat je je dat elementaire detail omgekeerd gaat verdedigen.
Reageer
Wat een onzin. Dat de overheid in dienst van het volk staat betekent niet dat alle tactische en strategische plannen op straat mogen liggen.
Reageer
Er zit nogal een verschil tussen niets en alles...
Reageer
Ja natuurlijk, maar hierboven werd geopperd dat het volk het recht wel heeft of zou moeten hebben om alles te weten over ingezette methodes of wapens.
Reageer
Ik maak in mijn bericht al meteen een uitzondering, je lijkt mij opzettelijk verkeerd te interpreteren..
Reageer
Ja ik ook hoor, dit is gewoon hoe Tweakers reacties weergeeft vanaf een bepaald niveau diep. Kijk even naar m'n reply daar staat '@ bytemaster460'
Reageer
Aha - ik keek vooral naar de idents...
En ik krijg daarbij ook nog eens de melding dat jij op mij gereageerd zou hebben... dat klopt dus niet.
Reageer
Mijn downmod bevestigd mijn punt.

Ik zeg toch niet dat alles op straat moet liggen? De launch codes van Volkel zijn inderdaad niet voor iedereen van belang maar openheid van zaken is een recht!
En dat lakt de Overheid te pas en te onpas aan z'n laars, met als voorbeeld hoe de overheid omgaat met WoB verzoeken.
Reageer
Mja helaas is het allemaal wat genuanceerder dan wat je nu roept. Ja, ik ben het met je eens dat de Rijksoverheid (en in het verlengde daarvan ook alle sub-overheden als provincie & gemeente) "in dienst" van de burger staan.

Echter niet alle kennis die aanwezig is hoeft aan de burger verstrekt te worden. Openbaarheid van bestuur kent zijn grenzen. Deze zijn ook vastgelegd in de Wet openbaarheid van bestuur, specifiek artikelen 10 en 11 zijn de artikelen die uitzonderingen en beperkingen opleggen.

De plaatsing of beschikbaarheid van wapens (zij het bijv. nucleair (in opdracht/leen/plaatsing van de VS via de NAVO) dan wel een cyber-wapen (zo kan de Pegasus-spyware geclassificeerd worden)) zou namelijk heel erg goed onder artikel 10 lid 1 sub A kunnen vallen: kennis hiervan/hierover in het publieke domein kan "de veiligheid van de Staat" schaden. Uiteraard valt er te discussiëren over wie dat bepaald maar daar is de controlerende functie van de Tweede Kamer voor; specifiek de fractie-voorzitters kunnen/mogen gebrieft worden over zaken die geacht worden niet in het publieke domein te komen. Hiermee kan (indien dit anders wordt opgevat) ook afgedwongen worden dat zaken WEL openbaar gemaakt worden (en dus opvraagbaar via een Wob-verzoek).

Ben het wel met je eens dat is gebleken dat met name bewindslieden/uitvoeringsorganisaties laks zijn met het classificeren van gegevens waardoor het beschikbaar maken van informatie nodeloos lang duurt of helemaal niet gebeurd. Ik ben het dan ook wel eens dat de rechter die verzoeken heeft toegewezen en de overheid over de brug moet komen met informatie die dan WEL openbaar is. Ook zou in mijn ogen "mis-classificatie voor onthoudingsredenen" (het opzettelijk mis-classificeren van informatie die openbaar zou moeten zijn maar als onwelgevallig wordt gezien) strafbaar moeten zijn onder obstructie van de rechtsgang.

Al met al wordt er door het kabinet geen informatie over verstrekt maar ik denk dat we met alle redelijkheid wel kunnen aannemen dat de AIVD/MIVD (onder de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten 2017 artikel 45 lid 1 en 2) als het Digital Intrusion Team van de Nederlandse Politie (onder de Wet Computercriminaliteit III toegevoegd aan Wetboek op Strafvordering; Eerste Boek, artikel 126nba) zullen beschikken over tools om gebruik te maken van deze spyware. De eerder genoemde partijen beschikken over commerciele tools en het lijkt me dat de NSO Group een van de leveranciers is van deze tools.

Just my €0,02 :Y)

[Reactie gewijzigd door Clueless op 14 september 2021 19:03]

Reageer
Er zijn bepaalde middelen die gebruikt worden om een land/ volk te beschermen die hun waarde verliezen wanneer iedereen weet dat je er over beschikt.
Stel dat er bepaalde middelen zijn om de vitale infrastructuur te beschermen (dijkbewaking, sluizen, gemalen, telecom etc.) dan ga je niet in de krant zetten wat het merk en typenummer daarvan zijn. Dan geef je hackers al veel waardevolle informatie in handen.
Reageer
Probleem is wel dat door alle schandalen Rutte nog ongeloofwaardiger is dan Baudet...
Reageer
Dat is relatief. Als je kijkt wat bijv. Lubbers en Kok en menig voorganger allemaal hebben uitgevoerd waar ze niet open of eerlijk over waren valt het met Rutte nog mee. In die tijd was het allemaal niet controleerbaar en dat komt nu allemaal beetje bij beetje uit.
Reageer
Je bedoelt eigenlijk te zeggen dat het niets uit maakt, alleen komen we er nu sneller achter....
Dat is ook een vorm van openheid. Niet pas openheid als het kalf verdronken is, maar op een moment dat redding nog mogelijk is...
Reageer
Leugens in de politiek ga je nooit uitbannen. Het is soms ook moeilijk om achteraf te beoordelen of het een leugentje om bestwil was, een leugen om een staatsgeheim te beschermen of een leugen om het eigen vege lijf te redden.
We moeten oppassen dat we niet doorslaan en dat openheid zo open wordt dat het onveilige situaties gaat creëren.
Reageer
Ik vind het, in het licht van de huidige achterkamertjespolitiek wel bijzonder dat je 'bang bent' dat we doorslaan in openheid dat het onveilige situaties gaat opleveren.

Met de actieve tegenwerking van het halve ambtenaren-apparaat aangaande WOB-verzoeken zou ik me meer zorgen maken over het omgekeerde. Daamee worden we keer op keer geconfronteerd als er weer eens iets 'uitlekt' over wat voor schandalige zaken er in de politiek en door politici worden uitgehaald.
Reageer
Die achterkamertjespolitiek heeft altijd bestaan en was vroeger nog veel erger. Ik vind alleen dat je onder het mom van openheid of nieuw bestuur niet zodanig open moet gaan zijn dat er risico’s ontstaan. Om bepaalde doelen te bereiken mag je je nu eenmaal niet in de kaarten laten kijken.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 14 september 2021 15:40]

Reageer
Dat is vaak moeilijk - maar vooral omdat er zoveel gelogen, verdraaid en verborgen wordt gehouden.

In het huidige politieke klimaat is dat misschien daarom lastig om te beoordelen, maar je kunt wel degelijk een openheid forceren in de politiek. Dat vereist dan wel een ommezwaai van 'in het grootste belang van ikke/de partij' naar 'in het grootste belang voor het land, de meerderheid van de mensen, etc'.

Ik snap dat bepaalde zaken 'geheim' moeten blijven (bv. het opkopen van aandelen KLM/ABN door de overheid moet geheim blijven om koersmanipulatie te voorkomen vlak voor de aankoop) maar er is geen enkele goede reden in het belang van de burgers om te bedenken waarom bv. het plan voor het afpakken van vergunningen van boeren in het 'grootste geheim' moet plaatsvinden, om een recent voorbeeld te noemen.

Dat dient enkel een partijbelang, een veel-beproefde 'verdeel-en-heers'-/'kennis is macht'-strategie. Zoiets is wel om te keren, maar je zult dan wel aan de grondwet van Nederland dienen te sleutelen als je een echte 'open basis' wilt bewerkstelligen. Het vervelende is dat zoiets zoveel cooperatie vereist van de zittende politici, dat dat vrijwel onmogelijk is...
Reageer
Jij gelooft waarschijnlijk ook dat de kabinetten geen telefoonnummers hebben van journalisten?
De brief beantwoordt die vraag: Nee die lijst is er niet. Logisch ook. Er zijn duizenden journalisten in Nederland en waarom zou het kabinet een volledige lijst moeten hebben waar elke journalist in NL op staat?
Reageer
De vraag was niet of er zo'n lijst is.
Vraag 2
Is u bekend dat ook Nederlandse politici, advocaten, mensenrechtenverdedigers
en journalisten via andere landen die Pegasus-software gebruiken zijn gehackt?
Kunt u melden om hoeveel personen het gaat en welke beroepen zij hebben? Zo
nee, waarom niet?
Als je dan slap antwoord met 'we hebben geen lijst van journalisten dus kunnen het eigenlijk niet weten' dan ben je niet oprecht bezig maar aan het ontwijken. De bevoegde instanties kunnen dit zeker wel achterhalen.
Reageer
Dus je wantrouwt de overheid dat ze hun bevoegdheden te buiten gaan en je spoort vervolgens de overheid aan om de wet te overtreden door de contactgegevens van alle journalisten te gaan verzamelen...
Reageer
Ik vertrouw de overheid om regelmatig de verkeerde keus te maken in dit soort afwegingen.
De historie laat voldoende voorbeelden zien.

Een burger die fout zit wordt direct de maat genomen..., de overheid de de mist in gaat: " niet te zien hier doorlopen graag, business as usual" ...

Ondanks dat de gevolgen van een foute overheid in veelvoud terug komen als probleem.
Reageer
Klopt maar een overheid is niet onfeilbaar en het is onmogelijk om voor 17 miljoen mensen regels op maat te maken. De perfecte samenleving of perfecte overheid bestaat niet. Samen met nog enkele West-Europese landen mogen we eigenlijk niet klagen, ook al gaat het af en toe goed fout. Nergens ter wereld heeft het volk het zo goed met zoveel kansen. Het kan altijd beter maar we moeten niet doen alsof we onder een falende overheid leven.
Reageer
Ze doen denk op dit moment goed hun best om te laten zien hoe je NIET met burgers moet communiceren...
Ik begrijp dat er dagelijks andere omstandigheden zijn, maar op dit moment lijkt "corona beleid" meer op paniek voetbal.
Reageer
Dat hangt er maar net vanaf welke toptien lijstjes je erbij pakt.

Europees gezien beginnen we achter te lopen op verschillende beleidsterreinen.

Defensie. Onderwijs. Wonen.

Niet bepaald onbelangrijke zaken die nog altijd in verval zijn en waarbij de problemen systematisch en doorlopend zijn. Je bent zo een generatie verder voordat dat wordt gekeerd. Wat er nu nog 'okee' uit ziet is het allang niet meer.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 september 2021 14:10]

Reageer
Ik spoor niemand aan iets onwettelijk te doen, zie antwoord hierboven. Zorgen dat journalisten en advocaten niet afgetapt worden is nu al een verantwoordelijkheid van de AIVD/MIVD. Zorgen dat de veiligheid van binnenlandse journalisten en advocaten gegarandeerd blijft, wanneer deze mogelijks door buitenlandse naties getarget worden, lijkt mij perfect binnen de bevoegdheden van de inlichtingendienst. Ik zou het zelfs als een absolute prioriteit beschouwen, maar dat is een mening.
Reageer
Klopt, maar dat betekent niet dat ze een lijst hebben van alle telefoonnummers van alle journalisten.
Reageer
Als je dan slap antwoord met 'we hebben geen lijst van journalisten dus kunnen het eigenlijk niet weten' dan ben je niet oprecht bezig maar aan het ontwijken. De bevoegde instanties kunnen dit zeker wel achterhalen.
Hoe zouden ze dat moeten achterhalen?
Reageer
Op dezelfde manier waarop ze normaal zorgen dat er geen journalisten en advocaten op aftaplijsten komen te staan. Zie relevant artikel, ze moeten dit dus nu al voorzien: nieuws: Toezichthouder: AIVD en MIVD gaven meerdere keren verkeerde informati...

Ze hebben dus naar eigen zeggen wel de mogelijkheid om bij het krijgen van aftaplijsten van buitenlandse inlichtingendiensten de journalisten en advocaten er uit te halen. Maar kunnen dit niet doen met een andere lijst (hebben ze die lijst zelfs willen opvragen bij HRW?).

Nu ik ga stoppen om hier verder op te reageren want er wordt m.i. enkel nog rond de pot gedraaid wanneer ik concrete antwoorden geef.
Reageer
Van Advocaten is er ZEKER een lijst, want die mogen niet afgeluisterd worden. Dat was een aantal maanden geleden ook zo'n akkevietje dat niet mag maar toch gebeurd is.
Dus een lijst van nummers waarvan gesprekken blind gewist moet worden van afluister systemen bestaat.

Dus van ten minste een van de groepen kan het wel degelijk gecontroleerd worden.

Oops op de verkeerde gereageerd @bytemaster460 was de bedoeling.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 14 september 2021 13:46]

Reageer
Van advocaten is er een lijst omdat je als advocaat nu eenmaal ingeschreven moet staan om een praktijk te kunnen voeren. Journalisten wordt al ingewikkelder. En van mensenrechtenactivisten is helemaal geen register.
Reageer
Volgens het kabinet is verder niets bekend over eventuele Nederlandse Pegasus-slachtoffers. Zo zou het niet beschikken over een lijst van telefoonnummers van politici, journalisten en advocaten, waardoor het niet mogelijk is om die nummers te vergelijken met de eerder uitgelekte lijst met telefoonnummers van mogelijke Pegasus-doelwitten.
Het is blijkbaar onmogelijk om na te gaan of er Journalisten, politici of advocaten op de gelekte lijst staan. Vreemd want de MIVD en AIVD werden in het verleden al op de vingers getikt voor het aftappen hiervan, en 'doen het nu beter', hoe ze dat dan doen is een groot misterie. De minister dit dit antwoord gaf ontloopt zijn verantwoordelijkheid volledig.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 14 september 2021 12:36]

Reageer
We hebben een AVG. Dat een persdienst van de regering bepaalde telefoonnummers van journalisten heeft betekent niet niet dat die die nummers even mag doorgeven aan de inlichtingendiensten om even te checken of er slachtoffers zijn.
Dat de MIVD en AIVD hun boekje te buiten zijn gegaan betekent niet dat ze lijsten hebben van alle gegevens van alle journalisten om hiervoor in te zetten.
Reageer
Blijkbaar wel, ministers hoeven niet ter verantwoording te komen als dit beter is voor algemeen belang. Nou snap ik wel dat je liever niet hebt dat de vijand weet wat voor spyware je gebruikt. Dus in dat opzicht is het volstrekt logisch dat ze niks zeggen.
Reageer
Blijkbaar wel, ministers hoeven niet ter verantwoording te komen als dit beter is voor algemeen belang.
Wat? En wie bepaalt of dit voor het algemeen belang beter is? De minister zelf?

De democratie zou moeten bepalen wie wel of niet ter verantwoording moeten komen, niet de regering of het kabinet. Daarvoor hebben we het parlement.

Straks krijgen we verhalen als "het is beter voor het algemeen belang als we dit stikstof rapport niet publiceren en toch heel veel extra huizen erbij bouwen".
Reageer
Hiervoor zijn in de wet gewoon uitzonderingen vastgelegd als het gaat om veiligheid en opsporing. Verplichte openheid van zaken kan grote risico's voor de veiligheid opleveren. Dat is iets waar we gewoon mee moeten leren leven en op vertrouwen dat het niet misbruikt wordt.
Reageer
Er is een commissie stiekum in de 2e kamer waar alsnog verantwoording aan afgelegd moet worden.
Reageer
Ik zeg ook toch niet dat het algemene volk het moet weten? Daarvoor hebben we de tweede kamer en toezichthouders, genoeg geheimhoudingsplichten daar. Maar ministers moeten altijd ter verantwoording komen aan iets of iemand en niet zelf beslissen "dit is beter voor het algemene belang".
Reageer
De Tweede Kamer is een afvaardiging van het volk. Informatie die aan de Kamer wordt verstrekt wordt in principe aan het volk verstrekt. Je verlegt dan gewoon het probleem. Als de Kamer info achterhoudt of geheimhoudt voor het volk is het hek helemaal van de dam. Dat hoort echt niet.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 14 september 2021 15:02]

Reageer
Natuurlijk is het wel ja.


Je bent als vertegenwoordiger en/of als journalist naïef om te gaan zeggen/vragen dat het “mogelijkerwijs” niet zo zou zijn,

maar veel kwalijker,

de illusie wekken dat het niet nodig is.


Als je al politicus of journalist een beetje held wilt zijn,
dan trek je ten strijde tegen de VS. Die luisteren het meest af. De tweede vraag die je stelt is of NL of EU die afluisterpraktijken faciliteert, en het antwoord daarop is natuurlijk ja.

Wil de SP beetje interessant doen, dan vragen ze dat eerst. Wat weet NEDERLAND van de afluisterpraktijken van de VS en wat doen ze daar aan.
Reageer
De vraag is alleen denkt iedereen op dezelfde manier als jou. Mijn eerste gedachten was dus hetzelfde als Robby517. Mijn redenering was van als het nee zou zijn dan zouden ze het wel zeggen. Dit omdat het dan beter voor hun reputatie zou zijn. Zouden ze nee zeggen en later blijkt van wel dan zal er wel grote gevolgen zijn. Zeggen ze ja dan zal dit ook wel gevolgen hebben, al zal het wel kleiner zijn dan eerst liegen. Ontkennen dan bekennen/liegen ze niet. Zelfs als het ontdekt wordt kunnen ze gewoon zeggen dat ze niet gelogen hebben. Dit lijkt dus het minst gevaarlijk van deze scenario's als het toch gedaan is. En ze hebben dan een extra voordeel dat er mensen zullen zijn die vertrouwen hebben dat het dus niet gedaan is.

Ik weet niet of het dus echt zo is maar zo kwam het ieder geval wel bij mij binnen toen ik het las. Dus voor veel mensen zal geen antwoord hetzelfde betekenen als ja. Maar misschien ben ik wel gewoon cynisch geworden door de huidige maatschappij zoals de toeslagenaffaire en de hebzuchtige wereld waar we nu in leven waardoor het voelt alsof vertrouwen vaak ver te zoeken is.
Reageer
"Zeg ik niet" -> "Ja dus, want huichelaars."
"Weet ik niet" -> "Ja dus, want leugenaars."
"Nee" -> "Ja dus, want leugenaars."
"Ja" -> "Hoe durven ze!"

Het maakt echt letterlijk niet uit wat men zegt. Men kiest te geloven wat valideert om te wijzen en beschuldigen.
Reageer
Er is gelegitimeerd wantrouwen richting deze regering. Er ook sprake van mogelijk gebruik van iets wat niet gebruikt zou mogen worden.
Dan is het vrij logisch inderdaad dat de eerste 2 antwoorden niet gewenst zijn.

Als nu het antwoord ja of neeis dan kun je om toelichting vragen. Dus het maakt echt wel uit wat men zegt.
Reageer
Ook niet heel vreemd. Rutte heeft als premier inmiddels meer - bewezen - leugens op zijn conto dan alle voorgaande premiers tezamen. Dus tsja, waar zou dat wantrouwen richting overheid toch vandaan komen?
Reageer
Dit heeft absoluut niks te maken met wie er nu in het kabinet zitten, zeker niet in een land als Nederland waar je echt op het hele politieke spectrum kunt stemmen (van tegen communisme aan naar tegen 100% kapitalisme aan, en alles wat er tussenin zit).
Je kunt als politiek nooit iedereen tevreden stellen, dus er zullen altijd mensen zijn die er iets achter zoeken. Als jouw favoriete politieke figuur aan de macht komt ben jij misschien tevreden, maar dan gaan dus de mensen die op Rutte hebben gestemd weer zeggen 'ja, die linkse honden willen alles van ons weten'.

Er is gewoon geen goed antwoord, alleen het antwoord wat komt uit de mond van jouw favoriete persoon :)
Reageer
Ben benieuwd naar de bron van je beweringen. Wie heeft dat geteld?
Houd er ook even rekening mee dat het de laatste 15 jaar ook vele malen gemakkelijker is geworden om uitspraken van politici te falsificeren.
Dacht je nu werkelijk dat premiers van na de oorlog allemaal minder vaak een leugen verkondigden? Sterker nog, ik denk dat het vroeger veel vaker gebeurde omdat het niet of nauwelijks controleerbaar was.
Reageer
En Google is de waarheid?
Ik zie overigens nergens een bron voor je bewering dat Rutte meer gelogen heeft dan zijn voorgangers bij elkaar.
Reageer
Ik zie hier geen statistieken die aantonen dat "Rutte meer bewezen leugens op zijn conto heeft dan alle voorgaande premiers tezamen". Ik geloof niet dat Rutte zoveel meer heeft gelogen dan onze leider ten tijde van de oorlogsmisdaden van de KNIL, bijvoorbeeld.

Dat Rutte een onbetrouwbare man is zal ik niet ontkennen, maar harde claims vereisen hard bewijs. Ik geloof niet dat er betrouwbaar onderzoek is gedaan naar het aantal leugens per premier. Als dat er is, zegt dat getal natuurlijk nog niks tenzij je het corrigeert naar het aantal jaren dat hij aan de macht is, want Nederlanders blijven om de een of andere reden maar op die vent stemmen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 14 september 2021 14:31]

Reageer
Jullie missen de kern van de zaak. Natuurlijk is Rutten niet de enige liegende premier, laat staan de enige politicus. Ik noem een Donald Trump. Waar het om gaat is dat mensen als Rutten en Trump cs liegen tot een kunst hebben verheven. Ze verblikken of verblozen niet bij een leugen, ook niet als ze worden geconfronteerd met hun leugens. En dus moet je niet gaan mekken als 'de burger' niet zoveel vertrouwen heeft in wat politici zeggen. Zeker niet bij controversiële zaken.
Reageer
Dat valt nogal mee. Zoals eerser gezegd, tegenwoordig kan alles gecontroleerd worden. Daardoor lijkt het alsof Rutte meer liegt dan anderen. Wat er inmiddels van Lubbers en Kok is uitgekomen doordat journalisten nu in de gedigitaliseerde archieven kunnen kijken is een veelvoud van wat Rutte presteert. Ik keur het absoluut niet goed maar heb niet de illusie dat Rutte meer liegt dan zijn voorgangers. Sterker nog Rutte weet dat digitale info niets vergeet. Ik durf de uitdaging zelfs aan dat Rutte de minst liegende premier ooit in Nederland is, enkel omdat hij opgegroeid is in het digitale tijdperk.
Reageer
Ja want omdat honderden andere net als jij maar wat roepen, neem jij het voor waar aan.
Maar hiervoor jou een onderzoek, dat aangeeft dat mensen vaak liegen.


De gemiddelde man liegt maar liefst drie keer per dag, oftewel ruim duizend keer per jaar. Vrouwen liegen echter gemiddeld maar één keer per dag. Dat blijkt althans uit een nieuw Brits onderzoek. “

Nou is dit op basis van een enquête, het is algemeen bekend dat mensen allen een kern van waarheid onthouden en de rest er om heen fantaseren.
Reageer
En over drie jaar, als blijkt dat de overheid misdaden tegen zijn eigen bevolking heeft gepleegd: "Dat kan ik mij niet herinneren."
Reageer
En wat maakt het uit om het tegen je eigen bevolking te gebruiken.
De beste spionnen zijn natuurlijk altijd de eigen inwoners.
Ik zie niet in waarom het gebruik van deze software tegen spionnen een misdaad zou zijn.
Reageer
En als Nederlandse instellingen het niet gebruiken, schakelen ze wel bevriende naties in die het wel gebruiken.
Reageer
Je krijgt niet de waardering maar je hebt helemaal gelijk !
Natuurlijk gebruiken ze het want het aantal tools is enorm beperkt en men moet wat om bijv. de georganiseerde misdaad enigzins te kunnen volgen.
Je loopt altijd achter en als je dit soort middelen schuwt en niet gebruikt maakt zolang het nog werkt dan ben je qua opsporing volledig kansloos.

Toegeven zullen ze nooit maar dat doen ze ook niet bij andere zaken als de feiten gewoon op tafel liggen (zwart op wit). Men heeft er dan geen actieve herinnering aan ........
Reageer
Als NSO Group, een Israëlisch bedrijf, hun malware en remote vulnerability zero day voor iOS/macOS verkoopt aan Saoedi Arabië en Bahrain (landen die het niet zo nauw nemen met de vrijheid van meningsuiting) dan kun je er donder op zeggen dat die dingen ook zijn verkocht aan landen zoals de VS, VK, en Nederland. In Nederland zou dat zijn de AIVD en MIVD. De hamvraag is waar en in hoeverre het is ingezet. Wordt het ingezet om een staatsgevaarlijke terrorist in de gaten de houden, of betreft het de relatief onschuldige Greta Thunberg of een luis in de pels zoals Pieter Omtzigt?
Reageer
Dat is exact het probleem. De naiviteit van velen is vaak dat ze in de leugens trappen dat het 'alleen' wordt ingezet bij hoge uitzondering bij zogenaamde voor de samenleving gevaarlijke personen en dat alles al dan niet onder een vergrootglas ligt. Maar niets is minder waar in Nederland. Er is niet tot nauwelijks inzicht en/of controle. Veiligheidsdiensten hebben hun eigen koninkrijkjes. En als er weer eens een schandaal is, wordt er op afspraak naar elkaar gewezen en heeft niemand er meer 'actieve herinneringen' aan.

De sleepwet farce kan geen beter voorbeeld zijn: als een door de overheid zelf in het leven geroepen dienst (CTIVD) aangeeft dat de sleepwet niet goed wordt nageleeft door veiligheidsdiensten, dan weet je wel hoe laat het is.

En als veiligheidsdiensten in een land als Nederland met nauwelijks controle of bestuurlijk-verantwoordelijke risico's ook nog eens toegang hebben tot spyware als Pegasus. Dan geef ze gewoon alle wettelijke volmachten (dan weten alle naievelingen ook waar ze aan toe zijn), dat hebben ze nu waarschijnlijk toch ook al.
Reageer
De offensieve teams bij veiligheidsdiensten zitten in een apart relatief klein compartiment.

Iedere keer wanneer men een zero day inzet, dan is er een afbreukrisico. Hoe vaker men het inzet, hoe groter de kans dat men wordt ontdekt. Sterker nog, in dit geval is de zero day ontdekt omdat het in werd gezet op 'vijanden van de Staat Bahrain/Saoedi Arabië.

Je kunt m.i. ook de diensten niet kwalijk nemen dat zij gebruik maken van offensieve tools wanneer zij hier voordeel uit kunnen halen voor de staatsveiligheid. Het probleem zit 'm bij NSO Group die hun tools verkoopt aan vijandelijke mogendheden die het niet nauw nemen met de vrijheid van meningsuiting. Dat moeten ze niet doen; hou het lekker in het Westen. Daar verdien je ook echt zat mee.
Reageer
Ik vind dat je als veilgiheidsdiensten je aan de wet moet houden, en niet aan de mogelijkheden om ondanks (wettelijke) afspraken toch je eigen gang te gaan. Dat kan je niet alleen de veiligheidsdiensten kwalijk nemen maar ook de controlerende macht, waaronder dus volksvertegenwoordigers.
Reageer
België maakt er alleszins wel gebruik van: https://citizenlab.ca/202...erespionage-firm-circles/

In het verleden gebruikten ze onderstaande IP's:
81.246.73.98 – 100
84.199.16.226 – 228

Deze zijn gehost bij "Belgacom", wat nu Proximus heet.
Reageer
Ach nederland
Het gebruik van Pegasus-spyware om advocaten, politici, mensenrechtenverdedigers en journalisten af te luisteren zoals 'in de mediaberichtgeving wordt bericht', acht het kabinet 'onaanvaardbaar'. Hiermee staat het achter het eerdere standpunt van de Europese Commissie.
1 van de vele links waarbij advocaten in Nederland gewoon afgeluisterd worden
https://nos.nl/artikel/22...n-en-gevangenen-opgenomen
https://www.advocatenblad...eem-nummerherkenning-dji/

Of journalisten
https://nos.nl/artikel/23...list-in-jacht-op-pyromaan
https://www.ad.nl/rotterd...door-de-politie~a4d12188/

enz enz enz

Het enige juiste aan de uitspraak is dat met pegasus niet nodig heeft. Voor de rest worden journalisten en advocaten in Nederland al jaren afgeluisterd en al jaren zijn er klachten over en al jaren wordt er niets mee gedaan.
Reageer
Niet verwonderlijk dat deze software zo populair is in pure ethno-staten als Israël en de golfstaten.
Moet je je voorstellen dat in sommige van deze landen maar 10% van de mensen die daar rondlopen officieel burger is, dat mensen daar soms al generaties lang leven en werken maar nooit de vruchten plukken, uitgeknepen worden en bij ziekte of wat dan ook kunnen verrekken alsof ze niet bestaan.
Reageer
Idd in de regering is "geen antwoord" 10/10 keer het meest ongewenste antwoord. Hier dus: ja.
Reageer
De mensen die zeggen dat dit Ja betekend zijn dezelfde personen die alleen de bagageruimte afdekken als er iets van waarde in de auto ligt. Hint: het werkt alleen als je consequent afdekt natuurlijk ;)
Reageer
Want jij hebt altijd dezelfde persoon die in je kofferbak kijkt als je ergens heen gaat met een lading? Of je nou in Den Haag of Maastricht parkeert?
Reageer
Iedereen die hier denkt dat geen antwoord geven automatisch betekent dat het antwoord ja is, heeft het mis. Geen antwoord geven is in dit kader het beste dat de overheid kan doen. Je gaat niemand wijzer maken hoe je precies gebruik maakt van opsporingsbevoegdheden die je hebt. Daar zouden cybercriminelen maar wat graag alles over willen weten. Dus zeg je daar niks over. Niet wat je wel gebruikt en ook niet wat je niet gebruikt.

Betekent niet dat er geen controle op mogelijk is overigens: de Kamerfracties krijgen in besloten en vertrouwelijke overleggen wel meer informatie, zodat ze hun controlefunctie kunnen uitvoeren, naast dat de toezichthouder op de inlichtingendiensten toegang heeft tot dit soort gegevens.
Reageer
Ook al heb je in theorie gelijk, in de praktijk blijkt gewoon keer op keer dat beschadigende informatie niet wordt gedeeld met de Kamer.
Het beste is wat mij betreft om er vanuit te gaan dat geen antwoord = negatieve uitkomst,
voor de keren dat die conclusie onjuist is ben ik blij dat mijn ongelijk is bewezen!

Eerlijk is eerlijk, op basis waarvan heb je nog vertrouwen in wat door het demissionaire kabinet wordt verkondigd?

[Reactie gewijzigd door IThom op 14 september 2021 21:34]

Reageer
Wat de regering duidelijk zou moeten maken is of dit spionagewapen wordt ingezet tegen mensen of instanties die geen verdachte zijn in een lopend onderzoek. Als het ook buiten die doelgroep wordt ingezet dan wordt het dus ingezet tegen mensen die juridisch onschuldig zijn en tegen wie geen juridische verdenking bestaat. En dat is niet best.
Wat partijen duidelijk zouden moeten is wat ze vinden van inzet van dit wapen in de twee gevallen. Dat is althans voor mij een belangrijke factor in mijn stemkeuze.
Natuurlijk leven we gewoon in Nederland, dus vergeet maar dat bovenstaande gebeurt.
Reageer
Ach ja de cyber staatsgeheimen?
In pre Covid tijdperk stonden dit "soort" bedrijven op bepaalde security events wereldwijd en ook in Nederland om personeel te werven, Zero-days* te kopen en demo's te geven. Soms organiseren ze eigen "besloten" events waar men met naam en rugnummer rondt loopt.
Niets geheims aan.


* software or hardware flaws that are unknown to the developers
Reageer
Typisch politiek gedraai! "Het gebruik van Pegasus-spyware om advocaten, politici, mensenrechtenverdedigers en journalisten af te luisteren zoals 'in de mediaberichtgeving wordt bericht', acht het kabinet 'onaanvaardbaar'"
Ja ja, in de media wordt het beeld geschetst dat onze overheid de Pegasus-software op een immorele manier gebruikt. Doen we wel voor onze eigen agenda, maar we gaan het niet toegeven. En we gaan het niet ontkennen want als leugens uitkomen doet dat politieke pijn want je moet weer vanalles uitleggen of de bonnetjes laten verdwijnen of 'het niet meer herinneren'.
Edit:
En natuurlijk ook nog met de EC meedoen en je als echte moraalridder presenteren, oh the irony.

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 15 september 2021 12:38]

Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True