Amerikaanse rechter: Qualcomm heeft Arm-licentie niet geschonden

Een Amerikaanse rechter vindt dat Qualcomm geen licentie-inbreuk heeft gepleegd bij de overname van Nuvia. De rechter kon geen antwoord geven op de vraag of Nuvia dan wel de licentieovereenkomst met Arm heeft geschonden. Arm zou de zaak opnieuw willen bepleiten.

Persagentschap Reuters schrijft dat een achtkoppige jury zich twee dagen lang over deze zaak heeft gebogen, maar er niet in geslaagd is om tot een unaniem oordeel te komen. Het panel moest nagaan of Qualcomm zich schuldig had gemaakt aan een licentie-inbreuk nadat het bedrijf Nuvia in 2021 had overgenomen en diens technologie in de eigen producten is beginnen te integreren. Volgens de rechter heeft geen van beide partijen in deze zaak een duidelijke overwinning behaald en dat zal naar verluidt ook niet gebeuren als de zaak opnieuw voorkomt.

Qualcomm claimt dat de uitspraak zijn 'recht tot innovatie' bevestigt. Arm zou de zaak volgens Reuters echter opnieuw voor de rechtbank willen brengen. Het is niet duidelijk wanneer Arm dat precies gaat doen. De rechtszaak tussen Arm en Qualcomm is op 16 december van start gegaan in een rechtbank in het Amerikaanse Delaware. Arm claimde dat Qualcomm onterecht gebruik had gemaakt van licentieovereenkomsten die Arm had met Nuvia. Als Arm de rechtszaak had gewonnen, bestond de kans dat Qualcomm sommige van zijn mobiele soc's niet meer had mogen maken.

Reacties (45)

[PsiTweaker]

Hoe kan een jury, bestaande uit de 'gemiddelde' gemeenschap ( positief bedoeld ! ), uitspraak doen over de techniek en vaak zo ingewikkelde zaken als licenties. Waarbij het m.i. vaak/vooral gaat om de wel/niet gebruikte technieken of een heel kleine basis onderdelen daarvan.

Als men geen benul heeft van hoe de betreffende techniek werkt, dan kan men toch niet beslissen of die techniek wel/niet gebruikt is? Dan moet men m.i. beslissen op wat de beide partijen de jury vertellen en dan kunnen ze m.i. de jury van alles op de mouw spelden.
 

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 21 december 2024 11:43]

[ariekanari]

Dat is nu juist de kracht en de zwakte van juryrechtspraak. En dwarsdoorsnede van de samenleving wordt opgeroepen om zitting te nemen in een jury.

Een rechter kan dat overigens ook niet, zij is niet in staat om deze zaak op technisch, inhoudelijke gronden te beoordelen. Een rechter heeft geen beta-achtergrond, laat staan de zeer specialistische benodigde kennis en inzicht zoals in octrooi- en licentiezaken. Een rechter beoordeeld de zaak op juridische gronden.

[ries81]

Jaren in dit veld gewerkt. Rechters en advocaten in het octrooirecht hebben meestal twee studies gedaan, een rechtenstudie en daarnaast vaak natuurkunde, scheikunde of een TU Delft studie. Ik ben eigenlijk uitsluitend heel slimme, deskundige mensen tegengekomen. Ze moeten zich ook letterlijk door honderden op elkaar gestapelde octrooien heen worstelen en precies begrijpen hoe een gebruikte techniek zich tot die octrooien verhoudt.

Verder heeft in Amerika de rechter de taak om de jury zeer nauwkeurig te instrueren over de te beantwoorden vragen. Ze worden niet zomaar met een formulier in een hokje gezet. Je kunt niet zeggen dat lekenrechtspraak slechter is dan deskundigenrechtspraak, heel veel landen hebben een vorm van juryrechtspraak, Nederland (en bijv. Duitsland en Scandinavische landen) zijn echt meer de uitzondering dan de regel.

En deskundigen worden meestal door beide kanten ingehuurd en zeggen dan precies wat gunstig is voor partij die hen betaald. Advocaten sturen sterk op de deskundigenverklaring en wat bij de rechtbank komt, is meestal versie 4 of 5 van de oorspronkelijke verklaring.

[Reactie gewijzigd door ries81 op 22 december 2024 11:40]

[TheMak]

Een rechter kan wel beter verwoorden waarom hij uiteindelijk iets vindt. En als ergens de redenering niet klopt dan kan daar tegen beroep worden gegaan of een bedrijf kan bij volgende licentieafspraken de boel dicht timmeren op specifieke punten. Bij een juryrechtspraak moet je maar gissen wat de beweegredenen waren.

[sympa]

Een rechter kan daarvoor experts raadplegen. En zou een rechter die octrooizaken doet niet een andere achtergrond hebben dan een rechter die drugshandelaren als lijdend voorwerp heeft?

[wildhagen]

Daar heb je dus deskundigen, getuigen etc voor die door zowel aanklagende partij als verdedigende partij opgevoerd en ondervraagd kunnen worden. Het is aan hen om het zo duidelijk mogelijk te krijgen door middel van het stellen van de juiste vragen aan deze paritjen.

De jury hoeft dus zelf geen deskundige te zijn. Ze gaan af op wat de deskundigen aangeven, en of wat zij zeggen voldoende ontlastend of belastend is om tot een oordeel te komen, linksom of rechtsom.

Is dat ideaal? Nee. Maar ze hebben daar nu eenmaal een jury-systeem, dus daar zullen we het mee moeten doen.

Aan de andere kant, zonder jury heb je hetzelfde probleem. Rechters zijn immers gespecialiseerd in recht, niet in de details van allerlei techniek.

[lenwar]

Een jury-systeem is gewoon idioot. Op papier klinkt het leuk. “Dat het wordt beoordeeld door een groep van jouw gelijken.”

In de praktijk zie je dat het een verschuiving is. Een rechter is opgeleid om naar feiten te luisteren. (Kort door de bocht). Een jury niet.

Een advocaat moet nu niet, het al dan niet schenden van de wet aantonen, maar een jury van ervan overtuigen dat het al dan niet zo is. Dat is echt een andere tak van sport.

Hierdoor krijg je automatisch dat charisma en van grote factor wordt.

[i7x]

Lekker simplistisch om het idioot te noemen, jury systemen zie je in veel landen en werkt doorgaans prima. Zal echt niet zo veel verschillen van hier. In de VS specifiek is er ook historische reden, om de burger te beschermen tegen de overheid (niet dat dat in deze zaak relevant is overigens).

[lenwar]

De VS kent (net zoals het VK) het 'Common Law' rechtssysteem, waar vrijwel heel de wereld het 'Continentaal recht' rechtssysteem kent. Verreweg de meeste landen zijn overgestapt van Common Law naar Continentaal recht in de late middeleeuwen. (het VK, en daarmee, de VS, India, Australië en nog een aantal oud-britse Colonieën dus niet)
https://nl.wikipedia.org/...lSystemsOfTheWorldMap.png
Blauw is Continentaal recht
Rood is Common law
(Geen is religieuze wetgeving, bruin is een hybride vorm is Continentaal Recht en Common Law)

Common law komt voort uit de versplintering het mechanisme van 'Gewoonterecht'. (waarin een jury altijd alles bepaald. - Zo kon je vroeger dus per stad/gebied andere wetgeving hebben. )

In het kort:
In Continentaal Recht, heeft de wetgever meer macht. ("Als de wetgever iets niet verboden heeft, is het toegestaan." Bij een vacuüm in de wet, is het dus 'legaal'. Kort door de bocht) )
Bij Common Law, heeft de rechter meer macht. "Als er ergens geen wet voor is, mag de rechter bepalen. Daarop volgt dus jurisprudentie, waardoor een rechter effectief dus wetgeving kan maken." (ook weer kort door de bocht)


Die jury compenseert dus een beetje de absolute macht van de rechter. Dan heb je een groepje mensen van het volk, die dan een afspiegeling moeten zijn.

In vroegere tijden was hier allicht allemaal wat voor te zeggen. Mensen leefden effectief alleen in hun eigen gemeenschapjes. Reizen was voor de rijken. Men kwam zelden buiten hun gewest/provincie. In de huidige tijd, met moderne media, is iemand effectief al veroordeeld als de media er een sterke mening over heeft. Die juryleden zijn ook gewoon mensen als jij en ik, die zonder opleiding of wat dan ook moeten gaan bepalen of iemand wel of niet de weet heeft overtreden.

Ik ben van mening dat een rechtssysteem met een jury een idioot systeem is, dat niet meer van deze tijd is. Je mag mijn mening simplistisch vinden, maar ik ben dan wel nieuwsgierig waarom?

[max3D]

Tot twintig jaar geleden had slechts 10% van de Amerikanen een paspoort. "Vroegere tijden" zijn voor de US dus heel recent.

(inmiddels is het overigens 40%, dus tijd voor normaal continentaal recht daar

Je kan natuurlijk wel enorme afstanden afleggen binnen de VS; hoe regiogebonden de inwoners zijn heb ik geen cijfers over. India met nog geen 10% paspoorten geldt hetzelfde voor. Interne migratie is mij onbekend.

[Reactie gewijzigd door max3D op 21 december 2024 16:44]

[lenwar]

Met vroegere tijden bedoel ik voor de industriële revolutie, dus dat je snelste internet een persoon op een paard was.
In die tijden was het allicht een oké idee. Nu met de massamedia (sinds de telegraaf en andere signaal-communicatiemethoden), is de informatiewereld effectief veel kleiner geworden.

Sterker nog: Qua afstand konden Amsterdam en Maastricht konden in de tijden van Gewoonterecht andere wetten en regelgeving hebben.

[max3D]

Ik begreep je prima hoor. Stomtoevallig heb in een grijs verleden wat aan rechten gedaan, maar ik wilde het hier van een moderne kanttekening voorzien. Continentaal recht is achterhaald, zeker als het de VS betreft.

Overigens dat Maastricht en Luik verschillende wetten hebben is ook al lastig genoeg; gelukkig wordt er meer en meer aan prejudiciele vragen gedaan door nationale rechters.

[uiltje]

Vergeet niet dat de US grens overgang bij Mexico en Canada ook wel met een passport card kan. Dat is een high frequency RFID tag met een DB op de achtergrond. Als je gaat vliegen heb je wel een paspoort nodig overigens.

[panterarosso]

Laten we eerlijk zijn hier zouden rechters er net zo veel of minder van snappen, het is gewoon een zaak die zowel veel technische als legale zaken raakt

[Frame164]

Een rechter hoeft de details ook niet te snappen. Die moet op basis van wat deskundigen op een bepaald gebied zeggen en de wet een oordeel vellen. "De" rechter is dan ook niet een enkel persoon maar een team dat alle input verzameld, bekijkt, bespreekt om tot een oordeel te komen. De aanklager komt met een aanklacht waarvan hij meent dat een specifiek wetsartikel wordt overtreden, de verdediging vindt uiteraard wat anders en de rechter kijkt dan wie van de twee gelijk heeft. Daarvoor hoeft de rechter geen vakspecialist op het gebied van waar de rechtzaak over gaat te zijn. Sterker nog: ik denk dat het zelfs beter is als een rechter een buitenstaander is. Als je er teveel kennis van hebt bestaat altijd de neiging om zaken onbewust in te vullen.

[Helox-in-a-box]

Ik denk dat een rechter hier gewoon zelf uitspraak over kan doen juist, het gaat helemaal niet over de techniek maar gewoon of bedrijf X het recht heeft om een techniek van bedrijf Y te mogen gebruiken.

[Atmosphere]

Het gaat eigenlijk juist wel over de techniek en designs die nuvia is licentie met ARM hebben gemaakt.

Deze chips voeren een instructieset uit welke van ARM is. ARM heeft een licentie die jouw toegang geeft tot alles wat je nodig kan hebben om een eigen chip te maken op basis van het ARM platform. Jij bouwt een chip op basis van hun gegevens zodat er ARM software eenvoudig op kan draaien, in overleg met en support van ARM.

De vraag is eigenlijk of nuvia de designs wel kon verkopen als deel van de overname. En dat zou dus door de licentie bepaald worden, behalve dat dat niet de zaak was die nu liep.

[Jeanpaul145]

De ISA maakt tegenwoordig nauwelijks meer uit. Het is dan ook niet het ding dat een CPU snel maakt. Het is slechts een interface naar de buitenwereld.

Waar de meeste tijd, moeite en geld in gaat zitten is alles eromheen, bv de L1-L2-L3 cache hiërarchie, optimalisaties zoals bv FMA, multithreading / hypertheading, optimaliseren van de chip layout / miminaliseren van link lengths (want langere links betekenen hogere latency omdat het signaal verder moet reizen), inmiddels zaken als 3D V-cache aan de kant van AMD bv, etc.

Dus wanneer Qualcomm onder ede zegt "slechts 1% van de ARM IP zit in de chips" dan ben ik best bereid dat te geloven.

[Frame164]

Heeft een jury dan wel verstand van moord en doodslag en achterliggende processen die in het hoofd van een mogelijke dader plaats vinden? Nee dus. En daarom worden er experts bijgehaald die gevraagd kan worden van het hoe en wat.

[Jazco2nd]

Dit geldt voor zo'n beetje alle zaken.. niet alleen technische onderwerpen.

[CAPSLOCK2000]

Hoe kan een jury, bestaande uit de 'gemiddelde' gemeenschap ( positief bedoeld ! ), uitspraak doen over de techniek en vaak zo ingewikkelde zaken als licenties. Waarbij het m.i. vaak/vooral gaat om de wel/niet gebruikte technieken of een heel kleine basis onderdelen daarvan.

Als men geen benul heeft van hoe de betreffende techniek werkt, dan kan men toch niet beslissen of die techniek wel/niet gebruikt is? Dan moet men m.i. beslissen op wat de beide partijen de jury vertellen en dan kunnen ze m.i. de jury van alles op de mouw spelden. 

De gedachte achter het systeem is dat rechtspraak voor iedereen begrijpelijk moet zijn, niet alleen voor specialisten. De advocaten moeten het bewijs zo presenteren dat iedereen het kan begrijpen, ook een jury met gewone mensen. In dit soort rechtszaken zie je dan ook dat experts altijd beginnen met een lange persoonlijke introductie waarin ze uitleggen wie ze zijn en waarom ze betrouwbaar zijn.
Het risico bestaat zeker dat iemand met een vlotte babbel of een mooie glimlach de jury om de tuin leidt. Het is het werk van de advocaat van de andere kant om daar doorheen te prikken.

Ideaal is het niet, sommige dingen zijn gewoon enorm ingewikkeld en haast niet te begrijpen of te beoordelen zonder jarenlange training en ervaring. De andere kant van de medaille is dat als mensen (zoals rechters) zich specialiseren in een bepaald onderwerp ze daar ook allerlei meningen over krijgen en contacten met het veld waarin ze werken. Dat zou twijfels over hun neutraliteit kunnen oproepen. Je hoort wel eens dat rechtszaken in een bepaalde regio worden aangespannen omdat er daar een "gunstige" rechter zit.

Ik denk dat het Nederlandse systeem beter is, maar het principe dat iedereen de wet en rechtspraak moet kunnen begrijpen vind ik wel goed. Er wordt namelijk vanuit de onderbuik nog wel eens beweerd dat Nederlands rechters laag straffen of te veel sympathie voor de daders hebben*. Bij een jurysysteem heb je minder last van dat soort opvattingen.

* Er was (is?) een TV-show waarin Nederlandse burgers een hele rechtszaak voerden en daar uitspraak over deden. Nadat ze alle nuances hadden geleerd kwamen ze vaak tot dezelfde uitspraak als de rechter (maar met minder strenge straffen). Dat zorgde voor meer begrip voor de rechtspraak.

[mcDavid]

Deze discussie is compleet off-topic, maar dit is (uiteraard) al heel vaak onderzocht. En keer op keer blijkt er niet of nauwelijks verschil te zitten tussen uitspraken door een jury of een rechter. Beide hebben zo hun voor- en nadelen. En beiden zitten er wel eens naast. Maar over de haak genomen, is het één niet perse beter dan het ander.

[lenwar]

Waar lees je dat er een jury bij te pas is gekomen? Volgens mij heeft alleen strafrecht een jury in de VS en het VK.

Voor de rest geldt natuurlijk ook voor een rechter. Een rechter hoeft ook niet technisch in te schatten dat een licentie/patent wel of niet is geschonden. Daar worden specialisten voor gehoord.

[MacGyverNL]

Persagentschap Reuters schrijft dat een achtkoppige jury zich twee dagen lang over deze zaak heeft gebogen

Letterlijk de eerste zin van de tweede alinea van het artikel.

Wat mij niet helemaal duidelijk is is wat nu de juridische uitwerking is van de jury-uitspraak over de twee vragen waar ze het wél over eens zijn geworden, omdat het schijnbaar is geëindigd met een zogeheten "mistrial". Dus de bevindingen dat Qualcomm de Nuvia-licentie niet geschonden heeft, en dat Qualcomm ook een geldige en correcte licentie heeft om haar chips te mogen blijven verkopen.

[lenwar]

Oef.. Overheen gelezen Bedankt!

[Blokker_1999]

Wetgeving op zich is vaak niet complex, en dat is net omdat iedereen de wetgeving moet kunnen begrijpen. De leden van de jury moeten de wetgeving op zich ook niet kennen. Alle belangrijke bepalingen zullen zij vanuit de rechter meekrijgen en dan is het aan de advocaten van beide partijen om hun zaak te maken wetende dat ze dit moeten bepleiten tegenover een volksjury.

En je kan de jury veel proberen te vertellen, maar vergeet niet dat er een tegenpartij is die zo door leugens heen kan en zal prikken. Je bent dus helemaal niet vrij om er zomaar dingen bij te betrekken die er niets mee te maken hebben of die pertinent onwaar zijn. Je moet ook weten dat alles wat men als bewijs kan en wenst aan te dragen al lang bekend is door de tegenpartij en dat zij dus een idee hebben van welke richting jij wenst uit te gaan. Elke getuige in een zaak, en ook die worden vooraf doorgegeven zodat de tegenparij kan voorbereiden, wordt ook door beide partijen verhoord.

Er zijn grotere problemen met jury rechtspraak. En dan moet ik altijd terugdenken aan 1 van de vele zaken tussen Apple en Samsung vele jaren terug waarbij enkele van de juryleden achteraf hadden aangegeven dat zij simpelweg de mening van 1 specifiek jurylid wensten te volgen omdat dat ene jurylid ook wel wat uitvindingen had gedaan en al wat met patenten en bescherming was bezig geweest, maar dat ene jurylid is daarna ook tegenover de pers net gaan verklaren dat hij simpelweg vondt dat Apple het geld moest krijgen omdat Apple een Amerikaans bedrijf was en Samsung niet. En dat zijn wat mij betreft grotere valkuilen in juryzaken.

[wiseger]

Een rechter weet ook niets van techniek. Daar geldt precies jetzelfde voor.

[BadRespawn]

Hoe kan een jury, bestaande uit de 'gemiddelde' gemeenschap ( positief bedoeld ! ), uitspraak doen over de techniek en vaak zo ingewikkelde zaken als licenties. Waarbij het m.i. vaak/vooral gaat om de wel/niet gebruikte technieken of een heel kleine basis onderdelen daarvan.

Als men geen benul heeft van hoe de betreffende techniek werkt
 

Ik weet niet of licenties nou zo ingewikkeld zijn dat alleen experts het kunnen beoordelen ipv dat experts een jury er over informeren en de jury het beoordeelt. Iets dergelijks geldt ook als het gaat over bvb forensisch bewijs. Bovendien is een rechter ook niet een expert mbt tot veel van de zaken waarover die oordeelt.

In ieder geval is dit niet zozeer inhoudelijk technisch, maar gaat het er over of de licentie kan worden overgenomen.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 december 2024 14:41]

[GeEkIe]

Ik kan niet onder de indruk uit dat dit toch een beetje een achterhoede gevecht is met de nakende maar zonder twijfel alom vertegenwoordigende komst van RISC-V, waarbij dit soort licentie conflicten niet meer zullen bestaan.

[Reactie gewijzigd door GeEkIe op 21 december 2024 14:19]

[- peter -]

Gaat nog wel tijdje duren vrees ik. De performance van RISC-V CPUs is nogal laag op dit moment. Maar hopelijk trekt dat de komende jaren wat bij.

[sjettepetJR.]

Ik zie RISC-V ook niet zo snel de mobile/laptop markt veroveren. Er zijn meer kansen op het gebied van gespecialiseerde apparaten, waar de flexibiliteit van RISC-V om custom instructiesets te ondersteunen een boel efficiëntie kan toevoegen.

Kleine en goedkope SBCs zijn nu heel vaak op ARM gebaseerd, terwijl deze SBCs vaak juist voor gespecialiseerde doeleinden ingezet worden.

[GeEkIe]

Dat is toch zoals het telkens met nieuwe chips met nieuwe instructiesets gaat? Eerst low-end, dan mid-end, en dan high-end? Het heeft natuurlijk ook een hoop te maken met de software zoals compilers en tools die geschikt moeten worden gemaakt en daarna de optimalisatie, net als de grootte van de user-base zodat genoeg specialisten eraan werken.

Zoals het er nu naar uitziet wordt er gewerkt met low-end zoals SSD/HDD/switch/router/SBC. Daarna volgt mid-end zoals smartphones, waarna servers, PCs en supercomputers zullen volgen.

[maevian]

Omdat er achter RISC-V nog geen grote spelers chips maken. De dag dat een qualcom of een Apple besluit om RISC-V te maken, ga je de performance zien stijgen.

[yevgeny]

Hoe kan ARM eigenlijk licentie gelden claimen op de implementatie van een instructie set ?

Google vs Oracle over de implementatie van java API is gewonnen door google, implementatie van java is m.i. vergelijkbaar met de implementatie van ARM ISA door Qualcomm.

In de jaren 70 werd de IBM/360 ISA voor mainframes ook gebruikt door Amdahl.

[Reactie gewijzigd door yevgeny op 21 december 2024 11:57]

[Loller1]

Omdat de ARM instructieset van Arm is. In de zaak van google vs Oracle ging het er niet om dat Google Java had geïmplementeerd, het ging erom dat de manier waarop volgens Oracle een schending van zijn copyright was.

[yevgeny]

De IBM/360 ISA is van IBM en IBM heeft prima IP advocaten, toch is er geen rechtszaak tegen amdahl geweest over implementatie van de IBM/360 ISA.

Volgens mij is IBM - Amdahl één op éen vergelijkbaar met ARM - Qualcomm.

[sympa]

De wetten waren in die tijd ook anders dan nu. Copyright op hardware was ook ooit moeilijk.

[Blokker_1999]

Een instructieset is intelectueel eigendom en is zo ook beschermd, net zoals broncode beschermd is. Het is al decennia het bestaansrecht van van het bedrijf. Zij ontwerpen een instructieset en een referentieontwerp waarop andere bedrijven een licentie nemen en een afgeleid product van kunnen maken danwel het referentieontwerp 1 op 1 implementeren.

[TheMak]

Op zich zit er wat intellectueel werk aan een instructieset. Als ik ern instructieset zou verzinnen zou die onhandig uitpakken en nooit populair worden. In het verleden hebben bedrijven dingen asnpeast ivm met cooyright Unix gebuikte / dus Bill gates gebuikte \ Apple zettte startmenu boven. Microsoft dus onder. De regeleindes verschillen ook. Maar Qualcom maakt nu dus een een-op-een kopie. Ik zit er niet mee, maar ik vind het niet vanzelfspreken dat het mag. Dus waren die pesterijrn in het verleden niet nodig.

[panterarosso]

Datzelfde kan een jury doen, maar blijft het punt dat dit soort zaken om hele specifieke argumenten gaat en waar details beslissingen bepalen

[CAPSLOCK2000]

Een Amerikaanse rechter vindt dat Qualcomm geen licentie-inbreuk heeft gepleegd bij de overname van Nuvia. De rechter kon geen antwoord geven op de vraag of Nuvia dan wel de licentieovereenkomst met Arm heeft geschonden. Arm zou de zaak opnieuw willen bepleiten.

Ik snap dat de partijen het niet willen opgeven, het gaat om ontzettend veel geld, maar het hele proces is wel schadelijk voor het ARM-landschap. Dat geeft ruimte aan RISC-V dat momenteel lekker op stoom is.

Voor het ecosysteem zou het beter zijn als ze het achter zich laten en al hun energie op ontwikkeling storten. Overigens laat het imho weer het falen van het "intellectueel eigendom" systeem zien. Met genoeg geld kun je iedere beslissing jarenlang aanvechten en uitstellen. Ondertussen gaat de markt in razend tempo verder. Tegen de tijd dat er een definitieve uitspraak komt is de zaak al niet meer relevant. Dan is de markt al veroverd of verloren. De verliezer krijgt misschien nog een schadevergoeding maar die weegt niet op tegen de bergen geld die ze hadden kunnen verdienen met een dominante marktpositie.
Als je maar groot genoeg bent is het dus beter om je niks aan te trekken van patenten, copyright en andere vormen van "intellectueel eigendom" maar lekker je eigen gang te gaan en eventuele problemen later af te kopen.

[dgtazzman81]

Het ging in dit geval nog niet eens om zo veel geld, relatief gesproken. ARM had berekend $50 million schade te hebben geleden. Ik denk dat het meer een kwestie is dat ARM op hun private onderdelen is getrapt. Ze hebben ook, zeer voorbarig, een aantal andere licenties van Qualcomm niet vernieuwd in de veronderstelling dat ze hun gelijk gingen krijgen met dit process. Best kans dat ze zichzelf hiermee in de voet hebben geschoten.

Anderzijds claimt Qualcomm dat hun nieuwe chips voor minder dan 1% uit zaken bestaan met ARM IP, dus best kans dat ze dit nu zo snel mogelijk 0% zullen maken zodat ARM helemaal niks meer van Qualcomm vangt...

[Salvatron]

kunnen ze niet ophouden met dit soort onzinnige rechtszaken

[Atmosphere]

Ik denk eigenlijk dat qualcomm nog steeds een issue kan hebben..

De rechter heeft gesteld dat qualcomm zijn licentie niet geschonden heeft, gebaseerd op niet nuvia gerelateerde IP en producten. De rechter heeft echter wel de vraag, of nuvia hun IP en designs wel door mocht verkopen, open gelaten.
Als dit niet mocht heeft qualcomm een probleem dat ze deze producten niet mogen verkopen.

De gebruikte licenties zijn namelijk niet overdraagbaar, en omvatten de grofweg instructieset en techniek (logicablokken chip)

Het draait imho om de instructieset, want nuvia had vrij custom chips voor zover ik mag geloven.
Qualcomm stelt dat ze die designs mogen maken, en de rechter zegt "ja, zoals het nu is, vind ik dat rechtsgeldig. Maar zelf kan ik geen goed antwoord geven of het design verkocht had mogen worden aan qualcomm"

Zelf vraag ik me dus af omdat de ARM isa een aparte NTLA heeft of er dus ook fixed function blocks zijn als requirement, waardoor elk design een deels-afgeleid design is, en de licentie-voorwaarden kunnen dat logic designs/custom cores uitgesloten worden voor commerciële toepassing.

Dus qualcomm kan van nuvia leren, maar zal zelf een eigen chip moeten maken. Zo voorkomt ARM dat, bv een Apple of Qualcomm, alle kleine startups opslokken waardoor ARM minder licenties verkoopt en ook markt verliest. Qualcomm gebruikt die positie om vervolgens over de licenties te gaan onderhandelen met ARM.

De vraag is eigenlijk simpel: mag Qualcomm de aanpassingen gebruiken die nuvia gemaakt heeft aan de IP van ARM, als deze aanpassingen in overeenstemming zijn gemaakt met ARM op basis van een "niet overdraagbare" licentie (dwz alleen de licentiehouder als enkele entiteit, in huidige vorm. De licentie voor de aanpassing is niet geldig voor een fusie of nieuwe/andere entiteit)

Maar lol ben geen licentie specialist uit de VS,

[dgtazzman81]

' Volgens de rechter heeft geen van beide partijen in deze zaak een duidelijke overwinning behaald en dat zal naar verluidt ook niet gebeuren als de zaak opnieuw voorkomt.'

Ik lees dit als een soort van 'de gemaakte afspraken zijn niet duidelijk, dus de schuld kan wettelijk niet worden bepaald, ga maar onderhandelen en probeer er zelf maar uit te komen'.

Maar dat terzijde is het feit dat Qualcomm geen verkoop verbod is opgelegd al een overwinning voor ze, gezien ARM hier wel op had gerekend. Ik ben niet zozeer pro of anti ARM, maar het komt mij wel over alsof ARM zichzelf heel aggresief heeft opgesteld over deze zaak. Ik heb nog niet eens gelezen dat ze eerst geprobeerd hebben om tot een compromis te komen met Qualcomm.

Als ik de gedetailleerde uitspraak lees, heeft de rechtbank Qualcomm op 2 van de 3 betwiste punten gelijk gegeven en geen mening kunnen vormen in het derde punt. Er is dus bevestigd dat Qualcomm hun eigen custom chips mag ontwikkelen en dat Qualcomm geen enkele van hun huidige licenties heeft verbroken.

De vraag die openstaat is of Nuvia hun licenties heeft verbroken voor/tijdens de verkoop aan Qualcomm. Dit is wat ARM nog een keer voor de rechter wil laten komen, al zie ik het nut hier niet echt van in, misschien om een precedent te creeren om te voorkomen dat andere bedrijven dit herhalen...

[Reactie gewijzigd door dgtazzman81 op 22 december 2024 02:20]