Rechter geeft Qualcomm volledig gelijk in zaak tegen Arm over licentie-inbreuk

Een Amerikaanse rechter heeft alle aanklachten van Arm tegen Qualcomm van tafel geveegd in de rechtszaak die sinds 2022 loopt. Volgens Arm heeft Qualcomm licentie-inbreuk gepleegd bij de overname van chipbedrijf Nuvia, maar de rechter gaat daar niet in mee.

Een rechter oordeelde in december al dat Qualcomm geen licentie-inbreuk heeft gepleegd bij de overname van Nuvia, maar de jury bereikte geen consensus over de vraag of Nuvia dan wel de licentieovereenkomst met Arm heeft geschonden. Een rechter heeft nu zelf een oordeel geveld over deze laatste kwestie. De rechter heeft besloten dat ook Nuvia geen licentieovereenkomst heeft geschonden. Alle aanklachten van Arm zijn daarmee van tafel geveegd, waardoor Qualcomm de zaak volledig heeft gewonnen. Arm geeft in een reactie aan The Register aan in beroep te gaan tegen de uitspraak.

Arm klaagde Qualcomm drie jaar geleden aan, omdat het vond dat Qualcomm met de overname van Nuvia zonder toestemming de Arm-licenties die Nuvia in handen had, zou hebben overgenomen. De start-up werkte ten tijde van de overname aan chipontwerpen op basis van die licenties. Arm wilde via de rechter afdwingen dat Qualcomm bepaalde ontwerpen van Nuvia vernietigt en effectief stopt met de productie van bepaalde chips.

Qualcomm heeft Arm zelf ook aangeklaagd. Volgens eerstgenoemde heeft Arm contractbreuk gepleegd en zich onwettig gemengd in klantrelaties. Qualcomm beschuldigt Arm verder van het 'verhinderen van innovatie en het voortrekken van zijn eigen producten boven die van partners'. Deze rechtszaak gaat naar verwachting in maart 2026 van start.

Reacties (17)

[Houtenklaas]

Dat is een lastig verhaal zeg. Het lijkt er inderdaad op dat in de ARM licenties iets staat over het niet overdraagbaar zijn van licenties als ik de diverse links volg. Dat zou echter wel betekenen dat - precies wat er nu gebeurt - bij een overname het bedrijf hetgeen ze ontwikkeld hebben niet te gelde zou kunnen maken. Dat lijkt me een ongewenst effect van die licentie, waar deze rechter blijkbaar ook iets van vindt.

[drdelta]

Of juist een gewenst effect, als je ARM bent.

Ik ga er van uit dat zij een klein bedrijf met beperkte mogelijkheden prima als klant willen, en hen daarvoor een “goedkopere” licentie willen verkopen. Maar als een “big cat” zoals Qualcomm met zakken dieper dan ARM zelf een licentie wil, dat ARM het onderste uit de kan wil.

Beperken hoe dit soort licenties dan werken, juist vanwege dit soort overnames, klinkt heel begrijpelijk. Verwonderlijk dat een rechter zo’n overeenkomst tussen 2 bedrijven vervolgens niet lijkt te respecteren.

[n4m3l355]

Dat Arm per situatie overeenkomsten maakt geloof ik graag, maar het is aan Arm om die overeenkomsten zo te maken dat als de situatie verandert, de overeenkomst ook verandert. Zoals je aangeeft wellicht geeft Arm goedkopere licenties aan start-ups vergeleken met Qualcomm, echter ik kan me niet voorstellen dat Arm geen rekening mee hield dat partijen overgenomen kunnen worden . . .

[OruBLMsFrl]

Tegelijk kun je wel van alles in contracten zetten, maar als het onwettig blijkt dan heb je niets. De wet gaat voor op elk contract. Kan zijn dat ARM zo ver is gegaan in hun contract, dat een bedrijfsovername niet meer controleerbare waarde zou opleveren. Daar zijn natuurlijk ook wetten voor, dat je niet al te makkelijk een lege huls verkocht krijgt voor een hoge prijs.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 2 oktober 2025 08:47]

[drdelta]

Ja, en nee. Amerikaans recht is precedent gedreven, en biedt in tegenstelling tot bij ons vergaande vrijheid aan rechters om naar eigen inzicht gecodificeerd recht (vastgelegd recht in recht boeken) toe te passen of te herzien.

In oa. Nederland hebben wij een vastgelegd gedreven recht, wat "continentaal recht" genoemd wordt. Met vrij weinig vrijheid voor rechters om daar van af te kunnen wijken.

Het is een fundamenteel verschil in de rechtssystemen, en biedt verregaande vrijheid (voor oa bedrijven) wanneer zaken nieuw zijn en nog niet eerder (door een rechter) besproken zijn. Dát is ook een van de redenen waarom er in de Verenigde Staten zoveel meer rechtszaken zijn, omdat er vaak geen expliciete wetten zijn die een bepaalde situatie verbieden, totdat in een rechtszaak uitgevochten wordt.

[Houtenklaas]

Goed punt. Maar we weten te weinig van die licenties. Als daarin staat dat per geproduceerde processor een paar cent wordt afgedragen, is dat probleem er helemaal niet. Meer produceren betekent immers meer afdragen. Ik ga er ook vanuit dat het limiteren in tijd ook onderdeel is/was van die licentie. Ik denk dan ook dat we de helft nog niet weten van wat er werkelijk speelt. Ik kijk wel mee wat er nu verder gebeurt

[MSalters]

Qualcomm zelf had ook een (andere) ARM licentie. De vraag was wat er gebeurde met de combinatie van Nuvia en Qualcomms licenties. Dat specifiek lijkt niet voorzien.

De eerdere klachten van ARM over Nuvia zelf en Qualcomm zelf waren dus al door de jury verworpen.

[Remzi1993]

Of juist een gewenst effect, als je ARM bent.

Ik ga er van uit dat zij een klein bedrijf met beperkte mogelijkheden prima als klant willen, en hen daarvoor een “goedkopere” licentie willen verkopen. Maar als een “big cat” zoals Qualcomm met zakken dieper dan ARM zelf een licentie wil, dat ARM het onderste uit de kan wil.

Beperken hoe dit soort licenties dan werken, juist vanwege dit soort overnames, klinkt heel begrijpelijk. Verwonderlijk dat een rechter zo’n overeenkomst tussen 2 bedrijven vervolgens niet lijkt te respecteren.

Echter, Qualcomm had zelf ook een licentie dus ik begrijp niet waarom ze dubbel moeten betalen en wat ze hebben geschonden?

[locke960]

Beperken hoe dit soort licenties dan werken, juist vanwege dit soort overnames, klinkt heel begrijpelijk. Verwonderlijk dat een rechter zo’n overeenkomst tussen 2 bedrijven vervolgens niet lijkt te respecteren.

Het ligt zo voor de hand dat in dergelijk licentie overeenkomsten staat deze ze niet overdraagbaar zijn, ook niet bij bedrijfsovernames, dat de conclusie van deze uitspraak moet zijn dat het blijkbaar allemaal niet zo duidelijk is geregeld in die licentie-deal.

Om iets zinnigs te kunnen zeggen moet je dus eigenlijk de licentie overeenkomst en de motivatie van de rechter lezen. Beide heb ik niet gezien.

[Lord Anubis]

Als ik het zo lees, krijg ik de indruk dat het bedrijf de licenties onder speciale voorwaarden heeft verkregen en deze ook uitsluitend op die manier mocht gebruiken. Het lijkt me logisch dat die afspraken contractueel moeten worden gehandhaafd: de voorwaarden blijven gelden of de licenties worden volledig ingetrokken.

Het zou wat zijn als Qualcomm straks in het geheim een startup opricht, daar andere licenties voor gebruikt, en die vervolgens inlijft om zo alsnog zijn eigen gang te gaan.

[Aemstel]

In de kop staat "zaak tegen Arm", maar het gaat toch om een zaak van Arm tegen Qualcomm?

[Jack Flushell]

Beide. Vise versa. De zaak van Qualcom tegen ARM start waarschijnlijk in 2026. Staat allemaal netjes in het artikel.

[WhatsappHack]

Hebben ze in die zaak van 2026 al volledig gelijk gekregen dan?

[mutley69]

En na het beroep gaat men in beroep tegen het beroep van het beroep. Dit is de VS. Daar kan alles. Dat de hogere medicijnprijzen veroorzaakt worden door hoge verzekeringskosten - dat vergeet Tyranosaurus Ramp. En die hogere verzekeringskosten zijn veroorzaakt door absurde schadevergoedingen omdat het rechtssysteem al jaren van de rails is gegaan in de VS. Het is te absurd voor woorden.

[Blokker_1999]

Volledig off topic maar de hoge verzekeringskosten staan volledig los van het rechtssysteem maar komen simpelweg doordat pharma bedrijven, zorgverstrekkers en die verzekeringen gewoon prijsafspraken maken terwijl de patient er niets over te zeggen heeft. En wanneer je partijen hebt die enkel maar nadenken over de winst, dan weet je dat uit die onderhandeling niets gaat komen dat positief zal zijn voor de patient.

En je kan in de VS ook niet eeuwig in beroep blijven gaan. Hoewel zij meer mogelijkhede hebben dan wij hier, zijn er nog altijd minimale voorwaarden aan een beroep. Daarnaast wordt de kans op een andere uitspraak steeds kleiner en blijf je in tussentijd met de huidige situatie zitten.

[watercoolertje]

En na het beroep gaat men in beroep tegen het beroep van het beroep.

Het zou je beroep maar zijn

[Mathijs Kok]

En na het beroep gaat men in beroep tegen het beroep van het beroep. Dit is de VS. Daar kan alles.

Maar het is vrijwel hetzelfde als in de meeste landen in Europa. Voor zover ik weet heeft Nederland zelfs meer stappen tot een finale uitspraak dan de VS heeft. En dat is maar goed ook want rechters maken fouten. De mogelijkheid om een uitspraak door een hogere rechter te laten controleren is een vereiste voor een democratie.

In de VS is dat echter niet zonder risico, het komt met grote regelmaar voor dat de verse rechter de straf verhoogt. Rechters hebben in de VS meer vrijheid in dat soort zaken.